Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 29 de septiembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 33 votos a favor de borrar contra 16, se decidió mantener este artículo.
Hispa 12:01 29 oct 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Categoría:Actores porno transexuales debe ser borrado.

Motivo: Una vez que en el Café hay división de pareceres, propongo el borrado porque: primero, un cambio de la norma adoptada por consenso y hasta ahora respetada sobre la no diferenciación por sexos; segundo, que esa violación de la norma se produjo sin debate previo, lo que a mi modo de ver es rechazable de cualquier manera, a no ser que todos nos pongamos a hacer lo mismo y esto sea el reino de jauja; tercero, me parece sexista e innecesario, pura discriminación injustificada; cuarto, si se hace la diferenciación en esta categoría, queda abierta la puerta a las demás, porque siempre se podrá decir que lo que hay tres palmos y medio más abajo de la barbilla es relevante para el desempeño de un trabajo.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Petronas 02:16 29 sep 2006 (CEST)
2. —Dark512 (discusión) 08:36 29 sep 2006 (CEST)
3. --inserta nombre de usuario aquí inserta comentarios aquí^{inserta vandalismos aquí} 08:40 29 sep 2006 (CEST)
4. Escarlati - escríbeme 18:29 29 sep 2006 (CEST)
5. Hispa 20:44 29 sep 2006 (CEST)
6. --Ecemaml (discusión) 22:30 29 sep 2006 (CEST)
7. ----Antur---- (mensajes) 01:25 30 sep 2006 (CEST)
8. --Südlich 02:54 30 sep 2006 (CEST) También se debería borrar buena parte de los artículos que integran la categoría.
9. Axxgreazz (discusión) 05:21 30 sep 2006 (CEST)
10. Satesclop 13:56 30 sep 2006 (CEST)
11. Lourdes, mensajes aquí 14:58 30 sep 2006 (CEST)
12. --Alfredobi 03:52 1 oct 2006 (CEST) Concuerdo con Südlich, yo soy mucho más modesto quiero votar respecto a la relevancia y al caracter enciclopédico de esos artículos y dos bibliotecarios extralimitandose en sus funciones no lo permiten. Ver Wikipedia:Vandalismo en curso y Café
13. AlbertoDV (dudas aquí) 13:00 1 oct 2006 (CEST) Dicho lo dicho, pues eso :-)
14. Kordas (sínome!) 13:02 1 oct 2006 (CEST)
15. Gizmo II ¿Si? 03:00 2 oct 2006 (CEST)
16. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:11 2 oct 2006 (CEST) (Ver comentario)
17. "Max" (discusión) 11:57 2 oct 2006 (CEST)
18. --Fergon discusión 17:19 2 oct 2006 (CEST)
19. Marcos (?) (+) 22:05 4 oct 2006 (CEST)
20. Zuirdj - (mensajes) 23:47 4 oct 2006 (CEST)
21. Vivero 15:25 5 oct 2006 (CEST)
22. Tano ¿comentarios? 16:40 5 oct 2006 (CEST)
23. Dodo 23:24 5 oct 2006 (CEST) Una vez más (para los puntillosos): ¿por qué para borrar una categoría, plantilla, etc. se exige el 75%?
24. MetalMind 09:51 6 oct 2006 (CEST) Cambio mi voto
25. Jarke (discusión) 14:14 7 oct 2006 (CEST)
26. Hentzau (discusión) 20:14 7 oct 2006 (CEST)
27. Er Komandante (mensajes) 02:26 8 oct 2006 (CEST)
28. Emilio - Parlez-moi 18:17 10 oct 2006 (CEST) Los actores transexuales: ¿son actores o actrices? Hacen como la Asociación de Tenis que solo se fija en los genitales externos o como el Ajedrez que te pide un ADN? ¿Hacemos categorías según la estructura cromosómica?
29. Gustavo - May I help you? 23:44 10 oct 2006 (CEST) De acuerdo con Emilio.
30. Yavidaxiu 03:43 18 oct 2006 (CEST)
31. --Egaida 23:42 18 oct 2006 (CEST)
32. Alhen Æ 16:09 24 oct 2006 (CEST)
33. rafax (Dime cosas) 08:36 26 oct 2006 (CEST)
34. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. angus (msjs) 14:35 29 sep 2006 (CEST) Primero, no hay tal norma votada. Ahí se falta a la verdad. Segundo, ninguna de las razones tiene que ver con los actores porno, sino con promover los dogmas del proponente. Todo esto es terriblemente antienciclopédico.
2. Zanaqo (?) 14:51 30 sep 2006 (CEST) Ese categoría merece un exepción de las políticas. Orientación sexual es muy importante en las enterpresas sexual. Categorías son para navigar y busquar logicalmente.
3. Cinabrium 02:03 2 oct 2006 (CEST)
4. Bombadil (discusión) 16:27 2 oct 2006 (CEST)
5. Gelo (mensajes) 19:14 2 oct 2006 (CEST) Las categorías deben ante todo ser útiles. Sería discriminatorio hacer una categoría de astrónomos transexuales, por ejemplo, pero creo que el caso del cine X es diferente. --Gelo (mensajes) 19:14 2 oct 2006 (CEST)
6. --jdelrio (discusión) 11:22 3 oct 2006 (CEST) Luego expondré mis motivos, pero estas categorías son una excepción y relevantes. Y no son sexistas.
7. Patricio ✉ 00:59 6 oct 2006 (CEST)
8. --Lobillo 01:05 6 oct 2006 (CEST)
9. galio... любая проблема? 04:33 6 oct 2006 (CEST). Razonamiento simple, básico y rudimentario: un pintor no pinta con su sexo, un trabajador sexual sí trabaja con él. En consecuencia es determinante. Si el trabajo es sexista de por sí, no corresponde a Wikipedia ocultarlo —WP:NFP—.
10. —Kamui99 06:18 6 oct 2006 (CEST)
11. ††_JuanPa_†† ^{†_Wishes_†} 02:09 7 oct 2006 (CEST) y eso que faltan las actrices hermafroditas
12. --Filipo (Mi discusión) 17:18 9 oct 2006 (CEST) Al margen de discusiones y salidas de tono con efectos francamente nefastos que se han dado en este tema, y examinando el fondo de lo que en su día se argumentó, voto a favor de mantener la categoría. El motivo de la excepción es que en este caso el sexo es la "herramienta de trabajo" de estos profesionales.
13. -- Pepe 02:14 11 oct 2006 (CEST)
14. —Nachosdick 19:22 14 oct 2006 (CEST) De los pocos casos que hay que diferenciar el sexo, no por discriminacion, sino porque es una informacion importante dentro de su trabajo.
15. --Mandrake33 22:30 14 oct 2006 (CEST)
16. --Slave4u 17:34 16 oct 2006 (CEST) Miau
17. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Me alegra sobremanera el primer voto en contra. Petronas 14:45 29 sep 2006 (CEST)

¿Te alegra haber faltado a la verdad para promover tus dogmas? --angus (msjs) 14:53 29 sep 2006 (CEST)

No voy a seguir tu juego. Haz como si me hubiera muerto. Petronas 14:58 29 sep 2006 (CEST)

El famoso «sin comentarios» del político cuando queda en evidencia. Por si no quedó claro:

• El dogma: que no hay que separar las categorías por sexo, nunca.
• La mentira: que se votó en algún lado y es una norma de Wikipedia(1)

(1) si lo es, está tan escondida que ni el mismo que la proclama sabe dónde está. --angus (msjs) 15:05 29 sep 2006 (CEST)

Pregunta antes de decidir mi voto: ¿Cómo quedarían después las categorías? ¿Cómo piensan organizarlas? De ello dependerá mi voto a favor o en contra. --MetalMind 14:52 29 sep 2006 (CEST)

Independientemente del sentido de mi voto, en la discusión que origina esta propuesta de borrado [1]

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión". Lourdes, mensajes aquí

• RE al post de arriba:Eso no es así y las razones por las que yo acuse a un usuario de algo, contra el que por cierto no tengo nada en absoluto, no deberían de ser cuestionadas aquí y por nadie sin antes conocer los hechos y este comentario no viene a cuento en absoluto. Pero en fin, no quiero discutir con nadie pero tenía que responder a mi alusión, que cada uno opine lo que quiera y xfavor leed la discusión chicos xxx --Slave4u 17:35 16 oct 2006 (CEST)

Se agradece la referencia. Anna comentó algo parecido en el Café en la misma discusión. Pero es más barato insultar al parecer. Petronas 20:20 29 sep 2006 (CEST)

• He cambiado en el razonamiento, votada por adoptada por consenso, que es tal y como me indica Lourdes Cardenal que se hizo. O sea, lo mismo, pero con patatas. Petronas 01:25 30 sep 2006 (CEST)
  • ¿Podría alguien proporcionarme al menos una referencia no recursiva a cuándo y cómo fue adoptada por consenso esta práctica? Cinabrium 02:06 2 oct 2006 (CEST)
• La práctica fue adoptada aquí nadie se opuso al borrado de las listas y la categoría de mujeres famosas y desde entonces no se volvieron a crear categorías diferenciando sexos. Como véis la cuestión se puso en el café (sitio más público no tenemos) y nadie discrepó, por lo tanto yo también lo considero consenso. El fallo, como nos ocurría por aquellos tiempos más tranquilos y menos polémicos de wiki, fue no incluirlo en las políticas. Agradezco a Orgullomoore su ayuda en la búsqueda, nuestra wiki (y nuestras disputas) crecen tanto que a veces es complicado encontrar antiguas discusiones. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:11 2 oct 2006 (CEST)
  • Me parece mezclar churros con merinas. No es lo mismo una categoría de mujeres que una serie de categorías diferenciando a los actores/actrices porno. De todas formas, sigo esperando a que alguien explique cómo se dejarán después las categorías, ya que es ahí donde radica mi decisión de voto. Si se piensa categorizar, por ejemplo, por el tipo de porno que hacen, no me importaría el borrado de estas categorías. Pero si van a meter todos en una misma categoría, me parece bastante peor :) Un saludo --MetalMind 08:20 2 oct 2006 (CEST)
  • Muchas gracias Anna por la referencia. Tal como opina MetalMind antes que yo, no me parece que de esa discusión, que se refería a la creación de una supercategoría "Mujeres" tenga relación directa con el tema que se discute aquí. De hecho, no me parecería nada mal tener categorías con separación de género cuando la situación lo justifique. Me parece que cosas como "nadadores olímpicos" y "nadadoras olímpicas" no hacen ningún daño; por el contrario, pueden resultar útiles para el lector que busque por categorías. Desde luego, es cuestión opinable... pero para eso estamos. As-salāmu `alaykum, Cinabrium 10:17 2 oct 2006 (CEST)
  • A mí me parece que sí tiene relación Cinabrium, de esa supercategoría, que se hubiera llenado con el tiempo, a la subcategorización profesional por sexos para mantenerla manejable hubiera bastado eso, tiempo, para que ahora tuviéramos una dicotomía total. Realmente dañino no es, pero ¿es relevante?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:37 4 oct 2006 (CEST)
    • Desde luego, es materia opinable, como lo he dicho. Yo puedo creer que en algunos casos la división por género es útil. Puede, por ejemplo, resultarle útil a quien busque "jugadoras de hockey sobre hierba" o "bailarinas de ballet" y en verdad no me parece que sea "sexista" (por el contrario, me parecería una concesión a la "corrección política" en desmedro de la corrección enciclopédica). Tu puedes creer lo contrario. Del disenso civilizado, y no de las actitudes cerriles, saldrá el consenso. Pero, a mi juicio, no hay nada que permita trasladar automáticamente aquella práctica (revisable, por cierto, como todas las que adoptamos) a la cuestión que aquí se ventila. Cinabrium 04:48 5 oct 2006 (CEST)

Hola, he seguido un tanto de lejos el debate y entiendo que hay dos posiciones, una que sostiene la relevancia de discriminar las biografías sobre actores porno por sexo u orientación sexual, y otra que sostiene la pertinencia de continuar las políticas acordadas. Sobre esto es difícil no estar de acuerdo, en tanto integrante de una comunidad a la que pertenezco voluntariamente. Sobre aquello me quedo con la palabra de quienes conocen de pornografía y doy por verdadero que se trata de un tema relevante.

Sin embargo, crear categorías no es la forma de exponerlo. Suena igual a discriminar entre españoles y españolas, por ejemplo, para que los usuarios de Wikipedia se enteren sobre reproducción sexual... En mi opinión, los usuarios que conocen la importancia del tema debieran exponerlo en un artículo que cualquiera pueda consultar. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:11 5 oct 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo en que el proceder de el/los usuario/s que creó/crearon las categorías no fue el correcto. Pero ten en cuenta que no es lo mismo separar españoles o españolas (que más da el sexo en un escritor, pintor, político...). Obviamente no vas a categorizar un electricista por su ideología, pero no hacerlo con un político o un filósofo es absurdo. De todas formas, como comentas, se nota que no hay usuarios que realmente estén interesados en el tema. No veo ningún comentario de gente que conozca a fondo el tema. Y eso dice mucho del asunto.

Un saludo --MetalMind 09:11 6 oct 2006 (CEST)

• En vistas de que ninguno de los que vota a favor del borrado es capaz de responderme cómo pretenden dejar las categorías, entiendo que o no tienen la menor idea, o no les importa lo más mínimo, o ni lo tenían pensado. Si alguien me explica cómo pretenden dejar después las categorías, puede que cambie mi voto. Mientras tanto voto en contra, ya que no veo intenciones de mejorar las categorías, sino sencillamente de borrarlas ante un supuesto sexismo que no es discriminatorio. Si pensáis borrar las categorías, aportad soluciones sobre cómo acabarán después. Es lo que verdaderamente importa. Y aquellos que voten a favor o en contra, recordad que hay 3 consultas de borrado, así que votad en las tres. --MetalMind 10:08 3 oct 2006 (CEST)
• He leído la norma por consenso a la que se arribó en el Café. Al respecto quisiera hacer unas consideraciones: Primero, que el Café me parece un ámbito tan legítimo como cualquiera para llegar a consensos informales, pero eso no significa determinar politicas. Segundo, que esa norma por consenso se refería a una lista de mujeres, esto es a listas de personas discrimidadas por sexo sin otra determinación, con lo que aprovecho para aclarar que sumo mi acuerdo a esa norma por consenso, por inútil, irrelevante y ridícula. Tercero, que lo que se discute aquí nada tiene que ver con eso: se está discutiendo sobre una categoría que distingue cuestiones sustanciales, pertinentes y muy relevantes (a menos que el sexo y la orientación sexual de los actores/actrices porno sea indiferente para su propia profesión). Patricio ✉ 01:22 6 oct 2006 (CEST)

• Veo de mal gusto e innecesario tratar de discriminar por ser transexual. Quien es transexual, puede o ser hombre, o ser mujer, no ser tachado de algo distinto o transitorio. Al menos aqui en España se da facilidades para ponerse una identidad según la persona se sienta identificada y se haya pasado a ese sexo, siendo legalmente reconocidos o ser mujer o ser hombre. Dark512 ( Escríbeme) 09:38 6 oct 2006 (CEST)

Tu comentario a logrado cambiar mi voto en las 3 discusiones. Y es que muchos de los que argumentábamos en contra del borrado olvidamos un detalle fundamental. El sexo de una persona no tiene nada que ver con sus genitales, que es la verdadera herramienta de trabajo. Esto quizás coincidía más hace unos años, cuando tan sólo las causas naturales podían separar sexo y genitales, pero actualmente no es algo tan raro su diferenciación. Es decir, que una mujer puede tener genitales de un hombre y viceversa. Y que sea mujer u hombre no es su herramienta de trabajo, sino dichos genitales ¿o no?

Bajo ese planteamiento, cambio mi voto en las 3 discusiones :) MetalMind 09:56 6 oct 2006 (CEST)

• Aquí no soy capaz de tomar una decisión, es parecido a eso de poner "Piloto de Formula Uno" y "Piloto de Formula Uno de Ferrari". Como mucho una categoría como la de "actores porno gays", pero manteniendo "actores porno", porque eso es lo que son. --Verdad-11M 18:16 6 oct 2006 (CEST)

• Opino que lo verdaderamente relevante a la hora de clasificar a los intérpretes de cine porno no es su sexo, sino el subgénero en que trabajan. Opino también que, por más que el cine porno sea sobre todo exhibición de genitales en acción, y que, como es lógico, los papeles reservados a hombres y mujeres sean muy diferentes, la diferenciación por sexos no es más relevante ni más práctica que lo que pueda serlo en otros ámbitos. Sí, en cambio, la diferenciación por subgéneros, que en el porno son decisivos porque corresponden a los diferentes sectores de público a que van dirigidos, según sus gustos sexuales. Desde mi personal punto de vista, un actor porno heterosexual está más cerca de una actriz porno, con la que comparte cartel (y fluidos) que de un actor porno gay, con el que difícilmente compartirá ni una cosa ni la otra. Trabajan en industrias diferentes, dirigidas a un público diferente, y las pautas estilísticas son también diferentes. Igual son especulaciones ociosas, pues es cierto que conozco el género de forma muy superficial, pero hasta ahora nadie me ha contestado por qué el sexo de un intérprete de cine porno es más relevante que estas otras cosas que menciono. En cuanto a lo de que es su instrumento de trabajo, opino que cualquier persona que trabaja con su cuerpo utiliza, voluntariamente o no, sus atributos sexuales. Aunque no se trate de los genitales. ¿Acaso es asexuada una interpretación de Marilyn Monroe? Hentzau (discusión) 00:54 8 oct 2006 (CEST)

• En la industria del porno, es completamente relevante la distinción de sexo, porque hombres y mujeres realizan su trabajo de forma distinta y lógicamente, se dedican a cosas distintas. Veo correcto que en otras profesiones no se haga distinción por género, aunque si a mi me interesa ver la categoría femenina de una profesión, ¿no puedo?. No se habla de sexismo, porque parece ser que hoy en día, si clasificas en función de sexo eres sexista y si además eres hombre, un machista. No estamos hablando de discriminación, sino de clasificación. En el porno, esta distinción entre hombres y mujeres es imperativa. El sexo es su herramienta de trabajo. --jdelrio (discusión) 13:26 16 oct 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)