Discussion Utilisateur:Epommate

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Un peu en retard mais les liens ci dessus pourraient t'être utile. Bonne continuation.

--•Šªgε• | ♂ 27 avr 2005 à 18:55 (CEST)

Sommaire 1 Modèle:Informatique et Internet 2 Attention 2.1 Portail informatique et internet 3 Licence images 4 Gmail 5 Glossaire informatique & liste des articles d'informatique 6 Portail Logiciels Libres 7 AMHA 8 Comité de défense du Vieux Pérouges 9 Hacker vaillant rien d'impossible ! 10 Avec un peu de réflexion... 11 Juste une fois.... 12 Critere d'admissibilité 13 tes règles 14 PàS 15 Portail Informatique et Internet / Portail Informatique 16 La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste 17 Argumentum ad Google 18 Pour 0,34 €, t'as plus rien ! 19 Catégories 20 Théorie de la balle unique 21 Cumul des mandats d'abritre et d'admin. 22 Sans rancune 23 Racialisme 24 discussion portail sur le bistro 25 Babe et tout ça... 26 Marguerite d'Autriche (1480-1530) 27 Critique/Controverse sur le libéralisme économique 28 Wikipédia:Pages_à_supprimer#émetteur_de_Burg 29 Skull 30 Portail paranormal 31 WinDev 32 Géo Norge 33 Ankama Studio 34 Règles WIKI 35 Les pastiches 36 Wikipédia:pages à fusionner 37 Renommage des projets 38 Découpage de PàF 39 Fusion Line Printing Terminal et Centronics 40 Discuter:Planification en intelligence artificielle 41 Alvaro : JB 42 Linux 43 Iptables 44 Avertissement renommage 45 of course 46 Force du DES 47 Catégorie:Personnalité du XVIIe siècle

[modifier] Modèle:Informatique et Internet

J'ai modifié l'harmonie colorée du modèle. Qu'est-ce que tu en penses ?

Shiva-Nataraja 14 mai 2005 à 09:27 (CEST)

[modifier] Attention

Tu crées des pages personelles dans l'espace encyclopédique ta page n'a pas à être là : Utilisateur epommate/catégories info mais là : Utilisateur:Epommate/catégories info. Merci Weft ¿! 14 mai 2005 à 14:25 (CEST)

Puis-je supprimer Utilisateur epommate/catégories info ou as-tu besoin de récupérer du contenu ? Weft ¿! 14 mai 2005 à 14:29 (CEST)

C'est bon, j'ai récupére le contenu. Je ne sais pas comment ca à pu arriver ? J'étais persuadé d'avoir créé la bonne page ! Epommate 14 mai 2005 à 14:30 (CEST)

C'est pas bien grave, maintenant c'est réparé ! A+ Weft ¿! 14 mai 2005 à 14:31 (CEST)

[modifier] Portail informatique et internet

tu dis sur le bistrot que le portail "n'est disons pas au même niveau que d'autres" ,ta critique me semble peu approprié étant donné que l'ancien portail informatique et internet contrairement au nouveau respectait l'aspiration commune à tous les autres portails de la catégorie Catégorie:Wikipédia:Portail qui de présenter les articles permettant de comprendre l'essentiel d'un thème donné en important le portail du wiki anglosaxon (qui est le seul wiki dont les portails visent à présenter les catégories et non les articles clés permettant de comprendre un sujet) . La nouvelle apparence du portail quand à elle me semble plus esthétique est plus approprié au thème du portail.--Ste281 14 mai 2005 à 15:36 (CEST)

Quand je disais pas au même niveau, la critique était plus sur la forme que sur le fond. AMHA, un portail doit être attractif (comme Portail Cryptologie). Crois-tu que je doivent remettre sur le portail la (trop?) longue liste d'articles ? Epommate 14 mai 2005 à 15:38 (CEST)

Le problème est qu'on est passé d'un eccés à un autre (une trop longue liste d'article à un absence d'article) Le Portail Cryptologie est à la fois attractif et présente l'essentiel du sujet. Le nouveau portail est le seul portail qui ne dispose pas de liste d'article un peu gênant quand plusieurs discutions ont été initié sur l'harmonisation les portails du Wikipédia francophones. Il faudrait créer une nouvelle liste d'article en écrèment l'ancienne par exemple la partie Système d'exploitation sur Utilisateur:Epommate/old portail pourrait être réduit à l'article Système d'exploitation et les différente partie de l'ancienne liste aurait elle aussi besoin d'être simplifié la partie jeu elle peut être remplacé par lien vers son portail ;le pire étant la partie logiciel libre qui est une enumeration de logiciel alors qu'un lien vers Logiciel libre et vers une liste de logiciels libres suffirait. --Ste281 14 mai 2005 à 17:30 (CEST)

Je viens de lire Discussion Wikipédia:Projet, Portails, je n'étais pas tombé dessus avant ! J'ai rajouté la liste d'article. Je pense la corriger bientôt car pour le moment, elle fait plutôt capharnaüm. Epommate 14 mai 2005 à 19:47 (CEST)

[modifier] Licence images

Bonjour, Epommate,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

Peux-tu donner une licence à Image:Personal computer.jpg stp ? merci Tipiac 14 mai 2005 à 21:14 (CEST)

[modifier] Gmail

Bonjour, tu as modifié la catégorie de Gmail. Je ne suis pas d'accord avec toi. Gmail n'est pas un client email, mais une application web. Ce n'est pas un logiciel, c'est un service. à mon avis, courrier électronique comme avant, c'était mieux. a+ arno. 29 mai 2005 à 17:47 (CEST)

Salut, j'ai mis Gmail dans client email car Webmail et Imp le sont aussi. Que pense tu d'un biclassement dans client email et World Wide Web ? Gmail dispose de toutes les fonctionnalités d'un client email, mais techniquement, il utilise le WWW. Epommate 29 mai 2005 à 17:52 (CEST)

Je n'avais pas vu que webmail était dans client mail mais je trouve ça bizarre aussi. Pourquoi ne pas créer une sous-catégorie Webmail dans laquelle on pourrait mettre l'article Webmail, Gmail et aussi hotmail, caramail et les autres ? Pour imap, je ne connais pas trop cette technique, donc je n'ai pas d'avis. arno. 29 mai 2005 à 18:06 (CEST)

Il n'y aurait que, probablement, moins de 10 articles dans cette catégorie, je ne sais pas si ca vaut le coup. On peut essayer, mais le problème est déplacé : ou classer la catégorie webmail, dans client email et www ou dans courrier électronique ? Epommate 29 mai 2005 à 18:13 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit grave d'avoir moins de 10 articles dans une catégorie, il y a beaucoup de catégories dont c'est le cas sur Wikipedia et le nombre d'articles peut être amené à augmenter de toutes manières. Par contre, je ne sais pas dans quel catégorie placer cette sous-catégorie. Peut-être dans courrier électronique, à côté de client mail justement. Mais c'est vrai que ça irait aussi dans www. Quoi qu'il en soit, ça me parait important tout de même de distinguer client mail et Webmail. arno. 29 mai 2005 à 18:40 (CEST)

[modifier] Glossaire informatique & liste des articles d'informatique

J'ai commencé à fusionner en traitant les cas simple, les entrées qui bien qu'étant du vocabulaire mérite un article, j'ai stoppé quand je me suis aperçu que certain terme ne méritait pas une article mais seulement une définition d'une ligne. Avec un peu plus de recul et vu l'existence d'abréviations en informatique, il me semble qu'on peut se passer de glossaire informatique, l'autre option est de refaire cette article pour en faire un vrai glossaire c-a-d avec une coute définition par terme, actuellement il ne contient qu'une liste d'article et est donc redondant avec liste des articles d'informatique

Il y a aussi Jargon informatique bien distinct et qu'il faut conserver amha, peut être le fusionner avec Argot Internet ? En tout cas je suis d'accord avec toi, un sérieux effort de réorganisation est nécessaire. Pour le Projet informatique tu as ma bénédiction pour le relancer :)

Une dernière chose, je viens de jeter un œil au Wikipédia:Portail Informatique et Internet, n'est-il pas un peu trop encombré ? phe 8 jun 2005 à 22:16 (CEST)

...

Quelques idées en vrac pas trop élaboré :

Il faut couper dans la portail à mon avis, il y a des liens trop précis, par exemple Standards ouverts et logiciels libres en Belgique sujet Ô combien transcendant de l'informatique :P. Les écoles, les entreprises, associations : un lien vers chaque catégorie suffirait, les langages, un lien vers les grands catégories de langage (fonctionnelle, impératif etc.) dans technologie IPv6 devrait au moins être remplacé par IPv4, mème si IPv6 est le futur actuellement c'est IPv4 qui est de loin le plus utilisé. Dans internet AOL/MSN/GOOGLE sont de trop, il faut plutôt des liens comme ceux déja existant Moteur de recherche etc. Je ne vois pas trop le rapport de l'entrée 42 et du logo 42 avec l'informatique, avec la culture ok mais l'informatique je vois pas. Système d'exploitation, las liste est trop longue, on a mème droit au principale distribution linux

Je suis aussi d'accord avec ta reflexion sur le nom du portail dans Discussion Wikipédia:Portail Informatique et Internet.

Deux solutions possibles, couper dans le gras ou découper le portail en sous portail comme cela a été fait pour Wikipédia:Portail Cryptologie et wikipédia:Portail jeu vidéo

Tu copies ce bout de discussion et celui sur ma page de discussion sur la page de discussion de Wikipédia:Portail Informatique et Internet ? phe 8 jun 2005 à 23:04 (CEST)

Bonjour! Affin d'alléger le Wikipédia:Portail Informatique et Internet dont la partie logiciels libres avait pris trop de place,j'ai crée une ébauche de portail sur les logiciels libres sur Utilisateur:Ste281/portail logiciels libres ;cette partie dans Wikipédia:Portail Informatique et Internetavait pris trop de place; pour l'instant je n'ai repris que les articles correspondant à ce thème sur le Portail Informatique et Internet sans faire d'ajout par rapport à ce qui il y avait sur ce premier portail --Ste281 9 jun 2005 à 16:34 (CEST)

[modifier] Portail Logiciels Libres

Merci pour tes remarques,j'en ai tenu compte ; le Portail Logiciels Libres est maintenant actif et j'ai crée un bandeau pour les article{{logiciels libres}} --Ste281 10 jun 2005 à 11:03 (CEST)

[modifier] AMHA

Salut Epommate,

Je t'ai vu plusieurs fois employer cette abréviation et je ne sais pas ce qu'elle veut dire. Pourrais-tu éclairer ma lanterne ? :) --GôTô ^^ 17 jun 2005 à 09:40 (CEST)

Arf, chui vraiment un navet, d'habitude je cherche dans l'encyclopédie.. Merci pour l'info :) --GôTô ^^ 17 jun 2005 à 12:50 (CEST)

[modifier] Comité de défense du Vieux Pérouges

Bonjour Epommate,

Pour cet article, il y a eu 4 votes supprimer (tu n'as pas compté Korg je suppose), et 2 conserver, et j'efface effectivement lorsqu'il y a 2 fois plus de supprimer que de conserver (ratio 2/3 - 1/3) Denis -esp2008- 19 jun 2005 à 13:23 (CEST)

[modifier] Hacker vaillant rien d'impossible !

Si tu lis attentivement l'article, cela est déjà mentionné plus bas, dans le paragraphe Dérive linguistique. En introduction, on doit parler du sens premier et irrévocable du mot puis, plus loin, parler des glissements et dérives comme ici ! Donc mettre plusieurs fois la même information dans un article s'appelle redondance ! ©éréales Kille® | |☺ 19 jun 2005 à 15:01 (CEST)

[modifier] Avec un peu de réflexion...

Avec un peu de réflexion, je penses que tu arriveras à mettre des choses sensés. Etant donné que l'article sur WikiKto, si tu regardes bien n'a pas été créer par moi. Ni par une personne que je connais. Donc ta remarque que je ne veux pas supprimer cet article parce que ça fait de la pub... Faut toujours vérifier les faits avant de parler sans raison... Davidias 24 jun 2005 à 07:48 (CEST)

Ta réponse est très correcte, j'aurais bien aimé qu'elle le soit aussi dans tes remarques, commentaires et autres. Afin que le débat se fasse en toute sincérité et paix. Davidias 24 jun 2005 à 08:25 (CEST)

[modifier] Juste une fois....

Excuse moi d'être aussi précis, mais ce n'est pas 1 milliard, mais environ 1 086 milliard. ça n'empêche que tu n'as rien justifié. Tu as dit que ceux qui estimaient que la religion catholique était un mensonge se dénombré 5 milliards... or ce n'est pas parce que l'on est d'une autre religion que l'on trouve que c'est un mensonge... ! Je trouve ce débat stupide, et sans fondement, c'est pour ça que je ne souhaite pas continuer. Davidias 24 jun 2005 à 17:44 (CEST)

[modifier] Critere d'admissibilité

Oui, en modifiant directement Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, j'ai été trop fort. Mais je suis persuadé que une discussion sur la page de discussion n'aurai pas abouti. J'ai l'impression de marcher dans un grenier avec une fine couche de poussière quand j'entre dans ce genre de page ... J'ai ajouté cette section pour 3 articles posant un problème commun : Jewpedia, Wikitravel, WikiKto, JurisWiki et c'est tout je crois. Ils utilisent tous Mediawiki comme soft de wiki et c'est surtout pour ça qu'ils ont été créés. j'ai voulu faire rétablir jewpedia car le motif de suppresion n'est pas clair. les autres articles sont aussi sur la page de WP:PàS et j'aimerai créer une règle, et vite.

[modifier] tes règles

Hum hum, je voulais juste savoir si les règles que tu t'ai fixé sont rétroactives ? Jurispédia : 40 600 résultats, je veux pas faire l'enculeur de mouche, mais tes règles sont un peu tiré par les cheveux ! Davidias 24 jun 2005 à 19:01 (CEST)

Le bandeau /*à suivre*/ indique que je suis en train de réfléchir à une bonne façon de les rédiger, mais c'est sur que si je suis dérangé toutes les cinq minutes. :-) Les règles sont bien sûr étudié pour qu'elle fonctionne avec mes précédents vote ;-). Epommate 24 jun 2005 à 19:04 (CEST)

Juste petite précision, mais je crois que tu l'as compris : un article créer par un utilisateur et dont les uniques contributions sont l'article lui-même , cette règle ne vaut pour WikiKto car c'est Utilisateur:Pseudomoi qu'il l'a créer ! Et vi ! :-)) Davidias 24 jun 2005 à 19:11 (CEST)

[modifier] PàS

Salut,

L'habitude est de supprimer les entrées après que la page soit supprimée. Heureusement sinon, PàS deviendrait rapidement ingérable. Yann 25 jun 2005 à 14:18 (CEST)

C'est Woww qui a effacé Ahmed Tidjane SOW. Sinon je n'efface que s'il y a consensus, et/ou si ça ne répond pas à un article (canular, essai de débutant, etc.). Perso, j'efface très peu de pages, mais je fais le ménage dans PàS de temps en temps. Yann 25 jun 2005 à 19:08 (CEST)

Salut, eh bien je regarde les commentaires, et si c'est pas mal unanime, pourquoi attendre 1 semaine quand la décision finale est deja prise... --Woww 25 jun 2005 à 19:51 (CEST)

[modifier] Portail Informatique et Internet / Portail Informatique

Voir en bas de la section phe 27 jun 2005 à 01:19 (CEST)

[modifier] La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste

Bonjour,

Vous êtes invité à donner votre avis sur la suppression de l'article La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste sur la page de discussion correspondante. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 09:47 (CEST)

[modifier] Argumentum ad Google

Salut Éric,
Ca fait plusieurs fois que je te vois donner ton opinion, sur le bistro ou ailleurs, en utilisant l'Argumentum ad Google. Sur ta page perso tu scindes même l'usage de cet argument en un faible et un fort. Tu as probablement de bonnes raisons pour ca, mais personnellement je ne parviens pas à comprendre en quoi c'est un argument valide ? °_° Régis B./pipapo 7 juillet 2005 à 08:44 (CEST)

Je suis en train de construire mes propres règles pour être un minimum cohérent sur Wikipédia:pages à supprimer. C'est un exercice intéressant, mais assez difficile. Concernant l'Argumentum ad Google, même si c'est un raisonnement fallacieux, je trouve en revanche que c'est une bonne heuristique pour savoir si un article ne doit pas faire partie de l'encyclopédie. Je l'utilise notamment sur les associations ou sur les personnes : si l'argumentum ad Google ne donne pas de réponse, alors je considère que les personnes ne sont pas assez connu pour être sur Wikipédia. Bien sur, si on me trouve un preuve comme quoi la personne a publier deux livres, est très connnu dans un milieu particulier, etc, alors dans ce cas, l'argument vole immédiatement en éclat. C'est donc pour moi un argument par défaut qui est le meilleur tant qu'il n'y en a pas d'autre. Epommate 7 juillet 2005 à 13:06 (CEST)

[modifier] Pour 0,34 €, t'as plus rien !

Bonjour,

J'ai préféré renvoyé en Notes la précision que tu as apportée à la définition de l'article racisme. Plusieurs raisons à celà :

• il me semble qu'aucune théorie raciste n'ait inventé une ethnie qui n'existait pas ; ainsi, la précision ne concerne que le mot race ;
• l'ajout de la préposition et entre race et ethnie modifie quelque peu le sens de la phrase, qui considérait que la racisme concernait indifféremment des races ou des ethnies différentes.

Et qu'est-ce qui coûte 0,34 € ? un timbre au tarif économique ? Gemme 8 juillet 2005 à 14:42 (CEST)

[modifier] Catégories

Notre petit échange sur PàS m'a amené pour la première fois sur ta page perso où j'ai découvert ton côté méticuleux du côté des procédures. Pas mal et original !

Je te laisse ce message pour dire que concernant les catégories la règle du minimum est parmi les plus stupides... considérée isolément. Comme j'ai noté que tu as fait un bon et gros travail sur les cat informatiques, je t'invite si cela n'est fait à t'affranchir de la restriction des dix articles : à mon avis, une catégorie peut ne renvoyer qu'à trois articles ; il suffit par exemple que cela serve la cohérence de l'ensemble des catégories et c'est cela qui compte avant tout comme tu le sais vu l'ordre que tu as mis. C'est comme PàS, c'est simplissime, mais comme tout ce qui est simplissime, dès qu'on cherche à l'expliquer ça prend des proportions et on ne comprend plus rien ! Bon été ! Hervé Tigier ✉ 10 juillet 2005 à 12:56 (CEST)

Salut, je n'applique pas de façon strict les règles que j'ai mis sur ma page, il s'agit juste de pense-bête pour essayer de faire un travail le plus cohérent possible. Les règles sur les catégories viennent de là: Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Je n'ai jamais du appliquer cette règle du minimum sauf peut-être si il n'y a pas potentiellement dix articles pour une catégorie. Pour PàS, je trouve au contraire que c'est très compliqué. Je suis d'ailleurs en train d'ébaucher un réglement intérieur sur Wikipédia:Prise de décision/Mode d'emploi de pages à supprimer. Epommate 10 juillet 2005 à 14:30 (CEST)

[modifier] Théorie de la balle unique

Au fait, je te remercie d'avoir proposé cet article. Ca m'a poussé à encore l'améliorer, notamment par un ajout massif d'illustrations (Commons l'a senti passer, j'ai écumé les rapports de la commission Warren et du HSCA pour traquer tout ce qui était libre de droit).

En tout cas, il y a déjà 5 pour. La suite, c'est de mettre le message sauf opposition..... Je le ferais bien, mais je présume que c'est à celui qui propose de le faire? Mais je ne suis pas sûr, si tu veux que je le fasse.... Bradipus 11 juillet 2005 à 01:20 (CEST)

Fait. Je voulais déjà le faire il y a quelque heures, mais j'ai eu autre chose à faire :) Je crois que n'importe qui peut mettre le message. Avec ma voie, ca fait 6 personnes pour !Epommate 11 juillet 2005 à 01:25 (CEST)

Yesss !!! ;-) Bradipus 11 juillet 2005 à 01:26 (CEST)

Comme tu vois, je m'amuse bien : voir la catégorie assassinat de JFK : il n'y a pas de raison qu'une page de catégorie soit triste :-) Bradipus 11 juillet 2005 à 01:40 (CEST)

[modifier] Cumul des mandats d'abritre et d'admin.

Tu as tout à fait raison, j'ai laissé un message sur le bistrot mais je ne crois pas que le petit rapporteur soit approprié.

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 11 juillet 2005 à 18:26 (CEST)

[modifier] Sans rancune

Oui évidemment. Je te comprends, se farcir la littérature d'Alencon, il faut vraiment y etre contraint pour s'en défendre. Et cela fait partie de ce qu'il cherche d'ailleurs. Je t'assure que je n'aurais jamais été m'y intéresser si ce type ne m'était pas tombé dessus à l'improviste alors que je ne lui avais rien demandé. Il ne me lache plus, depuis... Le manque d'équité: en PàS il n'a pas l'air de te déranger, moi par contre oui. Alencon n'est pas "limite également", Alencon est là uniquement pour nuire aux autres, et il n'a jamais créé que des articles bidons, mauvais, subtilement méchant (il n'y a que dans la méchancete que ce pervers possède de la subtilité). Moi j'ai rédigé un grand nombre d'articles, et collaboré à plus que je n'en ai répertorié sur ma page perso. Sans parler des corrections en tous genre, syntaxe, ortho etc... Apparemment personne ne semble vouloir s'en rendre compte. Et me retrouver renvoyée dos à dos avec ce type, je ne l'admets pas.--fl0 11 juillet 2005 à 19:45 (CEST)fl0

[modifier] Racialisme

Bonjour,

Je vois que tu as restitué une version antérieure de cette page, mais sans remettre le bandeau de suppression. Suite à l'intervention de Fourvin, je me demande si je n'aurais pas mieux fait de seulement poser un bandeau de neutralité en tête de l'article.

Qu'est-ce qui te paraît le mieux convenir au cas présent ? Car, vu le long passé de l'article, j'ai peine à croire qu'une version neutre puisse surgir de la discussion. Gemme 14 juillet 2005 à 17:40 (CEST)

[modifier] discussion portail sur le bistro

Bonjour Epommate

Comme j'ai critiqué le portail informatique sur le bistro la moindre des choses est de venir t'en parler.

Tout d'abord l'aspect visuel : je l'ai dit sur le bistro je n'aime pas ces portails avec de grandes barres de couleur sombre en général je trouve que ça écrase visuellement le portail. Au moins il faudrait s'en passer pour l'en-tête du portail et/ou adopter une couleur plus soft.

Concernant l'organisation du portail je privilègierais l'accès des visiteurs aux articles en mettant ce qui concerne le projet en bas de page.

Qu'en penses-tu? J'ai essayé de le modifier (pas le portail lui-même je te rassure je l'ai copié-collé sur une sous-page) mais je ne suis pas douée aparemment.

Au fait il ne faudrait pas également un portail internet maintenant? :) Tella 14 juillet 2005 à 23:31 (CEST)

[modifier] Babe et tout ça...

Bonjour Epommate,

Je viens de faire qq commenataires sur la PàS que je reporte ici : je crois qu'il aurait été plus simple et propre d'appliquer la procédure normale de suppression plutôt que de tenter de récupérer l'article, avec un historique impertinent. Et puis je n'ai pas très bien compris : tu dis dans la PàS que tu vas le renommer en Babe, le cochon devenu berger et au final il y a Babe, le cochon dans la ville alors que le premier est toujours manquant !! Si tu en es d'accord, j'ai envie de confirmer la demande de suppression, et repartir sur des articles « frais ». D'autant que Babe est un des films de mes enfants que j'ai préféré :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 août 2005 à 12:39 (CEST)

Je t'ai répondu sur PàS. En fait, sur PàS, il faut bien lire Babe, le cochon dans la ville ! AMHA, il vaut mieux conserver et enrichir plutôt que supprimer et réécrire l'article (quand ?). Conserver permet de ce donner du temps et donne à d'autre la possibilité d'écrire un article de qualité (j'ai quelques exemple de page sauvé sur PàS qui sont devenu très bien : Théorie de la balle unique , regarde le début de l'historique de cet article) Epommate 18 août 2005 à 08:13 (CEST)

[modifier] Marguerite d'Autriche (1480-1530)

Avec une "modification mineure" vous avez effacé d'une façon ou autre mes modifications préalables et restitué une version antérieure de cette article; ça a été une question de minutes. Karel Anthonissen 25 août 2005 à 00:46 (CEST)

Oups, j'ai du attendre trop longtemps sur cette page avant de la modifier (étant donné que je m'occupait en même temps de Phillibert le Beau) et je n'ai pas vu le message d'avertissement. Bon, la situation est rétablie. Epommate 25 août 2005 à 07:59 (CEST)

[modifier] Critique/Controverse sur le libéralisme économique

Bonjour,

Suite à tes interventions sur PàS, je m'interesse à ces deux articles.

En premier lieu, il me parait important que ce soit l'article Critique qui soit conservé, non pour une raison de fond, mais parce que c'est celui dont l'historique est le plus long. Ensuite, je pense que Controverse aurait plus sa place dans une page de discussion de Critique (ex : Discussion:Critique du liberalisme économique/autre version. En ce qui concerne le nom de l'article, il suffit d'ouvrir une discussion dans l'article critique. Enfin, et le plus important, je pense que les phrase en gras que tu as rajouté en début d'article non rien à y faire : elle font partie de la discussion et non du contenu.

J'aimerais avoir ton aval pour procéder à ces modifications (au moins pour sauvegarder le texte de controverse). Encore une fois, je ne juge pas le contenu des articles, j'essai juste de rendre le débat plus cohérent. Epommate 25 août 2005 à 17:49 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pgreenfinch »

Dernière modification de cette page le 25 août 2005 à 17:49. Contenu disponible sous GNU Free Documentation License.

Hélas, mon point de vue est opposé. L'article "critique de..." est clairement depuis l'origine une tentative (avec d'autres, voir le "wikipedia bombing" sur les divers groupuscules de la mouvance "Sud") de politiser WP. Pas seulement de par sa rédaction, mais avant tout par construction (le titre est inacceptable dans une encyclo puisqu'il annonce clairement un procès à charge). Quant à l'article "controverse sur...", déjà en partie lissé dans la forme, et allégé (certes insuffisamment) de quelques digressions et outrances figurant dans l'autre article, il pourra mieux servir de base équilibrée à une intégration à l'article libéralisme économique --Pgreenfinch 25 août 2005 à 19:13 (CEST)

Pour information une raison différente de la génèse du chapitre "critique" fournie par le même éditeur (cf. discussion "critique du libéralisme")
Sinon je me demande si cet article ne devrait pas être intégré dans libéralisme plutôt que d'en faire un à part avec les redites que cela implique... Qu'en pensez-vous ? Flo 13 août 2005 à 21:14 (CEST)
Je ne pense pas, il en avait été sorti parce que l'article libéralisme devenait lui aussi trop brouillon. Par ailleurs si les critiques étaient moins outrancières et sloganesques, donc plus intelligement ciblées et étayées, elles appeleraient moins de défense. --Pgreenfinch 14 août 2005 à 00:01 (CEST)

--Mbzt 3 septembre 2005 à 09:35 (CEST)

Je suis immensément honoré que vous me citiez. Mais que voulez-vous prouver ou justifier par là ? Sinon qu'il faut sérieusement épurer, wikifier et équilibrer cette diatribe (en commençant par lui donner un titre non orienté, servant de titre au chapitre à réintégrer dans libéralisme économique et non pas libéralisme d'ailleurs), pour éviter de faire de l'article réceptacle un m... Au fait, zavez toujours pas dit pourquoi vous avez voulu de perturber le vote, profitant de l'occultation du bandeau pour ajouter encore une louche de non neutre dans l'article. Peur que ces nouvelles manips soient soumises au vote ?

[modifier] Wikipédia:Pages_à_supprimer#émetteur_de_Burg

la preuve que tu t'es trompé, l'est toujours là l'article :) Darkoneko (♬) 27 août 2005 à 11:54 (CEST)

[modifier] Skull

suppression de SKULL

1. je trouve celà degueulasse d'avoir supprime la page avant que j'ai sauvegarder le texte

2. je suis un etre humain qui prend aussi des vacances et je n'etais pas là d'ici le 22 aout deadline fixee

3. oui il y a sujet a discussion sur le caractere encyclopedique des mondes imaginaires.

4. vraiment encore je trouve tout celà aussi bacle qu'arbitraire

[modifier] Portail paranormal

Salut,

J'ai reçu un mail d'un étudiant en psychologie, qui pense pouvoir m'aider à faire des articles sur le paranormal. Enfin paranormal c'est le nom d'origine sans doute plutôt un portail parapsychologie ou un nom comme ca (pour dire la même chose mais différemment). Je voulais savoir si tu étais toujours partant pour ce projet? J'ai blanchi les pages mais bon un revert et tout est en place. Tiens moi au courant. --Sebcaen 30 août 2005 à 18:45 (CEST)

[modifier] WinDev

Voilà j'ai détaillé mon désaccord de neutralité sur l'article WinDev. Je ferai de même sur d'autres articles, le cas échéant. [Utilisateur:Bulat Patrice] 3 septembre 2005 à 13:10 (CEST)

[modifier] Géo Norge

Merci pour tes excuses, c'est vrai que ton jaune fluo et surtout la création de Amadéus avec accent par Darkoneko m'ont fait sortir de mes gongs, mais c'est fini j'en ai pris mon parti. Si je comprends bien tu fais partie de ceux qui veulent laisser TOUS les redirects même ceux qui ont des fautes d'orthographe, tu auras compris que personnellement ce n'est pas ma position. Très cordialement --Accrochoc 5 septembre 2005 à 19:47 (CEST)

[modifier] Ankama Studio

Bonsoir Epomate.Suite a ton message Discussion_Utilisateur:Jaykay84, j'ai pu constater les modifications que tu apportées sur Ankama studio et je suis plus que surpris de voir ce qu'il en reste. Une amputation n'est rien à coté.... Ne penses-tu pas y être allé trop fort? Je pense qu'un juste milieu entre l'avant et l'après est à revoir. --Jaykay84 7 septembre 2005 à 19:35 (CEST)

[modifier] Règles WIKI

Bonjour. Tu dis avoir trouver sur le site certaines règles comme : "Règle du minimum : pas de catégorie pour moins de 10 articles . Règle du maximum : pas plus de 500 articles." Où figurent ces règles? Sont-ce des "règles" ou des "conseils"? Je ne trouve pas très pertinent de vouloir fixer un maximum pour une catégorie. Certaines catégories sur le wiki.en ou wiki.de compte largement plus de 500 articles : de.Kategorie:Rockband (Catégorie:Groupe de rock sur le .fr), par exemple, en compte 763 à ce jour. Mais ce n'est que mon point de vue. Concernant le minimum à 10, c'est une autre surprise pour moi. A vue de nez, la moitié des catéories du wiki.fr compte moins de 10 articles... Clio64 8 septembre 2005 à 00:00 (CEST)

• bonjour. c'est bien ce que je pensais. ce ne sont pas des "règles" mais des "recommandations". la nuance est de taille... Vous avez toutefois raison au niveau de votre approche sur le minimum : c'est le potentiel de la Cat qu'il faut estimer et pas la situation présente. En revanche, je ne suis pas d'accord avec vous sur le maximum. A mon sens, il n'y a pas de maximum. 500 ou 1500 (par exemple), quelle différence? L'essentiel étant que que les articles et les sous-catégories soient bien classés. Avec un pavé de navigation alphabétique, pas de problème de recherche. Limiter à seulement 200 articles ou sous-catégories n'est pas pertinent. Quand je vois, par exemple, les espagnols qui ont classé par régions leurs clubs de football, c'est top nul, car si on ne connait pas la région d'origine d'un club, on galère avant de le trouver... On pourrait alors opter pour un classement alphabétique (comme c'est déjà en cours pour les films cinéma sur le wiki.fr), mais le nom de la catégorie devient alors trop long et je ne vois pas vraiment l'intérêt. Quelle différence avec un pavé de navigation alphabétique? A+ Clio64 8 septembre 2005 à 12:59 (CEST)

[modifier] Les pastiches

Salut, après un passage sur PàS, j'ai cru comprendre que tu éprouvais le même sentiment que moi vis-à-vis de ces pastiches et autres parodies ridicules. Ces articles à 2.- commencent à sérieusement me gonfler et nous font perdre du temps. Je ne sais pas ce que tu en penses mais de mon côté, je trouve que la page Wikipédia:Pastiches est une erreur, elle ne fait qu'inciter la rédaction de tels articles (j'ai laissé un mot dans la page de discussion mais je ne m'attends pas à bcp de réactions). Une bonne parodie, ce serait d'apposer "à supprimer" sur la page des pastiches, là je rigolerais bien. Dake 16 septembre 2005 à 19:07 (CEST)

[modifier] Wikipédia:pages à fusionner

Je trouve génial le travail que tu as fourni sur cette page. Et je vois en arrivant sur ta page utilisateur que tu t'occupes des catégories : vraiment, chouette ! (je balance assez souvent des articles en vrac dans catégorie:informatique lorsque je travaille sur les Pages sans catégorie, parce que je n'ai pas assez de compétences dans le domaine pour classifier mieux et que je préfère une catégorie trop vaste que pas de catégorie du tout, et je suis soulagée que certains affinent derrière). Ceci dit, sur PàF, je te signale qu'il n'y a pas comme sur PàS de règle d'attendre une semaine : si la fusion est faite, on l'enlève de la page (qui est déjà bien longue) et si la discussion était interessante, on la met dans la page de discussion de l'article concerné - sinon, aucun besoin de la gerder. On laisse les fusions effectuées si elles sont problématiques, en mettant (traité) à côté du titre pour que ce soit clair. Enfin si laisser une semaine te semble nécessaire, fais comme tu veux, mais ça me semble un peu lourd vu que la plupart des fusions sont assez évidentes. Bonne continuation ! Solveig 19 septembre 2005 à 15:06 (CEST)

[modifier] Renommage des projets

Bonjour, un grand Projet:renommage des projets a été lancé, qui renomerais le projet "Wikipédia:Projet informatique" en "Wikipédia:Projet/Informatique" pour une plus grand cohésion de toutes ses pages autour de l'article Wikipédia:Projet. Pourais tu renommer se projet, et corriger tous les liens s'y rapportant, et pour finir mettre a jour la page du projet de renommage ? C'est du boulo et donc s'y tu n'y vois pas d'objection (au renommage) je peut aussi bien m'en charger (c'est toi qui vois). Dans le cas contraire, tu peut aller t'expliquer sur la page du projet précédement cité. Merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 19:29 (CEST)

Je pense que c'est mieux de renommer partout (en même temps, ça informe les personnes) ; En tous cas, bravo pour cette tentative d'unification des noms de projets je ne suis qu'un passant tombé par hazard sur une page de discussion en parlant, j'ai juste informé 2, 3 projets me concernant, les vrais instigateurs sont le Korrigan et Fred.th, ils vont surement bien galérer :D. ~ þayo ♫^♪♫♪ 26 septembre 2005 à 01:26 (CEST)

[modifier] Découpage de PàF

Déplacé vers Discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Découpage de PàF--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:21 (CEST)

[modifier] Fusion Line Printing Terminal et Centronics

Bonjour,

Cela fait longtemps que vous avez déposé la demande de fusion, mais j'ai fusionné les 2 articles cités en titre sur port parallèle (redirect vers centronics supprimé temporairement). Dites-moi ce que vous en pensez (j'ai mis ce message également sur la page des documents à fusionner). jerome66 5 octobre 2005 à 08:10 (CEST)

[modifier] Discuter:Planification en intelligence artificielle

Bonjour, j'ai posé une question sur cette page, pour résoudre un problème d'homonymie, pourais tu jeter un coup d'oeuil ? Juste pour voir si ca te semble correct. Je te contacte directement, car par les pages de discussion d'article on attend des lustres pour finalement aucune réaction. Merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 5 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

[modifier] Alvaro : JB

Salut, Epommate. Dans cette modif, tu écrivis : soit certain contributeur essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes... S'il te plaît, évite des trucs pareils, ça met la suspicion partout. J'imagine que tu penses à l'ip, ou, plutôt, à moi ? Mon avis, c'est que, quand j'ai vu passer les reverts entre l'ip et pgreenfinch, deux choses me choquèrent : l'association de la non-violence à JB et la violence de pgreenfinch. Donc, j'ai voulu en avoir le cœur net. On en a discuté, le débat est clos, j'ai viré ladite catégorie. Mais, s'il te plaît, évite ce genre de formules certain contributeur, ça pourrit l'ambiance et les débats. À+ Alvaro (répondre ici)

Je pensais bien entendu à l'IP. OK, désolé pour la formule un peu choc et surtout très maladroite de ma part. L'ip a semble-t-il mis JB, le larzac et les faucheurs volontaires dans cette catégorie. Je pense très sincérement que c'est de la propagande. Epommate 11 octobre 2005 à 09:13 (CEST)

No problemo. merci pour avoir retiré la fraction gênante de ton commentaire ;D j'ai préféré t'en parler ici, vu que ça n'intéressait pas vraiment l'article en question et que ce genre de choses, je te parle d'expérience, pas dans notre cas précis, se règle mieux en privé qu'en public, où les gens cherchent à ne pas passer pour des cons ou à avoir le dernier mot. Pour ce qui nous concerne, la cat. ne m'apparaissait pas complètement infondée, vu qu'on trouve quelques liens entre JB et la non-violence, disons que j'étais à 30% pour la conserver ou à 70% pour la virer, je suis rarement à 100% d'une opinion. Ce sens de la nuance ne me rend pas la tâche aisée dans des discussions où, souvent, on caricature et radicalise sa propre opinion pour la mieux mettre en valeur. À+ Alvaro 11 octobre 2005 à 14:11:41 (CEST)

[modifier] Linux

Salut,

Excuse-moi, je n'avais pas vu la découpe que tu avait faite, je pensais que tu avais supprimer tout et remplacer par 3 lignes. Autant pour moi [Utlisateur:Debiux]

[modifier] Iptables

Salut,
j'ai remarqué qu'il n'y a pas de page pour netfilter mais seulement pour iptables.
J'aimerai faire comme dans la version anglaise une page "Netfilter/Iptables" parlant des deux. En effet il n'y a pas de raison de les séparer, l'un étant le pendant de l'autre.
Pour cela je pense renommer cet article en "Netfilter/Iptables" et traquer tous les liens vers Netfilter ou iptables pour les faire pointer dessus.
Qu'est ce que tu en penses? Liné1 26 octobre 2005.

[modifier] Avertissement renommage

Cordialement,le Korrigan ^bla 26 octobre 2005 à 20:10 (CEST)

[modifier] of course

Supprimer, je crois que je n'arriverai jamais à comprendre le but d'Alencon sur WP : je ne comprends tous simplement pas ce qu'il dit. Epommate 22 octobre 2005 à 17:08 (CEST)

Il est normal que tu ne puisses complètement te déjuger, mais pourrais-tu au moins voter neutre, plus conforme à une mauvaise compréhension dont je suis responsable ; en effet, cela se passe quasiment à une voix près. Merci d'avance. Alencon 26 octobre 2005 à 23:22 (CEST)

[modifier] Force du DES

J'aimerai des sources la dessus: Son emploi n'est plus recommandé aujourd'hui, du fait de sa lenteur à l'exécution et de son espace de clés trop petit permettant une attaque systématique en un temps raisonnable.

• Qui ne recommande plus son utilisation ? ( a par le NIST)
• Quel est la complexité de l'algo comparé à l'AES pour estimé sa lenteur présuposé ?

Epommate 6 juillet 2005 à 23:15 (CEST)

Avec bcp de retard...tout le monde ne recommande plus son utilisation, les spécialistes et les amateurs, 56 bits sont clairement insuffisants de nos jours et c'est sans compter sur la cryptanalyse effectuée sur DES qui pourrait être envisageable en pratique selon les circonstances (en particulier la cryptanalyse différentielle). Pour te donner un ordre de grandeur, on avait réussi à craquer une clé de 40 bits d'AES (40 bits de poids faible sur 128 bits, tout le reste à 0) en deux jours avec trois Pentium 4. Cela fait une complexité divisée par 2¹⁶ par rapport à une clé DES (2¹⁵ en moyenne) mais il est clair qu'un gouvernement peut se permettre l'achat de 180'000 Pentium 4 :) Lenteur comparée par rapport à AES : http://www.eskimo.com/~weidai/benchmarks.html - d'après cette table, DES chiffre 3x moins vite mais ce nombre peut bien sûr varier fortement selon l'implémentation et le matériel. Dake 21 novembre 2005 à 10:58 (CET)

[modifier] Catégorie:Personnalité du XVIIe siècle

Bonjour, tu avais vote pour conserver Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité du XXe siècle, serais-tu pret a le faire pour celles du XVII. Merci. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 07:15 (CET)