Wikipédia:Le Bistro/5 août 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Jusqu'ou peut-on "copier" un article. 2 Modification de pages par les "nouveaux membres" 3 Documents de Gallica 4 Wikipédia doit il devenir les pages jaunes ? 5 Utilisateur:204.157.6.143 6 Forum 7 Votre avis sur un problème épineux 8 Portail chimie 9 Nouveau Projet 10 planetethalassa 11 Mise en place technique de EasyTimeline déplacé vers Guilde des Guides 12 Portail Rugby 13 Zwiki

[modifier] Jusqu'ou peut-on "copier" un article.

Bonjour toutes et tous

J’ai complété plusieurs articles, et certains complètements remodelés, tant les modifications étaient importantes.

Mon problème est que bien souvent c’est une juxtaposition de plusieurs sources de ce fait l’article ne correspond plus aux originaux. Ce sont des articles que j’ai pour certains depuis 1998, pour une recherche personnelle. Un exemple, j’ai refait l’ordre militaire de Santiago de la Espada ou saint Jacques de l’Epée. Si mes souvenirs sont bons il doit y avoir 4 ou 5 sources d’informations différentes, doit on considérer dans ce cas comme avec droit d’auteur, ou comme m’appartenant de ce fait libre de droit pour pouvoir l’inclure dans l’Encyclopédie.

Dernier point peut on changer l’adresse IP lorsqu'on a modifié un article par son son pseudo ?

Bonne journée, Utilisateur: Jaume 5 août 2005 à 08:26

C'est pas très dur, pour le droit d'auteur, tu n'as pas le droit de recopier du tout. Donc toute formulation inspirée d'un autre article, même quelques mots, tu ne peux pas la recopier dans Wikipédia. Par contre, les données, les informations, ne sont pas "protégées", tu peux donc en faire ce que tu veux. Il faut donc réussir à extraire le fond de la forme, et à reformuler la totalité des informations. Si tu as plusieurs sources, c'est plus facile.

Pour l'adresse IP, je crois bien que c'est impossible. Arnaudus 5 août 2005 à 09:07 (CEST)

Je pense que ça dépend de la license des textes sources. Il faut vérifier que la license autorise la recopie du texte et qu'elle est compatible avec la GDFL en vigeur sur wikipédia. Mais bon, dans l'immense majorité des cas aucune license n'est spécifié: auquel cas, par défaut il ne faut pas recopier. .: Guil :. causer 5 août 2005 à 10:24 (CEST)

Donc toute formulation inspirée d'un autre article, même quelques mots faut pas pousser ! à ce compte là les deux tiers de Wikipédia sont à mettre au feu. Même sans le vouloir, on peut être amener à copier des formulations récurentes sur certains sujets. Il faut savoir ce que représente quelques, à mon avis : une phrase complète et originale de plus, les citations de quelques mots ont pour leur part tout à fait le droit d'être utilisés en les mettant en italique. - Siren 5 août 2005 à 12:27 (CEST)

Un google-test s'impose. Certains enchaînements de mots sont courants, d'autres beaucoup moins, et il est très peu probable qu'une phrase de plus de dix mots ait déja été écrite ailleurs. Pour avoir un exemple, les mots que tu as écris : "Il faut savoir ce que représente" ne sortent que 23 fois dans les 8 milliards de pages indexées ar google, alors que ça peut paraître trivial. "utilisés en les mettant en italique" sort... 0 fois. Quelqu'un qui dirait "utilisés en les mettant en italique" a probablement pompé sur ta phrase. Étonnant, non? Je pense qu'on a toujours tendance à sous-estimer la combinatoire des mots dans une phrase, et que c'est se mettre des oeillères que de dire "boarf, une phrase recopiée, personne ne la verra". Une phrase perdue dans un article n'est pas une preuve, trois ou quatre disséminées par-ci par-là, si... Arnaudus 5 août 2005 à 16:30 (CEST)

Je ne crois pas du tout à la fiabilité de ton "google-test". Dire que personne n'a jamais écrit utilisés en les mettant en italique est improbable. Google ne s'occupe que de ce qui est sur internet, et le reste, ça compte pour su beurre ? En plus je suis certain que Google ne rends pas compte de la totalité du net. Il m'est arrivé de faire des test sur des phrases originales que j'avais écrites dans des sites personnels, il ne les trouvait pas. Finalement, la paranoïa du copyright est une entrave à la circulation des idées et des connaissances et pour cela même, je lutterai contre. On n'est pas des moutons ! - Siren 6 août 2005 à 10:34 (CEST)

Article français L122-4 Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.
Article suisse RS 231.1 art.3 al. 1 Par oeuvre dérivée, on entend toute création de l’esprit qui a un caractère individuel, mais qui a été conçue à partir d’une ou de plusieurs oeuvres préexistantes reconnaissables dans leur caractère individuel. Marc Mongenet 5 août 2005 à 23:32 (CEST)

Merci pour vos réponses; Un google-test, justement en cherchant une référence sur la bataille de Las Navas de Tolosa, j'ai trouvé exactement l'ancien texte, sans aucune modification, rien. Mon texte je suis sur qu'on le trouvera nulle part sur Internet. Concernant les images, j'ai compris pour celles que l'ont trouve sur dans les archives, j'ai déjà pris; voir celles de las Navas de Tolosa; par contre peut-on inserer les images que l'ont trouve dans Wikipédia d'autres langues, apparemment cela ne marche pas. Denier point comment prouver qu'une image m'appartient ? Utilisateur: Jaume

je ne vois pas le problème : une synthèse de plusieurs textes est une oeuvre originale et est l'essence même de tout article qui se veut encyclopédique. Nguyenld 5 août 2005 à 18:12 (CEST)

Tu ne peux pas prouver sur Wikipédia qu'une image t'appartiens. Mais si tu gardes l'original (dans le cas d'une photo scannée), ça te protège contre d'éventuelles attaques, puisque tu pourras les produire. Si ton orignal est une photo numérique, je ne sais pas si les données IPTC sont une preuve. archeos

Le moyen est de ne publier qu'une version recadrée de la photo et de conserver la version avec marges qui prouvera ton droit de propriété... enfin c'est mon idée. - Siren 6 août 2005 à 10:37 (CEST)

[modifier] Modification de pages par les "nouveaux membres"

Bonjour à tous,

j'ai un petit problème pour modifier le nom des pages consacrées à Émile Deloncle // Emile Deloncle qui en fait s'appelle Eugène Deloncle ;-) .

Etant donné que mon inscription est récente, je ne peux pas le faire (message d'erreur) :

"Non connecté Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré."

J'ai eu le même problème sur la version anglaise (il existe une page consacrée aux demandes de changement de nom par les nouveaux membres/non-membres). Est-ce que ça existe dans la version française (en tout cas, ce n'est pas mentionné dans la FAQ participants) ? Dans combien de temps aurais-je le droit de modifier le nom des pages ? Pourriez-vous changer/supprimer les noms de pages pour moi ?

J'aurais également une autre question :

Quelle est la politique (notamment en matière de copyright) de wikipedia-français vis-à-vis de la traduction d'articles provenant de wikipedia-anglais ? Dans le principe, ça pourrait permettre d'augmenter rapidement la base de données française d'articles de qualité.

Merci d'avance

Poppy 5 août 2005 à 09:38 (CEST)

Salut :-) Tu es enregistré puisque tu as un compte! Si tu obtiens cette erreur alors que tu t'étais préalablement identifié (login/pass) c'est que tu dois avoir un problème avec tes cookies ou quelque chose du genre... Vérifie que ton navigateur accepte bien les cookies de Wikipédia. .: Guil :. causer 5 août 2005 à 10:20 (CEST)

Il a raison, il y a bien une protection contre le renommage des pages, pour éviter que des bots malicieux fassent des renommages a la chaine (bien qu'a mon avis, on puisse tres bien enregistrer un tel bot et attendre un certain temps). De tête c'est 30 jours. Quand aux traductions, tu es totalement libre (voir même encourragé) à traduire tout article issu de n'importe quel Wikipedia dont tu parles la langue. Okki (discuter) 5 août 2005 à 10:42 (CEST)

OK Merci beaucoup. Quelqu'un veut bien changer les pages pour moi, SVP ?Poppy 5 août 2005 à 22:55 (CEST)

Fait : Renommé Émile Deloncle en Eugène Deloncle,, vidé Emile Deloncle et Émile Deloncle pour qu'ils soient supprimés et corrigé les pages liées. Il faudrait encore veiller à doter l'article Eugène Deloncle de catégories Roby 6 août 2005 à 00:21 (CEST)

Merci Poppy 6 août 2005 à 00:56 (CEST)

[modifier] Documents de Gallica

bonjour,

Est-ce que quelqu'un a des informations sur la possibilité d'importer des documents de Gallica sur Commons ? Quelles sont les conditions ? Faut-il demander une autorisation spécifique à chaque document (j'ai vu que ça a été fait pour les enluminures) ?

Merci pour toute info. Pour le moment, j'ai ajouté des liens extenres sur l'article Pont de la Tournelle, mais ce n'est pas très satisfaisant.Mathieu 5 août 2005 à 11:15 (CEST)

Je me suis laissé dire que le contenu était libre contrairement à ce que j'ai moi même prétendu sur un forum. Ca parait cohérent, puisqu'un scan n'est sembleè-t-il pas considéré comme une oeuvre de l'esprit, à la différence d'une photographie. La BNF n'aurait donc pas de propriété intellectuelle sur le contenu de Gallica. A vérifier. Il faudrait l'avis d'un juriste. Traroth | @ 5 août 2005 à 18:18 (CEST)

Désolé d'arriver comme un cheveu sur a soupe, mais quand tu dit que ça a déjà été fait pour les enluminures, veux-tu signifier qu'on peut prendre les reproductions d'enluminures sur le site de la BNF (j'ai comme un doute... ) ? 83.114.124.92 6 août 2005 à 09:45 (CEST)

C'est ce que j'en ai compris. Une demande en a été faite par mail à la BNF, qui a répondu de manière favoorable. Voir Wikipédia:Du bon usage des enluminures de la BnF, pour plus de détails. Mathieu 6 août 2005 à 16:55 (CEST)

J'ai l'impression que c'est encore en suspens, non? A moins que la dame n'ait répondu à la deuxième lettre favorablement (ou éventuellement que je n'aie rien compris :) ? Calame 6 août 2005 à 23:20 (CEST)

Non, tu as raison. La première réponse pose de nombreuses questions. Par contre je ne sais pas si la deuxième lettre a été envoyé ou non. D'après ce que j'ai compris ce n'était qu'un projet de lettre. Dès que j'ai 5 mn, je vais essayer de prendre contact avec l'auteur du projet de lettre, voir où ça en est. Dans quelle mesure on pourrait généraliser la démarche sur l'ensemble des documents mis a disposition par la BNF ? Mathieu 7 août 2005 à 09:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia doit il devenir les pages jaunes ?

Est il utile et encyclopédique d'avoir des pages comme : Liste des rues de Marseille en E, surtout quand on voit qu'elle lie vers des liens en rouge qui sont ecrit de telle sorte que personne ne crée l'article sans passer par cette liste (ex : Ecoles (pass. des) 11 e - Marseille). Papillus 5 août 2005 à 11:18 (CEST)

Utile, ça se discute. Encyclopédique, sûrement. Mais plutôt que sortir la tronçonneuse, autant tenter de corriger les liens.

Le problème de liens en rouge, c'est qu'on ne sait pas combien de temps Wikipédia va durer. Si elle est toujours là dans cinquante ans, il est bien possible que toutes les rues de Marseille possèdent à ce moment là un article détaillé.

Plus généralement, l'encyclopédivité d'un article est un serpent de mer qui revient régulièrement, chacun ayant sa petite idée sur ce qui devrait et ne devrait pas être contenu ici. Mon avis, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de sujets qui ne soient pas encyclopédiques. Bien entendu, ce n'est que mon opinion et beaucoup de gens ne sont pas d'accord, certains violemment.

La pertinence des listes est également un sujet largement débatu. Certains les adorent, d'autres ne veulent pas en entendre parler. Comme aucun consensus n'a jamais été trouvé, j'imagine qu'une liste des rues de Marseille en E (même si je pense que l'article n'est pas bien nommé) a parfaitement sa place ici. — Poulpy 5 août 2005 à 12:00 (CEST)

Je propose que la discussion se poursuive sur WP:PàS. R 5 août 2005 à 14:29 (CEST)

[modifier] Utilisateur:204.157.6.143

Je demande le blocage de cette ip pour ses insultes sur la page Discuter:Féminisme. Je cite : "Trés chère fl0 , vous avez pas l'impression de faire un peu tâche sur Wiki avec excés de colére, vos cacas nerveux de vierges effarouchées ... Allez vous faire foutre ! ...."...niveau: CE2.--fl0 7 août 2005 à 19:20 (CEST)fl0

Z.

Il y a des silences qui en disent long. Le silence des pantouffles... dans ce genre-là. Z.

Je ne pense pas que l'on bloque une IP pour insultes. C'est peut-être un manque dans Wikipédia mais si je ne me trompe pas, le bloquage n'est possible qu'en cas de vandalisme ou suite à une décision du comité d'arbitrage. Evidemment, difficile d'avoir un comité d'arbitrage contre une IP (comme toi par exemple). Bradipus 5 août 2005 à 18:08 (CEST)

Bon alors, si les propos orduriers sont tolérés par les contributeurs... Z.

Tu m'as l'air aussi doué pour lire que pour écrire. Il arrive que des propos insultants soient édités. Lorsque ces propos viennent d'une IP, et s'ils se répètent, je suppose qu'on pourrait envisager de bloquer l'IP, mais à ma connaissance ce n'est jamais arrivé. Et puis, les IP qui veulent faire rendre gorge à d'autres IP, hein. Enregistre toi et signe tes interventions, cela fera déjà monter ta côte de crédibilité. Bradipus 5 août 2005 à 19:31 (CEST)

Commence par être moins aggressif, cela te rendra plus sympathique et plus diplomate. La question qui me chagrinait était simplement que de tels propos ne soulèvent aucune réaction. Z.

Eh bien commence par ne pas agresser la communauté qui ne partage pas tes émois. Tu es en effet bien sensible. En fait, ça ne m'étonne pas du tout que ça arrive. Tôt ou tard, la statégie de la tension d'une certain utilisatrice finit par aboutir, ce qui lui permet de se présenter en victime. Bradipus 5 août 2005 à 19:54 (CEST)

où voyez-vous que j'agresse la communauté ? Je pensais qu'il y avait des responsables chargés de ce genre de cas, et m'interrogais sur la politique de ce site. Je suis désolé que vous soyez irrité du fait qu'une expression comme Allez vous faire foutre ! me cause une certaine inquiétude. Z.

Si cela doit se reproduire, le mieux est de bloquer la page, aves les insultes dessus, et là je fais confiance à plusieurs admins pour bien laisser en évidence les gens insultés. D'autre part Z, si tu penses pouvoir raisonner avec Bradypus et les gens dans son genre, tu te trompes. Il est formidable pour reprocher aux autres la paille qu'ils ont dans l'oeil vu qu'il ne voit pas grand-chose, ayant une poutre devant les yeux. D'autant qu'il est autant convaincu d'avoir raison que d'avoir la science infuse: lui il est "inspiré", par un esprit supérieur venu d'en haut. Il va immancablement commenter mon intervention par: "et c'est elle qui dit ça" parce qu'il est désormais décrété sur wikipédia en vertu de "l'inspiration de l'esprit supérieur" par lui et ses semblables assoiffés d'autoritarisme que moi je suis nuisible à cette paisible communauté.--fl0 5 août 2005 à 20:09 (CEST)fl0

Tiens, quand on parle du loup....bon, je retourne à mes petites affaires, je te laisse continuer à te bruler. Bradipus 5 août 2005 à 20:13 (CEST)

Si seulement tu t'en étais occupé avant, mon brave Alex. Moi, je suis déjà passée à travers la chimio-thérapie. Mais j'ai la peau dure, comme tu vois. Toi, par contre, tu sens le roussi. Mais ce n'est pas à la chimio-thérapie que je me réfère.--fl0 5 août 2005 à 23:51 (CEST)fl0

En tant qu'administrateur, je ne tolère nullement les insultes d'un utilisateur envers un autre utilisateur, quel qu'il soit. Pour un anonyme, la sanction la plus rapide et la plus radicale est le blocage de son adresse IP. C'est mesquin mais c'est efficace (sauf en cas d'adresse IP dynamique...). En cas d'utilisateur enregistré, là c'est plus facile puisqu'on peut lui parler sur sa page de discussion. Si aucune excuse n'est alors présentée et que l'attitude grossière persévère, le blocage est alors envisageable voire inévitable. Wikipédia ne tolère pas les insultes et a déjà distribué des points Godwin. Mais un administrateur ne peut être hélas partout et s'il n'a pas été saisi par la victime ou un témoin de l'insulte, la chose peut alors passer inaperçue (je ne fréquente le bistrot que de loin en loin : il y a trop de fumée ici...). ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 20:18 (CEST)

La personne indélicate a été avertie. ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 20:25 (CEST)

Soyez en remercié. Je présente toutes mes excuses si ma démarche a semblé inappropriée ou inopportune dans sa forme. Z.

Non, je trouve votre émoi justifié. On peut très bien débattre s'en pour autant s'insulter. ©éréales Kille® | |☺ 5 août 2005 à 20:52 (CEST)

ÉMOI

Quand tous les oiseaux du monde
Pourront se donner la main
Nous ferons enfin le grand bon en arrière
Pour aller de l'avant vers de meilleurs matins.

Les hommes seront tous frères dans une religieuse et tolérante ambiance
Où les femmes enfin seront parquées, domestiquées, en silence
Et pourront librement circuler tous voiles dehors ou sans
À condition d'aller pointer au cathéchisme mâtin.

Nous vivrons des éternités lumineuses
Dans la paix et la fraternité
C'est à dire comme il y a cent ans plus ou moins
Mais avec le portable et l'ordi tout ira beaucoup mieux

Y a pas à dire ce sera le progrès humain.

[modifier] Forum

Salut à tous, Je me suis inscrit récemment sur le site tout en modifiant les articles depuis déjà un certain temps, je n'avais jamais vu vraiment l'intérêt de m'inscrire. Je ne trouve pas que Wikipedia aie l'air d'une vraie communauté, avec de l'entraide et tout, principalement parce que quand on arrive on est perdu, et que lire 160 pages de faq pour savoir ce qu'il faut faire c'est démotivant. Ne pourrait-il pas y avoir un forum, de type phpBB (celui dont le plus de gens ont l'habitude je pense), où accueillir les nouveaux arrivants bien sûr, mais qui servirait également à discuter de choses et d'autres dans des sections dédiées ? (évolutions, suggestions d'articles, etc.) Ca permettrait de suivre plus facilement les discussions, dans un endroit dédié, de voir d'un coup d'oeil quels sont les nouveaux messages, et où, enfin tous les avantages d'un forum ! Qu'en dites-vous ? Keikomi 5 août 2005 à 15:35 (CEST)

C'est pas la première fois que la mise en place d'un forum est discutée. Je suis également d'avis que sur bien des points, ça serait plus pratique que le bistro actuel. Par contre, quand on aura envie d'exposer des problèmes relatifs à la syntaxe, avec des exemples, faudra faire appel à une page à part. Sinon, pour taper la discute, il y a déjà IRC. Quand à la démotivation, faut se mettre à la place des personnes qui devraient répéter inlassablement 160 fois les mêmes choses à chaque nouvel arrivant ... Okki (discuter) 5 août 2005 à 16:21 (CEST)

Tu n'es pas le premier à y avoir pensé! En fait, comme tu l'as certainement compris, Wikipédia est basé sur le fonctionnement du wiki. Le wiki est en effet particulièrement bien adapté à l'édition des articles, et c'est ce qui fait la force de l'encyclopédie. Malheureusement, elle est placée sous le signe du "tout wiki", c'est à dire que les pages de discussion, d'aide, les pages méta, les pages de vote, etc, sont en wiki. C'est clairement un problème, parce que ça demande énormément de maintenance pour ranger les discussion passées, vérifier qui a bien voté, qui avait le droit de le faire, etc. Malgré tout, on s'organise, comme sur ce bistro, et on gagne en efficacité. À un moment, un système de "wikiforum" avait été testé, il en est où exactement? Arnaudus 5 août 2005 à 16:23 (CEST)

Mais il n'y a pas que la FAQ. Il y a beaucoup de pages d'aide. Commence par le lien "Aide" dans le volet de navigation, à gauche de ta fenetre. Pour le forum, on est deja allé plus loin : Aoineko a developpé un moteur de forum compatible pour MediaWiki, qui permet de d'utiliser la syntaxe MediaWiki dans les messages, mais ça n'a jamais été mis en place, j'ignore pourquoi. Ca marchait pas mal, même si on aurait encore pu le perfectionner. Mais c'est très certainement mieux qu'une page de discussion. Traroth | @ 5 août 2005 à 18:21 (CEST)

On parle très souvent de la possibilité de mettre en place un forum (je suis un ardent défenseur de cette idée, mais a t elle seulement des adversaires ?) mais il semble que si cela n'est pas implémenté c'est parce que les developpeurs de Wikipédia n'ont pas le temps/l'envie ... --Markadet 5 août 2005 à 20:27 (CEST)

J'ai également l'impression que tout le monde est d'accord qu'un forum serait plus approprié pour les discussions générales, et que c'est faisable facilement (il suffit d'importer les fichiers d'un forum "prêt à l'emploi" tel que phpbb), mais il n'y a personne pour le faire. A qui faut-il s'adresser ? Keikomi 6 août 2005 à 13:58 (CEST)

rien n empeche que qqun mette en place un forum phpBB et que il soit referencé dans les pages d aide et de contact non? --Vev 5 août 2005 à 23:56 (CEST)

Non, pour de nombreuses raisons. D'abord, il faut que ce soit le forum Wikipédia, régi par les règles Wikipédia. Ensuite, il s'agira d'une base de données énorme, que seul Wikipédia peut héberger. Pareil pour la bande passante. Un tel forum serait rapidement à l'étroit chez Free ou autre. ?

Comme j'ai plus le temps/motivation de m'en occuper, c'est Guillaumito qui a repris le flambeau. A vous de l'aider/motiver pour qu'il regle les nombreux petits problemes qui expliquent le veto des developpeurs. A☮ineko ✍ 8 août 2005 à 05:55 (CEST)

OUI AU FORUM. Le bistro a peut-être évolué, mais la conséquence est que je ne puis plus suivre l'apparition de nouvelles discussions sans aller sur le bistro (avant, c'était possible per ma liste de diffusion). Résultat, je ne viens pratiquement plus ici. finalement, le bistro est resté le bordel (pardon, la maison close) qu'il était avant : n'y viennent que ceux qui y sont intéressés par une discussion en cours. Les autres ne captent pas les discussions en cours à l'extérieur de l'établissement (puisqu'il est clos). Donc tant qu'à faire, autant créer un forum pour que tout soit plus clair et facile d'usage.

Un forum... donnez moi un forum... Guillaumito, sors-nous de ce bordel ! :o) --Pontauxchats | ✉ 8 août 2005 à 11:08 (CEST)

Je vois ici que l'idée d'instaurer un forum semble faire l'unanimité, c'est pourquoi je me permet d'exprimer mon avis, car je suis a priori plutôt retiscent à cette proposition. Le bistro est certes assez confus et il est très facile de s'y perdre si on n'y retourne pas toutes les 5 minutes pour pouvoir suivre les discussions, mais je pense tout de même qu'il fonctionne bien et qu'un forum causera bien plus de problèmes qu'il n'en résoudra. D'abord parce qu'il faudra des modérateurs pour surveiller tout ce qui s'y dit, alors que ça serait plus simple d'augmenter le nombre d'administrateurs (et pourquoi pas répartir les tâches de certains administrateurs sur certaines pages comme le bistro...). De plus, il deviendra très vite d'une taille considérable, et on ne pourra pas empêcher les mêmes topics de revenir sans arrêt (du genre "Je suis nouveau ici, qu'est-ce que je dois faire???"), en tout cas pas plus qu'ici au bistro. On se retrouvera ainsi avec les mêmes problèmes que pour le bistro, c'est-à-dire un forum surchargé avec des topics immenses qu'il est impossible de prendre en cours si on ne les suit pas depuis le début. Enfin, je pense que l'alliance forum/wiki s'avérera très compliquée à réaliser. Et c'est vraiment se prendre la tête pour une solution qui ne résoudra rien, alors qu'on ferait bien mieux de tenter d'alléger le bistro en répartissant mieux les domaines d'intervention (et en promouvant un peu plus les autres pages du genre les pages d'aide, l'oracle...). Maintenant, si un forum est effectivement mis en place, ne vous inquiétez pas, je n'essaierai de le saboter (je serai au contraire très heureux d'y participer), mais dîtes-vous bien qu'on ne sait pas dans quoi on s'embarque avec cette affaire-là, et ça risque de semer la pagaille encore plus qu'elle n'existe déjà. PieRRoMaN - Discuter 10 août 2005 à 14:52 (CEST)

[modifier] Votre avis sur un problème épineux

Un contributeur soutient seul une opinion en avançant des arguments soit-disant scientifiques mais sans aucune référence sérieurse. Il s'agit àmha au mieux dun travail inédit — donc malvenu sur WP — au pire d'une masquarade (l'histoire commence à me chauffer, je perd un peu mon wikilove, là).

Tout ceci pourrait se régler tranquilement sur la page dédiée aux controverses de neutralité et sur la page de discussion de l'article, mais ça commence à durer (en plus deux des contributeurs de la discussion, dont l'auteur initial de l'article, se sont déjà étripé sur Discuter:Bruno Gollnisch, le passif n'est peut-être pas à même d'amener à une résolution rapide), et le sujet étant extrêmement sensible, il met àmha gravement en péril la crédibilité de WP.

J'appelle donc tout le monde à s'intéresser à la discussion en cours sur Discuter:Race (anthropologie physique)

Cdang | m'écrire 5 août 2005 à 16:27 (CEST)

Ohhh? Notre pote Gemme refait parler de lui. J'ai essayé à un moment de lui faire comprendre qu'il était le seul au monde à croire encore que les races humaines existaient scientifiquement. C'est peine perdue, il est bouché. Rien à faire, il est définitivement bloqué sur ses positions, et en plus, il est dangereux, car persévérant. Si tu as une solution... Arnaudus 5 août 2005 à 16:46 (CEST)

C'est à mon avis un problème très épineux. Personnellement, je ne suis absolument pas d'accord avec la thèse de Gemme en la matière. Je tiens cependant à faire remarquer que Pol-Pot n'était pas raciste. J'entends dire par là que parmi ceux qui avec raison combattent la thèse de Gemme, il y a des personnes qui par ailleurs se comportent d'une manière qui a mon sens ne présage rien de mieux. Wikipédia prèche la neutralité n'est-ce-pas? Et bien relativisons: il y a des thèses qui ne sont à admettre ni dans un sens ni dans un autre. Et ce n'est pas au féminisme que je fais allusion --fl0 5 août 2005 à 23:21 (CEST)fl0

Je ne suis pas sûr de comprendre: Wikipédia n'a pas à admettre des thèses. Wikipédia expose les thèses. C'est la neutralité de point de vue. Bradipus 6 août 2005 à 15:12 (CEST)

Je pense qu'il fait exactement la meme chose que toi tu fais avec Islam. Je pense qu'outre à des personnes comme Gemme, qui ne veulent rien entendre, il y a ceux qui ont leur entendement de la neutralité, qui n'est pas la neutralité comme ils le prétendent. Je pense qu'il y a également des gens onctueux et raisonnables en apparence mais qui sont en fait de véritables petits dictateurs en herbe, comme toi par exemple. Et je les trouve au bout du compte plus dangereux qu'un Gemme un peu borné sur des positions un tantinet obseletes.--fl0 6 août 2005 à 22:20 (CEST)fl0

Euh, tu peux m'expliquer ce que j'ai fait avec Islam? Je n'ai jamais touché à cet article.Bradipus 6 août 2005 à 23:32 (CEST)

C'est tout le problème de cet article, certains considèrent qu'ils sont dans une guerre où le but est de faire gagner leur point de vue. Gemme, par exemple, essaye d'imposer un article ne contenant que le point de vue qu'il considère comme juste, et il s'est plus ou moins présenté comme le seul connaisseur de l' anthropologie physique pour donner corps à son propos.

Cela dit pour illustrer un problème récurrent : beaucoup de contributeurs estiment qu'il n'y a qu'une seule Vérité et que c'est Elle qui doit être présentée, ou du moins qui doit être mise en avant, dans l'article...

Peut-être une méconnaissance du principe de neutralité ? Difficile de réagir autrement qu'en les invitant à lire les principes en questions. Ce que ne font vraisemblablement pas les éditeurs problématique, ou du moins, ça ne semble pas changer beaucoup leur approche... — NoJhan ♥! 6 août 2005 à 18:43 (CEST)

[modifier] Portail chimie

Salut à tous.

Pour les personnes intéressées, une charte graphique alternative a été proposée pour le portail chimie. Vous pouvez venir donner votre avis sur la page de discussion. David Berardan 5 août 2005 à 16:40 (CEST)

[modifier] Nouveau Projet

Salut à toi qui lit!

Dernièrement, j'ai créer un nouveau projet: la mythologie romaine. Malheureusement, nous manquons terriblement de participants (nous sommes trois!)...

Donc je lance un appel dans tout Wikipedia pour rejoindre notre projet.

Le projet porte sur les divinités les héros, les légendes... etc.

Pour me répondre par ici!

--Fou73 5 août 2005 à 17:18 (CEST)

Salut ! Trois pour un projet ? c'est bien ! ça suffit ! Le seul problème c'est que si l'un arrête, il n'en reste plus que deux... et là ça craint... Bon projet donc ! Hervé Tigier ✉ 5 août 2005 à 17:30 (CEST)

[modifier] planetethalassa

Le site planetethalassa reprend le contenu de l'article Koursk (sous-marin), mais en le plaçant sous GNFL (???). Il lie quand même vers l'article de Wikipédia. J'ai laissé un petit message.

Par contre la photo est correctement attribuée par un ©BBC5 août 2005 à 20:19 (CEST)

[modifier] Mise en place technique de EasyTimeline déplacé vers Guilde des Guides

[modifier] Portail Rugby

J'ai de gros problème j'arrive pas à trouver ce qui va pas :(
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Portail_Rugby&action=history

1. Merci de signer ( avec ~~~~ tu obtiens Goldensun)
2. C'est quoi le problème ? si c'est technique, pose la question à Guilde des Guides

VIGNERON * ^discut. 6 août 2005 à 09:25 (CEST)

[modifier] Zwiki

En faisant une recherche, je suis tombé sur http://www.zwiki.com/index.php/Accueil, c'est assez bizarre, il y a des articles de Wikipédia, mais pas de menu à gauche et le logo Médiawiki est absent en bas de la page... Davidias 6 août 2005 à 01:04 (CEST)

En effet bizarre

je trouve bizarre ce Zwiki

D'ailleurs, ils ne savent pas faire un s/Wikipédia/Zwiki/g et la page À propos ne cite que Wikipédia :) Okki (discuter) 6 août 2005 à 12:19 (CEST)

Surtout que zwiki existe depuis des années mais n'a rien à voir avec celui là (c'est un moteur de wiki pour zope et plone) http://zwiki.org/ . FoeNyx 7 août 2005 à 19:08 (CEST)

Comme quoi la fondation a bien fait de garder le nom de domaine wikipedia.com --FoeNyx 8 août 2005 à 19:14 (CEST)

la seule chose sympa sur le site c'est que l'on peut savoir combien de fois une page à été consultée. A vous de trouver une page où vous serez le seul à être aller.