Wikipédia:Le Bistro/8 août 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 metropolis sur WP 2 Noms anglo-saxons 3 Avis de création de portail 4 Bataille de la mer des Philippines 5 Projet pour un outil bibliographique 6 Section tranférée 7 Problème de nom d'utilisateur: mot de passe non récupérable 8 Aide au changement de nom d'utilisateur 9 Du nommage des articles 10 debloquez!!! 11 règles de publication durcies sur Wikipedia??? 12 Relance du processus de modification de l'accueil 13 demande de rédaction d un article 14 Dynamisme des wikipédiass...

[modifier] metropolis sur WP

voici le sujet sur WP dans metropolis, malheureusement il a été coupé, il n y a que 7min09 --Vev 8 août 2005 à 09:00 (CEST)

J'ai bien le son, mais malheureusment une salade de gros pixels en guise d'image (Windows Media player). --Teofilo @ 8 août 2005 à 18:16 (CEST)

D'après le nom il faut le codec XviD. --FoeNyx 8 août 2005 à 19:08 (CEST)

A priori je l'ai. Mais curieusement quand je clique sur "propriétés" dans Windows Média Player, cela m'indique "codec vidéo : ffdshow MPEG-4 Video decoder".--Teofilo @ 9 août 2005 à 03:42 (CEST)

utilise VLC ca devrait etre bon, XviD c'est du MPEG-4 modifié --Vev 9 août 2005 à 12:03 (CEST)

Merci! Ça marche impec! Les images sont très belles. --Teofilo @ 9 août 2005 à 13:23 (CEST)

[modifier] Noms anglo-saxons

Bonjour,
J'imagine que cette question à dû être posée 256 fois : quelle est la convention concernant les noms anglo-saxons comportant un deuxième prénom, du genre Edward Sheriff Curtis ? Est-ce qu'il vaut mieux intituler l'article Edward S. Curtis ? °_° Régis B./pipapo 8 août 2005 à 10:43 (CEST)

Il faut mieux utiliser la dénomination la mieux connue en la doublant d'un (ou plusieurs) redirect. Mais j'évite les initiales. Je préfère un Edward S. Curtis redirect vers Edward Sheriff Curtis que l'inverse. L'important est d'avoir les deux entrées possibles.--Valérie 8 août 2005 à 11:03 (CEST)

Pourquoi n'oterait-on pas du titre le 2e prénom, pour suivre l'usage français? L'odonymie parisienne comporte un "boulevard Franklin Roosevelt", sans "D." ni "Delano". Idem pour l'article Grace Kelly, sans "P." ni "Patricia". --Teofilo @ 8 août 2005 à 12:36 (CEST)

L'usage français, peut-être, quoique les deuxièmes (troisièmes ? quatrièmes ?) prénoms y soient répandus et systèmatiquement utilisés par l'administration. Mais, comme toujours, nous sommes sur une encyclopédie francophone, pas française. À ce propos, la station de métro parisienne se nomme "Franklin D. Roosevelt" (en gros et en lettres rouges). Qu'en conclure ? — Poulpy 8 août 2005 à 16:21 (CEST)

nous sommes sur une encyclopédie francophone, pas française

Oui mais cela change quoi, en l'espèce? Tu connais des pays francophones qui ont la coutume d'utiliser le deuxième prénom de façon plus extensive qu'en France? Par ailleurs contrairement à ce que je disais plus haut, et je présente mes excuses pour l'erreur, la voie parisienne est l'avenue (et non boulevard) Franklin Delano Roosevelt, deuxième prénom compris. À titre indicatif, la convention de nommage wikipédienne anglophone est la suivante : Middle names should be avoided unless they are the most common form of a name (as in, say, John Wilkes Booth). (lien vers la page anglophone). Le deuxième prénom est à éviter sauf si c'est la forme la plus commune du nom, comme par exemple John Wilkes Booth. Ce point a été discuté sur wikipédia francophone sur : cette page. Il faudrait donc savoir ce qui est le plus courant en France : "Edward Sheriff Curtis" en entier ou bien "Edward Curtis" tout court? --Teofilo @ 8 août 2005 à 17:47 (CEST)

Je ne suis pas sure qu'il s'agisse d'un débat francophone/pas francophone. En l'état, il s'agit de connaître l'usage le plus courant pour la personne utilisée. Ainsi, pour reprendre l'exemple initiale, le beau livre édité par Albin Michel dans la collection Nuage Rouge (que j'ai sous les yeux) à bien pour titre : L'Amérique indienne d'Edward S. Curtis.

Je ne vois pas où il y a matière à débat. Le but du jeu est de faire de bons articles facile à trouver et que google va référencer. Pour Curtis, il faut bien évidemment deux articles dont l'un renvoie vers l'autre. Comme le S. abrégé semble être très fréquemment utilisé pour parler, en France, de Curtis, il me paraît utile de l'utiliser pour le titre de l'article (je connais assez bien la littérature sur les amérindiens mais j'aurais été incapable de savoir que le S. signifiait Sheriff, ni même que je l'ai même jamais su).

Bien sûr, il faut mentionner dans l'article le prénom complet mais ça, je suis persuadée que Régis y avait pensé !--Valérie 8 août 2005 à 18:04 (CEST)

Pour les autres pays francophones, je ne me prononcerai pas, puisque je ne sais pas. Sinon, savoir si "Edward Sheriff Curtis" est plus courant que "Edward Curtis" en France, franchement, c'est du pinaillage. Tu crées l'article avec le nom de ton choix, on s'en fout un peu duquel en fait du moment que c'est correct et que ça définit le sujet de manière unique, tu cites son état-civil complet quelque part au début histoire de, puis tu écris "Edward Curtis" pour tout le reste de l'article. Tu n'oublies pas les redirections adéquates. Ensuite, tu passes à des choses plus importante, y'a suffisamment d'articles qui manquent pour éviter de se prendre la tête sur des points de détail. :) (et si tu considères que c'est un sujet important dont il faut débatre, ben, ok, y'a pas de problème, mais je n'en débattrai pas.) — Poulpy 8 août 2005 à 17:58 (CEST)

Il me semble que la règle de l'usage commun s'est répandue après une discussion enflammée (il y a quelques mois) sur un écrivain (je crois) dont l'initiale ne correspondait à rien. Ce fut une très amusante contradiction de l'esprit « cases de formulaire à remplir, pas d'exception possible, c'est l'usage qui doit se plier aux normes administratives ». Les écrivains sont vraiment doués pour ennuyer les fonctionnaires. :-) Marc Mongenet 8 août 2005 à 18:34 (CEST)

Heureusement que sur Wikipédia, on a plus l'esprit écrivain que fonctionnaire ! :) (ok, je sors, je suis nul pour le sarcasme.) — Poulpy 8 août 2005 à 18:44 (CEST)

Ben quand ça correspond à rien on met rien (mais c'est l'exception qui confirme notre règle de 'nommage' qui est de mettre les prénoms), mais là son second prénom semble exister alors on peut le mettre, de toute façon ya les redirections et on peut noter dans l'article qu'il est souvent connu sous le nom d'Edward S. Curtis. mes 2¢ d'€ --FoeNyx 9 août 2005 à 03:28 (CEST)

Juste à tître de précision, l'initiale dans les noms anglo-saxons ne correspond pas à un prénom mais au nom de la mère :

• le D. de Franklin D. Roosevelt vient de Sara Delano, la mère de Franklin Roosevelt ;
• dans JFK il s'agit de Rose Fitzgerald, la mère du président ;
• etc.

--Emmanuel 10 août 2005 à 11:00 (CEST)

Je viens de regarder l'article en:Middle name qui semble indiquer que les choses sont plus complexes que ça. — Poulpy 10 août 2005 à 11:08 (CEST)

effectivement, je n'avais pas conscience que c'était aussi compliqué. Désolé pour l'interruption intempestive. --Emmanuel 10 août 2005 à 14:40 (CEST)

Ne sois pas désolé : si tu n'avais rien interrompu, je n'aurais jamais pensé à aller voir l'article en question et je n'aurais rien appris. :) — Poulpy 10 août 2005 à 14:49 (CEST)

[modifier] Avis de création de portail

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous annoncer la création du portail de l'histoire de la zoologie et de la botanique.

Bonne journée.--Valérie 8 août 2005 à 11:00 (CEST)

Très bon travail, merci ! persathion

[modifier] Bataille de la mer des Philippines

J'ai créé cet article il y a quelques jours et je voulais à présent le renommer "Bataille de la mer des Philippines" (avec "m" à "mer"), mais l'opération m'est refusée parce que le nom initial et le nom de renommage sont identiques !!!

Wiki serait donc sensible à la casse sauf pour le renommage? Bradipus 8 août 2005 à 11:19 (CEST)

Fait. Pages référentes corrigées. Le wiki ne t'aime pas, désolé :D jd ৸ 8 août 2005 à 13:03 (CEST)

Ah ben merci. Mais c'était quoi, un bug? Tu as pu renommer sans problème toi? Bradipus 8 août 2005 à 14:11 (CEST)

Aucune idée. jd ৸ 8 août 2005 à 18:51 (CEST)

[modifier] Projet pour un outil bibliographique

Bonjour,

Convaincu que Wikipédia nécessite des outils pour la citation des sources et la consitution de bibliographies, j'ai proposé plusieurs idées sur ce brouillon : Utilisateur:Mathias.peron/Projet-bib.

J'ai essayé entre autres de faire un bilan de wikipédia sur le sujet. Je suis assez persuadé que je n'en ai pas fait le tour. Merci donc de participer à l'écriture de ce projet, essentielle pour offrir une proposition qui rassemble le plus de monde.

Je viens de m'apercevoir d'ailleurs qu'un projet au fondement similaire est proposé sur meta. Cependant, beaucoup d'approches sont possibles et l'outil qui ressortira du projet sera certainement utilisé longuement. Il faut donc bien le penser. persathion 8 août 2005 à 12:49 (CEST)

[modifier] Section tranférée

Non, ce n'est pas l'usage, il me semble même que tu es l'un des premiers à le faire. Par contre, ça aurait été la moindre des choses de laisser un message à ce propos sur la page de discussion [...] Denis -esp2008- 8 août 2005 à 15:50 (CEST)

Ah ok, je croyais que c'était comme ça qu'on faisait pour avertir l'autre personne. Je supprime d'ici et je transfère sur la page de discussion idoine. Désolé. Bradipus 8 août 2005 à 16:01 (CEST)

Comme d'habitude, cf ses discussions avec Floreal, Alex adore ajouter de la confusion au milieu de ses arguments afin de se donner le beau rôle une fois que plus personne n'y comprend rien. Discussion idoine, dit-il, mais il parle de quoi là ??? Tout cela me rappelle ce qu'il disait sur moi (wikibof) en juillet : Notre WiliTroll vous donnait l'exemple de clérical-fascisme, excellent exemple d'article très récent (9 juillet!) teinté de point de vue et pour lequel s'est mis en route le processus de neutralisation (serait-ce cette neutralisation qui enrage le WikiTroll? ).. En tout cas je souhaite à Alex bien du plaisir depuis qu'il a soumis au comité d'arbitrage ses délires avec Floreal. Qui s'y frotte s'y pique, dit-on, et il risque fort de récolter autant de semaines de suspension que sa partenaire au jeu du bonneteau ;-))) 82.224.88.52 9 août 2005 à 13:01 (CEST)

[modifier] Problème de nom d'utilisateur: mot de passe non récupérable

Bonjour à tous,

Vers mars 2004, je m'étais fait utilisateur sur wipédia en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/User:DidierC et en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DidierC.

Mais étant donné que les (beaucoup trop) rares apports que j'ai faits l'avaient été sans me loguer, j'avais égaré mes mots de passe.

J'ai maintenant pu récupérer mon mot de passe User:DidierC en anglais mais pas Utilisateur:DidierC en français. En effet, en français lorsque je demande à retrouver mon mot de passe (qui semble différent de l'anglais), celui-ci n'est apparemment pas envoyé à mon adresse électronique malgré le message Un nouveau mot de passe a été envoyé à l'adresse électronique de l'utilisateur « DidierC ».

Je suppose que soit le message part vers une adresse mail que je n'utilise plus soit quelqu'un d'autre a à la même période choisi un même nom et n'en a rien fait (mais cela me semble peu probable).

Je me créerais bien un pseudo de type DidierCbis ou DidierCfr mais j'ai lu quelque part que c'était défendu ou déconseillé d'avoir plusiers comptes (ce qui me semble logique). Donc je suppose que je dois 1) faire supprimer l'ancien compte 2) en créer un nouveau.

Mais comment dois-je faire pour supprimer l'ancien (ou pour récupérer le mot de passe?)?

Merci d'avance pour vos conseils. Didier C. 8 août 2005.

Nous ne pourrons pas supprimer l'ancien compte, ni le renommer, puisque nous n'avons aucune preuve qu'il s'agisse de toi. Le mieux : crée un nouveau compte et indique sur la page utilisateur que tu as aussi participé sous le compte "DidierC" pendant un certain temps, puis perdu ses références. Anthere 11 août 2005 à 09:53 (CEST)

[modifier] Aide au changement de nom d'utilisateur

Salut! J'ai besoin d'aide:

Mon pseudonyme actuel ne me plaisant plus, j'aimerais savoir comment le changer (il y a un quelque chose en anglais, mais je ne suis pas anglophone).

Pouvez-vous m'aider s'il vous plait? Merci

--Yveline 8 août 2005 à 17:10 (CEST)

Yveline, J'espère que tu as passé de bonnes vacances, ça faisait qq semaines qu'on ne te voyait plus. Amicalement.

La page anglaise dit « sur demande, les bureaucrates peuvent changer les réglages d'un compte utilisateur et les historiques d'articles de sorte que toutes les contributions précédentes soient attibuée au nouveau nom. » Tu peux donc écrire un message sur la page utilisateur d'un bureaucrate francophone. Tiens je m'en vais de ce pas traduire la page anglophone en question ! — Régis Lachaume ✍ 8 août 2005 à 21:35 (CEST)

Et hop : Wikipédia:Changer de nom d'utilisateur.

Je ne comprends pas comment tu peux écrire "traduit de en" en résumé lors de la création de l'article, et écrire en même temps dans l'article "sur Wikipédia francophone". Je ne comprends pas non plus comment tu peux écrire "dans le passé, cette page était destinée..." alors que le passé de cette page ne remonte pas plus loin que le 8 août 2005! Était-il bien utile de créer une nouvelle page liée à aucune autre (sauf le Bistro)? Je préfèrerais que tu complètes Aide:Compte utilisateur. --Teofilo @ 9 août 2005 à 11:19 (CEST)

Pour le résumé désolé, j'aurais dû écrire « adaptation ».

Les autres wikis (allemand, anglais, espagnol, chinois, meta) ont une page spécifique, donc je me suis dit qu'il serait judicieux d'en créer une similaire. Comme médiawiki est commun aux différents wikipédias, c'est plus facile de tenir à jours les informations si on a une correspondance univoque entre pages d'aide, non ? Maintenant la page est liée par la Aide:FAQ_participants (qui renvoyait vers en), Aide:Compte utilisateur, Catégorie:Wikipédia:aide et meta:Changing_username.

Je recopie sur la page de discussion de la page en question. — Régis Lachaume ✍ 9 août 2005 à 12:24 (CEST)

Très bien. J'en ai profité pour mettre à jour Bureaucrate et m:Right to vanish.--Teofilo @ 9 août 2005 à 13:29 (CEST)

[modifier] Du nommage des articles

Afin de tenter de résoudre la question, j'ai ouvert Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles. J'ai tenté de poser le problème et de distinguer les différents points de vue. Avec beaucoup de wikilove et un soupson de chance, une prise de décision consensuelle devrait être facile à prendre :) Tout 8 août 2005 à 19:39 (CEST)

Bon sang. Mais on va prendre des décisions pour tout ou quoi ? On peut pas laisser les gens contribuer comme ils le veulent, leur faire confiance, les prendre pour des adultes, sans légigérer à tout crin ? — Poulpy 8 août 2005 à 21:34 (CEST)

Ben, il me parait naturel de discuter calmement, pour ceux qui le souhaitent, une fois pour toute, sur un problème récurent. Le but n'est pas de prendre des décisions pour le plaisir de prendre des décisions mais de discuter à propos d'un problème d'édition que refait surface régulièrement. Une prise de décision n'aboutit pas forcément à une recomendation ou à une règle : que l'on arrive déjà a répertorier les points de vus sur le problème premet de faire avancer les idées. Chacun peut, s'il le désire, participer ou lire les idées et points de vus de ses co-encyclopédistes pour éventuellement se construire son propre point de vue sur la question. Si un concensus se forme, celui-ci sera normalement forgé à partir d'arguments pertinents et ne poura avoir comme conséquence qu'une amélioration de wikipédia. Bref, en fait j'ai pas vraiment compris pourquoi tu t'indignes. Tout 8 août 2005 à 22:02 (CEST)

Moi je vois 2 cas :

• Tout va bien => On est pas oblige de respecter strictement les regles.
• Un gros conflit commence sans issue a l'horizon => On applique les regles à la lettre.

C'est dans ce 2^e cas que je trouve les regles tres importantes. A☮ineko ✍ 9 août 2005 à 05:23 (CEST)

Poulpy, on doit quand même présever un minimum d'homogénété, sinon, on donne une quantité énorme de travail à faire pour les "générations futures". Notre type d'organisation n'implique pas forcément "tout le monde fait ce qu'il veut, c'est la fête".

Pour le nommage des articles, je vois plusieurs intérêts :

* ça évite les doublons

* ça permet de faire un lien du premier coup, sans avoir à passer par le moteur de recherche

* ça évite des dizaines de redirections par article (par exemple pour le coup des majuscules)

Arnaudus 9 août 2005 à 08:49 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux que je dise ? Que je ne suis pas d'accord ? Et bien je ne suis as d'accord. Je pense que ces histoires de normalisation là où il n'y en a pas vraiment besoin sont inutiles. En plus, rajouter des paquets de normes, c'est le plus sûr moyen pour dégoûter la plupart des gens à contribuer (déja que c'est pas évident...) Et puis, quand on crée une page, la moindre des choses, c'est de vérifer tous ses liens.

Non mais sinon, évidemment, on peut se dire "faut normaliser tout sinon ça sera plus tenable, générations futures, homogénéïté, ordre n'est pas répression, le contraire c'est l'anarchie et tout et tout". Ok, d'accord. Je pense que nous n'avons pas la même conception de Wikipédia. Et qu'elle est irréconciliable. Par conséquent, je propose d'arrêter d'en discuter vu que nous ne serons jamais d'accord ; si vous le voulez, prenez vos décisions. Ce n'est pas comme s'il s'agissait des tables de la Loi, hein. :) — Poulpy 9 août 2005 à 10:24 (CEST)

que l'on arrive déjà a répertorier les points de vus sur le problème premet de faire avancer les idées

Pour l'instant tu n'en prends pas le chemin. Si tu veux répertorier des points de vues il existe d'ores et déjà des archives très conséquentes de tous ces débats : pourquoi ne les utilises-tu pas? En créant une ènième page sur ce sujet tu vas diluer encore plus au lieu de synthétiser ce qui existe déjà.--Teofilo @ 9 août 2005 à 10:48 (CEST)

Je suis en train, rome ne s'est pas faite en un jour, pourquoi tant de haine ? Tout 9 août 2005 à 14:08 (CEST)

Poulpy est un doux rèveur, sympathique au demeurant mais qui semble se tromper d'objectif et a un ressenti un peu trop superficiel. On n'est pas ici sur un blog et des règles sont nécéssaires, l'avantage déjà par rapport à la dictature c'est qu'on peut en discuter ensemble et les ajuster au plus près de la balance Liberté/plaisir. D'autre part, dire que ces règles feraient fuir les nouveaux est un peu vite dit, au contraire, une bonne part de gens seraient sans doute plus sécurisés et confortés par des règles claires. - Siren 9 août 2005 à 16:58 (CEST) (P.S. pourquoi ce message, enregistré hier vers 17 heures a été effacé ? je le remet !)

[modifier] debloquez!!!

   * Science chrétienne
   * Science et santé avec la clef des écritures
   * The Christian Science Monitor

--AMOUR 8 août 2005 à 23:47 (CEST)

Ah... que de souvenir que tu fais renaître là... Turb 9 août 2005 à 00:23 (CEST)

[modifier] règles de publication durcies sur Wikipedia???

je lis cet article & je me demande, ai je raté un épisode? qqun sait il quand la communauté en a parlé? --Vev 9 août 2005 à 00:15 (CEST)

Jimbo dit quelque part qu'il réfléchit à une validation des articles considérés comme « achevés ». Linuxfr a traduit ça par « Wales pense bloquer certains articles de la Wikipédia ». VNUnet doit donc reprendre linuxfr en disant « la Wikipédia durcit ses règles ». Les informations ne sont pas fausses mais l'interprétation... J'aime le journalisme. Turb 9 août 2005 à 00:20 (CEST)

c'est les échos de la dépêche reuters la responsable pas vraiment linuxfr. Jimmy a réfuté le lendemain matin mais ça se répercute encore. --FoeNyx 9 août 2005 à 02:25 (CEST)

On en a déjà parlé dans le Bistro un peu plus haut ("Wikipédia dans les médias", Bistro du 6 août lien)--Teofilo @ 9 août 2005 à 03:27 (CEST)

merci a vous (ouf! de toutes facons cela aurait été proposé aux votes??) --Vev 9 août 2005 à 14:44 (CEST)

[modifier] Relance du processus de modification de l'accueil

Je viens de relancer le processus visant à modifier l'accueil. Ça se passe ici. Helldjinn 9 août 2005 à 00:28 (CEST)

[modifier] demande de rédaction d un article

qqun pourrait t il rédiger un article sur ces diodes apparrement révolutionnaire(tel que les luxeon ou autres) nl:Hoge helderheids-LED vi:Luxeon merci --Vev 9 août 2005 à 01:05 (CEST)

Est-ce que ça a un rapport avec diode électroluminescente organique ? - Siren 9 août 2005 à 16:51 (CEST)

Ce ne sont pas des OLED, mais un type de diodes extrêmement lumineuses (du niveau d'une lampe classique pour une consommation faible) dont je ne connais pas le nom exact. Luxeon en est l'un des fabricants (sous la désignation High Power LED). — Poulpy 9 août 2005 à 17:07 (CEST)

C'est pas ce qu'on appelle les diodes blanches ? Papillus 9 août 2005 à 22:44 (CEST)

Je ne crois pas (si on utilise les même sens, en tout cas) : la diode blanche est certes une diode un peu plus brillante que celles qu'on utilise traditionnellement dans les petits montages (les diodes rouges avec deux pattes, là). Mais les High Power LEDs, ce sont des diodes capables de fournir autant de lumière qu'une lampe classique, voire halogène, pour une consommation nettement moindre (quelques Watt de puissance seulement). Le problème, c'est que je ne sais pas comment ça marche, ni comment c'est fait, ni même comment ça s'appelle en français. Alors pour l'article, c'est pas gagné. — Poulpy 9 août 2005 à 22:53 (CEST)

Bon, alors devant un tel mystère, la création de l'article s'impose et pour une fois on va pouvoir créer nous-mêmes un titre ! Je propose Diode lumineuse forte puissance. Je suis avide d'en savoir plus, un appel est donc lancé aux spécialistes du domaine. Il existe d'ailleurs une catégorie Catégorie:éclairages (pourquoi un 's' ?) et Catégorie:Diode qui n'attendent que ça. - Siren 10 août 2005 à 16:03 (CEST)

[modifier] Dynamisme des wikipédiass...

Je viens de trouver ceci, qui peut expliquer comment nous avons rattrapé les japonnais,

Project:	articles:	registered users :
English Wikipedia	656,000	203,290
German Wikipedia	264,000	68,434
French Wikipedia	140,000	22,905
Japanese Wikipedia	131,000	18,096
Swedish Wikipedia	91,000	3,753
Dutch Wikipedia	81,000	9,333
Polish Wikipedia	78,000	12,262
Portuguese Wikipedia	59,000	10,186
Spanish Wikipedia	57,000	?
Italian Wikipedia	53,000	?

• http://meta.wikimedia.org/wiki/wikipedia

...et qui montre pourquoi on va se faire rattraper par les suédois ! O.O Yug Talk 9 août 2005 à 01:14 (CEST)

Sauf qu'un bot suedois peut faire plus de boulot que 1000 contributeurs francophones. Je suis pas sur que ces chiffres soient vraiment representatif sans y exclure nos amis les robots. A☮ineko ✍ 9 août 2005 à 05:15 (CEST)

Et tout le monde sait que le pays des Robots c'est le japon ! gloups !!! Axel584 9 août 2005 à 10:14 (CEST)

D'ailleurs j'ai un scoop à vous annoncer à ce sujet : A☮ineko n'existe pas, c'est un robot. Si si. °_° Régis B./pipapo 9 août 2005 à 13:14 (CEST)

0100101001100101001000000111001101110101011010010111001100100000011001000110010101101101011000010111001101110001011101010110010100100000001000010010000100100001

1L d'huile de vidange a celui qui dechiffrera ;o) Aoirobot

Facile : « Je suis demasque !!! » :o) — Poulpy 9 août 2005 à 16:16 (CEST) (qui vient de révéler qu'il est un geek.)

 _
|_|__
|   O)
| 1L \
|____| Aoi

\____/ Santé !
 \  / 
  \/
 _||_    Pou

Wouahou pas si facile que ça. J'ai mis du temps à trouver, même avec la réponse! PieRRoMaN - Discuter 10 août 2005 à 16:20 (CEST)

11401110

31201110

21404110

21102110

41101160

114011 — Poulpy 10 août 2005 à 16:56 (CEST)