Discuter:Mozilla Firefox

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Firefox & Thunderbird 2 Mozilla != Mosaic 3 Désaccord de neutralité ? 4 Redesign 5 Extension pour Firefox pour Wikipedia 6 Licences 7 Firefox, c'est trop fort ! 8 Fidélité vs justesse 9 Traduction de l'article anglais 10 Fusion avec Mozilla 11 nouvelle version 12 Firefox trotte (depuis le bistro) 13 Déplacé du Bistro :== I send an SOS to the world == 14 Nouvelle version de l'article pour les Non Informaticiens 15 Votez pour lui ! 16 À propos de l'API 17 Très bonne réorganisation 18 Historique des sorties et Optimisation 19 Statistiques d'utilisation 20 extensions pour firefox 21 Liste des extensions pour Firefox (toutes versions) 22 Neutralité ??????? 23 Lien pris pour spam ? 24 Ancien article de qualité déclassé le 6 juin 2006 25 Raisons du déclassement Article de qualité 26 fuseau horaire 27 cohérence (de forme...) 28 Nouvelle capture d'écran 29 Logo 30 Firefox n'est pas Fire fox

[modifier] Firefox & Thunderbird

Attention, Firefox n'a pas du tout été conçu pour fonctionner avec Thunderbird. Au contraire, le principe de ce navigateur est de laisser la liberté totale de choix à l'utilisateur. Petit passage à modifier donc.Rik24d 30 nov 2004 à 06:38 (CET)

Peut-être, on use le liste d'histore et les changements qu'on trouve dans Wikipedia anglais et allemagne? --217.81.80.68 12 oct 2004 à 03:04 (CEST)

[modifier] Mozilla != Mosaic

"du navigateur de Mozilla, sur lequel est basé Netscape depuis sa version 6"

Attention tout de même à deux choses :

• Netscape était basé sur Mosaic. Le nom Mozilla n'était qu'une façon argotique de le désigner, même si par la suite elle a donné naissance elle-même à un nom de navigateur (mais... basé, lui, sur Gecko!).
• Internet Explorer s'identifiait comme "Mozilla" sur les serveurs Web, en tout cas quand j'en exploitais des logs; ce nom n'était donc nullement une exclusivité de Netscape.

François-Dominique 17 aoû 2004 à 22:10 (CEST)

• Netscape a bien été lancé par un des développeurs de Mosaic mais n'était pas basé directement dessus. Il s'agissait bien d'un nouveau navigateur, d'où son nom de code Mozilla signifiant Mosaic Killer. Le nom de code est resté en interne et a été choisi tout naturellement pour son passage en Open Source. En outre, la phrase dit bien du navigateur de Mozilla, on ne peut donc pas confondre.
• Internet Explorer s'identifie toujours avec la chaîne Mozilla/4.0, précisément pour préciser aux serveurs web qu'il est compatible avec la quatrième génération du moteur Mozilla, plus connue sous le nom de Netscape Communicator. Celle développée dans le cadre du projet Mozilla porte quant à elle le numéro 5.0. -- BenoitL 18 aoû 2004 à 17:33 (CEST)

• Nouveau navigateur, oui, nouveau par son mode de marketing. Tu penses bien qu'on n'allait pas changer 90% d'un code qui marchait très bien, surtout quand il fallait alimenter la boite au plus vite en argent frais et que c'était le même Marc Andreesen qui était derrière les deux.
• Pour mémoire, IE annonce la couleur : Basé sur NCSA Mosaic. NCSA Mosaic(TM) a été développé par le National Center for Supercomputing Applications à l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. Distribué sous contrat de licence par Spyglass, Inc.

[modifier] Désaccord de neutralité ?

Désaccord avec qui, avec quoi ? Il n'y a rien dans la page de discussion, ni derrière le lien "critique". Je retire le bandeau en attendant de plus amples explications. Par ailleurs, la phrase qui a été retirée ne souffrait d'aucune ambigüité, c'est bien sur le navigateur de Mozilla qu'est basé Netscape et il n'a jamais été question (à part peut-être dans un sombre bureau secret d'AOL) que ce soit sur Firefox. -- BenoitL 25 sep 2004 à 12:58 (CEST)

[modifier] Redesign

Mozilla Firefox est un redesign du navigateur Web de Mozilla. Qu'est-ce que ça signifie au juste ? Firefox n'est-il pas basé sur Mozilla (le projet plus que navigateur) comme l'est Galeon ? Marc Mongenet 11 oct 2004 à 15:00 (CEST)

--> Si ... Netscape 8 sera basé sur Firefox ... il y a déjà eu 2 beta, et une prochaine est en cours (voir [1] ). La polémique sur ce netscape 8 provient du fait qu'ils y ont ajouté un plugin Internet Explorer permettant à l'utilisateur de visualiser les pages avec Gecko OU MSHTML ... et que malheureusement, ce plugin peut-être activé via du code dans la page à l'insu de l'utilisateur et donc risque de failles pour un utilisateur croyant surfer sans risques (voir + d'analyse sur la premiere beta sur mon blog [2]).

[modifier] Extension pour Firefox pour Wikipedia

On pourait peut être parler de l'extention en anglais "wikipedia" , un outil simple qui fait aparaitre avec un clic sur le bouton droit, un menu indispensable pour les contributeur qui y ont gouté en particulier pour creer rapidement des lien et pour certain caractéres spéciaux (bien qu'il ne les intégre pas tous) elle est reconu par le site modzilla updape un site de reference pour les extentions.

la pages qui nous intéresse https://update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?application=firefox&id=351&vid=1083 (le site des developeurs) (commentaire rédigé avec cet extention) --Ste281 14 nov 2004 à 09:54 (CET)

[modifier] Licences

Mozilla Firefox est sous trois licences informatiques différentes, c'est ce qui est dit dans l'article. Pourtant, par exemple entre la GPL et la LGPL il y a des différences. Dans ce cas là, est ce que c'est après à l'utilisateur de choisir quelle licence il utilisera ? ou il est obligé de garder les 3 ? ... [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 14 nov 2004 à 10:28 (CET)

D'après ce que j'ai compris, c'est assez compliqué. Tout le code source n'est pas encore sous cette triple licence mais c'est en cours de migration. Une fois que tout le code sera sous triple licence, il reviendra à l'utilisateur de choisir la licence qu'il utilise. S'il veut lier son programme sous GPL avec Mozilla, il lui suffira de choisir cette même licence pour le code source de Mozilla utilisé alors qu'il n'aurait pas eu le droit si le code de Mozilla était sous MPL.

• MPL
• relicensing-faq

Raph 18 nov 2004 à 00:52 (CET)

[modifier] Firefox, c'est trop fort !

Je viens de découvrir accidentellement l'intelligence de Firefox. J'avais cru chercher Alan Parker sur Wikipédia mais j'avais tapé directement « alan parker » dans la barre d'adresse et je me suis retrouvé sur la page d'Alan Parker sur ImdB... J'ai tapé ensuite « chatiliez » et je me suis retrouvé sur la page d'Étienne Chatiliez sur AlloCiné. J'ai donc poursuivi mes tests... J'ai tapé « wiki alan parker » et Firefox m'a mené sur la page Alan Parker. Trop fort. J'ai ensuite tapé « babillard linux » et je me suis retrouvé sur mon forum. Géant. Le terme « petitjournal » m'a mené sur mon site perso. De la même manière, j'ai tapé mon prénom et mon nom, cela m'a également mené sur mon site perso. Bluffé. Essayez voir, vous serez étonné de l'intelligence de Firefox ! Par exemple, « wiki deneuve » m'a mené sur... Catherine Deneuve ! ©éréales Kille® | |☺

En fait, je soupçonne Firefox d'utiliser le moteur Google et J'ai de la chance... ©éréales Kille® | |☺ 9 déc 2004 à 23:38 (CET)

• • les derniere version de firefox integrent peut être aussi wikipedia dans la case de recherche moi j'ai du l'ajouter--Ste281 10 déc 2004 à 12:00 (CET)
• effectivement, par défaut, Firefox utilise le "j'ai de la chance" de Google. Problème : Microsoft a fait du "Google bombing" sur le mot-clé http ce qui fait que si on orthographie mal le http:// d'une url (par exemple sans le :) on va sur le site de Microsoft. (et curieusement sur le site du "Monde" dans google.fr). Vous êtes (tous) invités à contrer ce Google bombing en mettant sur vos sites, blogs, pages perso etc. des liens de ce style : http renvoyant http sur le site du W3C (ce qui le plus logique) --Serged 10 déc 2004 à 13:01 (CET)

J'utilise également Firefox 1.0 (version en français), et j'ai ajouté le Wikipédia francophone dans la liste des moteurs de recherche proposés dans la barre de navigation (voir ici : [[3]]. A l'usage, c'est extrêmement pratique pour aller directement dans un article de Wikipédia en tapant un mot.

Petite précision, si vous avez installé la version française en premier lieu, vous avez normalement un mot-clé prédéfini pour wikipédia qui est « wp » (voir dans les marque-pages, si vous avez un dossier « recherches rapides »). Sinon, vous pouvez l'ajouter à la main en cliquant avec le bouton de droite dans la petite boîte de recherche de wikipédia et en choisissant « Ajouter un mot-clé pour cette recherche. » Lorsque ce mot-clé existe, il suffit de taper « wp n'importe quoi » pour arriver sur la page « n'importe quoi » de wikipédia. -- BenoitL 18 déc 2004 à 00:01 (CET)

Mais je me heurte à un problème : les recherches sur les mots comportant des lettres accentuées ne fonctionnent pas, car elles sont remplacées par d'autres caractères. Par exemple, taper météorologie donne m?t?orologie. J'ai le même problème avec Google.fr depuis la barre de navigation. Merci de vos précieux conseils pour surmonter ce problème.
Et une recommandation pour ©éréales Kille® : explore la liste des extensions de Firefox : [[4]]. Elles sont ultra-simples à installer, elles signalent automatiquement leurs propres mises à jour, et elles décuplent les fonctionnalités de Firefox ! ! !
Ha ! J'allais oublier : bien entendu, j'ai mis Wikipédia fr dans la barre personnelle parmi les sites qui diffusent des flux RSS, pour surveiller les modifications récentes ! ! ! Firefox : LE navigateur. (Et merci d'avance pour la solution pour les lettres accentuées) Albin 10 déc 2004 à 19:36 (CET)

Je n'ai pas le pb des accents... Tu es bien en UTF8 ? ©éréales Kille® | |☺ 10 déc 2004 à 19:40 (CET)

Oui. Dans Affichage > Encodage des caractères, j'ai aussi essayé diverses options, sans succès. Je précise que le problème ne se pose que lors d'une recherche en employant le champ à droite de la barre de navigation. Il n'y a pas de problème avec les accents en utilisation courante. Albin 11 déc 2004 à 02:30 (CET)

As-tu la version française de Firefox ? j'ai eu un problème du même genre avec une version anglaise il y a un moment. -Dromygolo 11 déc 2004 à 11:26 (CET)

Oui, c'est la version française de Firefox. Albin 11 déc 2004 à 14:44 (CET)

Pour le problème d'accent regardez si vous avez bien queryEncoding="utf-8" et queryCharset="utf-8" dans searchplugins/votremoteur.src ??? Ikipou 16 déc 2004 à 17:55 (CET)

Une extension super (encore) de FireFox, c'est ForecasFox elle indique le temps qu'il fait pour une ville donné. les linuxiens l'ont depuis longtemps mais moi avec mon windobe 98 (de ***) je l'avais pas (seul hic, le 512k est limite pour charger la fenêtre "options"). Firefox baromètre??? Aujourd'hui Firefox est bien le nec plus ultra des navigateurs ;o)--David 11 déc 2004 à 15:45 (CET)

Certes, FF est excellent, mais parler d'intelligence... Pour l'instant, seule la bêtise artificielle est au point (très encouragée, bien sûr, par la bêtise humaine. Persevere diabolicum). Quant à la fonction de recherche, ce n'est pas une exclusivité de FF, puisque les dérivés de Mozilla en bénéficient. La dernière version bêta (ou alpha même) de Netscape — pour l'instant, les versions officielles sont 7.2 (EN) ou 7.1 (FR) — va proposer un réglage très fin de sécurité, site par site (cela n'a pas de rapport avec la fonction de recherche, mais je voulais juste que vous le sussiez). À signaler d'autres extensions du même tonneau pour FF, comme Translate/Translation panel/Translate page/Dictionary search et l'indispensable Adblock, capable de tout bloquer : scripts, images, Flash, site. Quant à la météo, il y a(vait) Weatherfox, très utile, bien que le problème lié au décalage horaire ne semble pas résoluble. Je ne vais pas citer les extensions très utiles, car il y en a bien une douzaine, mais la plus inutile est sans conteste Firesomething, pour retrouver le sourire (à réécrire pour franciser ou, tout simplement, choisir ses propres noms) : IN-DIS-PEN-SA-BLE ;) ! Dommage que, lors de chaque nouvelle version, on doive souvent réécrire des extensions (ou des thèmes) dont on ne peut plus se passer, devenue non-compatibles. À mon avis, c'est le point le plus agaçant de FF. Airelle 12 déc 2004 à 15:33 (CET)

[modifier] Fidélité vs justesse

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

L'article Mozilla Firefox ne brille pas par son respect de la langue. Outre quelques coquilles et passages au style maladroit (il en reste...), j'ai modifié « délicieux délices » en « délicieuses délices ». Je laisse à votre appréciation cette correction, qui ne me semble pas totalement satisfaisante, bien qu'elle soit juste. Airelle 14 déc 2004 à 19:12 (CET)

Doit-on dire « Amour, délice et orgue sont masculines au singulier. » ou « Amour, délice et orgue sont masculins au singulier. » ? Le brachycérophile professionnel 14 déc 2004 à 19:20 (CET)

Si tu appliques logiquement les règles, il est évident que c'est le second choix qui est correct : les trois noms sont au singulier, donc ici masculins. Une liste de singuliers masculins est plurielle masculine. Je ne pense pas qu'il y ait de règle qui dise qu'une liste d'exceptions d'un même type est une exception de ce type. --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 19:57 (CET)

Ah, en fait, je me suis peut-être planté sur la justification. En effet, la phrase suivante : « Joie, allégresse et félicité sont féminins » serait, je pense, elle aussi juste, alors même qu'elle est vraie (sic !) car c'est un raccourci pour « Les mots joie, allégresse et félicité sont féminins ».--[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 21:29 (CET)

« C'est un de mes plus grandes amours ! » Roby ✉ 15 déc 2004 à 04:06 (CET)

Pfff, l'amour ça complique la vie ! --Tieno 15 déc 2004 à 04:15 (CET)

Ah vous aimez vous la compliquer, quand même ! :D Paradoxe quand tu nous tiens... ©éréales Kille® | |☺ 15 déc 2004 à 08:50 (CET)

[modifier] Traduction de l'article anglais

Il me semble constater qu'il a été entrepris de traduire patiemment l'article anglais, paragraphe par paragraphe. Cependant, sans vouloir diminuer le travail accompli, celui-ci est à mon avis beaucoup trop long. Il y a énormément de répétitions dedans (parfois dues à la langue anglaise, parfois pas) et d'informations relevant plus de l'anecdote qu'autre chose, sans parler des déviations "classiques" de la npov consistant à donner le point de vue de tout le monde (pour ou contre). Pas besoin non plus d'en faire un manuel complet d'utilisation. En fait, s'il fallait suivre un modèle, je prendrais plutôt l'article allemand (je ne comprends pas beaucoup la langue mais l'article m'a l'air mieux :)) -- BenoitL 18 déc 2004 à 00:01 (CET)

je ne m'occupe pas de la traduction mais l'article allemand est apparament lui aussi une traduction partiele de l'article anglais mais qu'ils ont enrichit sur certain point --Ste281 18 déc 2004 à 06:16 (CET)

Oui, on voit que la base est la même et puis que l'article anglais a gonflé démesurément par rapport à son confrère allemand. Ce serait bien si on pouvait éviter ça dans la rédaction de cet article-ci. Et je préfère le signaler avant que le travail soit fait pour ne frustrer personne. Donc si l'article devait continuer à s'étoffer, ce serait mieux d'écrire quelque chose de personnel en ne retenant que l'essentiel. Pour donner un exemple, je ne pense pas que l'épaisseur du curseur dans une zone de texte aie quelque chose à faire dans cet article. Dans ce qui a déjà été traduit Le traitement réservé aux délicieuses délices me semble déjà exagéré (même si l'anecdote est amusante). -- BenoitL 18 déc 2004 à 15:09 (CET)

[modifier] Fusion avec Mozilla

Franchement, Firefox et Mozilla, à quelques ridicule détails près, c'est la même chose. Alors pourquoi faire deux articles ? 213.103.131.144 18 déc 2004 à 06:34 (CET)

Un client email, un éditeur HTML et un client IRC sont des détails ridicules ? On pourrait supprimer les articles correspondants aussi tant qu'on y est... -- BenoitL 18 déc 2004 à 12:40 (CET)

Parce que les deux produits ne sont pas les mêmes. L'un est une « suite », comme l'a souligné BenoitL, tandis que l'autre est simplement un navigateur. Hégésippe Cormier | ±Θ± 18 déc 2004 à 12:56 (CET)

Oui, Firefox est plus précisément un élément de la suite Mozilla, qui a profité de quelques petits changements. Je trouve que l'article n'expose pas très clairement la relation entre Firefox, Mozilla, Galeon et autres logiciels issus de Mozilla. Peut-être parce que ce n'est pas non plus très clair dans la tête de tous les contributeurs ? Marc Mongenet 22 déc 2004 à 11:03 (CET)

J'ai (encore) changé des choses dans l'introduction pour essayer d'éclaircir ce point. -- BenoitL 22 déc 2004 à 13:01 (CET)

Il me semble que ça laisse que ça laisse encore croire que Firefox est techniquement différent de Mozilla, comme si on avait redéveloppé un navigateur from scratch. Mais quelle est la part de code propre à Firefox ? Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:25 (CET)

Il faut savoir qu'un logiciel est très rarement développé from scratch. Il s'appuie presque toujours sur des "briques" déjà éprouvées. En cela, Mozilla a été une exception puisqu'il a réellement été réécrit du début (pour les puristes, à l'exception d'une bibliothèque reprise de Netscape 4 appelée NSPR et de quelques autres composants open source comme Berkeley DB ou ZLib).

Dans le cas de Firefox, deux choses ont été réécrites from scratch :

• le "toolkit", c'est-à-dire l'ensemble des fonctions permettant de créer des boutons, des menus, des boîtes de dialogue, ... On y a aussi créé un système d'extensions et de gestion des téléchargements et des mises à jour. Cette partie est commune avec Thunderbird, et il est envisagé de "porter" la suite Mozilla vers le nouveau toolkit également (l'ancien s'appelant xpfe).
• le navigateur (browser), c'est à dire toutes les fonctions du logiciel qui ne concernent pas le rendu des pages et la connectique. Par exemple, la gestion des marque-pages, la recherche intégrée, la gestion de fils RSS, le blocage de popups, ...

Le reste utilise effectivement la plateforme Mozilla (moteur Gecko, netlib, imglib, ...) mais c'est pour simplifier une plateforme logicielle, comme on pourrait utiliser "Java" ou ".Net". Un autre exemple de simplification serait de dire que Firefox est une nouvelle application intégrant le moteur de Mozilla comme peut l'être MyIE2/Maxthon par rapport à Internet Explorer. Bon, maintenant est-ce que tout ça est pertinent et utile à développer dans cet article (sûrement pas dans l'introduction) ou est-ce que ce sont des détails d'implémentation ? -- BenoitL 22 déc 2004 à 16:23 (CET)

Je pense que ce serait plus pertinent et utile que les deux tiers de l'article actuel, mais bon, c'est juste mon point de vue. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 18:11 (CET)

De ton point de vue, oui, mais est-ce que cet article se doit d'être un article technique ? Il me semble qu'il présente plutôt le logiciel à un utilisateur qu'à un développeur. Les informations ci-dessus n'auraient-elles pas plutôt leur place dans un hypothétique article Mozilla (plateforme de développement ? -- BenoitL 22 déc 2004 à 22:12 (CET)

[modifier] nouvelle version

ya une nouvelle version qui est sorti : la 1.0.1

Elle n'était pas prévue au planning apparement.

[modifier] Firefox trotte (depuis le bistro)

Si vous utilisez Firefox (ou Mozilla), deux trucs utiles, deux trucs inutiles et de quoi voir la vie en rose. Ces bricoles se trouvent ici. Airelle 6 mar 2005 à 11:36 (CET)

Tout se trouve sous extensions officielles et extensions du site http://www.geckozone.org Moi j'uilise aussi l'extension text link avec la liste des articles de wikipedia ou table des matieres sur http://www.pinkhand.com/wiki .melusin 6 mar 2005 à 20:44 (CET)

Comme je n'ai pas l'habitude d'affirmer péremptoirement des contre-vérités, j'ai été vérifié sur Geckozone : parmi ce que je propose, je n'ai trouvé qu'une extension, que j'ai donc supprimée de la page. À part ça, la remarque était pertinente. Airelle 7 mar 2005 à 12:05 (CET)

J'ai trouvé un bug sur wikitool 5.2 avec la version Firefox 1.0.1 probleme d'install probleme de desinstall et j'ai aussi decouvert une fine equipe Ai... Cer... Ben ... etc. Eine berühmtes Team...

L'outil wikipedia(tool) devrait etre sympa sur les versions <= a 1.0.0. L'outil wikipedia est bien accessible dans les extensions sur le site officiel. Il semble qu'il faille aussi le conseiller. Decidement opter pour Firefox et ces extensions pour ceux qui n' l'on pas encore fait [Firefox|http://www.geckozone.org] M:)

Entre parenthèse, Firefox 1.01 propose un accès direct au moteur de recherche de Wikipédia. JohnD 13 mar 2005 à 17:46 (CET)

[modifier] Déplacé du Bistro :== I send an SOS to the world ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 18 avr 2005 à 22:37 (CEST)

Comment éliminer les google ads (AdSense, Admachin, Adspytruc) sous Firefox ? J'ai bien essayé l'autocollant "Pas de publicités SVP" collé sur le modem, mais j'avoue un cuisant échec. Je ne sais pas trop pourquoi j'écris ici, j'ai un peu l'impression de lancer une bouteille à la mer...vogue, petite !

tchuss, 80.119.202.53 8 avr 2005 à 21:24 (

http://adblock.mozdev.org

Merci de ta sollicitude, l'ami, mais c'est pas tout a fait ça...Adblock est très chouette pour les pubs 'images' mais pas pour les petites saloperies en texte powered by google. Elles représentent le dernier bastion de l'intrusin publicitaire chez moi, mais je trouve rien....une autre idée, peut-être ?

Thanx again, folks 80.119.202.53 8 avr 2005 à 21:37 (CEST)

Débrancher le modem. Éteindre le PC. Le mettre à la cave. — Poulpy 8 avr 2005 à 21:46 (CEST) (qui tend le baton pour se faire battre)

Essayer l'extension URIid, censée permettre l'utilisation d'une feuilles de styles utilisateur en fonction du domaine (voir une brève présentation – déjà ancienne – dans ce weblog francophone. En théorie, le tableau dans lequel sont insérés les liens commerciaux semble désactivable via une ligne du genre #www-google-com table[width="25%"] {display: none} dans le userContent.css après téléchargement de l'extension, paramétrage et redémarrage de Firefox. J'ai bien dit en théorie...
Hégésippe | ±Θ± 8 avr 2005 à 22:17 (CEST)

Adblock [*ads*,*ad.*,*/ad*] me semblait une bonne réponse. Sinon, bloquer le(s) (sous-)domaine(s) dans le host. Si ça intéresse quelqu'un(e), j'ai un host de 2 Mo... Il y a ausi Webwasher, ou, plus puissant, Proxomitron ou, encore mieux et libre, Privoxy (pour Linux aussi :)...Airelle 9 avr 2005 à 10:56 (CEST)

Sous Linux, ajouter dans le fichier /etc/hosts les petites lignes :

127.0.0.1 pagead1.googlesyndication.com
127.0.0.1 pagead2.googlesyndication.com

Et les pubs Google ne s'affichent plus... sous Windows, je ne sais plus quel fichier est à modifier... le Korrigan bla 9 avr 2005 à 12:56 (CEST)

Sous Windows, c'est le fichier hosts ; il n'a pas d'extension (dans \WINDOWS\SYSTEM32 ou \WINDOWS ou \WINDOWS\SYSTEM un truc comme ça)
Pabix ܀ 9 avr 2005 à 13:42 (CEST)

Le plus souvent:

• • Windows 95/98/Me c:\windows\hosts
  • Windows NT/2000/XP Pro c:\winnt\system32\drivers\etc\hosts
  • Windows XP Home c:\windows\system32\drivers\etc\hosts

.: Guil :. causer 10 avr 2005 à 20:07 (CEST)

Pour enlever les liens publicitaires de Google, utiliser l'extention customizegoogle que l'on retrouve en français sur http://www.customizegoogle.com/ Adblock est bien pour virer les autres pubs mais on lui reproche des fuites de mémoires, allez voir la page http://extensions.geckozone.org/Adblocks/ qui vous expliquera tout ce qu'il faut savoir a u sujet de cette extention. Pour information, j'utilise Adblock Plus (version 0.6) avec "Filterset.G" et cela me convient.--Manu1400 15 mars 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Nouvelle version de l'article pour les Non Informaticiens

J'ai modifié profondément l'article parce que la précédente version me paraissaitt trop fouillé ou compliquée et devennait de plus en plus "Geek". Je voulais une version de cet article plus tournée vers le lecteur moyen de Wikipedia et moins vers les informaticiens. Je pense que c'est une évolution nécessaire pour que l'article puisse passer un jour dans la liste des articles de qualité.

J'ai eu un peu peur en lisant ton message ci-dessus avant de regarder la page, mais tu as fait de l'excellent travail. En fait, ça faisait un bout de temps que je m'inquiétais du gonflement de l'article (voir notamment ma remarque plus haut dans la page sur l'importation systématique du texte anglais) mais je ne trouvais pas le temps/courage de m'y attaquer. Merci :) -- BenoitL 4 mai 2005 à 23:11 (CEST)

Précision de pourquoi j'ai restauré ta version : j'avais lu attentivement le diff et les seules informations qui ont été enlevées (et pas déplacées) sont l'anecdote sur les délices et une partie mode d'emploi pas vraiment encyclopédique. Une possibilité est de créer un article optimisation de Firefox, mais à mon avis un lien externe conviendrait bien mieux. -- BenoitL 5 mai 2005 à 00:08 (CEST)

Merci de ne pas re-restaurer la version de Effco ! Après discussion sur le bistro on en était arrivé à la conclusion que, bien que la version d'Effco soit plus allégée, elle n'était pas pour autant plus compréhensible.

Comme un allegement était nécessaire, j'ai fait un mix des deux versions (l'ancienne et celle d'Effco). Bien que nous devions resté accessible à tous, nous devons aussi offrir la possibilité à ceux qui veulent approfondire leur connaissances de le faire.

En fait de on tu as eu juste UN avis de quelqu'un qui a survolé l'article. Pour approfondir un sujet, la solution est simple : créer un second article sur ce sous-sujet et faire un lien. C'est là l'erreur d'utilisateur:Effco à mon avis mais son intention était certainement très bonne et loin d'être du vandalisme. -- BenoitL 5 mai 2005 à 11:53 (CEST)

Oui, je suis désolé si ma version a été prise pour du pseudo vandalisme, ce n'était pas du tout mon but. Je ne suis pas encore assez habitué aux us et coutumes de wikipedia pour savoir comment correctement "gérer" un changement important d'article. Pourtant si la version courante a été restaurée sur l'avis d'une seule personne, je ne trouve pas ca très démocratique vu que nous sommes ici déjà 2 personnes à être contre. Comme BenoitL, je pense sincèrement sans prétention aucune que ma version devrait être restaurée. Ses avantages sont : évite les redondances au niveau des fonctionnalités et met ces fonctionnalités en évidence en début d'article, se concentre sur l'essentiel qui est Firefox et s'épenche moins sur les logiciels connexes, résume les versions du logiciel (la liste complète est superflue dans un encyclopédie), supprime l'anecdote qui (selon moi) n'apporte rien à l'article, supprime les optimisations qui sont purement destinées aux utilisateurs avancés et devrait faire partie d'un article séparé. Le but de ce lifting est de garder l'article facile et rapide à lire, comme Firefox :-) Finalement on se retrouve ici devant le même choix que Firefox a fait avec Mozilla : est-ce que plus signifie mieux ? utilisateur:Effco 5 mai 2005 à 14:12 (CEST)

Proposition : suivre l'exemple anglais en créant Historique et développement de Firefox et Fonctionnalités de Firefox. Pour la partie optimisation qui n'y a pas son équivalent, innover avec Optimisation de Firefox, ou éventuellement quelque chose de plus large comme Personnalisation de Firefox qui pourrait également s'étendre sur les possibilités offertes par userContent.css etc.

Je pense que nous ne sommes pas limités par le nombre d'articles, mais que chaque article ne peut absorber qu'une certaine quantité d'informations tout en restant lisible. On a la chance de disposer d'un système hypertexte permettant d'approfondir n'importe quel sujet, utilisons-le. -- BenoitL 5 mai 2005 à 15:24 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de BenoitL, restons général dans l'article de base et détaillons dans les articles connexes comme l'article anglais, bien que je trouve que l'article de base en anglais est déjà trop inutilement complexe pour le lecteur moyen -- Effco 5 mai 2005 à 15:32 (CEST)

Je m'excuse auprès d'Effco, pour le "pseudo-vandalisme" (que j'ai mis entre guillemets), mais c'était parce-que je ne trouvais pas de mot pour "l'allègement" qu'il avait fait ! Je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec lui, il faut alléger l'article, c'est d'ailleurs pour ca que j'ai fait un mix de "l'acienne version" et de celle d'Effco par la suite, certains éléments devrait peut-être être discuté avant d'être supprimés... Sans racune ^^.

Je ne pense pas que la suppression totale de l'anecdote soit nécessaire, peut-être faire un résumé... Je pense que si on commence à faire trop d'articles connexes on complexifie plus qu'on ne simplifie (avis personnel), 2 voire 3 maximum ! Par exemple, la partie optimisation est vraiment... pas à sa place, il faudrait (là j'approuve totalement) créer un article connexe, mais laisser une accroche pour le lien (le premier § de cette partie me semble parfait). Votre avis... (perso, je pense qu'on devrait aussi plus utiliser la page de discussion, et je me sais assez mal placé pour dire ça car je ne la regarde presque jamais ^^, c'est pourquoi je la visiterai avant de faire une modification dès à présent). Kyle the hacker 5 mai 2005 à 18:39 (CEST) (encore toute mes excuses à Effco pour mes propos "diffamatoires")

Oui oui tout à fait d'accord pour l'accroche ! D'ailleurs cela va de soi, pour lier deux articles entre-eux il faut bien parler de l'un dans l'autre :) -- BenoitL 5 mai 2005 à 22:30 (CEST)

ok pas de soucis sans racune. D'accord aussi sur le principe de mettre l'optimisation dans un article complètement séparé, puis de mettre un lien vers ce nouvel article dans les "liens internes". Je propose aussi de mettre beaucoup plus en évidence les fonctionnalités en intervertissant le point 1 (Histo et Developpement) et 2 (Fonctionnalités). De plus comme pour moi le support des standards est LA fonctionnalité qui distingue FF des autres navigateurs, je trouve qu'on ne devrait pas en faire un point séparé. M'autorisez vous à faire ces modifs sur l'article ? -- Effco 5 mai 2005 à 23:39 (CEST)

Lol, oui, vas-y Effco, bravo BenoitL, ca commence à ressembler à quelque-chose, lol. A votre avis, doit-on laisser (précedemment Phoenix et Firebird) dès le début après la phonétique ? A mon avis, oui, le début de l'article est une vue d'ensemble du reste de l'article, le gars qui cherche Firebird, il tombe sur Firefox, il capte rien et ferme la page. Alors que si on met (précedemment Phoenix et Firebird), on comprend...

Ca serais bien aussi qu'on se mette à l'amélioration de ThunderbirdKyle the hacker 6 mai 2005 à 11:12 (CEST)

Je viens de créer l'aricle Historique_des_sorties_Mozilla_Firefox où j'ai déplacé les détails des sorties et la frise chronologique. Qu'en pensez-vous ? Effco 7 mai 2005 à 17:36 (CEST)

[modifier] Votez pour lui !

Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Mozilla_Firefox Tout est là ^^ Kyle the hacker

L'article n'est pas encore prêt... Effco (je pense Kyle the hacker 7 mai 2005 à 12:03 (CEST))

[modifier] À propos de l'API

Juste un truc qui me paraît louche: vous connaissez beaucoup de francophones qui le prononcent [moˈzɪla ˈfaɪəfɒks] (à part ptêt les québécois)? Ça me semble plutôt space de le caser comme ça dans la conversation... J'affirme fièrement mon [mozi'ja fajəʁ'fɔks] de derrière les fagots... Et puis c'est pas beau de se moquer des utilisateurs d'IE qui peuvent même pas le lire (<troll on>: les pauvres!) Pmx 8 mai 2005 à 01:29 (CEST)

Ben comme c'est un logiciel anglais, faut prononcer à l'anglaise, ceux qui prononcent à la française ne connaissent justement pas la prononciation exacte, c'est pour ca qu'elle est présente sur Wikipédia. Kyle the hacker 8 mai 2005 à 12:45 (CEST)

[modifier] Très bonne réorganisation

Effco et BenoitL, BRAVO ! Bonne réorganisation, néansmoins, je pense qu'il faudrait laisser la dernière version en date (la 1.0.3) dans la version épurée, pour que les utilisateurs ai un repère ! (Au fait Effco, t'as changé ton vote maintenant ?) Kyle the hacker 8 mai 2005 à 12:45 (CEST)

[modifier] Historique des sorties et Optimisation

• J'ai cutté Historique des sorties qui est presque aussi long que son article principal !!! Peut être qu'un resumé beaucoup plus court serai interessant.
• J'ai déplacé Optimisation dans fonctionnalité, il n'a rien a fair dans dévellopement !

Si pas d'accord revert :D →þaצo ♫ 12 mai 2005 à 15:11 (CEST)

Avant de se concentrer sur Firefox et son compagnon Thunderbird, qui lui, permet de gérer son courrier électronique, Mozilla était surtout connu pour sa suite intégrée de logiciels Internet, d'une conception plus ancienne héritée de Netscape. Je pense que cette phrase n'est pas très utile dans la définition de FireFox, ça défini plus Mozilla.

[modifier] Statistiques d'utilisation

Je trouve (ainsi que beaucoup de wikipediens je pense) que donner des chiffres d'utilisation de firefox à 4 chiffres significatifs alors que l'estimateur est forcément biaisé (il ne donne pas non plus la définition exacte de la population concernée : par ordinateur, par personne, par nombre de pages vues ; et puis normalement il devrait y avoir un pourcentage d'erreur...) n'est pas honnête ; par contre l'évolution de cet estimateur au cours du temps est beaucoup plus pertinente... si quelqu'un se passionne sur ce sujet, un graphique serait pas mal (à mon goût)... --Moala 2 août 2005 à 17:33 (CEST)

[modifier] extensions pour firefox

serait-il possible de faire une liste des extensions pour firefox? (dans une autre page bien sur ...) peut-etre même une catégorie. --Anod1 16 août 2005 à 20:23 (CEST)

Il y a une énorme quantités d'extensions. Tu veux mettre seulement les principales ?Pfv2 23 sep 2005 à 21:19 (CEST)

Pour moi, une liste exhaustive des extentions peut se faire dans un article Liste desextensions de Mozilla Firefox, pour ne pas encombrer l'article général. De là, les plus significatives seront celles dotées d'un articles à part, où celles pour lesquelles une description aura été rédigée. -Ant.amarilli 24 septembre 2005 à 19:32 (CEST)

[modifier] Liste des extensions pour Firefox (toutes versions)

Voici la liste des quelque 700 extensions officielles. Airelle 24 septembre 2005 à 11:22 (CEST) Adaptive Referer Remover 0.2.1

:D voila exactement le genre de truc qui ne sert a rien (belle illustration de la remarque précédente). Pitié, pas dans la page de l'article. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 11:36 (CEST)

D'ailleur ca a même niké la page de discussion, je vire les puce (*) et je met en petit, mais c'est encore abusé :D. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 11:43 (CEST)

ca a même niké la page de discussion : ça signifie quoi, au juste ? Airelle

La liste ci dessus montre l'absurdité de la proposition initiale. On devrait présenter un lien externe vers le site des extensions de firefox, qui contient une description de chacune d'elle. Inutile de dupliquer tout ceci sur wikipédia, dans une liste qui ne serait pas à jour. Pfv2 26 septembre 2005 à 15:38 (CEST)

-> http://extensions.geckozone.org/Firefox BatBat

[modifier] Neutralité ???????

Il est étonnant de constater qu'un article sur Internet Explorer ne contient qu'une section "critiques" alors que l'article sur Firefox ne tarit pas déloges sur ce navigateur, n'hésitant pas à dénigrer IE ....... Est-ce là un exemble de la neutralité préconisée dans Wikipédia ????????? Bruno.prevosto 21 novembre 2005 à 14:24 (CET)

On constate en toute objectivité qu'IE n'a pas connu de mise à niveau majeure depuis des années, et qu'il ne respecte pas tous les standards du Web :) .Leafcat. 1 février 2006 à 00:32 (CET)

Bon, je suis un inconditionnel de Firefox mais il faut bien admettre

1. que l'article sur FF est 4 fois plus gros que celui d'IE alors que ce dernier est 4 fois plus répandu ;
2. que l'article sur IE est franchement indigent par rapport à sa position de leader écrasant
3. que le traitement réservé au 2 logiciels n'est pas le même, la page d'IE est pour moitié consacrée à souligner ses défauts, voire à promouvoir son concurrent« C'est peut-être grâce à la montée du navigateur Firefox [...], que Microsoft a enfin décidé de mettre à jour son navigateur Web » !

Je comprends donc qu'on puisse s'interroger sur la neutralité de Wikipédia sur ce sujet... --Emmanuel 2 février 2006 à 09:08 (CET)

Mouais c'est plutôt que Wikipédia a tendance à accorder trop de place à l'actualité (et celle d'IE est inexistante depuis 5 ans à part pour ses problèmes). Dans le genre y'a pire, voir les longueurs des articles Jules César vs Dieudonné M'bala M'bala

Continuons sur Discuter:Internet_Explorer :) .Leafcat.☭. le 3 février 2006 à 04:35 (CET)

[modifier] Lien pris pour spam ?

Je ne comprends pas pourquoi le lien externe vers le site des plugins de recherche francophone qui avait été ajouté dans la partie "Aide et communauté francophone" a été supprimé. Enfin...dans l'historique je vois revert spam mais au moment où j'avais rajouté ce lien ce n'était vraiment pas pour faire de la pub. Au même titre que l'on peut voir le lien externe pour les extensions, je pensais bie faire pour les plugins de recherche. Mais étant nouveau parmi vous, j'admets que j'ai pu faire une erreur en modifiant cette page, mais alors j'aimerais bien que l'on m'explique pourquoi ? Merci--Resux 24 mars 2006 à 06:17 (CET)

Essaye d'en discuter avec celui qui a effacé ce lien dans sa page de discussion. Pallas4 13 avril 2006 à 00:15 (CEST)

[modifier] Ancien article de qualité déclassé le 6 juin 2006

[modifier] Raisons du déclassement Article de qualité

les raisons du déclassement sont ici --Effco 6 juin 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] fuseau horaire

Il est étonnant de voir que direfox 1.5.06 est sorti le 2 aout pour les francophones et le 3 aout pour les anglophones. Sans doute une histoire de fuseau hairaire. D'ailleurs, cela a t-il un sens de dire tel événement s'est passé tel jour, si l'on ne précise pas le fuseau horaire?

Oui car le fuseau horaire utilisé sur Wikipédia est le fuseau UTC ! Kyle_the_hacker ¿! 13 août 2006 à 16:23 (CEST)

[modifier] cohérence (de forme...)

Bonjour,

Je lis a l'instant sur la page du portail dans le cadre intitulé "Lumière sur" et a propos de firfx "Firefox est le navigateur Web libre de la fondation Mozilla ; celui-ci résulte des efforts de la Fondation et de milliers de bénévoles pour développer un nouveau navigateur rapide, simple et très extensible." et lorsque je clique sur le lien "moˈzɪla ˈfaɪəfɒks] (précédemment Phoenix et Mozilla Firebird) est un navigateur Web libre développé et distribué par la Fondation Mozilla aidée de centaines de bénévoles grâce aux méthodes de développement open source." ...miliers,centaines rien d'important . mais de maniere générale pourquoi mentionner ca dans ce cas la alors que l'on ne dit pas "logiciel xb² commercialisé par truc et qui à nécesssité tant de ressources humaines" ... en fait pour faire blagounette j'ai l'imprssion de lire lorsque un article parle d'un logiciel gnu les frères bogdanoff parlant de je ne sais quoi .. à base de "magnifique, suprenant, colossal, immense, incroyable, titanesque" toutes les 4 secondes . mardi_soir 13 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

[modifier] Nouvelle capture d'écran

Firefox 2.0 est sorti et je viens de faire une capture d'écran, car pas mal de changement ont été effectués au niveau graphique :

Contrairement à l'image actuelle, le thème est celui par défaut, il n'y a aucune extension, et la configuration et quasi de base ... Je peux remplacer la capture par la mienne ?

Let's go ! kmlz 25 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Et voilà :D Nicosmos 25 octobre 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Logo

Peut être que ce logo conviendrait mieux ... Non ? Nicosmos 26 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Non, j'ai trouvé mieux ! Nicosmos 26 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Image:Firefox-logo-update.png

Je viens de voir que c'est celui utilisé sur la Wikipédia Anglophone ... Nicosmos 26 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

Pour remplacer quelle image ? 6(sic)6 26 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

Pour remplacer celle qui est en haut du bloc de droite, dans l'article Mozilla Firefox. Remplacer le logo, quoi ;) Nicosmos 26 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

Pourquoi ? Celui en SVG est très bien et vectoriel... — Kyle_the_hacker ¿! 26 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

Oui, mais il n'y a pas d'ombres ^^ Le logo officiel en ayant ... Mais c'est vrai que c'ets un détail Nicosmos 26 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Euh, justement non, le logo officiel n'en a pas, c'est juste une ombre portée qui a été rajoutée dans un souci esthétique, par certains "fans". — Kyle_the_hacker ¿! 26 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Dans le "A propos" de Firefox 2.0, le logo est ombré ! kmlz 26 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

Va sur le site de mozilla, et tu verras ! Le logo du A propos est dépendant du thème de Firefox, réalisé par un fan ;o) — Kyle_the_hacker ¿! 26 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Oui, ici il est ombré, comme ici...

Et celui de Mozilla.org l'est aussi ... Nicosmos 26 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

Ici il n'y en a pas, ce n'est qu'un détail en tout cas, autant laisser le logo actuel. 6(sic)6 26 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Firefox n'est pas Fire fox

Si Fire fox voudrait effectivement dire « renard de feu », ce n'est pas le cas de Firefox. De même que Sea-Monkey ne veut pas dire « Singe de mer ». Manchot ^☺ 5 novembre 2006 à 22:58 (CET)

tout à fait ! Mais Mozilla, joue souvent sur l'ambigüité (cf : logo par exemple) — Kyle_the_hacker ¿! 6 novembre 2006 à 17:06 (CET)

Et c'est d'ailleurs pour ça que Firefox abrégé donne Fx, et non FF comme on le trouve assez régulièrement sur Internet. ptit Raizin 6 novembre 2006 à 19:03 (CET)