Dyskusja wikipedysty:Henryk1951

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Henryk1951/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

KrejZii 19:46, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Język polski

Witam. Zdjąłem częściowe zabezpieczenie. W przyszłości w takim przypadku proszę dodawać proponowane zmiany do dyskusji hasła. Pozdrawiam --Nowis 12:53, 21 kwi 2007 (CEST)

2 razy pojawiły się wandalizmy, może się uspokoi, na razie lepiej poczekajmy z zabezpieczaniem. Poprzednio ta strona również była częściowo zabezpieczona. Pozdrawiam --Nowis 21:51, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pomocy!

Potrzebuję pomocy, bo nie radzę już z "dyskusją" z pewnym człowiekiem. Chodzi o "dyskusję" toczącą się nt. hasła Ślązacy. Podczas gdy ja próbuję dyskutować, Lucpol wciąż robi osobiste przytyki do pochodzenia, narodowości i innych, zarzuca mi, że jestem członkiem jakiejś "antyśląskiej" grupy, że trollinguję. Obraża mnie twierdząc np., że to, co robię, to absurd. Argumentuje, że zasad nie trzeba stosować, źródeł nie trzeba podawać itp. Zamiast skupiać się na haśle, skupia się na wszystkim tym, co wymieniłem. Proszę Administrację o interwencję. Proszę mu powiedzieć, że tak nie można robić. Już nie mam siły i ochoty się bronić. Henryk --Henryk1951 12:39, 23 kwi 2007 (CEST)

To jest oczywiste kłamstwo. Nie robię "wciąż" osobistej przytyki do pochodzenia (to było tylko raz i tylko formie "zastanowienia"), nie zarzucam mu że członkiem jakiejś "antyśląskiej" grupy, nie argumentuję, "że zasad nie trzeba stosować, źródeł nie trzeba podawać" - ale, że powinno się stosować szablon {fakt} zamiast usuwać na wikipedii każdą treść, która nie ma podanych źródeł. Co do edycji, w której cytuje się w artykule treść jakiegoś raportu uważam za absurd bo to jest absurdem. To Ja proszę Administrację o interwencję, gdyż to ten użytkownik atakuje moją osobę kłamliwymi wypowiedziami oraz miesza fakty. PS. Użytkowniku. Twoja edycja w artykule "Ślązacy" [1] zepsuła układ strony - proszę nie niezwłoczne o naprawienie swoich błędów, gdyż ta edycja będzie musiała zostać zrewertowana (czy teraz też napiszesz, że rewert jest nie w porządku do ciebie i atakuje pańską osobę?). LUCPOL 12:52, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja przeniesiona z artykułu Ślązacy

Ponieważ dyskusja ma charakter personalny a nie merytoryczny przenoszę ją na strony dyskutantów. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 14:19, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Demografia a narodowość

Przenoszę tutaj fragmenty z artykułu, bo może ktoś uzna, że powinny się w nim znaleźć, znajdzie źródła, zweryfikuje, poprawi. Przy każdym z nich staram się podać wyczerpujące wyjaśnienie swoich działań. Henryk1951--Henryk1951 20:44, 17 kwi 2007 (CEST)

Usunąłem następujące fragmenty:

• Dokładna liczba osób poczuwających się do bycia Ślązakami jest trudna do ustalenia. - zdanie wprowadza atmosferę tajemniczości, ale niepotrzebnie. jest kompletnym nieporozuminiem, bo Spis Powszechny podaje dokładną liczbę.
• więc możliwe jest, że wiele osób poczuwających się do bycia polskimi Ślązakami wybrało narodowość polską - może możliwe, może niemożliwe - gdybanie nie poparte przypisem, źródłem itp.
• Podobne wątpliwości pojawiają się po stronie czeskiej, gdzie dużo osób na należącej do Republiki Czeskiej części Śląska Cieszyńskiego, posługujących się na co dzień lokalną odmianą dialektu śląskiego deklaruje swoją odrębność językową przez zadeklarowanie narodowości polskiej. - znów brak źródła tej rewelacji. Skąd te wątpliwości? Kto je ma? Wikipedysta? Skąd informacja, że Czesi robili tak, jak napisano?
• Spisy Powszechne nie obejmują jednak wszystkich osób deklarujących narodowość śląską, bowiem nie obejmują osób które z różnych przyczyn nie brały udziału w spisie powszechnym lub były osobami niepełnoletnimi. - spisy w szkołach? przedszkolach? Tak się nie robi. GUS zrobił badanie wg pewnych zasad i dopóki nie pojawiły się poważne zarzuty ze strony np. środowisk naukowych - nie można podważać wyników Spisu. Znów: czy to wydumał sobie wikipedysta? (Czyli wciąż brak źródeł)
• lub wpisywali ołówkiem by móc później ją zmienić - taka informacja nie pojawia się ani w liście RAŚ, ani w artykule Gazety Wyborczej.

A teraz co dodałem:

• Cytaty z oficjalnie opublikowanego raportu spisowego - wyjaśniają problem z "pytaniem o narodowość". Uważam, że to bardzo ważne cytaty - bez nich nie da się zrozumieć co to w ogółe znaczy, że ktoś w rubryce "narodowość" podał "śląska".
• RAŚ (oraz wiele osób niezrzeszonych[potrzebne źródło]) - dodałem {fakt}, bo brakuje jakiejkolwiek informacji, kim były owe "osoby niezrzeszone" (nie podają tego cytowane artykuły).

Henryk1951--Henryk1951 20:44, 17 kwi 2007 (CEST)

Usunąłeś sporą część artykułu i wstawiłeś wykład "co to jest narodowość". Takich rzeczy się nie robi: nie usuwa się ot'tak informacji z artykułów, których ktoś tam przez widzi'misie uważa za zbędne i nie robi się wykładu o narodowości w podrzędnych artykułach (czy zaraz zaspamujesz artykuły o Białorusinach, Niemcach czy Żydach?). Czym jest narodowość? To możesz wpisać w ogólnym artykule o narodowościach, a nie o każdej narodowości w Polsce z osobna. Edycja została automatycznie cofnięta. I co mają znaczyć twoje edycje w innych śląskich artykułach? Zarejestrowałeś się na wikipedii kilka godzin temu (dosłownie), jesteś z Białegostoku a wprowadzasz kontrowersyjne edycje do artykułów o Śląsku. LUCPOL 21:30, 17 kwi 2007 (CEST)

• Tak to prawda, że usunąłem dość dużo tekstu. Starałem się uzasadnić, dlaczego usuwam każde ze zdań (lub ich grup). Pan w ogóle nie odniósł się do tego, co napisałem. Nie podejrzewam, iż uznaje Pan mój wkład za niedobry w całości. Wydaje mi się tylko, że był Pan zdenerwowany widząc zniknięcie dużej ilości tekstu i stąd wzięło się usunięcie mojego wkładu "w czambuł" - bez próby wczytania się w charakter zmian i wyjaśnienia. Bez próby wskazania w czym konkretnie - według Pana - się mylę. Stąd też zapewne wypowiedź, która wydaje mi się nieprzemyślana, pełna emocji i personalnych uwag.

• Odnoszę wrażenie, że ton Pana wypowiedzi jest bardzo napastliwy. Zarejestrowałem się niedawno (jednak poprawiam wikipedię od kilkunastu miesięcy), ale czy to ma jakiś związek z poruszanym tutaj tematem? Czy artykuły o Śląsku mogą poprawiać tylko wikipedyści z jakimś określonym stażem? Założyłem konto, bo już od dawna obserwuję "alergię" niektórych osób na tzw. "niezalogowanych". Kilkakrotnie zdarzało się, że bardzo wartościowe poprawki naniesione przez takie osoby zostały usunięte bez podania przyczyn (a później ponownie wpisane, bo były potrzebne). Czy sądzi Pan, iż fakt zamieszkiwania w Białymstoku w jakikolwiek sposób mnie ogranicza? Czy ludzie spoza Śląska nie mogą mieć żadnej wiedzy o nim? Od wielu lat używam komputera i internetu. Dużo czytam. Staram się interesować tym, co dzieje się na świecie. "I co mają znaczyć moje edycje w innych śląskich artykułach?" - konkretnie w jednym - mają znaczyć to, że znalazłem błędy, niedociągnięcia, niepoparte żadnymi źródłami stwierdzenia i staram się zmienić ten stan rzeczy. Ni mniej ni więcej. To tyle w ramach odpowiedzi na personalne przytyki.

• Bardzo proszę jeszcze raz przeczytać podane wyżej uzasadnienia i zastanowić się, czy rzeczywiście te zdania mają prawo być w tym akapicie. Myślę, że nie.

Henryk --Henryk1951 10:13, 18 kwi 2007 (CEST)

Napisał pan:

1. "Dokładna liczba osób poczuwających się do bycia Ślązakami jest trudna do ustalenia. - zdanie wprowadza atmosferę tajemniczości, ale niepotrzebnie. jest kompletnym nieporozuminiem, bo Spis Powszechny podaje dokładną liczbę" - nie ma tu żadnej atmosfery tajemniczości. Po za tym spis powszechny nie podaje dokładnej liczby osób.
2. "więc możliwe jest, że wiele osób poczuwających się do bycia polskimi Ślązakami wybrało narodowość polską - może możliwe, może niemożliwe - gdybanie nie poparte przypisem, źródłem itp" - to nie jest bezpośrednie przedstawienie faktu, napisane jest że jest "możliwe" - źródła tutaj nie trzeba podawać.
3. "Podobne wątpliwości pojawiają się po stronie czeskiej, gdzie dużo osób na należącej do Republiki Czeskiej części Śląska Cieszyńskiego, posługujących się na co dzień lokalną odmianą dialektu śląskiego deklaruje swoją odrębność językową przez zadeklarowanie narodowości polskiej. - znów brak źródła tej rewelacji. Skąd te wątpliwości? Kto je ma? Wikipedysta? Skąd informacja, że Czesi robili tak, jak napisano?" - o tutaj ma pan rację, przydało by się źródło - ale to nie znaczy że trzeba usuwać cały fragment z artykułu. Zazwyczaj stosuje się szablon {fakt}.
4. "Spisy Powszechne nie obejmują jednak wszystkich osób deklarujących narodowość śląską, bowiem nie obejmują osób które z różnych przyczyn nie brały udziału w spisie powszechnym lub były osobami niepełnoletnimi. - spisy w szkołach? przedszkolach? Tak się nie robi. GUS zrobił badanie wg pewnych zasad i dopóki nie pojawiły się poważne zarzuty ze strony np. środowisk naukowych - nie można podważać wyników Spisu. Znów: czy to wydumał sobie wikipedysta? (Czyli wciąż brak źródeł)" - nikt nie pisze, że należy robić spisy w szkołach czy przedszkolach, ale to jest po prostu stwierdzenie faktu, że spisy powszechne nie obejmują wszystkich osób deklarujących daną narodowość. I są na to źródła: spis powszechny obejmuje tylko pełnoletnią ludność i robiony jest według mieszkań (tzn. na 1 lokal wymagane było przepytanie jednej osoby, a najczęściej w danym lokalu mieszka więcej niż jedna osoba).
5. "lub wpisywali ołówkiem by móc później ją zmienić - taka informacja nie pojawia się ani w liście RAŚ, ani w artykule Gazety Wyborczej" - z tego co mi wiadomo to pojawia się w RAŚ, poza tym pojawia się w Związku Ukraińców w Polsce (jest źródło).
6. "Cytaty z oficjalnie opublikowanego raportu spisowego - wyjaśniają problem z "pytaniem o narodowość". Uważam, że to bardzo ważne cytaty - bez nich nie da się zrozumieć co to w ogółe znaczy, że ktoś w rubryce "narodowość" podał "śląska"" - tutaj wystarczy link do artykułu narodowość, w tym artykule można takie rzeczy wypisywać, a nie w każdej narodowości z osobna.
7. "RAŚ (oraz wiele osób niezrzeszonych[potrzebne źródło]) - dodałem {fakt}, bo brakuje jakiejkolwiek informacji, kim były owe "osoby niezrzeszone" (nie podają tego cytowane artykuły)" - jedną z takich osób niezrzeszonych jest jeden z wikipedystów, z tego co pamiętam to podobno na IRC podawał skana z dokumentu sądowego w tej sprawie.

Dokładnie wytłumaczyłem dlaczego pana edycja została cofnięta i dlaczego podobne edycje cofnięte będą w przyszłości. Napisał pan później: "Zarejestrowałem się niedawno (jednak poprawiam wikipedię od kilkunastu miesięcy), ale czy to ma jakiś związek z poruszanym tutaj tematem? Czy artykuły o Śląsku mogą poprawiać tylko wikipedyści z jakimś określonym stażem?" - tu nie chodzi o to kto może edytować, ale podejrzane jest jeśli przychodzi nowy (przed chwilą zarejestrowany) użytkownik i zaczyna wprowadzać kontrowersyjne treści do artykułów o Śląsku (w tym przypadku w artykułach: Ślązacy, Język śląski), w jednym usuwając część treści artykułu. Zazwyczaj takich użytkowników ma się na oku, gdyż pada podejrzenie że konto zostało założone do działań kontrowersyjnych, mistyfikacji lub jako pacynka. Mało tego: pana edycje w "śląskich" artykułach mają charakter bardzo negatywny (nadużywanie szablonów {fakt}, usuwanie treści o narodowości śląskiej i wstawianie treści łagodzącej/mieszającej tę narodowość). Biorąc pod uwagę, że na wikipedii jest wiele kontrowersyjnych tematów w artykułach a niektóre osoby "czepiają" się tylko tych śląskich to jest to zauważalne nie tylko dla osób obserwujących te artykuły (dla przykładu artykuł Ślązacy jest obserwowany przypuszczalnie przez kilka-kilkanaście osób). Tym bardziej dziwne jest to, że pan jest z Białegostoku (ze północnego-wschodu Polski) i "czepia " się pan artykułów związanych ze Śląskiem (znajdującego się na zachodzie Polski, po drugiej stronie kraju) i na dodatek przypuszczalnie jest pan Polakiem, ale artykułu Polacy już pan nie przejrzał (nie ma tam źródeł liczb, natomiast tekst jest tam dość kontrowersyjny). Sam pan widzi jak jest. Artykuły dotyczące Śląska są uważnie pilnowane ze względu na antyśląskie edycje, mające na celu zniwelować dialekt/język śląski do poziomu gwary, narodowość śląską do poziomu mylącej się grupy osób, historii Śląska (który przez większość swoich dziejów był poza granicami Polski) do poziomu czysto polskiej krainy itd. Każda nowa edycja jest uważniej analizowana, w szczególności jeśli dana edycja ma charakter "ataku" ("czepiana się") na Śląsk. LUCPOL 13:30, 18 kwi 2007 (CEST)

Witam ponownie. Odpowiem wg punktów:

1. Rzeczywiście Spis nie podaje dokładnej liczby, ale to nie jest powód, by pisać o tym nie poparte źródłami elaboraty (zagalopowałem się niepotrzebnie dodając słowo "dokładną"). Proszę przejrzeć hasła w kategorii grupującej narodowości: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Narodowo%C5%9Bci nie jest przyjęte, żeby pisać o tym, że "dokładna liczba jest trudna do ustalenia". Pisze się: "ok. X" lub: około X" lub "szacuje się na X" lub "od X do Y". "Trudna do ustalenia" to jest proszę Pana nawet dokładna liczba mieszkańców kilkudziesięciotysięcznego miasta, ale się o tym nie pisze. Tak się utarło i już, ale jeśli uważa Pan inaczej, to proszę pokazać a) sprzeczne, nieprzystające do siebie szacunki i obliczenia b) powody, dla których występują obiektywne trudności c) źródła a i b.

2. napisane jest, że jest "możliwe" - źródła tutaj nie trzeba podawać. Pan raczy żartować! Możliwe jest, że - dajmy na to - Henryk Sienkiewicz jadł dużo ziemniaków i wieprzowiny. Możliwe? Oczywiście, nawet całkiem prawdopodobne, bo to się w Polsce jadało i jada. Więc idę do hasła "H. Sienkiewicz" i wpisuję tą informację podając Pana "wyjaśnienie", że to tylko przypuszczenie, więc nie muszę podawać źródła. Co dalej? Zostaję wyśmiany.

3. Do punktu trzeciego taki dam komentarz, żeby już się nie rozpisywać:

Wie Pan skąd to jest? Wie Pan teraz dlaczego to ja mam rację usuwając nie poparte źródłami fragmenty, a nie Pan - anulując moje zmiany?

4. Czyli wpisanie na czym polegała definicja "narodowości" jest niegodne tego hasła, ale podanie takiego truizmu jak brak odpowiedzi od niepełnoletnich jest godne? A na marginesie: jak Pan sobie wyobraża "deklarowanie przynależności narodowej" w wykonaniu pięcio- dziesięcio- lub dwunastolatka?

5. Pan się pomylił - informacja o ołówku nie występuje w tym artykule: http://www.naszekaszuby.pl/modules/news/print.php?storyid=23 Mało tego,, nie występuje również w artykule GazetyWyborczej. Owszem, taka informacja się pojawia w artykule: "Gazeta Wyborcza" - narodowość a spis powszechny. Jednak dotyczy Ukraińców. A co mówi zdanie z Naszego hasła? Ruch Autonomii Śląska (...) zarzucił, iż w wielu przypadkach rachmistrze spisowi odmawiali wpisania narodowości śląskiej do formularza lub wpisywali ołówkiem by móc później ją zmienić.[7] - czyli: a) sugeruje, że "ołówek" miał miejsce na Śląsku. b) podaje dwa źródła, w których takiej informacji nie ma c) w zdaniu kolejnym jest jakoby "wzmocnienie" ołówkowego zarzutu przez podanie, że Zarzuty tego rodzaju wysunął również Związek Ukraińców w Polsce(...). To jest mijanie się z prawdą (chociaż o prawdę się ociera). Nie można pozwolić, by takie rzeczy tkwiły sobie spokojnie na wikipedii.

6. Link do "narodowości" nie załatwia sprawy, bo - pragnę przypomnieć - rozmawiamy tu konkretnie o akapicie "Demografia a narodowość" w haśle Ślązacy. Problem ze Spisem polega właśnie na tej nieszczęsnej definicji. Uważam, że to bardzo ważna kwestia i właśnie tu, a nie gdzie indzeij njest na nią miejsce.

7. Dosłownie opadła mi szczęka po przeczytaniu punktu 7.

Czy Pan się jawnie ze mnie nabija?

I do komentarza "pod punktami":

• "wprowadzać kontrowersyjne treści " - starałem się usuwać niepotwierdzone stwierdzenia i bajania oraz jawne nieprawdy.
• Zupełnie nie rozumiem, co ma znaczy, że niby wstawiam "treści łagodzącej/mieszającej tę narodowość"
• "'pada podejrzenie że konto zostało założone do działań kontrowersyjnych, mistyfikacji" - idąc za radą pewnego wikipedysty (HERR Kriss - albo podobnie) założyłem konto po to, żeby uniknąć podejrzeń, jakie padają na niezarejestrowanych. Długo nie chciałem tego robić, bo poprawki wprowadzam raz na jakiś czas i niepotrzebowałem niegdy "swojej" strony w wikipedii.
• "dziwne jest to, że pan jest z Białegostoku (ze północnego-wschodu Polski) i "czepia " się pan artykułów związanych ze Śląskiem (znajdującego się na zachodzie Polski, po drugiej stronie kraju)"

- w epoce internetu nie powinno to Pana dziwić. A poza tym: "czepiają się" rzepy oraz małpy zwane czepiakami.

• "i na dodatek przypuszczalnie jest pan Polakiem, ale artykułu Polacy już pan nie przejrzał" - przeglądam takie hasła, jakich w danej chwili potrzebuję, a poprawiam - jeśli widzę błędy, albo mogę coś uzupełnić. Nie pamiętam, czy czytałem "Polacy", ale czytałem "Język polski" i korzystałem kilka razy ze "Zgłoś błąd". W dyskusji hasła znalazły się moje wpisy. Poza tym proszę już przestać stosować personalne przytyki. Może jestem Polakiem, a może nawet fioletowym-kosmitą-ślązakojadem i rozdaję śląskim dzieciom trujące lizaki. Jak Pan widzi staram się argumentować, a nie wyciągać jakieś personalne sprawy. Emocje już powinny opaść, ale coś się chyba zacięło. Pozdrawiam bardzo serdecznie i liczę na współpracę, bo Pana wiedza i mój dystans mogą razem wiele zdziałać dobrego! Henryk --Henryk1951 19:46, 20 kwi 2007 (CEST)

1. Jeśli tak panu zależy na usunięciu zdania "dokładna liczba jest trudna do ustalenia" to nie ma sprawy. Można usunąć.
2. Tutaj tekst zostawiam bez komentarza.
3. Wiem z czego to jest cytat, lecz zasadę tę nie stosuje się w sposób, jaki pan by chciał. Jest to spowodowane tym, że zdecydowana większość artykułów na Wikipedii nie ma źródeł i jeśli zastosować tę zasadę to połowa pl.wikipedii już teraz powinna przestać istnieć. Biorąc pod uwagę, że istniejąca obecnie wikipedia nie postała sama, lecz jest dziełem konkretnych osób, to te osoby nie pozwolą na dokładną interpretację tej zasady - bowiem to by oznaczało likwidację połowy wikipedii (dosłownie). Prędzej wikipedyści, którzy mają znaczny wkład w wikipedię zlikwidują tę (według wielu) absurdalną (choć czasami dobrą, lecz nie w rygorach) zasadę lub/i będą blokować użytkowników którzy jej nadużywają. Zasada zasadą, lecz najczęściej stosuje się szablon {fakt}, bowiem tylko on jest jedyną cywilizowaną formą.
4. Już panu pisałem na temat niepełnoletności (przepytywania w szkołach itp), mógłby więc pan sobie darować te teksty. Jeśli pan nie wie tak oczywistych rzeczy to panu wyjaśnię w skrócie: narodowości liczy się na kilka sposobów, narodowości które "mają" własne państwa liczy się po prostu podliczając ludność danego kraju np. naród Polski w Polsce to ogólnie około 37 - 38 mln osób. I tak się przyjęło. Proszę zwrócić uwagę, że tu są liczone również osoby niepełnoletnie, wszystkie osoby (nie ważny wiek, płeć, dyspozycyjność czy adres bądź jego brak). Dlatego tak ważne jest podanie informacji dla laików, że np. liczba "152 897" osób narodowości niemieckiej (według danych Narodowego Spisu Powszechnego z 2002 roku) nie jest dokładną liczbą Niemców w Polsce, bowiem liczba ta nie obejmuje wszystkich osób tej narodowości. Taka informacje jest więc kluczowa.
5. Racja, były dwie wersje tego komunikatu - w artykule znalazła się ta druga wersja. Powinno być "Ruch Autonomii Śląska [1], Związek Ukraińców w Polsce [2] (oraz wiele osób niezrzeszonych) zarzucił iż wielu przypadkach rachmistrze spisowi odmawiali wpisania narodowości śląskiej do formularza lub wpisywali ołówkiem by móc później ją zmienić".
6. Już panu tłumaczyłem w poprzednim poście
7. Ciężko znajduje się źródła na tematy regionalne, wielu wikipedystów po prostu pisze tak jak jest naprawdę - wpisując konkretną wiedzę do konkretnego artykułu (w drugiej lub trzeciej kolejności starając się podawać jakiekolwiek źródła). Wielu wikipedystów nie myślało, że doczeka czasów kiedy będzie trzeba na wikipedii podawać źródła, że 2+2=4. Pragnę również zaznaczyć, że dawniej na pl.wikipedii podawanie linków do źródeł to była (naprawdę) rzadkość. Te masowe podawanie źródeł to w praktyce nowość na pl.wikipedii.

Odnośnie pana tekstu pod punktami:

Napisał pan: ""wprowadzać kontrowersyjne treści " - starałem się usuwać niepotwierdzone stwierdzenia i bajania oraz jawne nieprawdy": o usuwaniu treści do których nie podano źródeł napisałem w punkcie 3. Odnośnie pozostałej części pańskiego postu: na wikipedii jestem dość długo i wiem, że to często "śląskim" artykułom się dostaje. Niektórzy przychodzą nie wiadomo skąd i czepiają się najmniejszej okruszka w "śląskich" artykułach, mimo że podobne lecz np. "polskie" artykuły mimo tych samych wad nie są atakowane. Pan ostatnio sobie przyszedł i zaczął wprowadzać kontrowersyjne edycje do "śląskich" artykułów, m.in wprowadzając treść jakieś ustawy(?) mówiącej co to jest narodowość. Dlaczego przyszedł pan najpierw edytować artykuł o narodzie śląskim? Pan nie jest jedyny, więc kolejny raz mamy myśleć że to zbieg okoliczności że to znowu"śląskie" artykuły są pierwsze? Przestaliśmy już wierzyć w kolejne już zbiegi okoliczności, gdyż osoby często "czepiały się" tylko i wyłącznie "śląskich" artykułów. Myślę, że z panem będzie podobnie. Zakładając, że akurat wszyscy Ślązacy z wikipedii wyjadą na wakacje ;) - pan przyjdzie i napisze jakiś tekst co to jest niby narodowość w artykule o narodzie śląskim i sobie pójdzie. Pan nigdy nie zrobi tego samego odnośnie innych narodowości np. Niemców, Polaków czy Brazylijczyków. Zatem "śląskie" artykuły znowu padły ofiarą trollingu i biurokracji, natomiast inne nie "śląskie" artykuły dalej są takie jakie były. Nie wiem dlaczego tak się dzieje (jakieś fatum czy co?), lecz na szczęście ("w nieszczęściu") są wikipedyści ze Śląska co zamierzają z tym w cywilizowany sposób skończyć. Bez obaw, w swoim czasie "śląskie" artykuły będą miały źródła, będą lepiej napisane, będą bardziej rozbudowane itd, ale w swoim czasie (bez rygorów, szantażów czy stania z biczem nad artykułem i czekania na te źródła) - podobnie jak "w swoim czasie" będą takie inne (nie "śląskie") artykuły np. "niemieckie", "francuskie" czy "polskie". Żaden prawdziwy Ślązak nie pozwoli na to, aby artykuły-knioty miały się dobrze na wikipedii, a zawartość "śląskich" artykułów była usuwana bo nie ma podanych źródeł. To jest cała prawda o tym, co powinien pan wiedzieć wprowadzając kontrowersyjne poprawki i usuwając treść ze "śląskich" artykułów. Część osób, w szczególności autorów "śląskich" artykułów nie ma zamiaru tolerować takich działań. Przypominam (na koniec postu, aby nie było nieporozumień): nie chodzi tu o to, że pańska edycja została zrewertowana przez wyjaśnioną powyżej niesprawiedliwość wobec "śląskich" artykułów - to tylko służy dokładnemu analizowaniu wprowadzonych przez innych edycji, pański tekst został zrewertowany z powodu merytorycznego/technicznego (patrz punkty). Pozdrawiam. LUCPOL 21:26, 20 kwi 2007 (CEST)

Co to za pozdrowienia kiedy ciągle mnie Pan szarpie za nogawkę? Co to ma do rzeczy, czy będę się zajmował Brazylijczykami? Nic - więc te przytyki to niedorzeczność. Proszę natychmiast przestać pisać cokolwiek o mnie, moich domniemanych zamiarach, pochodzeniu, narodowści. Jeśli to się powtórzy - będę szukał sprawiedliwości. Pragnę też zauważyć, że dotąd nie doczekałem się przeprosin za agresywną wypowiedź, a kolejna znów jest niegrzeczna.

Nie "niby", tylko popartą źródłem informację o tym, co tak na prawdę było przedmmiotem Spisu Powszechnego (źródło to oficjalny raport ze Spisu; wystarczyło tylko zajrzeć, żeby przekonać się, że nie jest to "jakaś ustawa(?)"). Poza tym ja "sobie nie przychodzę", tylko wprowadzam poprawki i uzupełninia.

Zajmujemy się tu konkretnym hasłem, a nie moją osobą, edycjami "innych" lub wyimaginowaną grupą "ślązakofobów". Jeśli te - albo każde inne - hasła są zlepkiem bajania, "widzimisię", niepotwierdzonych informacji - to mają natychmiast przestać takimi być. Nie przekonuje mnie zawodzenie o jakiejś perfidnej grupie, która uwzięła się na "śląskie" hasła. Jeśli nawet ogromna większość haseł wikipedii nie spełnia postulatu wereyfikowalności, to ta większość stanowi zbiór złych haseł. Ze złem trzeba walczyć, a nie twierdzić, że tak już musi być. Czy jeśli 3/4 Chińczyków głoduje, to trzeba: a) zagłodzić resztę, czy też b) pomóc głodującym?

Brak komentarza do punktu drugiego uważam za brak sprzeciwu wobec stwierdzenia, że bujanie w obłokach to nie jest coś, co powinno mieć miejsce w haśle encyklopedycznym. Jeśli się Pan nie zgadza, proszę zacząć walczyć o ustanowienie zasady: Nie musisz podawać żadnych źródeł, jeśli zaczynasz zdanie od "możliwe, że...".

I jeszcze o punkcie 4: jest różnica między obliczaniem/szacowaniem liczby osób danej narodowości, a podawaniem liczby "osób poczuwających się do...". Narodowości zostawmy więc w spokoju. Przy podawaniu tej drugiej liczby oczywiście trzeba zaznaczyć, kogo się o te odczucia pytało.

Tym razem NIE pozdrawiam, ale za to z całego serca życzę ochłonięcia oraz więcej zastanowienia, a mmniej zacietrzewienia. - Henryk --88.156.65.8 10:28, 23 kwi 2007 (CEST)

Pan nie zrozumiał. Używałem "obrazujących" (praktycznych) tłumaczeń typu "Pan ostatnio sobie przyszedł i zaczął" aby pan na własne oczy zrozumiał co widzi inna osoba, bo miał pan z tym wyraźne problemy. Tekst nie miał charakteru ataku na pana. Wracając do tematu: już panu wszystko dokładnie wytłumaczyłem... lecz pan dalej swoje. Co to jest narodowość, co to jest spis powszechny - na to jest miejsce w tych dwóch osobnych artykułach, nie w każdym artykule o danej narodowości z osobna. W artykule Ślązacy są przekierowania do tych dwóch artykułów, więc jak jakiś "laik" nie będzie wiedział co to jest narodowość czy spis powszechny, lub po prostu będzie chciał się o nich więcej dowiedzieć to zwyczajnie kliknie. To, co próbuje pan wprowadzić to absurd, którego nie stosuje się na Wikipedii. Niech pan również nie zapomina, że wikipedia to nie tylko jakieś tam edytowanie. Ja zajmuję się również sprawami administracyjnymi, na pl.wikipedii jest ponad 100 administratorów i parę innych osób zajmujących się takimi sprawami. Jeśli widzi się, że są spory (itp) to tutaj wprowadzane są działania, których nie ma w "zasadach" wikipedii. Jeśli artykuły są błędnie edytowane, jeśli jest jakaś wojna edycyjna, jeśli są trollingi, jeśli ktoś wprowadza spam to na to są odpowiednie działania, łącznie z częściową blokadą danego artykułu (przed IP-kami i nowymi użytkownikami) lub całkowitą blokadą artykułu. Często stosuje się np. dyskusję czy arbitraż. Dlaczego to piszę? Już panu wyjaśniałem w poprzednich postach. Tu nie wystarczy powiedzieć, "że się ma zamiar zrobić artykuł bardziej weryfikowalny" (usuwając treść bez źródeł) lub dając konkretny "atak" na konkretny zakres artykułów (w tym przypadku na artykuły "śląskie"). Jeśli takie poprawki są powodem sporów i sprzeciwów, np. gdy jest ich zbyt duże nasilenie w danym segmencie artykułów to powinno się przejść do dyskusji i każdą taką poprawkę najpierw przedyskutować. Jeśli ktoś mimo, że dany artykuł jest powodem sporów, wprowadzi kontrowersyjną poprawkę do artykułu to może zostać ona zrewertowana! Niech pan też nie zapomina gdzie jest. Wikipedia to społeczność, tutaj nie edytuje się tylko artykułów. LUCPOL 11:50, 23 kwi 2007 (CEST)

Dziad swoje baba swoje... Ja: "Tu i tu brakuje źródeł"

Pan: "Pan jest z Polakiem z Białegostoku, a w dodatku nowy na Wikipedii...."

Ja piszę: "to konkretne zdanie jest błędne"

Pan: "Artykuły dotyczące Śląska są trollingowane....."

Ja: "Ten akapit składa się wyłącznie z niepotwierdzonych przypuszczeń."

Pan: "Istnieje grupa ludzi, którym zależy na psuciu śląskich artykułów..."

Ja: "po to są zasady, żeby był porządek"

Pan "Artykuły dotyczące Śląska są trollingowane....." Kłamliwe wypowiedzi przekreślił: LUCPOL 12:37, 23 kwi 2007 (CEST) Tak nie można. Pana powyższa wypowiedź znów dotyczy spraw personalnych. Ja ostrzegałem, żeby nie było więcej przytyków do mojej osoby, więc Pan napisał wypracowanie o sobie. Proszę raz na zawsze zapamiętać, że chodzi mi o dyskusję na temat Hasła (tu konkretnie jednego akapitu). Pan próbuje zrobić z tego dyskusję na temat najpierw mojej osoby, późńiej rzekomej grupy antyśląśkiej, a teraz o sobie. Wciąż widzę chęć ukazania siebie w jaknajlepszym świetle, obrażanie mojej osoby. Pan chce tu przeforsować jakąś specjalną ochronę dla rzekomo prześladowanych "śląskich artykułów". Tak robią sekciarze, niektórzy działacze mniejszości seksualnych i inni. Nagłaśniają aż do bólu rzekome przejawy dyskryminacji i rzekomego zagrożenia aby: zwrócić na siebie uwagę, uzyskać specjalne przywileje. Dość tego!

Henryk --Henryk1951 12:30, 23 kwi 2007 (CEST)

Widzę, że pan znowu stosuje kłamliwe wypowiedzi i znowu zamiast przyjąć argumenty i wyjaśnienie woli pan czepiać się stylu mojego postu. Ja stwierdziłem fakt - pan go nie chce zaakceptować. Trudno. Do widzenia panu. EOT. LUCPOL 12:37, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] problemy z Wikipedysta Lucpol

witam, nie jestes jedyny, który ma z nim problemy. Jego permanetny POV, OR, ataki osobiste i wulgaryzmy sa znane adminom. Oto powody ostatniej miesiecznej blokady [2]. Obecnie zwrócilem sie w jego sprawie do admina [3], [4], i [5] ... ty równiez nie nie musisz pozwólic sie obrazac, mysle, ze najsensowniej z dalszymi problemami zwrócic sie do Wikipedysty:McMonster, bo chyba ma najlepszy przeglad sytuacji. pozdr. new european 15:22, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Lucpol a sprawa ślaska

Z własnego doświadczenia oraz obserwacji innych wątków wiem, że dyskusje nt Śląska z Lucpolem szybko kończą się z jego strony osobistymi agresywnymi wycieczkami oraz oskarżeniami o spisek antyśląski. I tak potraktował Cię łagodnie. Dość często rzuca wulgaryzmami pod adresem Polaków (patrz niżej). A następnie, gdy ktoś protestuje przeciwko jego agresji, to zaczyna imputować kłamstwo. To oczywiście nieprzyjemne, ale warto jednak poprawiać hasła o Śląsku, gdyż wiele treści w tych hasłach, jest nieobiektywna, nasiąknięta nacjonalizmem ślaskim itp. W dodatku, jeśli nie będziemy reagować na Lucpola i kilku innych osób POV, to te hasła będą jeszcze gorsze. Prośba o źródła jest jak najbardziej właściwa. A o tym, że o Śląsku powinni mieć prawo pisać tylko Ślązacy z dziada pradziada, to Lucpol już pisał: "Tylko polacy mogą być tacy bezczelni, aby coś takiego zaproponować", "polacy próbują za każdym razem "wpieprzyć" swoją pl-wersję do każdej Śląskiej rzeczy " "wy tam sobie opisujcie i kategoryzujcie swoją Polskę, Śląsk zostawcie mieszkańcom Śląska" . I nie tylko on. Zdaje się, że zdaniem niektórych Ślązaków, dawne idee typu "Niemcy dla Niemców, a inni cicho siedzieć albo won" są wiecznie żywe (po zamianie Niemców na Ślązaków). Pozdrawiam serdecznie i życzę wytrwałości --Piotr967 17:50, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Rewerty

Wybacz, myślałem, że ktoś sie podszywa. --Xett _Dyskusja 14:42, 1 maja 2007 (CEST)