Dyskusja:Jenna Haze

Z Wikipedii

Do Andrzeja z Helu - a co konkretnie jest do zmiany w tym haśle? Mogę to poprawić.

---

"Znaj proporcjium, moci panie", boharerka powinna poczekać na szersze rozwinięcie historii kina i jego różnych kierunków, a także pojawić się po omówieniu dzisiejszego stylu życia i jego odbicia w cywilizacji różnych kultur oraz w kulturze masowej wspólczsnego świata. (Ilmatar 01:45, 18 lut 2005 (CET))

Spis treści 1 Przyda się do krzyżówek 2 Dorobek a filmografia 3 Dyskusja z Wikipedia:Strony do usunięcia 3.1 Jenna Haze 3.1.1 Podsumowanie 3.2 Końcówka dyskusji z WP:SDU

[edytuj] Przyda się do krzyżówek

Autor artykułu jest chyba jedyną osoba na świecie, która zna całą filmografię tej aktorki. Oczyma duszy widzę scenę, gdy ktoś, rozwiazując krzyżówkę w niedzielne popołudnie natrafi na hasło: "Tytuł trzeciego filmu Jenna Haze" i znajdzie go w wikipedii.... R a f f 06:23, 18 lut 2005 (CET)

[edytuj] Dorobek a filmografia

W Wikipedii istnieje artykuł film i nie ma w nim kategorii "film porno". Nic dziwnego, jeśli uważnie przeczytać definicję filmu: "Film to rodzaj sztuki polegającej na tworzeniu ruchomych obrazów przeznaczonych do późniejszego odtwarzania, pierwotnie w kinach, współcześnie również za pomocą innych urządzeń takich jak magnetowidy i komputery."

Osoby występujące w PRZEMYŚLE porno nie mają ambicji artystycznych.

Artykuły w Wikipedii zbliżają się niepokojąco do zakazanego ustawą <<szerzenia treści pornograficznych>>, skoro daje się linki do stron www wielu z tych "bohaterów", opisuje wymiary, upodobania seksualne, wymienia ich "dzieła" na kilometry z większą starannością niż przy omawianiu zwykłego kina.

Nie widzę zaś najmniejszych odsyłaczy do artykułów dotyczących zjawiska porno przemysłu i jego społecznej i kulturowej roli. Widzę rodzaj zaproszenia i inicjacji dla małolatów, w dodatku w duchu NPOV.

Co za burdel na tej Wikipedii ;-)

SKASOWAC TE ARTYKUŁY I ZROBIĆ COŚ ENCYKLOPEDYCZNEGO!

[edytuj] Dyskusja z Wikipedia:Strony do usunięcia

[edytuj] Jenna Haze

Uwaga: Decyzja podjęta w sprawie tego hasła może mieć wpływ także na inne artykuły.
M.in.: Brooke Ashley, Jenna Jameson, Jeanna Fine, Erik Everhard, Calli Cox, Bridgette Kerkove, Nikki Nova i Gauge.
Prosimy o rozwagę w głosowaniu i dyskusji.

Uwaga: Trwa ostateczne liczenie głosów (patrz: podsumowanie).

Jak dla mnie brzmi jak przedruk z brukowca. Autor ma pretensje o moją subiektywną ocenę, więz z DoPracowania przeniosłem tutaj. Andrzej z Helu 15:50, 16 lut 2005 (CET)

• To jest tłumaczenie z Wiki-en - same konkretne fakty... Jest dużo więcej artykułów z tej serii - wszystkie to tłumaczenia z Wiki-en Polimerek 15:57, 16 lut 2005 (CET)
  • Wiki-en to chyba niewystarczająca rekomendacja dla Wiki-pl. Argument trochę taki, jak w dawnych czasach "radziecki=dobry" --Julo 16:30, 16 lut 2005 (CET)
• A może wystarczy tylko troche przyciąć? Konkretnie to pozbyć się 2 i 3 akapitu lub je przeredagować Zergu 15:59, 16 lut 2005 (CET)
  • To byłoby działanie podobne do naklejania nalepek na intymne miejsca okładek pism porno w kiosku. Albo uznajemy, że taki chłam wart jest Wiki-pl, i wtedy niech będzie całe, albo (w co wierzę) nie uznajemy - i zwalniamy kilobajty. --Julo 16:30, 16 lut 2005 (CET)
    • Ale co tutaj jest chłamem? Mi chodzi tylko o te dwa akapity, które są nieencyklopedyczne. A co do treści - chyba nie chcemy na wiki jakichś tematów tabu? Zergu 16:40, 16 lut 2005 (CET)
      • To nie o tabu chodzi. Nieencoklepedyczna jest nie zawartość, a samo hasło. Mam kumpla na policji, przyniesie mi teczkę i zrobię Najlepsze prostytutki południowego Wrocławia z podziałem na roczniki. O takie rzeczy nam chodzi? No dobra, zagalopowałem się. Ale chyba nie o to chodzi, żeby dowodzić sobie nawzajem, że jesteśmy tak niesamowicie bezstronni, że niewiele warte informacje zamieszczamy tylko dlatego, że nie ma dla nas tabu. To nie NPOV tylko paranoja!!! Każdy człowiek jest coś wart, ale nie każdy jest wart wzmianki w encyklopedii. Jenna Haze warta nie jest. --Julo 18:09, 16 lut 2005 (CET)
• Zdobyła Award Best Solo Sex Scene... Ma esksluzywny kontrakt z Jill Kelly Productions... W tej sytuacji musi zostać. Skoro i tak niektórzy doświadczeni wikipedyści robią sobie jaja z nieistniejącymi 15-letnimi naukowcami wyrywającymi żabom nóżki, to i gwiazda porno może być. Chłam się robi totalny, aż boli... --Chepry˙˚° 18:24, 16 lut 2005 (CET)
  • Na temat 15-letnich "naukowców" się nie wypowiadam. Ekluzywny kontrakt... chciałbym wyrzucić, bo to bzdety jak z kolorowych pisemek. A co do nagrody - no cóż, zawsze to jakieś osiągnięcie - zajęcie specyficzne, ale zawsze. Ogólnie to nie zależy mi, żeby Wikipedia miała pełną bazę gwiazd porno, ale chciałbym, żeby nie było tutaj żadnych głupich ograniczeń (oczywiście w granicach dobrego smaku). Wszędzie tutaj się powtarza, że Wikipedia ma być dla ludzi. Filmy erotyczne nie są dla ludzi? Zergu 19:40, 16 lut 2005 (CET)
  • Kochani, a co to jest "ekskluzywny"? Eksluzywny oznacza TYLKO tyle, że ta, jak jej tam, Jill Kelly Productions, ma tę gwiazdeczkę na wyłączność, i że nie ma ona prawa cycka pokazać nikomu innemu, tylko tej wytwórni! Award Best Solo Sex Scene - jak coś się nazywa po angielsku to już automatycznie jest warte wzmianki? Nagroda za najlepszą indywidualną scenę seksualną - to ma być osiągnięcie?!! A w czym to jest lepsze od seksualnych zastosowań odkurzacza, które uparcie ktoś ostatnio usiłuje wcisnąć na wikipedię?
    • Może tym, że wiele osób z chęcią ogląda sobię tę panią a nawet za to płaci? Zergu 21:02, 16 lut 2005 (CET)
  • Oczywiście, że filmy erotyczne są dla ludzi, ale my nawet nie mamy hasła film erotyczny, a tu ktoś wyjeżdża z kopiowaniem kompletnie bezwartościowych danych jakiejś lali, tylko dlatego, że małym wysiłkiem można przepisać coś z Wiki:en!! Przecież za trzy lata to nawet te dane nie będą aktualne, wymiary się zmienią, baba zbrzydnie i przytyje... I co, będziemy aktualizować obwód w biodrach??!!
    • Tu masz rację. Tę sekcję również powinniśmy usunąć. Ale na przykład filmów, w których zagrała nikt jej nie odbierze. Dlatego nadal jestem za przeredagowaniem i zostawieniem. Zergu 21:02, 16 lut 2005 (CET)
  • Nie bądźmy śmieszni!!
    PS zauważcie, że ten, kto jest autorem tego wpisu (chyba Cyki), nie splamił się nawet odrobiną wysiłku, żeby przepisać "Wymiary: 34B-22-34" z cali na centymetry...
    chłam, do skasowania! --Julo 20:27, 16 lut 2005 (CET)
    • Ale w Wiki-en jest ponad setka tego rodzaju artykułów i tam nikomu one nie wadzą. Patrz: en:Category:Porn stars, a artykuły, które tu poprzenosił Cyki są tłumaczeniami tych z Wiki-en (czasem niezbyt zręcznymi co prawda). Ten dyskutowany fragment też. Wszystkie są wsadzone do kategorii: Kategoria:Gwiazdy_porno. Polimerek 20:48, 16 lut 2005 (CET)
• Informacja encyklopedyczna - zostaje. Filmy porno to też część naszej cywilizacji. Tylko tę "filmografię" bym wyrzucił - nie sądzę, żeby była potrzeba to wyszczególniać. P 21:02, 16 lut 2005 (CET)
  • Czemu? A jak jakiś badacz za 150 lat będzie potrzebował do jakichś opracowań taką listę, to co wtedy? Postaw się wtedy w jego roli... Polimerek 22:58, 16 lut 2005 (CET)
    • Skoro uważasz, że potrzebne, to może zostać. Nie upieram się. P 19:14, 17 lut 2005 (CET)

Róbta co chceta, moje votum separatum zostało wypowiedziane i przegłosowane. Nie zapomnijcie wszak sprawdzić za rok, czy jej biust nie obwisł i czy nie trzeba czegoś skorygować w artykule... --Julo 21:12, 16 lut 2005 (CET)

• Zdecdowanie zostawić ,filmografię zostawic Vuvar1 22:47, 16 lut 2005 (CET)

• ""boharerka"" powinna poczekać na szersze rozwinięcie historii kina i jego różnych kierunków, a także pojawić się po omówieniu dzisiejszego stylu życia i jego odbicia w cywilizacji różnych kultur oraz w kulturze masowej wspólczsnego świata.

Na razie mamy wymiary i talenta pani oraz coś w rodzaju prospektu Agencji Towarzyszkiej. Czy wciąż jesteśmy w encyklopedii?

(Ilmatar 02:07, 18 lut 2005 (CET))

• • Wracam do tematu, nieco szerzej, oto mój wpis z dyskusji na stronie do skasowania:

<<Dorobek a filmografia

W Wikipedii istnieje artykuł film i nie ma w nim kategorii "film porno". Nic dziwnego, jeśli uważnie przeczytać definicję filmu: "Film to rodzaj sztuki polegającej na tworzeniu ruchomych obrazów przeznaczonych do późniejszego odtwarzania, pierwotnie w kinach, współcześnie również za pomocą innych urządzeń takich jak magnetowidy i komputery."

Osoby występujące w PRZEMYŚLE porno nie mają ambicji artystycznych.

Artykuły w Wikipedii zbliżają się niepokojąco do zakazanego ustawą <<szerzenia treści pornograficznych>>, skoro daje się linki do stron www wielu z tych "bohaterów", opisuje wymiary, upodobania seksualne, wymienia ich "dzieła" na kilometry z większą starannością niż przy omawianiu zwykłego kina.

Nie widzę zaś najmniejszych odsyłaczy do artykułów dotyczących zjawiska porno przemysłu i jego społecznej i kulturowej roli. Widzę rodzaj zaproszenia i inicjacji dla małolatów, w dodatku w duchu NPOV.

Co za burdel na tej Wikipedii ;-)

SKASOWAC TE ARTYKUŁY I ZROBIĆ COŚ ENCYKLOPEDYCZNEGO!

(uwaga do uwagi poniżej: to co wyżej napisłam ja, (Ilmatar 15:14, 21 lut 2005 (CET)), co widać z treści: <<wracam do tematu...>>

---

(uwaga, tego powyżej ja NIE napisałem Beno 14:11, 20 lut 2005 (CET))

---

Wreszcie mądry głos. Nie z gatunku zacietrzewionej pseudoneutralności, nie niby-NPOV do kwadratu! Ilmatar, dobrze, że przytoczyłaś ten niuans w definicji pojęcia "film". O różnicy między sztuką a przemysłem. Może wreszcie administratorzy polskiej Wikipedii przestaną nadużywać argumentów sprowadzających się w sumie do konstatacji "jak jest to na we:WP, to znaczy że i u nas też być powinno". Zaprawdę, powtarzam wam: pamiętam doskonale czasy, kiedy radzieckie równało się dobre. Teraz zbyt wielu z was myśli podobnie: amerykańskie znaczy OK. To błąd!!! A argument, że więcej jest takich "biografii" jest całkiem nietrafiony, bo wszystkie one powinny być po prostu usunięte!!

PS. Gdyby ktoś przypadkiem myślał, że jestem zakłamanym dewotem, to jest w błędzie. Moje poglądy nie są ani czarne, ani czerwone, ale promocji k...stwa w encyklopedii raczej nie trawię... --Julo 15:29, 18 lut 2005 (CET)

• Znajdźcie sobie jakieś inne miejsce na te artykuły jeżeli mają zostać. Na razie "Anal Sex Queen" jest gwiazdą porno czyli według kategorii aktorem co zalicza ją do kategorii artystów i sztuki. Pewnie jest artystką w tym co robi ale zawód to chyba bardziej rzemieślniczy niż artystyczny. A może życie codzienne. No i te linki zewnętrzne. To jednak reklama płatnych stron. mzopw 16:13, 18 lut 2005 (CET)

ps. I pisane są te artykuły dziwnym nieencyklopedcznym językiem Przywykła do robienia różnorodnych rzeczy: podwójna penetracja ...,, do wyglądu zewnętrznego zalicza się pochodzenie. Podejrzewam, że w tym stylu i na takim poziomie pisane artykuły na inne tematy nie utrzymałyby się. Patrz np. Eric Ryan mzopw 16:29, 18 lut 2005 (CET)

• Powinniśmy stworzyć kategorię gwiazdy porno czy akotrzy erotyczni, żeby nie zobaczyć Merlin Monroe przy np. Jane Hot. Wikipedia Ma obiektywnie katalogować rzeczywistość wokół nas. Nie powinniśmy wykluczać żadnych informacji. Jednak zgadzam sie, ze tekst o tej Pani ( 2 i 3 akapit) jest źle nacechowany i nieencyklopedyczny. --Burchix 17:45, 18 lut 2005 (CET)

• • Kategoria juz jest. Ja jestem za zostawieniem tego hasła i wszystkich z cyklu. Bez przesadnej pruderyjności moi drodzy. TOR 18:00, 18 lut 2005 (CET)
    • Kategorii nie ma gdyż nadal to artyści. Pod drugie nie używaj zarzutów z arsenału oszołomów ale wypowiadaj się merytoryczne w trosce o jakość Wikipedii. mzopw 18:14, 18 lut 2005 (CET)
      • Jakość wiki nie zależy od tematyki, ale rzetelności jej przedstawienia. Jeśli zaczną pisać dobre artykuły o królach porno, to nie powinno się ich kasować. Ideologie i obrazę moralności pozostawmy na boku. Jeśli autor tekstu o Miss Haze zadeklaruje się go podnieśc na wyższy standard w przeciągu np. tygodnia, przeprowadzimy kolejną debatę. Jeśli nie chce o niego walczyć-skasować! --Burchix 18:27, 18 lut 2005 (CET)

• Jestem przeciwny usuwaniu treści encyklopedycznych. Artykuły o gwiazdach filmów o charakterze erotycznym powinny moim zdaniem zostać pozbawione treści nieencyklopedycznych i poprawione, aby były zgodne z NPOV. Należy także poprawić tłumaczenie — głównie rażą kalki językowe (np. ekskluzywny kontrakt).
  Celowo nie używam określenia filmy pornograficzne gdyż jest moim zdaniem niezgodne z NPOV — nie da się wyznaczyć granicy pomiędzy erotyką a pornografią, jest to kwestia indywidualnych odczuć każdego odbiorcy tego rodzaju twórczości.
  —Jerry 18:45, 18 lut 2005 (CET)

• To chyba nie przeszkadza samo w sobie proponuje zmienić drzewo kategorii -> Dyskusja kategorii:Gwiazdy porno Niki 18:54, 18 lut 2005 (CET)

• Za jakiś odległy czas będzieli mieli kategorie: Gwiady Porno z podziałem na 1, 2 i 3 :)- taka jest kultura, cuwilizacja i tak, a nie inaczej się rozwija, czy się to komus podoba, czy nie. Można by wywalić tez morderców, dyktatorów i terrorystów- bo są be... Vuvar1 04:29, 19 lut 2005(CET)
• Mam nadzieję, że nie będziemy mieli. Czy masz w Wikipedii morderca, a zwłaszcza morderca (spis najbardziej wydajnych w obustronnej penetracji nożem rzeźnickim? albo terrorysta (systematyka w zależności od liczby ofiar? Nie popadaj w hiperneutralność, nie jest neutralnością stwierdzenie: "zjawisko istnieje, więc musi być z detalami usystematyzowane w encyklopedii"... Spójrz natomiast, jak zrobione jest istniejące - jak najbardziej - hasło dyktator. Natomiast terrorysta jest na razie prawie {{stub}}-em, i albo rozwinie się (mam nadzieję, że nie) w nic nie wnoszącą listę rekordzistów, albo w coś głębiej przemyślanego --Julo 10:47, 19 lut 2005 (CET)
• Usunąć - raz że kiepsko napisane, a po drugi linki są do stron "tylko dla dorosłych" - często nic nie mówią o danej osobie - po co więc takie linki, czy są to artystki filomowe wątpię i czy muszą być w wikipedi. Smat 12:21, 19 lut 2005 (CET)
  • Zostawić - czytając te wasze teksty mam wrażenie, że szerzy się tu paranoiczna hipokryzja seksualna i to jest prawdziwe podłoże całej tej "dyskusji". Pogapić się na pornusy to OK, a pisać o występujących w nich osobach to nie jest OK? Stastyki wskazują, że średnio każdy internauta rodzaju męskiego w wieku 16-45 lat zagląda na porno-strony przynajmniej raz na tydzień. Wypożyczalnie filmów porno i sex-shopy też się mają w Polsce całkiem nieźle. Trudno to tak po prostu przemilczeć - a osoba która podjęła się tłumaczeń artykułów z wiki-en została za to napiętnowana niczym jakiś bandyta... Wiele z tych artykułów jest nie tylko w Wiki-en, ale też w wiki-de, wiki-fr, wiki-jp i wielu innych i nkomu tam nie wadzą. To on jest normalny, a nie wy. Chce opisywać te zjawiska szczerze i obiektywnie, tak samo jak wszystkie inne występujące w realnym świecie. Definicja filmu jako sztuki jest zła - nie każdy film jest szutką a mimo to pozostaje filmem, a osoby grające w tych filmach pozostają aktorami. Wszystkie te osoby z kwestionowanych artykułów czy się to wam podoba czy nie, mają milionową widownię na całym świecie. o której wielu artystów może sobie tylko pomarzyć. Czy Arnold Schwarzenegger to wybitny aktor-artysta? Czy Terminator 3 nie został wyproduowany wyłącznie dla zysku i nikogo w czasie jego produkcji specjalnie nie interesowała wartość artystyczna tego dzieła? Mimo to - to jest film - tak samo jak produkcje porno... Może Arnolda Schwarcenegera też skasujemy, za to czasami biegał po planie w samych slipkach (w jednym filmie było nawet widać jego gołe pośladki) i prezentował swoje godne podziwu ciało milionom widzów na całym świecie, co było zresztą jego głównym walorem jako aktora? Polimerek 12:51, 19 lut 2005 (CET)
• Polimerku, szanuję Twoją większą od mojej praktykę na Wikipedii, ale tu przegiąłeś - prawdopodobnie z braku argumentów. To jest z Twojej strony czytelny zabieg z gatunku sztuki prowadzenia dysput - próbujesz ośmieszyć osoby mające zdanie odmienne, niż Twoje. Nie ze mną te numery, Brunner!!! Piszesz o naszej (np. mojej) hipokryzji i o naszym (w tym moim) piętnowaniu Cyki. Błąd, po dwakroć! Nie hipokryzja powoduje moim odruchem wymiotnym przy czytaniu o wyczynach "artystów" i "artystek" z dziedziny rzemiosła pornograficznego. Nie mianem "bandyty" piętnuję autora tłumaczeń, prędzej napiszę, że próbuje łatwym kosztem nabić sobie jakąś statystykę (o bezmyślności tego "tłumaczenia" pisałem już wyżej, nożyce się odezwały i poprawił, ale to nic nie zmienia). Porównanie Jenny Haaze i jej podobnych do Schwarzeneggera jest nie na miejscu, bo wprawdzie ten mięśniak nie był bardzo wielkim artystą (szczególnie na początku kariery), ale był aktorem cenionym, docenianym i nagradzanym za coś więcej, niż "obustronna penetracja" i "sceny erotyczne solo", i swoje nagrody otrzymywał w znacznie poważniejszych imprezach filmowych. I to on został gubernatorem (samo to w sobie warte jest wzmianki), a nie jakaś ... eeee, dam sobie spokój z epitetami...
  

Nie jest prawdą, że każdy, kto wystąpi w filmie staje się automatycznie aktorem, bo zawód ten, jakkolwiek wieki temu stawiany niemal na równi z "ladaco", to jednak dziś jest raczej szanowany, i to tylko obiekty typu wzmiankowana Jenny Haze, usiłując za wszelką cenę do tego zawodu bywać zaliczanymi, tylko psują jego wizerunek.
Jestem absolutnie pewien, że Wikipedia, która wciąż kojarzy mi się z prawdziwą encyklopedią w skórzanej oprawie (mam w domu Olgebranda, trzydzieści parę tomów, trzy suplementy, wydawaną przez chyba trzydzieści lat na przełomie XIX i XX wieku), powinna utrzymywać pewien poziom wyższy, niż plik ulotek wkładanych za szyby na parkingu.... WYWALIĆ i Jennę Haze, i całą resztę towarzystwa. --Julo 16:12, 19 lut 2005 (CET)

• za usunieciem Witold 16:38, 19 lut 2005 (CET)
  • Polimerku, podpisuję się pod tekstem Jula w całej rozciągłości. Pozwalasz sobie na dziwną argumentację metodą ośmieszania oponentów: <<Pogapić się na pornusy to OK, a pisać o występujących w nich osobach to nie jest OK? >> odpowiadam: pogapić się każdy może i pisać też. Tak jak śpiewać każdy może. Jeden lepiej, a drugi gorzej. I CHODZI O JAKOŚĆ. Nie każda estrada jest dla każdego. Dalej piszesz: <<Stastyki wskazują, że średnio każdy internauta rodzaju męskiego w wieku 16-45 lat zagląda na porno-strony przynajmniej raz na tydzień. Wypożyczalnie filmów porno i sex-shopy też się mają w Polsce całkiem nieźle. Trudno to tak po prostu przemilczeć >> No i co z tego za wniosek? To jest przecież informacja do (po sprawdzeniu danych ;-))) umieszczenia w opisie polskiego społeczeństwa. Może wprowdzić by hasło Upodobania seksualne Polaków? Jesteś też za opracowaniem hasła normalność, skoro wiesz co to jest i piszesz: << To on jest normalny, a nie wy.>> Nawiasem mówiąc, wolę nie być "normalna", to dla mnie dość pejoratywne określenie w pewnych kontekstach ;-) Podpierasz się też krytyką definicji filmu: <<Definicja filmu jako sztuki jest zła - nie każdy film jest szutką a mimo to pozostaje filmem, a osoby grające w tych filmach pozostają aktorami.>> Film jako kategoria jest sztuką (nawet mniej udany), także film dokumentalny, za to film video kręcony z okazji rodzinnych uroczystości - niekoniecznie. Tak samo jak babki z piasku nie muszą być architekturą (mogą), a są rodzajem efemerycznego budownictwa ;-) Reasumując - FILM PORNO jest filmem, ale nie mieści się w kategorii film (sztuka). Aktor porno jest aktorem, razem ze wszystkim rekwizytami, ale nie należy do kategorii artyści lecz gwiazdy porno. Niki słusznie proponuje zmianę kategorii. A już tu pisałam, żeby ustawić tematykę w encyklopedycznych ramach, a nie propagandowych. Co do NPOV, to dodam, że oprócz panów w wieku 16-45 lat czytuje tu wiele innych osób i przedmiotowe traktowanie kogokolwiek (wymiary tych "gwiazd", ale tylko żeńskich, a gdzie "gwiazdorzy"? - jak już, to już ;-))) ) uważam za sprzeczne z zasadą szanowania innego człowieka. PORNO to nihil novi sub sole, tylko opis powinien być adekwatny do miejsca. Czy to tak trudno pojąć? (Ilmatar 17:20, 19 lut 2005 (CET))
• Ale opis jest adekwatny do miejsca. W końcu w tych artykułach od początku wiadomo o co chodzi i są one wstawione do odpowiedniej kategorii. Jedynym powodem ich skasowania jest wasza chora hipokryzja i nic więcej, bo nie ma tu innych konkretnych, merytorycznych argumentów. Nie mam o czym dyskutować merytorycznie, bo zwyczajnie nie podajecie żadnych merytorycznych uwag - oprócz niezręczności w tłumaczeniu, które zresztą już poprawiłem. Podawanie wymiarów tych aktorów jest jak najbardziej na miejscu bo w końcu ich ciała to ich główne narzędzie pracy ;-) Rzeczywiście wymiarów aktorów nie ma - czyli wypada te dane uzupełnić :-) Wasze wypowiedzi są pełnie epitetów " plik ulotek wkładanych za szyby na parkingu....", "Moje poglądy nie są ani czarne, ani czerwone, ale promocji k...stwa w encyklopedii raczej nie trawię" itp. A potem ten ktoś, jak już uda mu się doprowadzić do skasowania tych haseł, zgodnie ze statystykami idzie sobie popatrzeć raz w tygodniu na strony porno albo ogląda filmy na wideo, który czerwieniąc się kupił sobie po cichu w seks-shopie ;-) Jak te hasła wykasujemy to będziemy jedyną większą wikipedią, która ich nie ma. One tam są w podobnej postaci jak obecnie u nas. Jak już gdzieś pisałem, w gruncie rzeczy hipokryzja wokół haseł "okołoseksualnych" w polskiej Wikipedii po prostu dobrze oddaje stan naszego społeczeństwa w tej materii. Już wszystko jest dostępne ale nie wolno o tym pisać i mówić - przynajmniej w miejscach publicznych, bo to "k...stwo" a nie "sztuka" :-) Widać na razie tak musi być. Polimerek 17:56, 19 lut 2005 (CET)
• Jestem również przeciwny kasowaniu. Uważam, że prawo do artykułu ma każdy, kogo można nazwać osobą publiczną, tzn. taka, która jest znana przez wiele osób, a którą nie poznały osobiście, towarzysko, bądź przez wspólną pracę (ale np. przez media lub film). Nasz bohaterka te kryterium spełnia. --Togo 18:16, 19 lut 2005 (CET)
• Togo, chyba jednak nie każda osoba publiczna warta jest wzmianki... Czytałem gdzieś indziej polemiki na temat zamiszczanych tu profesorów - padały argumenty, że jest ich tak wielu, i trudno o kryteria, którzy z nich są warci wzmianki... Otóż na pewno każdy z nich wart jest więcej od osoby, której jedyną publiczną zasługą jest uprawianie seksu przed kamerą... --Julo 18:32, 19 lut 2005 (CET)
• Polimerku, myślałem, że stać Cię na więcej. Prócz prób wmówienia sobie, mnie i pozostałym uczestnikom dyskusji, że to ja jestem hipokrytą i ślinię się na widok gołych fragmentów kobiecego ciała - nie napisałeś nic, na co powinienem zwrócić uwagę. A na te słowa zwracam uwagę nie dlatego, że coś wnoszą do dyskusji, tylko dlatego, że mnie obrażają.
• Ale jak już gdzie indziej komu innemu i na inny temat napisałem - nie mam zwyczaju się obrażać, bo jestem na to i za stary, i zbyt wiele zębów już zjadłem niegdyś na zbędnych polemikach, żeby je prowadzić w tym samym stylu, co niegdyś, i do którego - być może bezwiednie - mnie tu zachęcasz. Wrócę więc do tematu, milczeniem pomijając to, co (być może na podstawie WŁASNYCH Twoich doświadczeń? ;-)) napisałeś o mnie. Otóż żadna szanująca się encyklopedia NIE ZAMIESZCZA tego typu zestawień. Na ogół kwituje się fakt istnienia przemysłu pornograficznego, dostrzega jego bliski związek ze strukturami funkcjonującymi poza prawem, dostrzega się zróżnicowanie, jakie w tej materii występuje w różnych państwach nawet w ramach tej samej cywilizacji, tzw. zachodniej, itp. To jest wiedza ENCYKLOPEDYCZNA na ten temat. Twoje argumenty w żaden sposób do tej pory temu stwierdzeniu nie zaprzeczyły, oprócz być może stwierdzenia, że na en:WIKI jest "artykuł" o pani JH, a który to argument już kilka wypowiedzi wcześniej obaliłem. To, co jest w "artykule" o Jenne Haze to jest to, co spotykam w kiblu w pobliskim pubie pomiędzy automatem do prezerwatyw a ulotką z adresem agencji towarzyskiej "z wygodną salką klubową do wyświetlania filmów non-stop". Może są jacyś ludzie, którzy się ślinią na widok takich tekstów i obrazków. Mnie to zwyczjanie i autentycznie brzydzi, i nie ma w tym krzty hipokryzji. A do pubu, porno-kina i na d... idzie się nie z encyklopedią w ręku, tylko z kolorowymi ulotkami, różową wizytówką i grubym portfelem. Tekst o Haze jest może kompendium z jej kalendarzyka, ale na pewno nie jest wiedzą encyklopedyczną.
  

PS. Jeszcze jedno o stylu dyskusji, Polimerku: zachęcam do merytorycznych wypowiedzi, a nie do prób porównywania Twoich kontralokutorów do czegokolwiek lub kogokolwiek. To co robisz to nie jest metoda, którą posługiwać się powinni ludzie na poziomie. Pozdrawiam --Julo 18:32, 19 lut 2005 (CET)

• Moje słuszne poglądy na sprawę Jenny Haze:)
  

1. Interesują nas ważne zjawiska społeczne. Filmy porno na pewno się do nich zaliczają. Ale większość aktorek porno już nie. Polimerku, gdy oglądasz takie dziełka (nie wiem jak wiele razy Ci się zdarzyło, ale na pewno choć raz), zapamiętujesz nazwiska tzw. aktorów? Przecież, z przeproszeniem, rola takiej kobitki jest mniej skomplikowana od roli owczarków grających Szarika... Jeśli zostawić jakieś hasła o porno-lalach:) to tylko o tych, które naprawde są powszechnie znane. I to raczej u nas w Polsce czy w świecie, nie w Anglii.
2. Z pewnością nie można mieszać w jednej kategorii aktorów z gwiazdami porno. Nawet jeśli filmy porno mają czasem elementy fabuły to jednak gwiazdy porno są przede wszystkim rzemieślnikami.
3. Może i jakiś badacz w przyszłości będzie poszukiwał tytułów filmów z Jenną Haze. Ale idąc za tym - wiadomo - można by postawić argument, że ktoś będzie poszukiwał filmów z Jenną Haze. Itd. Nie wszystko musi być na Wiki, znajdzie je sobie gdzie indziej.
4. Poziom artykułu - wiadomo.
Mam nadzieję, że te i powyższe argumenty wystarczą do usunięcia Jenny Haze z Wikipedii bez wdawania się w dyskusje na temat jej "walorów osobowych". Turtlezzz 20:15, 19 lut 2005 (CET)

• A to niby dlaczego? Jest jedną z 10-20-50 najbardziej znanych aktorek porno na świecie. Gdyby była jednym z 10-20-50 najbardziej znanych astronomów czy kucharek na świecie, to by kontrowersji nie było, zgadza się? Więc chcecie usunąć hasło tylko dlatego, że dotyczy aktorki porno. A tymczasem jest ona w swoim fachu, jakikolwiek on jest, kimś szeroko znanym. I to jest już powód, żeby hasło zostało. To nie jest "promocja pornografii", tylko zbieranie wiadomości o świecie, który nas otacza. Wikipedia jest odbiciem tego świata, tu nie tylko róże i fiołki, ale czasem i niezłe g**** bywa, i to też trzeba opisać. No to opisujemy - i morderców, w szczególności masowych, i psychopatów, i fałszywych proroków, i wielkich oszustów, i kogo tam jeszcze. Aktorki porno też. P 23:48, 19 lut 2005 (CET)

No właśnie - gdyby tu ktoś próbował opisywać każdego aktora porno jak leci (ich są tysiące) to rozumiem te wszystkie uwagai - ale opisanych zostało kilka najbardziej znanych aktorek i aktorów aktualnie działających w firmach kalifornijskich. Piszecie tu o tym jakby ta działalność była jakimś marginesem, który się niektórym kojarzy nawet z "kiblem" i którzy nie są w stanie o tym myśleć inaczej. W rzeczywistości jednak to jest gigantyczna produkcja - której do Polski docierają tylko odpryski. Firma Beathe Ushe - tuż za naszą granicą, powstała w 1946 r a w 2004 r osiągnęła obroty w zeszłym roku w wysokości 30 milionów Euro i jest firmą notowana na giełdzie we Frankfurcie, która rocznie sprzedaje ok. 5 milionów kopii swoich filmów: Patrz: http://www.beateuhse.ag/english/konzern/daten_fakten.html Jej właścicielka to już obecnie starsza, poważna pani:

http://www.beateuhse.ag/images/beate-uhse-rotermund.jpg

która sporą część zysków przeznacza na działalność charytatywną.

Firmy kalifornijskie, w których te gwiazdki pracują są jeszcze potężniejsze niż firma Beathe Uhse. To nie są firmy związane pokątne, produkujące coś po "kiblach" tylko ogromne przedsięwzięcia zatrudniające całkiem legalnie setki osób - zupełnie tak samo jak inne produkcje filmowe. Te gwiazdy są rozpoznawane przez swoich wielbicieli, udzielają wywiadów w prasie, radiu i TV, trafiają na pierwsze strony kronik plotkarskich. To się dzieje nawet u nas - takie osoby jak np: Klaudia Figura, czy Magda Polak są już rozpoznawane przez całkiem liczne rzesze rodaków ;-) Polimerek 01:30, 20 lut 2005 (CET)

Nic do Ciebie nie dociera. Jak któraś z tych laleczek od dwustronnej penetracji założy potężną firmę - to może warta będzie artykułu. Teraz, kiedy głównym jej zajęciem jest to co jest - nie jest warta. I kropka.

O Billu Gatesie też piszemy, a o jego wyrobnikach nie. O Beate Uhse (co ja widzę, ona nie ma artykułu!!!) możemy napisać, a o tej Haze - na pewno nie (jeszcze nie???) Na tym polega utrzymywanie poziomu encyklopedii, a nie książki telefonicznej. --Julo 01:52, 20 lut 2005 (CET)

• • • ** Przecież nie dyskutujemy nad firmami i tym, czy mają być na Wiki i od jakiego pułapu dochodow, tylko nad konkretnym stubem napisanym w określony sposób.

Działalność charytatywna jakiejś byłej gwiazdy nie ma nic do rzeczy, to inna kwestia.

Niech ktoś napisze lepszy artykuł niż Cyki i będzie po sprawie. Może za wzór weźmy inne kategorie. Zwykle jest HASŁO OGÓLNE - definicja - opis + historia - ważniejsi przedstawiciele.

No jak? Kto to zrobi?

(Ilmatar 01:56, 20 lut 2005 (CET))

Najprawdopodobniej zrobiłby to sam Cyki, ale on pewnie ma już dosyć tych pomyj, które wylaliście na jego głowę... Natomiast nadal nie mogę się zgodzić z tym, że te hasła są źle napisane i to ma być powód do ich skasowania - jest w nich wszystko co trzeba - sądząc po długim spisie ich produkcji to nie są drobne płotki które wystąpiły w paru produkcjach, tylko właśnie gwiazdy - czyli aktorzy którzy są dobrze rozpoznawani przez swoich licznych wielbicieli. Jest w nich mowa o przyznanych im nagrodach branżowych oraz o ich specjalizacjach. Czy ktoś wymaga od aktorów z innych branż filmowych, żeby zakładali potężne firmy, aby trafić do Wikipedii? Starczy że robią swoje - czyli grają i są rozpoznawani przez swoją publiczność. A jak już to skasujecie, to o Klaudii Figurze i Magdzie Polak będzie wolno napisać, czy nie? One obydwie razem wzięte w sumie mają znacznie mniejszą widownię niż te amerykanki, więc pewnie nie - aczkolwiek są dość dobrze znane w Polsce... Klaudia Figura np. pobiła rekord w liczbie mężczyzn z którymi odbyła stosunek płciowy w ciągu jednej doby - to się kwalifikuje do Wikipedii czy nie? :-) Pierwsze też słyszę, że istnieje w Wikipedii jakiś formalny wymóg pisania najpierw hasła ogólnego, a potem wywodzących się z niego podhaseł. Dotąd każdy mógł sobie pisać w dowolnej kolejności dowolne hasło. Wg. tej zasady należałoby np. wywalić Bronisława Wildsteina - bo nie mamy ogólnego hasła o polskim dziennikarstwie. Wg. mnie szukacie dowolnego już pretekstu żeby tylko jakoś uzasadnić wywalenie tych sympatycznych pań, bo denerwuje was, że są ładne, młode, wyglądają świeżo i o zgrozo - lubią uprawiać seks analny przed kamerami :-) Polimerek 02:54, 20 lut 2005 (CET)

Polimerek, gonisz w piętkę. Poprawiasz? Robisz od nowa? Co z głosowaniem? Sam sobie strzelasz kolejne gole (jak z tą Uhse), nie możesz pogodzić się z FAKTEM, że hasło jest ewidentnie nieencyklopedyczne, że "bohaterka" ewidentnie NIE KWALIFIKUJE się do encyklopedii... Co ty opowiadasz o formalnych wymogach pisania... Nikt przecież nigdzie nie napisał, że to jakieś formalne wymogi. Można za to wziąć poważnie zdanie, że tak powinno się pisać, że tak to robć po prostu warto. A jak ktoś woli przepisywać en:wiki - niech przepisuje, w końcu to też trochę rozwija...

Strzeliłeś sobie też bramkę z tą "działalnością charytatywną" Uhse. No cóż, każdy, kto odrobinkę obraca się w jakimkolwiek biznesie, niekoniecznie spomiędzy kibla a domu publicznego, wie doskonale, że można sobie część swoich podatków zmniejszyć łożąc na cele społecznie pożądane. Tak jest też i w Polsce nawet w stosunku do zwykłych podatników, którzy mogą przeznaczyć 1% podatku na dowolny cel, a jak nie przeznaczą - fiskus go zabierze i tak. Tak samo z Uhse, która po to, żeby dać oręż swoim obrońcom, część swoich podatków przeznacza na szczytne cele. I potem niektórzy w polskiej wiki pieją peany o tym, jaka to Uhse jest dobra dla chorych, biednych czy osieroconych. Producenci wódki sponsorują ofiary wypadków po pijanemu, koncerny tytoniowe - badania raka, i tak się to kręci. Gwarantuję Ci, Polimerku, że Beate Uhse ani jednego złamanego feniga (eurocenta) nie oddała na chorych z dobrego swego serduszka, tylko po to, żeby móc potem jeszcze więcej zarobić na tym samym biznesie, z którego żyje.

Teraz sobie strzelasz kolejnego gola, pisząc o "długiej liście" filmów tej pani... Hmmm, pewnie nie wiesz, że cykl produkcyjny takiego filmu rzadko przekracza tydzień, a zazwyczaj starcza dwóch dób (przez "ó" i "b", bo przez "u" i "p" - na ogół więcej, chyba że budżet jest mały i robi się kolejną wersję "sama ze sobą przed lustrem" albo coś w tym rodzaju). "Artystki" więc zaliczają około stu filmów rocznie, bo część czasu poświęcają na podróże, a na część miesiąca także zazwyczaj wypada z "produkcji".

Co do sformułowania "sympatyczne panie" - pozwól, że dla mnie to będą po prostu zwykłe ladacznice i zdziry, nic więcej. Ani Twoja ocena nie jest lepsza od mojej, ani moja od twojej...

Przy dyskusji na temat pozostawienia tematu o szkole w Nysie ktoś zgłosił wątpliwość, kto będzie czuwał nad aktualnością tamtego hasła... No właśnie, a kto byłby czuwał nad karierą Jenny Haze? Ty, Polimerku?

Skończmy jednak wreszcie z ocenianiem ludzi. Temat Jenna Haze NIE NADAJE się do encyklopedii w tej postaci, to nie ulega dla mnie i conajmniej paru innych osób najmniejszej wątpliwości. Nie ulega też wątpliwości, że temat filmu pornograficznego, czasopism i ogólnie przemysłu porno, różnic społecznych w podejściu do tematu, tabu seksualnych - wymaga omówienia. Tym warto się zająć. Ale nie na miłość boską przez przepisywanie listy "osiągnięć" !!

--Julo 03:36, 20 lut 2005 (CET)

Przywykła do robienia różnorodnych rzeczy: podwójna penetracja, seks analny, sceny lesbijskie, Aktualnie ma chłopaka i występuje tylko w scenach lesbijskich lub ze swoim chłopakiem aby nie niszczyć swojego związku. Ma dwie siostry i brata. Wygląd fizyczny Kolor oczu: brązowy Kolor włosów: brązowy Wymiary: 86-56-86 Wzrost: 160 cm Waga: 43 kg - to, myślę, byłoby do usunięcia nawet gdyby Jenna Haze miała zostać. Ale z tym ciężko byłoby mi się pogodzić. Dlatego, że nie ma w tym kraju Jenny Haze. Nikt o niej nie słyszał. Tak, gdyby chodziło o jednego z 50 czołowych astronomów to ok. Ale gdy chodzi już o 50 czołowych gwiazd porno i 50 czołowych treserów strusi cyrkowych to zaczynam mieć poważne wątpliwości. I wszystko mnie usprawiedliwia bo jestem pijany, heh. Turtlezzz 04:01, 20 lut 2005 (CET)

• OK- ocenzurujmy wszystko- mam propozycje- każdy artykuł, który obraża czyjeś uczucia, albo nie pasuje do jego wizji encyklopedii (lub cywilizacji), zostaje automatycznie usunięty- co Wy na to? Vuvar1

• NIE OK - czy można wiedzieć dlaczego poprawienie bzdury kojarzy ci się z cenzurą? To może zostawmy wszystkie błędy ortograficzne na Wiki, w końcu wolność wypowiedzi to rzecz święta?

Ilość i rodzaj penetracji, wymiary penisa i głębokość macicy powinny stanowić żelazny kanon informacji biograficznych, wzczególnie wobec aktorów płci dowolnej, howgh ;-)

(Ilmatar 12:11, 20 lut 2005 (CET))

Vuvar, nie o "czyjejś" wizji encyklopedii tu dyskutujemy, tylko o conajmniej kilku osób tutaj się wypowiadających. Pech chciał, że te osoby mają inną wizję niż Twoja. Nie masz powodu do rozpaczania, ale to na pewno jest dla Ciebie powód do przemyśleń.

Zwróćcie uwagę: wciąż nie ma u nas artykułu o Beate Uhse. Dlaczego? Ano dlatego, że żeby zrobić o niej cokolwiek, to trzeba poszperać, przetłumaczyć, i ruszyć trochę głową. Nie tak jak z Jenną Haze - CTRL+C, CTR+V i już mamy listę tytułów (nawet nie wiem skąd, bo na en:WIKI jej nie ma, na niemieckiej - też nie). CTRL+C, CTRL+V - już są wymiary (potem jakiś zrzęda Julo każe to przeliczać na centymetry, co za życie!)... Tymczasem obejrzałem sobie podaną tu przez Polimerka stronę babci Beate. Jest to normalna strona firmy, podająca starannie dobrane informacje, a o osobę samej właścicielki przedstawiającą w sposób daleki od stylu, który tutaj tak niektórzy usiłują bronić. Ale tak jest dlatego, że choć biznes pani Uhse od wielu lat zajmuje się porno-sferą, to można o tej osobie napisać znacznie więcej informacji o charakterze nawet encyklopedycznym, niż to, co prezentuje nam Cyki o Jenne Haze. Choćby taką (za de:WIKI), że BU była córką jednej z pięciu pierwszych kobiet-lekarzy w Niemczech, że urodziła się w Prusach Wschodnich, że była w czasie wojny pilotem i że założyła bodaj drugi w Niemczech sex-shop. Nie ma natomiast nic o upodobaniach erotycznych, wymiarach ani żadnych tego typu bzdurnych treści rodem z byle porno-piśmidła.

--Julo 12:57, 20 lut 2005 (CET)

No i mamy kolejny pokaz hipokryzji. Czyli o szefowej, która siedzi za biurkiem i tym wszystkim zarządza wolno pisać - a o jej produkcji i pracujących dla niej aktorach już nie? To jest dokładnie taka sama produkcja jak omawiania w tych hasłach, czyli wg. Twoich własnych słów "k..estwo, dziwkarstwo, kibel, zwykłe ladacznice i zdziry, nic więcej" :-) Patrz: http://www.beate-uhse.de/ i http://www.beate-uhse.tv/ a jej najbardziej znana gwiazdka Masha - też już będzie pewnie "be" ;-) Polimerek 13:13, 20 lut 2005 (CET)

• Tak naprawdę jest mi to obojętne czy te gwiazdy tu będą czy nie. Wikipedia pomieści. Trzeba dobrze skategoryzować, wyrzucić linki do płatnych stron (to zrobiłem) i porawić język artykułów jeżeli mają zostać.

Ale Polimerku zważ, że tym samym rozstrzygnąłeś swój dylemat o kim/czym powinny być artykuły w Wiki a o kim/czym nie. Weług mnie w haśle Wibrator (erotyka) wystarczy wymieć kilka ich rodzajów a oddzielne artykuły o poszczególnych modelach są już zbędne. Ale jak ktoś poprawnie napisze to trudno niech zostanie. Anologicznie jeżeli mogą być odzielne artykuły o osobach a właściwie przedmiotach niczym się od siebie nie różniących (no chyba na zasadch ilościowych, trzy jednoczesne penetracje, cztery, pięć ..) będących akcesoriami do wywoływania ślinotoku i niektórych innych reakcji fizjologicznych to jakikolwiek twój głos za usunięciem artykułu o kucharzu z restauracji w Pcimiu znanym w okolicy z tego, że podaje przypalone dania będzie nie na miejscu mzopw 14:04, 20 lut 2005 (CET)

Dlaczego NIE dla Jenny Haze?

Bo ona sama w sobie nie jest tematem wartym opisywania. Jennę Haze można wymienić w artykule dotyczącym branży porno, ale nie pisać o niej odrębny artykuł. Bo cóż można o niej ciekawego i istotnego napisać? Że daje na pieska? Dlatego też ten artykuł wzbudza takie kontrowersje. Jego treść nie nadaje się do encyklopedii. Dlatego, choć sama Jenna Haze stanowi informację encyklopedyczną, to już hasło o niej encyklopedyczne nie jest. Z równym powodzeniem możnaby tworzyć odrębne artykuły o pięćdziesięciu najdłuższych rzutach krowim plackiem na odległość. Turtlezzz 14:16, 20 lut 2005 (CET) Ooo. Widzę, że napisałem to samo co mzopw :)

Polimerku - oszczędź mnie - a przede wszystkim sobie, bo coraz mniej cenię twoje argumenty - zarzutów pod moim adresem. Postaraj się o merytoryczną wypowiedź, a nie dewaluuj własnej pozycji wycieczkami osobistymi. To, że to Ty się mylisz, i to Ty usiłujesz za wszelką cenę obronić stracone pozycje, jest już dowiedzionym faktem, a nie to, że ja jestem hipokrytą. Tak, Uhse nadaje się do encyklopedii, bo nie za moralność czy niemoralność powinna tu trafić (nikt nie ma klarownej definicji tzw. "moralności"), a dlatego, że zrobiła coś więcej, niż sex-shop - i nie mam tu na myśli wcale "dobroczynności" - o tym pisałem wcześniej. Jenna Haze NIE NADAJE się do encyklopedii, zwłaszcza nie nadaje się w tym ujęciu, jakie tu widzimy.

Dlatego, biorąc pierwszy z brzegu przykład (i odchodząc od Uhse, żeby Ci nie dać pretekstu do rzucania kiepściutką argumentacją hipokrytyczną), porównanie kategorii "gwiazdy porno" (siedemnaście osób w tej kategorii) z kategorią "graficy" (dwa artykuły), "rysownicy" (trzy) oraz "polscy rysownicy" (nie ma tej kategorii) wypada na korzyść gwiazd porno. To na tym polega OBNIŻANIE poziomu Wikipedii. Nie ma hasła Zbigniew Lengren (już jest, sam napisałem --Julo 16:11, 20 lut 2005 (CET)), nie ma Andrzej Mleczko (Pieniek już jest.-- Klisu 15:41, 21 lut 2005 (CET)), Piotr Dumała, Andrzej Czeczot, Andrzej Dudziński, Henryk Sawka, Andrzej Pągowski, żeby trzymać się tylko znanych w Polsce i nie tylko rysowników i grafików (a wymieniłem tylko Polaków, i to ledwie paru, których nazwiska pamiętam). Wiadomo, że napisanie czegokolwiek ponad {{stub}}-a o nich wymaga minimum wysiłku intelektualnego. A napisanie Jenna Haze - nie. Dlatego goniąc nie wiem czemu za liczbą artykułów dla PL:wiki, goniąc Szwedów i uciekając przed Holendrami, promujesz Polimerku tak naprawdę zwykłą sieczkę.

I dlatego Haze powinna zniknąć. Niekoniecznie w imię moralności czy czegoś w tym stylu, ale przede wszystkim ze względu na dbałość o poziom naszej pracy. --Julo 15:03, 20 lut 2005 (CET)

Ale o co znowu chodzi z tym poziomem? Kto powiedział, że mamy pisać tylko o rzeczach wzniosłych? To może usuniemy prącie albo odbyt? Przypominam - Wikipedia jest dla ludzi. Tak jak porno i co za tym idzie, gwiazdy porno. Jako jedna z bardziej znanych chyba zasługuje na osobny artykuł? Nie rozumiem czemu mielibyśmy ją wsadzać do jakiegoś szerszego hasła. Porównanie do wibratora pozostawiam bez komentarza. Jedyne nad czym powinniśmy tutaj dyskutować, to jak takie hasło powinno wyglądać, bo w obecnej postaci, faktycznie, nie wygląda najlepiej. Swoją drogą: Witamy w Polsce! Jedynym kraju gdzie aktorki erotyczne porównywane są do wibratorów, morderców, kiblów i nie wiadomo czego jeszcze. Niech żyje zaściankowość, Święta Inkwizycja, cenzura i LPR! Zirytowany Zergu 15:30, 20 lut 2005 (CET)

Eh, Zergu, Zergu. Czym innym jest wzniosłość, czym innym niski poziom. Nie protestowałem przeciw ewentualnemu hasłu o Uhse, to Polimerek twierdzi, że moja zgoda na takie hasło to hipokryzja, więc mu podałem przykład spoza prącia, odbytu i porno. Zamiast się irytować - napisz choćby o tej Uhse, tak jak ja w międzyczasie napisałem o Lengrenie. A zostali jeszcze (tylko nie opowiadaj, że to zaściankowe!) - Jerzy Flisak, Eryk Lipiński, Antoni Chodorowski, Edward Lutczyn, Zbigniew Jujka, Juliusz Puchalski, Zbigniew Ziomecki, Marek Polański, których nie wymieniłem wyżej. Jest tylko Szymon Kobyliński.

Zapamiętaj: szambo samo w sobie może być hasłem ENCYKLOPEDYCZNYM, ale lista otworów ściekowych - już raczej nie. --Julo 16:11, 20 lut 2005 (CET)

PS. Co do LPR-u: moje polityczne i światopoglądowe preferencje obracają się w okolicach UW oraz PO, żebyś miał jasność. --Julo 16:11, 20 lut 2005 (CET)

A może by dorzucić do hasła zdjęcie Jenny Haze podwójnie penetrowanej? To zdaje się być klu artykułu ;) Od razu napiszę, że jestem facetem, ateistą, z elektoratu UW, a księdzu Rydzykowi najchętniej bym nasiusiał na głowę i opisał to w jego biografii na Wiki. Ale tematu nie rozwinę, bo to nie jest Zergu miejsce na dyskusje światopoglądowe. Turtlezzz 18:56, 20 lut 2005 (CET)

nie jestem w stanie przetrawić powyższej burzliwej dyskusji, ale, dorzucając swój głos w dyskusji, uważam, że artykuł należałoby zostawić, aczkolwiek przeredagować i faktycznie wywalić sformułowania niezgodne z NPOV oraz "Wygląd fizyczny" i bzdety typu "przywykła do robienia różnych rzeczy(...)" ... obawiam się, że argument o "szerzeniu pornografii" jest mocno przesadzony - wydaje mi się, że mógłby mieć zastosowanie, jeśli znalazłyby się tu treści pornograficzne - tzn. zdjęcia, filmy, opowiadanie porno, czy coś w tym stylu, ale nie w przypadku, gdy prezentowane są obiektywne fakty dotyczące aktorki, która gra w tego typu produkcjach... pozdrawiam, Blueshade 14:57, 21 lut 2005 (CET)

• Artykuł można powaznie zmienic, jednak wywaleniu jestem stanowczo przeciwny- oczywiscie zdecyduje wiekszość. To żaden argument, ale Anglicy i Niemcy ją mają, ale... uważam wywalanie artykułów w których już coś jest za podobne wyrywaniu stron z książki. Nawet jesli ja na ta strone nie zajze ani razu (a tego nie zrobie- wlaściwie to nigdy całego takiego "filmu" nie widziałem), to uważam,że "w encyklopedii powinno byc wszystko". Mało mnie intereszą pornolale i prostytutki,ale każdy ułamek wiadomości o ludziach i ich cywilizacji powinien tu byc. Vuvar1 22:02, 21 lut 2005 (CET)

Zbliżmy się odrobinę do kompromisu. Ustalmy jakiś zakres obowiązujący dla tego typu "informacji", dla wszystkich, nie tylko dla Jenny.

Nie wiem, jak można z takiego płytkiego tematu zrobić cokolwiek encyklopedycznego, ale niech tam. Data urodzenia, płeć (jest w tej kategorii jakiś facet przecież), narodowość, czy ma (i jakie) wykształcenie, zajęcie, od kiedy, czy jest mężatką/żonaty (na miłość boską, ale nie że "ma chłopaka"!!), czy ma dzieci, czy już ma AIDS ;-) (jest np. taka "artystka", co złapała HIV i przestała pracować...) z jaką wytwórnią obecnie pracuje, czy zajmuje się czymś jeszcze (niektóre przechodzone "gwiazdy" stają się czymś w rodzju reżyserów - czymś w rodzaju, bo ten zacny zawód niewart jest takich nazwisk). Bez linków do "stron dla dorosłych" - można je znaleźć i tak bardzo łatwo w sieci, nie trzeba do tego Wikipedii. Razem na temat każdej takiej "gwiazdy" uzbiera się może trzy zdania - i starczy. --Julo 22:43, 21 lut 2005 (CET)

PS. Vuvar, ja też nie przesadzałbym z tym "szerzeniem treści", ale z drugiej strony jednak jest tak, że bardzo restrykcyjnie pilnujemy praw autorskich, nie chcemy procesów za nie-uwolnione teksty i ilustracje, nie chcemy narażać się na "fair-use", na procesy za patent na GIF-y - to bądźmy konsekwentni, nie przechodźmy lekko do porządku dziennego nad tą sprawą! Albo jesteśmy w prawie, albo lawirujemy zależnie od widzimisię tych, którzy mają dłuższy staż Wikipedysty ;-) --Julo 22:43, 21 lut 2005 (CET)

Przecież nie mowie,że artykul jest doskonaly-wymaga gruntownej redakcji,ale w tej lub innej formie zostac powinienVuvar1 01:31, 24 lut 2005 (CET)

Według mnie zostawić. Ausir 00:22, 26 lut 2005 (CET)

Moje 3.0*10^{-2} PLN:

• osoby mniej "sławne" i mniej "zasłużone" ;) znajdują się w Wikipedii. Inni szanują np. o. Tadeusza Rydzyka, a ktoś moze być fanem jenny (disclaimer: to są dwa oddzielne zdania i ich sensu nie należy łączyć)
• bezwzględnie sprawdzić NPA (pewnie tłumaczenie z amerykanskojęzycznej wiki, ale sprawdzić warto),
• filmy kategorii "jeden na wszystkich, wszyscy na jednego" (strzelanki itp.) też według mnie przedstawiają niski poziom artystyczny, a aktorzy w nich występujący leżą (pośrednio) w kategorii "artyści". Wibrator w ten sam sposób znajduje się w kategorii medycyna, a figa w kategorii 'życie codzienne' (bzdura jakich mało, bo nie znam nikogo kto codziennie je figi?) <-- argument o kategoryzacji odpada :)
• jeśli chodzi o "parametry" to akurat w tym przypadku mają one znaczenie
• linki do płatnych stron skosić
• jeśli zostawimy to Wikipedia trafi do wyszukiwarek pod popularnymi słowami kluczowymi ;)
• osoby interesujące się pornografią można w ten sposób zainteresować do "głębszego" zainteresowania się tematem. Być może to niektórych zdziwi, ale _istnieją_ osoby interesujące się tylko pornografią z udziałem jednej lub kilku wybranych aktorek
• To że taki np. A. Mleczko nie znalazł się w wiki nie jest jeszcze powodem do koszenia innych haseł. kolejnosc tworzenia artykułów (na szczescie) nie jest ustalona.

Brak podpisu pod powyższym uzasadnieniem, ale z historii edycji wynika, że to głos Seversona osiem minut temu --Julo 11:53, 27 lut 2005 (CET)

• tak, to ja. Musiałem nagle wyjść i zapomniałem sie podpisać oraz dopracować argumentów. W zasadzie już po głosowaniu, ale drobne poprawki do argumentacji wprowadzę --severson 00:58, 28 lut 2005 (CET)

[edytuj] Podsumowanie

Dobra - dyskusja chyba już wygasła i mija już tydzień. Z powodu, że to ważna w sumie sprawa i mająca wpływ na przyszłość oraz dotyczy grupy haseł proponuję zrobić głosowanie - które ma trwać do północy do 27.02.05 (niedziela) do godziny 23:59. Podsumowanie obecnych głosów:

• Za pozostawieniem (w takiej czy innej formie): Zergu, P, Polimerek, Vuvar1, Burchix, TOR, Nikki, Togo, Blueshade, Jerry, Ausir, Kpjas, Beno, severson Razem: 14
• Za skasowaniem: Andrzej z Helu, Julo, Ilmator, smat, Witold, Turtlezz. Razem: 7
• Głosy neutralne: Chepry, Beno (zabierali głos ale nie da się dokładnie określić po której są stronie).

Jak kotoś został źle przypisany to proszę poprawić.

Proszę ew. dalej bić pianę powyżej - a tu tylko dopisać się jednoznacznie za skasowaniem albo pozostawieniem. Polimerek 00:30, 26 lut 2005 (CET)

Za (bez linków do stron płatnych nawet jeśli są to strony "prywatne" gwiazd) RJT 08:59, 26 lut 2005 (CET)

Za skasowaniem wypowiedział się też mzopw

[edytuj] Końcówka dyskusji z WP:SDU

Ząbek ząbkiem, Everhard Everhardem, a Jenna Haze wciąż straszy w niezmienionej wersji. Nawet ci, którzy bronili tego hasła w zdecydowanej większości opowiadali się za jego zmianą. I co? I nic, Chepry ją zdjął, bo mu rozwalała stronę... Kochani, to po kiego w ogóle jakakolwiek dyskusja??! Jeśli nikt się nie ruszy, to poobcinam osobiście Jennę Haze wg mojego wyczucia smaku (a raczej niesmaku). Tak jak teraz Jenna Haze nie powina zostać. Tak samo zresztą Ząbek powinien zostać skasowany, ale jeśli Haze i Everhard zostają, to Ząbek też może, w odróżnieniu od Klisu uważam, że Ząbek wart jest więcej (choć go nie znam) od nich obojga. --Julo 15:22, 1 mar 2005 (CET)

Julo, spokojnie. Wszystko jest zachowane, zapraszam: Dyskusja:Jenna Haze, dyskutuj(cie) dalej do woli. Rozdzielczość mojego monitora w pionie to tylko 1024 px, co oznacza około 9 ekranów dyskusji (w większości bez głębszych refleksji). Jeżeli strona Wikipedia:Strony do usunięcia ma do czegoś służyć musi być "wygodna", a przez kilobajty treści pod tą panią taką nie była. To, że Jenna Haze "rozwalała mi" (i nie tylko mi) stronę, nie było powodem. Nie wiem, po co ten Twój nieprzyjemny, ironiczny ton. Hasło było zgłoszone dwa tygodnie temu. Za pozostawieniem było 15 osób, przeciw 7. I to tyle. Jeśli popełniłem zbrodnię – przepraszam, proszę dać mi znać, a wszystko cofnę tak jak było. --Chepry˙˚° 16:10, 1 mar 2005 (CET) PS: Raz jeszcze proszę: nie dyskutujmy o wartości osób (vide m.in. Twoja właśnie wypowiedź Julo), tylko o haśle jako takim.

Chepry, po pierwsze to nie ja zacząłem ten wątek zdaniem Moim zdaniem pan Ząbek trochę za mało osiągnął, by znaleźć się w Wikipedii, oceniającym postać, a nie hasło.

A po drugie, jeśli już oceniamy hasła, to hasła jako takie Haze, Ząbek i Everhard są do usunięcia ze względu właśnie na nieencyklopedzyczność. Albo do przeróbki. O ile się da.

Przy okazji - odpowiedź do Klisu, na jego pytanie do mnie: oczywisty mój kiks, to Mzopw napisał "Z pewnością Erik Everhard osiągnął dużo więcej", a nie Klisu. Przeoczyłem po prostu jeden wers tekstu. Przepraszam, Klisu. --Julo 16:46, 1 mar 2005 (CET)