Wikipedia:Strony do usunięcia

Z Wikipedii

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

dodaj głosowanie

odśwież

Spis treści 1 Zasady i zalecenia 2 Instrukcja obsługi 3 Zgłoszone strony 3.1 Szablon:Mława (Dyskusja) 3.2 Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2016 (Dyskusja) 3.3 Kategoria:Derby Pomorza i Kujaw (Dyskusja) 4 Tu wstawiamy tylko biografie 4.1 Iga Wyrwał (Dyskusja) 4.2 Lidia Sadowa (Dyskusja) 4.3 Bolesław Witczak (Dyskusja)

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itd., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na zastąpieniu szablonu odliczającego czas głosowania odpowiednim szablonem {{SdUz}} lub {{SdUu}} lub {{SdUb}} oraz usunięciu "[[Kategoria:WP?]]"; zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła ({{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}). Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

I.	Wstaw szablon {{SDU}} do NazwaStrony. Aby wstawić szablon, wklej poniższy tekst na samej górze strony, którą zgłaszasz do usunięcia: {{SDU|powód}} Jeśli zgłaszasz do usunięcia jakiś szablon, to żeby tekst SDU nie pojawiał się w artykułach, które tylko używają szablonu, wklej: <noinclude>{{SDU|powód}}</noinclude> Przed zapisaniem zgłaszanej strony wstaw też tekst "+SDU" (lub podobny) do pola Opis zmian. Uwaga: By podlinkować szablon zawarty w artykule do głosowania o innym lub zmienionym tytule dodano do szablonu parametr link. {{SDU|link=tytuł głosowania}} - do parametru link podawany jest jedynie tytuł (bez części Wikipedia:SDU/). Parametr ten może być używany łącznie z innymi.
II.	Stwórz podstronę na Strony do usunięcia. Teraz musisz stworzyć podstronę z głosowaniem. Sposób 1: Wpisz poniżej nazwę strony, którą chcesz zgłosić pod głosowanie i kliknij przycisk "Utwórz podstronę", a następnie podążaj za wskazówkami. Sposób 2: Na stronie, w którą wstawiłeś szablon SDU, pojawi się link "dodaj głosowanie". Kliknij ten link, a następnie podążaj za wskazówkami.
III.	Dodaj wpis na stronie SdU. Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś dodaj podstronę z głosowaniem na liście - kliknij   ten link   i dodaj tę linię na górze: {{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}} Zapisz stronę.
IV.	Poinformuj autora. Na stronie pierwszego autora strony koniecznie wstaw szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU.

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Szablon:Mława (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 17:02, 20 cze 2008

Data zakończenia: 17:02, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

Ten potężny szablon jest użyty w 3 artykułach (w 1 zawiera więcej miejsca niż sam art.). Zawiera odnośniki do 5 art., 1 kategorii i 10 czerwonych linków, zawiera grafikę która nie powinna znaleźć się szablonie nawigacyjnym (szablony to nie jest Galeria Commons). Już nie wspomnę, że zawiera link zewnętrzny (jakby pretendował do zamiany z Miasto infobox). Szablon kopiuje istniejące mechanizmy, jest wyższością formy nad funkcją. JD ^dyskusja 17:02, 20 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. serdelll^SMS 18:02, 20 cze 2008 (CEST), podobnie analogiczne z innych miast
2. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 19:55, 20 cze 2008 (CEST)
3. Obecnie zbędny - szablon ma pomagać w nawigacji, a nie ją komplikować. Aotearoa dyskusja 20:08, 20 cze 2008 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 20:47, 20 cze 2008 (CEST)
5. Astromp (dyskusja) 22:45, 20 cze 2008 (CEST)
6. Grzegorz Petka (dyskusja) 08:49, 21 cze 2008 (CEST)
7. Po co? Po prostu po co? Żeby eksponować czerwone linki? Masur juhu? 10:34, 21 cze 2008 (CEST)

   Ale chyba one zawsze nie będą czerwone? Poza tym jest już sporo niebieskich. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:47, 21 cze 2008 (CEST)

   Szablon istnieje już prawie rok i jakoś nie powstały. Art. Mława jakoś do wybitnie opisanych nie należy - opisane są 2, 3 sekcje, reszta to zbiór list. Więc nawigować po prostu nie ma czego, jak ktoś szuka jakiś informacji od razu może znaleźć w spisie treści, który jakiś strasznie długi nie jest. --JD ^dyskusja 12:07, 21 cze 2008 (CEST)

8. Tu faktycznie niepotrzebny a to dlatego że te krótkie osobne artykuły o Mławie zupełnie niepotrzebne - należy je zintegrować; wzbogaci to główny artykuł.--Adi4000 (dyskusja) 07:24, 22 cze 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. louve 00:41, 21 cze 2008 (CEST)
2. Szablon ten po pierwsze ma grafikę, która jest na commons, po drugie niczym nie ustępuje innym szablonom dotyczącym miast a potrzecie rolą takiego szablonu jest: ŁATWE przemieszczanie się pomiędzy hasłami dt. tego samego miasta i on to spełnia w 100%, dlatego ja nie mam wątpliwości czy go zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:12, 21 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Nie rozumiem argumentu Szablon [...] ma grafikę, która jest na commons. Myślałem, że główną rolą szablonów nawigacyjnych jest nawigowanie (przechodzenie z 1 art. do 2). Ten szablon prezentuje zdjęcie, które nie wiem w jaki sposób ma mi pomóc w nawigowaniu. Nie wiem co przedstawia, ni jak nie kojarzę go z Mławą. Jedyne co robi to opóźnia władowanie w pełni artykułu. Od prezentowania zdjęć miast są galerie na Commons. Pomijając już to wszystko, szablon po prostu zajmuje dużo miejsca. --JD ^dyskusja 12:07, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2016 (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 12:16, 13 cze 2008

Data zakończenia: 12:16, 27 cze 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Artykuł koncentrujący przedstawicieli dwóch różnych wizji Wikipedii, ale pytanie jest jedno Czy artykuł traktujący o przyszłych, odległych wydarzeniach jest już encyklopedyczny? I pytanie drugie czy można pisać o czymś czego pewność zaistnienia, odbycia się nie jest 100% ? Hm. GłosujmyAdamt rzeknij słowo 12:16, 13 cze 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 24:22. KamStak23 dyskusja► 13:23, 20 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. ...a przywrócić, kiedy chętni do organizacji zgłoszą się oficjalnie Margoz Dyskusja 13:09, 13 cze 2008 (CEST)
2. JoteMPe dyskusja 13:58, 13 cze 2008 (CEST) Jedyną w miare pewną informacją jest data (rok), cała reszta artykułu to spekulacje. Jak będzie wiadomo kto oficjalnie kandyduje i ile drużyn bedzie w końcu grało, to do tego wrócimy.
3. 8 lat... wyznaczmy jakąś granicę? Może 4lata albo coś? WP:CWNJ - nie jest kryształową kulą, a tu więcej niewiadomych niż wiadomych. Masur juhu? 15:52, 13 cze 2008 (CEST)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:15, 13 cze 2008 (CEST)
5. Montek (dyskusja) 16:31, 13 cze 2008 (CEST) w 2016 (choć planuję w 2014)tez już będę postacią encyklopedyczną.
6. Ciacho5 (dyskusja) 16:39, 13 cze 2008 (CEST) Napisac od nowa, kiedy pojawią się oficjalne dane (Liczba drużyn, kandydaci zgłosza się oficjalnie lub zostanie podjęta jakas oficjalna decyzja)
7. Radosław Marzejewski (dyskusja) 16:44, 13 cze 2008 (CEST) Jedynie spekulacje
8. Elfhelm (dyskusja) 19:06, 13 cze 2008 (CEST) gdybologia
9. Sq7obj (dyskusja) 00:14, 14 cze 2008 (CEST)
10. Aotearoa dyskusja 06:16, 14 cze 2008 (CEST)
11. The boss (dyskusja) 13:06, 14 cze 2008 (CEST) toż to czyste science-fiction. Zaraz sie pojawią art. mistrzostwa 2020, 2024, 2028 itd do skonczenia świataArtykułu i mistrzostwach w 2028 nie będzie, bo świat się skończy wcześniej.... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:41, 14 cze 2008 (CEST)
12. --Elektryczny (dyskusja) 14:40, 14 cze 2008 (CEST) W sumie, to zgadywanki.
13. Gdybanie, WP:WER. Herr Kriss ✉ 17:31, 14 cze 2008 (CEST)
14. --Szczepan talk  17:34, 14 cze 2008 (CEST)
15. Usunąć --PawełMM (dyskusja) 19:21, 14 cze 2008 (CEST)
16. konsekwentnie - Beax 22:27, 14 cze 2008 (CEST)
17. Same "gdyby", "możliwe" itp. To jest encyklopedia, a nie kolumna sportowa w tabloidzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:33, 15 cze 2008 (CEST)
18. Bukaj Dyskusja 17:00, 15 cze 2008 (CEST)
19. Szwedzki (dyskusja) 18:58, 16 cze 2008 (CEST). Nic się nie stanie, jak ten artykuł poczeka. Jak w zgłoszeniu.
20. Smartt (dyskusja) 10:45, 17 cze 2008 (CEST) Tak jak projekty budynków, które nie wiadomo czy powstaną. Niech czeka.
21. --RdR (dyskusja) 15:33, 17 cze 2008 (CEST)
22. Lajsikonik Dyskusja 17:29, 17 cze 2008 (CEST) Jak Margoz. Na razie to mniemanologia.
23. kićor (dyskusja) 23:00, 17 cze 2008 (CEST) Literatura i futurystyka. powołac hasło jak już będzie więcej wiadome.
24. Jak wszyscy nade mną Admirał Bum 23:46, 19 cze 2008 (CEST)
25. Astromp (dyskusja) 22:46, 20 cze 2008 (CEST)
26. Bocianski (dyskusja) 22:52, 20 cze 2008 (CEST) Bez sensu. Nie wiadomo gdzie, nie wiadomo kiedy, nie wiadomo kto. Potencjalnie jeszcze mogłyby się odbyć na przebudowanym Stadionie Wojska Polskiego, kiedy drugi raz rzędu będziemy organizować mistrzostwa/przełożą nam organizację imprezy o 4 lata (*niepotrzebne skreślić).
27. Shape Dyskusja 04:02, 21 cze 2008 (CEST) Po pierwsze to przewidywanie przyszłości, po drugie jaki jest sens istnienia takiego artykułu?
28. Dwa hasła wyżej jest podobna sytuacja... Powinno się zablokować tworzenie tego typu artykułów - jak na en_Wiki. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 14:40, 21 cze 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Enejsi Diskusjon 12:18, 13 cze 2008 (CEST) zostawić
2. Szater (dyskusja) 13:04, 13 cze 2008 (CEST)
3. S99pl 13:04, 13 cze 2008 (CEST)
4. Imerr (dyskusja) 15:18, 13 cze 2008 (CEST)
5. Yurek88 (dyskusja) 16:14, 13 cze 2008 (CEST)
6. Oczywiście, że zostawić. Wystarczy spojrzeć na en by się przekonać, że już teraz można o tym sporo napisać. Jeżeli skasowanie ma być wartością samą w sobie - to z pewnością nie będzie to wartość dodana. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:28, 13 cze 2008 (CEST)
7. louve 16:33, 13 cze 2008 (CEST)
8. Woytek2903 (dyskusja) 16:48, 13 cze 2008 (CEST)
9. Daru (dyskusja), 18:00, 13 cze 2008 (CEST)
10. Plati dyskusja 22:49, 13 cze 2008 (CEST)
11. Cenne informacje.--Adi4000 (dyskusja) 02:47, 14 cze 2008 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 10:43, 14 cze 2008 (CEST)
13. PS11Dyskusja 19:23, 14 cze 2008 (CEST)
14. Radegast 20:21, 14 cze 2008 (CEST)
15. Leffmeister (dyskusja) 21:32, 15 cze 2008 (CEST)
16. Zostawić Kobrabones (dyskusja) 23:10, 15 cze 2008 (CEST)
17. Grzegorz Petka (dyskusja) 23:39, 15 cze 2008 (CEST)
18. ZostawićMiklapisz 13:13, 16 cze 2008 (CEST)
19. Whiteman (dyskusja) 17:26, 17 cze 2008 (CEST) - 1) jeśli zostają IO z lat 20-tych XXI wieku, to Euro 2016 tym bardziej; 2) jest dużo interwiki
20. Mo Cuishle (dyskusja) 06:04, 19 cze 2008 (CEST)
21. Zostawić TR (dyskusja) 15:59, 19 cze 2008 (CEST) Angielska wersja oczywiście lepsza, ale i tu są informacje, których ludzie będą szukać (choćby to).
22. Rga ♺☺ 00:56, 20 cze 2008 (CEST) Zawsze nasi muszą się zastanawiać nad takimi rzeczami, a w en, to zostaje.
23. Zostawić Hulek (dyskusja) 14:05, 20 cze 2008 (CEST)
24. Zostawić --goldi (discussion) 22:02, 20 cze 2008 (CEST)
25. Wg mnie imprezy sportowe typu IO, czy mistrzostwa świata, Europy miały jakąś datę graniczną jakieś do 8 lat w przód. Kikspol Zmixuj Dyskusję 11:56, 21 cze 2008 (CEST)
26. Lekkie zostawić. --Comicspiotrus (dyskusja) 16:35, 21 cze 2008 (CEST)
27. Zostawić APN (D) - po pierwsze nie widze sensu w tym, aby kasować ten artykuł a potem pisać to samo od nowa. Po drugie artykuły mówiące o kandydaturach wstępnych tj. deklaracjach, chęciach zgłoszenia swojej kandydatury jako gospodarza powinny zostać zachowane, bo większość (jak to nazywają przeciwnicy zostawienia artykułu) "spekulacji" - potwierdza się i tak będzie tym razem. Po trzecie wiele obcojęzycznych wikipedii traktuje ten artykuł jako encyklopedyczny (teraz). Mistrzostwa odbędą się, są ważnym wydarzeniem - a więc powinny zostać i tyle.
28. Jasiek96 - zostawić, bo to wydarzenie ważne dla społeczeństwa; usunięcie byłoby bez sensu

---

Dyskusja

• ===Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2016===

Są pewne granice. Wybory gospodarza odbędą się w 2011, naprawdę możemy się do tego czasu obyć bez tego gdybania - państwa dopiero planują zgłoszenie. W zasadzie wiemy tylko tyle, że jeśli nie będzie katastrofy, to te mistrzostwa się odbędą - nic ponadto. Szwedzki (dyskusja) 04:08, 12 cze 2008 (CEST)

• Zdecydowanie zostawić. Wydarzenie encyklopedyczne, istnieją na jego temat weryfikowalne informacje. Kibic już teraz może dowiedzieć się zarówno o planowanym rozszerzeniu jak i wyrażonej chęci kandydowania.--Adi4000 (dyskusja) 04:37, 12 cze 2008 (CEST)
• Usunąć. Nie ma oficjalnie zgłoszonych kandydatur. Futurologia i gdybanina. Elfhelm (dyskusja) 09:08, 12 cze 2008 (CEST)
• Zostawić, 9 interwiki. Wystarczy spojrzeć na en by się przekonać, iż z tego już teraz może powstać dobry artykuł. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:29, 12 cze 2008 (CEST)
• Też jestem za zostawieniem. Faktycznie trochę futurologia, ale są też jakieś źródła, więc nie jest najgorzej. Co więcej, hasło i tak wkrótce się pojawi, więc nie ma co dwa razy wykonywać tej samej roboty, szczególnie w kontekście niewątpliwej encyklopedyczności wydarzenia. Galileo01 Dyskusja 10:15, 12 cze 2008 (CEST)
• Zostawić - informacje zamieszczone w artykule to nie jest futurologia, ale wiarygodne weryfikowalne informacje. louve 11:17, 12 cze 2008 (CEST)
• Futurologia, a raczej gdybanie. Źródła są, ale co moga twierdzić? W ten sposób zrobimy ency każde przyszłe ency wydarzenie:Planowane dzieła kazdego ency artysty, kilka miliardów finałów WOŚP Owsiaka i jego spadkobierców (ideowych) i inne. Lista stadionów to lista z Piłka nożna w kraju takim, przez 8 lat wiele się moze zmienić. Może link do strony opisującej plany budowy nowych stadionów w różnych krajach i art, jakie tam imprezy mogłyby sie odbyć? Moim zdaniem taki art może powstać gdy będzie wiadomo, kto kandyduje do organizacji. Kandyduje oficjalnie, a nie przez deklaracje działaczy. BTW to samo powinno sie odnosic do olimpiad i innych imprez. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 12 cze 2008 (CEST)
• Gdybologia - może zgłoszą się te federacje, a jeśli sie zgłoszą to może zgłoszą te stadiony. Rozumiem opisywanie przyszłych zdarzeń jeśli są one niemal pewne lub jest wysoki poziom zaawansowania tych zdarzeń. A tu nie ma jakichkolwiek faktów encyklopedycznych poza pogdybaniem sobie - dopiszmy jeszcze Polskę, bo pewnie jeśli odbiorą nam za rok Euro 1012 to zapewne zgłosimy sie do organizacji Euro 2016. Aotearoa dyskusja 11:58, 12 cze 2008 (CEST)
• Usunąć Moje poglądy na temat futurologii, wróżbiarstwa itp. nie uległy zmianie. IMO usunąć. Patrol110 dyskusja 12:24, 12 cze 2008 (CEST)
• Nie jest to ani futurologia, ani wróżbiarstwo. Wydarzenie odbędzie się na pewno, a z tego artykułu można się dowiedzieć np. ile wystartuje drużyn albo kto może zostać gospodarzem. Zostawić Yurek88 (dyskusja) 13:17, 12 cze 2008 (CEST)
  • Na pewno, to będzie zaćmienie Słońca. Duży kataklizm może temu zapobiec. Co do Euro, wystarczy mała wojenka, kilka zamachów lub zakaz reklamy piwa i słodyczy. Gospodarzem może zostac prawie każde państwo europejskie, liczba drużyn okreslona jest tylko zwyczajem i juz (jak widać z artu) jest dyskutowana. Tak więc artykuł nie niesie żadnej wartościowej informacji. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 12 cze 2008 (CEST)
    • Pamiętacie Euro bodaj w 1994 roku? wygrała Dania, która na miesiąc przed imprezą nie była nawet w ósemce finalistów (zastąpiła w ostatniej chwili Jugosławię). A tu informacja o imprezie która może się odbędzie a może nie. kićor (dyskusja) 16:41, 12 cze 2008 (CEST)
      • Raz, że w 1994 nie było żadnego Euro. Dwa, że w takim razie należy tworzyć artykuły o Euro dopiero na parę dni przed startem turnieju, bo nawet na miesiąc przed nie jesteśmy pewni finalistów. Ludzie, przecież po to właśnie są szablony, że dotyczy to przyszłego wydarzenia. Patrz też komentarz poniżej.--Adi4000 (dyskusja) 17:05, 12 cze 2008 (CEST)
        • Napisałem bodaj. Chodzi o Euro2002. Za pomyłkę przepraszam. kićor (dyskusja) 17:50, 12 cze 2008 (CEST)
          • Chyba Euro 1992 Yurek88 (dyskusja) 19:11, 12 cze 2008 (CEST)
    • Do Ciacho5: Miło, że choć sam zarzucasz gdybanie, nie masz oporów aby samemu pogdybać jak zapobiec wydarzeniu trwającemu niezmiennie od 60 lat. No ale idąc tym tokiem rozumowania nie należy opisywać przyszłości w ogóle; również zaćmienia, bo przecież np. Księżyc może wpaść w kolizję z jakimś ciałem niebieskim. Nie każde państwo może zostać gospodarzem; precedensy pokazują, że właśnie z puli państw wyrażających chęci ostatecznie wybierany jest gospodarz. Nawet po wyborze gospodarza Euro 2016, informacje o tych państwach mogą zostać, tak jak w przypadku Euro 2012. Nie wiem jak bardzo interesujesz się piłką, ale wiedz, że nawet na długo PO wyborze Polski i Ukrainy na rok 2012 była dyskusja czy dojdzie do rozszerzenia do 24 na nasze mistrzostwa - czyli Euro 2012 też trzeba było usunąć? Podsumowując, artykuł nie niesie wartościowych informacji - dla Ciebie, bo dla kibiców - jak najbardziej.--Adi4000 (dyskusja) 16:57, 12 cze 2008 (CEST)
• Nie rozumiem tej dyskusji czy impreza się odbędzie czy nie. Jak się nie odbędzie, to będzie i tak ency, podobnie jak Letnie Igrzyska Olimpijskie 1940 czy en:1916 Summer Olympics itp. Oczywiście, że powinno zostać. MŚ w piłce nożnej, EURO czy IO są na wiki wiele lat przed wyborem gospodarza i tak moim zdaniem powinno zostać.Imerr (dyskusja) 17:01, 12 cze 2008 (CEST)
  • Znaczy mozemy się w najbliższym czasie spodzewać artykułu Euro 2096? Serio, przypomnę może o zasadzie WP:KULA. Tu naprawdę jest bardzo mało weryfikowalnej informacji. Dlaczego to nie może poczekać do momentu kiedy chociaż gosodarz będzie znany? JoteMPe dyskusja 18:03, 12 cze 2008 (CEST)
    • 2096 to moim zdaniem za daleko, ale jeśli będą interwiki, a kilka państw zacznie starania o tę imprezę o czym będą informować media, to się zastanowię :]. Na IO 2016 są oficjalne kandydatury, ale moim zdaniem Euro też może zostać. Imerr (dyskusja) 18:14, 12 cze 2008 (CEST)
      • Jeżeli by teraz kraje przygotowywały się poważnie do tych mistrzostw, gdyby rozważano budowę nowych stadionów na te igrzyska to artykuł byłby encyklopedyczny. Nic z tego się nie dzieje jeżeli chodzi o Euro2096, dlatego ten temat - w przeciwieństwie do zgłoszonego do poczekalni - jest nieency. louve 22:40, 12 cze 2008 (CEST)
• Zbyt wiele zdań w trybie przypuszczającym. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 12 cze 2008 (CEST)
• Przypomnę, a może co poniektórym uświadomię, że nie tworzymy encyklopedii dla siebie, a DLA OGÓŁU. Nie chce mi się wierzyć, że nikt nie będzie szukał, choćby z ciekawości, informacji o Euro, które odbędzie się po "Polsce i Ukrainie". Zaznaczę przy tym, że na polską Wikipedię przynajmniej raz w miesiącu wchodzi według "Rzeczpospolitej" ponad pięć milionów internautów. Ale róbcie jak uważacie, jak Wam się nudzi to możecie pousuwać jeszcze to, to, to, to, to, to, a w ostateczności jeszcze to, to, to, to, to, to (sic!) i tak dalej, a najlepiej wszystko stąd. Mam nadzieję że niektórym "pomogłem" i teraz będą wiedzieli co jeszcze wrzucić do SDU. Yurek88 (dyskusja) 20:55, 14 cze 2008 (CEST)
• Ironicznie piszesz, ale tą kategorię bym mocnoo przesiał. O Euro 2012 wiadomo w jakich krajach sie odbędzie i prawdopodobnych miastach. Rozpoczeto działania zmierzające do budowy stadionów. To są fakty, które można zapisać. Gdyby ktos w Euro 2012 zaczął rozważać, kto wygra, byłoby to nieency gdybanie (chyba, że pojawiłyby sie mocne źródła). W Formule 1 na 2009 pojawiły sie tory, więc jest coś, co nie jest gdybaniem i EWENTUALNYMI intencjami (Chociaż to malo na art). Widząc ile osób jaest "za", zmienię głos, gdy pierwsza kandydatura zostanie oficjalnie przekazana do rozpatrzenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Derby Pomorza i Kujaw (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 12:22, 17 cze 2008

Data zakończenia: 12:22, 24 cze 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Nie udało nam się dojść do porozumienia. Głosowanie dotyczy również Kategoria:Derby Małopolski i nie tyle kategorii co i artykułów w nich zawartych np: Derby Pomorza i Kujaw 1976. Moim zdaniem artykuły w takiej formie (przydałoby sie jeszcze źródło) mogą zostać, maja pewną wartość dla zainteresowanych sportem żużlowym. Argumenty przeciwko to oczywiście czy opisywanie każdego spotkania jest potrzebne. Prosze przeczytać dyskusję gdzie padaja argumenty za i przeciw. Adamt rzeknij słowo 12:22, 17 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. zbytnie rozdrabnianie się. A same "hasła" to właściwie tabelki z wynikami, dostępne w necie, i nic poza tym. Masur juhu? 13:34, 17 cze 2008 (CEST)
2. raziel (dyskusja) 15:10, 17 cze 2008 (CEST) perspektywy? o_O
3. kićor (dyskusja) 22:55, 17 cze 2008 (CEST) Jak wyżej. Za mały wpływ na sport by traktować to z takim nabożeństwem.
4. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 14:59, 18 cze 2008 (CEST)
5. Zrobić z tego jeden artykuł o derbach. Nie ma sensu tak się rozdrabniać. Loraine (dyskusja) 14:17, 19 cze 2008 (CEST)
6. PMG (dyskusja) 16:24, 20 cze 2008 (CEST) To są pojedyncze mecze. Dlaczego one mają być encyklopedyczne a np. mecze Mistrzostw Europy nie ? Dlaczego nie każdy mecz Finałów Mistrzostw Świata nie może miec opisu ? Bo nie jesteśmy serwisem informacyjnym tylko encyklopedią. Dobrze gdyby powstał główny tekst - ale całość tak jak w poczekalni.

---

Zostawić

1. Zostawić, oczywistym jest, iż każde ency wydarzenie (a takim niewątpliwie są rozgrywki żużlowe) najlepiej opisywać jak najdokładniej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:47, 17 cze 2008 (CEST)

   A wikipedia to katalog czy encyklopedia? (pytanie w kontekście sensu "haseł", które składają się wyłącznie z tabel z wynikami). Masur juhu? 15:29, 17 cze 2008 (CEST)

2. louve 15:11, 17 cze 2008 (CEST)
3. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 17 cze 2008 (CEST) moje argumenty w dyskusji
4. Yurek88 (dyskusja) 22:50, 17 cze 2008 (CEST)
5. Semper malus (dyskusja) 11:23, 18 cze 2008 (CEST)
6. Enejsi Diskusjon 22:35, 19 cze 2008 (CEST)
7. Rga ♺☺ 00:50, 20 cze 2008 (CEST)
8. Szater (dyskusja) 14:32, 20 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Zbyt dokładne opisywanie - nie opisujemy każdego meczu żużlowego - kategoria powinna zostać zastąpiona tekstem w rodzaju Piłkarskie derby Mediolanu. PMG (dyskusja) 14:26, 3 cze 2008 (CEST)
• Jeżeli te spotkania będą dopracowane to dlaczego nie? Chodziłem na mecze żużlowe od dziecka i derby regionu zawsze wzbudzały dodatkowe emocje a jeżeli jest szansa by takie rodzynki Derby Pomorza i Kujaw 1976 w postaci informacji bieg po biegu były, tym bardziej jestem za Programów z meczy z tych lat juz nie dostaniesz a oryginały słono kosztują :0 --Adamt rzeknij słowo 16:18, 6 cze 2008 (CEST)
  • Zauważ że na polskiej wiki nie opisuje się pojedynczych spotkań. Nie opisujemy np. pojedynczych meczów finałów mistrzostw europy (chociaż o wiele więcej znalazło by się informacji niż o tych derbach) i tak dalej - bo to nie jest encyklopedyczne. Wyobrażasz sobie opisywanie wszystkich meczy ligi żużlowej ? Bo dlaczego nie można by (skoro te są opisane) opisać reszty ? Dlaczego akurat derby Pomorza mają być wyszczególnione ? Dlaczego są derby Pomorza i Kujaw (Wybrzeża Gdańsk tam nie opisujesz). Masz źródła zewnętrzne opisujące te teksty ? (nie znalazłem w żadnym tekście tekście w tej kategorii źródeł zewnętrznych). Ja też lubię żużel - ale naprawde pojedynczy mecz nie jest ency (chyba że ze względów pozasportowych). Przenieś to na inny grunt - będziesz opisywał każdy mecz piłkarsku Wisła Legia ? Albo Lech - Legia ? A gdzie postawisz granicę? Dlatego nie - pojedyncze mecze nie są ency. Podsumowanie - czemu nie. Mecze nie. PMG (dyskusja) 17:05, 10 cze 2008 (CEST)
    • Przyznaje ci racje Twoja argumentacja przekonuje Jednakże opisywanie meczu piłkarskiego to trochę co innego. Nie miałbym nic przeciwko tak konkretnie opisanym spotkaniom żużlowym. Wiedza w pigułce zgrabnie zebrana w tabelkę. Przy spotkaniu p. nożnej mielibyśmy do czynienia z radosną twórczością i POV (no bo np. jaka minuta i jaki faul miał większe znaczenie dla wyniku meczu?). --Adamt rzeknij słowo 18:38, 10 cze 2008 (CEST)

Lepiej usunąć, by nie wejść w dywagacje nad zakresem pojęcia Małopolska w kontekście obecności tam Rzeszowa. Elfhelm (dyskusja) 20:22, 3 cze 2008 (CEST)

Tej kategorii i artykułów tego rodzaju dotyczy to samo co powiedział Adamt o derbach Pomorza i Kujaw. A co do obecności Rzeszowa w Małopolsce to jak najbardziej, przecież to historyczny region, a Podkarpacie to na dobrą sprawę twór stworzony w ramach reformy z 1999 roku (patrz: [[1]]) --FilMys (dyskusja) 20:25, 9 cze 2008 (CEST)

---

[edytuj] Tu wstawiamy tylko biografie

[edytuj] Iga Wyrwał (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:47, 11 cze 2008

Data zakończenia: 18:47, 25 cze 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Ładna pani, może będzie i gwiazdą. W poczekalni jedni uważają ją juz za celebrity inni, że jeszcze za wcześnie. Niech rozstrzygnie głosowanie. Adamt rzeknij słowo 18:47, 11 cze 2008 (CEST)

Proszę jeszcze o weryfikację, ponieważ zatryumfowała w bardzo prestiżowym plebiscycie Niewiele modelek przekroczyło tę poprzeczkę. Dziękuję. --Elektryczny (dyskusja) 17:59, 12 cze 2008 (CEST)

O tempora, o mores. To jest quasi-artykuł jakiegoś szmatławca, w którym oceny i miejsca wystawili sami jego "dziennikarze", a nie wyniki plebiscytu, w którym głosowaliby zewnętrzni jurorzy. A nazywanie tego bardzo prestiżowym plebiscytem to jest nadużycie semantyczne. Bocianski (dyskusja) 18:28, 13 cze 2008 (CEST)

Może lepiej unikać takich ataków? Szmatławiec, "dziennikarze"? Szwedzki (dyskusja) 16:21, 19 cze 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 20:16. KamStak23 dyskusja► 18:59, 18 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. Super. Propozycja zagrania w filmie...Czyli okrągłymi słowami o niczym. W przekładzie: na casting ją zaprosili, czy podsunęli tylko taki pomysł? Jak zagra w tym filmie, to się zobaczy. Sama zresztą mówi, że nic pewnego, że nie będzie duża rola. Co do modellingu - będzie branżowa nagroda, będzie hasło. Bocianski (dyskusja) 18:59, 11 cze 2008 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 20:06, 11 cze 2008 (CEST) wygląda na przedruk z Faktu z jakimś żenującym cytatem z wywiadu, spamlinki i raczej brak osiągnięć... gdyby jeszcze była króliczkiem miesiąca ;) Na Wiki nie ma miejsca dla każdego o kim napomknie byle kolorowe pisemko. A w przypadku piłkarzy należy po prostu zaostrzyć kryteria, żeby nikt nie bronił encyklopedyczności piłkarzy grających w II ligach Polski, Mali czy Surinamu.
3. Gytha (dyskusja) 20:53, 11 cze 2008 (CEST) - modelka to taki sam zawód jak każdy inny. Opisywana osoba nie ma w nim wybitnych osiągnięć. Jeśli zaś chodzi o "Daily Star" - rozumiem, że te półgołe panienki, wkładane jako ozdobniki w "Superexpresie" też są ency? Jeśli zaś chodzi o pokemony - Pikachu nie dorówna nigdy ;-).
4. Margoz Dyskusja 20:57, 11 cze 2008 (CEST) Playboy AFIK ma zróżnicowane rubryki i edycje. Sexy girls next door należy do tych mniej prestiżowych.
5. Maire ♣ 21:49, 11 cze 2008 (CEST) IMO na razie brak osiągnięć.
6. jw - Beax 22:26, 11 cze 2008 (CEST)
7. --Adamt rzeknij słowo 22:57, 11 cze 2008 (CEST) Jednak tu, za wcześnie a argumenty jak przedmówcy.
8. Stotr (dyskusja) 05:04, 12 cze 2008 (CEST) (jeśli mamy w jakimkolwiek stopniu być konsekwentni, to to hasło nie jest ency)
9. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:11, 12 cze 2008 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 12:00, 12 cze 2008 (CEST)
11. brak osiągnięć --Necropunk (dyskusja) 12:03, 12 cze 2008 (CEST)
12. The boss (dyskusja) 12:27, 12 cze 2008 (CEST)
13. Leafnode 12:31, 12 cze 2008 (CEST) Chyba pokemony jednak bardziej ency... :>
14. --Piotr967 podyskutujmy 16:05, 12 cze 2008 (CEST) brak osiągnięć, propozycja, Brytania oszalała na jej punkcie itp. POV.
15. Alessia (dyskusja) 17:29, 12 cze 2008 (CEST)
16. Staszek99 (dyskusja) 18:36, 12 cze 2008 (CEST) jak w dyskusji
17. Radosław Marzejewski (dyskusja) 21:49, 12 cze 2008 (CEST)
18. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 12 cze 2008 (CEST) Jak w poczekalni.
19. Jan.Nowak (dyskusja) 15:23, 13 cze 2008 (CEST) brak jakichkolwiek encyosiągnięć
20. Smartt (dyskusja) 14:19, 16 cze 2008 (CEST) brak osiągnięć. "Propozycja zagrania w drugiej części filmu..." :)
21. Admirał Bum 17:57, 19 cze 2008 (CEST)
22. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 11:39, 20 cze 2008 (CEST)
23. Wygrała konkurs gazety Nuts na najlepszy biust na świecie, piersi: 75G - to chyba za mało do ency. Grzegorz Petka (dyskusja) 09:05, 21 cze 2008 (CEST)
24. --Mrug dyskutuj 18:38, 21 cze 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Daily Star i Playboy to nie byle co. Bardziej ency niż piłkarze którzy rozegrali po 15 meczów w II lidze razem wzięci (lub są ency bo niedługo rozegrają owe 15 meczów). louve 18:53, 11 cze 2008 (CEST)
2. Zostawić Oczywiście wszyscy przeciwnicy się przyczepiają tylko tej propozycji, a nic innego nie dostrzegają. Można więc propozycję zagrania w filmie usunąć :) Szater 19:26, 11 cze 2008 (CEST)
3. Vindur (dyskusja) 19:40, 11 cze 2008 (CEST)
4. Zostawić, znana modelka. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:01, 11 cze 2008 (CEST)
5. najładniejsza i najbardziej ency wśród wikipediowych pokemonów Montek (dyskusja) 20:17, 11 cze 2008 (CEST)
6. Yurek88 (dyskusja) 21:32, 11 cze 2008 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 22:18, 11 cze 2008 (CEST)
8. Adi4000 (dyskusja) 23:14, 11 cze 2008 (CEST)
9. Filip em 02:06, 12 cze 2008 (CEST)
10. tak jak Andrzej --Comicspiotrus (dyskusja) 16:45, 12 cze 2008 (CEST)
11. --Elektryczny (dyskusja) 17:49, 12 cze 2008 (CEST) Według Pudelka, albo Kozaczka, nie pamiętam, Brytyjczycy szaleją za nią. ZWYCIĘŻYŁA w plebiscycie na 100 najpiękniejszych biustów świata.
12. Ruin I'm afraid, Dave... 18:34, 12 cze 2008 (CEST)
13. yes, yes, yes Mathel (dyskusja) 20:35, 12 cze 2008 (CEST)
14. Woytek2903 (dyskusja) 16:49, 13 cze 2008 (CEST)
15. KamStak23 dyskusja► 17:01, 13 cze 2008 (CEST)
16. Klapi (dyskusja) 12:45, 14 cze 2008 (CEST)

    Ja jestem za. Iga Wyrwał głos nieważny Filip em 16:31, 18 cze 2008 (CEST)

17. Semper malus (dyskusja) 15:07, 19 cze 2008 (CEST)
18. Dawid dyskusja 16:16, 19 cze 2008 (CEST)
19. Imerr (dyskusja) 00:09, 20 cze 2008 (CEST)
20. Lancelot (dyskusja) 21:47, 20 cze 2008 (CEST)

    Artykuł wnosi pare nowości, poza tym zbędne informacje można zawsze usunąć, a zostawić te istotne. Ważne jest to że są podane źródła. Zresztą niejeden podobny artykuł(tzn. art o modelce) jest już na wikipedii. --83.23.30.249 (dyskusja) 23:32, 20 cze 2008 (CEST) głos nieważny Filip em 23:34, 20 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• zgłoszone do ek z uzasadnieniem, że niency gwiazdka porno?. Raczej nie wynika że jest porno-gwiazdą, tylko modelką, w dodatku Polką i chyba robiącą karierę. Artykuł (jako nieliczny) ze źródłami Montek (dyskusja) 22:28, 10 cze 2008 (CEST)

Nie wiem czy gwiazdka, nie wiem czy porno, ale wiem że na angielskojęzycznej wiki nie mają co do tego wątpliwości. Wystarczy poguglać, a około 190,000 wyników dla zapytania iga wyrwal daje do myślenia czy ency czy nieency. Poza tym "kilka" sesji to w samym Daily Star. Szater (dyskusja) 22:33, 10 cze 2008 (CEST)

• z tego wynika że na enwiki stworzyłeś jej stronę dzisiaj. Nie wydaje mi się, aby był to argument na rzecz encyklopedyczności tej pani. --Necropunk (dyskusja) 22:38, 10 cze 2008 (CEST)

• Co nie zmienia faktu, że strona nie została skasowana i że dziewczę dostało propozycję zagrania w wysokobudżetowym filmie - a zostało to udokumentowane przypisami. Przypominam o ok. 190k wyników, wywiadach w onecie itp, sesjach w Playboyu i innych. Szater (dyskusja) 22:45, 10 cze 2008 (CEST)

• Bez wątpliwości Zostawić, nie raz i nie dwa pisał o niej np. onet.pl (na stronie głównej), sesje dla znanych magazynów i portali czynią ją ency i to nie ma nic wspólnego z pornografią, nawet zdjęcia na MET-ART są bardzo grzeczne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:41, 10 cze 2008 (CEST)

• Jeszcze nie zagrała w tym filmie, a na onecie piszą o różnych osobach i to jeszcze nie czyni ich ency. A czego są to wymiary tam podane? Bo albo się liczby nie zgadzają, albo jednostka cm... :) Alessia (dyskusja) 22:50, 10 cze 2008 (CEST)
• raczej zostawić, są źródła Filip em 04:24, 11 cze 2008 (CEST)

• Zostawić ImreKiss (dyskusja) 08:15, 11 cze 2008 (CEST)
• Do usunięcia. "Propozycja" zagrania w filmie - dobre sobie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:26, 11 cze 2008 (CEST)
• Przede wszystkim, jeśli chodzi o gugle, to 360 unikalnych wyników (w tym część wynikająca z połączenia słów "Iga" i "wyrwał(a)", a dla "Iga Wyrwał" jedynie 201, co zapewnie nieco zmienia obraz sytuacji ;-). Brak znaczących dokonań jako modelka (to taki zawód, że się pozuje tu i ówdzie i na okładkach pojawia). Jako ew. celebrity też za mało znana. Usunąć. Gytha (dyskusja) 08:35, 11 cze 2008 (CEST)
• "not notable enough" - modelka dobrze wykonująca swój zawód. Masur juhu? 08:42, 11 cze 2008 (CEST)
• Zostawić, wszak każdy chętnie by ją wyrwał. W dodatku ma za sobą występy w I lidze (playboy), no i wreszcie ciekawa biografia studentka archeologii, jednak swoją karierę wiąże z modellingiem., ani chybi rośnie nam ciekawy eksponat, którzy zamiesza w przemyśle muzealniczym Montek (dyskusja) 10:59, 11 cze 2008 (CEST)
• Bez wątpliwości Usunąć - dokonania praktycznie żadne, kilka zdjęć w Playboyu to chyba za mało na encyklopedyczność. Staszek99 (dyskusja) 11:09, 11 cze 2008 (CEST)
• Usunąć . Tak jak napisała Ghyta nieprawdą jest owe mnóstwo wyników w googlach, w istoście jest to tylko ułamek tego co podaje Szater83.7.203.171 (dyskusja) 16:06, 11 cze 2008 (CEST)
• Nie żaden tam ułamek, bo występuje ona pod pseudonimami (jako Eve Wyrwal vel Eva Wyrwal i właśnie tak kojarzą ją Brytyjczycy), więc należy dodać jeszcze te wyniki, jak również te wyniki (czyli 85,400 + 71,100 = 156,500 wyników). Poza tym jest już zatrudniona prze Channel 4 i serial z nią wychodzi w lipcu, więc myślę, że już właściwie nie ma o czym dyskutować. Szater 21:35, 11 cze 2008 (CEST)
  • Występowanie w serialu też nie cyzni autoency ;-). A wyniki podawaj unikalne (dla opcji pierwszej coś koło 440). Gytha (dyskusja) 21:36, 11 cze 2008 (CEST)
    • Abuuuu... tego nie wiedziałem :(( Czyli trzeba będzie Braci M. wykasować, chyba że występy w Gwiazdotańcu li tylko czynią kogoś ency... ;P Pozdrawiam, Szater 01:24, 15 cze 2008 (CEST)
• Usunalem troche pustych slow i powtorzen. Jak dla mnie jest na granicy encyklopedycznosci, ale po obejrzeniu zdjec moja ocena moze nie byc obiektywna ;-) Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:09, 15 cze 2008 (CEST)
• dodalam kilka poprawek od siebie :-) moze to zmieni wasze poglady

[edytuj] Lidia Sadowa (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:41, 18 cze 2008

Data zakończenia: 18:41, 25 cze 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Kolejna gwiazda i ponownie rozbieżne głosy co do jej encyklopedyczności. Moze czas na stworzenie kryteriów dla aktorów. Adamt rzeknij słowo 18:41, 18 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

#: Elfhelm (dyskusja) 19:43, 18 cze 2008 (CEST) Aktor to jeden z zawodów. Ogony w serialach i niewielka liczba ról teatralnych, brak nagród, przemawiają za usunięciem. dalej nie widzę nic szczególnego, ale też nie widzę powodów do przedłużania wywołującego małe zainteresowanie głosowania ;) Elfhelm (dyskusja) 18:27, 20 cze 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. ziel & 08:25, 19 cze 2008 (CEST) – znaczace osiagniecia jak na mlody wiek (Cieplak w teatrze Polonia)
2. Alessia (dyskusja) 12:24, 19 cze 2008 (CEST) Zostawić albo faktycznie usunąć Mroczków itp. Bądźmy konsekwentni (popularność ≠ ency). Rola, jaką Sadowa gra w "Barwach szczęścia", to nie ogon.
3. Semper malus (dyskusja) 20:30, 19 cze 2008 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 23:13, 19 cze 2008 (CEST)
5. Zboralski (dyskusja) 00:10, 20 cze 2008 (CEST)

   Anonim 15:10, 20 cze 2008 (CEST) Postać rozpoznawalna, role raczej duże niż małe - zostawić!Ipek podszywający się pod zarejestrowanego Wikipedystę. Bukaj Dyskusja 17:50, 20 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Kolejna gwiazdka seriali. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:30, 13 cze 2008 (CEST)
• Poprawilam, chyba jest ok. ziel & 17:32, 13 cze 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuł jest OK i powinien zostać! - brak uzasadnienia, skreślił Sir Lothar (dyskusja) 21:08, 13 cze 2008 (CEST)

• Niech zostanie: aktorka gra istotną postać w popularnym serialu, a także w teatrach. Jest laureatką wielu nagród.
  • Jakie nagrody? Jakie teatry? Nagroda za przedstawienie dyplomowe + rola w sztuce granej raz w miesiącu w niszowym teatrze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:44, 13 cze 2008 (CEST)
    • Co nazywasz "niszowym teatrem"? Teatr Polonia? napisał 194.145.96.51 dodał --Adamt rzeknij słowo 01:00, 14 cze 2008 (CEST)
• Role w serialach co najwyżej drugoplanowe, nawet nie zaproponowano jej udziału w gwiazdach śpiewających na lodzie w cyrku. Kariera teatralna na razie nieznaczna. Niech dziewczyna pogra, to wróci. Jeśli wiki nie jest IMDB-bis, to biogram powinien wylecieć. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 13 cze 2008 (CEST)
  • A odkąd to propozycje tańcu w cyrku na lodzie są jakimkolwiek Wiki-wyznacznikiem???

napisał 194.145.96.51 czy tak trudno pozostawic przyzwyczajenia z Onetu i podpisać się pod tym co się napisało? --Adamt rzeknij słowo 01:00, 14 cze 2008 (CEST)
Nie korzystam z Onetu, ani innych forów. Tu też jestem przypadkiem i po prostu nie zastanawiałem się nad zasadnością (lub jej brakiem) podpisywania się. Jeśli to jakieś wielkie faux pas, to proszę o wybaczenie. I pozdrawiam! 194.145.96.51 01:15, 14 cze 2008 (CEST)

• • • Hahaha, no oczywiscie wiemy, ze Elfhelm zartuje. Ale gwoli wyjasnienia dodam, ze pani Lidia mogla rownie dobrze powiedziec "nie" tego rodzaju propozycjom, i dlatego nie udaje nam jej sie tam znalezc. ziel & 01:18, 14 cze 2008 (CEST)

• Nie, no bez przesady: grala u Cieplaka (dlaczego Cieplak nie ma artykulu, to mnie zastanawia; moze zmienie te sytuacje) ! Prawdopodobnie rozpoznawalna postac, jak na wiek ma zacne osiagniecia, zostawic. ziel & 01:18, 14 cze 2008 (CEST)
  • Gwoli ścisłości - w "Wątpliwości", która - podobnie jak sama aktorka - zebrała b. dobre recenzje i nie przeszła bez echa. W serialu jej postać coraz bardziej promowana przez realizatorów (czat, wideowywiad, itp.). Zostawić 194.145.96.51 01:28, 14 cze 2008 (CEST)

• Rozumie że Cieplak, ze talent ale faktycznie czy nie za szybko na afisz? --Adamt rzeknij słowo 11:55, 14 cze 2008 (CEST)
  • Uważam, że nie. Rzuciłem okiem na fora dotyczące seriali i jest tam postacią rozpoznawalną i w pewnym sensie uznaną. Zresztą, człowiek widzi aktorkę w telewizji, czy w teatrze, wraca do domu, siada ko komputera i chce się o niej czegoś dowiedzieć. Liczy na Wikipedię, a ta nie powinna go zawieść... 194.145.96.51 13:30, 14 cze 2008 (CEST)

Usunąć --Elektryczny (dyskusja) 14:50, 14 cze 2008 (CEST) malutki dorobek

• Jeżeli Lidia Sadowa ma zbyt mały dorobek na ency, to z kategorii "Polskie aktorki" powinno zostać usuniętych co najmniej 20 haseł. 194.145.96.51 15:30, 14 cze 2008 (CEST)
  • Wskaż je proszę, to podyskutujemy i nad nimi. JoteMPe dyskusja 15:36, 14 cze 2008 (CEST)
    • Proszę bardzo: Sandra Samos, Anna Gigiel, Małgorzata Bela, Anna Kerth, Anna Gzyra, Samanta Janas. Nie chce mi się dalej szukać, ale z pewnością jeszcze niejedna się znajdzie (nie wspominając już o aktorach!). Każda jest w pewien sposób rozpoznawalna, a dorobek - moim zdaniem - rzecz generalnie nieporównywalna (abstrahuję tu, czy podano w haśle cały dorobek Lidii Sadowej, czy nie). Więc jeśli nie chcemy zaczynać czystki, to proponuję to hasło zostawić. 194.145.96.51 16:14, 14 cze 2008 (CEST)
• Czystkio to moja specjalność; rok temu udało mi się przetrzebić postaci z seriali, teraz pora na odtwórczynie ogonów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 14 cze 2008 (CEST)
  • Hehe. Szczytny cel! Tylko, że - moim zdaniem - coś różni akurat tę aktorkę od np. wymienionych przeze mnie wcześniej. To właśnie fakt, iż ona akurat ilościowo ma tego dorobku mniej, ale nie są to ogony. Zarówno rola w "Barwach szczęścia", jak i obie wspomniane role teatralne są dość znaczące. Zgadzam się - można wywalić "artystki", które pojawiają się na póltorej sekundy w 5, czy 9 filmach, ale ta aktorka akurat się do nich nie zalicza. 194.145.96.51 23:33, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Bolesław Witczak (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:13, 17 cze 2008

Data zakończenia: 22:13, 24 cze 2008

Głosowanie trwa

Z poczekalni Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności postaci. Adamt rzeknij słowo 22:13, 17 cze 2008 (CEST)

---

Usunąć

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:16, 17 cze 2008 (CEST) Do JKM wiee...le mu brakuje
2. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 17 cze 2008 (CEST) sołtysi ency wiosek, prezesi ency klubów, dyrektorzy ency liceów ency nie są, podobnie jak prezesi partii, która jest ency, ale której znaczenie w momencie objęcia prezesury przez tę osobę jest co najwyżej mikroskopijne
3. kićor (dyskusja) 23:06, 17 cze 2008 (CEST) Prezes marginalnej (w momencie objęcia stanowiska) partii. Jestem  Przeciw
4. Chrumps ► 06:32, 18 cze 2008 (CEST) W ostatnich wyborach do sejmu uzyskał 0,15% głosów - robi wrażenie!
5. o przepraszam, brak źródeł. Dziwne, jakoś mi się wczoraj wydawało, że są tam przypisy. Masur juhu? 07:06, 18 cze 2008 (CEST)
6. Leopold 04:52, 19 cze 2008 (CEST) Dawna działalność partii zapewniła jej miejsce w Wikipedii. Nie oznacza to jednak, że każdemu kolejnemu prezesowi, po wsze czasy, też się ono automatycznie należy.
7. za 0,15% głosów;) Dawid dyskusja 16:22, 19 cze 2008 (CEST)

   Robert Biedroń miał 0,22% a jest ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:51, 21 cze 2008 (CEST)

   No i co z tego? od teraz będziesz się powoływał na 0,15%, a potem na 0,001% ? Chrumps ► 12:26, 21 cze 2008 (CEST)

8. Bukaj Dyskusja 17:48, 20 cze 2008 (CEST)

---

Zostawić

1. Na granicy, ale jednak. Loraine (dyskusja) 22:49, 17 cze 2008 (CEST)
2. prezes Unii Polityki Realnej, dziękuję Yurek88 (dyskusja) 22:58, 17 cze 2008 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 23:15, 17 cze 2008 (CEST) Prezes partii obecnej na scenie politycznej od 20 lat. UPR wprawdzie od 1993 jest już partią marginesową, ale trwa.
4. Może to partia niewielak ale jakieś 2% dostaje głosów. --Comicspiotrus (dyskusja) 04:11, 18 cze 2008 (CEST)

   A kiedy ostatni raz startowała do Sejmu? W 1997! Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:31, 18 cze 2008 (CEST)

   Mylisz się. UPR startował w wyborach 2007 r. Jan.Nowak (dyskusja) 13:00, 18 cze 2008 (CEST)

   UPR-owcy w 2007 startowali z list LPR, ostatnie listy pod szyldem UPR do parlamentu były w 1993. W 1997 była Unia Prawicy RP, w 2001 z list PO, w 2005 w ramach PJKM. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 18 cze 2008 (CEST)

   Przedpiśćca miał zapewne na myśli to, że UPR zdołała w 2007 r. w wyborach do Senatu zarejestrować 14 kandydatów (1/7 mandatów, 1/3 okręgów wyborczych), którzy - faktycznie - uzyskiwali nawet 6% głosów w okręgu, regularnie przychodząc na ostatnim miejscu (z wyjątkiem okręgu nr 40 - Szczecin, gdzie kandydaci LPR byli nie do pokonania). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:08, 18 cze 2008 (CEST)

   Kandydat UPR na prezydenta uzyskuje stabilne poparcie na poziomie 2,5-1,5% Wiec partia UPR jest obecna na scenie politycznej zauważcie że ten wynik uzyskują mimo braku obecności w parlamencie i mediach. --Comicspiotrus (dyskusja) 00:40, 21 cze 2008 (CEST) http://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Korwin-Mikke#Wybory_prezydenckie

5. IMHO prezesi ency partii również są ency, Histmag (dyskusja) 13:27, 18 cze 2008 (CEST)
6. Partia jak partia, prezes jak prezes --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 15:34, 18 cze 2008 (CEST)

   Nie ma powodów ,żeby wyrzucać ,szczególnie ,że jeżeli partia jest ency to prezes także. A po za tym choćby onet informacje o Bolesławie Witczaku brał właśnie stąd. Wystarczy tylko zobaczyć notkę na ten temat na onecie. brak prawa głosu (PS. onet, wprost, puls biznesu itp. brały info ze strony internetowej Unii Polityki Realnej) --gregul (dyskusja) 15:55, 18 cze 2008 (CEST)

7. Semper malus (dyskusja) 20:33, 19 cze 2008 (CEST) Co prawda UPR to nawet nie kanapa, a zaledwie pufa w świecie polskiej polityki, niech będzie nieco na wyrost, ale cieniutkie za.
8. co prawda UPR od wielu lat w telewizji i tym samym świadomości ludzi nie istnieje, ale te 0,5% osób interesujących się polityką może chcieć się dowiedzieć kim jest prezes partii lub upewnić się że Bolesław Witczak to naprawdę nie jest alias Korwina-Mikke --gregul (dyskusja) 20:54, 19 cze 2008 (CEST)
9. Enejsi Diskusjon 22:36, 19 cze 2008 (CEST)
10. Zboralski (dyskusja) 00:12, 20 cze 2008 (CEST)
11. Szater (dyskusja) 02:34, 20 cze 2008 (CEST)
12. Skoro może być Leszek Wierzchowski - zostawić. Grzegorz Petka (dyskusja) 08:59, 21 cze 2008 (CEST)
13. Zostawić, UPR to znana w Polsce partia i jej prezes jest zawsze autoency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:51, 21 cze 2008 (CEST)

---

Dyskusja

• Prezes UPR od kilkunastu dni (2008). Zgłoszenie może i kontrowersyjne, ale kiedyś trzeba powiedzieć dość. Partia oczywiście ency, ale czy jej obecni prezesi też? Ugrupowanie nie wystawiło list wyborczych, a komitet z jego udziałem (LPR) miał w ostatnich wyborach około 1,5% głosów. Obecne poparcie niemierzalne realnie, w sondażach chyba też nie. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 11 cze 2008 (CEST)

Partie encyklopedyczne, a do takich UPR niewątpliwie należy, mają moim zdaniem siłą rzeczy encyklopedycznych prezesów. Są to ludzie wybrani do kierowania organizacją ważną, a skoro mają kluczowy wpływ na poczynania encyklopedycznej partii - sami są encyklopedyczni. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 12 cze 2008 (CEST)

Kenraiz ma rację – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:19, 12 cze 2008 (CEST)

Na tej zasadzie można przyjąć, że autoency są prezesi 3-ligowych (ency!) klubów, prezesi spółek giełdowych, dyrektory ency liceów... Elfhelm (dyskusja) 19:58, 12 cze 2008 (CEST)

Tyle, że UPR nie ma na nic żadnego wpływu. Usunąć. Gytha (dyskusja) 19:17, 12 cze 2008 (CEST)

• Partia niszowa od 1995 r. Prezes jeszcze bardziej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:27, 13 cze 2008 (CEST)
• Partia obecnie bez znaczenia, prezesa wystarczy odnotować w artykule o niej. Leopold 04:24, 14 cze 2008 (CEST)
• dla mnie prezes ency partii jest ency. A porownanie do 3-ligowych druzyn po raz kolejny upewnia mnie, ze druzyny spoza 1 ligi nie powinny byc encyklopedyczne. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:01, 14 cze 2008 (CEST)

Zostawić --Elektryczny (dyskusja) 14:52, 14 cze 2008 (CEST) prezes znanej partii

Zostawić Forma artykułu jest dobra, jest coś powyżej stuba. Partia ma jednak poparcie wahające się w okolicach procenta, więc 1% wyborców to raczej sporo osób zainteresowanych biografią. Zresztą wzorem JKM może stać się postacią kontrowersyjna, a wtedy niewątpliwie warto coś o nim mieć--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 12:36, 15 cze 2008 (CEST)

• Aż komputer odmówił na chwilę posłuszeństwa jak zobaczyłem to zgłoszenie. UPR jest znaną w polsce partią (chośby ze względu na osobę JKM) i jakieś tam poparcie posiada. A jak ktoś czyta art o partii o od razu leci do artykułu o jej szefie. mnie to zgłoszenie rozsmieszyło. Zostawić. Michał Ś. (dyskusja) 14:21, 16 cze 2008 (CEST)