Dyskusja:Katastrofa nuklearna
Z Wikipedii
[edytuj] Katastrofa nuklearna
Artykuł kandyduje do miana "Artykułu na medal" ze względu na obszerną zawartość informacji oraz podanie licznych przykładów historycznych awarii i katastrof nuklearnych; zawiera również informacje o aktualnych zagrożenaich. Zawarte są informacje zarówno o tragediach znanych w opinii publicznej (Czarnobyl, Three Mile Island), jak i całkowicie nieznanych, np. ze względów politycznych (Kistym, brudna bomba w Moskwie) - zgłoszone ok 27 czerwca 2006
Za
Przeciw
Przeciw, a to dlatego, że nie ma bibliografii, nie jest przydzielone do żadnej kategorii, nie ma tych linków obok do artykułów w innych językach, są błędy językowe i ogólnie atrykuł jest za krótki - można napisać o wiele więcej. Michał 21:06, 27 cze 2006 (CEST)- Radegast89 22:06, 27 cze 2006 (CEST) Więcej mam w zeszycie od PO ;] Pozdrawiam
- Orem 09:38, 28 cze 2006 (CEST) A ja do powyższych uwag dorzucę nieprawidłowy format dat w artykule - nie piszemy miesięcy cyframi rzymskimi.
- Bolek 21:57, 2 lip 2006 (CEST) Również przeciw. Termin jest niejednoznaczny. Czy użycie broni jądrowej w czasie wojny nie było katastrofą? Poza tym - co to jest "sytuacja promieniotwórcza"? To chyba jakiś original research, co? Nie nadaje się na medal!
Dyskusja
[edytuj] Nazwa artykułu
Ja zacząłbym od tego, że tytuł artykułu jest dość nie trafiony. "Katastrofa nuklearna" to dość intuicyjne i emocjonalne hasło. PAA nazywa takie wydarzenia "zdarzeniami radiacyjnymi". W innych źródłach (Encyklopedia energii jądrowej) znalazłem hasła "awaria radiacyjna" i "awaria reaktora". Artykuł w obecnej postaci proponowałbym przemianować na zdarzenie radiacyjne i uogólnić. Ew. jego cześć ściśle poświęconą reaktorom przenieść do "awaria reaktora". Hubert Bartkowiak 19:27, 18 cze 2007 (CEST)
