Dyskusja wikipedysty:Boca Juniors

Z Wikipedii

ARCHIWUM: 2006 2007

[edytuj] Oblężenie Krakowa (1657)

Faktycznie jest z tym problem. Ja korzystałem ze źródeł 'krakowskich'. Jedno co jest pewne to sierpień - taka data widnieje na planie. Jan Kazimierz napewno wjechał do Krakowa na początku września, co skłania mnie do sugestii, że data 25 jest ok i te 5 dni tj. 30 też jest w porządku. Podejrzewam, że 18 wziął się ze źródeł szwedzkich - ale to też jest dziwne, bo różnica między kalendarzami w 1657 wynosiła 10 dni (http://5ko.free.fr/en/jul.php?y=1657). Popraw po swojemu. --Hiuppo (zagadaj) 13:21, 2 sty 2008 (CET)

Zgadzam się. Działaj waść wstydu oszczędź. --Hiuppo (zagadaj) 13:31, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Oblężenie Koldyngi została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 13 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 23:00, 12 sty 2008 (CET)

• Najmocniej przepraszam, jutro zmienię datę, z rozpędu wkleiłam dzisiaj, a ekspozycja będzie jutro. Pozdrawiam Łeba «+» 23:47, 12 sty 2008 (CET)

• Zgodnie z rzeczywistością, serdecznie pozdrawiam Łeba «+» 23:15, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] {{wEdycji}}

Niniejszym udzielam ci drugiego już ostrzeżenia za nadużywanie szablonu {{WEdycji}}. Przypominam, że jest to szablon, który trafiać ma na strony, które masz zamiar często edytować przez krótki czas, gdyż w zamierzeniu ma zmniejszać liczbę konfliktów edycji. W Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować niedopuszczalne jest rezerwowanie sobie hasła na wielogodzinne okresy jest zdecydowanie sprzeczne z jedną z podstawowych idei Wikipedii, o czym przypomina opis szablonu, mówiący, iż nie wolno wstawiać go do hasła na parę godzin nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu, a szkodliwość działań mogących przynieść takie skutki jest oczywista. Określanie czasu na okres paru dni jest w sprzeczności z celem powstania tego szablonu. Dalsze działanie tego typu oznaczać będzie zablokowanie ci możliwości edytowania haseł na okres, który w razie potrzeby zostanie ustalony w drodze konsultacji.

Apeluję też o niedokonywanie takich edycji, gdyż jest to działanie jawnie na szkodę hasła i wizerunku Wikipedii, która ubiega się o miano poważnej encyklopedii. Airwolf {D} 17:49, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Stanisław Koniecpolski

Cześć Boca. Ostatnio zajrzałem na zmiany w artykule Stanisław Koniecpolski (hetman) i zdziwiłem się informacją o udziale Koniecpolskiego w bitwie pod Kłuszynem. Ani Podhorodecki w pracy Stanisław Koniecpolski (tej większej), ani Czapliński w PSB, ani nawet Zygmunt Koniecpolski w Pamiętnikach o Koniecpolskich tego nie podają. Jeżeli wziąłeś tą informację z jakiejś książki to czy mógłbyś podać jej autora i tytuł. To mnie z pewnych względów bardzo interesuje. Z góry dziękuje za odpowiedź i pozdrawiam. Adrian (dyskusja) 21:45, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Ścianą

Witaj, czy czasem to starcie nie jest znane również jako bitwa pod Batohem? Znalazłem hasło na be-wiki (jakaś bibliografia jest podana), tematycznie jest to to samo, Tomasz Święcki w Opisie starożytney Polski też taką bitwę pod Batohem umieszcza, natomiast dla przykładu Milewski zdaje się takiej nazwie zaprzeczać [1]. Wiesz coś na ten temat? Bocianski (dyskusja) 23:50, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Bitwa pod Białą Cerkwią (1626) została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 27 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 23:18, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Vllaznia Szkodra

I wzajemnie. Dzięki za umieszczenie tego hasła. Pzdr. --Tarabosh (dyskusja) 22:44, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] AS Differdange

Popraw linkujące, żeby było dobrze. Może redir jednak? Masur juhu? 19:37, 30 sty 2008 (CET)

• spoko nie tłumacz mi :) po prostu kasowałem hasło do którego coś linkowało i dalej linkuje [2], jeśli nazwa ta NIE będzię nazwa zupełnie nowego hasła, tzreba poprawić te linki Masur juhu? 20:10, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kontakt

Witaj. Czy mógłbyś mi podać przynajmniej jedną formę kontaktu z Tobą? Najlepiej e-mail lub nr GG. Mam dość ważną sprawę do omówienia poza mechanizmami Wiki. Plati dyskusja 16:55, 4 lut 2008 (CET)

Dziękuję, około godziny 20 najpóźniej do 20:45 prześlę wiadomość. A teraz, jeśli chcesz, możesz usunąć ten adres na mojej stronie, aby wyszukiwarka ci nie zaindeksowała. Plati dyskusja 19:00, 4 lut 2008 (CET)

Dziękuję za to coś, jednak nie udało się. Sorry, że tak późno. Pozdrawiam i może Imerros się za to zabierze. Plati dyskusja 17:53, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Kłuszynem

Niezła robota! Kilka razy się przymierzałem, żeby to hasło przebudować, ale ciesze się, że jest w postaci bardziej rozbudowanej niż planowałem :) Miodzio :) --Hiuppo (zagadaj) 22:15, 16 lut 2008 (CET)

Przyznaję rację. Wojna hugenocka to właściwa nazwa. Popełniłem błąd gdyż korzystałem z tekstu niemieckiego, który błędnie przetłumaczyłem. W Wikipedii niemieckiej tzw 8 wojna hugenocka była ostatnią, jeśli jednak udało ci się znaleźć nowe dane, będę wdzieczny za poprawki w tekscie.

Arche

Z reguły w pierwszej kolejności robię tak, że zawierzam źródłom niemieckiej wikipedii. Dopiero gdy w moje ręce trafia jakakolwiek pozycja wydana w kraju która prostuje jakieś dane, uznaje pierwszeństwo tej pozycji. Moze jednak lepiej opierac się na polskich książkach? Gdybym posiadał jakąkolwiek niemiecką książke na ten temat, na pewno podałbym ja w załaczniku. Na temat wojen hugenockih nie mam nic niestety. Poszukiwałem ostatnio wojen szwajcarskich ale nie udało mi się zdobyć pomimo że ksiegarnia w niemczech szukała dla mnie tej pozycji. Mam natomiast piekny niemiecki album o wojnach Fryderyka Wielkiego. KIedys wykorzystam go pozycji, których tu brak.

Arche

[edytuj] AZ Alkmaar

Po pierwsze - co miałeś na celu cofając moje edycje: [3], [4], [5], [6]. Cofanie z powrotem linku prowadzącego do przekierowania, a nie do nazwy pod którą artykuł rzeczywiście się znajduje, jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Poza tym jeszcze jedna rzecz, na którą już kiedyś ktoś zwracał Ci uwagę: dlaczego nie stosujesz się do tych zasad? Sposób, w jaki podlinkowane są kluby w artykułach przez Ciebie stworzonych jest kuriozalne. Idąc dalej tym tropem trzebaby robić coś takiego: Jan Brzechwa, język angielski. Bukaj Dyskusja 21:06, 19 mar 2008 (CET)

Kłaniam się, to znowu ja. Trafiłem na ten wpis, którego trochę nie rozumiem. Chciałbym więc prosić o wytłumaczenie, w jaki sposób "[r]edir Alkmaar Zaanstreek w tym przypadku podaje przy okazji informację o pełnej nazwie klubu bez konieczności zaglądania do artykułu". Airwolf {D} 19:36, 24 mar 2008 (CET)

Aaaa, to już rozumiem, ale w takim razie muszę cię rozczarować. Taka sztuczka u wielu użytkowników nie zadziała, u mnie na przykład nie wyskakuje nic - wciśnij F11, jeśli używasz Firefoksa, na IE chyba tak samo działa, a zobaczysz, dlaczego. Obawiam się, że wyszedłeś z zupełnie błędnych założeń w tym wypadku. A tak poza tym, zupełnie między nami, czy nie wydaje ci się dziwnym zmuszanie czytelnika do szukania informacji w nazwie linku? Airwolf {D} 20:18, 24 mar 2008 (CET)

Ależ dla wielu użytkowników taka informacja jest zupełnie niedostępna - wychodzisz z założenia, że wszyscy mają identycznie skonfigurowane przeglądarki. A poza tym, jak zauważył Bukaj, popełniasz wykroczenie przeciw zasadom, jak zauważył powyżej Bukaj, no i miejscami błąd merytoryczny, na przykład tam, gdzie piszesz Real Madryt, podczas gdy powinno według twojej metody być Madrid Madryt. Airwolf {D} 21:49, 24 mar 2008 (CET)

Ja na pewno nie będę jęczał. Zresztą chciałbym też cie przestrzec przed rozważaniem zasadności takiej czy innej edycji z punktu widzenia Stron Specjalnych - wielu zarejestrowanych użytkowników nie potrafi się w ich obrębie swobodnie poruszać, nie wspominając już o niezarejestrowanych, więc tego typu operacje są całkowicie poza ich zasięgiem. Airwolf {D} 16:58, 25 mar 2008 (CET)

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem takiego podejścia jako szkodliwego dla wizerunku i otwartości Wikipedii. Nie piszemy jej dla siebie - założeniem jest pisanie encyklopedii dla ludzi, którzy być może nigdy nie wykonają tu żadnej edycji, ewentualnie kilka zupełnie drobnych. Dlatego wszelkie informacje powinny być jak najłatwiej dostępne, a jeśli nie są, to znaczy, że w ogóle ich nie ma. Airwolf {D} 18:06, 25 mar 2008 (CET)

Nie w tym rzecz. Chodzi mi raczej o ludzi, którzy się dowiedzą, że gdzieś "można obejrzeć, w jakich zwikizowanych już turniejach dany klub występował" i nie będą w stanie tego znaleźć. Przesadzam? Otóż nie, nie przesadzam, już zdarzały się afery o takie drobiażdżki. Airwolf {D} 18:42, 25 mar 2008 (CET)

Twoje podejście jest idealistyczne i nierealistyczne - bo niestety "informacje o innych możliwościach Wikipedii" są przeznaczone tylko dla wtajemniczonych. Bynajmniej nie dlatego, że ktoś te informacje celowo ukrywa, po prostu Wikipedia tak jest skonstruowana, że te informacje są trudno dostępne. Airwolf {D} 15:54, 26 mar 2008 (CET)

Też się zdziwiłem - klikając gdzieś w obrębie wizualnie wyróżniającego się linku (gdziekolwiek!) chciałbym trafić gdzieś, gdzie znajdę informacje dotyczące linku - tej wyznaczonej wizualnie struktury. A tak ląduję w maliny. Linki nie są do oglądania, tylko do klikania, przechodzenia do innych dokumentów (powrót do podstaw HTMLa), a Ty zmuszasz ludzi do kombinowania i zachodzenia w głowę o co chodzi. Przykłady zacytowane przez Bukaja przemawiają do mnie dobitnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] HŠK Zrinjski Mostar

Ad:"HŠK Zrinjski Mostar"

Chciałem poprosić o kilka ważnych rzeczy. Na stronie Patrolowanie nowych stron podany jest algorytm postępowania z nowymi artykułami. Prosiłbym Cię o tworzenie nowych stron według procedury tam opisanej. Dopiero gdy masz już przygotowany taki tekst (kilka linijek + infobox + dodatki), powinieneś zapisywać go w głównej przestrzeni nazw. Oczywiście, zawsze możesz jeszcze poeksperymentować we własnym brudnopisie. Pozdrawiam, Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:36, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Chorągiew kozacka Hermolausa Ligęzy

Co sądzisz o słowie szef w odniesieniu do 'patrona-fundatora' pułku w XVII wieku? Mi się średnio podoba i brak źródeł na to, że to określenie właściwe w tym czasookresie. --Hiuppo (zagadaj) 17:53, 25 mar 2008 (CET)

Czy aby napewno szef pojawia się w XIX wieku? A co z Działyńczykami, owym słynnym pułkiem szefostwa Działyńskich? Wg mnie tytularny rotmistrz brzmi zdecydowanie bliżej prawdy niż szef w XVII wieku. --Hiuppo (zagadaj) 22:45, 25 mar 2008 (CET)

Zgadzam się z tobą co do żabojadów i chronologii nazewnictwa. Zobaczymy czy przekona to kolegę Poznaniaka1975. --Hiuppo (zagadaj) 23:29, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rudá Hvězda Brno

Mieli także sekcję hokejową, obecnie Kometa Brno.Xx236 (dyskusja) 11:03, 3 kwi 2008 (CEST) Przypuszczam że klub Rudá Hvězda Brno miał wiele sekcji i stanowił całość. Jak to opisać nie wypowiadam się, sami Czesi tego nie zrobili. W Polsce też kluby miały wiele sekcji.Xx236 (dyskusja) 14:46, 3 kwi 2008 (CEST)

Oba týmy, jak hokejový, tak fotbalový, mají několik společných hráčů, k nimž patří Sláma, Danda, Zamastil, Bartoň či Machovský. Kometa to prawdopodobnie dowcipna nazwa czerwonej gwiazdy.Xx236 (dyskusja) 15:31, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] O potrzebie kłuszyńskiej i Stanisławie Koniecpolskim słów jeszcze kilka :)

Cześć Boca Juniors Pamiętasz, kiedyś pytałem Ciebie skąd wziąłeś informację o udziale Koniecpolskiego w bitwie pod Kłuszynem. Mówiliśmy, że zarówno Czapliński w PSB, ani Podhorodecki w biografii hetmana nie wzmiankują o tym. Wydawać by się mogło, że ta encyklopedia z której korzystałeś po prostu się myli. Jednak coś chyba jest na rzeczy. Ostatnio miałem okazje przejrzeć niestety tylko przejrzeć - jakieś 15 min) Historie Władysława, królewicza polskiego i szwedzkiego autorstwa Kobierzyckiego, źródło wydane niedawno przez Uniwersytet Wrocławski. I wychodzi na to, że Koniecpolski jednak brał udział w tej bitwie. W dodatku jego chorągiew wraz z chorągwią Aleksandra Bałabana bardzo się odznaczyła. Źródło sobie zamówiłem więc jak przyjdzie to będę mógł na ten temat powiedzieć coś więcej. Kobierzycki wydaje się wiarygodny.

Widzę, że napisałeś świetne hasło o Kłuszynie. Jakbyś miał jakieś informację na powyższy temat to byłbym wdzięczny za podzielenie się nimi. Pozdrawiam, Adrian (dyskusja) 15:00, 6 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za odpisanie. Co do wieku Koniecpolskiego to najprawdopodobniej w 1610 roku miał 18 lat. Podhorodecki biografię hetmana zatytułował Stanisław Koniecpolski ok. 1592-1646. Wydaje się, że ten rok urodzin jest bardzo prawdopodobny. Tak wynikałoby z relacji Charlesa Ogiera, który w 1635 roku zanotował, że hetman na 43 lata. Posłowie francuscy podchodzili do tych spraw bardzo rzetelnie wiec raczej nie ma podstaw by Ogierowi nie zaufać. Pozdrawiam Adrian (dyskusja) 11:02, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] ad Néstor Carballo

Nie widzę powodu napisania jednego zdania i dodania szablonu w celu powstania odpowiedniego hasła. Nie lepiej napisać trzy zdania od razu? Tymczasowo został usunięty z powodu substubizmu. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 17:06, 6 kwi 2008 (CEST)

Miałbym prośbę o wprowadzenie do bazy pełnowartościowego hasła a nie jednego zdania z szablonem do rozbudowania. Tymczasowo został on usunięty... ponownie. – Paelius Ϡ 17:09, 6 kwi 2008 (CEST)

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi.Paelius Ϡ 17:20, 6 kwi 2008 (CEST)

Bo miejsca na serwerach szkoda, bo zasady EK obowiązują wszystkich uczestników (bez wyjątku), bo jak się nie jest w stanie napisać przynajmniej 2-3 zdaniowego hasła to się nie powinno go pisać. A z podglądu proszę jednak korzystać - jedna edycja w ciągu 10 minut zamiast czterech ułatwia sprawę wszystkim - i OZującym, i przeglądającym historię hasła, i serwerom. Mam nadzieję na zastosowanie się do zaleceń, była już Ci zwracana uwaga na Twój sposób edytowania. Przypadek? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 17:35, 6 kwi 2008 (CEST)

Co do miejsca na serwerach: edycjami wykonanymi w ciągu 1,5 godziny (13 edycjami) natłukłeś około 14000 bajtów, co w porównaniu z artykułem, który ma niecałe 2000 bajtów jest wzrostem siedmiokrotnym. Proponowałbym poznać najpierw mechanikę zanim się zacznie pisać teksty typu - "im krótszy artykuł tym lepiej", bo wbrew pozorom długość artykułu jest tylko jednym z elementów.

Nie nazwałbym niezbędnym minimum napisanie hasła, w którym prócz dat życia, przydomka i dwóch rzeczowników z jednym przymiotnikiem nic więcej nie ma (nawet nie ma jednego zdania, bo brak czasownika), więc podpada pod EK jak najbardziej: "Zawierają zdecydowanie zbyt mało przydatnej treści, by stać się zalążkiem, na przykład: niepełne zdania, skrajnie ogólnikowe i wieloznaczne definicje".

Czyli w przypadku twoich pięciu edycji między 17:15 a 17:21 mam rozumieć, że był właśnie ten 1% kiedy podglądu nie używałeś? A jaką mam mieć pewność, że tak na pewno nie jest?

Sytuacja w żadnym wypadku nie była wyjątkowa: o 16:59 stworzyłeś substub liczący ledwie 153 bajty, z którego w zasadzie nawet nie wynikało, że ten piłkarz jest na tyle znany, że powinien się znaleźć w wikipedii. O 17:05 stworzyłeś ponownie ten sam substub (teraz trochę już większy: 409 bajtów, bo z kategoriami). Tak więc nie mów, że musiałeś stworzyć tak krótkie hasło, bo było ono usuwane. Nie, ono było usuwane, ponieważ było za krótkie, a nie na odwrót. Gdybyś miał choć trochę szacunku do projektu stworzyłbyś porządne hasło na 1000 bajtów od razu (jak na użytkownika z Twoim stażem przystało), a nie wstawiał substuby, na dodatek z szablonem edycji. Czy przez te 1,5 godziny otrzymałeś wiele nowych materiałów, o których nie myślałeś, że je otrzymasz? Chyba nie? No i ten szablon w edycji - powód dla którego żeś go wstawił do dopiero co stworzonego przez Ciebie hasła pozostaje dla mnie zagadką. Jedynym wyjaśnieniem jakie mi przychodzi do głowy, to jakiś rodzaj wyścigów na to, kto rozpocznie większą ilość haseł, ale z kim się ścigasz również pozostaje dla mnie zagadką. – Paelius Ϡ 02:11, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] od Portugał duński

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chciałbym Cię jednak poprosić o niezapisywanie artykułów jeszcze w trakcie ich tworzenia. Widok artykułu, który jest wyraźnie niedokończony, może przestraszyć wielu czytelników naszej encyklopedii. Jeśli chcesz zobaczyć, jak wyglądałby właśnie tworzony przez Ciebie artykuł, użyj przycisku Pokaż podgląd, znajdującego się obok przycisku Zapisz, lub skorzystaj z brudnopisu.

Oczywiście warto tworzyć artykuły, które miałyby zostać poszerzone w przyszłości, jednak już w pierwszej wersji muszą one godnie reprezentować naszą encyklopedię w oczach jej czytelnika.

Pozdrawiam i liczę na dalsze zainteresowanie projektem.Paelius Ϡ 22:36, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwy

Super że zajmujesz się opisywaniem kolejnych bitew! :) Wypada wszystkie zniebieszczyć, przynajmniej do formy stubów. Mam tylko jedną prośbę. Mógłbyś od razu umieszczać je (chronologicznie) w stosownych szablonach zawierających bitwy poszczególnych konfliktów zbrojnych? Będzie łatwiej o nawigację pomiędzy poszczególnymi bitwami :) Pozdrawiam! Poznaniak1975 (dyskusja) 18:22, 10 kwi 2008 (CEST)

Zwracam honor. Widzę, że Lubartów wstawiłeś akurat do szablonu :) Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 18:26, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] mistrzostwa Brazylii 1987

Mistrzostwa, ktore zorganizowala CBF, nie byly innymi mistrzostwami Brazylii. Byly 2. i 3. liga. Clube dos 13 i CBF zawarly porozumienie, z powodu grozb FIFA, na mocy ktorego C13 organizowal 1. lige, a CBF 2. i 2 grupy 3. ligi. Uzgodniono ze mistrzem bedzie zwyciezca 1. ligi. Nie bylo mowy o zadnych polfinalach. Niestety CBF nie dotrzymala umowy, bo w wyniku naciskow politycznych, glownie z polnocnego-wschodu Brazylii, zmienila regulamin w trakcie trwania rozgrywek, na co C13 nie przystal i wycofal sie z finalow. To bylo nazwyklejsze zlamanie prawa, do ktorego do dzis CBF nie chce sie przyznac i oddac Flamengo tytulu. Faktem jest ze C13 postawil CBF pod sciana, i wywarl presje, ale umowa to umowa. Z drugiej strony CBF nie dalaby rady zorganizowac powaznych mistrzostw w tamtym roku.

Wobec tego Sport wygral w finale i zdobyl "mistrzostwo"

Proponuje wspolprace w opracowywaniu hasel o brazylijskiej pilce. Tomasz Sapun (dyskusja) 21:59, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] co jest grane?

zostawilem ci tekst o Brasileirao i podziekowanie a cenzor mi to zatrzymal, nie rozumiem, dlaczego. Jesli mi tego nie zwroci to bede musial pisac jeszcze raz. Tomasz Sapun (dyskusja) 21:20, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] mistrzostwa Brazylii 1987 cz.2

Przywrócenie tekstu usuniętego przez bugbota. Boca Juniors (dyskusja) 21:34, 12 kwi 2008 (CEST)

dzieki za powitanie. Wiki juz troche znam i mam jakies tam male doswiadczenie z edycja, ale anonimowo i na mala skale. Musze sie tu rozejrzec i troche wiecej przyswoic.

Co do 1987 to mam troche informacji, bo mieszkam obecnie w Brazylii, znam troche portugalski, czytam prase i ksiazki dotyczace pilki. Problem roku 87 pojawil sie ponownie w zeszlym sezonie wraz ze zdobyciem przez SPFC 5. mistrzostwa. Flamengo , ktore posiada 4 oficjalne tytuly i ten jeden "moralny" z 87, zaczela szum, bo za zdobycie 5. mistrzostwo CBF ufundowala specjalny puchar. No i oba zespoly walcza, kto byl pierwszym pieciokrotnym mistrzem i kto zasluguje na puchar. Prawie na noze poszlo, hehe, ale CBF nie ma zamiaru uznac tego tytulu z 87. Ale ciagle pucharu nie wreczono.

Brazylijczycy podaja nastepujaca wersje: W 1987 najbogatsze kluby na znak protestu przeciw rozbudowanym mistrzostwom (w ktorych mogl grac prawie kazdy z powodu tych roznych odwolan i procesow sadowych) i z powodu niewydolnosci finansowej CBF, zalozyly 13-tke i stwierdzily, ze sami sobie zorganizuja powazna, komercyjna lige. Wtedy FIFA sie wtracila i ostrzegla, ze Brazylia bedzie ukarana za te samowolke itd., jesli tego CBF nie naprawi. No wiec, zeby ustrzec sie przed sankcjami FIFA, 13-tka i CBF doszly do porozumienia, ze 13-tka zorganizuje I-lige (zielona, kolory brazylijskiej flagi notabene) (zaprosili Coritibe, Goias i Santa Cruz), a CBF - II (zolta) i 2 grupy III ligi (biala i niebieska). Wygrywajacy I lige mial byc naturalnie mistrzem. Nie mialo byc zadnych barazy, dodatkowych meczow miedzy ligami itd. Mistrz I ligi byl mistrzem Brazylii. Wszystko bylo ok, tak do polowy rozgrywek. Wtedy wlasnie w wyniku naciskow politycznych, glownie stanow z polnocnego wschodu (Bahia, Pernambuco itd.) CBF nagle , bez zgody 13-tki, zmienila regulamin i ustalila, ze odbeda sie polfinaly pomiedzy 1. i 2. miejscem z I ligi i II ligi. 13-tka sie na to nie zgodzila (podobno WSZYSCY czlonkowie C13 byli przeciw), bo to byl jawny debilizm, niezgodny z umowa jaka zawarli. Flamengo i Inter odmowily udzialy w tym cyrku, no wiec w finale CBF zagraly (po walkowerach) Sport i Guarani. Sport wygral w dwumeczu (1-1 i 1-0) i zdobyl "oficjalny" tytul CBF i mistrzostwo Brazylii. Bylo to jawne zlamanie ustalonych wczesniej zasad. Zwykle oszustwo CBF, ktory do dzis nie chce sie przyznac do tego. Nie pierwsze zreszta, bo CBF ma na sumieniu wiecej takich spraw. W kazdym razie Sport do dzisiaj jest mistrzem Brazylii z 1987, bardzo sie tym szczyci i w ogole nie przyjmuje do wiadomosci, ze byl tylko mistrzem drugiej ligi. Rozumiesz paradoks sytuacji, Sport mistrz Brazylii i mistrz drugiej ligi w tym samym roku?? Gdzie tak jest na swiecie?????

To co mowisz o tych karnych miedzy Sportem i Guarani to byl final DRUGIEJ ligi, ktorej mistrzostwo podzielili. 2-0, 0-3 i 11-11 w karnych. Jako dwie najlepsze druzyny drugiej ligi, zagraly w tych wymyslonych polfinalach. Flamengo byl mistrzem a Inter wicemistrzem w I lidze..

Taka wersje podaja Brazylijczycy.

Pozdrawiam

PS. przepraszam za brak polskich znakow, ale tu w Brazylii nie mam polskiej klawiatury zainstalowanej.

PS.2. Sprobuje jeszcze poszukac czegos dotyczacego tego problemu na brazylijskich stronach.

Tomasz Sapun (dyskusja) 21:04, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] mistrzostwa Brazylii 1987 cz.3

Wg innych brazylijskich zrodel, modul zolty (najwyzszy organizowany przez CBF) jest uwazany za odpowiednik I ligi (na rowni z zielonym), a moduly niebieski i bialy za druga lige. Nie wiem jak to potraktowac. Wydaje mi sie, ze sensowniej jest przyjac, ze zolty byl druga liga, skoro uzgodnili, ze mistrz zielonego bedzie mistrzem Brazylii. Zolty w tym momencie traci sens jako I liga. Ale z drugiej strony CBF mogl traktowac zolty to jako I lige skoro zaproponowal te polfinaly. Albo najlepiej po prostu nie nazywac tego ligami, tylko zostac przy kolorach.

PS. znalazlem tez zrodlo, ktore mowi, ze prezes C13 (Eurico Miranda - aktualnie prezes Vasco)zgodzil sie na polfinaly bez porozumienia z reszta zarzadu C13. Jednak oficjalnie niczego nie podpisali.

Tomasz Sapun (dyskusja) 21:57, 12 kwi 2008 (CEST)

Znalazlem ciekawy artykul opisujacy "prawde" 1987, ale jest on umieszczony na stronach SPORT RECIFE i jako taki niemoze byc traktowany obiektywnie. Mowia np., ze to C13 zmienila regulamin , a nie CBF. tzn, ze od poczatku mialy byc polfinaly miedzy obydwoma modulami, ale C13 zmienila regulamin i "odwolala" te polfinalu. Podaja, ze zielony i zolty byly rownorzednymi ligami pierwszymi, a niebieski i bialy - drugimi. W ogole uzywaja zawistnego jezyka, wiec podejrzewam, ze nie sa w zaden sposob obiektywni. Poszukam wiecej na ten temat, bo zdaje sie nie ma jednej oficjalnej wersji. Wyglada na to, ze jednak zielony i zolty byly rownorzednymi ligami stad propozycja CBF, zeby zagrac polfinaly. Jak widze sami Brazylijczycy sie spieraja i kazdy klub z modulu broni "swojej" wersji.

Podaja tez wyniki meczow (tych "finalowych") o mistrzostwo CBF (szczegoly zas, ze strony Guarani):

Campinas/SP: 31/01/88 - Guarani - Sport 1-1 (0-0), Gole: Catatau (62.karny) - Betão (52. karny)

Recife/PE: 07/02/88 - Sport - Guarani 1-0 (0-0) Gole: Marco Antônio (64.)

Jak widzisz daty sa z 88 ale to normalne bylo w brazylijskiej pilce ze turnieje nigdy sie nie konczyly o czasie, w tym samym roku.

Poza tym na rsssf.com sa dane z tych meczow! http://paginas.terra.com.br/esporte/rsssfbrasil/tables/br1987.htm

Na razie to tyle, bo ide ogladac SPFC - Palmeiras (1. mecz polfinalu C.Paulista) :-). Jestem fanem Sao Paulo FC, tak na marginesie. Pozdrawiam Tomasz Sapun (dyskusja) 20:50, 13 kwi 2008 (CEST)

No wlasnie tylko 2:1. Pierwsza bramke Adriano strzelil reka bez watpliwosci, choc arbiter tlumaczyl sie po meczu, ze nie widzial intencji zagrania reka, potem znowu Adriano (juz pieknie, bez zastrzezen), no ale potem Palmeiras z karnego (bardzo watpliwego, niestety) - Alex Mineiro. Zobaczymy za tydzien, bedzie ciezko, bo SPFC gra w tym sezonie slabo, do tego ma troche pecha z kontuzjami i kartkami, ale wierze, ze awansuje. W przypadku rownosci bramek wchodzi Palmeiras, bo byl wyzej w tabeli. Ale wszyscy wierza w Adriano, bo gra coraz lepiej. Co do meczow tych druzyn , to pewnie rozumiesz, ze sa bardzo gorace. W fazie grupowej Palmeiras pobil SPFC 4:1 (przy stanie 1:1, sedzia zrobil 3 karne dla Palmeiras!, z czego dwoch tak naprawde nie bylo). Poza tym gdy slyszysz "3 karne" to krecisz glowa, bo to sie normalnie nie zdarza, ale sedziowanie w Brazylii stoi na dosc niskim poziomie. Mnostwo bledow popelniaja, ale moze to wina szybszej pilki noznej obecnie i sedziowie nie daja rady nadazac.

Dodalem szczegoly z meczow Sport - Guarani (tego z karnymi - znalazlem archiwum). I bede sie rozgladac za szczegolami 1987, choc sa tez inne kontrowersje do wyjasnienia. To przerozne ratowanie utytulowanych klubow przed spadkiem itd. Mozna pisac i pisac. Brazylijska liga w kazdym roku ma cos do ogloszenia, a CBF do namieszania.

Tomasz Sapun (dyskusja) 00:21, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Copa Libertadores 1964

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi.Paelius Ϡ 00:59, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] nowa wersja (pelniejsza) 1987

Znalazlem nowa wersje, pelniejsza i bardziej szczegolowa (artykul z gazety):

1. CBF przechodzi kryzys finansowy , polityczny i organizacyjny i oglasza, ze nie jest w stanie zorganizowac mistrzostw w 1987.

2. Najbogatsze kluby zbieraja sie i postanawiaja zorganizowac wlasne, komercyjne, profesjonalne rozgrywki z klubami, ktore beda w stanie finansowo wziac udzial. Dostaja oficjalne przyzwolenie od CBF (glownie, zeby FIFA nie protestowala przeciw samolwolce klubow) i powstaje C13. Jedyny warumek CBF to taki, zeby zaprosili kluby z innych stanow, wiec zaprosili: Coritibe (PR), Goias (GO) i Santa Cruz (PE). Copa Uniao ma wylonic mistrza.

3. C13 Pozyskuje duzych sponsorow: Coca-Cole, linie lotnicze Varig i najwieksza TV Brazylii - Rede Globo. Mistrzostwa maja byc z prawdziwego zdarzenia. I sa. Wysoka frekwencja, transmisje telewizyjne, kazda druzyna gra z logo Coca-Coli na koszulkach i na murawie. Varig wozi druzyny po calej Brazylii. Pelny sukces.

4. CBF pozazdrosciwszy Copa Uniao sukcesu komercyjnego postanawia zorganizowac rozgrywki dla pozostalych (pominietych przez C13) klubow. Jednak sukces finansowy Copa Uniao kluje CBF i pozostale kluby coraz bardziej w oczy. CBF pozyskuje wsparcie innej TV Brazylii - SBT, do tego pominiete kluby zaczynaja protestowac (np. wicemistrz Guarani, czy polfinalista America-RJ)´, bo uwazaja, ze maja prawo grac o mistrzostwo Brazylii. Wiec CBF, czujac sie lepiej finansowo dzieki kontraktom, wychodzi z propozycja rozegrania polfinalow miedzy modulami (zielonym i zoltym).

5. Eurico Miranda (wtedy wice, obecnie prezes Vasco), pozostajacy w CBF jako rzecznik C13, wyraza wstepna (BEZ porozumienia czy zgody pozostalych czlonkow C13!) aprobate na polfinaly. C13 protestuje i NIE podpisuje zmiany regulaminu, ale zgoda Mirandy otwiera dla CBF droge do decydowania o regulaminie rozgrywek i do ogolnego zamieszania, ktore CBF skrzetnie wykorzystuje. (Mowi sie wsrod czlonkow C13 wrecz o zdradzie Mirandy).

6. Rozgrywki juz trwaja, wiec C13 ma zamiar zbojkotowac polfinaly (bo "nie zmienia sie regulaminu w trakcie rozgrywek"), jesli takie nastapia. CBF wprowadza polfinaly w zycie i nakazuje zielonym i zoltym w nich sie spotkac. Flamengo i Inter bojkotuja, wiec Sport zostaje mistrzem CBF. C13 protestuja oczywiscie.

7. Narodowa Rada Sportu - organ rzadowy utworzony w latach 40 czy 50 , w celu kontroli rozgrywek sportowych oglasza, ze mistrzem jest Flamengo . jednakze kilka lat pozniej sad przyznaje mistrzostwo Sportowi. (nie ma tu wiele o tym)

Tak glosi artykul, duzo w nim cytatow zainteresowanych osob, prezesow. Dla mediow mistrzostwami byla Copa Uniao, i taka byla pierwotna i jedyna zgoda obu stron. To chyba rozstrzyga sprawe, przynajmniej tak mi sie wydaje. C13 dostalo oficjalna zgode CBF (najwyzszego organu) i zorganizowalo mistrzostwa jak chcieli, bez wlaczania Americy czy Guarani, mieli takie prawo. Z tego widac, ze trudno mowic o ligach. Na pewno modul niebieski i bialy byly ligami nizszymi od modulu zoltego (chociaz tez nie wiadomo, moze po prostu byly 3 moduly ale tylko zolty gral dalej), ale tez nie wiem, czy byly rownorzedne czy nie bo nikt nie spadal ani wchodzil. Rozumiem, ze dla CBF zielony i zolty byly rownorzedne, ale dla C13 tylko zielony byl najwyzsza liga. Reszta modulow byla tylko turniejami bez znaczenia i hierarchii. Chyba nie mozna w tym roku mowic o jakichkolwiek ligach. Po prostu kolorowe grupy, bo i tak nic z nich nie wynikalo, zadne awanse, zadne spadki.

- CBF: zielony, zolty, niebieski i bialy (zolty i zielony graja o mistrza)
-C13: zielony , zolty, niebieski i bialy (zielony gra o mistrza) Logika godna brazylijskich rozgrywek, bo nie pierwszy raz powstaja rownorzedne grupy( z tym ze grupy z duzymi klubami nie maja spadkowiczow). To bylo dosc czeste w Brazylii.

Nie sadze tez, zeby FIFA miala w tym konflikcie duze znaczenie, bo nie ma o niej zbyt wiele.I nie wydaje mi sie, ze to wobec naciskow FIFA, CBF zaproponowala polfinaly. FIFA chciala tylko zgody CBF dla C13 na zorganizowanie mistrzostw, nie zyczyla sobie samodzielnosci klubow w decydowaniu, dlatego tez CBF wyrazila oficjalna zgode na przeprowadzenie rozgrywek przez C13. W tym momencie Fifa sie wycofala i nie ingerowala. Ten wymieniony sukces komercyjny i protesty pominietych klubow spowodowaly, ze CBF zaczela mieszac. Raczej nie FIFA. Mysle ze artykul to wyjasnia.

Sprobuje go jakos ladnie zredagowac.

Tomasz Sapun (dyskusja) 16:48, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Oblężenie Warszawy (1656)

Czołgiem! Zastanawiam się nad zilustrowaniem tego hasła i poza kawałkami rysunków Dahlbergha średnio mi coś do głowy przychodzi. W Wawie są w sumie 3 pamiątki:

• tablica poświęcona Zagłobie wojującemu z małpami na bastionie dawnego pałacu Kazanowskich,
• kula z attyki pałacu Kazanowskich, która spadła na dziedziniec pałacu w czasie szturmu i robiła za słupek i nadal leży tam gdzie spadła, (obecnie budynek Caritas)
• marmurowy delfin z fontanny zamkowej znaleziony na Młocinach w Wiśle - ale gdzie on jest eksponowany nie wiem - może w zamku.

Coś ci do głowy przychodzi może? --Hiuppo (zagadaj) 21:45, 13 maj 2008 (CEST)

Co do trzydniowej bitwy pod Wwą dorzuciłem troszkę. Mam jeszcze rekonstrukcję bitwy z zeszłego roku to się dorzuci. Co do Tykocina bitwa mi znana, od kilku lat też są rekonstrukcje tej bitwy ;) Tykocin mam obfocony, gorzej z bitwą ;) Co do umocnień Wawy to się zbieram żeby w końcu opisać wszystkie bramy i wieże i jakoś się zmotywować nie mogę. --Hiuppo (zagadaj) 00:27, 14 maj 2008 (CEST)

Ta brama zamkowa to brama faktycznie przy zamku - dokładnie Brama Krakowska (od strony Krakowskiego Przedmieścia i pałacu Kazanowskich [7] Potop). Opiszę jak się obrobię trochę w domu i w pracy, ostatnio Meksyk. :( Tu masz szkielet tematu dotyczącego umocnień - Mury obronne Warszawy. Z czasem go rozbuduję mam nadzieję w cykl: grodziska w Warszawie/mury obronne Warszawy/zamki Warszawy/Wał Zygmuntowski/Okopy Lubomirskiego/umocnienia insurekcji kościuszkowskiej w Wawie/umocnienia napoleońskie w Wawie/umocnienia powstania listopadowego w Wawie/Twierdza Warszawa/Festung Warshau i ufff... --Hiuppo (zagadaj) 09:52, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Niemenczynem

Czy w tej encyklopedii tak pisze dokładnie: między Litwinami a Rosjanami? Polaków tam nie było? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Obrona Warszawy (1831)

Pewnie będziesz miał coś do dodania o tej bitwie. Z encyklopedii wojskowej mam tylko plan działań i zapewne już same siły okażą się dyskusyjne. Zdejmę dziś szablon w edycji i będzie można to doszlifować, jeśli masz ochotę. --Hiuppo (zagadaj) 19:34, 20 maj 2008 (CEST)

Liczby podałem za źródłem podanym na dole. Może w encyklopedii być nieco inaczej, Rosjanie też podają różne liczby. Oczywiście że przez refy.--Hiuppo (zagadaj) 20:06, 20 maj 2008 (CEST)

Ja już skończyłem, można poprawiać ;)--Hiuppo (zagadaj) 20:56, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kontakt

Prosiłbym o kontakt z Twojej strony na GG 5139033, lub jeśli wolisz podaj mi swoje GG. Z góry dziękuje i przepraszam za kłopot.

--Szczawik17 (dyskusja) 18:39, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Blokada

Wojna edycyjna nie jest sposobem na forsowanie swoich racji. Nigdy. Kwestia nazewnictwa była dyskutowana, jeśli wszczynasz wojnę bez odwołania się do tej debaty, to reakcja może być tylko jedna. Szwedzki (dyskusja) 01:25, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Pieskową Skałą

Witaj. Jesteś pewien, że to ks. Iwan Szachowski dowodził w tej bitwie? Wg mnie leżał w grobie już od 3 lat. --Hiuppo (zagadaj) 09:18, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] re: lista

niestety, ale już usunąłem tę listę z brudnopisu, a nawet z dysku... Zobaczę, może jest na laptopie w Katowicach (będę tam jednak dopiero w niedzielę), a jak nie to pojawi się problem :/ Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 16:24, 29 maj 2008 (CEST)

no tak, ale ze mnie tępak :) Widziałem tamtą listę już wcześniej, tylko że ona jest niekompletna. Pozdrawiam Yurek88 (dyskusja) 16:51, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Regiment Elektorski Koronny

Fakt, nie pomyślałem że to może być hoax. W książce Bronisława Gembarzewskiego opisującej wszystkie pułki i regimenty okresu 1717-1795 nie ma słowa o tym pułku, ale możliwe że w tym okresie występował pod inną nazwą. Przede wszystkim gość nie podaje źródeł, nie używa przycisku podglądu a powinien eksperymentować w brudnopisie... Ale do wyegzekwowania tego przydałby się jakiś admin, bo facet nie reaguje na wpisy w dyskusji. Jakby chciał tylko nabić sobie liczbę edycji. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 16:43, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Matonense Matão

Stworzony przez Ciebie artykuł Matonense Matão został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

JoteMPe dyskusja 08:50, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] CS Herediano, Brujas FC

Siemka zrobiłem trochę artykułów o Kostarykańczykach, ale strasznie straszą czerwone linki. Wielu z nich grało (gra) w CS Herediano cyz Brujas FC. Wiem, że robiłeś latynoskie kluby, wiec mogłbyś zrobić przynajmniej te dwa ? :) dzięki. Cichy555 12:19, 21 cze 2008 (CEST)