Dyskusja wikipedysty:PMG
Z Wikipedii
Archiwum Pmgpmg Archiwum Pmgpmg 1 Archiwum Pmgpmg 2 Archiwum Pmgpmg 3 Archiwum PMG 4 Archiwum PMG 5 Archiwum PMG 6
Spis treści |
[edytuj] Megaczywiesz
Hej! Pytałeś mnie kiedyś o megaczywiesza. Zastanawiam się właśnie nad takim na poniedziałek. Bez tematu konkretnego. Maire i Gytha wrzuciły coś z odzieży, może byście z Pormetheusem1 zrobili po jednym okręcie ale takie które razem się tworzyłyby jakąś zajawkę? Tak, wiem że mało czasu, ale może... Zachęcam i pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 15:00, 12 cze 2008 (CEST)
- W soboty nie edytuję ;) a tym razem chodziło mi o takiego megaczywiesza tworzonego parami przez specjalistów z danych dziedzin, jako "promocja" kooperacji. Tak więc jeśli wziąłbyś jakiś jeden lub dwa artykuły i dogadał się z kimś innym kto napisał też jeden/dwa to biorę w ciemno, z okrętowców przyszedł mi do głowy właśnie Prometheus1 i myślałem że wraz zakończeniem mediacji to się uda. Ale jak wolisz sam to raczej nie pasuje to do mojego pomysłu. Uściski. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:45, 12 cze 2008 (CEST)
- Do poniedziałku chcę zapisać pancernik "Impieratrica Marija", krążownik cięzki "HMS Dorsetshire", japoński pancernik "Hyūga", niemeickie kutry rakietowe 148, op Lafayette a być może jakiś pojedynczy op USS i nieśmiało myślę o propozycji Poznaniaka z dyskusji projektu militaria- jeżeli masz na tapecie coś podobnego to możemy wystartować do megaczywiesza. pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 21:38, 12 cze 2008 (CEST)
- Jak będziecie mieć już z Prometheusem1 gotowy komplet to wstawcie go tu: [[Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2008/06#Megaczywiesz na 16 czerwca. Przepraszam za lakoniczność odpowiedzi dzisiaj ale nie wiem za co się brać :-) trochę się zebrało zaległości. Wracam po weekendzie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:06, 13 cze 2008 (CEST)
- Na twojej liście artów do czywiesza zauważyłem USS Indiana (BB1) niestety już go napisałem w styczniu- za to teraz zrobiłem USS Massachusetts (BB-2)- dzisiaj chce napisać jeszcze jakiś pancernik ok BB-3.. lub BB-2.. i będzie można zrobić zajawkę do czywiesza w stylu czy wiesz że pancerniki X i X po wycofaniu ze służby zostały zatopione jako okręty cele (ewentualnie stały się sztucznymi rafami)- --Prometheus1 (dyskusja) 04:28, 15 cze 2008 (CEST)
- Jak będziecie mieć już z Prometheusem1 gotowy komplet to wstawcie go tu: [[Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2008/06#Megaczywiesz na 16 czerwca. Przepraszam za lakoniczność odpowiedzi dzisiaj ale nie wiem za co się brać :-) trochę się zebrało zaległości. Wracam po weekendzie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:06, 13 cze 2008 (CEST)
[edytuj] TUSC token 61410d8562db3ea3e9f70a219cec2b42
I am now proud owner of a TUSC account!
[edytuj] Ad:Dyskusja wikipedysty:Nyarlathotep
1 koń parowy = 1,0139 KM... czy możemy tą różnicę uznać za pomijalną? Breyer podaje w WPS czyli tak samo, ale na początku w wyjaśnieniach deklaruje użycie koni mechanicznych (PS). Nie przypominam sobie by Wywerka-Prekurat używał takiej jednostki... W polskiej marynistyce przyjęło się podawać w KM... może tak zostać? Jeśli miało by być bardzo porządnie, to trzeba by pisać "KP" z odwołaniem do odpowiedniego hasła (na szczęście istnieje).
pozdrawiam kB
[edytuj] Texas
No owszem, ten Texas to nawet fajnie wygląda. Z redakcją, to pewnie wystarczyłoby, gdybyś najpierw wszystko napisał, a dopiero potem Łeba sprawdzała. Bo tak, to faktycznie trochę się to rozjeżdża. Miłego urlopu! Olaf @ 12:44, 14 cze 2008 (CEST)
- Słuchaj, ja tego artykułu nie przeczytałem, zerknąłem tylko na samą długość. Nie wiem, czy głosowałbym za nim, na pewno bym przeczytał i być może na coś bym zwrócił uwagę. Z tego, że ten artykuł jak twierdzisz ma niedoróbki, nie wynika że artykułom o USS Illinois i Kentucky należy się medal. Na en-wiki to się odbywało w wielkich bólach, w jednym głosowaniu medal nie przeszedł, odbyło się drugie, gdzie kilka osób było przeciw. U nas byłby to wystarczający powód do nie dania medalu, ale tam mają widać inne zasady.
- Głos Mromana moim zdaniem jest niemerytoryczny. I bardzo mi się nie podoba praktyka zamiany przekierowań na linki do głównych artykułów, bo jeśli przekierowanie opisuje jakieś pojęcie szczególne, a prowadzi do bardziej ogólnego w którym to szczególne jest jedną sekcją, to jest pewna szansa, że ktoś kiedyś zrobi artykuł o pojęciu szczególnym i wtedy przekierowania będą od razu właściwymi linkami. A tak, to wszystko się rozjeżdża. Napisałem mu o tym.
- Nie przejmuj się tak bardzo medalikami. Ludzie się strasznie na nich wyżywają, a ostatnio dochodzę do wniosku, że w sumie więcej frajdy przynosi po prostu pisanie dobrych tekstów wtedy, gdy ma się ochotę i bez oczekiwania na oklaski. Może sprawę by trochę wyprostowało ustalenie jakichś jednoznacznych reguł, ale w tej chwili nic nie jest ustalone, oprócz tego, że każdy głosuje jak chce, a ich głosy cenzorują osoby, które same nazwały się opiekunami AnM. Bez obrazy, wykonują dobrą robotę, ale jeśli ktoś chciałby przykład konfliktogennego systemu, to przyznawanie artykułów na medal na pl-wiki nadaje się idealnie. Olaf @ 03:11, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Imperatorska Marynarka Wojenna Rosji
Witaj, imperial (en), imperiale (it) itp. znaczy imperialna, a nie imperatorska ;). (Przeniosłem)
Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:42, 14 cze 2008 (CEST)
- Tak, widzę. Ktoś o umiarkowanej znajomości języka obcego (przypuszczam, że tekst był tłumaczeniem) najpierw przetłumaczył jako imperialistyczny, a potem zamienił na imperatorski.
[edytuj] USS Illinois (BB-7)
Cześć! Zdanie do poprawki: Wrócił do Newport News w styczniu 1902 i od 15 do 28 lutego służył jako okręt flagowy kontradmirałowi R.D. Evansowi w czasie odbierania wizyty księcia. Wskaż, ktora wersja oddaje lepiej Twoje intencje. 1.: Wrócił do Newport News w styczniu 1902 i od 15 do 28 lutego służył jako okręt flagowy kontradmirała R.D. Evansa w czasie (odbierania) wizyty księcia. 2." Wrócił do Newport News w styczniu 1902 i od 15 do 28 lutego służył kontradmirałowi R.D. Evansowi jako okręt flagowy w czasie (odbierania) wizyty księcia.Czy słowo odbierania jest konieczne? Czy takie wizyty trwały tak długo? Może tam powinno być gdzieś wstawione m.in. Nie potrefię tego rozstrzygnąć. Czekam na podpowiedź. Pozdrawiam Łeba «+» 10:58, 16 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Megaczywiesz kooperacyjny :)
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
ABX - (O mnie dyskutuj) 21:28, 16 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Arkansas
Poskracałem bo moim zdaniem na en za bardzo schodzą na tematy poboczne- poza tym ich styl jest denerwujący np po co piszą że okręt przez 3 sezony pływał ze studentami w te same miejsca w 3 zdaniach podczas gdy z powodzeniem można to zapisać w jednym zdaniu- język ma w jak najbardziej obrazowy sposób przekazać informację- poza tym ich niektóre sformułowania bardziej pasują to kronik wojennych z lat 40 niż do nowoczesnej encyklopedii- i wreszcie pisząc dany art staram się aby jego styl był jednakowy dla całego artu- najchętniej usunął bym więc te wszystkie twoje wypłynął wpłynął itp ale skoro tworzymy sumę całej wiedzy niech zostanie;) nie odbieraj przypadkiem tych zmian zbyt osobiście--Prometheus1 (dyskusja) 21:56, 17 cze 2008 (CEST)
- Poza tym wiem że te teksty na en powstały w oparciu o oficjalne raporty wojskowe-dzienniki pokładowe sam czasem z takich korzystam- ale przepisywanie żywcem takiego raportu to chodzenie na łatwiznę z ich strony- dlatego wolał bym żebyśmy nie kopiowali tego niemądrego zwyczaju i zaczęli sami pracować nad tekstem--Prometheus1 (dyskusja) 22:18, 17 cze 2008 (CEST)
- Po pierwsze zostaliśmy poproszeni o arty do megaczywiesza- a te arty były z twojej listy pmgwiesz- poza tym nie możesz rezerwować sobie dziesiątek albo setek artów które chcesz napisać za miesiąc albo za rok- równie dobrze
zarezerwuj wszystkie arty okrętowe a ja zacznę pisać biografie (żart)- zmień system pracy i koncentruj się na jednym arcie zapisz go od razu a nie zaczynaj 50 w brudnopisie i kończysz je przez rok. Okręty z list us navy piszę od samego początku, a od ciebie nie przepisałem ani jednego zdania--Prometheus1 (dyskusja) 23:33, 17 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Prośba
Cześć PMG! Zakładam, że wiedziałeś o zgłoszeniu USS Arkansas (BB-33) do Czywiesza, dlatego mam prośbę na przyszłość, o powstrzymanie się od takich dużych zmian w haśle jak tu w czasie, gdy hasło jest już sprawdzone i oczekuje na swoją kolejkę. Potem Prometheus1 zrobił korektę i na dobrą sprawę należałoby sprawdzić to hasło jeszcze raz albo cofnąć obie Wasze edycje. Przy krótkim haśle nie byłoby problemu, ale zobacz ilu jest sprawdzających w szablonie. Rzadko się zdarza, żeby więcej niż jedna osoba podeszła do takiego długiego hasła. To oczywiście nie oznacza, że nie można go edytować, ale lepiej byłoby to zrobić już po zdjęciu go ze strony głównej. Mam nadzieję, że rozumiesz moje intencje i troskę o dobro rubryki, w której pracuję. Wiem, że nie chciałeś przyspożyć nam pracy, ten tekst, który wstawiłeś ja sama już sprawdzałam, ale po połączeniu z istniejącym już hasłem dodatkowe sprawdzenie by się przydało; nie dziwię się Prometheusowi1, że zainteresował się tak dużymi zmianami i zrobił korektę w jego mniemaniu konieczną ( nie oceniam tego merytorycznie). Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 12:16, 18 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kategorie
zwróciłem uwagę na kategorię "Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej" moim zdaniem rozszerzanie tego okresu na okres po zakończeniu wojny jest niewłaściwe-znane są dokładne ramy czasowe wojen światowych więc po co taka dezinformacja- jeżeli okręt wszedł do służby w dwudziestoleciu międzywojennym to prawie na pewno uczestniczył w drugiej wojnie światowej- odpowiednio dla pierwszej wojny światowej mogło by to być od 1901 do listopada 1918- mam nadzieję ze te kategorie nie powstały w wyniku naśladowania i tłumaczenia--Prometheus1 (dyskusja) 11:22, 19 cze 2008 (CEST)
- Czyli intuicja mnie nie zawiodła i to efekt tłumaczenia z en- podczas pamiętnej dyskusji nad nazwami okrętów przyjęliśmy inaczej niż na en nazywać okręty nie mające znaku taktycznego za pomocą daty wejścia do służby-- analogicznie powinno być z kategoriami gdzie powinien liczyć się rok wejścia do służby a nie budowa czy projektowanie- poprzednio słyszałem to od Airwolfa i McMonstera teraz napiszę to ja: nie traktujmy en jako wyroczni którą należy bezkrytycznie kopiować!--Prometheus1 (dyskusja) 22:30, 19 cze 2008 (CEST)
- To był koronny argument Airwolfa przeciw kategori "typy okrętów" na rzecz "według typu" czyli nie naśladujmy en gdzie są typy- oczywiście nikt nie zwrócił uwagi na "z okresu I wojny światowej" - ale osobiście widzę tu brak konsekwencji- --Prometheus1 (dyskusja) 23:14, 19 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Odp.: Sprawdzanie
Cześć! Nie mam już żadnego okrętu w brudnopisie. I tak zrobiłabym przerwę, bo od poniedziałku już nie będę miała tyle czasu. Zdejmują mi gips i czeka mnie rehabilitacja. Jak już powstawiasz hasła, to w wolnych chwilach będę do nich zaglądać. Pozdrawiam Łeba «+» 10:54, 20 cze 2008 (CEST)
- PS. Mam jeszcze pytanie o hasło Imperialna Marynarka Wojenna Rosji. Czytałam kilka lat temu książkę Serczyka o Piotrze I. Bardzo ciekawie był tam przedstawiony proces tworzenia przez cara własnej floty. Czy masz w planach uzupełnienie tego okresu we wspomnianym haśle? Łeba «+» 12:20, 20 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Klasy okrętów
Witaj. Klasy okrętów kojarzą mi sie z ich przeznaczeniem:artyleryjskie, trałowce, lotniskowce, pancerniki i inne korwety. Natomiast przypuszczam, że okręt małomagnetyczny to nie klasa, a rodzaj okrętu, wynikający z rozwoju techniki, tak jak żaglowiec, okręt drewniany, stalowy, stealth i inne. W związku z tym umieszczenie ich w kategorii Klasy okretów jest lekko błędne. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 20 cze 2008 (CEST)
- Teraz nie mogę robić żadnych zobowiązań, oczekuje na wyjazd i nie wiem, jak będę miał z dostępem netu, o czasie nie wspominając. Spróbuję zajrzeć do wskazanej kategorii i zobaczę o co chodzi, bo nie widząc jak to jest ułozone, nie rozumiem (jeszcze) Twojej idei. W dodatku na klasyfikacji okretów nie bardzo sie znam, ale, jak mówiłem, musze najpierw spojrzeć, nie wiem kiedy. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 21 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Casspir
Witam, chciałbym poprosić o zajęcie jakiegokolwiek stanowiska w głosowaniu Casspir które jest tutaj. Artykuł przeszedłby poprzednie głosowanie gdyby nie małe zastrzeżenie napisane kilkanaście godzin przed końcem, kiedy byłem już offline i nie mogłem tego poprawić. Szczegóły znajdziesz na stronie głosowania.Killroyus| Zagadaj 12:41, 21 cze 2008 (CEST)
