Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/System rakietowy Patriot

Z Wikipedii

[edytuj] System rakietowy Patriot

• Uzasadnienie: Duży, obszerny, szczegółowy, rzetelny i na temat artykuł. Opisuje różnice pomiędzy poszczególnymi wersjami, modelami rakiet Patriot i ich bojowe użycie, zastosowanie, dane techniczne itd. Lew zawodowiec 14:25, 21 sie 2007 (CEST)

Postanowiłem dać ten artykuł ponownie pod głosowanie, gdyż zgłaszane tutaj błędy zostały już rozpatrzone, naprawione np: podpisy pod zdjęciami, drobne błędy językowe (interpunkcja, polskie znaki itp.). Lew zawodowiec (dyskusja) 12:35, 12 gru 2007 (CET)

• Autorzy: Matrek, Lew zawodowiec, Fraximus, Spetsedisa
• Głosy za:

1.  Za Szoltys [DIGA] 11:27, 24 gru 2007 (CET)
2.  Za Lukas Skywalker Dyskusja 23:23, 1 sty 2008 (CET)
3.  Za Klejas (Dyskusja) 15:17, 2 sty 2008 (CET)
4.  Za belissarius (dyskusja) 02:16, 12 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Choć brak jest na to bezpośrednich dowodów, podejrzewa się, że na podstawie planów Patriot, również ChRL opracowały swój system przeciwlotniczo-antyrakietowy HQ-9. - za to zdanie (a właściwie WZ w nim) będę przeciw. Plati dyskusja 13:24, 6 sty 2008 (CET)

Nie widze w tym zdaniu nic zlego. Jak napisalem w artykule, istnieja powazne podejrzenia co do tego, choc brak jest bezsposrednich dowodow. --Matrek (dyskusja) 18:47, 12 sty 2008 (CET)

• Jeszcze parę fotografii przydałoby się w haśle. --Smartt (dyskusja) 00:28, 9 sty 2008 (CET)

[edytuj] Poprzednie głosowanie

• Głosy za:

1. Mieciu K Whassup? 17:24, 28 sie 2007 (CEST) artykuł moim zdaniem zasługuje na medal
2. PMG (dyskusja) 20:24, 9 wrz 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. kkic (dyskusja) 13:55, 25 sie 2007 (CEST) Istnieją zalążki sekcji, tak jak w przypadku PAC-3 Configuration 1 napisane jest o wielu zmianach bez opisania ich. Pod względem redakcyjnym widać mankamenty w postaci takich sformułowań jak "nauczona doświadczeniami z pierwszej wojny w zatoce", "pociski systemu Patriot trafiły zaledwie kilka irackich Scudów", które nie wydają się być odpowiednie do encyklopedii. Kontrowersje wzbudza również sekcja Sukces. Brak ogólnej bibliografii.

Co zlego jest w tezie lub w stylu sformu,owania, ze pociski trafily zaledwie kilka irackich scudow? Artykul ma dosc szeroka sekcje przypisow - sekcja bibliograficzna musialaby sila rzeczy powtarzac Przypisy, co nie jest dobrym ani zalecanym w Wikipedii pomyslem. Co do skapości opusu Pac-3 Conf. 1 - jak pewno zauwazylaes, juz rok po ukazaniu sie konfiguracji 1, wprowadzona zostala konfiguracja 2. Chodzi o to, ze dopiero ta kolejna byla prawdziwym postepem. Konfiguracja 1 wprowadzila zmiany systemu ECS ktore nie sa nigdzie opisane. Wszystkie zrodla na temat PaC-3 Configuracja 1 sa rownie enigmatyczne. Po prostu nie ma nigdzie opisow jakie zmiany wprowadzono do systemu. przeszukalem calu angielskojezyczny internet i nie natknalem sie na szersze informacje. Nie wiem czy zauwazyles, ze angielska wikipedia praktycznie kompletnie ignoruje PAC-3 w konfiguracji 1 i 2. Matrek (Dyskusja) 14:32 25 sie 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Jakieś literówki poprawiłem ale co do tego mam pytanie Baterie Patriot osiągnęły bardzo wysoki współczynnik skutecznych przechwyceń taktycznych rakiet balistycznych Al Samoud-2 and Ababil-10, chociaż podobnie jak wszystkie inne systemy przeciwlotnicze i przeciwrakietowe w Iraku, zostały "pobite" przez prymitywny manewrujący pocisk przeciw-okrętowy CSS-C-3 Seersucker, który jednak nie wyrządził większych szkód. Jak później stwierdzono, tor lotu tego pocisku nie znajdował się w zasięgu żadnej aktywnej broni będącej w stanie go zestrzelić. - może coś więcej ? Bo zostało napisane że tego akurat nie przechwycił - ale co, jak, gdzie to już nie. --PMG (dyskusja) 15:15, 21 sie 2007 (CEST)

Owszem napisalem, ze nie zostal przechwycony, gdyz zgodnie ze zrodlami, nie byl w zasiegu zadnego z systemow antyrakietowych, czyli nie zostala podjeta jakakolwiek akcja przeciw niemu. Ale jesli uwazacie ze powinno sie znalezc wiecej informacji na ten temat, to postaram sie uzupelnic Matrek (Dyskusja) 13:11, 21 sie 2007 (CEST)

Mało odnośników bibliograficznych (wskazane zwłaszcza przy sekcji analitycznej)... Co oznaczają puste kwadraty w tabelce- dane nie są ogólnie dostępne czy autorom nie udało się do nich dotrzeć? Poznaniak1975 15:24, 21 sie 2007 (CEST)

Wiem ze brakuje przypisow w seksji analitycznej, ale dopiero dzisiaj skonczylem to i juz nie chcialo mi sie siedziec wiec nad tym tematem - krotko mowiac, uzupelnie to. Co do pustych pol w tabelce, przyczyny sa dwojakie - sprzeczne ze soba zrodla, albo takie albo niejasna redakcja zrodla. Matrek (Dyskusja) 15:33, 21 sie 2007 (CEST)

Sprzeczność źródeł nie zwalnia od podania tych danych przy powołaniu się na oba i przy dodaniu odpowiednich refów. W każdym bądź razie, tabelka powinna być kompletna. Poznaniak1975 16:58, 21 sie 2007 (CEST)

A co zrobic w takiej sytuacji? Źrodlo pisze o statecznikach rakiety w dwoch wersjach, a w przypadku 3 wersji nie pisze nic chociaz nie zostala calkowicie pozbawiona statecznikow...? Nie wiadomo jak to ując w tabelce - przynajmniej ja nie wiem. Gorzej, ze te same braki wykazuja inne zrodla, co oznacza, ze mniejwiecej wszyscy korzystaja z tego samego zrodla glownego, zawierającego takie wlasnie braki. Matrek (Dyskusja)

Teraz lepiej? ;) Matrek (Dyskusja)

Oprócz przypisów jakaś sekcja bibliograficzna by sie przydała. kkic (dyskusja) 22:29, 22 sie 2007 (CEST)

Stosowane są te największe nagłówki, a nie powinny ("Pierwszego nagłówka nie powinno się używać, ponieważ jest nim tytuł całego artykułu"). Próbowałem się za to zabrać, ale się pogubiłem. Przydałoby się, żeby jeden z autorów tego artykułu to poprawił. Także niektóre podpisy pod grafikami mi się nie podobają (np. "3, 2, 1,...", no chyba że to się naprawdę tak nazywa, to sorry ;p). Więcej błędów nie widzę. Jak to zostanie poprawione - zagłosuję za. Michał ^Dyskusja 10:36, 25 sie 2007 (CEST)

Z poziomem naglowkow jest ten problem, ze z uwagi na glebokosc klasyfikacji, klasyfikacja standardowa powoduje ze nie wystarcza poziomów na wszystkie wersje systemu Patriot. Tzn., formalnie wystarcza, ale w ostatnim poziomie przy standardowym ukladzie naglowkow, wielkość czcionki naglowka jest identyczna z wielkoscia czcionki przypisow... Wygladalo to okropnie - zeby tego uniknac, mialem przesunac poziomy naglowkow o 1. Nie wiem dlaczego tworca stylu naglowkow wybral takie rozwiazanie, ale wybral. Matrek (Dyskusja) 15:10 21 sie 2007 (CEST)

Na meritum się nie znam - ale formatowanie i linkowanie pozostawia dużo do życzenia. Pełno jest linków to trywialnych słów, typu "informacja", za to brakuje linków do pojęć, które naprawdę wymagają wyjaśnienia i często linki kierują w złe miejsca - np: zamiast do artykułu o konkretnym rodzaju rakiet, do hasła ogólnego o rakietach. Brakuje podziału na akapity, w wielu miejscach występują nieuzasadnione akapity wcięte. Polimerek 23:40, 31 sie 2007 (CEST)

Przepraszam, gdzie w artykule znalazłes jakies linki czy tam "wiki" do definicji wyrazu "informacja", czy tez innych trywialnych wyrazów? :) Niestety, jesli nie ma na polskiej wikipedii artykulu o konkretnym rodzaju rakiety, to nie ma innego wyjscia niz skierowac do ogolnego artykulu, ktory przynajmniej troche powie o danym rodzaju pocisku. Matrek (Dyskusja) 1 wrz 2007

• Generalne zastrzeżenie dotyczy nazwy- która moim zdaniem (mogę się mylić) powinna wyglądać Patriot (system przeciwlotniczy) ewentualnie MIM-104 Patriot na miejscu autora zamiast medalować ten art na początek postarał bym o wyjaśnienie i sprecyzowanie zaleceń edycyjnych odnośnie systemów i pocisków przeciwlotniczych ponieważ w tej kategorii obecnie panuje spory bałagan a Patriot w obecnej formie (tytuł) tylko go pogłębia- - proszę zadbać o wyjaśnienie zagadnień zaleceń edycyjnych na początek i zmienić/poprawić nazwę! wikiprojekt militaria to dobre do tego miejsce np--Prometheus1 (dyskusja) 20:56, 4 sty 2008 (CET)