Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień
Z Wikipedii
Archiwum:
- Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Archiwum01
- Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Checkuser
Spis treści |
[edytuj] Zalecenia dla administratorów
Proszę o zerknięcie na propozycję zaleceń Wikipedia:Zalecenia dla administratorów (projekt)
[edytuj] Moje propozycje w głosowaniu na administratora
- Liczba edycji: 2k
- Ci co mają 10k zostają automatycznie adminami
- Do PUA można się zgłaszać TYLKO osobiście
- Można się zgłaszać co miesiąc
- Nieograniczona ilość zgłoszeń
PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 16:40, 26 lut 2006 (CET)
-
- 1) A czemu obecne 1000 jest złe?
- 2) Niepotrzebne. Nie żebym coś miał osobiście, ale ja Cię w obecnej postaci nie widzę jako admina nawet jakbyś miał 15k. Jesli ktoś będzie miał 10k sensownych edycji, żadnych wybryków to admina I TAK DOSTANIE. A tak przynajmniej mamy furtkę, by kandydatury rozpatrywać indywidualnie, w tym również i Twoją. Co więcej - ilość nie zawsze przeradza się w jakość.
- 3) Nie widzę sensu. Ktoś może być zbyt nieśmiały lub nie wiedzieć o stronie z PUA.
- 4) i 5) - NIE NIE i NIE - może gdyby zaproponował to ktoś inny, ale z Twoich ust brzmi to jako próba przeforsowania regulaminu który by Tobie pasował marcin.otorowski 19:07, 26 lut 2006 (CET)
- 1) A czemu obecne 1000 jest złe?
- Ten to ma poczucie humoru ;) nameless ♪ 19:17, 26 lut 2006 (CET)
- Jak się chce wysuwać żądania, to trzeba najpierw wziąć zakładników, albo przynajmniej zastrajkować. Pietras, czy nie pomyliła ci się Wikipedia z wielką polityką? Shaqspeare 19:24, 26 lut 2006 (CET)
- Prawie jak manifest rewolucyjny, tylko gdzie pomocnicy ? Smat 19:30, 26 lut 2006 (CET)
- Niech ktoś skasuje ten cyrk, nie można debatować nad propozycją, która nie ma w sobie sensu. Andrzej18 @ 20:30, 26 lut 2006 (CET)
- Najpierw o cyrku i braku sensu: co w tym, co napisałe Pietras jest cyrkowym majstersztykiem i rzeczą pozbawioną sensu? Bo populizm głosić i lecieć z wiatrem prosto, argumenty sensowne ciężko wstawić zgłaszając swój sprzeciw. Dla mnie kontrowersyjny jest tylko punkt 2. Można go zmienić np. na zapis: adminami zostają bez głosowania (z uwagi na ilość edycji, wkład pracy, projekt i jakieś tam inne zasługi) osoby, które nie zostały zgłoszone na PUA. Pozostałe zapisy PSiczek mają sens, ale... dlaczego ww. nie wziął udziału w dyskusji, jak była debata nad systemem PUA? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
- ad.1. wydaje mi się, że niektórzy dojrzewają wcześniej i chyba lepiej ocenić to w głosowaniu
- ad.2. nie z prostego powodu, bo ktoś może zrobić 10k bezsensownych edycji, albo edycji swojej strony, co nie znaczy, że zna się na mechanizmach wiki, ani że nadaje się na admina.
- ad.3. Jeśli ktoś jest zgłaszany do PUA, to liczę to tylko za plus dla tej osoby, bo to znaczy, że ktoś uznał, że jest gotowa do administrowania. Oczywiście kandydat musi potwierdzić, że chce być adminem.
- ad.4. Nad tym co ile można się zgłaszać właśnie głosujemy i wygląda na to, że większość jest przeciwna zbyt częstemu zgłaszaniu. Wydaje mi się, że administrator powinien być cierpliwy, żeby móc tłumaczyć innym użytkownikom co można, a co nie powinno się robić i dlaczego.
- ad.5. Tak dokładnie teraz jest - można się zgłaszać w nieskończoność (znaczy pod warunkiem, że masa wszechświata nie spowoduje, że się zapadnie i że wynajdziemy coś na starzenie się ;))
Nux >dyskusja< 09:25, 2 mar 2006 (CET)
Pietras ma rację tylko w jednym punkcie - chodzi o to, żeby zgłaszać się tylko osobiście. IMHO tak jest znacznie lepiej. Kondzio1990 09:56, 24 mar 2006 (CET)
[edytuj] Admin
oile min.edycji może miec przyszły admin Lodzermensch!!! Odpowiedz??
- Hmm, tak naprawdę to przyszły admin w chwili obecnej może się bawić rożkiem pieluszki i na butlę mówić papu a na khm... gugu. Przyszły admin to osoba która nawet jeszcze się nie narodziła :)
- A tak poważnie, bo z pewnością pytasz o kandydata, zerknij więc tu.
- Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
[edytuj] 1000
Dlaczego trzeba mieć aż 1000 edycji? To nie za dużo? Ja mam jakieś 169 i narazie nie chcę być administratorem, ale to nie zbyt wiele?--Kanion 12:12, 26 mar 2006 (CEST)
1000 to bardzo mało. Można osiągnąć to nawet w dwa tygodnie jak jesteś aktywny. Ja mam np. prawie 9000, ale nie jestem adminem. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 12:18, 26 mar 2006 (CEST)
Niektórzy udowodnili, że w dwa dni można mieć 1500 :) A cel tego jest taki, aby administrator miał doświadczenie i żeby wykazał się tym, że jest godny zaufania (dlatego nie wszyscy z prawie 10 000 edycji są adminami). --WarX <talk> 12:36, 26 mar 2006 (CEST)
- Powiedziałbym inaczej: 1000 daje jakąś wymierną próbkę, którą mogą ocenić inni. Na podstawie 169 trudno sobie wyrobić poważną opinię. Wulfstan 12:42, 26 mar 2006 (CEST)
Wiem, mam mało czasu więc i mało edycji. Jak da się udowodnić, że w dwa dni da się 1500 to może się da. A tam... Będę bardziej aktywny na Wikipedii to będzie lepiej. Pozdrawiam :) Kanion 15:03, 26 mar 2006 (CEST)
[edytuj] BOTY
Skoro ta strona nazywa się teraz bardziej ogólnie - Przyznawanie uprawnień - proponuję również tutaj decydować o przyznawaniu flagi bota. Na Dyskusja Wikipedii:Boty nikt nie zagląda - ja chciałbym jednak poznać opinię społeczności na temat niektórych propozycji (np. Wikipedysta z 300 edycjami zgłasza chęć uruchomienia bota - wg mnie za wcześnie, nawet biernego prawa wyborczego na PUA jeszcze nie ma, a wg innych to nie problem...).
Pomijam tu oczywiście boty do interwiki, o tym nie ma co dyskutować.
Przy okazji, wygląda na to, że biurokraci mogą już nadawać uprawnienia bota. tsca @ 16:46, 23 kwi 2006 (CEST)
Moim zdaniem "pasowanie" na bota powinno się odbywać na analogicznych zasadach jak PUA. W gruncie rzeczy żaden pojedynczy administrator (może poza stalowym ;)) nie jest tak "groźny" jak bot. Chodzi mi tu po prostu o to, że bot może zmieniać dużo i szybko, a naprawienie poważnego błedu wymagałoby w zasadzie nie tyle interwencji administratora, co innego bota.
Według mnie operator bota musi na pewno znać się na specyfice Wikipedii, szablonach, kategoriach, przyjętych standardach itp. Warto by było może żeby doświadczeni operatorzy ocenili jego zdolności programistyczne. Można by np. zrobić coś w rodzaju egzaminu, który miałby na celu sprawdzenie zdolności pretendenta ;). Testować można chyba bezpiecznie na: http://test.wikipedia.org
Nie wiem, czy to by się sprawdziło i czy ktoś ma może jakiś pomysł na zadanka testowe...
W każdym razie dopiero po takim "sprawdzianie" odbywało by się głosowanie i chyba możnaby ustalić analogiczne progi jak na admina (zarówno odnośnie procentów wygrywających, jak i liczby edycji).
Nux >dyskusja< 17:29, 23 kwi 2006 (CEST)
Też jestem za, myślałem nawet niedawno o tym samym. googl d 21:12, 23 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] 4 punkt regulaminu
Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. - co zrobić jesli ktoś ponownie kandydatuje i złamie ten punk regulaminu? Pozdrawiam. --Egon ☎ 16:55, 10 sie 2006 (CEST)
z całą pewnoscią taka przedwczesna kandydatura jest nie ważna i nie jest w ogóle rozpatrywana przez wikipedystów, ale nie ustalono poza tym jakiś kar typu wydłużenie czasu do możliwości kolejnego kandydowania. Radomil dyskusja 17:03, 10 sie 2006 (CEST)
No właśnie postulowałbym dopisanie gdzieś klarownej informacji, że przerwanie głosowania z powodu niedochowania regulaminu też jest jego zamknieciem (a wiec ponowna kandydatura, znowu dopiero po 60 dniach). Pozdrawiam. --Egon ☎ 17:08, 10 sie 2006 (CEST)
- ale regulaminy to nie jest dobra rzecz, tylko konieczna. ja bym raczej szybko usunał taki falstart i powiadomił o tym kandydata, żeby sobie wziął na wstrzymanie - może dodatkowy tydzień, no chyba, że ktos eweidentnie 10 dni po odrzuceniu znów uparcie startuje ;). Jak ktoś się o jeden dzień machnie... Nie przeliczajmy zaufania społeczności na godziny. Przykuta 19:55, 10 sie 2006 (CEST)
- Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem kolejne 60 dni trzeba liczyć od 14 sierpnia. A sprawa niniejszego głosowania wygląda tak, że ma je przegrane. Prawdopodobnie nie doczytał i wystartował 60 dni po poprzednim zgłoszeniu zamiast 60 dni po zakończeniu. To dowodzi tylko tego, że się nie nadaje, bo adminowanie jest dla niego celem samy w sobie. Problem by powstał dopiero wówczas, gdyby przedwcześnie uzyskał akceptację. Takiej sytuacji jednak nie mamy. Julo… 20:03, 10 sie 2006 (CEST)
- Julo: nie patrz na to tak personalnie. Ja tu mówię o ustawienia regulaminu, czyli standardy dla każdego i dla dowolnej sytuacji.
- Przykuta: Julo ma rację. To nieważne czy ktoś się o jeden dzień machnie, czy o cały tydzień, czy o miesiąc. Jeśli jakiś kandydat nie jest w stanie upilnować nawet siebie, by przestrzegać regulaminu, to co dopiero pozwolić takiemy kandydatowi pilnować innych. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:17, 11 sie 2006 (CEST)
- No, w sumie ok. Byleby tylko ten regulamin nie zajął całej strony ;) Przykuta 09:59, 11 sie 2006 (CEST)
- W moim przekonaniu, a prawnikiem - co zaznaczam nie jestem - jeśli delikwent przedstawia swą kandydaturę po np. 59 dniach, to to przedstawienie jest nieważne i winno być wycofane. Jednakowoż kolejny termin przedstawienia się winien być naliczany nie od terminu nieważnego (czyli formalnie niebyłego) zgłoszenia, a od ważnego i spełniającego formalne wymogi poprzedniego zgłoszenia. A zatem w danym przypadku dzień później. Oczywiście takie pomyłki mogą wpłynąć na ocenę kandydata, ale to już jest inną kwestią. Pozdrawiam, Wulfstan 10:13, 11 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Pytania do kandydatów
Czy można powstrzymać się z pytaniami o każdą pierdołę, typu żarówki itp. Gorąco polecam zadawanie tego typu pytan na privie, bo tutaj tylko zaśmiecają PUA, w szczególności jeśli każda osoba chciałaby zadac ich 20. Sekcja z pytaniami jest chyba po to, by rozwiać wątpliwości co do kandydata, a nie po to, by robić randkę w ciemno. Z drugiej strony apeluję o trochę więcej luzu. Jeśli pytanie jest głupie nie czytaj odpowiedzi, bo trudno jest udzielić odpowiedzi mądrej na głupie pytanie. A obrażanie się na kogoś, że zadał dla zgrywy głupie pytanie tez adminowi nie przystoi. Przykuta 18:07, 1 wrz 2006 (CEST)
- W moim przekonaniu niektóre pytania są na tyle zbędne, że stanowią wandalizm w rozumieniu dwóch przynajmniej względów: jako zaśmiecanie rzeczami nie na temat, oraz jako brak szacunku dla wikipedystów uczestniczących w głosowaniu (dla kandydata i pozostałych). W moim przekonaniu pytania jednoznacznie śmiecące powinny być kasowane, a ich przywracanie powodem do zawieszania prawa edytorskiego na pewien czas, na przykład nawet na czas głosowania. NIe widzę usprawiedliwienia dla śmieci na PUA. Wulfstan 18:53, 1 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Propozycja zmiany regulaminu PUA
- W obliczu nowych zjawisk na PUA (m.in. ośmieszanie kandydatów, ironiczne kandydatury) proponuję zmiany w regulaminie PUA.
Wraz z kilkoma wikipedystami (w tym adminem Lajsikonikiem) przedyskutowaliśmy wstępną wersję i sporządziłem wersję kompromisową: Propozycja zmiany regulaminu PUA.
Gwoli jasności, żaden z administratorów polskiej Wikipedii nie jest promotorem proponowanych zmian. Jest to wyłącznie moja inicjatywa.
Proszę ustosunkować się do niniejszych propozycji. Z góry dziękuję za każdy głos w dyskusji. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:36, 7 lut 2007 (CET)
[edytuj] 1000 edycji
O tysiącu jakich edycji mówi właściwie ten punkt? O liczbie edycji, która wyświetla się w preferencjach (czyli razem z usuniętymi), czy bez usuniętych? Random (dyskusja) 18:34, 27 sty 2008 (CET)
