Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Seda (xampu)

Um artigo sobre um produto que se transformou em um ensaio sobre marketing. Nada enciclopédico. Este artigo já foi votado anteriormente na página Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu) 1.

Prorrogada: 16 a 8.

Apagar

1. Luís Felipe Braga ^Msg 04:22, 3 Março 2007 (UTC)
2. --Nice ^msg 09:16, 3 Março 2007 (UTC)
3. Carlos 11:46, 3 Março 2007 (UTC)
4. --Abrivio 13:56, 3 Março 2007 (UTC)
5.  Porantim  »  14:28, 3 Março 2007 (UTC) -- Tá com cara de VDA
6. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:09, 4 Março 2007 (UTC)
7. Lusitana 15:17, 6 Março 2007 (UTC) (ver comentário)
8. Dantadd✉ 15:27, 6 Março 2007 (UTC)
9. André Koehne ^Digaê 18:38, 6 Março 2007 (UTC) (manteria se fosse mesmo relevante... basta dizer que a fábrica o produz)
10. Bruno SL 19:15, 6 Março 2007 (UTC)
11. Rangel ^Zinmi 00:59, 7 Março 2007 (UTC)
12. Sturm 01:05, 7 Março 2007 (UTC)
13. --Reynaldo Avaré -✉ 03:15, 7 Março 2007 (UTC)
14. -- Clara C. ☜ 12:08, 7 Março 2007 (UTC)
15. --Ferreira^diga 00:29, 9 Março 2007 (UTC)
16. --Villarinho 22:35, 10 Março 2007 (UTC)
17. Pelagio de las Asturias 01:52, 13 Março 2007 (UTC)
18. PARG ∽ 11:01, 13 Março 2007 (UTC)
19. MarioM 13:23, 13 Março 2007 (UTC) (aproveitar/redirect)
20. Mschlindwein ^msg 08:11, 14 Março 2007 (UTC)
21. --Mago® 03:01, 15 Março 2007 (UTC)
22. -- Nuno Tavares ✉ 22:15, 15 Março 2007 (UTC)
23. Marcelobbr ^msg 22:33, 15 Março 2007 (UTC)
24. Marcelo 17:52, 16 Março 2007 (UTC)
25. --OS2Warp ^msg 18:16, 16 Março 2007 (UTC)
26. Rodrigo César Dias^msg 08:06, 20 Março 2007 (UTC)

Manter

1. Lipe 2OO7 04:29, 3 Março 2007 (UTC) Mãos à obra!
2. Observatore 17:17, 3 Março 2007 (UTC)
3. Manuel Anastácio 03:09, 4 Março 2007 (UTC)
4. GAD ^{discussão ð contribuições} 20:31, 6 Março 2007 (UTC).
5. Leandro Martinez (2007: Wiki PT - 2° maior!) ^{Fala Tchê!} 09:58, 7 Março 2007 (UTC) Deixemos menos publicitário então...
6. Rjclaudio ^msg 14:14, 7 Março 2007 (UTC)
7. Giro720 02:10, 10 Março 2007 (UTC)
8. Theshotgun 03:29, 11 Março 2007 (UTC)
9. T2000 03:49, 13 Março 2007 (UTC)
10. Glum^responder 16:59, 13 Março 2007 (UTC) - Tem muito o que ser escrito sobre diversas marcas por ai, meus argumentos continuam os mesmos da Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu) 1
11. Angrense 20:19, 13 Março 2007 (UTC)
12. --Pedro 21:22, 13 Março 2007 (UTC)
13. Carlosguitar 05:21, 15 Março 2007 (UTC) Pensei que era spam, olhei o artigo e nem beira isso.
14. Daniel Candido 00:15, 19 Março 2007 (UTC) Basta tomar o cuidado de fiscalizar artigos como esse constantemente para evitar que se transformem em spams

Comentários

Da forma como está elaborado, o artigo é publicitário, e por isso voto Apagar. No entanto, dada a sua longevidade no mercado (desde 1968), e se tiver realmente notoriedade (deixo essa questão aos colegas brasileiros), altero o meu voto, desde que se altere bastante o artigo, e se faça referência apenas à sua história e relevância.Carlos 11:46, 3 Março 2007 (UTC)

É só um texto publicitário.--Abrivio 13:56, 3 Março 2007 (UTC)

O texto não é publicitário, inclusive faz críticas ao modo agressivo de marketing da marca. Eu e o Glum escrevemos boa parte do texto, somente para esclarecer. E, quanto à relevância, é claro que tem relevância, é simplesmente uma das marcas mais famosas do Brasil. --Lipe 2OO7 02:35, 4 Março 2007 (UTC)

Continuo a achar que o artigo é de carácter enciclopédico duvidoso. Parece-me mais uma análise dos métodos publicitários da marca e da cronologia dos diferentes champoos, etc. que uma abordagem séria à importância histórica da marca. A ideia que me dá (e pode ser só da maneira como está feito o artigo) é que se quer à força tornar as pequenas inovações do produto no milagre do século. Eu acho que para estas marcas (se não mesmo para todas) bastava um texto de referência à razão da notoriedade na página da marca-mãe (neste caso Unilever, do género "shampoo XYS está no mercado desde... e é importante porque...). Lusitana 15:17, 6 Março 2007 (UTC)

Lusitana, a srta está muito equivocada, talvez por não ser do Brasil. Aqui no Brasil, Seda está para xampu assim como Ford está para carro. Lipe 2OO7 17:43, 6 Março 2007 (UTC)

• Nem sei se falamos por aqui que o mercado de produtos de higiene no Brasil é monopólio há um bom tempo - e não de uma marca, mas de todas as marcas... Penso que o Lipe foi infeliz na comparação: Ford foi o cara que inventou a linha de produção na indústria, é uma marca mundial de produção de automóveis, é o "santo" máximo na obra-prima do Aldous Huxley e Seda é só um nome de fantasia de uma mega-empresa que, amanhã, a substitui por outra... e ninguém se lembra. André Koehne ^Digaê 18:43, 6 Março 2007 (UTC)

É "só" o nome fantasia de uma "mega-empresa". Só não entendi o "só". --Lipe 2OO7 08:44, 7 Março 2007 (UTC)

---

O que for aprovado aqui deveria também valer para Dove, Close up, Ala, Maisena, Becel... e todos outros da mesma natureza. Minha sugestão é que se retire os links dos produtos e o mínimo conteúdo aproveitável seja incorporado ao artigo da empresa, como fiz, de forma ilustrativa, em OMO, criando-se um redirect. -- Clara C. ☜ 12:28, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo. Lusitana 12:34, 7 Março 2007 (UTC)

E esse aqui [[1]] iria para onde? Fantasia ou não fantasia? __ Observatore 13:11, 7 Março 2007 (UTC)

Brahma não é uma marca de cerveja mas uma empresa fabricante de cerveja, fundada em 1888! Vou corrigir lá. -- Clara C. ☜ 13:24, 7 Março 2007 (UTC)

• A Lúcia Pilla foi mesmo ao x da questão: basta o redirect e o conteúdo aproveitável, de modo resumido, migrado para o verbete da todo-poderosa Unilever... (Olha! Que coisa! O verbete em si não fala quase nada da sua atuação no Brasil... e até hoje não sei se é um monopólio ou não...) André Koehne ^Digaê 14:25, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:28, 7 Março 2007 (UTC)

Custa-me ver tanta vontade de apagar em nome da "relevância". Se fossemos por aí, mais de metade dos verbetes deapareceriam e quando alguém quisesse saber o que é "Seda" não encontraria essa informação. Mesmo "irrelevante" e "não enciclopédica" para 99,99999% dos mortais, esta informação é seguramente relevante para quem a procura, pois só assim a achará. A Wikipedia libertou-se do papel e por essa via do volume: esse era o limite real que levava à escolha por "relevância". Quando se procura a universalidade do saber, nada é "não enciclopédico" e o irrelevante de um é a informação preciosa do outro. Angrense 20:19, 13 Março 2007 (UTC)

O fato da Wikipédia ser digital não elimina todos os nossos limites. Se bem que não gosto de chamar bom senso de limite. Sim, bom senso, o mínimo necessário para evitar que esse projeto seja utilizado por aproveitadores de toda ordem, por interesses comerciais, por vaidosos em busca de promoção pessoal, e por aqueles que se aproveitam das nossas divisões para transformar este projeto num almanaque repleto de trivialidades. Essa inocência e esse romantismo formam um ambiente perfeito para os espertos. Luís Felipe Braga ^Msg 22:25, 13 Março 2007 (UTC)

Angrense, o pior é que o assunto é relevante para toda a área de marketing e publicidade do mundo e principalmente do Brasil! Lipe 2OO7 20:55, 13 Março 2007 (UTC)

É um absurdo que este tema seja trazido de novo à pauta de eliminação. O caráter enciclopédico deste artigo é tão óbvio e visível que não precisa sequer de discussão. Não acredito sequer que a votação favorável à eliminação esteja vencendo. Chega. Vou partir para a guerrilha enciclopédica: me proponho a reescrever o artigo quantas vezes for necessário até que vingue, seja pela razão ou pelo cansaço. A Wikipedia não é de papel. --Pedro 21:22, 13 Março 2007 (UTC)

Esse absurdo é previsto pela comunidade e foi decidido em votação. Mostre-me a notoriedade e o caráter enciclopédico pois eu não vi, mesmo sendo tão "óbvio". Quanto a sua intenção beligerante... deixa pra lá. Luís Felipe Braga ^Msg 22:25, 13 Março 2007 (UTC)

Chega a ser cômico mesmo Pedro! Existe até artigo para marca fictícia de um seriado de TV: DHARMA Initiative, mas as pessoas preferem questionar marcas que existem de verdade e fazem parte do cotidiano de milhões de brasileiros. --Lipe 2OO7 01:47, 14 Março 2007 (UTC)

Não seria mais aceitável criar uma Lista de produtos da Unilever, com uma breve explicação dos produtos?? SEP ^discussione 06:44, 14 Março 2007 (UTC)

SEP, qual a diferença? É o medo de deixar o assunto num único artigo? E ser alvo de crítica cega da mídia? O artigo está enorme, pra quê enfiar ele dentro de outro? abraço, --Lipe 2OO7 12:34, 14 Março 2007 (UTC)

Acho que você não entendeu, não é para copiar esse e outros artigos para uma lista, colocaríamos na lista somente o nome e um breve comentário acerca do produto, nada mais, efetuando os respectivos redirects, entendeu?? SEP ^discussione 23:10, 14 Março 2007 (UTC)

Citação: Lucpilla escreveu: «O que for aprovado aqui deveria também valer para Dove, Close up, Ala, Maisena, Becel... e todos outros da mesma natureza. Minha sugestão é que se retire os links dos produtos e o mínimo conteúdo aproveitável seja incorporado ao artigo da empresa, como fiz, de forma ilustrativa, em OMO, criando-se um redirect. -- Clara C. ☜ 12:28, 7 Março 2007 (UTC)»

A proposta do SEP é parecida. Vejam como ficou OMO incorporado à lista de produtos. Acho que em um primeiro estágio poderia ficar tudo em Unilever e, apenas se esta subseção ficar muito longa, transformá-la em um (apenas um) artigo autônomo com aquela marcação <<ver artigo principal>>. Teríamos assim uma política geral para marcas de fantasia e - para a evolução dos artigos - respeitaríamos a política já consagrada. -- Clara C. ☜ 23:32, 14 Março 2007 (UTC)

Seria o caso deste artigo? Glum^responder 02:46, 15 Março 2007 (UTC)

---

Resumindo o que eu acredito. O artigo pode ser usado por estudantes de mundos que não são ainda explorados totalmente pela wikipedia. Não apenas estudantes, mas historiadores e pesquisadores modernos, principalmente a respeito do comportamento humano. Vejam que ele possui até mesmo biografia

PACANHAN, M. N. ; STAHL, L. M. ; MIRANDA, S. R. F. ; MAZO, M. S. 
As   Influências Pessoal, Familiar E Situacional No Processo De
Compra: Um Estudo Da Estratégia Da Unilever Para O Xampu Seda. In: XI  
EREAD SUL - Encontro Regional dos Estudantes de Administração, 2003, 
Cascavel. XI EREAD SUL - Mostra de Iniciação Científica, 2003.

Glum^responder 02:55, 15 Março 2007 (UTC)

---

Este e todos os outros, Glum, se espremer e espremer, todo o conteúdo relevante em Seda cabe em menos de dois parágrafos. E a tua citação de fonte não ajuda em nada. Já pensou? Se a Wikipédia fosse acatar todo o conteúdo de todas as teses que se escrevem por todo o mundo? -- Clara C. ☜ 06:58, 15 Março 2007 (UTC)

Não consigo perceber a possibilidade de sintese no artigo sem perder informações, Lucpilla.

Acredito mesmo na wikipédia, como sendo um livro, que coleciona informações sobre os mais diversos temas e assuntos, de todos os campos de conhecimento. É bom deixar portas abertas para entendedores de assuntos como economia, marketing e comportamento contemporâneo colaborarem. É sabido que higiene e beleza é um dos mais importantes "atores" deste século. A divisão homem mulher, o conservadorismo, etc.. Acho que temos muito o que aprender sobre isso, e por isso acho que a porta deve permanecer aberta. Glum^responder 21:52, 15 Março 2007 (UTC)