Solicitando: clique no link correspondente a seu pedido, na caixa azul abaixo. Exemplo: para pedir a proteção de uma página, abra Proteção de páginas.

[editar] Restauro de páginas

Olá, eu queria pedir para editar uma página para falar sobre o site Trofia.com. Eu tenho conhecimento sobre esse site como quando surgir, o que faz e sobre as informações que disponibiliza! Eu tentei criar a página mas eu fui impedido e recebi a mensagem que deveria solicitar tal pedido aqui! —o comentário precedente não foi assinado por Brlivre (discussão • contrib.) 19h36min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

• Por favor cite a página que vc gostaria que fosse restaurada entre colchetes duplos ( [[ ]] ) para que eu possa analizar o caso. Béria Lima ^Msg 19h36min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

• Não é caso de restauro e sim de Spam, o usuário tentou inserir o site em artigos e teve suas edições revertidas. Fabiano ^msg 22h44min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Eu sei como é também aconteceu comigo ao tentar editar o artigo Wikizic, disseram que se tratava de spam, pocha jamais eu faria uma coisa dessa!! JOz ^eias 3d ^{pode falar}

[editar] Sandra Mara Albuquerque Bossio

Ações indevidas e pessoais estão a destruir a biografia da Sra. Sandra Mara Albuquerque Bossio com argumentos variados e sem bases de direitos adquiridos pelo verbete sobre votação, venho solicitar a Restauração do verbete, com bases nos direitos do mesmo no contexto políticas da wikipédia lusófona.

Direitos adquiridos do verbete sobre votação: Ser uma biografia. Ser respeitado pela comunidade. Estar à mercê das políticas da wikipédia lusófona. Não sofrer vandalismo dentro da comunidade. Ser um verbete.

Direitos violados: Ser uma biografia. Ser um verbete. Ser respeitado pela comunidade.

Os usuários que praticam as ações indevidas: Lechatjaune Bizuim

Argumentos dos mesmos: Lechatjaune 1. [[1]] Bizuim 1. Direito do silencio.

Solicitação:

O restauro da página para o verbete original com a alegação que a política de biografias de pessoas vivas e Artigos sobre pessoas notáveis apenas por um evento foram utilizadas como ferramenta [2] nesta votação, todos os votantes votaram em uma biografia concientemente, o redirecionamento não está presente nesta votação, a biografia foi mantida como relata sua votação, o restauro da página para o verbete original é legitivo dentro das políticas da Wikipédia lusófona.

O redirecionamento é uma ação indevida e oportunista contra o verbete, meu voto foi utilizado de má fé, eu não votei em um redirecionamento.

Agradeço a leitura e atenção ao meu pedido.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h35min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Epa... calma aí! Primeiro: O verbete não foi eliminado... e sim movido! (Veja Wikipedia:Mover página para maiores detalhes) E para mim o movimento está certo. Ninguém iria conhece-la se não fosse pelo caso... logo o verbete deve estar no nome mais conhecido. (sem contar que o movimento foi definido na votação de eliminação da página!). Béria Lima ^Msg 13h43min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

• Olá Béria Lima, em primeiro lugar gostaria de agradecer você por sua atenção ao nosso caso, muito obrigado.

Citação: Béria Lima escreveu: « Epa... calma aí! Primeiro: O verbete não foi eliminado... e sim movido! (Veja Wikipedia:Mover página para maiores detalhes) E para mim o movimento está certo.»

Uma enquête informal não representa a vontade da comunidade sobre voto, o que foi feito na votação de concreto sobre um redirecionamento foi uma enquête informal em comentários feitos por usuários no ato do voto, o que é valido em um artigo proposto para eliminação são os seus votos e não seus comentários como poder de voto, votos matem ou não o artigo e comentários expressão opiniões pessoais dentro de uma votação, e são validos, porém não possuem poderes para alterar o que foi votado e mantido sobre votação, desta forma o que foi votado nesta votação foi uma biografia com o verbete “Sandra Mara Albuquerque Bossio” utilizando as ferramentas citadas em “solicitação” onde todos os votantes tinham conhecimentos de tais políticas lusófonas, utilizaram como ferramenta de avaliação e votaram a favor ou contra ao verbete, enquête informal não tem valor algum no processo de eliminação sobre voto com poderes iguais ao direito ao voto e seus poderes segundo a própria política Lusófona. O verbete deve ser mantido ao seu original independente de opiniões pessoais ao seu original como a comunidade expressa sua vontade com o seu voto. è um direito adquirido pelo verbete sobre voto que expressa a vontade da comunidade e deve ser mantido como assim a comunidade se expressou com seu poder de voto.

Citação: Béria Lima escreveu: « logo o verbete deve estar no nome mais conhecido. (sem contar que o movimento foi definido na votação de eliminação da página!). »

Está informação é incorreta Béria Lima, o verbete é conhecido como “Sandra Mara Albuquerque Bossio” feitos e dados de sua vida pessoal como; infância, adolescência e outros que possa conter uma biografia não possuem relevância a nível de substituir o verbete da biografia, desta forma deixou de ser uma biografia e passa a ser um verbete que não está relacionado diretamente com o contexto biografia de pessoas vivas, este contexto foi abordado na votação e mantido, a biografia foi mantida e seu verbete, por direito de voto utilizando como ferramenta de avaliação e as políticas da wikipédia lusófonas, todos os votantes tinham conhecimento de tais políticas e aplicaram as mesmas no ato do voto, nada justifica mudanças ao verbete com estas proporções onde a comunidade expressa sua vontade utilizando seu poder de voto. A comunidade expressou sua vontade, o verbete foi mantido com todas as ferramentas de avaliação. Direito é um fato e opiniões são comentários, a vontade da comunidade deve ser mantida ao seu original.

Uma enquête não define absolutamente nada no contesto poder do voto e sim avalia possíveis preferências pessoais, a votação não contem “Redirecionar para o verbete Caso Bossio” está sua informação é incorreta.

Peço uma avaliação mais aprofundada relacionada a nossa solicitação e que os direitos do verbete original sejam preservados e o que a comunidade expressou com seu poder de voto, um direito adquirido sobre voto que deve ser respeitado por mais privilégios e/ou poderes que um usuário possua na wikipédia lusófona.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h52min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Não houve eliminação da página e, portanto, não cabe o pedido de restauro. Também não tem cabimento continuar esta discussão aqui, já que movimento de páginas, colocação de avisos de {{parcial}} e {{referências}} e modificações do texto não são privilégios de administradores. Essas discussões subsidiárias no Pedidos a administradores só atrapalham a tarefa de combate ao vandalismo e por isso sugiro que esta discussão seja movida para a página de discussão do artigo. A atitude do Bizuim de mover o título da página não pode ser censurada, já que ela era consensual até o momento. Ora, a proposta foi feita pela Jurema Oliveira e foi apoiada por diversos editores e pela própria criadora do artigo (vide [3]), niguém tendo demonstrado ser contrário a ela. Rogo também ao Marcio Benvenuto de Lima que explique o meu "envolvimento" nesso já que foi o Bizuim a realizar o movimento. Lechatjaune ^msg 17h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

• Penso que as pessoas deviam ler Wikipedia:Propriedade dos artigos e não é para ser chato mas eu não disse. Fabiano ^msg 01h20min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

A proposta de redirecionamento após o término da votação foi feita na própria votação e ninguém discordou. Não concorda com o título atual? Por que não discordou na votação? Ao meu ver, caso as reclamações persistam, o artigo poderia até ser recolocado em votação, visto que "parece" que nem todos votaram cientes do que estavam votando e, atualmente, conseguiram piorar o que já era ruim. Se fosso outro editor o autor da edição, poderia ter recebido um aviso de vandalismo, inclusive. Além disso, não cabe pedido de restauro pois não houve eliminação. Fred Xavier ^uai 12h16min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

• Béria Lima peço que, por favor, tenha meu pedido como finalizado, após o fechamento irei responder as perguntas do usuário Lechatjaune em um momento oportuno.

Agradeço por sua atenção ao meu pedido, caso tenha a necessidade de esclarecimentos, será um grande prazer esclarecer os motivos para a responsavél ao meu pedido, peço que, por favor, caso tenha algo a perguntar deixe uma mensagem em minha página de discussão, muito obrigado por sua atenção mais uma vez.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h44min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Protesto

Gostaria de deixar registrada minha indignação com a eliminação rápida dessa página, ainda que sob ER7, já que a comunidade decidiu mantê-la por 28x14. O artigo tinha fontes, respeitava portanto o princípio da verificabilidade, gostando a autora ou não do que as fontes afirmavam.

Imagino o que as 28 pessoas que votaram para manter a página estão pensando... Eu que havia criticado a página como CV, mudei de idéia porque ficou com interesse enciclopédico, ao relatar um caso interessante. E até alertei a autora, em 31/5 sobre os constrangimentos que sua mãe poderia ter ao ler a página (a autora havia dito em 23/5 que queria homenagear sua mãe). Como eu já previa, a homenagem ficou mais para constrangimento, então depois de polemizar tudo aqui, a página é apagada e a autora diz adeus à Wikipédia. E o caso, que 28 pessoas defenderam como enciclopédico, passa a não ser mais, por vontade da envolvida. Tudo isso mostra um desrespeito aos editores em geral, dando idéia de que isso aqui assemelha-se a um blog ou uma página no orkut. Maurício ^msg 11h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Está registrado seu protesto, embora nenhuma regra tenha sido desrespeitada. Só para informação, em algumas wikis onde a tolerância é menor, esse artigo teria sido eliminado por ER logo quando foi criado, visto que se tratava de uma evidente tentativa de utilização da Wikipédia para fins pessoais. A editora Sabos cometeu um dos erros mais comuns do projeto: editar sem ler as regras previamente. Se ela tivesse lido, saberia que o conteúdo poderia ser editado e distribuido livremente. Inclusive, as alterações feitas no artigo foram consensuais. Fred Xavier ^uai 12h46min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado pela atenção, Fred. Mas é consensual o entendimento de que uma página mantida por votação possa ser eliminada por ER7 antes de seis meses? Maurício ^msg 13h12min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Não, não há consenso nenhum sobre isso, a regra foi desrespeitada sim, e em enciclopedia nenhuma ele seria eliminado por ER. A opinião do editor Xavier é apenas uma opinião pessoal que é e era uma minoria acachapante, 28X14, nada mais que isso. O editor Mauricio está correto na sua colocação, mas eu, pessoalmente, compreendo as razões da editora em pedir uma eliminação rápida e acho que a atitude da adm Beria foi correta do ponto de vista humano. Sds Machocarioca (discussão) 13h20min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

É, essa questão já causou mal estar a todos, talvez o melhor é esquecer. Mas que o assunto merecia um verbete, isso merecia! Maurício ^msg 13h26min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

• Fui eu quem colocou o verbete em ER, a pedido da editora; fui dos que votaram por sua manutenção - e entendi que a justificativa por ela apresentada seria por demais convincente e atendia a regra 7 - mesmo compreendendo que poderia engendrar reações (justas) daqueles que se manifestaram por sua manutenção; diante da votação conclusiva, houve - como acentuou o Macho, desrespeito a uma decisão da wiki - entretanto, creio, o desrespeito aos envolvidos (extra-wiki) conforme justificado aqui, me fez ponderar o seguinte: a autora pedia o ER; nossas regras são claras quanto a conteúdo que possam causar constrangimentos; o caso está ainda em aberto (podendo, ao final deste, ser recriado, com base naquilo que for decidido) e, finalmente, mesmo apagado, seu conteúdo continuará disponível, por intermédio dos administradores. Assim, acho que o "parecer" do Mauricio resume o sentimento nosso... Abraços a todos, e que bom que a medida tenha sido compreendida. André Koehne ^¿Digaê 13h40min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Minhas "opiniões pessoais" são sustentadas pelas diretrizes do projeto. As regras foram respeitadas. Se, por acaso, existe divergência na interpretação das mesmas ou não existem regras específicas para determinado caso, o que manda é o bom senso. Fico aqui imaginando se fosse eu, e não a Béria, o autor da edição: acho que já teria um pedido de sanção/desnomeação e/ou ataque na Esplanada . No mais, considero o assunto resolvido e agradeço pela compreensão do Maurício. Fred Xavier ^uai 13h50min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «Fico aqui imaginando se fosse eu, e não a Béria, o autor da edição: acho que já teria um pedido de sanção/desnomeação e/ou ataque na Esplanada . »

Se forem pedir minha desnomeação... que façam agora ou calem-se para sempre! E se forem pedir sanção... eu sou aceito se a punição for Bloqueio por infinito e mais um ano e seis meses, mais guilhotina, esquartejamento e salga, para arder um pouco .

Agora falando sério: Com regras ou sem elas... digo: Apaguei, apago, e se acontecer outro caso do tipo apagarei de novo o artigo. Béria Lima ^Msg 17h36min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Outros pedidos

[editar] Pedido para tradução de uma página completa

• Olá, sou fluente nos idiomas portugues/japones/ingles e gostaria de realizar a tradução da seguinte página no wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_unions_in_Rio_Grande_do_Sul#Civil_Unions_in_Rio_Grande_do_Sul . Acredito que este artigo seja muito pertinente para muitas pessoas.

Obrigado.

Todos os artigos de todas as wikipedias estão sob a mesma licença... e portanto podem ser traduzidos a vontade. Portanto, vá em frente... e boa sorte com a tradução. Béria Lima ^Msg 14h29min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Agência Digital

• Gostaria que fosse revista a exclusão do verbete Agência Digital, o conteúdo que proponho para a substituição é este. Grato João Paulo (discussão) 20h45min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
  • O conteúdo sugerido é até menor (e bastante similar) ao que foi votado e apagado aqui. Sugiro que procure mostrar tua proposta ao proponente da votação e outros que ali votaram; não entendi bem por que, mas houve um entendimento que o assunto não é enciclopédico. Note que após o encerramento desta alguém ainda comentou acerca da existência de interwiki - argumento que pode lhe ser de alguma ajuda... André Koehne ^¿Digaê 14h19min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Goussainville

• olá eu sou um administrador em sites wikipedia Inglês e francês. Seus administradores são incompetentes porque eu quero acrescentar uma Comuna frances Goussainville que é do Val d'OiseA dos uma no val d'oise que é mais importante que você Goussainville do Eure et Loire, o seu administrador interromper o meu trabalho, penso que deveria ser mais pessoas competentes para administrar wikipedia portugal.

não é o Sr.Tumnus--gladiator95190 (discussão)----Gladiator95190 (discussão) 18h04min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

O comportamento do editor acima é bem estranho (administrador que não assina e não sabe movimentar artigos?), mas parece que ele tem razão quanto às cidades homônimas. RafaAzevedo ^msg 18h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Rafa, você tem algum diff? Assim, podemos verificar o que aconteceu. Abraços! Fred Xavier ^uai 18h29min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Já corrigi o caso. Goussainville agora é desambiguação e Goussainville (Eure-et-Loir) é o artigo antigo (que foi movido). Béria Lima ^Msg 18h40min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Ótima edição! Fred Xavier ^uai 18h42min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

O editor aí em cima deixou a mensagem aqui originalmente com um IP, sem assinar, e depois apagou teu aviso e assinou com esse nome de usuário; e ainda com o IP, deixou mensagem ofensiva a outro editor. Apagou o conteúdo do artigo Goussainville para criar a desambiguação, em vez de fazer a movimentação, e ficava revertendo - tanto com o IP quanto com este nome de usuário - as reversões do Tumnus. Não me parece comportamento de administrador... RafaAzevedo ^msg 18h45min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Ele não é administrador na wiki anglófona. Fred Xavier ^uai 18h50min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Nem na francófona... by the way, ótimas edições mesmo as da Béria, mal deu tempo de terminar de escrever aqui e ela já tinha terminado tudo! Abraços aos dois, RafaAzevedo ^msg 19h07min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

<conflito>

Obrigada meninos... mas só fui rapida porque usei como base a edição revertida do usuário daí de cima. . Beijos! Béria Lima ^Msg 19h18min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Reverti as edições do usuário porque ele criou dois verbetes com o mesmo conteudo desse que tinha o histórico relevante. Pensei em mover mas não consegui entender qual o titulo certo e parecia muito mais alguém querendo apenas brincar. Aproveito pra pedir uma revisão de outra criação dele: Cergy. Inclui categoria e arrumei algumas ligações internas mas não tenho os iwiki. Tumnus ^msg 14h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz a inclusão dos interwikis, Tumnus. Depois, dê uma olhada. Abraços! Fred Xavier ^uai 14h21min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Rafa, a questão não é saber ou não mover artigos. Ele se registrou em 2 de junho, portanto ainda não era autoconfirmed e não podia mover artigos, o sistema não permite. Mas enfim, assunto resolvido. --Leonardo Stabile ^msg 04h51min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Ainda assim, a atitude arbitrária tomada por ele de movimentar manualmente os artigos dificilmente condiz com a de um suposto administrador. RafaAzevedo ^msg 13h53min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Fusão de artigos

• Existem dois artigos que encontrei versando sobre o mesmo assunto(Índice de Sustentabilidade Empresarial e ISE). Como faço para solicitar a fusão desses dois artigos? Ou apenas essa manifestação já é o bastante?--Danibreis (discussão) 14h45min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Marquei os verbetes Índice de Sustentabilidade Empresarial e ISE pra fusão. Tumnus ^msg 15h01min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Eleição na Casa dos Conselheiros do Japão (2007)

• Solicito a exclusão da página Eleição na Casa dos Conselheiros do Japão (2007), por mim marcada com a predefinição {{av-matrad|2 de junho}} em 18 de maio de 2008 por ter sido feita acintosamente com tradutor automático. O administrador Fabianopires (msg · ctrib D E · logs B M) reverteu a edição e avisou que não apagaria a página por não concordar com a marcação. Todavia, também não está disposto a reparar a péssima tradução efetuada. - Al Lemos (discussão) 01h14min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Eu transformei o artigo em um esboço. Béria Lima ^Msg 01h22min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Correção de texto nas Preferencias

Estava mexendo nas minhas preferencias e encontrei na seção de "Lista de artigos vigiados" a frase "Numéro de edições a mostrar na lista de artigos vigados expandida". Não sei se está certo em Portugal, mas para mim falta um "i" nessa palavra. => Rjclaudio ^msg 02h54min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Feito Aquilo estava horrível mesmo. MediaWiki:Prefs-watchlist-edits já estava OK, mas acabei de criar MediaWiki:Prefs-watchlist-edits/pt-br para corrigir a interface em pt-br. --Leonardo Stabile ^msg 03h18min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Arquivo de pedidos

Não seria melhor criar uma predefinição para linkar tds as páginas de pedidos ? De preferencia uma com ligações relativas ("../../2008/05|Maio de 2008"). Pq os arquivos só tem ligação para os arquivos anteriores, e mesmo assim nem todos seguem um mesmo padrão (alguns tem link para a própria página, q fica em negrito. Outros não tem). Seria um modo mais fácil de atualizar isso, e daria para usar só uma predef para todos os arquivos, tanto o geral como o de proteção de páginas e os outros. => Rjclaudio ^msg 02h59min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Flúor

Observar com atenção o artigo, o usuário Fabio Stancher de Paiva Filho D C E parece decidido a colocar no artigo suas teorias não comprovadas a respeito dos supostos malefícios do Flúor. Entre ele e a Organização Mundial de Saúde fico com a segunda. Um Ip fez um apelo patético na discussão para que se permitisse a criação da seção "Teorias" ou "Fatos Não Comprovados". Fabiano ^msg 23h18min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Está sendo vigiado. Fred Xavier ^uai 14h11min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Cavalo

Colegas, lendo o artigo Cavalo percebi que a seção "história" inteira é idêntica ao conteúdo mostrado nesse site. Pensei em remover, visto que se trata de um aparente VDA. No entanto, não consegui determinar se foi o site que copiou da Wikipédia (nessa situação, não haveria problema). Seria interessante verificar também a procedências das demais seções. Poderiam verificar? Agradeço! Fred Xavier ^uai 18h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

O texto foi acrescentado nessa edição. Lechatjaune ^msg 05h05min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

(conflito de edição) As seções copiadas do sítio seriam "História" e "Raças mais conhecidas", não? Seguindo ordem cronológica:

• 23 de abril de 2006, cria-se a seção das raças mais conhecidas
• 14 de outubro de 2006, começa-se o texto que viria a ser a história
• 16 de fevereiro de 2007, expande-se a história para algo parecido com o atual
• 8 de outubro de 2007, o sítio publica o texto

A violação é deles, eles deveriam citar a Wikipédia para estar nos conformes de nossas políticas. É o caso de enviar um email para os responsáveis do sítio pedindo a correção: tão cedo haja consenso por aqui posso resolver isso. --Leonardo Stabile ^msg 05h10min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Peço desculpas por não ter tido tempo de olhar isso detalhadamente e agradeço a ambos pela ajuda. Pelo visto, foi eles que esqueceram de citar a Wikipédia. Acho que eles não são obrigados a nos citar. No entanto, nada nos impede de solicitar a gentileza. Ficarei grato se puder fazer isso, Leonardo. Abraços e boas contribuições! Fred Xavier ^uai 13h43min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

São obrigados a citar, sim. A gente às vezes pensa que não, mas GFDL exige reconhecimentos dos autores, veja Wikipedia:Direitos de autor#Direitos e obrigações dos utilizadores. Lechatjaune ^msg 14h19min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Mandei uma mensagem aos responsáveis pelo site. Espero que atendam. Lechatjaune ^msg 15h10min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado! Fred Xavier ^uai 14h08min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Se eles nao quiserem citar, acontece o que? Nada. Burocracia boba isso. Não estão nem ai para GFDL de Wikipedia, a enciclopedia de conteudo livre para reprodução, inclusive em uso comercial..... Se nao quiserem citar vai ficar por isso mesmo. Vão processá-los? Fala sério. Sds Machocarioca (discussão) 22h54min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Das sete vezes em que tive que fazer um email desses, em todas fui muito bem atendido e o pedido foi acatado. Não é porque você não está nem aí para conteúdo aberto e nem faz questão de aprender que o resto da Internet age da mesma forma. Se você não quer se aprofundar nesse tema de conteúdo aberto ótimo, mas poupe quem se preocupa. Como se não bastasse o resto, vai começar a questionar também os cinco pilares? --Leonardo Stabile ^msg 07h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Que ótimo que vc foi muito bem atendido nas sete vezes anteriores, espero que também seja na oitava. Na verdade é bom saber que atendem os pedidos dos wikipedistas, imaginei que não dessem a mínima. Até porque, como eu disse, se não derem fica por isso mesmo. Realmente passo longe de qualquer coisa que cheire a burocracia, aqui e na vida Leo, bom saber que temos gente preocupada e operante com esse tipo de coisa como você. :-) Machocarioca (discussão) 07h42min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Perfeito, agora tente passar longe também de botão editar quando o assunto for "burocracia", essa é a idéia. Discutir sobre burocracia também "cheira a burocracia", mas aparentemente com esse cheiro você não se incomoda. Mas enfim, cada um cheira o que lhe convém. --Leonardo Stabile ^msg 08h21min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Só existe um tipo de burocracia que me apetece, a que, através dela, se possa fazer algum tipo de justiça no projeto. Essa eu gosto de cheirar. :-) Machocarioca (discussão) 08h37min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

• Imagina esse cara com estatuto automático de administrador! Parabéns, Leo, perfeito. André Koehne ^¿Digaê 13h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Esferocitose

Caros administradores, solicito a correção do verbete esferocitose para esferocitose hereditária. Este último nome é o mais correto, inclusive constando na CID10 com o código D58.0 Obrigado e abs,Gusloureiro (discussão) 14h35min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Também o pode fazer clicando na aba "mover" e escolhendo o novo nome deixando a justificação que deixou aqui. Cumprimentos, Eduardo ^話 14h39min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Vandalismo em votações

Já é a segunda vez que eu vejo minha intenção de voto ser alterada sem me consultarem: aqui. Albmont (discussão) 22h44min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Albmont... poderia nos dar outros difs de mudança dos seus votos. Com apenas uma evidência apenas posso deixar um aviso na página de discussão do usuário. Béria Lima ^Msg 13h59min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Proteger Cannabis Sativa

A página sobre a maconha tem sido ultimamente alvo constante de vandalismos por usuários não registrados. Gostaria de requerer que um administrador semi-protegesse a mesma.

Agradecido desde já pela atenção Spra (discussão) 03h24min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

Feito por 2 semanas. Béria Lima ^Msg 13h06min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Socorro

A página Hot100Brasil foi eliminada em Wikipedia:Páginas para eliminar/Hot100Brasil. A discussão deixou claro que os donos do site estavam usando a wikipédia para fazer SPAM do trabalhos deles. Infelizmente, pegamos isso tarde demais: O artigo possui algo em torno de 300 afluentes, uma predefinição {{Hot100Brasil}} e o site deles em 163 artigos. Acho que é um caso complicado demais para {{pedido-bot}} e estou sem saber como resolver isso. Eu também marquei para ER6, algumas listas de hits brasileiros como Anexo:Hits número um em 2005 (Brasil), já que foram criados apenas para hospedar o ranking do Hot100Brasil. Compreenderei se alguém considerar que deve ser levado para PE. Obrigado, Lechatjaune ^msg 18h21min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Acho preferivel verificar cada verbete pois alguns podem ser relevantes mas o que não for aproveitavel vai por ER mesmmo . Tumnus ^msg 19h20min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• Eu tinha marcados esses como VDA: Anexo:Hits número um em 2001 (Brasil), Anexo:Hits número um em 2002 (Brasil), Anexo:Hits número um em 2003 (Brasil) e Anexo:Hits número um em 2004 (Brasil), mas acho que poderiam ser removidos como os outros, não? Até mesmo porque se o principal foi eliminado, não há razão para existirem os anexos. Tosqueira ^{D C} 21h11min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

• O link poderia ser foi colocado em blacklist, pelo menos não vai aumentar e os salvamentos posteriores tem que retirar o link. Vou dar uma mão nos artigos tb.-- Jo Lorib ^d 20h09min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Caso semelhante em Wikipedia:Páginas para eliminar/United World Chart. Se puderam ajuda, agradeço. Lechatjaune ^msg 01h58min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Gálatas

Solicito a algum administrador que faça a movimentação do artigo Gálata para Gálatas, seguindo o padrão consagrado já nesta Wikipédia de utilização do plural nestes casos (gregos, celtas, celtiberos, gauleses etc). Obrigado, RafaAzevedo ^msg 00h21min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Feito Giro720 ^msg 00h41min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Doença enxerto versus hospedeiro

Caros administradores, não consigo realizar a mudança deste verbete para o doença do enxerto contra hospedeiro que é o nome em português mais comum. Acredito ser porque os dois verbetes existem. De qualquer forma, os textos são semelhantes e seria melhor manter aquele com o nome mais usual.Gusloureiro (discussão) 14h33min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Gusloureiro, qual o nome do outro artigo? Cumprimentos! Fred Xavier ^uai 14h38min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

• O nome do outro artigo é doença enxerto versus hospedeiro abs,Gusloureiro (discussão) 14h51min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Niké

Peço a algum administrador que por gentileza reverta a movimentação feita sem qualquer tipo de consulta ou consenso no antigo artigo Niké, cujo título foi alterado para Niké (mitologia grega) - sendo que não havia a menor necessidade da desambiguação no título e, mesmo que esta necessidade houvesse, a desambiguação deveria seguir o modelo Niké (mitologia), como Júpiter (mitologia) e Urano (mitologia). Obrigado, RafaAzevedo ^msg 18h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Feito. Fred Xavier ^uai 18h38min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Inclusão de site na lista de bloqueados

Um usuário incluiu várias propagandas para o site mideos.com --pédiBoi (discussão) 00h25min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Feito [4].--OS2Warp ^msg 02h24min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Cialorréia

Caros, solicito a exclusão deste verbete pois o mesmo é mínimo e, além de tudo, está grafado errado. O correto é sialorréia com s, que significa excesso de salivação. Obrigado e abs,Gusloureiro (discussão) 14h48min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

(Quase) Feito enviei o redirect p/ er. Tens toda a razão. Leandro Martinez ^msg 12h52min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Eliminação Rápida - Regra 7

Senhores Administradores, Solicito a eliminação rápida da página Caso Bossio, pela regra 7, uma vez que reconheço que me enganei e errei ao fazer a edição, que desde o dia 7 de junho, vem causando mal estar e constrangimento às pessoas ali relatadas. Obrigada.--Sabos 00h19min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Feito Devidamente apagado. Boas contribuições Sabos... se precisar de algo é só chamar, ok? Béria Lima ^Msg 01h18min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Bloqueio de Parafuso Estrutural 4x50 D C E

Bloqueie o Parafuso Estrutural 4x50 D C E por 3 dias por vandalismo na página de Machocarioca D C E. Este não concordou com o tempo de bloqueio. Se alguém não concordar com os 3 dias, por favor sinta-se à vontade para alterar o tempo de bloqueio. Carlos ^MSG 14h20min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

3 dias? Depois de tantas ofensas? Acho até que o bloqueio foi leve... eu bloquearia por 1 semana no mínimo! Béria Lima ^Msg 14h27min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Carlos... aumentei o tempo de bloqueio para 2 semanas. Béria Lima ^Msg 14h30min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não discordei não, eu achei foi graça de ver os parâmetros daqui. Tem gente que é bloqueada seis meses por chamar o outro de feioso hehehe. Tem gente que quer bloquear editores nas tais nazistas "sanções de insulto" por seis meses não se sabe bem porque, mas acha que isso aí vale uma semana. heheh Saudações, por mim não precisa aumentar não, quem está na chuva é pra se molhar. Mas perguntem ao Caetano Veloso e ao Lukas Blade o que eles acham, porque o tal analfa maconheiro tbém escolheu eles lá, não foi pessoal comigo nõ, estava na inha de fogo só isso, hehehe Até. Abraços Machocarioca (discussão) 14h41min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

PS Ah eu fui bloqueado duas semanas pq mudei um titulo de lugar. beijocas a todos. (que depois foi mudado por quem me bloqueou, mas são aguas passadas :-)

Na realidade, seu bloqueio foi por insistência no apagamento não-consensual de informação válida, tendo sido orientado, avisado e, somente então, bloqueado por 1 semana (mesmo período aplicado no bloqueio anterior, feito por outro administrador). Retornou do bloqueio, insistiu na ação e teve, obviamente, novo bloqueio, pelo mesmo período (embora pudesse ter sido aumentado, dado o histórico). Fred Xavier ^uai 15h28min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Não, o meu bloqueio foi feito a seu gosto e obra, como pode ser visto no histórico levantado pelo Spoladore para toda a comunidade,(que alguém rapidamente transformou em ref-section para não ficar exposto) que foi buscar tim tim por tim tim o absurdo do mesmo. Como todos sabemos ( e acabamos de ver em MST) para ele só quem pode apagar 'conteudo válido' sem ser questionado (e ainda o desbloquearia se fosse bloqueado) é o seu parceiro OS2WArp. O comentário acima vale uma nota de três reais. hehe Machocarioca (discussão) 23h40min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Para quem quiser ver... Fred Xavier ^uai 18h35min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Botswana

Está sendo alterada a grafia de Botswana para Botsuana nos artigos sobre este país africano. Como pode ser visto no final de Discussão:Botsuana, fizeram uma "pseudo-votação", sem avisar a comunidade. A alteração não é consensual. Inclusive, desde 2004, não existe consenso. Quando ambas as variantes são tidas como corretas, deve-se respeitar a primeira variante. Portanto, seria "Botswana" o correto (ver primeira edição). Peço que os demais administradores auxiliem na reversão das alterações não-consensuais. O autor das edições é o Joaopais D C E. Agradeço! Fred Xavier ^uai 17h41min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Fred, não acho que era necessário "avisar a comunidade", já que a discussão está sendo feita na página de discussão do artigo. Os interessados no verbete seguramente já sabiam do que estava ocorrendo. Se cada movimentação tiver de ser avisada na Esplanada, acho que isso aqui vai parar... RafaAzevedo ^msg 17h44min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que não pois o editor também está mudando a grafia A Haia para Haia, sem discussão prévia. Fred Xavier ^uai 17h47min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Ele está modificando a grafia de forma rápida numa quantidade de artigos muito grande. Fred Xavier ^uai 17h50min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Não se pode considerar ambas as formas igualmente corretas se temos uma aportuguesada e consagrada. Concordo que não chega a ser necessário mudar todas as ocorrências do termo, mas foi bastante discutida a moção para Botsuana~no começo, inclusive com aviso nas mudanças recentes, além de discussão posterior na própria discussão do artigo. Mateus Hidalgo ^sim? 23h12min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Dei início à redação da proposta que visa terminar com esse e outros impasses. Fred Xavier ^uai 02h00min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Mianmar

Reverti as últimas edições do Fredxavier nesse artigo, pelas razões que estão expostas na página de discussão do verbete. Solicito que leiam e dêem a vossa opinião. João Sousa ^DC 22h00min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Senhores,

Em outubro de 2007, em meio a uma grande ampliação do texto do artigo, consultei os interessados na página de discussão do artigo Myanmar sobre movê-lo para a forma Mianmar, pois esta é a grafia empregada pela imprensa brasileira (ver seção Etimologia e terminologia, no artigo) e pela Comissão Européia. Ninguém se opôs. Em junho de 2008, oito meses depois, portanto, Fred Xavier moveu o artigo de volta para a forma Myanmar. Não apresentou motivos de mérito, apenas afirma que a mudança em outubro passado não foi votada. Cabe lembrar que em princípio não é obrigatório empreender votações para mover artigos.

Seguiu-se hoje (14 de junho) uma guerra de movimentações (infelizmente não há outra maneira de descrever o ocorrido) entre mim e o Fred Xavier, embora eu tenha explicado, na página de discussão do artigo, que, ademais das razões de mérito, a forma Mianmar sustentou-se por oito meses e que, se ele insiste numa votação, esta deveria ocorrer agora, por proposta dele, mantendo-se a forma Mianmar até a pertinente decisão da comunidade.

Pois bem. Hoje o usuário valeu-se de suas prerrogativas de administrador e bloqueou o artigo, com a forma Myanmar (a que ele propugna).

Realmente, diante de um argumento de força como este, não posso fazer mais nada, a não ser trazer o caso aos demais administradores. Sou usuário ativo da pt:Wikipédia desde 2005 e nunca julguei necessário tornar-me administrador. Eu pensava que este estatuto não fosse necessário para editar e participar das discussões e decisões da comunidade. Será que eu estava errado em pensar assim? Gabbhh^hein? 00h42min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Dei início à redação da proposta que visa terminar com esse e outros impasses. O Gabbhh (amigo do Gameiro), com o auxílio de João Sousa, tentaram impôr um ponto-de-vista não-consensual. A proteção era necessária para que fosse incentivado o diálogo. Com a proposta, o impasse será resolvido. Agradeço! Fred Xavier ^uai 01h59min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpe, mas não creio que esta providência seja suficiente. A página de Mianmar continua protegida, por ação do usuário Fred Xavier, e na forma que ele propugna (Myanmar). Ele é parte do debate e ele mesmo a protegeu - parece-me atitude no mínimo estranha.

Não entendi a referência a minha suposta amizade com o Gameiro.

Gabbhh^hein? 20h06min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Categoria:Placas-mães

Algum administrador poderia mover a categoria acima para Categoria:Placas-mãe? - Al Lemos (discussão) 13h27min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Não existe a aba mover no domínio categoria

Criei a Categoria:Placas-mãe. Recategorizei todos os artigos que estavam na antiga Categoria:Placas-mães e depois copiei todas as interwikis e um texto e colei na categoria criada.

Para redirecionar fiz: #REDIRECT[[:Categoria:Placas-mães]]. Abraços.--OS2Warp ^msg 02h35min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Grato. - Al Lemos (discussão) 12h17min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Favor não fazer mais redirecionamento de categorias: categorizações no nome antigo permanecem erradas. Existe um novo sistema em que se escreve {{redirecionamento de categoria|<categoria correta>}}, de forma que de tempos em tempos um robô percorre esses redirecionamentos e corrige categorias que estejam incorretas. Isso serve mais para variações regionais da língua, talvez no caso acima até justifique ER pelo erro gramatical. --Leonardo Stabile ^msg 17h50min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

• No caso em pauta, o mais correto seria mesmo mandar a tal placas-mães para ER. - Al Lemos (discussão) 12h04min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Proteção do artigo profecia

Caros...

Fiz a proteção do referido artigo por que o mesmo vinha sofrendo vários ataques por IPs. O usuário Pediboi questionou a proteção, alegando que eu estaria agindo em causa própria. Portanto trago o artigo para análise. Béria Lima ^Msg 01h24min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo que vi, havia vários IPs inserindo links vermelhos na lista de profetas famosos desde o dia 8 de junho e, portanto, considero a proteção legítima. Nada impede os envolvidos de usar a página de discussão do artigo ou de criar verbetes para os tais profetas. Lechatjaune ^msg 01h42min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

• Como você trouxe o assunto aqui sem providenciar nenhum link trago um pouco de contextualização, a usuária Beria D C E conhecida por editar motivada por sua convicções religiosas protestantes. Apesar de considerar Ana Paula Valadão Bessa como autora de profecias, considerou a inclusão dos santos católicos Nilo, Fátima e Padre Pio na página que trata do assunto (Profecia) como vandalismo e decidiu bloquear a página por 30 dias, expressando na página de discussão seu preconceito em relação aos santos católicos. Adverti as usuária em sua página de discussão sobre o uso inadequado das ferramentas administrativas, já que este é o procedimento recomendado, mas ela insiste em querer fazer show para ver se sua "tchurma" aparece. Exposto aqui meu ponto de vista, fora a reversão desta atitude autoritária, não tenho interesse no resultado da discussão aqui criada pois em votação de desnomeação, local adequado para discussão de abuso administrativo, voto de administrador é igual a qualquer um.

Quanto ao comentário do Lechatjaune é curioso o relacionamento que faz de inclusão de links vermelhos com vandalismo, mas este não parece ser o caso já que dois (Fátima e Pio dos três que teriam motivado o bloqueio possuem páginas na Wikipédia.--pédiBoi (discussão) 01h55min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Estou totalmente por fora do assunto e ainda não li com atenção os diffs, mas se o artigo de Ana Paula Valadão Bessa diz que ela faz "profecias", não vejo porque o do Padre Pio também não possa (ou o artigo sobre Profecia também não possa mencioná-lo). RafaAzevedo ^msg 02h04min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Confesso que não tenho acompanhado as edições da Beria e ratifico que não faço nenhuma relação entre vandalismo e inserção de links vermelhos (exceto em casos especiais). Apenas não vi nas edições da Beria nada que justificasse um pedido de desnomeação como citou o Pediboi e a proteção pareceu-me justificada. Lechatjaune ^msg 02h33min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Você discorda do seu argumento anterior, embora o mesmo fosse inútil já que não se aplicava à edição que motivou a proteção nem ao seu autor que por isso foi bloqueado. Não lhe restando argumentos, e ignorando os apresentados você recorre às aparências, trocando aparências.--pédiBoi (discussão) 02h59min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Você é que não entende, uma única edição não justifica proteção. A proteção é justificada quando há muitas edições, mesmo que não haja vandalismo, por exemplo, para travar guerras de edição. Agora, parece-me que você fez acusações mais graves à Beria que esta simples proteção. Lechatjaune ^msg 03h21min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Por que você não abre um pedido de opinião, já que há uma disputa editorial? Eu mesmo não entendo de santos e profetas e, mesmo que entendesse, isso está tumultuando o pedidos a administradores. Lechatjaune ^msg 03h24min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Procure se informar ao invés de querer levar para frente esta argumentação furada baseada em aparências, você diz "mesmo que não haja vandalismo" mas a justificativa para a proteção da página foi "vandalismo sucessivo" e para o bloqueio do usuário que fez a edição "vandalismo COSTUMAZ". Quem fez "guerra de edições"? O IP que queria incluir santos dentre os autores de profecias ou a Béria que queria excluí-los de forma "COSTUMAZ"? Esta procedeu corretamente julgando em causa própria ou abusou das ferramentas administrativas para defender um ponto de vista pessoal? Você se preocupa muito com as aparências, leia a argumentação exposta ao invés de querer defendê-la baseado no nada, até parece que sua função é ser advogado dela. Eu não quero pedido de opinião nenhum, só que a Béria pare de abusar das ferramentas administrativas. Manifestei isso de forma privada, se ela quer fazer show e se existe quem queira defendê-la irracionalmente isso é problema destes mesmos que, depois de criarem todo este imbróglio na defesa do indefensável, agora querem me acusar de "tumultuar os pedidos a administradores".--pédiBoi (discussão) 03h57min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

• Prezado Pediboi... Antes de vir aqui falar em "tchurma", saiba que somos sim um tchurma: a tchurma que quer uma enciclopédia sendo feita com harmonia e gente que parte para ataques gratuitos como este apenas reforçam que precisamos ficar mais unidos não para criar disputas intermináveis... Fale da proteção do verbete, e não ataque com coisas pessoais da utilizadora. Os procedimentos de proteção foram devidamente seguidos, inclusive com a justificativa na página de discussão (que em casos de vandalismo contumaz eu, pessoalmente, considero dispensável). Ali não vejo uma linha sequer de vossa parte questionando a medida. Mas vamos adiante: Não seria o caso de se criar um anexo com a relação dos profetas, dividindo-os segundo a religião? Afinal, o verbete é sobre Profecia... E, com relação à religião admitida pelas pessoas, o fato de eu não ser católico não me impede nem um pouco de avaliar, escrever ou opinar sobre o tema - bem como o fato de ser ou não amigo de alguém. Pese ainda que estamos fartos de falta de gentileza, por aqui e, sobretudo, de quem gosta de criar casos do nada: a proteção não lhe afetou já que foi apenas a IPs. Use de argumentos sérios, mas use-os com civilidade. André Koehne ^¿Digaê 04h22min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Não falei nada sobre a atitude da Béria que não sustentei com fatos concretos (links), se tem alguma divergência a algo que disse mencione o trecho e apresente argumentação contrária. Isto de "tchurma que quer uma enciclopédia sendo feita com harmonia" são apenas palavras vazias a não ser que queira escrever "tchurma que deseja por panos quentes em cima dos erros dos amigos (vide Béria) e acusar indiscriminadamente os demais (vide FlaviaC)".

Não fui eu quem procurou o "pedido a administradores", nem quem respondeu as minhas mensagens pessoais "procurando briga" em esferas maiores, muito menos quem defende alguém com base em suposições alienando-se dos fatos ou quem divaga sobre um mundo mágico imaginário distanciado da própria prática achando que está pratica o que imagina ser ou que existe uma casta de puros que nunca erra, vulgarmente conhecida como "tchurma".

Não, comentar na discussão à posteriori não justistifica proteção, assim como soprar machucado não justifica a violência cometida, muito pelo contrário quando tal comentário evidencia preconceito que teria justificado recriminar quem "coloca santos católicos (...) na lista de profetas".

O que mais foi "devidamente seguido"? Entrar em guerra de edições para defender ponto de vista pessoal? Bloquear a outra parte ao invés de tentar chegar a um NPOV? Proteger a página com uma versão que satisfaça seu ponto de vista pessoal? Ser parcial considerando [Ana Paula Valadão Bessa] e [William Marrion Branham] como profetas ao mesmo que recusa aceitar tal atribuição para santos católicos como Fátima e Padre Pio? Arbitrar conflito onde é parte interessada?

Não, não vou editar no lugar de cada um que foi coagido ou teve seu direito cerceado, desejo que cada um possa fazê-lo por conta própria já que a wikipédia é baseada na liberdade e colaboração, ao invés do autoritarismo e elitismo. Evitar o abuso de administradores está diretamente relacionado com isso e irei agir neste sentido sempre que os vir, pois é melhor evitar as causas do que correr atrás do conserto das consequências. Quer editar? Edite. Quer abusar das ferramentas administrativas? Não conte comigo. Agora pode voltar a "falar cor-de-rosa".--pédiBoi (discussão) 05h12min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

• Ninguém "coagido" foi até a discussão do verbete - local apropriado para discutir e justificar as mudanças textuais pretendidas (note: a página de discussão não está protegida). Ao se imiscuir de forma indevida, criou uma disputa que não vejo existente - até porque até o presente qualquer das pessoas que tenha inserido informes ali foi queixar-se. As regras são claras, o local de discussão é o verbete, não aqui ou na página de discussão pessoal. Note, enfim, que "um mundo mágico imaginário distanciado da própria prática" é um texto ofensivo, desnecessário. Isso é sair do foco e, sim, procurar criar um clima de disputa; você fez isso acima com outros usuários e agora está a fazer comigo... Ou seja: não está sendo razoável. Por favor, considere falar na própria discussão do verbete, argumente lá, com links - já que o tema lhe afeta; considere, enfim, a criação de um novo verbete, no domínio anexo, como lista de profetas - acho que assim o foco seria deslocado, e estaríamos não fazendo algo utópico, mas a prática daquilo que as regras nos mandam: resolver eventuais problemas. Somos todos falíveis, aqui, por isso que recorremos uns aos outros para auxílio mútuo: isso chama-se não amizade, mas compromisso com um trabalho que é de todos nós... Abraços, André Koehne ^¿Digaê 05h54min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Não apareceu justamente porque foi coagido! A maioria se cansa de tanto apanhar e a violência nunca foi amiga da liberdade, ainda mais quando se tem uma decepção de descobrir que a Enciclopédia livre que colaborava abriga autoritários. O resto é lorota, mais uma das suas histórias irrealistas, que beiram a alienação, cheias de palavras e ausentes de realidade. Você nunca usou página de usuário para discutir artigo? A realidade diz outra coisa. O meu comentário foi para avisá-la a respeito do comportamento dela, no abuso das ferramentas administrativas, por isso feito no local adequado: a página de discussão da usuária. Você coloca aviso de vandalismo na página de discussão de artigo ou na do usuário? O aviso seguiu a orientação definida em [5] "mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)". Embora tenha sido necessário demonstrar a presença de POV pessoal nas edições o foco não foi discutir o artigo, mas o abuso das ferramentas, segundo a visão que compartilho da wikipédia anglófona, da qual a lusófona praticamente se omite, embora não por minha culpa, e que sumarizo para quem se esforça em não querer entender "Administrador não deve usar suas ferramentas para arbitrar conflito em que seja parte interessada". Já disse que não vou defender o POV de cada um que foi afugentado da wikipédia, quem é culpado que fique com isso na consciência, não vou remediar o erro de ninguém até porque não sou obrigado a editar coisa alguma. Está difícil entender isso ou o pedido para que me abstenhe de debater as causas para tentar consertar cada uma das consequências é intencional? A insistência em querer debater a qualidade do conteúdo do artigo é um debate que não me interessa, não tem futuro e só serve para fugir de discutir fundamento da questão: as atitudes da Béria no abuso das ferramentas administrativas.--pédiBoi (discussão) 00h12min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Pé-de-Bovino, pé-de-bovino... Fale a verdade: Vc me ama não é? Ninguém vive na cola de outro usuário assim. Mas vamos lá:

Citação: Pé-de-Bovino escreveu: «...Apesar de considerar Ana Paula Valadão Bessa como autora de profecias...»

Pra tua informação... Tenho verdadeiro pavor da Valadão... não gosto dela hoje, e nunca gostei. Mas ela é reconhecida no meio "gospel" por ser profeta. E o teu argumento com relação a ela só se justificaria se eu a tivesse incluido no artigo (coisa que não fiz e jamais farei!). Retirei os santos da lista porque lá só estavam "os maiores" profetas de todos os tempos.

Citação: Pé-de-Bovino escreveu: «...mas ela insiste em querer fazer show para ver se sua "tchurma" aparece. Exposto aqui meu ponto de vista, fora a reversão desta atitude autoritária, não tenho interesse no resultado da discussão aqui criada pois em votação de desnomeação, local adequado para discussão de abuso administrativo, voto de administrador é igual a qualquer um.»

Já te disse pé-de-bovino... vai ver se eu to na esquina! Vai reverter o artigo? Faça bom proveito. E já disse: Se está descontente em me ter como administradora... peça a desnomeação! Simples assim!

Citação: Pé-de-Bovino escreveu: «Não falei nada sobre a atitude da Béria que não sustentei com fatos concretos»

Ótimo, então me confirme essas arfinações com links: "conhecida por editar motivada por sua convicções religiosas protestantes" Por quem sou conhecida assim? e desde quando sou protestante? Pra tua informação eu sai da faculdade de teologia por não concordar com eles!

E seja mais educado! O Lechatjaune nada te fez para que vc o tratasse dessa forma, nem para que vc o acusasse de "ser meu advogado" <ironia> Está com ciumes dele? </ironia>

E por último: Cria o tal anexo. E me deixa em paz. Béria Lima ^Msg 12h33min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Você pede que eu seja mais educado mas ao mesmo tempo insiste em fazer distorções jocosas com meu login? E retrucar ao invés de responder? Que tal se te chamasse de Béééria ou fica mulher, digo melhor SiBéria? Então deixe de hipocrisia. Não jogue pedras e espere colher flores.

Quanto à suposta perseguição você é que "se acha", fora essa só lembro de ter dialogado com você em outra ocasião. Você se deve achar o centro do mundo e que tudo acontece em torno de você, existem outros administradores além de você, só que os demais são menos interessados em fazer escândalo do que responder pelos os próprios atos, e não ficam pedindo show, que na minha recusa à sua insistência por holofotes você mesma o fez criando esta discussão aqui. Os demais se preocuparam discutir as ações em si, mas desde sua primeira resposta você parece mais preocupada em saber o que os outros acham de você.

Você diz ser critica das atribuições proféticas de Ana Paula Valadão, mas ao mesmo tempo reforça a mesma, agora justificando que se trata impressão pessoal, isto é tão crível quanto dizer que no artigo "só estavam os maiores profetas de todos os tempos". Aham, mudando o tempo cronológico aqui, fazendo um ajuste ali até parece que é verdade. :::: Você ainda ousa em determinar o que a seção deve ter ("maiores profetas de todos os tempos"), sendo que o assunto do artigo é profecia, define a subjetividade (maiores profetas) ao manter os que lhe interessa e excluir os demais, como esta "desconhecida". E ainda não se considera parte interessada para usar das ferramentas administrativas? Bem, talvez você até considere que tem interesse pessoal, mas seu orgulho, evidenciado pela preocupação das opiniões dos outros a seu respeito e síndrome de perseguição, deve fazer você achar que é tão boa, mas tão boa que sempre está certa e por isso não precisa abster das ferramentas administrativas em suas disputas pessoais por conteúdo, pois deve se considerar muito acima dos demais.

Quanto ao seu insistente pedido por mais um showzinho de amizades, já disse que não houve reincidência que me leve a fazê-lo, mas reafirmo que não hesitarei se continuar com abusando das ferramentas adminsitrativas.--pédiBoi (discussão) 01h50min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

"É o amor... " Béria Lima ^Msg 02h24min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Processual

1. Como se tratava de um debate sobre artigo, o pédiBoi poderia ter levado seus argumentos à página de discussão, o que não fez. Inicialmente deu um “aviso” a Beria, e não era propriamente uma “argumentação” sobre “fatos concretos”. Somente depois de uma inicial animosidade entre ambos é que argumentos foram apresentados.
2. Se a Beria trouxe o debate para a presente página, o pédiBoi fica livre para contra argumentar, aqui.
3. Proteção direciona os interesses à página de discussão.
4. A proteção foi somente para IP, e não para o os usuários registrados. Os IP’s não compareceram à página de discussão para defender seus pontos de vista.

Mérito.

1. Ainda que alguns santos tenham vaticinado alguns acontecimentos, a partir do momento que se destacam como "Santo”, fica um pouco ‘‘esquecida" a posição de "Profeta", ainda que um estado elevado não deprecie outro, contudo não lhes ficou outorgado o “título”, ao longo dos tempos.
2. Alguns personagens, sob o enfoque história, ficaram conhecidos apenas pelo título de "Profeta", não recebendo esse “título” da teologia. Do ponto de vista sociológico, há os que influenciaram comunidades inteiras, recebendo o “título” de profetas por uns e hereges por outros.
3. O próprio Davi profetizou, como está descrito em Atos 1:16, mas nem por isso ele se inclui entre os profetas bíblicos. Profetizar, não faz da pessoa, necessariamente, um “Profeta”. Há de se verificar se o enfoque será teológico, sociológico, histórico, ou mesmo uma visão leiga (muitas vezes permissiva na wiki).

Considerações

• João Batista, a respeito de si próprio responde: “És tu profeta? Não...Quem és para que demos resposta àquele que nos enviaram; que dizes de ti mesmo? Disse: Eu sou a voz do que clama no deserto: Endireitai o caminho do SENHOR, como disse o profeta Isaías” [em Is. 40:3] – João 1:21-23 __ Em contrapartida Jesus dá testemunho de João dizendo: “Que fostes ver? um profeta? Sim, vos digo eu [Jesus], e muito mais do que profeta [João]. Porque é este de quem está escrito: ... preparará diante de ti o teu caminho. Em verdade vos digo que, entre os que de mulher tem nascido, não apareceu alguém maior que João o Batista. - (Mt 11:7-11)
• Apesar do testemunho de Jesus, João o Batista não está classificado, teologicamente, entre os “Profetas”. Religiosamente, ele era maior que um profeta. O próprio João não se considerava como tendo o espírito e a força de um Elias, mas Jesus fala assim de João, entretanto, a história não.
• Se usarmos o enfoque teológico, Nostradamus não se tipifica profeta, nem mesmo do ponto de vista da religiosidade cristã, contudo, do ponto de vista histórico, é possivelmente o mais conhecido.

Questionamentos

1. O artigo será sobre profecia, ou sobre profetas?
2. Podemos desvincular um do outro?
3. Se ninguém levou qualquer debate para a página de discussão, até agora, como se chegar opinião conclusiva?

Se alguém tiver achado que meus argumentos se aproveitam para alguma cousa, foi de graça, e com amor; para todas as partes envolvidas no debate. Que a defesa de inclusão (ou retirada) de profetas seja debatida na página de discussão, quando houver diferença de opiniões. Bons argumentos de quaisquer partes, trarão solução.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 14h27min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Desambiguação de Profecia

• Sugiro que a palavra Profecia fique como desambiguação e o texto atual seja movido para Profecias bíblicas uma vez que já está dando confusão devem ser separadas colocando os títulos que já existem em outras línguas como Profecias de São Malaquias, Profecias dos Papas, Profecias de Nostradamus. Com isso deve ficar resolvido o problema. Jurema Oliveira (discussão) 04h31min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
• Leva a proposta por lá... já eu pensava que a criação de um anexo:Lista de profetas iria ajudar para a disputa de momento, mas o fato é que esta questão serviu apenas para o espírito beligerante do Pediboi criar mais uma celeuma... E, claro, a disputa apenas mudaria de lugar, se apenas for "dividido" o conteúdo. André Koehne ^¿Digaê 09h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

• Posso fazer o movimento? Ou seria melhor outra pessoa fazer? Béria Lima ^Msg 13h26min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

• Feito Béria Lima ^Msg 14h14min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Mianmar, Botsuana e outros tantos

Senhores,

Venho fazer um apelo e pedir que vocês encerrem de vez esta questão absolutamente desnecessária, que já causou baixas (como o usuário Gameiro, que acaba de abandonar o projeto), tudo por conta da oposição ativa de um único usuário que, alegando falta de consenso, é essencialmente a única voz dissonante.

Ao longo de vários meses, diversos editores sérios e dedicados moveram artigos sobre países para as formas mais comuns em português, de maneira independente (não somos uma "patota", que fique bem claro), sempre procurando e respeitando o consenso, sempre de maneira transparente, com debates nas páginas de discussão dos respectivos artigos, com abundante apresentação e exame de fontes fiáveis - enfim, na melhor tradição da Wikipédia.

Veio então um usuário e - até agora não entendi bem por que motivo - jogou todos os países no mesmo balaio, apontando para uma mega-discussão sobre nomes de países que ocorreu meses atrás e alegando falta de consenso. Ressalte-se que os editores tinham agido de maneira independente - alguns, inclusive, antes da mega-discussão (como eu no caso de Mianmar). Pois houve consenso, formado ao longo de meses de consultas nas páginas de discussão dos artigos.

Vejam agora em que situação estamos - os consulentes que entrem nos artigos em questão estarão sendo apresentados a formas menos usuais em português (ou então simplesmente erradas, caso de Melilha, topônimo oficial europeu). E vocês, administradores, ficam numa sinuca de bico - quem dentre vocês terá tempo de verificar o mérito de cada uma daquelas formas para os nomes dos países?

O fato é que a discussão - a meu ver totalmente desnecessária, baseada de um dos lados não sei bem em quê, numa mera repetição de que não há consenso, mas se recusando sempre a discutir o mérito, com fontes e argumentos - espalhou-se pelas páginas de discussão dos artigos e dos editores, pela Esplanada e aqui. Agora propõe-se uma votação - desculpem, mas na minha opinião é como se convidássemos a comunidade a opinar sobre a pertinência da lei da gravitação universal. A maioria das fontes recomenda a forma Mianmar, assim como a maioria dos cientistas afirma a existência da gravidade. Se a votação realmente for adiante, penso que o resultado será o mesmo do consenso obtido ao longo destes meses de debate (afinal, se houve consenso, ele se refletirá na votação), mas ela é simplesmente desnecessária, uma imposição causada pela insistência de um dos usuários em reverter o longo trabalho de vários editores sérios.

Assim sendo, apelo para que os administradores desbloqueiem os artigos em questão e, na medida do possível, revertam as edições sem base nem mérito do usuário Fred Xavier. Vamos acabar com isso, por favor. Não joguem no lixo o trabalho de meses levado a efeito por diversos editores. Gabbhh^hein? 17h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Perfeito, Concordo, e até faria esse trabalho com prazer, mas não poderei fazê-lo, Gabbhh, porque você é amigo de Gameiro, e eu sou seu amigo, logo sou amigo de Gameiro também (?). Além disso, eu faço parte d'O Grupo (que grupo? não sei, mas é um grupo formado por João Sousa, Machocarioca, Clara C e um etc aí), portanto peço que administradores ISENTOS tratem desse caso com carinho, durante essas 2 semanas de sossego. Cansei! Pedro Spoladore (discussão) 18h20min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Subscrevo o comentário acima, no entanto considero que o assunto é suficientemente importante para que alguém atenda a este pedido do Gabbhh, mas a tarefa não se apresenta muito fácil. Seria de grande ajuda se pudesse listar exactamente quais os verbetes em causa. João Sousa ^DC 20h54min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, eu não me envolvi diretamente na movimentação dos outros topônimos, mas dei uma vista d'olhos em alguns que foram revertidos recentemente pelo usuário em questão:

• ilha de João da Nova: a forma castelhana é, evidentemente errada em português, que não seja pelo fato de que José Pedro Machado registra apenas a forma vernácula ("baixos na costa oriental da África. Certamente do nome do célebre navegador galego a serviço de Portugal");
• Catar: a única forma vernácula registrada por Houaiss, Aurélio, Código de Redacção Interinstitucional da UE (doravante CRI) e J.P. Machado é "Catar";
• Benim: única forma vernácula admitida por Aurélio, CRI e Machado; Houaiss admite ambas as grafias (Benim e Benin);

Outros casos haverá, mas agora não tenho tempo de os procurar. Gabbhh^hein? 23h07min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Amigos, vamos ter um pouco mais de calma. Num projeto wiki, tudo pode ser resolvido com paciência, mas a pressa só traz problemas. Eu não estou acompanhando essa discussão em torno dos nomes de países e territórios, mas o Fredxavier abriu um discussão, onde fez um apanhado de argumentos e alguns usuários já comentaram lá. Proponho que atinjam um consenso sobre o assunto antes de agir. Lembrem que o consenso não é obtido simplesmente porque as vozes em contrário estão temporariamente ausentes. Desculpem-me se estou dizendo disparates, mas tenho a impressão que a solução que se está adotando seja apenas momentânea. Lechatjaune ^msg 02h44min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Né por nada não... mas não é proibido mover páginas protegidas para moção, quando há uma discussão sobre a mesma ocorrendo?? Béria Lima ^Msg 13h25min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Vejo que o meu apelo, no sentido de que se preservasse o trabalho de vários editores ao longo de meses, trabalho feito com transparência e seriedade, com a citação de fontes fiáveis e busca do consenso, ameaçado essencialmente por uma voz discordante, caiu em ouvidos surdos. Como não ter pressa? Os nomes dos artigos em apreço estão ou errados, ou numa forma pouco usada, para dizer o mínimo, e isto devido à ação de um único usuário em particular. Continuando minha comparação, se alguém trocar o texto do artigo sobre a Lei da Gravitação Universal para "Segundo *alguns* cientistas, a gravidade é uma força" e insistir na edição, com bloqueios, propostas de votação etc., vamos aguardar uma decisão no voto para então corrigir?

Quanto à tal discussão aberta pelo Fred, até o momento eu fui o único a apresentar as fontes lá (pela enésima vez ali e em outros lugares, repetida pela enésima vez +1 aqui acima). Fred - antes de seu bloqueio - jamais fez menção de discutir o mérito. Quem dentre vocês vai fazê-lo? Estou aguardando há dias, mas os argumentos contrários limitam-se a "não houve consenso", "fulano é amigo de beltrano", "vamos discutir antes". Pois bem, estou aguardando há dias que discutam, e muito pouco foi dito. Será que a opinião do Fred é suficiente para jogar uma chave inglesa nas engrenagens do meu trabalho (com Mianmar, por exemplo), mas a minha reiterada apresentação de abundantes fontes fiáveis (aqui em cima, na tal discussão, na página de discussão do artigo Mianmar e sei lá onde mais) não é suficiente para convencer os administradores? O que mais vocês podem exigir, ademais de uma extensa lista de fontes fiáveis e de argumentos em favor do uso da forma Mianmar?

Acho que a decisão final do Gameiro foi a correta, sabem? Desisto, façam como quiserem. Gabbhh^hein? 14h32min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

O Gabbhh está certíssimo. Mianmar, por exemplo, ficou por meses a fio com o título novo sem que ninguém falasse nada; Botsuana idem, com ampla exposição de argumentos para ambas as grafias, e somente uma pessoa apareceu para defender "Botswana". Acho que até a discussão pode ser feita, na página aberta pelo Fred, mas o título deveria permanecer com esta mudança que ficou por tanto tempo sem "incomodar" ninguém. O ônus da prova está, agora, com quem defende que a movimentação foi errada e que as formas antigas é que deveriam permanecer. Lembro que consenso não é unanimidade. RafaAzevedo ^msg 15h40min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo, Pedro Spoladore (discussão) 16h55min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo, O Fred Xavier não é a única voz dissonante, sendo que outros usuários também opuserem as movimentações. As movimentações não "incomodaram" ninguém porque ninguém foi avisado antes ou depois das movimentações, a não ser os que a defendem. Ademais, outros usuários ocupam-se com outras tarefas que julgam serem mais importantes. DutchDevil ^msg 08h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Onde exatamente estes outros usuários se opuseram às movimentações, caro DutchDevil? A discussão em Botsuana, por exemplo, durou meses e somente um usuário contra a movimentação se manifestou. Não seria o caso de quem acha que outras tarefas sejam tão mais importantes que isto tudo voltasse a se preocupar com estas suas tarefas, e deixasse a discussão sobre o verbete para quem realmente se interessa realmente por ele a ponto de perder um pouco do seu precioso tempo pelo menos discutindo o assunto? RafaAzevedo ^msg 14h36min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo, mais ou menos, com a maioria das alterações de formas estrangeiras para formas portuguesas nos artigos que têm estado em discussão. Atenção, que estou a falar apenas dos casos que têm estado em discussão, há outros casos que envolvem outros factores e que, por isso, poderão ter resultados diferentes. E atenção ao mais ou menos, porque, se Mianmar é melhor que Myanmar, Birmânia é que é mesmo, em meu entender, o nome correcto do país.

Concordo com a necessidade de não haver votação. Toda a gente acha que percebe muito de língua portuguesa e, na verdade, pouquíssimas pessoas aqui saberão dizer se estão perante um problema de lexicologia ou de transliteração quando analisam um topónimo.

A minha discordância está quanto à existência de consenso. Acho que deve ser feita uma análise caso a caso que, quanto a mim, ainda não tive tempo de fazer. Certo é que já vi alegações de consenso para artigos em que claramente não há consenso. Há verificabilidade suficiente para passar por cima da falta de consenso? Num assunto destes, em que há fontes para todos os gostos, tenho dúvidas... Há legitimidade para, mesmo assim, passar por cima de uma falta de consenso? Nenhuma. Pode ser duro para quem está convencido da bondade das alterações (como eu), mas chama-se a isso wikipédia e não há nada a fazer. Se não há verificabilidade, só podemos agir por consenso. Se não há consenso só podemos agir por maioria de votos (mas as votações têm regras).

Quanto a mim, neste caso, acho que não há melhor caminho do que apostar em conquistar consensos. Vai demorar mais? Vai. Mas vamos poupar trabalho a longo prazo, porque se começarmos a passar por cima dos consensos hoje, se começarmos a votar Linguística hoje, para a semana que vem vamos assistir a atropelos generalizados à política de consenso (com as respectivas guerras de edições) e vamos ter um mar de votações sobre Linguística e Física. Abraços, Ozalid (discussão) 22h05min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Partido Social Democrata (Portugal)

Peço ajuda a outros administradores na vigilância a desse verbete. Para além do tema do mesmo, que é propenso à parcialidade, um ip insiste em retirar as tags e em desformatar o texto. EuTuga^msg 15h34min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Feito. Protegí por 5 dias. Não há uma única referência no artigo, julgo então que retirar a tag {{sem-fontes}} por parte do IP incorreto. Minha proteção baseia-se neste fato. Leandro Martinez ^msg 00h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Romualdo (futebolista)

Solicito a deleção do redirecionamento acima. Já foi movido para o nome correto, Romualdo Dantas e Silva, e esse redirecionamento torna-se desnecessário, pois não chega sequer a ser uma desambiguação. Agradeço a atenção. Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h08min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Já indiquei que é resto de movimento e coloquei a marca de apagar. Resto de movimento é o termo utilizado para mover um verbete ao seu nome correto e cujo redirecionamento não tem sentido.--OS2Warp ^msg 21h19min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Arquivos

Pedidos terminados devem ser arquivados.

2008

• Maio
• Abril
• Março
• Fevereiro
• Janeiro

2007

• Dezembro
• Novembro
• Outubro
• Setembro
• Agosto
• Julho
• Junho