Usuário Discussão:Nilson Mainoth

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Caro Nilson,

Olá Nilson Mainoth, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por

Não é costume nem uma boa idéia "assinar" os artigos que crias ou que modificas, pois se todos fizerem o mesmo o artigo fica ilegível. Todas as alterações de um determinado artigo, bem como seus autores, podem ser consultadas na aba "história" do artigo. Bem-vindo à Wikipédia, bom trabalho. --Marcelo Schlindwein 01:21, 28 Nov 2004 (UTC)

Índice 1 Cópia 2 Matrix 3 Esplanada 4 Imagens sem copyright 5 Anfiteatro 6 traduções 7 Sugestão 8 Imagens 9 Títulos 10 Cubismo 11 Furacão 12 Imagem commons 13 Autoritarismo 14 Holocausto 15 Bom artigo 16 Auschwitz e Holocausto 17 Artigo em destaque: Auschwitz 18 Reverter páginas 19 Voto contra 20 Golpe militar de 1964 21 Dona Maria II 22 Ajuda 23 Reserva de artigos 24 Artigo em Destaque 25 Convite

[editar] Cópia

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes

Copiaste o artigo Esqueleto daqui. Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Indique também a origem das imagens que carrega na wikipédia (autor, fonte, etc) - caso estejam sob copyright, elas serão apagadas. Por isso, a não ser que tenha a certeza de que as imagens estão no domínio público ou que o autor das imagens as cede, sem restrições, à wikipédia, mais vale não carregá-las, caso contrário, serão apagadas. Obrigado. Manuel Anastácio 17:48, 2 Dez 2004 (UTC)

Você acabou de copiar a imagem Imagem:Esqueleto Humano.jpg deste site http://www.corpohumano.hpg.ig.com.br/sist_osseo/sist_osseo.html o que é proibido. Essa não é a primeira vez que faz isso, e apesar dos nossos avisos continua fazendo. Por quê? Marcelo Schlindwein 14:16, 3 Dez 2004 (UTC)

Nilson, nem todos os pica-paus do Brasil são pica-paus amarelos. Aqui em São Paulo,em florestas secas, é muito comum mesmo nas cidades um pica-pau que não sei que cor tem, mas é discreta. Só o barulho é exagerado.

Não teria sido precipitada a exclusão da página (que não conheci)?

--Lígia Prado 01:43, 5 Dez 2004 (UTC)

Oi Nilson, eu tava justamente dando uma olhada na Wikipedia em inglês, que é muito melhor, começando do portal que tem um visual mais clean. Não sei se a versão pt tem poucos administradores, mas eles me parecem enfocando a coisa errada. A ajuda em inglês é um labirinto, como costumam ser todas - será que os anglófonos gostam de confundir quem precisa de ajuda? - mas faltam alguns textos básicos, na versão portuguesa, como Cite as fontes.

A qualidade precisa melhorar, mas me parece que por este caminho não vai, não. Dei uma olhada nas estatísticas do site e, se não interpretei muito errado, o trânsito já foi maior. --Lígia Prado 02:14, 5 Dez 2004 (UTC)

[editar] Matrix

Ei, Nilson! Com certeza, a versão em inglês é a matriz, mas é mais organizada. Gosto muito de brigas, estava agora acompanhando uma proposta que rola no wikibooks pra deletar um livro sobre alquimia, que pelo menos no índice é muito completo, um projeto ambicioso que se for levado em frente vai ter muita informação importante. Mas quem propôs a deleção diz que é uma pseudociência, o que mostra ser ele um pseudoinformado, porque o Jung passou a vida toda estudando e gastando uma grana pra comprar todo o material que encontrasse de alquimia, e baseou nela sua concepção do inconsciente humano. Prefiro isto à teoria do inconsciente sombrio do Freud, que se baseou nas tragédias gregas e em Shakespeare.

Censura e totalitarismo tão na moda, e isso vem da matriz. E as "pequenas raposas" aproveitam pra destruir toda a lavoura. Leio inglês, sim. Quando estudei os livros textos ainda não eram editados em português, o que tinha a vantagem de que os professores não esperavam que a gente comprasse, a gente estudava na biblioteca. Ainda não existia computador. --Lígia Prado 02:45, 5 Dez 2004 (UTC)

Em tempo: os votos todos por enquanto foram por manter o livro, e todos justificam seu voto e com argumentos bem montados. --Lígia Prado 02:49, 5 Dez 2004 (UTC)

Vai em http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Votes_for_deletion procura alchemy na table of contents e lê o que escreveram, todos que votaram - eu não votei - são pela manutenção. O nível da discussão é muito alto, os argumentos são de gente que conhece. Eu, se fosse você, não me exporia - como não me expus. - ligia

[editar] Esplanada

Nilson, uma discussão sua foi movida para a Wikipedia:Esplanada, a respeito de uma crítica sua à eliminação de páginas. Se você acha que algo está mal, discuta aí. precisamos de saber quais foram as páginas que eliminámos e que você acha assim tão importantes para que a wikipédia seja uma enciclopédia digital. Manuel Anastácio 14:30, 5 Dez 2004 (UTC)

Nilson, lamento contradizê-lo, mas a wikipédia é uma enciclopédia (e vejo que não sabe o que é uma enciclopédia, pelo seu comentário), não é um repositório de informações que podem interessar a um só pessoa ou a um grupo reduzido de pessoas. Para isso existem outros meios de comunicação (blogs, páginas pessoais, etc). Se você se decidir a fazer um artigo sobre o seu animal de estimação ou sobre o vizinho do lado que tem uma coleção de carrinhos, pode ter a certeza de que esse artigo será, sem qualquer dúvida, eliminado. Ou as informações são importantes para um grupo significativo de pessoas, ou o seu lugar não é a wikipédia. Aprenda primeiro o que é uma enciclopédia. Uma enciclopédia não é uma biblioteca de Babel onde pode aparecer de tudo. Se a wikipédia descambar para esse género de tolice, teremos o projecto gravemente manchado de futilidades. A nossa missão é importante, e não será pelo capricho de meia dúzia de pessoas que quer utilizar a wikipédia para escrever textos que só lhe interessam a elas que descredibilizaremos o projecto. Por isso, peço-lhe para ter cuidado com os artigos que fizer. Agradecido. Manuel Anastácio 16:18, 5 Dez 2004 (UTC)

Por exemplo, em Croata, você escreveu "é aquele que nasceu na Croácia". Ora, isso é uma das coisas que não se devem fazer na wikipédia! A wikipédia não é um dicionário. Para isso existe o wiccionário. Para fazer coisas desse género, peço-lhe que vá para esse projecto, nunca para a wikipédia onde se devem desenvolver temas que podem ser desenvolvidos e são de interesse mais ou menos geral - e repare que a wikipédia já é muito mais abrangente que a maioria das encilopédias! Port isso, redireccionei "Croata" para "Croácia" onde está toda a informação relevante sobre os croatas. Quem quiser saber o que é um croata, vai a um dicionário (como o que está a ser feito no wiccionário). Obrigado. Manuel Anastácio 16:25, 5 Dez 2004 (UTC)

Efetivamente, devemos falar uma língua diferente. Saudações.Manuel Anastácio 19:44, 5 Dez 2004 (UTC)

Caro Nilson: Se reparar bem, no cimo desta página encontra-se uma mensagem de boas vindas. Junto com ela encontram-se vários links para artigos que instruem os novos usuários sobre as normas da Wikipédia. É essa a a base de trabalho para qualquer novo utilizador (e também para os outros).

Era por aí que voçê devia ter começado, por ler essa normas, se não percebesse, perguntava. Ao invés, voçê quis começar a construir a casa pelo telhado, pondo em causa as regras, as discussões que muita gente manteve e mantém para melhorar este projecto que é de todos, e agora pondo em causa também essas pessoas. Voçê preferiu começar por criticar um projecto que não conhecia, e continua a não conhecer, e infelizmente parece não querer conhecer, e assim, não vai ser fácil para o Anastácio ou para qualquer outro instruí-lo no que quer que seja, nem a vontade de o fazer será muita.

Mude de caminho, leia as regras; dê uma voltinha pelas páginas dos usuários, veja as conversas, as perguntas as respostas; veja as discussões. Foi assim que eu fiz, e faço, e parece-me que tem resultado. Depois de ver como tudo funciona, então critique, mas construtivamente, proponha alterações, que as pessoas normalmente "ouvem". Paulo Juntas 21:14, 5 Dez 2004 (UTC)

[editar] Imagens sem copyright

Nílson,

Indicar que copiaste a imagem de outra Wikipédia não é suficiente: é preciso informar o estatuto de copyright da mesma. Se os caras que a carregaram para a en.wiki não fizerem isso, o problema é deles... Se a copiares para cá, o problema fica sendo nosso... Assim, falta o estatuto referente ao copyright da imagem que carregaste Imagem:CavaloMarinho1.jpg. Se a imagem não tiver essa informação, poderá ser futuramente apagada. Grato, Marcelo Schlindwein 16:42, 9 Dez 2004 (UTC)

Nílson, escreveste: Tirado do site do Departamento de Comércio dos Estados Unidos [[1]] se é um site governamental logo é de domínio público.

Então, por favor, edita a página da imagem e escreve {{CopyrightUSGov}}, por favor. Consulta Wikipedia:Namespace predefinição para a lista de logos disponíveis. Fica muito mais fácil para todos se cada um que carregar uma imagem a catalogar neste mesmo momento. Grato, Marcelo Schlindwein 16:58, 9 Dez 2004 (UTC)

[editar] Anfiteatro

A princípio não tenho (ou não sei) como fazer isto, sugiro que você coloque na discussão do artigo que você foi o autor que iniciou o artigo. Abraço, gbitten 12:16, 13 Dez 2004 (UTC)

Administradores não podem atribuir as contribuições de um ip a um usuário. Apenas quem pode fazer isto é um desenvolvedor. --E2m 19:32, 13 Dez 2004 (UTC)

[editar] traduções

As únicas regras nas traduções são:

• traduza textos cuja licença seja compatível com a wikipédia (os textos das outras wikipédias são compatíveis por isso não há problema)
• não deixe a tradução a meio. Se decidir que não quer traduzir mais, elimine o texto em inglês
• coloque o link para as outras wikipédias

Resposta às suas questões:

1 - Nem tudo que traduzir pretendo colocar no artigo. Algum problema? Não

2 - Tenho que especificar que foi tirado da Wikipédia em inglês mesmo não sendo na íntegra? (no caso do texto) ´basta colocar o interlink do tipo [[en:Artigo]]

3 - No artigo em inglês é mencionado links externos. Devo coloca-lo? fica ao seu critério

4 - Procurei mas não achei. Tem algum namespace sobre traduções e mesmo não sendo na íntegra, devo coloca-lo? veja: Wikipedia:Lista de páginas a traduzir

--JoaoMiranda 01:23, 16 Dez 2004 (UTC)

[editar] Sugestão

Caro Nilson,

O tipo de imagem que você está colocando é bastante adequado que se coloque na Commons. Você pode estender como funciona a commons no artigo: Primeiros passos.

Saudações

gbitten 21:45, 19 Dez 2004 (UTC)

Pode ver estes artigos:

Morcego, Vincent van Gogh, Leonardo da Vinci, peixe-boi (mamífero) e Big Splash. gbitten 22:50, 19 Dez 2004 (UTC)

Não foi nada. Essa é uma das vantagens do Commons, eu não tive que carregar nenhuma imagem, elas já estavam lá (veja aqui). Apenas fiz referência a elas. gbitten 23:23, 19 Dez 2004 (UTC)

[editar] Imagens

Olá Nílson,

Por favor, lê a mensagem sob o título Imagens sem copyright aí acima, que te mandei há algum tempo. Carregaste imagens do Leonardo da Vinci e não colocaste nenhum logo de copyright de novo... Por favor, revê tuas imagens e coloca o logo adequado. Por exemplo: {{PD}}, {{GFDL}} ou {{CopyrightUSGov}}.

Ou ainda melhor: carrega-as no Commons, como disse o gbitten aí em cima. Grato, Marcelo Schlindwein 21:51, 19 Dez 2004 (UTC)

Olá Nilson, você copiou imagem do Commons para a pt, não há necessidade de copiar a imagem para cá, basta colocar no artigo o nome da imagem que está no Commons que o sistema reconhece. Jurema Oliveira 17:53, 12 Jan 2005 (UTC)

Nilson, corrigindo, você carregou imagens que estavam na en para a pt, quando deveria carregar direto no Commons, veja o log http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Log/upload veja quais foram as imagens. Veja bem, estamos tentando esvaziar nossas categorias de imagens transferindo todas as imagens para o Commons, se você carregar direto no Commons evitará o trabalho de outra pessoa pegar essas imagens posteriormente e enviar para lá, dois trabalhos, você coloca aqui e outros pedem para apagar e colocam lá, para evitar esse trabalho todo, por favor carregue as próximas imagens no Commons. Obrigado.Jurema Oliveira 02:46, 13 Jan 2005 (UTC)

[editar] Títulos

Nilson,

Olha o que está escrito em Convenções de nomenclatura. No caso de Homem Vitruviano, considero que seja um nome próprio (é o nome da obra), por isso eu deixaria as duas palavras com as iniciais maiúsculas. Se estás de acordo comigo, levanta a questão na Wikipedia:Esplanada. Abraço, Marcelo Schlindwein 11:13, 11 Jan 2005 (UTC)

[editar] Cubismo

Nílson, grato pelo aviso. Só que é claro que foi copiado! Para essas coisas não precisas da opinião de um administrador, podes colocar o template de copyright logo! Abraço, --Marcelo Schlindwein 19:58, 14 Jan 2005 (UTC)

[editar] Furacão

Parabéns pelo trabalho! João Pimentel 24 jan 05

[editar] Imagem commons

Olá Nilson. Parece-me estar tudo bem com a imagem. E se ela não estiver em domínio público, o pessoal do Commons, que é especialista, vai investigar e apaga. esperemos que não. abraços. Paulo Juntas 13:11, 25 Jan 2005 (UTC)

[editar] Autoritarismo

Nilson, lendo a esplanada, vi que indirectamente me chamou de autoritário e acusou de usar linguagem menos própria. Podia esclarecer-me, citando-me, quando é que o fui? Grato. Manuel Anastácio 10:34, 27 Jan 2005 (UTC)

OK. Quanto ao funcionamento da wikipédia, lembra-te que ela é muito acessada e está em constantes alterações, isso faz com que funcione umm pouco mais lentamente. É por isso que se pedem também donativos para comprar hardware para que funcione bem... às vezes é preciso esperar um pouco até que ela comece a funcionar devidamente. Bom trabalho. Manuel Anastácio 15:29, 27 Jan 2005 (UTC)

[editar] Holocausto

Com o tempo que faltam para as votações terminarem, ao retirar o seu voto a favor do Holocausto, vai permitir que vença Leonardo da Vinci. N&n's 13:02, 30 Jan 2005 (UTC)

Respondi à sua observação na minha página de discussão, de modo a ser mais fácil seguir o diálogo.N&n's 13:14, 30 Jan 2005 (UTC)

Faltam cerca de 5 minutos para encerrar as votações. Neste momento, Leonardo da Vinci ganha a Holocausto pois, apesar de terem o mesmo número de votos, o Leonardo foi proposto há mais tempo. Decida se opta pela temática que quer lembrar ou se o artigo em que colaborou ;) N&n's 13:50, 30 Jan 2005 (UTC)

Afinal, enganei-me na hora. O prazo terminas às 15h00 (GMT). Ainda há 1 hora. Pena a situação manter-se :( N&n's 14:05, 30 Jan 2005 (UTC)

Respondendo: A classificação final é dada pela diferença entre os votos a favor e os contra. Em caso de empate, é destacado o proposto ao mais tempo. Holocausto é neste momento o com classificação mais alta: 7 votos. Leonardo tem 6 e Campo de concentração de Auschwitz tem 6. N&n's 14:20, 30 Jan 2005 (UTC)

Com o voto contra que acaba de receber o Holocausto, este só ganhará se votares a favor. Em caso contrário, ganha o velhinho Da Vinci ;) N&n's 14:40, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Bom artigo

Nilson, parabéns pelo artigo sobre Auschwitz. Fiquei contente por ele ter ganho o destaque. Já me tinha conformado com a idéia de que os portugueses (e os brasileiros também, suponho) não se interessarem muito por este dramático acontecimento. Afinal não é bem assim. Acho que estamos dando o nosso pequeno contributo para o esclarecimento da história europeia recente. Valeu. --Joaotg 15:11, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Auschwitz e Holocausto

Cheguei tarde demais para engrossar a votação, mas realmente, o Campo de concentração de Auschwitz é mais apropriado pelo aniversário da ocupação aliada. Mas espero que Holocausto também venha a ser destaque, porque também é um excelente artigo. -- Monocromático 16:56, 30 Jan 2005 (UTC)

[editar] Artigo em destaque: Auschwitz

Agora que o artigo Campo de concentração de Auschwitz foi destacado peço que volte a reconsiderar o seu voto nos artigos em que o retirou de modo a que o artigo de Auschwitz fosse passado. Grato, Get_It ¤ ☎ 18:03, 31 Jan 2005 (UTC)

Peço desculpa por o ter avisado sem motivo, não o tinha visto nos votos do Holocausto. Obrigado, Get_It ¤ ☎ 18:09, 31 Jan 2005 (UTC)

Caro Nilson, vá ao histórico do artigo. Clique na última edição de confiança. Aparece o artigo antes do vandalismo. Clique em editar o artigo. Vai aparecer uma mensagem tipo Cuidado!! Esta versão é antiga e se gravar vai perder as modificações!!. Mas é mesmo isso que se quer, por isso grave. Para mim é mais rápido porque tenho acesso a uma teclazinha especial: o rollback. Quando fores administrador vais ver o jeitinho que dá! Isto hoje está um bocadinho agressivo... Muriel 20:20, 4 Fev 2005 (UTC)

[editar] Reverter páginas

Nilson consulta esta página de ajuda. -- Get_It ¤ ¶ 20:20, 4 Fev 2005 (UTC)

Nilson, muito importante: não dialogue com a criatura. Isso é dar-lhe atenção e importância. Muriel 20:23, 4 Fev 2005 (UTC)

Nilson, efectivamente, existe essa suspeita, apesar de não podermos aceder ao site (consegui ver o que o Google tem em cache, mas não é conclusivo). Seja como for, o artigo não pode ter aquele texto. Coloca a indicação de violação de copyright, com o endereço que indicaste - se puderes pedir explicações ao usuário que pôs o texto, melho. Em caso de dúvida, se quem pôs o texto não nos responder, o melhor é, mesmo, retirar o texto. Podes fazê-lo tu? Ou faço eu? Manuel Anastácio 16:20, 6 Fev 2005 (UTC)

Terá que esperar um pouco mais... Eu também tenho patroa, sabe?... Manuel Anastácio 16:27, 6 Fev 2005 (UTC)

Nilson, afinal os textos são mesmo de autoria do próprio usuário que explicou que o blog onde estavam saiu do ar e decidiu colocá-los aqui na wikipédia. Não há problema - nem violação de copyright... Manuel Anastácio 16:38, 6 Fev 2005 (UTC)

[editar] Voto contra

A propósito do teu comentário Contra biografia pode? Voto contra também faz parte da democracia que se prega na nossa Wikipedia. nas votações sobre o perfil do artigo, o que eu defendo é:

- vota-se contra artigos (e são retirados da lista de propostas) que não cumpram os requisitos do que deve ser um artigo em destaque (e tais requisitos estão em votação, incluindo o número mínimo de imagens, que tanto defendes);

- todos os que cumpram tais critérios, são bons artigos, pela própria definição, para estarem em destaque; assim sendo, a sua escolha recai apenas nos gostos da comunidade, podendo cada usuário votar a favor de todos os artigos que no seu entender devem ser preferencialmente colocados em destaque; votar contra um bom artigo não é justificável, só porque não se gosta do tema, pois o gosto da comunidade (com a maioria a votar a favor dos que gosta) imperará;

- nesse conjunto de normas, não faz sentido, na minha opinião, votar contra artigo nenhum (biografia ou não);

- no caso de se definir que as temáticas dos artigos em destaque devem ser variadas, então artigos sobre o mesmo teor temático ficam fora das votações por o tempo que vier a ser definido pela comunidade (1 semana ou mais).

Espero ter ficado claro o meu ponto de vista. Qualquer dúvida, contacta-me. N&n's 17:15, 6 Fev 2005 (UTC)

[editar] Golpe militar de 1964

Nílson, o Nero escreveu aquele trecho no artigo hoje às 13.46 e insinua que o geocities copiou daqui hoje!! Olha minha discussão com ele em Usuário Discussão:Nero. --Marcelo Schlindwein 21:54, 6 Fev 2005 (UTC)

Reverte novamente se ele reverteu. Quanto ao História da Espanha, a segunda versão estava marcada como imprópria (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Hist%C3%B3ria_de_Espanha&oldid=186400). Não te preocupes, verificaremos se todos os critérios são respeitados em todos os artigos. Marcelo Schlindwein 16:04, 8 Fev 2005 (UTC)

Gostaria de deixar claro que, em momento algum, afirmei que o site do Geocities copio aqui da Wiki, o que eu afirmei é que eles copiaram o ARTIGO INTEIRO da mesma fonte de onde eu retirei somente 03 parágrafos para enriquecer o nosso artigo. Tal procedimento é plenamente aceitável pela legislação do meu país e a atitude deles é que foi um desrespeito aos direitos autorais. Posso comprovar o que estou afirmando basta me contactarem que terei o maior prazer em lhes oferecer as provas. Nero 22:15, 20 Fev 2005 (UTC)

[editar] Dona Maria II

Não lhe sei responder. Coloquei a questão ao usuário anónimo. Se ele não responder, teremos de reverter a informação. Não sei onde é que ele se baseou para escrever isso. Manuel Anastácio 18:13, 9 Fev 2005 (UTC)

Estou certo de que já havia carnaval na altura: o entrudo, como ainda é chamado em Portugal. E era realmente, um pouco selvagem. Mas não sei se a Dona Maria teve algo a ver com isso: aliás, foi ela que suavizou um pouco a tourada portuguesa, já que também a achava um entretenimento bárbaro (e eu concordo com ela). Manuel Anastácio 18:35, 9 Fev 2005 (UTC)

[editar] Ajuda

Nílson, eles têm que saber que o texto deles será publicado sob licença GFDL e saber o que isso implica: que pode ser copiado, modificado, distribuído e utilizado para qualquer fim (mesmo comercial). Eles estão de acordo com isso? Conhecem os termos da licença GFDL? Se sim, no meu entender basta colocar no final da página uma menção da fonte e que tens a devida autorização. Eu poria também o consentimento deles por escrito na página de discussão do artigo. Marcelo Schlindwein 13:12, 10 Fev 2005 (UTC)

Olha no final de Essências Florais e na página de discussão do artigo. Marcelo Schlindwein 17:07, 10 Fev 2005 (UTC)

Bem, Nilson, acho que o Marcelo já te respondeu. É necessário que eles percebam que o texto pode ser modificado livremente. Se eles querem manter sempre o texto tal como está, ele não pode utilizado na wikipédia... Pergunta-lhes, por exemplo, se não seria possível, apenas, colocar no fundo do artigo: o artigo original foi copiado, com autorização do site tal-e-qualquer-coisa, da responsabilidade de tal-e-tal-pessoa... Repara que depois de algumas modificações possíveis por outros usuários, o artigo original pode ficar muito alterado, além de que algumas das informações podem ser consideradas pela comunidade parciais ou com outros problemas... Informa-os melhor sobre o assunto... Manuel Anastácio 20:52, 12 Fev 2005 (UTC)

Nilson, um artigo só para um bibliografia extensa não me parece muito de acordo com o que é habitual na wikipédia. Mas, por outro lado, eu tenho muito respeito pelas bibliografias (tinha mesmo um professor que dizia que o que há de melhor nas enciclopédias era, mesmo, a bibliografia). Portanto, mesmo que seja muito extensa, se achares que deve entrar no artigo, deves colocá-la na mesma página que o resto do texto... mas se entenderes (é a primeira vez que me calha o problema), podes colocar a questão na esplanada... Manuel Anastácio 01:41, 13 Fev 2005 (UTC)

[editar] Reserva de artigos

No momento que você classifica todos os argumentos como "rechaçados" (sem terem sido) você está sim falando que todos os argumentos são rídiculos. E como eu disse essa história de toma lá, dá cá não fui eu que inventei, mas eu concordo plenamente. De-me um argumento que prove esse argumento absurdo (porque ele ser hipotético não quer dizer nada) e eu dou a mão a palmatória. Quando você diz que o N&n's é do contra só por ser, ou eu sou só por ser, na minha opinião está chamando, sim, todo mundo de rídiculo, e está sendo autoritário. Só lê o que é conveniente na discussão e ignora o resto e ainda quer acusar os outros de autoritarismo? Tome tento!--Julio Oliveira 20:50, 13 Fev 2005 (UTC)

Temos o argumento de que mesmo sendo um pedido, ele não deixaria de constranger a pessoa que gostaria de trabalhar no artigo. O Monocromático classificou a situação de absolutamente desestimulante. Você contra-atacou (e mal na minha opinião) dizendo que há milhões de artigos que se pode desenvolver. Mas A) isso não significa nada para a pessoa que quer escrever um artigo específico e B) quando isso se multipla pela Wikipédia inteira, nada impede que de dezenas ou centenas de artigos com temas "populares" fiquem reservados. Quanto ao fato do artigo ficar preso nada impede que a pessoa reaplique a predefinição toda vez que acabar o tempo dela, e apesar de você dizer que teriam que que haver regras para impedir isso, obviamente você não está pensando nos administrados ou mesmo usuários normais que teriam que gastar mais tempo com isso (como se os lixos, os impróprios e as violações de copyright já não tomassem tempo suficiente. Digamos que você marque o artigo por um dia e renove todos os dias. No quinto dia eu vejo artigo marcado, e não tinha pensando nele antes. Isso significa que só vou saber do abuso das regras se checar o histórico, e quantas pessoas nisso? Nem você justificou a necessidade de tal predefinição porque o consenso geral é que tais conflitos de edições são raros e fáceis de se resolver, então para que a burocracia? Como o Paulo Juntas disse "Como disse o Júlio lá mais em cima, não vejo problema em adaptar o que eu eventualmente tenha demorado uma semana a pesquisar, às cinco ou seis linhas que entretanto alguém terá feito. A não ser que eu faça muita questão que o artigo seja MEU". Isso para mim é tudo ego, sim, da sua parte. Autoritarismo do pior tipo, disfarçado de sugestão. O Wikiconcurso trancou um número definido de artigos, com um objetivo definido e com pessoas prontas a fiscalizar logo depois que acabasse o período. Já determinados artigos de eliminação rápida não foram apagados desde que foram marcados a dois ou três meses. Isso mostra claramente o nível de atarefamento dos colaboradores, então é mesmo todo uma nova burocracia desnecessária. Como o Marcelo Schlindwein disse: "E mesmo que a idéia fosse aceita, vejo problemas para controlar a reserva e a liberação dos artigos". E quanto ao argumento principal que você não disse que é rídiculo, mas afirmou que é ser contra só por ser: fere o espírito da Wikipédia, de ser uma enciclopédia para todos. Inibe a participação das pessoas! Se você não entende o espírito wiki, que é um de colaboração e de decisões definidas por consenso o que está fazendo aqui? Sinceramente... --Julio Oliveira 00:31, 14 Fev 2005 (UTC)

Nilson, calma, camarada. Não é necessário envolver-se demasiado. Eu próprio já me irritei muito com muitas pessoas da wikipédia e, mesmo, com a comunidade. Há momentos em que parece que não nos querem ouvir. Momentos em que me apeteceu, até, deixar de ser administrador e em que me arrependi do trabalho que aqui desenvolvi. Espere um pouco. Deixe o tempo assentar e as ideias irem ao sítio. Muitas das minhas propostas antigas, que foram rejeitadas são consensuais hoje em dia. Repara que estás a trabalhar com pessoas de origens diversas e o diálogo pela internet leva a muitas confusões. Não desanime. Quanto aos resultados do concurso: foram a decisão legítima do júri. Pode não aceitar - mas pode, por exemplo, fazer você mesmo um wikiconcurso (invente um e decida você os critérios). às vezes parece que há gente que quer impor as suas ideias mas, a verdade é que ninguém impõe nada a ninguém por aqui. A wikipédia é de todos - sua, da Marcela - de todos! Não leve muito a sério as críticas às suas ideias. Defenda-as, ouça os outros e, se você tiver realmente razão (juro que não segui com muita atenção a discussão), verá que o tempo será a seu favor. Eu aprendi isso: a ter calma - acho que já não me irrito tanto. Descanse um pouco e não dê mais à wikipédia enquanto estiver cansado dela, mas não desista já... E deixe a sua página de usuário. Não tem nada que o possa envergonhar! E, a verdade, é que não apagamos estas páginas (eu mesmo já me senti muito desiludido com o projecto e pedi que me fizessem o mesmo)... Fique, mas leve as coisas com maior tolerância - as coisas resolvem-se devagar, por aqui - o pior é que nos habituamos à rapidez de outras coisas e isso choca com com o vagar de outras. Vou tentar ver o que se passa na esplanda (agora não, porque vou trabalhar, mas depois direi qualquer coisa). Abraço amigo (e tente ver amigos onde agora acha que existem inimigos - veja o meu caso: afinal não sou assim tão mau quanto parecia, né? :)Manuel Anastácio 13:30, 14 Fev 2005 (UTC)

[editar] Artigo em Destaque

Caro amigo, dê uma olhada atentamente em dois artigos que trabalhei, Escorpião e Tex, e, se julgas que eles mereçam entrar em destaque na página inicial da Wikipédia, dê seu voto para um para para ambos, em:

• [Escolha do Artigo em Destaque: Escorpião]
• [Escolha do Artigo em Destaque:Tex]

Você, como membro cadastrado, pode editar e votar. Participe. Gervásio Santana de Freitas 10:57, 10 Abr 2005 (UTC)