El dualismo (filosofía de la mente)

Ilustración de René Descartes del dualismo. Las entradas se transmiten por los órganos de los sentidos a la epífisis en el cerebro y desde allí hasta el espíritu inmaterial.

En la filosofía de la mente , el dualismo es la suposición de que mentales fenómenos son, en algunos aspectos, no físico, o que la mente y cuerpo no son idénticos. Por lo tanto, abarca un conjunto de puntos de vista sobre la relación entre la mente y la materia, y se contrasta con otras posiciones, como fisicalismo, en el problema mente-cuerpo.

Aristóteles compartía Platón vista 's de múltiples almas, (ψυχή psique) y elaboró además una disposición jerárquica, que corresponden a las funciones distintivas de las plantas, los animales y las personas: un alma nutritivo de crecimiento y el metabolismo, que los tres comparten, un alma perceptiva del dolor, el placer y el deseo, que sólo personas y otros animales comparten, y la facultad de la razón, que es exclusivo de sólo las personas. En este punto de vista, un alma es el hilomórfica forma de un organismo viable, en el que cada nivel de la jerarquía formalmente sobreviene sobre la sustancia del nivel anterior. Por lo tanto, para Aristóteles, las tres almas perecen cuando el organismo vivo muere. Para Platón, sin embargo, el alma no dependía del cuerpo físico; creía en metempsicosis, la migración del alma a un nuevo cuerpo físico.

El dualismo está estrechamente asociado con la filosofía de René Descartes (1641), que sostiene que la mente es una sustancia no física. Descartes identifica claramente con la mente la conciencia y la conciencia de sí mismo y de diferenciarlo de la cerebro como sede de la inteligencia . Por lo tanto, él fue el primero en formular la problema mente-cuerpo en la forma en la que existe hoy en día. El dualismo es contrastado con diversos tipos de monismo. dualismo de sustancias se contrasta con todas las formas de materialismo, pero dualismo de propiedades puede ser considerado una forma de materialismo emergente o fisicalismo no reduccionista en algún sentido. Los hallazgos en neurociencia que se refieren a la problema mente-cuerpo no son compatibles con el dualismo, y el campo opera bajo los supuestos de physicalism.Arguments se han hecho para y en contra de cada forma de dualismo.

Tipos de dualismo mente-cuerpo

Dualismo ontológico hace compromisos duales sobre la naturaleza de la existencia lo que se refiere a la mente y la materia, y se puede dividir en tres tipos diferentes:

1. Dualismo de sustancias afirma que la mente y la materia son fundamentalmente distintos tipos de sustancias.
2. Dualismo Propiedad sugiere que la distinción ontológica radica en las diferencias entre las propiedades de la mente y la materia (como en emergentismo).
3. Dualismo Predicado afirma la irreductibilidad de los predicados mentales a predicados físicos.

Dualismo de sustancias

Dualismo de sustancias es un tipo de dualismo más famoso defendido por Descartes , que establece que hay dos clases fundamentales de la sustancia: mental y material. De acuerdo con su filosofía, que se llama específicamente dualismo cartesiano, lo mental no tiene extensión en el espacio, y el material no puede pensar. Dualismo de sustancias es importante históricamente por haber dado lugar a mucho pensamiento en relación con el famoso problema mente-cuerpo. Dualismo de sustancias es una posición filosófica compatible con la mayoría teologías que dicen que las almas inmortales ocupan un "reino" independiente de la existencia distinta de la del mundo físico.

David Chalmers desarrolló recientemente un pensamiento experimento inspirado por la película The Matrix en la que el dualismo sustancia podría ser cierto: Considere una simulación por ordenador en el que los cuerpos de las criaturas son controladas por sus mentes y las mentes permanecen estrictamente externo a la simulación. Las criaturas pueden hacer toda la ciencia que quieren en el mundo, pero ellos nunca serán capaces de averiguar donde sus mentes son, para ellos no existen en su universo observable. Este es un caso de dualismo sustancia con respecto a la simulación por ordenador. Esto difiere naturalmente de una simulación por ordenador en el que las mentes son parte de la simulación. En tal caso, dicha sustancia monismo sería cierto.

Dualismo de propiedades

Dualismo Propiedad afirma que una distinción ontológica radica en las diferencias entre las propiedades de la mente y la materia, y que la conciencia es ontológicamente irreductible a neurobiología y la física. Afirma que cuando la materia se organiza en la forma adecuada (es decir, en la forma en que viven los cuerpos humanos se organizan), propiedades mentales emergen. Por lo tanto, es un sub-rama de materialismo emergente. ¿Qué puntos de vista caen correctamente bajo la rúbrica dualismo de propiedades es en sí mismo un motivo de disputa. Existen diferentes versiones del dualismo de propiedades, algunos de los cuales afirman categorización independiente.

Fisicalismo no reduccionista

Fisicalismo no reduccionista es una forma de propiedad dualismo, en el que se afirma que todos los estados mentales son causalmente reductible a estados físicos. Un argumento para esto se ha hecho en forma de monismo anómalo expresada por Donald Davidson, donde se argumenta que los sucesos mentales son idénticos a los eventos físicos, y no puede haber relaciones causales gobernados por leyes estrictas. Otro argumento a favor de esto ha sido expresado por John Searle, quien es el defensor de una forma distintiva de fisicalismo él llama naturalismo biológico. Su punto de vista es que, aunque los estados mentales son ontológicamente irreductible a los estados físicos, que son causalmente reductible (ver causalidad). Ha reconocido que "a mucha gente" sus puntos de vista y los de dualistas de propiedad parecen mucho. Pero él piensa que la comparación es engañosa.

El epifenomenalismo

El epifenomenalismo es una forma de propiedad dualismo, en el que se afirma que uno o más estados mentales no tienen ninguna influencia sobre los estados físicos (tanto ontológica como causalmente irreductibles). Afirma que, si bien las causas materiales dan lugar a sensaciones, voliciones, ideas, etc., tales fenómenos mentales a sí mismos porque nada más: son callejones sin salida causales. Esto se puede contrastar con interaccionismo, por otro lado, en el que causas mentales pueden producir efectos materiales, y vice-versa.

Dualismo Predicado

Dualismo predicado es una vista expuesto por fisicalistas no reduccionistas como Donald Davidson y Jerry Fodor, que sostienen que mientras que sólo hay una categoría ontológica de sustancias y propiedades de substancias (generalmente físicas), los predicados que utilizamos para describir los acontecimientos mentales no pueden ser redescriben en términos de (o reducidos a) predicados físicos de las lenguas naturales. Si caracterizamos monismo predicado como la vista suscrito por los materialistas de eliminación , que mantienen que los predicados tales intencionales como creen, el deseo, pensar, sentir, etc., con el tiempo se eliminan tanto del lenguaje de la ciencia y del lenguaje ordinario porque las entidades a que se refieren no existen, entonces el dualismo predicado se define más fácilmente como la negación de esta posición. Dualistas predicado creen que la llamada "psicología popular", con toda su adscripciones de actitudes proposicionales, es una parte eliminable de la empresa de describir, explicar y comprender los estados mentales y el comportamiento humano.

Davidson, por ejemplo, se suscribe a Anómalo monismo, según la cual no puede haber leyes psicofísicas estrictas que conectan los acontecimientos mentales y físicos bajo sus descripciones como eventos mentales y físicas. Sin embargo, todos los eventos mentales también tienen descripciones físicas. Es en función de este último de que tales eventos se pueden conectar en las relaciones de derecho como con otros eventos físicos. Predicados mentales son irreductiblemente diferentes en carácter (racional, integral y necesaria) de predicados físicos (contingente, atómicas y causales).

Puntos de vista dualista de la causalidad mental

Cuatro variedades de interacción causal dualista. Las flechas indican la dirección de las interacciones.

Esta parte es acerca de la relación de causalidad entre las propiedades y los estados de la cosa objeto de estudio, no sus sustancias o predicados. Aquí un estado es el conjunto de todas las propiedades de lo que está siendo estudiado. Así, cada estado describe sólo una vez.

Interaccionismo

Interaccionismo es la opinión de que los estados mentales, como creencias y deseos, interactúan causalmente con estados físicos. Esta es una posición que es muy atractivo para las intuiciones de sentido común, no obstante el hecho de que es muy difícil establecer su validez o corrección por medio de lógica argumentación o prueba empírica. Se parece apelar a sentido común, porque estamos rodeados de tales sucesos cotidianos como un niño de tocar una estufa caliente (evento físico) que le hace sentir dolor (evento mental) y luego gritar y gritar (evento físico), que hace que sus padres a experimentar una sensación de miedo y proteccionismo (evento mental) y así sucesivamente.

Fisicalismo no reduccionista

Fisicalismo no reduccionista es la idea de que mientras que los estados mentales son físicos no son reducibles a las propiedades físicas, en que una distinción ontológica radica en las diferencias entre las propiedades de la mente y la materia. De acuerdo con el fisicalismo no reduccionista todos los estados mentales son causalmente reductible a estados físicos en que las propiedades mentales se asignan a las propiedades físicas y viceversa. Una forma importante de fisicalismo no reduccionista llamada monismo anómalo fue propuesto por primera vez por Donald Davidson en sus 1.970 papel acontecimientos mentales, donde se afirma que acontecimientos mentales son idénticos a los eventos físicos, y que lo mental es anómalo, es decir, en sus descripciones mentales estos eventos mentales no están regulados por el estricto las leyes físicas.

El epifenomenalismo

De acuerdo a epifenomenalismo, todos los eventos mentales son causadas por un evento físico y no tienen consecuencias físicas, y que uno o más estados mentales no tienen ninguna influencia sobre los estados físicos. Así, el evento mental de la decisión de recoger una roca ("M") es causado por el disparo de neuronas específicas del cerebro ("P"). Cuando el brazo y mover la mano para recoger la roca ("E"), esto no es causado por el suceso mental precedente M, ni por M y P juntas, pero sólo por P. Las causas físicas son, en principio, reducible a la física fundamental, y por lo tanto las causas mentales son eliminados mediante este explicación reduccionista. Si P hace que tanto M y E, no hay sobredeterminación en la explicación de E.

La idea de que incluso si el animal fuera nada consciente se añadiría a la producción de comportamiento, incluso en los animales de tipo humano, se expresó primero por La Mettrie (1745) y, a continuación, por Cabanis (1802), y fue explicada además por Hodgson (1870) y Huxley (1874). Jackson dio un argumento subjetiva de epifenomenalismo, pero más tarde refutó y abrazó fisicalismo.

Paralelismo

Paralelismo psicofísico es una vista muy inusual acerca de la interacción entre los eventos mentales y físicas, que era lo más prominente, y quizás la única verdad, abogaban por Gottfried Wilhelm von Leibniz . Al igual que Malebranche y otros antes que él, Leibniz reconoció las debilidades de cuenta causal interacción que tiene lugar de Descartes en una ubicación física en el cerebro. Malebranche decidió que esa base material de la interacción entre el material e inmaterial era imposible y por lo tanto, formuló su doctrina de ocasionalismo, afirmando que las interacciones fueron realmente causadas por la intervención de Dios en cada ocasión individual. Idea de Leibniz es que Dios ha creado un armonía preestablecida tal que sólo parece como si los acontecimientos físicos y mentales causan, y son causados por, entre sí. En realidad, las causas mentales sólo tienen efectos mentales y causas físicas sólo tienen efectos físicos. De ahí el término paralelismo se utiliza para describir este punto de vista.

Ocasionalismo

Ocasionalismo es una doctrina filosófica acerca de la causalidad que dice que las sustancias creadas no pueden ser las causas eficientes de eventos. En su lugar, se toman todos los eventos que es causada directamente por Dios mismo. La teoría indica que la ilusión de la causalidad eficiente entre los eventos mundanos surge de una conjunción constante de que Dios había instituido, de tal manera que todos los casos donde está presente la causa constituirá una "ocasión" para el efecto de que se produzca como una expresión de la potencia mencionada . Esta relación "que ocasiona", sin embargo, está a la altura de la causalidad eficiente. En este punto de vista, no es el caso de que el primer evento hace Dios para hacer que el segundo evento: más bien, Dios primero hizo uno y luego hizo que el otro, pero optó por regular este tipo de comportamiento, de acuerdo con las leyes generales de la naturaleza. Algunos de sus más destacados exponentes históricos han sido Louis de la Forge, Arnold Geulincx, y Nicolás Malebranche.

Visión histórica

Platón y Aristóteles

En el diálogo Fedón, Platón formuló su famosa Teoría de las Formas como sustancias distintas e inmateriales de los cuales los objetos y otros fenómenos que percibimos en el mundo no son más que meras sombras.

Platón deja claro, en el Fedón, que los formularios son las res universalia ante, es decir, son universales ideales, por lo que somos capaces de entender el mundo. En su alegoría de la caverna de Platón compara el logro de la comprensión filosófica a emerger en el sol de una cueva oscura, donde sólo sombras vagas de lo que hay más allá de esa prisión se echan tenuemente sobre el muro. Formas de Platón son no-física y no mental. Ellos existen en ninguna parte en el tiempo o en el espacio, pero tampoco existen en la mente, ni en el pleroma de la materia; más bien, se dice respecto a "participar" en la forma (μεθεξις methexis). No quedó claro, sin embargo, incluso a Aristóteles, exactamente lo que Platón pretende con eso.

Aristóteles argumentó extensamente contra muchos aspectos de las formas de Platón, la creación de su propia doctrina de hilomorfismo el que forma y la materia coexistir. En última instancia, sin embargo, el objetivo de Aristóteles fue para perfeccionar una teoría de las formas, en lugar de rechazarla. Aunque Aristóteles rechazó enérgicamente la existencia independiente Platón atribuye a las formas, su metafísica están de acuerdo con consideraciones a priori de Platón con bastante frecuencia. Por ejemplo, Aristóteles sostiene que la forma sustancial inmutable, eterno es necesariamente inmaterial. Dado que la materia proporciona un sustrato estable para un cambio en la forma, la materia siempre tiene el potencial de cambiar. Por lo tanto, si se les da una eternidad en la que lo haga, será, necesariamente, ejercer ese potencial.

Parte de la psicología de Aristóteles, el estudio del alma, es su relato de la capacidad de los seres humanos a la razón y la capacidad de los animales para percibir. En ambos casos, las copias perfectas de las formas son adquiridas, ya sea por impresión directa de las formas ambientales, en el caso de la percepción, o bien en virtud de la contemplación, la comprensión y el recuerdo. Él creía que la mente puede asumir literalmente cualquier forma que se contempla o experimentado, y era único en su capacidad para convertirse en una pizarra en blanco, que no tiene forma esencial. Como los pensamientos de la tierra no son pesados, no más que pensamientos de fuego son casualmente eficiente, que proporcionan un complemento inmaterial para la mente sin forma.

Desde el neoplatonismo de la escolástica

En la Alta Edad Media, hubo un resurgimiento de lo que ahora se llama Neoplatonismo, que generalmente se basa en la filosofía de Platón. Neoplatonismo ejerció una considerable influencia en el cristianismo , al igual que la filosofía de Aristóteles a través de la escolástica.

En la tradición escolástica de Santo Tomás de Aquino , una serie de cuyas doctrinas se han incorporado a Católica Romana dogma, el alma es la forma sustancial de un ser humano. Aquino sostuvo la Quaestiones disputate de anima, o "cuestiones en disputa en el alma", en el provinciale studium romana de la Orden de los Dominicos en Santa Sabina, el precursor de la Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Angelicum durante el año académico 1265-1266. Por 1268 Aquino había escrito al menos el primer libro de la Sententia Libri De anima, Aquino comentario de Aristóteles De anima, cuya traducción del griego fue completado por Aquino asociado Dominicana en Viterbo Guillermo de Moerbeke en 1267. Al igual que Aristóteles, Tomás de Aquino sostuvo que el ser humano era una sustancia compuesta unificada de dos principios importantes: la forma y la materia. El alma es la forma sustancial y por lo que la primera actualidad de un cuerpo orgánico material con la potencialidad de la vida. Mientras Aquino defendió la unidad de la naturaleza humana como una sustancia compuesta constituida por estos dos principios inseparables de la forma y la materia, también abogó por la incorruptibilidad del alma intelectual, en contraste con la corruptibilidad de la animación vegetativo y sensible de las plantas y los animales. Su argumento para la subsistencia y la incorruptibilidad del alma intelectual toma su punto de partida desde el principio metafísico que la operación sigue a ser (sequitur esse agiture), es decir, la actividad de una cosa revela el modo de ser y de la existencia que depende. Puesto que el alma intelectual ejerce sus propias operaciones intelectuales per se sin emplear facultades materiales, es decir, las operaciones intelectuales son inmateriales, el propio intelecto y el alma intelectual, así mismo deben ser inmaterial y lo incorruptible. A pesar de que el alma intelectual del hombre es capaz de subsistir después de la muerte del ser humano, Aquino no se sostiene que el ser humano es capaz de permanecer integradas en la muerte. El alma intelectual separado no es ni un hombre ni una persona humana. El alma intelectual por sí sola no es una persona humana (es decir, un supposit individual de naturaleza racional). Por lo tanto, Aquino sostuvo que "el alma de San Pedro oren por nosotros" sería más apropiado que "San Pedro ruega por nosotros", porque todas las cosas relacionadas con su persona, incluyendo recuerdos, acabaron con su vida corporal.

La La doctrina católica de la resurrección del cuerpo afirma que en el segunda venida, las almas de los difuntos serán reunidos con sus cuerpos como una persona completa (sustancia) y testigo de la apocalipsis. La consistencia a fondo entre el dogma y la ciencia contemporánea se mantuvo aquí en parte de una asistencia grave al principio de que no puede haber una sola verdad. Coherencia con la ciencia, la lógica, la filosofía y la fe sigue siendo una alta prioridad durante siglos, y un doctorado en teología universitaria en general, incluido todo el plan de estudios de la ciencia como un requisito previo. Esta doctrina no es universalmente aceptada por los cristianos de hoy. Muchos creen que el alma inmortal va directamente a Cielo sobre la muerte del cuerpo.

Descartes y sus discípulos

En su Meditaciones metafísicas, Descartes se embarcó en una búsqueda en la que llamó a todos sus creencias anteriores en duda, con el fin de averiguar de qué podía estar seguro. Al hacerlo, descubrió que podía dudar de que él tenía un cuerpo (que podría ser que él soñaba con ella o que era una ilusión creada por un malvado demonio), pero que no podía dudar de que él tenía una mente. Esto dio Descartes su primer indicio de que la mente y el cuerpo eran cosas diferentes. La mente, según Descartes, era una "cosa pensante" (lat. Res cogitans), y una inmaterial sustancia. Esta "cosa" era la esencia de sí mismo, lo que pone en duda, cree, espera, y piensa. La distinción entre la mente y el cuerpo se argumenta en la meditación VI de la siguiente manera: tengo una idea clara y distinta de mí mismo como un pensamiento, cosa que no extendida, y una idea clara y distinta de cuerpo como una cosa extensa y no pensar. Cualquier cosa que pueda concebir clara y distintamente, Dios puede crear así. Así, Descartes argumenta, la mente, una cosa que piensa, puede existir aparte de su cuerpo extendido. Y por lo tanto, la mente es una sustancia distinta del cuerpo, una sustancia cuya esencia es el pensamiento.

La afirmación central de lo que se denomina dualismo cartesiano, en honor a Descartes, es que la mente inmaterial y el cuerpo material, al tiempo que ontológicamente distintas sustancias, causalmente interactúan. Esta es una idea que sigue ocupando un lugar destacado en muchas filosofías no europeos. Eventos mentales causan eventos físicos, y viceversa. Pero esto lleva a un problema importante para el dualismo cartesiano: ¿Cómo puede una mente inmaterial causar cualquier cosa en un cuerpo material, y viceversa? Esto a menudo se le ha llamado el "problema del interaccionismo."

Descartes mismo luchó para llegar a una respuesta viable a este problema. En su carta a Elisabeth de Bohemia, princesa Palatina, sugirió que los espíritus animales interactúan con el cuerpo a través de la glándula pineal, una glándula pequeña en el centro de la cerebro , entre los dos hemisferios. El término "dualismo cartesiano" también se asocia a menudo con esta noción más específica de interacción causal a través de la glándula pineal. Sin embargo, esta explicación no era satisfactoria: ¿cómo puede una mente inmaterial interactuar con la glándula pineal física? Porque Descartes era una teoría tan difícil de defender, algunos de sus discípulos, como Arnold Geulincx y Nicolás Malebranche, propuso una explicación diferente: Que todas las interacciones mente-cuerpo requiere la intervención directa de Dios . Según estos filósofos, los estados apropiados de la mente y el cuerpo eran sólo las ocasiones de este tipo de intervención, las causas no reales. Estos occasionalists mantuvieron la tesis fuerte que toda causalidad dependía directamente de Dios, en lugar de sostener que toda causalidad era natural a excepción de la que existe entre la mente y el cuerpo.

Argumentos para dualismo

Otro de los ejemplos de Descartes. El fuego desplaza la piel, que tira de un hilo pequeño, que abre un poro en el ventrículo (F) permitiendo que el "espíritu animal" fluya a través de un tubo hueco, que se infla el músculo de la pierna, haciendo que el pie de retirar.

El argumento subjetiva

Un hecho importante es que las mentes perciben estados intramental de manera diferente que los fenómenos sensoriales, y esta diferencia cognitiva resulta en fenómenos mentales y físicos que tienen propiedades aparentemente dispares. El argumento subjetiva sostiene que estas propiedades son irreconciliables bajo una mente física.

Eventos mentales tienen una cierta calidad subjetiva a ellos, mientras que parecen física no hacerlo. Así, por ejemplo, uno puede preguntarse lo que un dedo quemado siente, o lo que el azul del cielo se parece o qué buena música suena. Los filósofos de la mente llaman los aspectos subjetivos de los acontecimientos mentales qualia (o siente primas). No es algo que se siente al sentir dolor, para ver una sombra familiar de azul, y así sucesivamente. Hay qualia que participan en estos eventos mentales. Y la afirmación es que los qualia parecen particularmente difíciles de reducir a nada físico.

Thomas Nagel primera caracteriza el problema de los qualia para monismo fisicalista en su artículo, "¿Qué se siente ser un murciélago?". Nagel argumenta que incluso si supiéramos todo lo que había que saber de una tercera persona, la perspectiva científica sobre el sistema de sonar de un murciélago, todavía sería no sabe lo que es ser un murciélago. Sin embargo, Daniel Dennett sostiene que los qualia son consecuencia de los mismos procesos neurológicos que engendran la mente del palo, y serán plenamente entendidas como la la ciencia se desarrolla.

Frank Jackson formuló su argumento del conocimiento conocido basado en consideraciones similares. En esto pensado experimento, conocido como La habitación de María, que nos invita a considerar un neurocientífico, María, que nació y ha vivido toda su vida, en un cuarto blanco y negro con una televisión y el ordenador monitor en blanco y negro donde se recoge toda la información científica que sea posible de la naturaleza de colores. Jackson afirma que tan pronto como María sale de la habitación, ella vendrá a tener nuevos conocimientos que ella no poseía antes: el conocimiento de la experiencia de colores (es decir, cómo son). Aunque María sabe todo lo que hay que saber acerca de los colores desde una perspectiva de tercera persona objetiva,, ella nunca ha conocido, según Jackson, lo que era ver el rojo, naranja o verde. Si María realmente aprende algo nuevo, debe ser el conocimiento de algo no físico, ya que ella ya lo sabía todo acerca de los aspectos físicos del color.

Sin embargo, Jackson más tarde rechazó su argumento y abrazó fisicalismo. Él señala que María obtiene conocimiento no de color, sino de un nuevo estado intramental, al ver el color. Asimismo, señala que María podría decir "wow", y como un estado mental que afecta a la salud física, este chocó con su primer punto de vista de epifenomenalismo. Respuesta David Lewis a este argumento, ahora conocido como el argumento de la capacidad, es que lo que María realmente llegó a conocer era simplemente la capacidad de reconocer e identificar las sensaciones de color a la que había antes no ha expuesto. Daniel Dennett y otros también proporcionan argumentos en contra de esta idea (véase Crítica).

Argumento ciencias especiales

Robinson sostiene que, si el dualismo predicado es correcta, entonces hay "ciencias especiales" que son irreductibles a la física. Estos sujetos presuntamente irreductibles, que contienen predicados irreductibles, difieren de las ciencias duras, ya que son interés relativo. Aquí, los campos de interés-relativa dependen de la existencia de mentes que pueden tener perspectivas interesadas. Psicología es una de estas ciencias; depende totalmente de y presupone la existencia de la mente.

La física es el análisis general de la naturaleza , llevado a cabo con el fin de entender cómo el universo se comporta. Por otra parte, el estudio de la meteorológicos patrones climáticos o el comportamiento humano es sólo de interés para los propios seres humanos. El punto es que tener una perspectiva sobre el mundo es un estado psicológico. Por lo tanto, las ciencias especiales presuponen la existencia de mentes que pueden tener estos estados. Si uno es para evitar el dualismo ontológico, entonces la mente que tiene una perspectiva debe formar parte de la realidad física a la que se aplica su perspectiva. Si este es el caso, entonces el fin de percibir el mundo físico como psicológico, la mente tiene que tener una perspectiva de la física. Esto, a su vez, presupone la existencia de la mente.

Sin embargo, la ciencia cognitiva y la psicología no requieren la mente para ser irreductible, y operan en el supuesto de que no tiene una base física. De hecho, es común en la ciencia presuponer un sistema complejo; mientras que los campos tales como la química , la biología o la geología podrían expresarse más detallados en términos de la teoría cuántica de campos , es conveniente utilizar los niveles de abstracción como moléculas , células , o la manto. A menudo es difícil para descomponer estos niveles sin un análisis pesado y cálculo. Sober también ha presentado argumentos filosóficos contra la noción de irreductibilidad.

El argumento zombie

La zombie argumento se basa en una experimento mental propuesto por David Chalmers. La idea básica es que uno puede imaginar, y, por lo tanto, concebir la existencia de, al parecer, un ser humano que funciona / cuerpo sin estados conscientes que se asocian con él.

Argumento de Chalmers es que parece plausible que un ser así podría existir porque todo lo que se necesita es que todas y sólo las cosas que las ciencias físicas describen y observan sobre un ser humano deben ser verdaderas del zombi. Ninguno de los conceptos involucrados en estas ciencias hacen referencia al conocimiento u otros fenómenos mentales, y cualquier entidad física puede ser descrito científicamente a través de la física si es consciente o no. La mera posibilidad lógica de un p-zombi demuestra que la conciencia es un fenómeno natural más allá de las actuales explicaciones insatisfactorias. Chalmers afirma que uno probablemente no podría construir un p-zombi viviente porque los seres vivos parecen requerir un nivel de conciencia. Sin embargo robots (? Inconscientes) construidos para simular los seres humanos pueden llegar a ser los primeros reales p-zombies. De ahí Chalmers convocatorias de la necesidad de construir un "metro conciencia" medio en broma para determinar si una entidad determinada, humano o un robot, es consciente o no.

Otros, como Dennett tienen argumentó que la noción de un zombi filosófico es un incoherente o improbable concepto. En particular, nada demuestra que una entidad (por ejemplo, un ordenador o un robot), que serían los seres humanos perfectamente imitan y expresiones especialmente perfectamente imitar los sentimientos (como la alegría, el miedo, la ira, ...), ¿no hecho experimentarlos, teniendo así estados similares de la conciencia de lo que un humano real lo tienen. Se argumenta que bajo fisicalismo, uno deba creer que cualquier persona incluyendo a uno mismo podría ser un zombi, o que no se puede ser un zombi - siguiendo desde la afirmación de que la propia convicción acerca de ser (o no ser) un zombi es un producto del mundo físico y es por lo tanto, no es diferente de cualquier otro.

Argumento de la identidad personal

Este argumento se refiere a las diferencias entre la aplicabilidad de condicionales contrafácticos a objetos físicos, por un lado, y a agentes conscientes, personales, por el otro. En el caso de cualquier objeto material, por ejemplo una impresora, se puede formular una serie de counterfactuals de la siguiente manera:

1. Esta impresora se podría haber hecho de paja.
2. Esta impresora se podría haber hecho de otro tipo de plásticos y transistores válvulas de vacío.
3. Esta impresora se podría haber hecho de 95% de lo que se hace realmente de y 5% transistores válvulas de vacío, etc ..

Por el camino de la impresora de que se compone exactamente de las piezas y materiales que en realidad constituyen al ser de la impresora integrada por un asunto diferente a, digamos, el 20%, la cuestión de si esta impresora es la misma impresora se convierte en un asunto de convención arbitraria.

Imagine el caso de una persona, Federico, que tiene una contraparte nacidos del mismo huevo y un poco espermatozoides genéticamente modificado. Imagínese una serie de casos hipotéticos correspondientes a los ejemplos aplicados a la impresora. En algún momento, uno ya no está seguro acerca de la identidad de Frederick. En este último caso, se ha afirmado, la superposición de constitución no se puede aplicar a la identidad de la mente. Como Madell pone:

"Pero mientras mi cuerpo presente por lo tanto puede tener su contrapartida parcial en algún mundo posible, mi conciencia actual no puede. Cualquier estado actual de conciencia que me imagino que se aplica o no es mía. No hay duda de grado aquí."

Si la contraparte de Frederick, Frederickus, se constituyó el 70% de la misma sustancia física como Frederick, ¿significa esto que también es 70% mental idéntica a Frederick? ¿Tiene sentido decir que algo es mentalmente 70% Frederick? Una posible solución a este dilema es que de individualismo abierto.

Argumento de la razón

Los filósofos y científicos como Victor Reppert, William Hasker y Alvin Plantinga han desarrollado un argumento para dualismo apodado el "Argumento de la razón" y el crédito CS Lewis -quien lo llamó "El cardenal Dificultad del naturalismo", el título del capítulo tres del libro, con lo que el primer argumento a la luz en su libro Milagros.

El argumento postula que si, como el naturalismo implica, todos nuestros pensamientos son el efecto de una causa física, entonces no tenemos ninguna razón para suponer que son también el consecuente de un motivo razonable. Sin embargo, el conocimiento es aprehendido por el razonamiento de la tierra al consecuente. Por lo tanto, si el naturalismo fuera verdad, no habría forma de saber (o cualquier otra cosa), sino por un golpe de suerte.

A través de esta lógica, la declaración "Tengo razones para creer que el naturalismo es válida" es inconsistente en la misma manera que "nunca te digo la verdad." Es decir, para concluir su verdad eliminaría los motivos de que para llegar a él. Para resumir el argumento en el libro, Lewis cita JBS Haldane que apela a una línea de razonamiento similar:

Si se determina que mis procesos mentales en su totalidad por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son verdaderas ... y por lo tanto no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro que está compuesto de átomos. - JBS Haldane, mundos posibles, página 209

En su ensayo¿Es Teología de Poesía, el propio Lewis resume el argumento de una manera similar cuando escribe:

Si mentes son totalmente dependientes de cerebros, y cerebros en bioquímica y bioquímica (en el largo plazo) en el flujo de sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes debería tener más importancia que el sonido del viento en los árboles. - CS Lewis , El Peso de Gloria, en la página 139

Pero Lewis tarde estuvo de acuerdo con la respuesta de Elizabeth Anscombe a su Milagros argumento. Ella demostró que un argumento podría ser válido, tierra consiguiente, incluso si se han generado sus proposiciones, a través de una causa física y efecto, por factores irracionales. Similar a Anscombe, Richard Carrier y John Beversluis han escrito extensas objeciones al argumento de la razón sobre la insostenibilidad de su primer postulado.

Interacción Causal

Si la conciencia (la mente) puede existir independientemente de la realidad física (el cerebro), hay que explicar cómo se crean los recuerdos física preocupante conciencia. Por lo tanto, el dualismo debe explicar cómo la conciencia afecta a la realidad física.

La explicación dada por Arnold Geulincx y Nicolás Malebranche es el deocasionalismo, donde todas las interacciones mente-cuerpo requieren la intervención directa de Dios.

Aunque en el momento de CS Lewis escribió Milagros, la mecánica cuántica y física ( indeterminismo) solamente estaba en las etapas iniciales de aceptación, que declararon la posibilidad de que si el mundo físico fue demostrado ser indeterminista esto proporcionaría una entrada (interacción) apuntan a la tradicionalmente vistos sistema cerrado, a través del cual un evento físicamente probable / improbable descrito científicamente podría describirse filosóficamente como una acción de una entidad no física en la realidad física. Sin embargo, mientras que algunas interpretaciones de la mecánica cuántica consideran colapso de la función de onda para ser indeterminada, en otros, se define este evento y determinista.

Los argumentos en contra del dualismo

Interacción causal

Dualismo cartesiano en comparación con tres formas de monismo.

Un argumento contra el dualismo es con respecto a la interacción causal. Si la conciencia (la mente) puede existir independientemente de la realidad física (el cerebro), hay que explicar cómo se crean los recuerdos física preocupante conciencia. Por lo tanto, el dualismo debe explicar cómo la conciencia afecta a la realidad física. Una de las principales objeciones a interaccionismo dualista es la falta de explicación de cómo el material e inmaterial son capaces de interactuar. Variedades de dualismo según la cual una mente inmaterial afecta causalmente el cuerpo material y viceversa han sido objeto de ataques extenuante de diferentes sectores, especialmente en el siglo 20. Los críticos del dualismo han preguntado a menudo cómo algo totalmente irrelevante puede afectar algo totalmente el material - este es el básico problema de la interacción causal .

En primer lugar, no está claro donde la interacción se llevaría a cabo. Por ejemplo, la quema el dedo de una causa dolor. Al parecer, hay una cierta cadena de acontecimientos, que va desde la quema de la piel, a la estimulación de las terminaciones nerviosas, a algo que sucede en los nervios periféricos del cuerpo de uno que conducen a su cerebro, a algo que sucede en una parte particular del propio cerebro, y finalmente resulta en la sensación de dolor. Pero el dolor no se supone que es espacialmente localizable. Podría respondió que el dolor "tiene lugar en el cerebro." Pero, evidentemente, el dolor es en el dedo. Esto puede no ser una crítica devastadora. Sin embargo, hay un segundo problema acerca de la interacción. A saber, la cuestión de cómo la interacción tiene lugar, donde en el dualismo se asume 'la mente' ser no físico y, por definición, fuera del ámbito de la ciencia. El mecanismo que explica la conexión entre la mental y la física lo tanto, sería una proposición filosófica en comparación con una teoría científica. Por ejemplo, comparar un mecanismo de este tipo a un mecanismo físico que se entiende bien. Tome una relación causal muy simple, como cuando una bola blanca golpea una bola ocho y hace que se vaya en el bolsillo. Lo que ocurre en este caso es que la bola blanca tiene una cierta cantidad de impulso a medida que sus movimientos de masas a través de la mesa de billar con una cierta velocidad, y después de que el impulso se transfiere a la bola ocho, que luego se dirige hacia el bolsillo. Compare esto con la situación en el cerebro, donde se quiere decir que una decisión hace que algunas neuronas al fuego y por lo tanto hace que el cuerpo para moverse por la habitación. La intención de "cruzar la habitación ahora" es un evento mental y, como tal, no tiene propiedades físicas tales como la fuerza. Si no tiene la fuerza, entonces parecería que no podría posiblemente causar cualquier neurona a disparar. Sin embargo, con el dualismo, se requiere una explicación de cómo algo sin propiedades físicas tiene físicas efectos .

Argumento de la física

El argumento de la física está estrechamente relacionado con el argumento de la interacción causal. Muchos físicos e investigadores de conciencia han argumentado que cualquier acción de una mente no física en elcerebroimplicaría la violación de las leyes físicas, tales como laconservación de la energía.

Al asumir un universo físico determinista, la objeción se puede formular con mayor precisión. Cuando una persona decide caminar a través de una habitación, en general se entiende que la decisión de hacerlo, un evento mental, inmediatamente hace que un grupo de neuronas en el cerebro de esa persona al fuego, un evento físico, que finalmente resulta en su caminar a través de la habitación. El problema es que si hay algo no físico totalmente causando un montón de neuronas al fuego, entonces no hay física evento que provoca el disparo. Esto significa que se requiere un poco de energía física que se generen en contra de las leyes físicas del universo determinista - esto es, por definición, un milagro y no puede haber ninguna explicación científica del (experimento repetible realiza respecto), donde la física de la energía para la cocción de procedencia. Tales interacciones violarían las fundamentales leyes de la física. En particular, si alguna fuente externa de energía es responsable de las interacciones, entonces esto violaría la ley de la conservación de la energía. Por lo tanto, el interaccionismo dualista ha argumentado en contra de que se viola un general principio heurístico de la ciencia: la clausura causal del mundo físico.

Respuestas a Argumento de la Interacción Causal y Argumento de la Física

Stanford Encyclopedia of Philosophy y Enciclopedia Católica dan dos posibles respuestas a estas objeciones. La primera respuesta es que la mente puede influir en la distribución de la energía, sin alterar su cantidad, sino de la forma todavía viola la conservación de energía. La segunda posibilidad consiste en negar que el cuerpo humano es causalmente cerrado, ya que la conservación de la energía se aplica sólo a los sistemas cerrados. Sin embargo, esto contradice un axioma fundamental de la ciencia, la causal de cierre del universo , y, además, no existe evidencia para el no cierre causal del cuerpo humano.

Otra respuesta es similar al paralelismo - Mills sostiene que los eventos conductuales son causalmente sobredeterminado, y pueden ser explicados por cualquiera de las causas físicas o mentales solos. Un evento sobredeterminado está totalmente explicada por múltiples causas a la vez. Sin embargo, JJC Smart and Paul Churchland han señalado que si los fenómenos físicos esclarecer eventos conductuales, y luego por la navaja de Occam una mente no físico es innecesario.

Otra respuesta a esta objeción, dado por Robinson, es que hay una posibilidad de que la interacción puede implicar la energía oscura, materia oscura o algún otro proceso científico actualmente desconocido. Sin embargo, estos procesos serían necesariamente física, y en este caso el dualismo se reemplaza con el fisicalismo, o el punto de interacción se deja para estudio en un momento posterior, cuando se entienden estos procesos físicos.

Otra respuesta es que la interacción que tiene lugar en el cuerpo humano no puede ser descrita por "bola de billar" la mecánica clásica . Si una interpretación determinista de la mecánica cuántica es correcta, entonces los eventos microscópicos son indeterminadas, donde el grado de determinismo aumenta con la escala del sistema (véase Quantum decoherencia). Los filósofos Karl Popper y John Eccles y físico Henry Stapp han teorizado que tal indeterminación puede aplicar a escala macroscópica. Sin embargo cálculos clásica y cuántica demuestran que los efectos de decoherencia cuántica no juegan papel en la actividad cerebral. De hecho, los estados cuánticos macroscópicos sólo alguna vez se han observado en los superconductores cercanas al cero absoluto.

Argumento del daño cerebral

Este argumento ha sido formulado por Paul Churchland, entre otros. El punto es que, en los casos de algún tipo de daño cerebral (por ejemplo, causada por accidentes automovilísticos, abuso de drogas, enfermedades patológicas, etc.), siempre es el caso de que la sustancia y / o propiedades mental de la persona se cambian significativamente o comprometida. Si la mente fuera una sustancia completamente separado del cerebro, como no podía ser posible que cada vez que el cerebro se lesiona, la mente también está lesionado? De hecho, es muy frecuente que uno puede incluso predecir y explicar el tipo de deterioro mental o psicológico o cambiar que los seres humanos se someterán cuando determinadas partes de sus cerebros están dañados. Así que la pregunta para el dualista para tratar de enfrentar es cómo puede todo esto ser explicado si la mente es una sustancia separada e inmaterial de, o si sus propiedades son ontológicamente independiente de, el cerebro. dualismo de propiedades y "dualismo emergente" de William Hasker (que es en gran parte similar al vitalismo) tratan de evitar este problema. Afirman que la mente es una propiedad o sustancia que se desprende de la disposición adecuada de la materia física, y por lo tanto podría verse afectado por cualquier reordenamiento de la materia.

Phineas Gage , quien sufrió la destrucción de uno o ambos lóbulos frontales por una barra de hierro proyectil, se cita a menudo como un ejemplo que ilustra que el cerebro hace que la mente. Gage duda exhibió algunos cambios mentales después de su accidente. Este evento físico, la destrucción de una parte de su cerebro, por lo tanto causado algún tipo de cambio en su mente, lo que sugiere una correlación entre los estados cerebrales y estados mentales. Abundan ejemplos similares; neurocientífico David Eagleman describe el caso de otro individuo que exhibió escalada de tendencias pedófilas en dos momentos diferentes, y en cada caso se encontró que tienen tumores que crecen en una parte particular de su cerebro.

Los estudios de casos a un lado, los experimentos modernos han demostrado que la relación entre el cerebro y la mente es mucho más que una simple correlación. Por perjudicial, o manipular, áreas específicas del cerebro repetidamente bajo condiciones controladas (por ejemplo, en monos) y la obtención de forma fiable los mismos resultados en las medidas de estado y la capacidad mental, los neurocientíficos han demostrado que la relación entre el daño al cerebro y deterioro mental es probable causal. Esta conclusión se ve apoyada por los datos de los efectos de los químicos neuro-activos (como los que afectan a los neurotransmisores) en las funciones mentales, sino también de la investigación sobre la neuroestimulación (estimulación eléctrica directa del cerebro, incluyendo la estimulación magnética transcraneal).

Argumento de desarrollo biológico