Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/10

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] ¿Les parece una plantilla interesante o innecesaria?

Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/10 en YouTube Procede de en que se usa desde hace algún tiempo en los enlaces externos. Gracias. Westendorp 01:36 3 oct 2006 (CEST)

No creo que haya necesidad alguna de estar apuntando a videos en YouTube. Pocos artículos tendrán algún vídeo relacionado. Y si lo tienen, lo lógico sería subirlo a commons, no a YouTube. Por tanto tendría que coincidir que alguien (no wikipedista) subiera a YouTube un vídeo que nos interesa porque está relacionado con el artículo. Y en un número suficiente de artículos como para que mereciera la pena crear la plantilla.

Me parece que no ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:50 3 oct 2006 (CEST)

Opino exactamente igual que Platonides, al igual que los enlaces externos a .blogspot, lo enlaces externos de .youtube que no contribuyan en nada (léase “nada”, como alguna referencia, nota o fuente) al articulo, no deberían de estar en wikipedia. He librado varias batallas con usuarios anónimos en su mayoría, que creen que pueden colocar cualquier cosa solo por que si, espero que en el futuro y con las herramientas que tenemos, empecemos a limpiar un poco en este sentido. Saludos Oscar (discusión) 17:56 3 oct 2006 (CEST)

[editar] Convención nombre de aeronaves

Hola, he estado mirando artículos de aviones y me gustaría realizar una propuesta para homogenizar los nombres de los artículos sobre aviones/helicópteros/etc. La mayoría de los artículos vienen siguiendo el estilo de "Fabricante Nombre de la aeronave", como Supermarine Spitfire, Kamov Ka-50, Boeing 747 o Tupolev Tu-95. La excepción ocurre en ciertos aviones estadounidenses que son nombrados de la forma "Nombre de la aeronave", sin el nombre del fabricante/diseñador: por ejemplo, F-14 Tomcat, F-111, B-52 Stratofortress o AH-64 Apache.

Creo que la razón es que esta es la forma de nombrar los artículos en la Wikipedia en inglés (ellos hacen la misma excepción con ciertas aeronaves estadounidenses. Mi idea es homogenizar siguiendo el estilo más amplio, es decir: "Nombre de empresa/diseñadora" "Designación" "Nombre de la aeronave". Este estilo no es novedoso, ya se utiliza en las Wikipedias en francés, italiano, polaco, sueco, etc. La Wikipedia en alemán usa el sistema "Nombre de empresa" "Designación", dejando la parte de "Nombre".

Resumiendo, cómo quedaría esto:

• "B-52 Stratofortress", sería "Boeing B-52 Stratofortress".
• "F-14 Tomcat", sería "Grumman F-14 Tomcat".
• "P-51 Mustang", sería "North American P-51 Mustang".
• "F-16 Fighting Falcon, sería "General Dynamics F-16 Fighting Falcon"

Un par de notas:

• En caso de aviones soviéticos, no se utilizaría las designaciones de la OTAN. Es decir, el MiG-21 tiene como nombre OTAN "Fishbed": el título sería "Mikoyan-Gurevich MiG-21" no "Mikoyan-Gurevich MiG-21 Fishbed", ya que no es nombre oficial.

• Hay casos que la compañía que creó el avión ha desaparecido o ha sido comprada por otra. En mi opinión el "Nombre de empresa" debe ser el creador original. Por ejemplo, el F-16 fue creado inicialmente por General Dynamics, pero esta empresa fue comprada por Lockheed Corporation, que ahora forma parte de Lockheed Martin.

PD: Dejaré en el Wikiproyecto:Aviación una nota sobre esta propuesta. Maldoror (dime) 20:06 3 oct 2006 (CEST)

Maldoror,

¿Cómo haremos con las aeronaves que han sido producidas por más de un fabricante? En algunos casos, las series producidas por fabricantes que nos son los diseñadores originales pueden tener diferencias sustantivas. Por ejemplo, el B-17 Flying Fortress fue producido por Boeing, por Lockheed Vega y por Douglas Long Beach; el B-24 Liberator fue producido por Consolidated, Douglas, Ford y North American. ¿Ideas? Cinabrium 21:54 3 oct 2006 (CEST)

He pensado en algunas opciones:

• La primera, y más sencilla, es que en estos casos no se utilice el "Nombre de la empresa", dejando estos casos como excepciones.
• Utilizar el nombre de la empresa diseñadora/fabricante. Cuando hago referencia a "Nombre de la empresa" quiero indicar el creador original de la aeronave, aunque la aeronave haya sido construida bajo licencia por otros fabricantes. Hay casos como el F-4, donde Mitsubishi ha construido bajo licencia F-4, pero el diseño original es de McDonnell Douglas. No conozco los casos del B-17 y B-24: si los otros fabricantes fabricaron bajo licencia de Boeing y Consolidated o fueron independientes. Resumiendo, habría que discutir cada caso sobre cuál sería el nombre más apropiado, si las variantes tienen peso específico quizá interese crear un artículo propio.
• Existe otro caso que es cuando varias empresas se asocian para diseñar una aeronave. Por ejemplo, el en:F-35 Lightning II está construido por tres empresas. Algunos de estos casos son difíciles de elegir la empresa principal o, si se considera mejor, dejar el nombre del artículo sin "Nombre de la empresa". Maldoror (dime) 22:55 3 oct 2006 (CEST)

[editar] Plantillas de avisos (plagio)

He realizado algunos cambios en la plantilla {{aviso copyvio}} para que también sirva para avisar a los usuarios que copian textos de fuentes con derechos de autor reservados (plagio).

Para ello he añadido un segundo parámetro opcional, donde iría la palabra «plagio» en el caso de copia evidente y no iría nada si se trata de un {{copyvio}}. Al usar este nuevo parámetro cambiará en algunos detalles el contexto del mensaje de la plantilla.

Como el parámetro es opcional no afecta a los que ya usan esta plantilla en sus monobuques. Cualquier consejo duda o sugerencia es bienvenida. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:17 4 oct 2006 (CEST)

[editar] Artículos para el futuro

Participen de este proyecto yendo a Usuario:Gonzaloluengo/Artículos para el futuro y sigan incertando artículos para el futuro. Vean los que están para que vean de que se trata. --Gonzalo A. Luengo O. 18:54 5 oct 2006 (CEST)

[editar] Bot archivador en discusiones de artículos

Hay algunos artículos polémicos o sobre temas controvertidos que, por lo mismo tienen largas discusiones. Muchos son de esos artículos permanentemente bloqueados como Comunidad Valenciana o Fidel Castro.

¿Qué tan conveniente sería que un bot archivador revisara períodicamente esas discusiones a realizar una tarea de limpieza similar a la que Yrbot está realizando en el café? ¿Que tiempo es razonable que permanezca una discusión en esos artículos? Personalmente creería que más de un mes, pero los parámetros, al igual que en el café, podrán ser variables dependiendo de lo largo de la discusión.

Supongo que el bot archivador también es conveniente en discusiones de usuario (desde luego, bajo solicitud del propio usuario).

— Carlos Th (M·C) 22:13 7 oct 2006 (CEST)

Se pueden usar más parámetros a parte del tiempo, como el tamaño de la discu, número de secciones, o una mezcla de las 3. Si interesa algo de esto, puedo hacerlo o ayudar a hacerlo. En w:en sé que algunos usuarios (Jimbo) usan un robot que archiva discusiones. Yrithinnd (/dev/null) 02:01 8 oct 2006 (CEST)

[editar] Funcionalidad de la muralla romana de Lugo

Hola amigos

Soy autor del libro "El Informe Aió" (I.S.B.N. 84-605-6869-5) Un documentado estudio de la geometría, topografía, funcionalidad, arqueología, etc. de la muralla romana de Lugo. Pretendo preparar un artículo "standar" acompañado de 8 gráficos. Existe muy escasa historia sobre este tema y en cuanto al estudio del libro los gráficos son, en su totalidad, originales. Pretendo subir, a COMMONS y libres de derechos, los gráficos. ¿Cómo hacer para que mi artículo resulte enciclopédico (apto para Wikipedia) si casi todas las referencias se dirigen a mí? Podéis haceros una idéa rápida en El presente de la muralla de Lugo

--Ulises Sarry 12:52 11 oct 2006 (CEST)

Que casi todas las referencias sean a un libro tuyo no hace que no sea enciclopédico, solo lo hace pobre en referencias. De todas formas para eleborar tú estudio seguro que has leído libros de otras personas y los puedes referenciar. Lo que tienes que tener en cuenta es que en una enciclopedia no se permiten investigaciones originales. Lo que se diga en el artículo tiene que haber sido publicado previamente en otros medios y no devería ser información controvertida, sino información difundida entre los expertos.

Una cuestión: Si subes a commons un gráfico que también está en la web y en la web pone "Todos los derechos reservados" puede que alguien lo borre creyendo que es un plagio.

Te recomiendo que vayas escribiendo el artículo, y así otros usuario podrán ver como va quedando y aportar lo que crean conveniente. Si no sabes como comenzar un arículo nuevo pulsa Muralla de Lugo. --icvav (discusión) 14:26 11 oct 2006 (CEST) Postdata: Si sigues añadiendo enlaces a tu página por toda wikipedia te van a acusar de spam

En cualquier caso, si los gráficos son licenciados según las políticas de es.wikipedia (por ejemplo GFDL o dominio público), su aportación siempre es de agradecer. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:46 11 oct 2006 (CEST)

Por cierto, que me voy al enlace aportado y creo que es bastante difícil encontrar dónde está la información sobre la muralla de Lugo. ¿Es posible aportar un enlace interno que facilite la navegación hacia dicho contenido? Si no es así, podría incumplir la normativa relativa a WP:EE y ser calificada de spam. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:54 11 oct 2006 (CEST)

[editar] Borrado ilegal de un artículo

Aunque con los votos emitidos y válidos fuera procedente el borrado, mi voto en contra del borrado fue eliminado de forma totalmente arbitraria, cuando en realidad, al llevar registrado varios meses (desde junio), debía ser tomado en cuenta con pleno derecho. Por lo que he leido por encima no es el único caso.

Es por ello que la eliminación del artículo sobre la web Oink! , una de los blogs pioneros de la red hispana, debe ser votado nuevamente. Aunque con ello se consiga de nuevo como resultado su eliminación.

Lo he dejado puesto en los comentarios de esa página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Oink

Es una actitud antidemocrática y nada propia de la wikipedia. No se quien es el autor de esa tropelía, aunque se insinúa en esa página no me he molestado en comprobarlo, pero espero que se depuren responsabilidades y se tomen las acciones adecuadas. Nada más, un saludo. --Pichun 15:26 13 oct 2006 (CEST)

Pichun, en el momento de apertura de la votación, tenías un total de 52 contribuciones. Poco más de la mitad de las requeridas (100). Por lo tanto, la eliminación de tu voto es conforme a la normativa, como se explica en el propio enlace que acompaña a la eliminación del voto: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:49 13 oct 2006 (CEST) PD: toda esa parrafada sobre "actitud antidemocrática", "tropelía", "responsabilidades"... es, por tanto, fruto de un malentendido. Supongo.

Yo no quiero malos rollos, lo que pone junto a mi nick y mi voto eliminado es "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". Pone "o", no "y". Yo en ese momento no cumplía las dos condiciones, pero si cumplía una de las dos, la antigüedad. Si es un malentendido es por una mala redacción de esa frase, que en ese caso pido que se cambie. Y a lo mejor me he pasado con las formas, pero es que se me ha puesto una mala uva cuando lo he visto... ;-D

Por favor, pasate por la página de borrado de Oink! y miralo con tus propios ojos.

Si lees Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto pone claramente: Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.. ¿Por qué pone "o" en lugar de "y"? Fácil, porque son excluyentes. Ejercicio de lógica: Puedo conducir un coche si es "verde" y "tiene cuatro puertas", ¿cúales de estos coches puedo conducir?

a) Verde y tres puertas.

b) Rojo y cuatro puertas.

c) Verde y cuatro puertas.

Así que si no es "verde" o "no tiene cuatro puertas" no lo puedo conducir. Más info: Tabla de valores de verdad. Maldoror (dime) 21:20 13 oct 2006 (CEST)

Y álgebra de Boole la negación de la operiación AND es NOR ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:21 14 oct 2006 (CEST)

Ha habido un momento en el que me he dado cuenta de mi fallo, he dicho que no quería malos rollos, y he dicho la frase que me ha hecho equivocarme, por dar lugar a malentendidos (Mala redacción). Una vez hecho esto,y que he pedido que vieran esa frase con tus propios ojos para ver el origen del malentendido, me dan una respuesta borde a más no poder. "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad". ¿A que se refiere? ¿Que va antes de ese "menos de 100 ediciones..."? Un "Eliminado porque o bien tiene "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? ¿O un "Los requisitos minimos para que el voto sea aceptado son "menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad""? La segunda interpretación de la frase de marras, no ha sido solo entendida por mi, sino por otra persona que votó. Porque esa frase da lugar a equivocos. Así de fácil.

De verdad, empiezo a estar cansado de esto, y veo cuando una discusión comienza a convertirse en un flame destructivo y no constructivo. Espero que en un futuro la gente escriba "Eliminado porque o bien tiene menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad" o algo que lo explique bien, porque todos los que llegamos a la wikipedia lo hacemos con ganas de contribuir y aprender, y no nos sabemos las reglas. Si las indicaciones que se nos dan son confusas, nos quejamos desorientados por las mismas, y encima viene el... lo voy a decir, el elitista de turno a decir "Lee el jod... manual" (que dice lo contrario a lo interpretado de la confusa indicación anterior), lo único que se puede conseguir es que los novatos (novatos empezamos todos aquí), acaben renegando del proyecto y dejando de contribuir. No veo mejor forma de ahuyentar a la gente que esta que he dicho.

Y a partir de aquí podéis llamarme tonto que no conoce los fundamentos de la lógica, ponerme verde de la forma que más os entretenga... que yo no tengo la culpa de la redacción confusa de algunos. Creo que por mi parte ya he dicho todo lo que tenía que decir, pero lo digo con el mejor de mis ánimos. Un saludo. (Y si, con las veces que estoy escribiendo por aquí voy a alcanzar pronto las 100 ediciones).--Pichun 15:31 14 oct 2006 (CEST)

Ya, pero es que resulta que en las consultas de borrado, arriba, hay un cartel que pone Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación. Te recomiendo que leas los carteles informativos, ya que entonces lo hubieras comprendido todo y no hubiera hecho falta iniciar una discusión. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 16:12 14 oct 2006 (CEST)

Pues en ese caso, como he dicho, reconozco, por tercera o cuarta vez, mi fallo. Y aunque se me haya pasado creo que si había cabida a un equívoco, a pesar de lo que tu me dices jorgechp, que es culpa mia no haberlo visto. Y por favor, sed comprensivos con los fallos de los novatos como yo.

Bueno, yo no te lo he dicho de mala manera, es normal tener fallos al principio, yo también los he tenido, solo te he aconsejado que leas detenidamente las cosas para evitar cabreos futuros. jorgechp (ke t kuentas?) 17:33 14 oct 2006 (CEST)

[editar] Caracteres especiales

¿Por qué en la Wikipedia española, en el modo de edición, aparecen muy pocos caracteres; cuando, por ejemplo, en la Wikipedia inglesa aparecen incluso categorizados por idiomas, símbolos, etc.?

Yo creo que deberíamos también incluir gran variedad de caracteres porque cuando quiero, por ejemplo, escribir sobre un símbolo del IPA, tengo que ir a abrir el Mapa de caracteres, buscarlo, copiarlo, y pegarlo. -R2D2! Comentarios y sugerencias - Correo 01:43 Sábado 14 de octubre de 2006 (UTC)

Sin duda sería una maravilla tener todos los símbolos Unicode al alcance de la mano... pero luego sería inmanejable. Creo que sería bueno dejar en algún lugar para que los usuarios editores indiquen cuales caracteres especiales hacen falta. Podría ser en Ayuda Discusión:Caracteres especiales o en MediaWiki Discusión:Edittools.

— Carlos Th (M·C) 03:54 14 oct 2006 (CEST)

Se puede hacer como en el wikcionario, en que tienen grupos de símbolos en "cajas" distintas y por defecto aparece la del "Latín romano", pero uno puede cambiar a AFI, a otros alfabetos, o a adaptaciones del latino, como el vietnamita o el italiano. Vean esta página en edición. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 05:44 14 oct 2006 (CEST)

Recuerdo además que cada usuario puede añadir los que quiera con su monobook. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:37 14 oct 2006 (CEST)

Yo también lo recuerdo, pero también sería una buena idea para los no registrados. -R2D2! Comentarios y sugerencias - Correo 22:49, Martes 17 de octubre de 2006 (UTC)

[editar] Premio al Buen Editor

Poniendo en marcha la propuesta de tomatejc, hemos creado el primer borrador, que podéis ver en Usuario:Jorgechp/Premios. Bueno, el gran problema de ahora es que no tenemos imagen, así que si alguien se anima a proponer una, se lo agradeceríamos. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 12:10 14 oct 2006 (CEST)

[editar] Fusión (o como sea que se llame) de artículos.

¿no creen que se podrían juntar los artículos Cole Sprouse y Dylan Sprouse talo como se hizo en su versión en inglés o en Mary-Kate y Ashley Olsen? (Nota, quien me responda x favor hacerlo a mi discusión) --Walterzum 21:38 14 oct 2006 (CEST)

[editar] Sobre listados y categorías

No estoy seguro de si es algo ya discutido, pero es evidente que este tema está en el aire, y creo que debiera ser solucionado. Como puede ver cualquiera que visite las páginas candidatas al borrado, hay una gran cantidad de listados, algunos argumentados útiles y otros no tanto. Si no me equivoco, los listados son muy mal vistos por la mayoría de miembros veteranos de la enciclopedia, y, además, existen las categorías, mucho más útiles. ¿No sería buena idea hacer alguna votación para poner una norma que diga que siempre es mejor hacer una categoría a un listado?

Si alguien argumenta que en un listado hay elementos que no tienen artículo, hay dos posibles respuestas. O no tiene relevancia o sí la tiene pero el artículo debiera ser creado. Creo que eso ya responde de sobras la cuestión.

Un saludo, y lo siento si estoy hablando de algo ya discutido --MetalMind 09:15 5 oct 2006 (CEST)

Si mi memoria no falla, ha sido largamente discutido pero jamás normalizado. No existe una política específica que defina cuáles listas son aceptables y cuáles no lo son, que nos evite discutir caso por caso. Y por cierto que haría falta. Cinabrium 10:21 5 oct 2006 (CEST)

Mmmmmm... Entonces, ¿se podría anunciar/proponer alguna? Sería muy útil para la gran cantidad de listados que hay... Al menos para distinguir cuándo se merecen borrado y cuando no.

Un saludo --MetalMind 14:19 5 oct 2006 (CEST)

El consenso generalmente aceptado es que los artículos-lista son innecesarios cuando son una mera sucesión de enlaces por orden alfabético, pues en ese caso no hacen nada que no haga la categoría correspondiente. Por otra parte, se suelen considerar aceptables aquellos artículos en que una estructura básica de listado está acompañada de otros datos, o en los que el orden no sea alfabético sino, por ejemplo, cronológico. Este es uno de tantos casos en los que los extremos están claros, y las discrepancias surgen en aquellos casos de artículos en que la diferencia con un listado alfabético es mínima. Un buen ejemplo, que se ha discutido más arriba en este mismo café, es el artículo aeropuertos de España. Algunos consideran que debería ser eliminado por ser una simple lista. Otros dicen que tiene una introducción y que los aeropuertos están listados por comunidad autónoma, características que serían suficientes para justificar el artículo. Una buena idea en estos casos, para quienes quieran defender la pervivencia de estos artículos, es ampliar las partes complementarias al listado. Seguro que ese artículo de aeropuertos españoles no sería polémico si tuviera una extensa introducción histórica sobre el desarrollo de los aeropuertos en España, características comunes de la gestión, previsiones de construcción de nuevos aeropuertos, etc. Gelo (mensajes) 16:00 5 oct 2006 (CEST)

NO recuerdo muy bien si fue discutido en su tiempo, pero, ¿alguna vez se discutió la posibilidad de colocar las listas (si son relevantes o no es otra discusión) en un espacio de nombres diferente? Al usarse esta solución pueden utilizarse propiedades especiales de búsqueda, no estar contados como artículos y hasta lucir distinto. Zuirdj - (mensajes) 21:29 6 oct 2006 (CEST)

Por lo menos están en una categoría separada: Categoría:Anexos. --angus (msjs) 21:59 6 oct 2006 (CEST)

Véase una propuesta de Wikilistas...

— Carlos Th (M·C) 04:40 7 oct 2006 (CEST)

Me encanta la propuesta de Wikilistas, si llega a someterse a votación en meta por favor avisa para que apoyemos la propuesta Yrithinnd (/dev/null) 12:03 7 oct 2006 (CEST)

A mi me parece interesante :-) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:13 7 oct 2006 (CEST)

En la Wiki inglesa, existen "Listas destacadas" pero da la casualidad que estás listas están tan completas que podrían decirse que dejaron de se listas para convertirse en tablas. Pienso que la "tabulación completa" y no el "listado subjetivo" es lo más adecuado en esta Wikipedia. Por cierto apoyo lo de las Wikilistas. 利用者:Taichi - (会話) 23:23 8 oct 2006 (CEST)

Muy buena la propuesta de Wikilistas. A ver si sale la votación :) --MetalMind 09:21 9 oct 2006 (CEST)

Tal vez la pregunta no viene al caso pero ¿Habrá alguna forma para que las categorías sean listadas de una manera mas intuitiva?. Por ejemplo, si existen menos de 50 artículos entonces no sean separados por inicial; o que las subcategorías tengan un icono de carpeta y los artículos un icono de texto; o que las subcategorías tengan 3 columnas pero los artículos sean solo de 1 columna. No se, algo que las haga mas parecidas al sistema de carpetas de windows o al directorio de Google. Yo utilizo bastante las categorías pero me parece que en la forma que están presentadas son confusas para el usuario común. Gracias y salduos. --Martin Rizzo 08:01 14 oct 2006 (CEST)

[editar] ¡Pero cómo anda la tipología textual!

He empezado a participar activamente en esto hace relativamente poco, y me gusta darle a página al azar y ver qué puedo hacer. Pues el tema es que en una de esas veces caí en la página de épica y vi que tenía la siguiente plantilla: {{copyedit}}

Así que me dije: "pos allá vamos". Y empecé a editarla. Y conforme lo iba haciendo, iba buscando nombres concretos de enlaces a los que me tenía que dirigir y oh, horror, cuando descubrí que la carencia de información en el ámbito de la tipología textual era tremendo; por haber no hay ni una página llamada capítulo, así como epígrafe, o lo que yo buscaba como tipos de discurso o algo similar lo encontré escasísimo en tipos de texto, ya que por ejemplo no hay ningún artículo sobre argumentación y etc.

Yo encantada de la vida me encargaría de editar todo eso si tuviera tiempo y (muy importante) todos mis apuntes de 2º de bachillerato sobre esto, pero se lo he dejado todo a una amiga y estoy a dos velas en ese tema (y no me sé casi nada de memorias porque una está más interesada en las ciencias XD). Así que mi propuesta es que todos contribuyamos un poquito en este campo.

Nota: No lo he propuesto como artículo de la semana porque no se trata de un solo artículo, son muchísimos.

Realmente no estoy segura de si este tipo de sugerencias deberían ponerse en el café pero la verdad es que no encontré un sitio mejor... Espero que no me lapidéis mucho si me equivoco XD

Un saludo y espero que lo consideréis Jeanne 18:51 16 oct 2006 (CEST)

En una wiki hay siempre mucho por hacer, así que relájate y tómate las cosas con calma. Si no acabarás con montones de pestañas/ventanas abiertas con artículos que has ido recorriendo para completar información y cada vez encontrarás más más artículos por mejorar. Lo mejor es que te centres si es posible en un artículo y vayas ponioendo enlaces a otros artículos si los consideras relevantes al tema que trata el artículo, y después ya se irán creando (tú u otro que los vea) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:25 16 oct 2006 (CEST) PD: He cambiado la plantilla por un enlace a la misma para eviar que el café aparezca en las páginas de mantenimiento.

[editar] Sobre una nueva portada

He seguido con interés la votación para una nueva portada, y creo que aunque la propuesta de kokoo no alcanzo 2/3 requeridos si se demostró que si hay interes de mayoria para hacer cambios a la portada actual. Así pues mi propuesta es hacer un concurso para diseñar una portada nueva y establecer una polítca del periodo de vigencia del diseño. Un ejemplo si mi propuesta se toma en cuenta abrir un periódo de inscripción de 15 días de modo que la comunidad sepa quienes van a desarrollar los diseños y les puedan hacer sugerencias, luego un lapso de votación igualmente de quince días. y que se establesca un peródo de vigencia de la portada sea semestral, anual o como quiera la comunidad. Me parece que esto puede ser viable pues la queja de muchos es que al proceso de consulta se le publicito poco, y que realmente había una única opción de diseño. Bueno lo dejo a consideración de la comunidad. yorusti 20:55 16 oct 2006 (CEST)

Sobre el tiempo mínimo de permanencia ya se votó en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_la_forma_de_cambiar_el_diseño_de_la_Portada. Aunque no veo el resultado, es interesante mirarla. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:22 16 oct 2006 (CEST)

Destruyamos esa política ¡ya! --angus (msjs) 20:58 17 oct 2006 (CEST)

¿Nadie quiere crear el Wikiproyecto:Portada? --angus (msjs) 21:08 17 oct 2006 (CEST)

Angus, me parece buena tu idea, pero tengo una pregunta. El Wikiproyecto Portada, si seguimos el esquema de todos los wikiproyectos actuales, tendría unos determinados miembros. Y si el resto de los usuarios queremos cambiar algo de la portada, ¿se lo pedimos en la discusión, para votar todos, o qué? Si se hace eso último, no sé... el papel de los miembros sería anecdótico... bueno, creo que lo del WP: Portada me parece bien, pero no sé... Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:14 18 oct 2006 (CEST)

[editar] Cortes de Castilla

Hola.me gustaria saber si se puede ampliar un articulo que yo de desarrolle cuando era un miniesbozo, Cortes de Castilla, que me canse y el penultimo titulo de contenido Cortes celebradas en Madrid aun falta un poco.Dicho articulo participa en un miniconcurso.Gracias.

Por supuesto que puede ampliar el articulo, es mas, estariamos agradecidos con que lo hiciera. Ningun motivo debe de detenerte de ayudar a la Wikipedia. Si se esta realizando una encuesta, concurso, votacion de borrado o cualquier otro asunto, aun asi puedes ayudarlo a ampliarlo. A menos claro que tenga el aviso de no hacerlo, pero esos solo se utilizan para paguinas de politicas y sistema de Wikipedia no para artículos. --Zarate2 (A sus ordenes) 01:36 18 oct 2006 (CEST)

[editar] Borrado sin consulta para Quake y Kaik

Quería proponer a los bibliotecarios el borrado sin consulta del artículo Quake y Kaik y sus derivados Aura Méndez-Chávez, Carlos Méndez-Chávez, Cristian Martínez, Aarón González y Lucas & Ramón cuya relevancia se puso en duda desde diciembre de 2004 sin que a la fecha se haya demostrado su existencia además de que se han quitado arbitrariamente consultas de borrado y carteles de relevancia. Ver: Discusión:Quake y Kaik --Chien 01:34 18 oct 2006 (CEST)

[editar] posible vandalismo en el artículo sobre BDSM

Debo denunciar que alguien procedió reciente e inexplicablemente, sin argumento enunciado, a alterar el índice alfabético de enlaces externos del artículo BDSM, colocando en primer lugar y fuera de su orden lógico el correspondiente a "Club de Sumisión", además alterando también el de "BDSM, Teoria y Práctica", colocando en el lugar del enlace correspondiente otro que duplicaba el enlace a "Club Rosas5" que incluyó (el ignorado wikipedista) también en dichos cambios.

Es poco probable que se trate de un error, creo que se debe a una manipulación consciente. Estimo que, probablemente, se trate de un vándalo con ocultos fines.

I.S. 16.10.2006

[editar] Más nanoesbozos

No sé si se trata de un bot o no. En cualquier caso no creo que importe la diferencia en este caso. Me refiero a la serie de artículos de [[Categoría:Distritos de Panamá]] (ejemplo: San Lorenzo (distrito de Chiriquí)). La información en estos artículos es absolutamente nula, y su tamaño considerable, con secciones que dudo se vayan a ampliar. Pongo esto aquí ya que ha salido ha flote el tema de la botopedia, y para que en el caso se tenga que actuar lo haga algún usuario más experimentado en estos temas. Jarke (discusión) 18:05 18 oct 2006 (CEST)

Hombre he de decir en su descargo varias cosas:

1. No son más completos que las listas de cantones/comunas/oblast/muhafah de otros países. Coge la sección de miniesbozo de geografía.
2. Al menos tienen las secciones, plantillas, referencias, una línea de contexto y una sección de subdivisiónes. Miniesbozo para mí, pero el justo para no borrar si tiene.
3. Sobre el que no lo van a completar... personalmente es la mayor razón para usar bots. Con miles de municipios en Panamá/Venezuela/Republica Dominicana/pongase tu país favorito aquí, la verdad es que esperar la creación de todos (o de la mayoría) sin intervención de bots, o de usuarios haciendolo sistemáticamente (con el mismo resultado) es un poco iluso.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:41 18 oct 2006 (CEST)

El usuario que está creando los miniesbozos es de Panamá, y es un usuario normal, de hecho le di los lineamientos para que no miniesbozara y dejara algo decente como artículo, no hay que preocuparse ya que sólo Panamá tiene 75 distritos, y ya algunos dejaron de ser esbozos. 利用者:Taichi - (会話) 07:51 20 oct 2006 (CEST)

[editar] Destacados en la Portada

Hola, quisiera proponer cambiar la periodicidad de los artículos destacados en la portada. Ahora mismo tenemos 275 artículos, y la propuesta es cambiar cada día el artículo destacado. Esto le daría mayor interés a los que visiten la portada ya que cada día encontraría un artículo distinto.

Como digo, los 275 artículos darían para unos 9 meses. Se suelen destacar unos 10-30 artículos por mes. Con el mínimo, es decir 10 artículos destacados al mes, en esos 9 meses habrían 90 artículos más (3 meses), por lo que tendríamos artículos para 1 año (algo más, ya que en 3 meses se destacarían 30 artículos y tendríamos un mes más).

Alguien se debería encargar de cambiar el artículo cada día, aunque quizá algun experto pueda crear un bot para que lo haga automáticamente. ¿Qué opinan? ¿Cambiamos, dejamos? ¿Más ideas? Maldoror (dime) 21:15 18 oct 2006 (CEST)

A mi me parece una buena idea. Que se rote continuamente. El Pitufo (¿Un Pitumate? )

Si hablais de rotaciones aleatorias, podría estar bien, pero se evitaria la competitividad por el puesto de destacado de la semana. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:08 18 oct 2006 (CEST)

Siempre me pregunte porque un articulo destacado duraba semanas en la portada sin que nadie lo cambiara. Si hay suficientes, porque no cambiarlo diriamente? Zerosxt, ( Habla aqui) 22:13 18 oct 2006 (CEST)

Ahora la periocidad se ha cambiado a dos artículos por semana. Yo lo prefiero a un solo día, pues muchos usuarios aprovechan el tiempo del artículo en portada para leerlo o realizar pequñas correcciones. En caso de disminuir aún más el ciclo, votaría por al menos dos días por artículo. Jarke (discusión) 22:41 18 oct 2006 (CEST)

Me dais nostalgia, cuando hace ya dos años se debatia esto mismo. El cambiarlo más frecuentemente es una buena idea. Lo único es que necesitamos acordarnos de cambiarlo cada X tiempo, y nadie se ha puesto a hacerlo periodicamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:35 18 oct 2006 (CEST)

No he hecho la cuenta, pero el número de 275 AD puede ser engañoso, habría que descontar aquellos que ya han salido en portada, y nos quedaremos con unos cuantos AD menos (50 menos? cien, pensando que han salido de a uno por semana durante dos años?). Eso nos deja solamente con 175. Ajuste de datos, nomás para tenerlo en cuenta. Por el momento, la frecuencia programada es de dos por semana y hay programación hasta fines de noviembre de 2006, pero creo que podremos pensar en ir aumentando la frecuencia en el futuro. Para quien se lo pregunte, actualmente la programación no es aleatoria, sino que se escogen aquellos artículos que obtuvieron mayores votaciones en un determinado mes, y se programan en orden descendente (o sea, los destacados de los destacados, si es que tal cosa existe) ;-). Contrario a lo que dice Zerosxt, nunca he visto que un AD dure "semanas" en portada. Tal vez ando despistao, pero desde que llegué aquí hace más de un año, sólo he visto que en un par de ocasiones el AD de portada se ha pasado por unos días, pero nunca he visto que llegue ni a dos semanas. Saludos! --Sergio (Discusión) 01:30 19 oct 2006 (CEST)

Algo que quiero añadir es que a partir de noviembre, los destacados rotarán dos por semana y no uno como se hace actualmente. Así que el número por destacar en portada se disminuirá notoriamente desde el mes próximo. Superzerocool (mis mensajes) 13:27 19 oct 2006 (CEST

Lo del número de articulos por destacar no seria ningun problema, ya que aunque llegaramos a agotar los AD, se podria optar por una rotación de los ya existentes. Además de esto debemos tomar en cuenta que no todo el mundo esta visitando la wikipedia diariamente y tal vez no tengan la oportunidad de ver un AD que ya fue puesto en portada. Un saludo. Zerosxt, ( Habla aqui) 19:11 19 oct 2006 (CEST)

¿Podría hacerse como en los "¿Sabías que..." del Portal:Argentina, que cambian automáticamente con cada recarga?. El principal problema es que habría que crear un artículo por cada resumen del AD, pero una vez hecho ese trabajo la rotación sería automática, y no habría "problemas de cartel". Sking 23:21 19 oct 2006 (CEST)

Ya hay una programación de portada que va a variar por dos artículos a la semana, también está ocurriendo un fenómeno de recesión donde se están rechazando más artículos y pasan pocos, ya entonces eso alivia el cuello de botella que existe, aunque con los artículos que hay se tiene una programación dentro de los próximos 2 años. 利用者:Taichi - (会話) 07:54 20 oct 2006 (CEST)

[editar] No sigamos haciendo basurales

Estimados, este es solo un ejemplo reciente, acá no hay contenido (ver), ¿por que mantenemos estas discusiones a la vista?, son para archivo pero suelta así es foco de confusión por que nadie sabe de que contenido se trató la discusión y los argumentos quedan como venidos de gente casi loca, leer las discusiones sueltas es gracioso, son peleas sobre irrealidades. No tiene sentido, además estas cosas ya pasaron y se decidió eliminarlas, no sigamos manteniendo basura en la Wiki, sino vamos a terminar con mas basurales que con contenido, ya a esta altura la cantidad de basura en las Discusiones es aplastante. --201.217.144.163 02:46 10 oct 2006 (CEST)

La existencia de esas votaciones sirve para justificar por qué se borró. Que la discusión de borrado se mantuviera fue decidido en una votación sobre los procedimientos de borrado. Dichas discusiones no deberían aparecer en los buscadores, tal y como solicité hace meses y sigo esperando bugzilla:6746 ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:48 11 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Platonides. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:31 21 oct 2006 (CEST)

[editar] Usuario:Userbox

Hace mucho se hizo una votación acerca de las userboxes, pero no se definió qué usuario albergaría las ubx. Mi propuesta ha sido pasarlas al Usuario:Userbox, pero en la página de discusión de la votación no han opinado al respecto. Quiero ver si aquí alguien me puede dar una opinión. -R2D2! Comentarios y sugerencias - Correo 02:10 Viernes 20 de octubre de 2006

Hmmm. Hace algún tiempo había yo crado a un Usuario:Caja, quien sirve, además directamente como plantilla de caja:

— Carlos Th (M·C) 08:04 20 oct 2006 (CEST)

Yo estoy a favor de ello. Es más, iba a crear el Usuario:Userbox, cuando vi que ya lo habían creado antes :D ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:00 20 oct 2006 (CEST)

¿Y puedo trasladar todas las userboxes al Usuario:Userbox? (No vaya a ser que las traslade y se enojen conmigo) -R2D2! Comentarios y sugerencias - Correo 22:45 Viernes 20 de octubre de 2006 (UTC)

Yo había comenzado a trasladar las userbox a la página de usuario de aquella persona que los creo. Sin embargo, después un wikipedista me pidió que si la podía dejar en otro lado. Pensandolo, es probable que a no todos los wikipedistas que crearon una userbox les gustaría tenerlas bajo su "dominio" asi que decidí pasarlas a Usuario:Userbox. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:38 21 oct 2006 (CEST)

[editar] Bloc de notas

Propongo crear una pestaña en el menú (Nombre - mi discusión - mis preferencias, etc.) donde se abra una especie de archivo de bloc de notas, con la utilidad de hacer anotaciones sobre algo que se quiere editar próximante, pero en ese momento no puedes, no tienes tiempo, no tienes a mano la fuente... o lo que sea... y no quiere4s que se te olvide. Evidentemente, hay muchos otros sitos donde apuntar esto... pero éste es cómodo y rápido.

A quien corresponda. --Alonsorgaz 13:37 20 oct 2006 (CEST)

Puedes modificar tu monobook.js (véase Wikipedia:Botonera) para agregar un enlace a una subpágina de tu usuario para hacer pruebas. O si es demasiado complicado, poner el enlace diréctamentre en tu página de usuario. Aunque bien pensado, podrías crear un marcador o favoritos en tu navegador con un enlace a, por ejemplo, Usuario:Alonsorgaz/Notas y lo tendrías disponible a un clic. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:23 20 oct 2006 (CEST)

¿Por que quiere tener el bloc de notas en internet? ¿No seria mas facil abrirlo desde Windows/Linux/etc/etc? Seria mas rapido tambien ¿que no? --Zarate2 (A sus ordenes) 06:37 21 oct 2006 (CEST)

Yo soy un fanático de los programas de texto sin formato, desde los tiempos del SideKick -que además hacía otras cosas. En fin a lo que voy es que el Opera te posibilita un Block de Notas en el propio Navegador. No le veo el sentido a incluir en la Wikipedia un Block. Pero tampoco daño. Sólo la pérdida de esfuerzo, ... o que al final terminemos incluyendo en Wikipedia hasta un procesador de alimentos porque es útil concinar mientras consultas (dicho sea con humor y sin ánimo de ofender) Usuario:Hardland

[editar] Nombres propios extranjeros

Bueno, empiezo diciendo que he buscado un tema similar antes de abrir este y no lo encontré, así que me animé a hacerlo yo.

Lo que quiero comentar es lo poco lógico de seguir "hispanizando" los nombres propios de personas que originalmente son extranjeros.

Si uno va al artículo de Tomás Moro nadie se extraña del uso de este nombre como página final en vez de Thomas More, pero supongo que casi nadie esperaría encontrar por "Miguel Hijo de Jack" la página que versa sobre Michael Jackson. A fin de cuentas, lo especial de los nombres propios es eso mismo, que son propios y en principio no sería correcta la transformación externa de esos nombres, más aún en el sistema cultural actual en que un nombre en idioma extranjero no es desconocido, sino que es el de uso preferente.

Otro argumento se basa en la no correspondencia directa entre los idiomas. Por ejemplo, si un miembro wiki alemán quisiera transformar el nombre español "Juan" estaría en problemas por no saber si debiera de ser "Hans", "Johannes", "Johann", "Jan" y alguno más que no me sé. Todo este problema se eliminaría si se mantuvieran los nombres propios originales, al menos los de las personas. Quizás los de lugares no convenga por razones de uso tradicional ya que empezar a decir London en vez de Londres no tendría mucho sentido, pero creo que utilizar esta política con los nombres propios de personas ayudaría bastante.

Dicha política se usa en la gran mayoría de casos (excepto en los monarcas). Sin embargo, en wikipedia en español se opta por los nombres más comunmente utilizados en los países hispano-hablantes, y Tomás Moro es tan tradicionalmente usado como lo pudiera ser Londres. Jarke (discusión) 19:14 20 oct 2006 (CEST)

[editar] Abel Ramos

He puesto una nota para borrar este artículo, que parece un curriculum, tiene hasta teléfono de contacto. Quizá me he precipitado, querría que algún biblio revisara. Mis disculpas si me he equivocado.--Gusgus 23:51 20 oct 2006 (CEST)

No sé, google da bastantes resultados, lo que le daría cierto respaldo. Pero bueno, si es relevante debería salvarse de esa consulta de borrado. Por cierto, está incompleta, te falta crear la página de la consulta (una pista: en la propia plantilla que has colgado hay un enlace que dice instrucciones). Y lo del teléfono de contratación, en cualquiera de los casos sobra, así que cuentas con mi apoyo para retirarlo. Johnbojaen (Digamelón) 01:16 21 oct 2006 (CEST)

[editar] La enciclopedia "libre"

Bien, ya harto de las últimas acusaciones de usuarios nuevos que se amparan con una malinterpretación del logo de Wikipedia: La enciclopedia libre, he hecho una especie de borrador de página informativa que puede despertar a los ojos a los novatos y que éstos no nos griten censura y otras barbaridades; aquí el borrador, y sean libres de comentar o agregar. 利用者:Taichi - (会話) 06:11 18 oct 2006 (CEST)

Me parece bueno, de hecho tenía previsto escribir algo del mismo tema. Lo iba a llamar Wikipedia: La algo libre :D. Cuando un usuario nuevo llega y lee el lema parece que lo hace así:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y como libre significa "yo hago lo que quiero", la segunda palabra pierde cualquier significado, y algunos lo leen así:

Wikipedia: La algo libre

En cambio, los veteranos suelen leer:

Wikipedia: La enciclopedia libre

Y si además saben algo de licencias libres, pueden incluso leer:

Wikipedia: La enciclopedia GFDL

Al final parece que lo de libre sólo hace referencia a GFDL ;) y alguna Wikipedia[1] (comentario de Kat Walsh) parece que ya conoce la diferencia. Maldoror (dime) 15:33 18 oct 2006 (CEST)

Grandisimo ejemplo maldo, sencillo, tremendamente gráfico y descorazonadamente cierto y el ensayo de Taichi me parece una idea genial, creo incluso que deberíamos oficializar el texto de Taichi con la rúbrica de política, porque a pesar de ser algo obvio para los que llevamos un tiempo aquí, no existe ningún texto oficial que afirme esta evidencia. Acompañar a este texto la expresividad visual de la idea de maldo lo haría incluso más claro. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:35 18 oct 2006 (CEST)

/me aplaude. De corazón, Taichi.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:18 18 oct 2006 (CEST)

El proyecto me parece bien aunque me temo que no lo acaba aclarando. Yo añadiría un apartado de Conclusiones: eres libre de copiar, modificar, vender y reutilizar los contenidos de la wikipedia, ¡sin necesidad de pagar por ello! Puedes incluso crear tu propia enciclopedia basada en la Wikipedia. Pero ello no implica ningún derecho sobre la Wikipedia, que ante todo, debe ser una enciclopedia. Ten en cuenta que todos los demás wikipedistas tienen los mismos derechos que tú.

Es interesante hacer notar que Discusión:Portada tiene desde hace tiempo un apartado donde se refiere al nombre. Esos enlaces seguramente habría que incluirlos.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:22 20 oct 2006 (CEST)

Creo que los ejemplos de Maldoror aportarían frescura al borrador de Taichi. Así que os pido que los incluyáis. Sanbec ✍ 18:36 22 oct 2006 (CEST) P.D. He sido yo quien ha borrado el offtopic disruptor que inició Kamui99

Estupendos los comentarios y estupenda la decisión. Enhorabuena, chicos. Lourdes, mensajes aquí 00:20 23 oct 2006 (CEST)

[editar] Nuevo Wikiproyecto

Sinceramente no estoy muy seguro de que la idea de un nuevo wikiproyecto se ponga aquí, sin embargo, como no encontré un lugar mejor, aquí estoy. Considero que los artículos de la mitología griega son un poco pobres y me gustaría propones hacer un wikiproyecto que tenga como base traducir y agregar toda la información que pueda ser posible.

Gracias

Atte,

LeAngeGardien 21:02 21 oct 2006 (CEST)

Créalo, LeAngeGardien. No te preocupes. Fíjate en otros wikiproyectos creados para tomar, por ejemplo, alguna idea. Después, consigue adeptos, gente que se una al proyecto.

Saludos Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 13:30 22 oct 2006 (CEST)

[editar] Artículos de Etnografía

Compañeros: el término etnografía, tal como está empleado en la mayor parte de los títulos de los artículos llamados Etnografía de..., está muy mal empleado. La etnografía es la descripción amplia de todos los aspectos de una sociedad, sea occidental o no. Por tanto, la mera enumeración de los grupos étnicos de un país o región, o la descripción de su composición racial o étnica, no constituyen la etnografía de ese país o región. Yo propondría que se modificaran los títulos de estos artículos por algo así como Grupos étnicos de..., con el propósito de ser más asertivos y no seguir fomentando el mal uso del término etnografía. Saludos, y se agradecería algún comentario. Yavidaxiu 22:01 21 oct 2006 (CEST)

En mi modesto parecer tienes razón, pero es un uso muy extendido. Además, muchos de los artículos sobre etnografía son, por razones varias, motivo de conflictos. ¿Cómo propones hacerlo?. ¿Trasladando a, por ejemplo, Grupos étnicos de Chile etnografía de Chile?. ¿Y las categorías? Petronas 22:55 21 oct 2006 (CEST)

Echácatamente, etnografía de Chile a grupos étnicos de Chile, por ejemplo. Sí, también había visto que algunos de estos artículos son temas difíciles para quienes los editan; ahí sí, yo no puedo hacer nada. Pero ello no debería impedir que hiciéramos un buen uso del término --y esto lo digo como antropólogo. Yavidaxiu 15:49 22 oct 2006 (CEST)

Cualquier nombre que no sea como lo de españoles, portugueses... como si fueran grupos étnicos. Español (etnia) lo borramos por votación, y hay un portugueses y un indo-Europeos que podrían borrarse también, aunque he procurado neutralizarlos.--Ángel Luis Alfaro 17:46 23 oct 2006 (CEST)

[editar] Interproyectos

Se trata de sustituir las intrusivas plantillas de enlace a otros proyectos (Véase {{Commons}}) por enlaces al estilo interwiki, que aparecerían en una caja como la de otros idiomas. Lo podéis ver en it:Pagina_principale (véase la caja «altri progetti» encima de la de los interwikis). Tambien lo tienen en pt: y en el wikcionario.

Mi propuesta es implantar los interprojects e ir reemplazando las plantillas de enlace entre projectos. Sanbec ✍ 02:09 8 oct 2006 (CEST)

Por lo que he visto en it, los interprojects no sustituyen a las plantillas al final del artículo, sino que se añaden a ellos. Véase por ejemplo: it:Romeo e Giulietta. Yo creo que si quitamos las plantillas los lectores no familiarizados con wikipedia no se van a dar cuenta que que hay unos enlaces a la izquierda. Ahora mismo sin ir más lejos hay una consulta en la sección técnica del café, de un usuario que lleva más de 50 ediciones en wikipedia y no se havía dado cuenta que la existencia de los interwikis. --icvav (discusión) 02:21 8 oct 2006 (CEST)

No es igual de intrusiva la sección it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti que la nuestra en Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. No obstante yo propongo que no aparezca tal sección, sino sólo los interprojects de la misma manera que no hay una sección de enlaces a otros idiomas. El que haya algunos usuarios noveles que estén despistados no justifica tener tales plantillas ahora que hay una alternativa más limpia e integrada en la interfaz. Sanbec ✍ 02:31 8 oct 2006 (CEST)

A mi me parece bien que aparezca en el lateral, pero considero que no es lo mismo un enlace al mismo artículo en otro idioma que un enlace a un contenido diferente. Y no es ya tanto porque los nuevos usuarios no se fijen en los enlaces del lateral, sino que los usuarios más o menos asiduos tampoco nos fijamos. Concretamente yo no miro los interwikis a menos que el artículo en Español sea un poco "malillo" y quiera ver la versión en otro idioma. Así que yo voto por que se queden los enlaces (también) dentro del artículo, aunque en ese caso los enlaces en el lateral puede que sean poco útiles. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:30 8 oct 2006 (CEST)

La primera vez que lo he leido la idea no me ha gustado, pero creo que una vez que nos acostumbremos a tener este tipo de enlaces será mucho mejor y menos intrusivo. La única pega que veo, es que casi siempre que se enlaza a commos se hace enlazando a las categorías con {{commmonscat}}, como se enlazaría en ese caso?. Yrithinnd (/dev/null) 11:54 8 oct 2006 (CEST)

Pues... igual que se enlaza a cualquier otra cosa ;-) Sanbec ✍ 22:59 8 oct 2006 (CEST)

A veces nos olvidamos de que no escribimos esta enciclopedia para que sea utilizada por editores, sino para sea utilizada por lectores ocasionales que buscan información sobre un tema concreto. Los interwikis sólo son de utilidad para un pequeño porcentaje de esos lectores, ¿a que porcentaje de lectores le interesa el enlace a fr? Sin embargo los enlaces a otros pryectos les interesan a la mayoría de ellos. Casi todo el mundo que busca información sobre un tema también busca fotos sobre ese tema. Además de estar a la izquierda, los interprojets no son autoexplicativos, me explico, cuando alguien ve la plantilla de wikisource lee: Wikisource contiene documentos originales relacionados con este artículo: Lazarillo de Tormes., pero en el interproject solo se lee Wikisource, sin más explicación. ¿Cómo sabe el lector que wikisource significa que hay un documento original relacionado con el artículo? No es algo evidente ni mucho menos .

Dicho esto, creo poco conveniente prescindir de las plantillas, aunque si se quiere rediseñarlas para que sean menos llamativas lo veo bien. En cuanto a los interprojects propiamente dichos estoy a favor de que se implementen. --icvav (discusión) 17:24 8 oct 2006 (CEST)

Mirad ahora Lazarillo_de_Tormes#Enlaces_externos. Con una plantilla que integra todas, ¿puede ser esta la solución media a los interproyectos y las actuales plantillas?. Plantilla:info Emijrp (disc. · contr.) 17:31 8 oct 2006 (CEST)

Creo que tienen algo de razón Ciencia e icvav. La solución que puede ser la ideal es la de it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti, pues tiene los enlaces explícitos pero poco intrusivos, más los interprojects que son más accesibles para el que los conoce. La que aporta Emijrp es sólo una pequeña mejora, que sigue siendo intrusiva. Otra opción, que no me acaba e convencer, es la solución de pt: una plantilla pedagógica que explica cómo funcionan los correlatos: Véase: pt:Albert_Einstein#Material_adicional

Apoyo la plantilla info, en desacuerdo con la "solución italiana", eso confundiría a los novatos con la codificación y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?". 利用者:Taichi - (会話) 23:15 8 oct 2006 (CEST)

La solución italiana es tan fácil o (tan difícil) de codificar como la plantilla Info. Son muy similares, pero la italiana es más flexible y tiene más posibilidades. Lo de «y empeoraría el caso de "dónde están las traducciones?"» no lo entiendo. Sanbec ✍ 23:52 8 oct 2006 (CEST)

El mensaje del lado izquierdo no ayuda a un lector ocasional (Probablemente se confunda y piense "¿Por qué ****** los libros no están en wikibooks?"). La "solución italiana" de Altri progetti antes de los enlaces externos es buena si se desean reemplazar esas enormes plantillas (¡me anoto!), y lo suficientemente clara si se redacta bien la explicación (creo que ya lo está). Supongo que basta con cambiar el aspecto de la plantilla actual, para que se vea como texto sin marco y ocupe la línea en vez de estar a un lado. Ciao. Lin linao, ¿dime? 03:52 9 oct 2006 (CEST)

¿Y por qué no nos pasamos al estilo alemán? De todos los que he visto, me parece el más lógico y funcional: como enlaces externos corrientes y molientes, pero destacados con un iconito, sus colorines y demás. --Dodo 09:09 9 oct 2006 (CEST) PD: O sea, casi como el italiano, pero sin ponerlo en una sección separada y tal.

De hecho el estilo italiano es copia del alemán. Ponerlo en una sección aparte o dentro de enlaces externos es lo de menos, aunque si hacemos lo que dice Lin Linao y cambiamos las plantillas actuales, en la mayoría de los casos quedarían en la sección de «Enlaces externos». Sanbec ✍ 09:21 9 oct 2006 (CEST)

EMO el estilo alemán es el que ofrece la opción mas adecuada para facilitar la lectura, dado que utiliza plantillas no intrusivas que se encuentran al «alcance de la mano» en la sección Enlaces externos. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:48 9 oct 2006 (CEST)

Tal y como se ve en romeo y julieta con ese tamaño de icono está estupendo, desde luego mejor que la plantilla actual.-rafax (Dime cosas) 10:20 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien toda mejora en la navegación Dark512 ( Escríbeme) 00:16 11 oct 2006 (CEST)

[editar] Resumiendo

1. Se implementarán los interprojects a semejanza de los interwikis, que consistirán en un enlace en una caja de «otros proyectos» situada encima de la de «otros idiomas»
2. A diferencia de los interwikis, los interprojects aparecerán en el cuerpo del artículo. En el manual de estilo se recomendará que se sitúen en la sección de «Enlaces externos»
3. El aspecto visual de los enlaces será similar al que aparece en it:Romeo_e_Giulietta#Altri_progetti
4. Además de la plantilla general se crearán plantillas de reemplazo a las actuales plantillas de enlace de modo que tengan los mismos parámetros y que por tanto su uso sea sencillo. (La idea de Lin Linao de cambiar el aspecto de las plantillas actuales daría problemas, pues muchas veces están colocadas en lugares donde el cambio quedaría muy mal p.ej, en Cráneo)
5. Además de en el manual de estilo, los interprojects quedarán explicados en las páginas de ayuda que corresponda.

Creo que con esto se da respuesta a todas las objeciones o reservas expresadas. Sanbec ✍ 00:33 10 oct 2006 (CEST)

[editar] Ya están funcionando

Puede verse los interproyectos en acción y la versatilidad de {{interproyecto}} en Ayuda:Enlace interproyecto/ejemplos. También puede verse cómo se usa en algunos artículos: Especial:Whatlinkshere/Plantilla:Interproyecto (nótense los enlaces a recetas de wikilibros). Tanto la plantilla como las modificaciones del monobook son adaptaciones de la wikipedia italiana, pero a diferencia de la versión original, aquí se puede usar la plantilla más de una vez en un artículo, cosa poco habitual, pues los enlaces a otros proyectos suelen estar juntos, pero no siempre es así, como pasa en Lenguaje de programación Ada --Sanbec ✍ 22:51 11 oct 2006 (CEST)

¡Fantástico!. Recuerden refrescar la caché de sus navegadores para que aparezcan los interproyectos en el panel lateral, pulsando [Control] [F5] o [Control] [R] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:19 12 oct 2006 (CEST)

No se, a mi me da que vamos a acabar con un mejunge de ambas cosas, no se producirá la migración total a las plantillas nuevas. Emijrp (disc. · contr.) 09:45 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Botopedia

Harto de la eterna discusión robots sí, robots no, he decidido empezar un esbozo de propuesta para permitir el uso de robots siempre y cuando se apruebe previamente. Aunque hay usuarios que están en contra y otros a favor de los robots sin excepciones, la mayoría nos encontramos en un intermedio, en el que no nos parecen mal siempre que se aseguren unos parámetros de calidad. La idea de la propuesta es asegurar este mínimo de calidad con una votación para cada "tirada" de artículos robóticos en la que se deberán explicar la motivación, ámbito, apoyo y dar ejemplos. Si os parece bien la idea podeis seguir leyendo, ampliando o sugiriendo cambios en Usuario:Yrithinnd/Botopedia. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:51 17 oct 2006 (CEST)

Me parece muy bien el tener una iniciativa así para dar una política consitente con este tema y que despeje las dudas sobre la actuación, te apoyo totalmente Yrithinnd Dark512 (✉ Escríbeme) 12:18 17 oct 2006 (CEST)

Propuesta bastante sensata, bajo mi juicio. Jarke (discusión) 18:46 17 oct 2006 (CEST)

Bueno, entonces a opinar, no creo que a todos les parezca bien exactamente tal como está. Si estamos todos de acuerdo, propongo trasladar la página de Yrithinnd a Wikipedia:Botopedia o tal vez Wikipedia:Creación de artículos automatizados. Así pasamos la discusión allá y aprovechamos esta herramienta de buena manera. Alhen Æ 20:47 17 oct 2006 (CEST)

Como comenté en las sección de "Nanoesbozos" de esta misma página, sería interesante que no se tratase el tema de los bots exclusivamente para crear artículos nuevos, sino también para realizar modificaciones masivas de artículos. --BigSus (Comentarios) 22:53 17 oct 2006 (CEST)

Hola a todos.

Hace algún tiempo yo tenía un proyecto de consulta sobre este motivo pero con una orientación diferente[2]. Desafortunadamente en medio de la propuesta tuve que ausentarme de Wikipedia y no he podido retornar con mi ímpetu anterior, pero me gustaría dejar claros algunos puntos de esa propuesta:

1. Ningún usuario está, por principio, impedido a editar, siempre y cuando sus ediciones no sean perturbadoras para el normal funcionamiento de Wikipedia.
2. La creación masiva de miniesbozos es perturbadora
3. Inundar el historial sin un flag de bot es perturbador

Básicamente esto no impide que un bot cree contenido, entendiéndose por ello que un programa de forma autónoma o semiautónoma tome información de diferentes fuentes (p. ej. tablas) las componga en un formato wikipédico y las suba a Wikipedia, siempre y cuando el resultado final sea o bien un artículo digno o bien el operador del bot lo convierta en un artículo digno en un tiempo prudencial.

Esto también significa que un bot puede ponerse a hacer interwikis, sin permiso y sin flag... pero si hace 300 interwikis o correcciones gramaticales en menos de 5 minutos, innundaría los historiales dificultando el mantenimiento de Wikipedia.

Una edición no tiene por qué ser justificada.

Muchas ediciones en un mismo sentido y que dificulten el control de las mismas para el buen desarrollo de Wikipedia, por el contrario podrían ser prohibidas.

— Carlos Th (M·C) 06:53 18 oct 2006 (CEST)

Perfecto, iricín. Cuenta conmigo si necesitas algún tipo de ayuda. --Chewie 22:08 24 oct 2006 (CEST)

[editar] Poder subir archivos kmz de Google Earth a la wikimedia commons

Pues eso he intentado subir un archivo de localización a commons y no deja creo qeu deberian dejar subirlos ya que no violan ninguna norma de copia y aque los crea el mismo autor. Pienso que es algo muy muy interesante poder colocar en un articulo un enlce con un archivo kmz y que puedas en Google Earth ver done esta ese sitio.

EN mi caso lo e intentado con "El puente pegasus" y al final he tenido queponer las coordenadas.

Es interesante y bueno ya que te situa geograficamente.

Imaginda estamos hablando de las cataratas de niagara y podemos ver donde estan atraves de google earth sin tener que buscarlas simplemente bajando un pequeñisimo archivo que no llega al Kb. E incluso ni eso se podia hacer qeu con solo pinchar en el enlace te abriera el google earth y te llevase al lugar.

Se puede hacer eso?

Un saludo.

El comentario anterior es obra de Josefpm (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 20 oct 2006 (CEST)

-

Las imágenes de Google Earth no son libres. Y no vamos a exigir a los usuarios que tengan en su ordenador un programa propietario. Por eso no se puede. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 20 oct 2006 (CEST)

-

Y quien ha hablado de imagenes, he hablado de poner los ficheros kmz que si son libres, a nadie se le exige nada sino que si tiene ese programa se puede bajar el archivo y usarlo, es mas hay otros programas parecidos que usan otros formatos de archivos y se podian poner tambien. Nadie ha hablado de poner imagenes del programa, que por otra parte solo dice que no se usaran con objetivo comercial, no dice nada de educacional.

--Josefpm 00:49 23 oct 2006 (CEST)

¡¡Ojo!! Los formatos KML y KMZ (que no es sino el KML comprimido) NO son libres. Una cosa es que los esquemas de KML sean públicos y otro que sea un estandar abierto. Google si quiere puede cerrar el formato en cualquier momento, aunque no es probable que suceda. La explosión del KML ha venido de la mano del éxito Google Earth, lo que ha hecho que sea una estándar de facto como lo es el formato público shapefile de ESRI dentro de los SIG. No obstante recordar que Commons no permite el uso de formatos no libres [3]. El estándar en el intercambio de información geográfica es el GML, promovido por el Open Geospatial Consortium, otra cosa es que no esté tan extendido como los anteriores. --Tony Rotondas 20:56 24 oct 2006 (CEST)

[editar] Minibiografías

Hay una lista de minibiografías que sirven de apoyo inicial ya que contienen la introducción, las categorías y los interwikis, además de una imagen. Si alguien quiere escribir biografías faltantes ya sabe donde puede encontrar una lista. Emijrp (disc. · contr.) 09:58 25 oct 2006 (CEST)

[editar] Orden en los atajos

A partir de los comentarios en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Atajos y de conversaciones en el IRC, presento esta propuesta para poner un poco de orden y lógica en los atajos:

1. Sólo se utilizarán atajos para los espacios de nombres cuyas abreviaturas se listan a continuación:
   1. WP para Wikipedia
   2. PR para Wikiproyecto
   3. AY para Ayuda
   4. PO para Portal
   5. MW para MediaWiki
2. Para facilitar su memorización, los atajos sólo contendrán letras mayúsculas
3. Se recomienda encarecidamente no crear atajos de más de cinco letras (aparte de las del espacio de nombres) pues un atajo largo deja de ser atajo
4. Se conservarán, al menos temporalmente hasta que dejen de usarse, los atajos actuales que no cumplan estas normas, aunque se eliminarán tanto de WP:WP como de la plantilla de atajo que aparece en el artículo de destino.

Espero que no haga falta someter a votación esta propuesta. Espero comentarios. Sanbec ✍ 01:55 8 oct 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 08:24 8 oct 2006 (CEST)

Creo que si no hay oposición seria e insalvable, al morir esta discusión (digamos, dos días después del último comentario) se puede adoptar de una...

— Carlos Th (M·C) 18:00 8 oct 2006 (CEST)

Creo que más fácil podría ser "A" para ayuda, "W" para Wikipedia y "M" para MediaWiki, "PR" y "PO" se mantendrían así porque empiezan con la misma letra. Ahora bien hay atajos de páginas derivadas, por ejemplo WP:ME-JA es una extensión de WP:ME, ¿cómo se haría para esos casos?. 利用者:Taichi - (会話) 23:19 8 oct 2006 (CEST)

Suscribo a lo propuesto inicialmente. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:14 9 oct 2006 (CEST)

Usar W para Wikipedia sería demasiado traumático, pues supondría cambiar todos los atajos actuales. AY y MW son más fáciles de relacionar con Ayuda y MediWiki que A y M. Además así todos usan dos letras, lo que aporta coherencia. En cuanto a WP:ME-JA no veo inconveniente en aceptar el guión, aunque tampoco vería mal que desapareciera, no creo que aporte mucho en un atajo ¿por qué no WP:MEJA? Sanbec ✍ 09:31 9 oct 2006 (CEST)

Mientras se conserven los atajos actuales sí, porque si no, es una barrabasada prometer a alguien que puede usar WP:ATAJO y luego al tiempo que le sea eliminado, porque pierde redirecciones, comentarios donde redirecciona, etc. Quitárselo a lo obsoleto no me parece mal, pero sería muy mal quitarlo a los que ya los tienen, los usan, y se han esforzado en darlos a conocer. Osea mi voto a favor sólo si se aplica de ahora en adelante, y no de manera retroactiva, pues de manera retroactiva será una gran molestia. Dark512 ( Escríbeme) 09:50 9 oct 2006 (CEST)

Me parece bien lo que propone sanbec.-rafax (Dime cosas) 10:02 9 oct 2006 (CEST)

De acuerdo también. De hecho ya he creado uno, PR:ISR. Kordas (sínome!) 18:33 21 oct 2006 (CEST)

Cambios de última hora

No se puede usar AY ni MW por que ya están reservados para interwikis, así que para Ayuda quedará A. Para MediaWiki tampoco vale M pero como no hay ningún atajo a ese namespace he pensado que mejor es seguir sin usarlo, si alguien quiere usarlo, que lo proponga, podrían valer ME o MWK. Véase Wikipedia:Atajos Sanbec ✍ 11:26 10 oct 2006 (CEST)

Ya he empezado a cambiar algunos atajos, en cualquier caso no es cosa que corra prisa, pero sería de agradecer que quien se encontrara un atajo no acorde con estas convenciones lo corrigiera. Gracias. Sanbec ✍ 11:48 10 oct 2006 (CEST)

¿Puedo preguntar para qué son necesarios? Parece una perogrullada, pero muchos no se van a usar. ¿Cuántos necesitan tener un atajo para acceder a un mensaje de la interfaz? En contra de atajos para Portal y Wikiproyecto, puesto que son una sóla palabra, fácil de recordar. No hay necesidad. El espacio de nombres ayuda sí tiene títulos más complicados, pudiendo ser útil...

Y para los puristas, recuerdo que los atajos se encuentran en el espacio de nombres principal, siendo redirects entre espacios de nombres. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:01 10 oct 2006 (CEST)

Platonides, sólo intento poner un poco de orden en el caos de los atajos. Los atajos a wikiproyectos y portales ya existen, si son útiles o no, has de preguntárselo a quien los creó. Muchos atajos son inútiles, pero otros que lo parecen pueden no serlo para uno o varios usuarios. Si detectas alguno inútil, te invito al higiénico borrado. Sanbec ✍ 23:57 10 oct 2006 (CEST)

Bien, yo creé atajos para los Wikiproyectos que manejo :*), porque la plantilla que creó Guillermo para los mismos tenía un campo para los mismo. La verdad nunca los he usado y no creo que los use..., pero no creo que estorben.

En cuando a los atajos para Ayuda, me parecen muy convenientes. En cuando a MediaWiki... son muy pocas las ocasiones en los que sea necesario referirnos a páginas de MediaWiki, casi nula salvo por MediaWiki:Monobook.css.

—Carlos Th (M·C) 03:05 11 oct 2006 (CEST)

[editar] Si les gusta la música en inglés...

Propongo la ampliación (o traducción) del artículo sobre John Peel. Peel fue un radiodifusor y periodista que colaboró con muchos artistas famosos, y por eso fue un personaje bastante influyente en la historia de la música en inglés. ¿Qué les parece la idea? —Dalobuca 00:49 26 oct 2006 (CEST)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar este enlace y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Johnbojaen (Digamelón) 01:06 26 oct 2006 (CEST)

Gracias por los consejos, eres muy amable. De hecho ya hice el artículo, pero podría considerarse un miniesbozo; en cambio el artículo en inglés es bastante largo, así que pensé que lo mejor sería traducir ese artículo entre varias personas. Consideré hacer la propuesta a quienes conforman el Wikiproyecto:Traducción de la semana, pero no sé como hacerlo (tengo la impresión que sólo pueden editar en esa página los usuarios de Wikimedia). —Dalobuca 01:23 26 oct 2006 (CEST)

No es así, cualquier página en el espacio de es.wikipedia puede ser editada tanto por usuarios de wikipedia registrados como tales, como invitados no registrados. Lo mismo pasa en wikimedia, pero el wikiproyecto en cuestión está en es.wikipedia. Jarke (discusión) 13:13 26 oct 2006 (CEST)

[editar] Nueva edicion de Wikipedia.

El Andalú (Andaluz) es un dialecto del Español y tiene sus reglas, se podría hacer una edición de Wikipedia en este idioma o dialecto?

Gracias.El comentario anterior es obra de Ric.sanz (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecelan ✆ 11:55 25 oct 2006 (CEST)

La propuesa fue fechazada http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/and, pero existe una Wiki en andaluz feura de Wikipedia en http://andalu.wikia.com/wiki/Portada

Saludos, Ecelan ✆ 11:55 25 oct 2006 (CEST)

Lo dije en wikia (dif) y lo digo aquí: me parece una aberración identificar esa escritura con el andaluz. El andaluz es, sobre todo, un acento (con todos sus matices) y un léxico particular, pero ni existe una ortografía andaluza distinta a la española, ni si ésta existiese sería identificativa de todos los andaluces (ni muchísimo menos). En fin, son ganas de destacarse porque sí... Johnbojaen (Digamelón) 14:06 25 oct 2006 (CEST)

Pues yo creo que sí hay algunas reglas comunes para las 8 provincias y también creo que hay otras reglas diferentes, Sevilla capital por un lado y la provincia por otro (esto lo veo yo todos los días), Huelva por otro, Cádiz por otro (veraneaba de pequeño, hasta los 11 años, en Chipiona), Málaga por otro (he vivido en Ronda y Marbella, y veraneo en Fuengirola), y veo Granada, Córdoba (conozco mucha gente por veranear en Fuengirola), Jaén y Almería por otro lado más parecidas, según lo veo yo desde mi distancia. He visitado o estado en todas las provincias excepto en Jaén, que salvo pasar por despeñaperros con el coche, se puede decir que no la he pisado. Esa es mi opinión. Viva Andalucía. Ric.sanz Richi 13:45 26 oct 2006 (CEST)

WP:NFP. ¿A ver esos tratados de ortografía, gramática, etcétera del andaluz? --Dodo 21:26 26 oct 2006 (CEST)

ATENCIÓN TODOS. He aquí un enlace a la Wikipedia en Andaluz. Sólo hay que leerla con el mismo acento con que lo hacemos Kordas, Loqu, Chewie, Martínhache, Juandiegocano, otros tantos usuarios y yo. En cuanto al léxico específicamente andaluz, lo podréis encontrar en artículos y redirecciones varios. Espero que os guste a todos. Johnbojaen (Digamelón) 02:25 27 oct 2006 (CEST)

[editar] Quitar al asturianu y al aragonés de "las lenguas relacionadas con el español" en la portada

Mi propuesta es simple y llanamente la que da titulo a mi comentario. ¿Por qué?

• Porque ni el asturianu ni el aragonés son dialectos del castellano/español.
• Porqué en el caso del asturianu cuenta con una gramática y una academia de la "llingua" propia.
• Porque me parece una ofensa para los hablantes de esas dos lenguas (entre los que me incluyo).

Muchas gracias. Un Saludo El comentario anterior es obra de 81.9.204.107 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Carlos Th (M·C) 18:00 29 oct 2006 (CET)

Se habla, precisamente de lenguas relacionadas con el español. Eso en ningú nomento las está menospreciando. Si lees, adicionalmente si comparas las otras lenguas que figuran en la lista: aymara, chabacano, guaraní, latín, ladino, papiamento o tagalo, entre otros, verás que no se pueden confundir esas lenguas como si fueran dialectos del español.

Si no aparecen el gallego, el catalán o el portugués en la lista es porque figuran en la listas de arriba: Wikipedias con más de 10.000 o 100.000 artículos.

— Carlos Th (M·C) 18:00 29 oct 2006 (CET)

Es que el texto es un poco confuso. ¿Qué os parecería cambiarlo por "lenguas relacionadas con la cultura iberoamericana" o "hispanoamericana" (o algo así)? En la wiki italiana llamaban a las suyas "las hermanas pequeñas". — Kokoo !! 20:58 29 oct 2006 (CET)

[editar] Escanear la Enciclopedia Espasa

Alguien debería proponer a quien pudiera financiarlo o hacerlo, Wales o quien sea, que escanee el Diccionario Enciclopédico Hispano Americano o la Enciclopedia Espasa, cuyos derechos han vencido o deben estar a punto de vencer, o, si no, otra enciclopedia antigua bastante buena, la de Francisco de Paula Mellado. Catón @ 30 Oct 2006 9:39

El asunto ya se discutió aquí. Parece que la Espasa no está en dominio público. Saludos, Ecelan ✆ 11:01 30 oct 2006 (CET)

[editar] Minivotación sobre las misiones lunares

No se realmente si esto va por aquí, pero esta realizando una mini-votación en la página de discusión del Wikiproyecto Astronáutica sobre el nombre que deben llevar las misiones lunares en la Wikipedia, hay dos opciones que son:

• Programa Apollo: El nombre original en inglés
• Programa Apolo: Practicamente traducido al español.

Voten y espero que este tema vaya aquí :-). Adiós! AstroMen (cualquier cosa..aquí) 22:05 30 oct 2006 (CET)

[editar] Revalidación de artículos

Noté que el proyecto de revalidación de artículos ha pasado a estar totalmente inactivo. Esto se debe básicamente a que sólo pueden ser propuestos aquellos artículos que hayan sido elegidos antes de noviembre del 2005. Como bien se indica en WP:CAD-R los requisitos son Específicaciones validas temporalmente (sujetas a variación).

Mi propuesta es que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado. Esto revitalizaría este noble proyecto que busca simplemente que los artículos destacados sean homogeneos; y no que su calidad dependa de la fecha en la que fueron escogidos.

Los estándares de calidad para alcanzar el status de destacado han ido aumentando vertiginosamente en los últimos tiempos. Esta humilde propuesta serviría para que todos los destacados cumplan con los requisitos que se exigen actualmente y que se exigirán en el futuro.

Con respecto a la votación, me parece que lo mejor sería que el artículo mantenga su condición a menos que haya determinada cantidad de usuarios que digan lo contrario.

--Gejotape 20:52 23 oct 2006 (CEST)

Probablemente se arreglaría antes que quitarle el estatus de destacado, :-) La idea me parece buena, sólo que añade otra votación/revisión a la wikipedia... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 10:27 24 oct 2006 (CEST)

Me opongo rotundamente, menos de 1/4 de los artículos destacados ha salido en la Portada, sería completamente injusto que un artículo que ni haya salido en portada sea sometido a este escrutinio.利用者:Taichi - (会話) 18:13 24 oct 2006 (CEST)

Me parece que aquí la cuestión de fondo es la calidad de los artículos y no una pelea de cartel por ver quien sale en la portada. Si un artículo que todavía no llegó a la portada es despojado de su condición de destacado en una votación, me parece que se estaría evitando promocionar como lo mejor de wikipedia a un artículo que no cumple con los requisitos necesarios. Esto, obviamente, me parece positivo, ya que el principal objetivo de wikipedia debe ser brindar información confiable a las personas que recurren a este sitio y no simplemente cumplir con los redactores de artículos destacados. Saludos. --Gejotape 11:42 26 oct 2006 (CEST)

Pues Gejotape, ya existe una programación para que dicho artículo salga en determinado día, o es que acaso ¿para qué estamos votando articulos? sólo para tenerlos como una rayita más o para demostrar ante Wikipedia entera lo que tenemos como destacados, antes de hablar sin base vean bien cómo funciona el sistema, muchos ni saben cómo se mueve el proyecto.利用者:Taichi - (会話) 00:33 28 oct 2006 (CEST)

Visto y considerando que mi humilde propuesta significa hablar sin base, no conocer cómo funciona el sistema ni saber cómo se mueve el proyecto; modifico la idea original:

Propongo que todo artículo sea susceptible de ser revalidado al cumplir un año como destacado, siempre y cuando haya aparecido en la portada --Gejotape 09:06 2 nov 2006 (CET)

[editar] Acentos.

Propongo cambiar el buscador interno de la wikipedia para que omita los acentos. Por ejemplo, si busco "fisica del estado solido" no encuentra nada, debo de poner "física del estado sólido" para que encuentre la pagina.

En muchas ocasiones he ido directamente a la pagina en ingles al no encontrar el articulo en español, sencillamente porque se me olvido poner acentos y no encuentra nada.

El comentario anterior es obra de Cviedma (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo. El Castellano lo conforma una serie de reglas, entre ellas está la gramática y la ortográfica. No me parece bien que el buscador omita los acentos y demás, porque es cosa de nuestro lenguaje. Y es obligación de los que hablamos esta lengua en escribir bien, como Dios manda, cometiendo los menos errores posibles.

Así que pienso que, más que cambiar el buscador (porque, entonces, estaríamos "burlando" en cierta medida nuestra lengua, pasando de los acentos, e invitando a cualquier usuario en general a omitirlas, y no corregirse ni darse cuenta...), se debería de tener un poquito más de atención en el buscador, y escribirlo bien.

Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:09 18 oct 2006 (CEST)

No estoy del todo de acuerdo. Aunque estoy en contra de las redirecciones desde nombres mal acentuados (como hinduísmo, que redirige a hinduismo), sí que pienso que estaría bien que hubiera una manera en que el software fuera capaz de hacer la búsqueda sin signos diacríticos. Para quienes empleamos teclados no españoles, a veces es un incordio tener que hacer ciclos alt+shift para modificar la configuración de teclado cuando lo único que queremos es buscar un artículo. Y, de acuerdo, eso no es demasiado difícil para mí que tengo el castellano como idioma alternativo en el sistema Windows XP con teclado británico que utilizo, pero seguro que habrá usuarios que no tengan los conocimientos técnicos sobre cómo escribir acentos desde teclados no españoles, o que, por ejemplo, se encuentren circunstancialmente en un cibercafé en Australia. La búsqueda sin signos diacríticos ahorraría dificultades en estos casos. Lo que no sé es que habría que hacer para habilitar ese tipo de búsqueda, pero creo que sería útil. Gelo (mensajes) 17:24 18 oct 2006 (CEST)

El usuario que entra por primera vez a Wikipedia, o simplemente nos visita ocacionalmente, busca de la forma que sabe hacerlo: como en los buscadores. Desconoce que hay que utilizar los acentos, y definitivamente no esta interiorizado con las convenciones de títulos, para saber donde colocar mayúsculas y donde no. ¿Qué encontrara aquel usuario que nos visita por primera vez? Nada. Y así se desencantará de Wikipedia.

Tratemos de hacer del conocimiento algo accesible para todos, y no solo para aquellos que conocen la normativa de WP.

Saludos, Isha 17:33 18 oct 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con ustedes. Pienso que deberíamos advertir que deben de ponerse los acentos. Gelo, sobre tu objección, veo bastante raro que una persona que no tenga como lengua materna el castellano, busque información sobre algo en una wikipedia de la que no sea su idioma... ¡primero buscará en la wiki de su idioma y, posteriormente si le interesa ver el artículo en otros pinchará en un interwiki! (si acaso el caso que expones existiese, sería en un porcentaje ínfimo). Creo que no son tan difíciles las reglas de los acentos (al contrario, son bien sencillas), por lo que sigo sin ver un buscador que no te pida escribir la palabra en castellano (sino en un idioma parecido a éste), para acceder a un artículo de la Wikipedia en español.

Sin embargo, si veo que en realidad la gente tiene tantos problemas con su propia lengua (muy triste, por cierto), no me quedaría más remedio que resignarme, pero no estaría de acuerdo en mi interior. Saludos Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:44 18 oct 2006 (CEST)

Insisto en que mucha gente no tiene teclados españoles, como yo mismo. En este mundo globalizado en el que vivimos hoy en día, es muy normal que alguien viva en un país diferente del suyo propio. Además, el español es uno de los idiomas más extendidos en el mundo y son muchos los que lo entienden como segundo idioma. ¿Acaso piensas que la Wikipedia en inglés solamente la usan en los países anglohablantes? Pues de igual modo puede haber gente en Francia, en China o en Canadá que consulte la Wikipedia en español, y para esos usuarios escribir acentos con sus teclados puede ser muy complicado. Nadie está defendiendo escribir sin acentos en los artículos. Ya ves que yo hago el esfuerzo a pesar de mi teclado. Lo único que digo es que estaría bien que hubiera ese tipo de opción de búsqueda no exacta, únicamente para las búsquedas, nada más. Fíjate que hasta la página de la RAE permite las búsquedas sin signos diacríticos. Gelo (mensajes) 19:10 18 oct 2006 (CEST)

Aunque comparto las mismas inquietudes que Siabef, es cierto que no todos los teclados disponen de una tecla para las tildes, y es cierto que se suele buscar sin ellas. Jarke (discusión) 18:24 18 oct 2006 (CEST)

Por partes:

1. Estoy de acuerdo con Siabef. Si quieres buscar física, es con acento, no fisica. ¿Hacemos luego que el buscador no ditinga v y b?
2. Tampoco nos pasemos. Hay personas que si colaboran a pesar d eno ser hablantes nativos, y he conocido aquñi a un buen numero. Y Gelo no se refería a eso: el vivirá en un país no hispano (como Angus, Ecelan, Piolinfax o otro buen numero de usuarios de aquí) donde tienen que buscarse la vida para que sus teclados pongan acentos
3. En cualquier caso, no es asunto nuestro. Los buscadores son cosa de los desarrolladores, así que en vez de debatir aquí, informe al bugzilla.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:27 18 oct 2006 (CEST)

Es un asunto que lleva bastante tiempo por aquí. El buscador debería ignorar los acentos... pero no lo hace. Los desarrolladores ya lo saben. Poco más podemos hacer aquí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:12 18 oct 2006 (CEST)

Yo opino que por lo menos debería haber un buscador para no distinguir las Mayúsculas, porque a veces uno no sabe cómo se tiene que escribir el título. -R2D2! Comentarios y sugerencias - Correo 22:59 Jueves 19 de octubre de 2006

Debería haber ¡Claro que debería! Pero no por mucho sugerir va a aparecer sólo. El código del buscador es GPL, podeis hacer vosotros mismos el buscador perfecto. Eso sí, os recuerdo que tendréis que enseñarle a distinguir qué letras son equivalentes (A a Á á) en cada idioma, y que debe ser capaz de dar miles de resultados por segundo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:57 20 oct 2006 (CEST)

Hacer que distinga entre a, á y à, por poner un par de ejemplos, no creo que sea difícil a nivel de programación, en lo que no me meto es en lo último. Desconozco si ya se ha intentado en alguna otra Wikipedia y se descartó por ineficiente o porque sobrecargara el buscador. canal, sólo considerando variantes a-á, se podría ir de una a cuatro búsquedas; cámara a nueve; en general, si no me equivoco, (número de vocales)² búsquedas; más en general, (número de vocales)^{(número de variantes)}, si consideramos otro tipo de acentuaciones. Y eso podría suponer una carga muy grande para los ya sufridos servidores. Aunque, por supuesto, puede refinarse. Por ejemplo, en castellano, sabemos que ninguna palabra tiene más de una tilde. Gothmog (discusión) 21:38 2 nov 2006 (CET)

He aquí una nueva muestra de quejiquismo. El buscador de Wikipedia es peor que el de gúguel. ¡Pues claro! ¿sabéis cuanto dinero han gastado, se gastan y se gastarán las empresas como gúguel, yajú y cía? Y queréis que cuatro desarrolladores hagan lo mismo con cuatro céntimos. Pues ayudadles, aportad fondos y agradeced su trabajo. Sanbec ✍ 18:48 22 oct 2006 (CEST)

¿Qué os pasa? XD Menudo flame os montais porque piden que el buscador sea más laxo en cuanto a acentos. Mucho diréis que el problema está en manos de los desarrolladores y que no hacen nada, pero luego bien que os oponéis a crear redirecciones del tipo avion->avión. Emijrp (disc. · contr.) 18:52 22 oct 2006 (CEST)

Segun yo la solucion a este problema es el #reditect [[X]], es muy util y te saca de muchos problemas. [ =P ] --Zarate2 (A sus ordenes) 22:52 22 oct 2006 (CEST)

Bueno, ya que es una pregunta recurrente va siendo hora de crear Wikipedia:Buscador con acentos y Plantilla:Buscador donde queden consignados, por lo menos, los siguientes puntos: a) el asunto ha sido tratado muchas veces; b) está fuera de las manos de Wikipedia en español mejorar el buscador; c) correspondería a los desarrolladores de MediaWiki y el caso está ya planteado en el bug número tal de bugzilla; d) si tienes conocimientos de programación puedes ayudar a los desarrolladores de MediaWiki tú mismo (el código es GPL); e) mientras tanto puedes ayudar creando redirecciones.

— Carlos Th (M·C) 14:23 4 nov 2006 (CET)

[editar] Creación de un portal para hacer biografías de personas anónimas

Creo que sería una buena idea crear un portal donde pudiésemos hacer biografías de gente que no ha sido famosa por descubrir algo o por hacer algo importante, es decir, de gente normal, que al fin y al cabo también forma parte de la historia y del mundo, aunque no directamente. Ya me diréis vuestra opinión. Muchas gracias.

Buff, eso queda muy lejos de los objetivos de Wikipedia. De todas maneras, siempre tendremos paginasamarillas.es, que cumple esa función...Gaeddal 16:22 31 oct 2006 (CET)

Mi opinión, ya que la pides, es que WP:NO. --Dodo 22:47 1 nov 2006 (CET)

No.-rafax (Dime cosas) 07:29 2 nov 2006 (CET)

No en Wikipedia. · Isha (discusión) · 12:42 2 nov 2006 (CET)

¿Artículos enciclopédicos de gente anónima? ¿a quien le interesaría? Seguramente a nadie. El que quiera darse a conocer que se cree su própia página Web M.Peinado ?¿? 12:51 2 nov 2006 (CET)

Sin duda las vidas de esas personas anónimas tienen muchísimo valor y significación. Pero ello no implica que hallan por eso de estar reflejadas en wikipedia... Usuario:Hardland click aquí y recibo tu mensaje

Weno, vale, de acuerdo... Era una idea, aunque no habéis pillado la intención, a lo mejor me he explicado yo mal, porque en ningún momento se dice que fuera dentro de la wikipedia (a lo que es la enciclopedia en sí)... Pero weno, da igual... Un saludo a todos/as!!

Con todo el temário que hay... ¡todavía más?Txo (discusión) 22:46 7 nov 2006 (CET)

[editar] Nanoesbozos a la carga otra vez!

Hola a todos, he visto que hace unas horas un usuario Bigsus ha creado 75 nanoesbozos de localidades españolas en 20 minutos, conteniendo una línea de texto, una gráfica y una plantilla. Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y de usuarios que ya fueron llamados la atención previamente como Bigsus que han reincidido en creación masivos de nanoesbozos. Ojo, esto no es en contra del usuario en cuestión, sino para el caso de creaciones masivas. 利用者:Taichi - (会話) 04:57 15 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con prohibir este tipo de nanoesbozos que no

aportan nada a la wikipedia y sé que algunos dirán que más vale poco que 'nada', pero llegar a una página que diga el nombre del municipio o pueblo, más dos palabras más y 'nada' es lo mismo.-rafax (Dime cosas) 05:10 15 oct 2006 (CEST)

Podríais haber dejado aunque fuera uno de ellos, para que viesemos como eran de cortos. Borrar el trabajo de un usuario de esta forma (fuera botopedia!) tampoco es muy alentador. Parafraseando a Taichi: Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de bibliotecarios que se creen en posesión de la verdad. Emijrp (disc. · contr.) 09:40 15 oct 2006 (CEST)

Emijrp, yo fui quien dio el visto bueno a Gizmo y a Loco para que borraran los miniesbozos, Bigsus estuvo de acuerdo con borrar y se disculpó. Segundo, angus advirtió al usuario de no volver a hacer miniesbozos. Si tanto deseas abrir causa sumarial a tal vez media docena de bibliotecarios, pues adelante, pero aquí no. El tema es miniesbozos y punto. 利用者:Taichi - (会話) 09:44 15 oct 2006 (CEST)

Yo no voy a abrir causa sumarial a nadie, porque está claro que habría que renovar la plantilla al 99%, solo digo lo que me parece mal. Emijrp (disc. · contr.) 09:49 15 oct 2006 (CEST)

Hola, Sin animus molestandi hace tiempo que sabemos que no están permitidos

los infraesbozos y más hechos masivamente por bot, yo vi unos cuantos emijrp, pueblotal en paistal con xxx habitantes.+plantilla ¿porqué habría que avisar para borrarlos?, hasta me alegro de no haber tenido que ir uno por uno poniendo {{destruir|infraesbozo}} .-rafax (Dime cosas) 10:00 15 oct 2006 (CEST)

Si hay sumario, quiero ser imputado. Los nanonesbozos sirven a la causa de la pésima calidad de wikipedia. Petronas 10:01 15 oct 2006 (CEST)

Ah bueno, Taichi viene al café para Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y a continuación manda eliminar todos los artículos. Parece que el debate ya ha concluido. Y tú vienes diciendo que todos saben que no están permitidos los infraesbozos y más hechos masivamente por bot (me gustaría un enlace a esa política, más que nada para verificar). Emijrp (disc. · contr.) 10:05 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Ecemaml he podido ver realmente de que estabamos hablando. No puedo sino mostrar mi rechazo a lo que han hecho estos bibliotecarios. Estollo es uno de los esbozos creados y que amablemente han restaurado. Me gustaría saber que opina Loco085, uno de los autores del borrado masivo, ya que él creó entorno a 500 esbozos de municipios de Brasil, aquí los tenemos. Y la información que aparece en ellos son las coordenadas, superficie y población, que dicho sea de paso es información de campos de plantilla. ¿Qué extensión tendrían los esbozos de La Rioja si creamos frases con los campos de la plantilla? Emijrp (disc. · contr.) 11:17 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Emijrp que ha colisionado con mi edición, he perdido un párrafo trabajosamente escrito ;-D. Trataré de recrearlo. Este asunto me suscita algunas reflexiones importantes. La primera es que deberíamos ser bastante cuidadosos en motejar cualquier cosa como nanoesbozo. He procedido a restaurar uno de los artículos (este) y no veo por ninguna parte por qué se considera a este artículo un nanoesbozo. Creo que el rigor a la hora de oponerse a la "botopedia" debe ser proporcional a la hora de valorar el artículo y los que ha creado Bigsus (disc. · contr.) están muy lejos de ser nanoesbozos como se ha dicho. Es más, parece que su único "pecado" ha sido haberlos creado mediante un bot.

Por otro lado, las amenazas de este estilo están totalmente fuera de lugar, puesto que no existe ninguna política en la que se base tal medida. La argumentación dada posteriormente es errónea, puesto que la página de autorizaciones dice claramente que "Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia", esto es, se trata de pedir un flag, no de correr un bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:25 15 oct 2006 (CEST) PD: efectivamente he visto los ejemplos dados por Emijrp y no soy capaz de ver por que Cacique Doble es mejor que Estollo.

Me olvidaba. Si no podemos hallar alguna razón concreta en contra de estos artículos concretos aparte de que crear automáticamente artículos no está bien, lo que procedería sería restaurarlos, ¿no? Hablo de estos artículos concretamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendole al Sr. Emijrp, los esbozos de Brasil los había creado hace un año, cuando era relativamente nuevo, después de eso me dieron una gran charla (tal vez vos estabas en los que me diò la charla, la verdad no recuerdo) y comprendí de que se trataba. Después de eso no volví a crear más esbozos de ese tipo. Y no estoy de acuerdo con restaurar esos setenta y pico artículos con una línea de extensión. Saludos, Leandro - Mensajes acá 11:33 15 oct 2006 (CEST)

Esta bien, restauren todos los nanoesbozos que quieran, pero vamos a ver si alguno de ustedes se digna a mejorar algún artículo, parecen abogar por su cuenta, dado que el autor aceptó disculparse y preferir el borrado de los artículos hasta que hiciera algo mejor. Ya podríamos enfocarnos al tema que propuse al inicio, se nota las ganas de adquirir fama en situaciones donde se ven involucrados una cantidad plural de bibliotecarios.利用者:Taichi - (会話) 11:36 15 oct 2006 (CEST)

Taichi, es muy sencillo que un wikipedista se disculpe si un grupo de bibliotecarios le dice que lo que ha hecho es incorrecto y, sobre todo, si se le amenaza arbitrariamente con un bloqueo. Sin embargo, sigo sin ver por qué los esbozos de Bigsus (disc. · contr.) son incorrectos (más allá de porque haya osado hacerlos con un bot). Ese es el punto que, efectivamente, se relaciona con tu intervención original y para el que no veo ninguna propuesta. Respondiendo a Loco085 (disc. · contr.) me gustaría decir que los artículos de Bigsus no son artículos de una línea (aparte de la línea de texto, las categorías y los interwikis, existe una hermosa tabla infobox, llena de contenido, y una gráfica de evolución demográfica; mucho más información de la que hay en Cacique Doble, y mucho más de lo que hay en cientos de artículos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:54 15 oct 2006 (CEST)

A los bots que corren sin autorización se los bloquea. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Si te parece que no debe ser así, plantealo, pero es lo que se hace, y mi mensaje al usuario es una realidad, no una amenaza. Ni siquiera le digo que deje de crear infraesbozos, sino que lo haga de forma que no inunde los cambios recientes. Estaría bueno que dejaras de buscarme por cualquier tontería y te concentraras más en tus propios defectos, porque ya estás cansando. Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar. Un saludo cordial. --angus (msjs) 14:37 15 oct 2006 (CEST)

Angus, Angus... mis muchos defectos son irrelevantes, especialmente cuando no interfieren con mi labor de bibliotecario, pero puedes hacer una glosa de ellos cuando quieras. En cualquier caso, échale la culpa a Rafax, que fue el que habló de tu advertencia (que resultó ser una amenaza de bloqueo por incumplir una normativa que no encuentro en ningún sitio; si nos la encuentras, háznolos saber). En cualquier caso, no te preocupes, que me voy a ahorrar los siete párrafos. Sólo te reiteraré otro consejo (este no es mío, sino de Petronas, otro tipo sin duda condescendiente): pedir disculpas es bueno. Igual que se puede pedir disculpas cuando se bloquea dudosamente a un usuario, también se puede hacer cuando se amenaza a un usuario por infringir una política inexistente (primero era por no pedir autorización y resultaba que la autorización se pedía para tener flag de bot; luego era para no "inundar" cambios recientes, no sabía que hubiese una política para ello; al menos yo no la conozco). Venga, a cuidarse. --Ecemaml (discusión) 17:18 15 oct 2006 (CEST)

Con que quede claro que, efectivamente, si Bigsus volvía a correr un bot no autorizado que inundara los cambios recientes, iba a ser bloqueado sin aviso, no por mí, que pocos o ninguno de esos bloqueos he hecho, e independientemente de que yo le avisara (o amenazara, según uno) o no (porque es lo que les sucede a los bots que corren sin autorización), me basta. El lector decidirá si ese mensaje lo benefició o no. Vos, Ecemaml, estaría bueno que reconozcas tu error y me pidas disculpas por tus falsas acusaciones. Venga, un saludo. --angus (msjs) 20:44 15 oct 2006 (CEST)

Sin problemas, ya sabes que no se me caen los anillos, Angus. Te pido disculpas por pensar que la frase «Bigsus: si volvés a usar un bot no autorizado, serás bloqueado sin aviso» era una amenaza por cumplir una normativa que no existe y, sobre todo, por pensar que algo del estilo «Bigsus, tu bot está inundando la página de cambios de wikipedia. ¿Podías usarlo de forma más pausada? Si tienes algún problema, dímelo y te echo una mano» es bastante más propio. ¿Servirán estas disculpas para que tú hagas lo propio (mira que lo dudo)? A cuidarse --Ecemaml (discusión) 22:08 15 oct 2006 (CEST)

Pero tus disculpas son falsas... para eso ni te molestes, no valen nada. Además, de lo que tenías que disculparte no era de tener una opinión sobre mi mensaje (es absurdo disculparse por tener una opinión crítica sobre algo) sino de salir ipso facto a acusar mala fe con la saña que te caracteriza. En fin... ¿de qué querés que me disculpe, específicamente? Espero hacerlo mejor... Ea, a protegerse. --angus (msjs) 19:28 16 oct 2006 (CEST)

Hombre Angus, veo que no puedes evitar era irrefrenable pulsión que te lleva a desdecirte continuamente de tus palabras. Decías que no ibas a responder ("Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar") y mira, veo que no has podido contenerte y soltar la habitual retahila de ataques personales contra mí (enésima violación de wikipetiqueta, pero da igual, ya sabemos que tienes bula). Cada vez que se te señalan tus arbitrariedades, comportamientos inadecuados y salidas de tono sigues echando balones fuera y pretendendiendo distraer la atención atacándome (que si todas mis intervenciones son "trolleadas", que si das por supuesta mi mala fe, que si la "saña"...), en vez de reconocer tus errores y pedir excusas. Pero pinchas en hueso. Si pretendes amedrentarme y que no señale lo que veo, simplemente decirte que lo llevas claro. --Ecemaml (discusión) 23:08 22 oct 2006 (CEST) PD: otro consejo "condescendiente" (este no es mío, sino de un wikipedista con el que muchas veces disiento pero que muchas veces tiene más razón que un santo, Txo (disc. · contr.)): "Presume buena fe"; si lo siguieses (además de aquel otro que ya te di de dejarte de provocaciones) no habrías protagonizado el bochornoso diálogo plasmado aquí, en el que, de nuevo, otro bibliotecario, en este caso Emilio, tuvo que ponerte en tu sitio ante tu enésima provocación; supongo que el pobre está también en tu lista de bibliotecarios "malos" a los que no puedes evitar acosar, provocar y, en definitiva, hacer perder el tiempo, desde hace ya demasiado.

Ugh... cuánta bilis. En fin, el lector sabrá discernir quién "echa balones fuera" y suelta la continua retahíla de ataques a la menor oportunidad. La mayoría también sabe quién comete las arbitrariedades, aunque por ahora tiene bula porque últimamente en Wikipedia el fin justifica cualquier medio. Y con seguir el enlace provisto y leer la conversación, cualquiera también se dará cuenta que lo que sucedió con Eamezaga fue que le hice un simple pedido que se lo tomó a mal. Tu tergiversación es escandalosa, pero ya estamos acostumbrados a esas tácticas defensivas. Algunos incluso te darán palmadas. A mí me da un poco de vergüenza ajena. O tempora, o mores. --angus (msjs) 23:59 22 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Loco085. Es decir, tú creaste 500 esbozos, te dieron una gran charla, y una palmadita en la espalda. Este hombre crea 75 esbozos (con más datos que los tuyos), se lleva un gran rapapolvo, un aviso de bloqueo inminente y se le borra todo su trabajo. Hay algo que no encaja. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Taichi. Me dignaré a completar los esbozos si me apetece. ¿Ahora te quieres centrar en el tema del principio? ¿En cual? ¿En el debate? En ese debate que se dió por concluido cuando se borraron los esbozos... no entiendo. No son ganas de adquirir fama, sino que últimamente, los que creía estándartes del diálogo y del buen hacer se han convertido en señores y amos del corral, y hacen y deshacen a voluntad. Qué culpa tengo yo. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

A mi me teneis mareado, hace unas semanas pedíais que no se borrasen los artículos muy pequeños y ahora que sí, a ver si os decidís :þ. Veamos, yo estoy de acuerdo con los miniesbozos y con los artículos robóticos... a medias. Los artículos de localidades son algo muy mecánico y tedioso que debería tener un estilo uniforme. Si no los crea alguien que conozca las infobox adecuadas, etc no mantendrán el estilo del resto (hay miles de ejemplos en los miniesbozos de geografía), en cambio si los crea (ya sea con ayuda de un robot o a mano) una persona que sí conoce las plantillas , aunque sean pobre de contenido mantendrán el estilo e invitará a más gente a ampliarlo, a mi crear artículos de poblaciones, películas y demás cosas con infobox me da demasiada pereza, pierdo más tiempo aprendiendo a usar la plantilla que escribiendo cosas. Otra cosa, el motivo del borrado es para quemaros en la hoguera, por respeto a los no botofóbicos deberíais haber buscado otra razón más políticamente correcta. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:09 15 oct 2006 (CEST)

A mi tampoco me parece bien, excepto en casos en que en toda la red no hay más información de ese pueblo, aun asi se intenta rellenar lo máximo, solo me topé una vez con un pueblo sin apenas información en todo internet, Olmeda de Jadraque, y intenté que fuera lo mayor posible. No estoy de acuerdo con los ¿Nanoesbozos?

Pavlemadrid 17:02 15 oct 2006 (CEST)

Yo pienso que, por lo menos, los artículos deben de tener un párrafo, ya que sino, el que venga aquí tendría más cómodo buscar en un buscador. WP se supone que reune toda la información de la red (sin ser Fuente primaria). Yo no apoyo a los nanoesbozos, y deben ser borrados, sea cual sea al género que se hayan creado Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:05 15 oct 2006 (CEST)

Entonces, estamos de acuerdo de que mas vale el cero absoluto, la no existencia.., que un pequeño nanoesbozo, que alguien, que le interese el tema lo amplie.

Está claro, que si alguien trabaja en un proyecto( no dentro de la wikipedia), y le interesa, y lo busca en google, u otro buscador, y encuentra el nanoproyecto en wikipedia, hay muchas posibilidades de que lo amplie, e incluso se involucre en la wikipedia, para mas proyectos...,puro marketin de publicidad, cosa que no hará si no existe en la wikipedia. Papix (Si, ¿Digame?) 20:48 15 oct 2006 (CEST)

Buenas, soy BigSus el autor de dichos artículos. Me gusta más trabajar que estar metido en discusiones, pero puesto que se está armando revuelo sobre algo que he provocado yo me gustaría hacer algunos comentarios.

Pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja, llevamos tiempo recopilando datos y preparando scripts para ir creando a mano los artículos de los 174 municipios de La Rioja. Últimamente se nos han unido algunos nuevos wikipedistas al wikiproyecto y colaboran creando especialmente artículos de municipios. Me he dado cuenta que pierden mucho tiempo recolectando los datos de los infobox, por no saber hacer uso de nuestros scripts realizados en python. Lo único que pretendía era ahorrarles trabajo, para que pudieran centrarse en incluir datos de monumentos, festejos y otros y yo aprovechando que estoy preparando el artículo de Historia de La Rioja iría incluyéndoles la sección de historia. Consideré que no eran muchos los artículos que crearía mediante bot y que teníamos información veraz y abundante para que a alguien solo con lo que iba a incluir pudiese aportarle información (Se puede ver en el artículo restaurado de Estollo). Soy consciente que esta discusión viene dada "solo por haber utilizado un bot", por lo que cuando vi que estaban eliminando los artículos no pude objetar nada, no estoy muy puesto al día sobre discusiones por el uso de bots, pero tenía conocimiento de que algunos usuarios son contrarios a su uso. Yo mismo estoy un poco en desacuerdo con lo que se ha hecho en las wikipedias italiana y portuguesa. Creando miles de miniesbozos sobre los que nadie se va a poner a trabajar. Veo la diferencia en que nosotros si que estamos trabajando en la mejora de estos artículos y nos supone solo una ayuda.

Sobre avisos por bots. Hace no mucho el usuario angus me llamó la atención por trasladar 174 plantillas demográficas en muy poco tiempo y me dijo que debería haber pedido permiso para usar el bot y mientras tanto que no hiciese muchos cambios por minuto, para no saturar la wikipedia. Tras visitar la lista de solicitud de flag para bots, vi que las que se daban eran para tareas permanentes (interwikis, correcciones ortográficas, ...), por lo que le comente que para este tipo de automatismos no veía mucho sentido hacer la solicitud y que de tener que usar nuevos bots tendría cuidado de hacer pocos cambios por minuto (Esta vez, no subí mas de 5 o 6 artículos por minuto).

Lo único que me gustaría que saliese de este debate es la posibilidad de pedir autorizaciones de forma agil, para el uso de bots que realicen cosas concretas como, cambiar el número de habitantes (cuando salgan los datos del ine 2006) o los alcaldes (ante las nuevas elecciones) de los infobox, o añadir las plantillas de gráficas demograficas (las que estaba preparando cuando me llamaron la atención por usar bots) de forma automática a todos los artículos de que disponemos.

Un saludo y espero no haberme alargado demasiado. --BigSus (Comentarios) 20:56 15 oct 2006 (CEST)

Me alegro que hayamos decidido aumentar la cantidad de artículos de nuestra wiki en 75, siendo estos de 1 línea, 1 infobox y 1 gráfico. Realmente nos va a ayudar en las estadísticas y a alcanzar a las demás wikipedias más rápido. ¡Ya sé! ¿Por qué no le pedimos a algún biblio de la portuguesa que nos pase los modelos de los artículos que crean ellos tan completos e informativos? Claro, porque a los biblios de la wiki en español los podemos pisotear y desautorizar en sus decisiones, revirtiendo todo su trabajo alegando razones sacadas de la quinta pata de un gato. Favor de tomar este mensaje con té de canela. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:36 16 oct 2006 (CEST)

Creo que este ejemplo ya lo puse alguna vez, pero creo que voy a hacerlo de nuevo: primera versión de Dólar (Granada). Afortunadamente a nadie se le ocurrió borrarlo supongo que porque "lo había hecho un humano manualmente". Sobre la "desautorización" (que no veo por ninguna parte), creo que todos los bibliotecarios que hay aquí hemos sido "desautorizados" no una, sino cientos de veces. Y no ha pasado nada, porque esto no es un concurso de egos sino un esfuerzo colectivo para hacer una enciclopedia. Uno de los principios rectores de la wikipedia es este: Sé valiente y eso implica atreverse a hacer las cosas. Y eso rige también para un bibliotecario. Por supuesto que sólo el que actúa se equivoca y, personalmente, no veo qué criterio cumplían los artículos borrados para serlo (más allá de la presunta "no autorización" del bot), por lo que he procedido a restaurarlos. Y eso no creo que sea una desautorización (disculpa si lo has tomado como tal, porque no lo es). Lo de los microesbozos es una política oficiosa, que suscita poco o ningún consenso ya (lo ha citado Yrithinnd un poco más arriba). Y por otra parte, me parece que calificar a estos artículos de microesbozos no es realista. ¿Es Abadía (Cáceres) un microesbozo? Si Estollo, que tiene bastante más información que aquel, lo es, entonces tendremos que cargarnos unos cuantos cientos de artículos del estilo de Abadía (Cáceres). Y advierto, a mí las estadísticas me importan una higa.

Si se quiere abrir un debate sobre la botopedia, perfecto, pero borrar artículos válidos (y mejores que otros que nadie piensa en borrar) sólo porque los ha hecho un bot, me parece rizar el rizo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 16 oct 2006 (CEST) PD: por cierto, ¿cómo es el té de canela? ¿Tranquilizante? ¿Excitante?

Bueno, y si llegamos a una solución intermedia? Es decir, seguimos con nuestra política de "no a la botopedia", pero abrimos alguna vía que permita que un determinado proyecto utilice con moderación, control y CONSULTA PREVIA un bot para hacer más fácil su tarea. No sé, si el problema fuera la existencia de esos nanoesbozos, que los wikiproyectos digan cuántos botesbozos van a crear, y en cuánto tiempo se comprometen a ampliarlo. La comunidad lo aprueba o lo rechaza. Y en el caso de que se apruebe, y pase el plazo que se había previsto, los nanoesbozos que no hayan sido ampliados serán susceptibles de ser borrados, y por supuesto, será una falta a tener en cuenta para futuras autorizaciones. Además, está la ventaja de que habrá muchos que harán trabajo adicional cuando se acerque el plazo (por aquello de que amamos los artículos de los wikiproyectos con los que nos comprometemos). Os parece bien? Gaeddal 11:00 16 oct 2006 (CEST)

A mí no, y mira que lo siento, puesto que entiendo perfectamente el sentido de tu propuesta (más bien puedo estar de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda). El problema lo veo en definir un "nanoesbozo". ¿Por qué Estollo es un nanoesbozo y Abadía (Cáceres) no? Si el primero tiene más información que el segundo. Si en vez de haber usado la plantilla infobox (que si hemos creado y usamos con profusión debe de ser por algo) hubiese incluido todos los datos en texto (algo así como "Estollo es una localidad de La Rioja (España), en la comarca de Anguiano (Rioja Alta). Tiene 178 habitantes según los datos del INE de 2005, distribuidos sobre 16,14 km² (lo que hace una densidad de 7,93 hab./km²). Se encuentra situado a 751 msm, a 58 km de la capital provincial y 22 de la comarcal..."), ¿hablaríamos de un nanoesbozo? Y más aún, ¿por qué un nanoesbozo "manual" tiene garantizada vida infinita y uno "automático" es ya un sentenciado a menos que se amplíe en un plazo predeterminado?

Por otra parte, sí que veo algunos límites razonables a la creación automática de artículos sobre localidades (que podrían articularese mediante una solicitud formal del autor o autores): 1) que sólo se permitan cuando se refieren a localidades del ámbito hispanohablante (por una razón práctica: es probable que todos los municipios de Panamá, pongamos por caso, sean completados en un futuro más o menos próximo; pero harto improbable que ocurra lo mismo con los de Emiratos Árabes o Mongolia, no hay muchos usuarios de [[:es:]] en dichos países). 2) que tengan unos datos mínimos que incluir (entidades administrativas a las que pertenecen, país, población, censo al que se refiere ese dato, extensión y densidad) con una plantilla "oficial" siempre que exista; también categorías. 3) que antes de ponerlos en el espacio de nombres de wikipedia se creen en el espacio de nombres del autor, para poder verificar que no ha habido errores y sólo posteriormente se trasladen. 4) que la denegación de permiso se refiera a la infracción de alguno de los puntos anteriores y no a una oposición filosófica a los bots. Y ahí van mis dos párrafos. --Ecemaml (discusión) 14:47 16 oct 2006 (CEST)

Os dedico la tercera Wikitira. Emijrp (disc. · contr.) 11:48 16 oct 2006 (CEST)

Habría que considerar si lo que se debate es la creación de miniesbozos (si tienen gráficas, infobox, mapas, etc no son nanoesbozos).

Por lo pronto, no veo que haga daño a nadie hacer fichas y datos de municipios de España, que al fin y al cabo por mucha política antibotopedia que exista, ya existen muchos municipios de España puestos en la wikipedia en español. Y una vez creados esos esbozos de municipios, poco a poco se han ampliado cada uno por lugareños etc y han crecido.

No veo porqué tenemos que ser la wikipedia en español siempre la original o la que toma políticas más antiguas. Es mejor artículo uno pequeño y con gráficos y barras como te los encuentras en una enciclopedia de texto, que no encontrar ninguno, además, ya crecerán más adelante.

La creación automática de estos datos, si se hace como dios manda, es beneficiosa para todos, y ya la hacen en otras tantas wikipedias, mientras que la nuestra ofrece menos información por pura negación a usar bots.

Dark512 (✉ Escríbeme) 14:54 16 oct 2006 (CEST)

El uso de bots "siempre con muchísimo cuidado" puede ser muy cómodo y útil. Por ejemplo para realizar un cambio en los 174 municipios de La Rioja (Por ejemplo para añadir las gráficas demográficas que ya tenemos creadas), si lo hago de uno en uno, podría tirarme un par de semanas tranquilamente hasta recorrer y cambiar todos los artículos. Si lo mismo lo hiciese descargándome todos los artículos a un fichero de texto, modificarlo con un editor y subirlos de nuevo tardaría una tarde en hacerlo y revisar que todo queda de forma adecuada. Esto puede sonar bastante sofisticado pero se puede hacer. Tal vez sea demasiado moderno y además hay que fiarse mucho de quien está haciendo ese cambio masivo no la va a liar, pero se podría. Llevo un tiempo investigando las posibilidades que da en:pywikipedia y es tremendo. Tal vez necesitemos debatir si permitir este tipo de cambios y como dar autorizaciones para realizarlos. No pretendo revolucionar la es:wikipedia, solo aprovechando que estamos hablando de bots, propongo cosas que se podrían hacer y que tal vez no se hayan debatido nunca. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 15:36 16 oct 2006 (CEST)

Sí como no! Van a crecer! Algun día, tal vez en 1000 años. Ya éste lleva 4 años de ser creado y sigue igual, voy a ser tan maldito que no voy a borrar para que vean el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema.利用者:Taichi - (会話) 15:54 16 oct 2006 (CEST)

No entiendo tu edición. ¿Estás diciendo que Primeras civilizaciones africanas lo hizo un bot (y hay que borrarlo por ello)? ¿Que es un nanoesbozo (cosa que no es este) y que hay que borrarlo? ¿O qué? Haré abtracción sobre "el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema", frase desafortunada, que entra dentro del ataque ad hominem y que no viene a cuento. Yo sí que presupondré buena fe. --Ecemaml (discusión) 17:07 16 oct 2006 (CEST) PD: por mí puedes borrarlo cuando quieras. Es una lista sin ninguna información, mal nombrado (razón clara por la que nadie lo ha tocado) y que no corresponde a nuestro ámbito cultural. PD2: cada vez que se cree un artículo, tendríamos que poner las manos en la bola de cristal y tratar de determinar si creemos que va a ser ampliado; si creemos que no, a la hoguera con ello ¿no?

Eso de primeras civilizaciones africanas me suena a lista encubierta. Emijrp (disc. · contr.) 16:15 16 oct 2006 (CEST)

Y de éste 'Historia de África, damos pena todos nosotros, es una lista que no ha crecido en muuucho tiempo y esto no es acerca de artículos hechos por bot, hablo de "nanoesbozos" en general, hechos por humano, animal o robot. Nadie aprovecha, hay que admitirlo, algunos mirarán que pronto crecerá, pero si nos miramos con pleitos y tratar de hacer el mal a quienes piensan en contra de Botopedia, jamás estos artículos crecerán. En resumen, esto es un tirón de orejas a ambos bandos! 利用者:Taichi - (会話) 00:24 17 oct 2006 (CEST)

Si nos dedicamos a destruir el BUEN trabajo de los demás, vamos a dar un pasito para delante y dos para atrás. He visto los artículos de Bigsus y es una buena aportación, alguien que ha hecho lo posible para dar más datos sobre La Rioja en la wikipedia.

No podemos seguir dando la política del 'Se Valiente' si luego derrepente por una cuestión como es la negación a la botopedia nos ponemos a borrar del tirón 75 artículos con un buen valor geográfico y una infobox con bastantes datos.

Así no vamos a crecer nunca, mientras no se cambien las mentalidades y se dejen libertades para la creación de artículos etc sin tanto borrado instantáneo.

Hay esbozos que crecen a lo largo de los años y otros que crecen a lo largo de los meses. Pero si esa energía en borrar, se pusiese en crear artículos, otro gallo nos cantaría. Ya he vivido (sufrido) el amor de otros a borrar y destruir cosas, y esa es una de las lacras de esta wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:52 16 oct 2006 (CEST)

Como se pierde el tiempo en discusiones que hasta el momento no llega a nada, antes de poner un tema tan afamado como este ¿no seria bueno hacer una votacion? Danlole la publicidad necesaria y todo eso. ¿O esta ya es la votacion? En ese caso Voto a favor de que se conserven los nonoesbozos de 2-3 lineas. Aunque tambien lo de la extencion minima entraria en la votacion. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:51 21 oct 2006 (CEST)

No te creas. Yo sí que creo que se ha llegado a muchas cosas. Por una parte, se está votando una política sobre borrado rápido (Wikipedia:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido). Si te fijas, el punto 2 de "Artículos" (susceptibles de ser borrados administrativamente) dice lo siguiente: "Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlo de esbozo". Como verás, los artículos a los que se refiere esta discusión no son susceptibles del borrado rápido, puesto que contienen gran cantidad de contexto. Por otra parte, Yrithinnd ha comenzado una discusión para saber si es posible ordenar el tema de los bots creadores de artículos. Así que no creo que no se haya adelantado nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:33 21 oct 2006 (CEST)

A mi me parece que una enciclopedia recoje conocimiento. Si el conocimiento que existe sobre la ciudad X es poco, que recoja ese conocimiento y luego sea ampliado. Los mismo con películas, estrellas, plantas o animales. No obstante, un infraesbozo que encima trate sobre un tema irrelevante (como un personaje de un videojuego o una tienda de magia de una serie televisiva) creo que no tendría que tener cabida en WP. El Pitufo ¿Un Pitumate? 21:17 22 oct 2006 (CEST)

Estoy con El Pitufo. Además si un nanoesbozo es igual a nada pues... como la nada... no molesta.Txo (discusión) 22:37 7 nov 2006 (CET)

Muy sabia la aportacion de Txo, estoy con él. --Zarate2 (A sus ordenes) 20:58 13 nov 2006 (CET)

Coincido con Txo,hi añado a su comentario que tantos nanoesbozos dan una sensacion pobre--Dyvid 18:29 19 nov 2006 (CET)

[editar] Nanoesbozos a la carga otra vez!

Hola a todos, he visto que hace unas horas un usuario Bigsus ha creado 75 nanoesbozos de localidades españolas en 20 minutos, conteniendo una línea de texto, una gráfica y una plantilla. Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y de usuarios que ya fueron llamados la atención previamente como Bigsus que han reincidido en creación masivos de nanoesbozos. Ojo, esto no es en contra del usuario en cuestión, sino para el caso de creaciones masivas. 利用者:Taichi - (会話) 04:57 15 oct 2006 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con prohibir este tipo de nanoesbozos que no

aportan nada a la wikipedia y sé que algunos dirán que más vale poco que 'nada', pero llegar a una página que diga el nombre del municipio o pueblo, más dos palabras más y 'nada' es lo mismo.-rafax (Dime cosas) 05:10 15 oct 2006 (CEST)

Podríais haber dejado aunque fuera uno de ellos, para que viesemos como eran de cortos. Borrar el trabajo de un usuario de esta forma (fuera botopedia!) tampoco es muy alentador. Parafraseando a Taichi: Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de bibliotecarios que se creen en posesión de la verdad. Emijrp (disc. · contr.) 09:40 15 oct 2006 (CEST)

Emijrp, yo fui quien dio el visto bueno a Gizmo y a Loco para que borraran los miniesbozos, Bigsus estuvo de acuerdo con borrar y se disculpó. Segundo, angus advirtió al usuario de no volver a hacer miniesbozos. Si tanto deseas abrir causa sumarial a tal vez media docena de bibliotecarios, pues adelante, pero aquí no. El tema es miniesbozos y punto. 利用者:Taichi - (会話) 09:44 15 oct 2006 (CEST)

Yo no voy a abrir causa sumarial a nadie, porque está claro que habría que renovar la plantilla al 99%, solo digo lo que me parece mal. Emijrp (disc. · contr.) 09:49 15 oct 2006 (CEST)

Hola, Sin animus molestandi hace tiempo que sabemos que no están permitidos

los infraesbozos y más hechos masivamente por bot, yo vi unos cuantos emijrp, pueblotal en paistal con xxx habitantes.+plantilla ¿porqué habría que avisar para borrarlos?, hasta me alegro de no haber tenido que ir uno por uno poniendo {{destruir|infraesbozo}} .-rafax (Dime cosas) 10:00 15 oct 2006 (CEST)

Si hay sumario, quiero ser imputado. Los nanonesbozos sirven a la causa de la pésima calidad de wikipedia. Petronas 10:01 15 oct 2006 (CEST)

Ah bueno, Taichi viene al café para Quisiera reabrir el debate acerca de qué medidas tomaremos acerca de la creación de artículos con texto nulo y basados en base de datos, provenientes de Botopedia, y a continuación manda eliminar todos los artículos. Parece que el debate ya ha concluido. Y tú vienes diciendo que todos saben que no están permitidos los infraesbozos y más hechos masivamente por bot (me gustaría un enlace a esa política, más que nada para verificar). Emijrp (disc. · contr.) 10:05 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Ecemaml he podido ver realmente de que estabamos hablando. No puedo sino mostrar mi rechazo a lo que han hecho estos bibliotecarios. Estollo es uno de los esbozos creados y que amablemente han restaurado. Me gustaría saber que opina Loco085, uno de los autores del borrado masivo, ya que él creó entorno a 500 esbozos de municipios de Brasil, aquí los tenemos. Y la información que aparece en ellos son las coordenadas, superficie y población, que dicho sea de paso es información de campos de plantilla. ¿Qué extensión tendrían los esbozos de La Rioja si creamos frases con los campos de la plantilla? Emijrp (disc. · contr.) 11:17 15 oct 2006 (CEST)

Gracias a Emijrp que ha colisionado con mi edición, he perdido un párrafo trabajosamente escrito ;-D. Trataré de recrearlo. Este asunto me suscita algunas reflexiones importantes. La primera es que deberíamos ser bastante cuidadosos en motejar cualquier cosa como nanoesbozo. He procedido a restaurar uno de los artículos (este) y no veo por ninguna parte por qué se considera a este artículo un nanoesbozo. Creo que el rigor a la hora de oponerse a la "botopedia" debe ser proporcional a la hora de valorar el artículo y los que ha creado Bigsus (disc. · contr.) están muy lejos de ser nanoesbozos como se ha dicho. Es más, parece que su único "pecado" ha sido haberlos creado mediante un bot.

Por otro lado, las amenazas de este estilo están totalmente fuera de lugar, puesto que no existe ninguna política en la que se base tal medida. La argumentación dada posteriormente es errónea, puesto que la página de autorizaciones dice claramente que "Esta página tiene por objetivo almacenar las distintas peticiones de atribución (flag) para los usuarios Bot que corran en esta Wikipedia", esto es, se trata de pedir un flag, no de correr un bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:25 15 oct 2006 (CEST) PD: efectivamente he visto los ejemplos dados por Emijrp y no soy capaz de ver por que Cacique Doble es mejor que Estollo.

Me olvidaba. Si no podemos hallar alguna razón concreta en contra de estos artículos concretos aparte de que crear automáticamente artículos no está bien, lo que procedería sería restaurarlos, ¿no? Hablo de estos artículos concretamente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendole al Sr. Emijrp, los esbozos de Brasil los había creado hace un año, cuando era relativamente nuevo, después de eso me dieron una gran charla (tal vez vos estabas en los que me diò la charla, la verdad no recuerdo) y comprendí de que se trataba. Después de eso no volví a crear más esbozos de ese tipo. Y no estoy de acuerdo con restaurar esos setenta y pico artículos con una línea de extensión. Saludos, Leandro - Mensajes acá 11:33 15 oct 2006 (CEST)

Esta bien, restauren todos los nanoesbozos que quieran, pero vamos a ver si alguno de ustedes se digna a mejorar algún artículo, parecen abogar por su cuenta, dado que el autor aceptó disculparse y preferir el borrado de los artículos hasta que hiciera algo mejor. Ya podríamos enfocarnos al tema que propuse al inicio, se nota las ganas de adquirir fama en situaciones donde se ven involucrados una cantidad plural de bibliotecarios.利用者:Taichi - (会話) 11:36 15 oct 2006 (CEST)

Taichi, es muy sencillo que un wikipedista se disculpe si un grupo de bibliotecarios le dice que lo que ha hecho es incorrecto y, sobre todo, si se le amenaza arbitrariamente con un bloqueo. Sin embargo, sigo sin ver por qué los esbozos de Bigsus (disc. · contr.) son incorrectos (más allá de porque haya osado hacerlos con un bot). Ese es el punto que, efectivamente, se relaciona con tu intervención original y para el que no veo ninguna propuesta. Respondiendo a Loco085 (disc. · contr.) me gustaría decir que los artículos de Bigsus no son artículos de una línea (aparte de la línea de texto, las categorías y los interwikis, existe una hermosa tabla infobox, llena de contenido, y una gráfica de evolución demográfica; mucho más información de la que hay en Cacique Doble, y mucho más de lo que hay en cientos de artículos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:54 15 oct 2006 (CEST)

A los bots que corren sin autorización se los bloquea. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]. Si te parece que no debe ser así, plantealo, pero es lo que se hace, y mi mensaje al usuario es una realidad, no una amenaza. Ni siquiera le digo que deje de crear infraesbozos, sino que lo haga de forma que no inunde los cambios recientes. Estaría bueno que dejaras de buscarme por cualquier tontería y te concentraras más en tus propios defectos, porque ya estás cansando. Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar. Un saludo cordial. --angus (msjs) 14:37 15 oct 2006 (CEST)

Angus, Angus... mis muchos defectos son irrelevantes, especialmente cuando no interfieren con mi labor de bibliotecario, pero puedes hacer una glosa de ellos cuando quieras. En cualquier caso, échale la culpa a Rafax, que fue el que habló de tu advertencia (que resultó ser una amenaza de bloqueo por incumplir una normativa que no encuentro en ningún sitio; si nos la encuentras, háznolos saber). En cualquier caso, no te preocupes, que me voy a ahorrar los siete párrafos. Sólo te reiteraré otro consejo (este no es mío, sino de Petronas, otro tipo sin duda condescendiente): pedir disculpas es bueno. Igual que se puede pedir disculpas cuando se bloquea dudosamente a un usuario, también se puede hacer cuando se amenaza a un usuario por infringir una política inexistente (primero era por no pedir autorización y resultaba que la autorización se pedía para tener flag de bot; luego era para no "inundar" cambios recientes, no sabía que hubiese una política para ello; al menos yo no la conozco). Venga, a cuidarse. --Ecemaml (discusión) 17:18 15 oct 2006 (CEST)

Con que quede claro que, efectivamente, si Bigsus volvía a correr un bot no autorizado que inundara los cambios recientes, iba a ser bloqueado sin aviso, no por mí, que pocos o ninguno de esos bloqueos he hecho, e independientemente de que yo le avisara (o amenazara, según uno) o no (porque es lo que les sucede a los bots que corren sin autorización), me basta. El lector decidirá si ese mensaje lo benefició o no. Vos, Ecemaml, estaría bueno que reconozcas tu error y me pidas disculpas por tus falsas acusaciones. Venga, un saludo. --angus (msjs) 20:44 15 oct 2006 (CEST)

Sin problemas, ya sabes que no se me caen los anillos, Angus. Te pido disculpas por pensar que la frase «Bigsus: si volvés a usar un bot no autorizado, serás bloqueado sin aviso» era una amenaza por cumplir una normativa que no existe y, sobre todo, por pensar que algo del estilo «Bigsus, tu bot está inundando la página de cambios de wikipedia. ¿Podías usarlo de forma más pausada? Si tienes algún problema, dímelo y te echo una mano» es bastante más propio. ¿Servirán estas disculpas para que tú hagas lo propio (mira que lo dudo)? A cuidarse --Ecemaml (discusión) 22:08 15 oct 2006 (CEST)

Pero tus disculpas son falsas... para eso ni te molestes, no valen nada. Además, de lo que tenías que disculparte no era de tener una opinión sobre mi mensaje (es absurdo disculparse por tener una opinión crítica sobre algo) sino de salir ipso facto a acusar mala fe con la saña que te caracteriza. En fin... ¿de qué querés que me disculpe, específicamente? Espero hacerlo mejor... Ea, a protegerse. --angus (msjs) 19:28 16 oct 2006 (CEST)

Hombre Angus, veo que no puedes evitar era irrefrenable pulsión que te lleva a desdecirte continuamente de tus palabras. Decías que no ibas a responder ("Tu próximo mensaje de 7 párrafos explicando erróneamente dónde me equivoqué, cómo debería haber redactado, y que tu comprensión lectora es excelente XDD ni lo pienso leer, así que te lo podés ahorrar") y mira, veo que no has podido contenerte y soltar la habitual retahila de ataques personales contra mí (enésima violación de wikipetiqueta, pero da igual, ya sabemos que tienes bula). Cada vez que se te señalan tus arbitrariedades, comportamientos inadecuados y salidas de tono sigues echando balones fuera y pretendendiendo distraer la atención atacándome (que si todas mis intervenciones son "trolleadas", que si das por supuesta mi mala fe, que si la "saña"...), en vez de reconocer tus errores y pedir excusas. Pero pinchas en hueso. Si pretendes amedrentarme y que no señale lo que veo, simplemente decirte que lo llevas claro. --Ecemaml (discusión) 23:08 22 oct 2006 (CEST) PD: otro consejo "condescendiente" (este no es mío, sino de un wikipedista con el que muchas veces disiento pero que muchas veces tiene más razón que un santo, Txo (disc. · contr.)): "Presume buena fe"; si lo siguieses (además de aquel otro que ya te di de dejarte de provocaciones) no habrías protagonizado el bochornoso diálogo plasmado aquí, en el que, de nuevo, otro bibliotecario, en este caso Emilio, tuvo que ponerte en tu sitio ante tu enésima provocación; supongo que el pobre está también en tu lista de bibliotecarios "malos" a los que no puedes evitar acosar, provocar y, en definitiva, hacer perder el tiempo, desde hace ya demasiado.

Ugh... cuánta bilis. En fin, el lector sabrá discernir quién "echa balones fuera" y suelta la continua retahíla de ataques a la menor oportunidad. La mayoría también sabe quién comete las arbitrariedades, aunque por ahora tiene bula porque últimamente en Wikipedia el fin justifica cualquier medio. Y con seguir el enlace provisto y leer la conversación, cualquiera también se dará cuenta que lo que sucedió con Eamezaga fue que le hice un simple pedido que se lo tomó a mal. Tu tergiversación es escandalosa, pero ya estamos acostumbrados a esas tácticas defensivas. Algunos incluso te darán palmadas. A mí me da un poco de vergüenza ajena. O tempora, o mores. --angus (msjs) 23:59 22 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Loco085. Es decir, tú creaste 500 esbozos, te dieron una gran charla, y una palmadita en la espalda. Este hombre crea 75 esbozos (con más datos que los tuyos), se lleva un gran rapapolvo, un aviso de bloqueo inminente y se le borra todo su trabajo. Hay algo que no encaja. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

Respondiendo a Taichi. Me dignaré a completar los esbozos si me apetece. ¿Ahora te quieres centrar en el tema del principio? ¿En cual? ¿En el debate? En ese debate que se dió por concluido cuando se borraron los esbozos... no entiendo. No son ganas de adquirir fama, sino que últimamente, los que creía estándartes del diálogo y del buen hacer se han convertido en señores y amos del corral, y hacen y deshacen a voluntad. Qué culpa tengo yo. Emijrp (disc. · contr.) 11:45 15 oct 2006 (CEST)

A mi me teneis mareado, hace unas semanas pedíais que no se borrasen los artículos muy pequeños y ahora que sí, a ver si os decidís :þ. Veamos, yo estoy de acuerdo con los miniesbozos y con los artículos robóticos... a medias. Los artículos de localidades son algo muy mecánico y tedioso que debería tener un estilo uniforme. Si no los crea alguien que conozca las infobox adecuadas, etc no mantendrán el estilo del resto (hay miles de ejemplos en los miniesbozos de geografía), en cambio si los crea (ya sea con ayuda de un robot o a mano) una persona que sí conoce las plantillas , aunque sean pobre de contenido mantendrán el estilo e invitará a más gente a ampliarlo, a mi crear artículos de poblaciones, películas y demás cosas con infobox me da demasiada pereza, pierdo más tiempo aprendiendo a usar la plantilla que escribiendo cosas. Otra cosa, el motivo del borrado es para quemaros en la hoguera, por respeto a los no botofóbicos deberíais haber buscado otra razón más políticamente correcta. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:09 15 oct 2006 (CEST)

A mi tampoco me parece bien, excepto en casos en que en toda la red no hay más información de ese pueblo, aun asi se intenta rellenar lo máximo, solo me topé una vez con un pueblo sin apenas información en todo internet, Olmeda de Jadraque, y intenté que fuera lo mayor posible. No estoy de acuerdo con los ¿Nanoesbozos?

Pavlemadrid 17:02 15 oct 2006 (CEST)

Yo pienso que, por lo menos, los artículos deben de tener un párrafo, ya que sino, el que venga aquí tendría más cómodo buscar en un buscador. WP se supone que reune toda la información de la red (sin ser Fuente primaria). Yo no apoyo a los nanoesbozos, y deben ser borrados, sea cual sea al género que se hayan creado Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 17:05 15 oct 2006 (CEST)

Entonces, estamos de acuerdo de que mas vale el cero absoluto, la no existencia.., que un pequeño nanoesbozo, que alguien, que le interese el tema lo amplie.

Está claro, que si alguien trabaja en un proyecto( no dentro de la wikipedia), y le interesa, y lo busca en google, u otro buscador, y encuentra el nanoproyecto en wikipedia, hay muchas posibilidades de que lo amplie, e incluso se involucre en la wikipedia, para mas proyectos...,puro marketin de publicidad, cosa que no hará si no existe en la wikipedia. Papix (Si, ¿Digame?) 20:48 15 oct 2006 (CEST)

Buenas, soy BigSus el autor de dichos artículos. Me gusta más trabajar que estar metido en discusiones, pero puesto que se está armando revuelo sobre algo que he provocado yo me gustaría hacer algunos comentarios.

Pertenezco al Wikiproyecto:La Rioja, llevamos tiempo recopilando datos y preparando scripts para ir creando a mano los artículos de los 174 municipios de La Rioja. Últimamente se nos han unido algunos nuevos wikipedistas al wikiproyecto y colaboran creando especialmente artículos de municipios. Me he dado cuenta que pierden mucho tiempo recolectando los datos de los infobox, por no saber hacer uso de nuestros scripts realizados en python. Lo único que pretendía era ahorrarles trabajo, para que pudieran centrarse en incluir datos de monumentos, festejos y otros y yo aprovechando que estoy preparando el artículo de Historia de La Rioja iría incluyéndoles la sección de historia. Consideré que no eran muchos los artículos que crearía mediante bot y que teníamos información veraz y abundante para que a alguien solo con lo que iba a incluir pudiese aportarle información (Se puede ver en el artículo restaurado de Estollo). Soy consciente que esta discusión viene dada "solo por haber utilizado un bot", por lo que cuando vi que estaban eliminando los artículos no pude objetar nada, no estoy muy puesto al día sobre discusiones por el uso de bots, pero tenía conocimiento de que algunos usuarios son contrarios a su uso. Yo mismo estoy un poco en desacuerdo con lo que se ha hecho en las wikipedias italiana y portuguesa. Creando miles de miniesbozos sobre los que nadie se va a poner a trabajar. Veo la diferencia en que nosotros si que estamos trabajando en la mejora de estos artículos y nos supone solo una ayuda.

Sobre avisos por bots. Hace no mucho el usuario angus me llamó la atención por trasladar 174 plantillas demográficas en muy poco tiempo y me dijo que debería haber pedido permiso para usar el bot y mientras tanto que no hiciese muchos cambios por minuto, para no saturar la wikipedia. Tras visitar la lista de solicitud de flag para bots, vi que las que se daban eran para tareas permanentes (interwikis, correcciones ortográficas, ...), por lo que le comente que para este tipo de automatismos no veía mucho sentido hacer la solicitud y que de tener que usar nuevos bots tendría cuidado de hacer pocos cambios por minuto (Esta vez, no subí mas de 5 o 6 artículos por minuto).

Lo único que me gustaría que saliese de este debate es la posibilidad de pedir autorizaciones de forma agil, para el uso de bots que realicen cosas concretas como, cambiar el número de habitantes (cuando salgan los datos del ine 2006) o los alcaldes (ante las nuevas elecciones) de los infobox, o añadir las plantillas de gráficas demograficas (las que estaba preparando cuando me llamaron la atención por usar bots) de forma automática a todos los artículos de que disponemos.

Un saludo y espero no haberme alargado demasiado. --BigSus (Comentarios) 20:56 15 oct 2006 (CEST)

Me alegro que hayamos decidido aumentar la cantidad de artículos de nuestra wiki en 75, siendo estos de 1 línea, 1 infobox y 1 gráfico. Realmente nos va a ayudar en las estadísticas y a alcanzar a las demás wikipedias más rápido. ¡Ya sé! ¿Por qué no le pedimos a algún biblio de la portuguesa que nos pase los modelos de los artículos que crean ellos tan completos e informativos? Claro, porque a los biblios de la wiki en español los podemos pisotear y desautorizar en sus decisiones, revirtiendo todo su trabajo alegando razones sacadas de la quinta pata de un gato. Favor de tomar este mensaje con té de canela. Saludos, Gizmo II ¿Si? 09:36 16 oct 2006 (CEST)

Creo que este ejemplo ya lo puse alguna vez, pero creo que voy a hacerlo de nuevo: primera versión de Dólar (Granada). Afortunadamente a nadie se le ocurrió borrarlo supongo que porque "lo había hecho un humano manualmente". Sobre la "desautorización" (que no veo por ninguna parte), creo que todos los bibliotecarios que hay aquí hemos sido "desautorizados" no una, sino cientos de veces. Y no ha pasado nada, porque esto no es un concurso de egos sino un esfuerzo colectivo para hacer una enciclopedia. Uno de los principios rectores de la wikipedia es este: Sé valiente y eso implica atreverse a hacer las cosas. Y eso rige también para un bibliotecario. Por supuesto que sólo el que actúa se equivoca y, personalmente, no veo qué criterio cumplían los artículos borrados para serlo (más allá de la presunta "no autorización" del bot), por lo que he procedido a restaurarlos. Y eso no creo que sea una desautorización (disculpa si lo has tomado como tal, porque no lo es). Lo de los microesbozos es una política oficiosa, que suscita poco o ningún consenso ya (lo ha citado Yrithinnd un poco más arriba). Y por otra parte, me parece que calificar a estos artículos de microesbozos no es realista. ¿Es Abadía (Cáceres) un microesbozo? Si Estollo, que tiene bastante más información que aquel, lo es, entonces tendremos que cargarnos unos cuantos cientos de artículos del estilo de Abadía (Cáceres). Y advierto, a mí las estadísticas me importan una higa.

Si se quiere abrir un debate sobre la botopedia, perfecto, pero borrar artículos válidos (y mejores que otros que nadie piensa en borrar) sólo porque los ha hecho un bot, me parece rizar el rizo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 10:46 16 oct 2006 (CEST) PD: por cierto, ¿cómo es el té de canela? ¿Tranquilizante? ¿Excitante?

Bueno, y si llegamos a una solución intermedia? Es decir, seguimos con nuestra política de "no a la botopedia", pero abrimos alguna vía que permita que un determinado proyecto utilice con moderación, control y CONSULTA PREVIA un bot para hacer más fácil su tarea. No sé, si el problema fuera la existencia de esos nanoesbozos, que los wikiproyectos digan cuántos botesbozos van a crear, y en cuánto tiempo se comprometen a ampliarlo. La comunidad lo aprueba o lo rechaza. Y en el caso de que se apruebe, y pase el plazo que se había previsto, los nanoesbozos que no hayan sido ampliados serán susceptibles de ser borrados, y por supuesto, será una falta a tener en cuenta para futuras autorizaciones. Además, está la ventaja de que habrá muchos que harán trabajo adicional cuando se acerque el plazo (por aquello de que amamos los artículos de los wikiproyectos con los que nos comprometemos). Os parece bien? Gaeddal 11:00 16 oct 2006 (CEST)

A mí no, y mira que lo siento, puesto que entiendo perfectamente el sentido de tu propuesta (más bien puedo estar de acuerdo con la primera parte, pero no con la segunda). El problema lo veo en definir un "nanoesbozo". ¿Por qué Estollo es un nanoesbozo y Abadía (Cáceres) no? Si el primero tiene más información que el segundo. Si en vez de haber usado la plantilla infobox (que si hemos creado y usamos con profusión debe de ser por algo) hubiese incluido todos los datos en texto (algo así como "Estollo es una localidad de La Rioja (España), en la comarca de Anguiano (Rioja Alta). Tiene 178 habitantes según los datos del INE de 2005, distribuidos sobre 16,14 km² (lo que hace una densidad de 7,93 hab./km²). Se encuentra situado a 751 msm, a 58 km de la capital provincial y 22 de la comarcal..."), ¿hablaríamos de un nanoesbozo? Y más aún, ¿por qué un nanoesbozo "manual" tiene garantizada vida infinita y uno "automático" es ya un sentenciado a menos que se amplíe en un plazo predeterminado?

Por otra parte, sí que veo algunos límites razonables a la creación automática de artículos sobre localidades (que podrían articularese mediante una solicitud formal del autor o autores): 1) que sólo se permitan cuando se refieren a localidades del ámbito hispanohablante (por una razón práctica: es probable que todos los municipios de Panamá, pongamos por caso, sean completados en un futuro más o menos próximo; pero harto improbable que ocurra lo mismo con los de Emiratos Árabes o Mongolia, no hay muchos usuarios de [[:es:]] en dichos países). 2) que tengan unos datos mínimos que incluir (entidades administrativas a las que pertenecen, país, población, censo al que se refiere ese dato, extensión y densidad) con una plantilla "oficial" siempre que exista; también categorías. 3) que antes de ponerlos en el espacio de nombres de wikipedia se creen en el espacio de nombres del autor, para poder verificar que no ha habido errores y sólo posteriormente se trasladen. 4) que la denegación de permiso se refiera a la infracción de alguno de los puntos anteriores y no a una oposición filosófica a los bots. Y ahí van mis dos párrafos. --Ecemaml (discusión) 14:47 16 oct 2006 (CEST)

Os dedico la tercera Wikitira. Emijrp (disc. · contr.) 11:48 16 oct 2006 (CEST)

Habría que considerar si lo que se debate es la creación de miniesbozos (si tienen gráficas, infobox, mapas, etc no son nanoesbozos).

Por lo pronto, no veo que haga daño a nadie hacer fichas y datos de municipios de España, que al fin y al cabo por mucha política antibotopedia que exista, ya existen muchos municipios de España puestos en la wikipedia en español. Y una vez creados esos esbozos de municipios, poco a poco se han ampliado cada uno por lugareños etc y han crecido.

No veo porqué tenemos que ser la wikipedia en español siempre la original o la que toma políticas más antiguas. Es mejor artículo uno pequeño y con gráficos y barras como te los encuentras en una enciclopedia de texto, que no encontrar ninguno, además, ya crecerán más adelante.

La creación automática de estos datos, si se hace como dios manda, es beneficiosa para todos, y ya la hacen en otras tantas wikipedias, mientras que la nuestra ofrece menos información por pura negación a usar bots.

Dark512 (✉ Escríbeme) 14:54 16 oct 2006 (CEST)

El uso de bots "siempre con muchísimo cuidado" puede ser muy cómodo y útil. Por ejemplo para realizar un cambio en los 174 municipios de La Rioja (Por ejemplo para añadir las gráficas demográficas que ya tenemos creadas), si lo hago de uno en uno, podría tirarme un par de semanas tranquilamente hasta recorrer y cambiar todos los artículos. Si lo mismo lo hiciese descargándome todos los artículos a un fichero de texto, modificarlo con un editor y subirlos de nuevo tardaría una tarde en hacerlo y revisar que todo queda de forma adecuada. Esto puede sonar bastante sofisticado pero se puede hacer. Tal vez sea demasiado moderno y además hay que fiarse mucho de quien está haciendo ese cambio masivo no la va a liar, pero se podría. Llevo un tiempo investigando las posibilidades que da en:pywikipedia y es tremendo. Tal vez necesitemos debatir si permitir este tipo de cambios y como dar autorizaciones para realizarlos. No pretendo revolucionar la es:wikipedia, solo aprovechando que estamos hablando de bots, propongo cosas que se podrían hacer y que tal vez no se hayan debatido nunca. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 15:36 16 oct 2006 (CEST)

Sí como no! Van a crecer! Algun día, tal vez en 1000 años. Ya éste lleva 4 años de ser creado y sigue igual, voy a ser tan maldito que no voy a borrar para que vean el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema.利用者:Taichi - (会話) 15:54 16 oct 2006 (CEST)

No entiendo tu edición. ¿Estás diciendo que Primeras civilizaciones africanas lo hizo un bot (y hay que borrarlo por ello)? ¿Que es un nanoesbozo (cosa que no es este) y que hay que borrarlo? ¿O qué? Haré abtracción sobre "el triste ejemplo de lo que cuatro gatos quieren figurar con el tema", frase desafortunada, que entra dentro del ataque ad hominem y que no viene a cuento. Yo sí que presupondré buena fe. --Ecemaml (discusión) 17:07 16 oct 2006 (CEST) PD: por mí puedes borrarlo cuando quieras. Es una lista sin ninguna información, mal nombrado (razón clara por la que nadie lo ha tocado) y que no corresponde a nuestro ámbito cultural. PD2: cada vez que se cree un artículo, tendríamos que poner las manos en la bola de cristal y tratar de determinar si creemos que va a ser ampliado; si creemos que no, a la hoguera con ello ¿no?

Eso de primeras civilizaciones africanas me suena a lista encubierta. Emijrp (disc. · contr.) 16:15 16 oct 2006 (CEST)

Y de éste 'Historia de África, damos pena todos nosotros, es una lista que no ha crecido en muuucho tiempo y esto no es acerca de artículos hechos por bot, hablo de "nanoesbozos" en general, hechos por humano, animal o robot. Nadie aprovecha, hay que admitirlo, algunos mirarán que pronto crecerá, pero si nos miramos con pleitos y tratar de hacer el mal a quienes piensan en contra de Botopedia, jamás estos artículos crecerán. En resumen, esto es un tirón de orejas a ambos bandos! 利用者:Taichi - (会話) 00:24 17 oct 2006 (CEST)

Si nos dedicamos a destruir el BUEN trabajo de los demás, vamos a dar un pasito para delante y dos para atrás. He visto los artículos de Bigsus y es una buena aportación, alguien que ha hecho lo posible para dar más datos sobre La Rioja en la wikipedia.

No podemos seguir dando la política del 'Se Valiente' si luego derrepente por una cuestión como es la negación a la botopedia nos ponemos a borrar del tirón 75 artículos con un buen valor geográfico y una infobox con bastantes datos.

Así no vamos a crecer nunca, mientras no se cambien las mentalidades y se dejen libertades para la creación de artículos etc sin tanto borrado instantáneo.

Hay esbozos que crecen a lo largo de los años y otros que crecen a lo largo de los meses. Pero si esa energía en borrar, se pusiese en crear artículos, otro gallo nos cantaría. Ya he vivido (sufrido) el amor de otros a borrar y destruir cosas, y esa es una de las lacras de esta wikipedia.

Dark512 (✉ Escríbeme) 22:52 16 oct 2006 (CEST)

Como se pierde el tiempo en discusiones que hasta el momento no llega a nada, antes de poner un tema tan afamado como este ¿no seria bueno hacer una votacion? Danlole la publicidad necesaria y todo eso. ¿O esta ya es la votacion? En ese caso Voto a favor de que se conserven los nonoesbozos de 2-3 lineas. Aunque tambien lo de la extencion minima entraria en la votacion. --Zarate2 (A sus ordenes) 06:51 21 oct 2006 (CEST)

No te creas. Yo sí que creo que se ha llegado a muchas cosas. Por una parte, se está votando una política sobre borrado rápido (Wikipedia:Votaciones/2006/Política de Borrado Rápido). Si te fijas, el punto 2 de "Artículos" (susceptibles de ser borrados administrativamente) dice lo siguiente: "Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlo de esbozo". Como verás, los artículos a los que se refiere esta discusión no son susceptibles del borrado rápido, puesto que contienen gran cantidad de contexto. Por otra parte, Yrithinnd ha comenzado una discusión para saber si es posible ordenar el tema de los bots creadores de artículos. Así que no creo que no se haya adelantado nada. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:33 21 oct 2006 (CEST)

A mi me parece que una enciclopedia recoje conocimiento. Si el conocimiento que existe sobre la ciudad X es poco, que recoja ese conocimiento y luego sea ampliado. Los mismo con películas, estrellas, plantas o animales. No obstante, un infraesbozo que encima trate sobre un tema irrelevante (como un personaje de un videojuego o una tienda de magia de una serie televisiva) creo que no tendría que tener cabida en WP. El Pitufo ¿Un Pitumate? 21:17 22 oct 2006 (CEST)

Estoy con El Pitufo. Además si un nanoesbozo es igual a nada pues... como la nada... no molesta.Txo (discusión) 22:37 7 nov 2006 (CET)

Muy sabia la aportacion de Txo, estoy con él. --Zarate2 (A sus ordenes) 20:58 13 nov 2006 (CET)

Coincido con Txo,hi añado a su comentario que tantos nanoesbozos dan una sensacion pobre--Dyvid 18:29 19 nov 2006 (CET)