Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 29

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Bulletin des administrateurs | 2006

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

2006 : Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre |
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |

[modifier] 23 juillet

[modifier] Suivi automatisé des contributions d'un utilisateur

Existe-t-il un outil pour déterminer si un utilisateur W est actif, c'est-à-dire s'il a fait des contributions dans les dernières 24 heures par exemple? Je ne peux pas suivre une page de contributions :-(, alors je cherche autre chose. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

À part jeter un coup d'œil régulièrement sur sa liste de contributions, je ne vois pas de système automatisable. Plyd /!\ 24 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Ca fait aussi plusieurs fois que j'aimerais également avoir la fonction. Ca vaudrait le coup de demander aux développeurs de se pencher dessus. Poppy You're welcome 24 juillet 2006 à 22:45 (CEST)

Idem. Quelqu'un a-t-il commencé quelquechose sur [nom-du-site-qui-m'échappe} afin de proposer ça aux devs ? L 24 juillet 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Sumimus (d · c · b)

Nouveau faux-nez ? N'y avait-il pas consensus pour éviter les catégories du style Catégorie:Controverse (racisme) et Catégorie:Controverse (malversations financières). Poppy You're welcome 23 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Puisqu'il s'agit de moi, je me permet de répondre ici. Au moment où j'ai crée une de ces catégories (car une seule des deux est de moi), càd le 8 juillet, il n'y avait aucun consensus à ce sujet, puisque la page de suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Controverse a été proposée quelques heures après. Sumimus 24 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] {{a}}

Ce n'est pas la première voiture de M. Ford, mais bien un autre modèle qui risque de nous aider. Je trouve agaçant de devoir cliquer, cliquer et cliquer pour ouvrir les pages relatives à une article. Ce modèle donne le wikilien de l'article, sa page de discussion et son historique : Paris (d · h · j · ↵). ▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 23 juillet 2006 à 07:00 (CEST)

sinon, le tool "popup" de je ne me rappelle plus qui est très bien, pour ça... Pas mal de fonctionnalités très intéressantes... David Berardan 23 juillet 2006 à 09:22 (CEST)

Je me suis permis de rajouter un lien vers l'historique des protection, pour les guerres dédtion qui s'étalent, comme on en a certains spécialistes... Eden ✍ 23 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

J'ai changé le journal des protections en journal générique, afin d'avoir aussi les suppressions etc. Guillom 23 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Il faut signaler que, comme pour le modèle {{u}} (utilisateur), il est indispensable de remplacer les éventuels espaces par un underscore, sinon on obtient Jacques Chirac (d · h · j · ↵) au lieu de Jacques_Chirac (d · h · j · ↵). À n'utiliser qu'avec précaution et sans étourderie... Cela dit, j'adore ce modèle, très pratique. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2006 à 19:17 (CEST)

Il faudra aussi réécrire, à cause du problème signalé ci-dessus, le commentaire automatique ajouté en édition dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate&nbsp:

À réécrire par exemple ainsi :

même si les erreurs resteront inévitables. Je n'ai pas trouvé comment on corrigeait ce commentaire automatique. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2006 à 19:57 (CEST)

En fait, j'ai annulé ma modification qui avait inséré ce changement ce midi car je crains que ce ne soit trop complexe pour les débutants. Si toutefois tu souhaites le remettre, c'est là pour les SI et là pour les pages protégées. Eden ✍ 23 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

J'ai réparé en ce qui concerne la page de discussion et l'historique (plus besoin des underscores). Pour le journal, je cherche encore. Guillom 24 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Voilà, ça marche tout bien comme il faut sans underscores. Guillom 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

\o/ J'ai remis les préchargement avec le modèle, du coup. Eden ✍ 24 juillet 2006 à 10:42 (CEST)

Tant que j'y étais, j'ai corrigé le modèle {{u}}, et Eden m'a coupé l'herbe sous le pied pour corriger les modèles de préchargement. Et en plus tu m'as fait un conflit d'édit ici... Guillom 24 juillet 2006 à 10:44 (CEST)

Arf, désolé, les grands esprits se rencontrent, c'est tout :-P Eden ✍ 24 juillet 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] 22 juillet

[modifier] Spam whitelist

Il y a un problème de spam qui empêche de mettre un lien vers une source apparemment valide dans l'article prostitution. J'ai posté sur meta mais il n'y a toujours pas eu de réaction. J'ai vu que certains utilisateurs faisaient référence à une local spam whitelist (pour autoriser explicitement sur un projet certains sites qui sont interdits par une règle plus inter-projet plus large). Est-ce qu'on a ce genre de chose sur fr ? GL 22 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

Oui, mais je ne sais pas comment cela fonctionne. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 25#MediaWiki:Spam-whitelist (annonce sur le sujet, le 23 juin). Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

Ça marche ! Une exemple m:Spam blacklist contient « tunisie\.com » qui interdit tous les sites dont l'URL contient « tunisie.com » Ajouter « www\.jurisitetunisie\.com » dans MediaWiki:Spam-whitelist m'a permis d'autoriser spécifiquement ce site, sans lever l'interdiction pour les autres sites et sans avoir besoin d'un admin meta. GL 22 juillet 2006 à 19:23 (CEST)

Je m'étais demandé (sans creuser la question) à quoi servaient les # en début de ligne, et là, en visitant meta:Spam blacklist (que je connais pourtant), j'ai subitement compris que ça servait à ajouter des commentaires. Je suis parfois un peu long à la détente... Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 19:27 (CEST)

[modifier] Ludovic_Glucksman (d · c · b)

Je l'ai bloqué pour une durée de 4 mois (échéance le 22 novembre), soit approximativement la durée restante du blocage précédemment infligé à Mario scolas (dont l'échéance est au 25 novembre). Je lui ai signifié ce blocage dans sa page de discussion, en argüant évidemment le contournement du blocage infligé à Mario scolas (renommé Décapitation). L'identité entre les deux contributeurs ne laissait déjà guère de doute dans l'esprit de beaucoup, mais l'historique des articles fr:Oakley, Inc. et en:Oakley, Inc. a valeur d'aveu. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 14:07 (CEST)

Je pense que la durée du blocage devrait être augmentée, pour la même raison que le bocage de Gemme est allongé à chaque fois qu'un nouveau faux nez est découvert. De plus ses insultes sur ma page de discussion (voir vers le 25 mai, pour une raison qui m'échappe je ne peux pas aller chercher le diff sans faire planter mon navigateur internet), en création de compte, et sur la page de discussion de Scolas (diff) sont insupportables. Comme je suis impliqué (cible directe de ses insultes) je me refuse à la faire moi-même. Merci à l'admin qui prendra la peine de voir ça Markadet ∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

Tout à fait : à la réflexion, ce blocage, qui expirait le 22 novembre, n'était pas satisfaisant. J'ai donc rebloqué pour 244 jours, soit 182 jours correspondant aux six mois du blocage initial, plus 62 jours correspondant aux deux mois de contournement de blocage. Les administrateurs ont déjà fait usage de ce genre de prolongation en cas de contournement (voir les affaires Gemme/Glacier/Caverna/Jus d'agrumes). Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

Je ne voudrais pas avoir l'air de m'acharner... Mais est ce que dans ce genre de cas on ne devrait pas bloquer le faux nez indéfiniment, et "infliger l'éventuelle peine" au compte principal ? En tout cas c'est ce qu'on a fait aux alias de Gemme. Markadet ∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 16:02 (CEST)

Me semble que c'est la coutume, de bloquer indéfiniment le « fôné contournateur de blocage », oui. Pour info, le CU n'a rien donné. Alvaro 22 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Oui, le blocage sur « Ludovic Glucksman » est juste une « mesure d'urgence » à mes yeux. Mais tout cela serait sans doute à moduler : blocage du compte principal Décapitation (d · c · b) (ex-Mario scolas, mais non bloqué) pour 244 jours (puisque le renommage, si je ne m'abuse, a fait perdre le blocage, resté attaché à l'ancien nom d'utilisateur), et éventuellement blocage permanent du faux-nez. Mais comme, un peu plus tôt, je mettais en avant les vertus de al collégialité parmi les admins, autant attendre quelques avis supplémentaires. L'avis de Solensean, qui avait en premier infligé le blocage de 15 jours à « Mario scolas » (ensuite porté à un mois par Markadet, puis à 6 mois par Solensean lui-même), serait par exemple le bienvenu. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

(digression sur le bug des blocages en cas de renommage d'utilisateur)

Je viens de voir ça dans Special:Ipblocklist :

22 juillet 2006 à 15:45 (expire le : 23 juillet 2006 à 15:45) : Solensean (Discuter) a bloqué #8285 (débloquer) (Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Décapitation ». La raison fournie pour le blocage de Décapitation est : « Vu les insultes sous IP. ».)

J'en déduis que le compte « Décapitation » était quand même bloqué (avant le blocage ci-dessous par Markadet), même si le blocage reste attaché à l'ancien nom d'utilisateur « Mario scolas ». Beau bug. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Arf, je viens de bloquer le faux nez pindéfiniment, et Décapitation pour 244 jours... Si éventuellement un admin n'était pas d'accord on pourra toujours revenir en arrière. Markadet ∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

[modifier] Blocage

Après réflexion, j'ai bloqué HDDTZUZDSQ une semaine vu son passé de comportement problématique sans amélioration.
Sa justification pour créer la Catégorie:Dictature de Staline est : Salut, je pense que vouloir édulcorer les crimes de Staline n'améliore pas la réhabilitation du communisme (d'où cette cat). Propose à la suppression, mais je pense que c'est totalement contre-productif d'occulter la dictature stalinienne, ça empêche de passer à autre chose. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 18:53 (CEST). Il s'agit de désorganiser Wikipedia pour une argumentation personnelle. Il sait parfaitement que collectivement, nous avons rejeté ce type de catégorie. À tort ou à raison, ce n'est pas la question.
Participer à Wikipedia, c'est aussi accepter les décisions collectives, sinon on écrit une encyclopédie tout seul. HDDTZUZDSQ est arrivé avec une vision très personnelle de ce que doit être ce projet et refuse de jouer le jeu collectif. Toute personne qui a cherché à discuter avec lui sur une question de fond dans un article le sait. Le gorille Houba 22 juillet 2006 à 10:45 (CEST)

Sur le fond à propos de HDD je suis d'accord, bien qu'à mon avis il soit désormais malgré lui enfermé dans son jeu. Sur la question de la catégorie, je suis en partie de son avis. Sur la forme de ton blocage je fais remarqué que le CAr refuse systématiquement de condamner HDD et me reproche maintenant de le mépriser par moment. Aprés 5 arbitrages, HDD n'a eu le droit qu'à 24h de blocage décidées par cette honorable institution (je crois qu'elles n'ont même pas été appliquées). Moi qui suis pour un transfers des compétences du CAr aux admins (disparition du CAr), je suis quand même étonné, même si j'approuve, qu'un admin puisse bloquer un utilisateur pour une période si longue alors que le CAr s'acharne à refuser de le punir et s'empêtre dans des considérations sans intérêt. Y aurait-il un doublon de compétence ?--Aliesin 22 juillet 2006 à 11:01 (CEST)

(conflit de modif avec Markadet, je place avant pour garder le fil)

Pas de doublon. Le CAr s'occupe des conflit entre éditeurs qui lui sont signalés, les admins s'occupent de l'entretien et du respect des règles vis à vis de l'encyclo/de la communauté; deux missions bien séparées donc. S'il s'agit d'une décision sujette à débat, il est également prévu d'en faire appel au CAr. Dans les faits, il est rare qu'il n'y ai pas consensus interne. Certains préfèrent également confier les bannissements au CAr.

Sur le fond, tu soulèves un point important. On assiste depuis un ou deux mois à une évolution subtile de la mission de l'admin (non pas dans ses droits mais dans son application plus large), qui n'est plus uniquement de veiller contre le vandalisme clair et direct, mais de veiller à ce que le comportement général soit au moins un minimum bénéfique pour l'encyclo. Ce qui n'est pas une mauvaise chose, puisque cela peut accélérer le développement et l'ambiance de l'encyclo, mais qui peut également déraper puisqu'un admin n'a pas mission à juger le contenu d'une contributions. C'est pourquoi toute sanction sur un éditeur ayant un comportement négatif pour l'encyclo doit être prise en fonction de violation de règles, tel que l'irrespect, le WP:POINT (qui est invoqué ici) ou autre, et non pas pour les idées qu'ils exposent. La collégialité des admins est également importante, pour mieux représenter la communauté. Pour le moment, ça ne se passe pas trop mal, je crois. Eden ✍ 22 juillet 2006 à 11:49 (CEST)

A la demande de HDD, voir ici. Markadet ∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

Totalement d'accord avec le blocage, pour info. Fugace causer 22 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

Pas d'objection, surtout après que le blocage a été levé puis repris à sa charge, pour la même durée, par Markadet. La collégialité existe, à sa manière, au sein des admins. Hégésippe | ±Θ± 22 juillet 2006 à 12:29 (CEST)

Je désapprouve un blocage aussi long. Premièrement, je ne suis pas d'accord avec l'intreprétation de ses propos sur sa page de discussion ; pour moi il cherche juste à calmer Libre qui sait être très pénible quand il veut. Il y en a qui font bien pire en matière de militantisme et de commentaires déplacés sur PàS et je suis à peu près le seul à m'être préoccupé de leur demander un peu plus de retenue. Il n'y a pas non plus à mon avis de WP:POINT, puisqu'il semble considérer sincérement que la catégorie est utile. Au maximum on peut y voir une tentative de passer en force suite à la décision sur la catégorie « dictateur communiste » mais il n'avait apparemment pas participé à cette discussion. Je note également que cette question des dictatures est d'ailleurs loin d'être tranchée, vu l'existence de la Catégorie:Dictature. En outre, le CAr avait été explicitement créé pour prendre des décisions aussi lourde. GL 22 juillet 2006 à 14:16 (CEST)

D'accord avec GL. Je ne vois pas ce qui motive un blocage d'une semaine, ni un blocage, d'ailleurs. HDD n'a pas foutu le ~~bordel~~ bazar, sur ce coup là. Ptêt que je suis trop vieux, trop mou, trop mal comprenant ? Alvaro 22 juillet 2006 à 15:02 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ça quand les actes problématiques se multiplient, ce ne sont plus les comportements qu'il faut traiter mais la personne qui les réalise. Pour moi HDDTZUZDSQ tente de promouvoir un changement assez conséquent de la politique éditoriale de Wikipédia et emploie les grands moyens pour arriver à ses fins malgré les nombreuses personnes qui ne sont pas d'accord avec lui. Comme il est talentueux il arrive généralement à rester du bon coté de la ligne rouge tout en poussant ses adversaires à la fautes. Dans ce ~~débat de fond~~ combat de coqs est ce notre rôle de favoriser le parti qui à la plus grande maîtrise de la controverse? A mon avis il est plutôt de tenter d'assurer le respect du consensus de fond sur les objectifs de Wikipédia et de garantir que les gens qui ne sont pas à l'aise dans ces parodies de débats puisse eux aussi participer et faire respecter leurs opinions. Si il vous faut vraiment du factuel voici à mon avis un superbe bidouillage que j'ai du nettoyer, ce qui m'a valu un commentaire charmant de HDDTZUZDSQ. Cela dit concretement je ne sais pas ce qu'il faut faire pour gérer les gens comme HDDTZUZDSQ :-( Cette semaine de blocage appotera sans doute un répit (il suffit de voir les modifications récentes d'aujourd'hui par rapport à hier), mais a échéance du blocage le problème sera toujours là. Si on arrive pas à pointer exactement ce qui ne va pas dans l'attitude de HDDTZUZDSQ, on en sera réduit à multiplier les blocages contestés, ce qui n'est évidemment pas bon pour Wikipédia. Et pourtant HDDTZUZDSQ a déjà fait perdre bien assez de temps à tout le monde. ske 22 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

Voir aussi mon commentaire plus bas (concernant un blocage de Powermonger). Plusieurs contributeurs posent ce genre de problèmes et je ne vois pas en quoi une semaine de blocage - sous un prétexte un peu léger - pour l'un d'entre eux réglerait quoi que ce soit. C'est à la fois trop et pas assez. GL 22 juillet 2006 à 16:04 (CEST)

Encore d'accord avec GL. Soit on dit « ici, t'as déconné, pour telle et telle raison, je te bloque pour 1, 2, 3... jours », soit on dit « t'as pas ta place dans notre projet, je te bloque indéfiniment » (mais ce n'est pas le rôle des admins, ça a foutu le bazar à chaque fois). Là, ça fait bizarre, genre « tu fous le bordel, globalement, sans truc précis, je te bloque une semaine, histoire qu'on soit tranquille pendant une semaine. » M'enfin, je n'interviendrai plus sur le sujet, il fait trop chaud ;D Alvaro 22 juillet 2006 à 16:19 (CEST)

Alvaro et GL : Oui je vous suis. Mais la vérité est que nous n'avons pas d'outil de régulation pour ce genre de cas. En effet, stricto sensu, ni le CAr (qui ne s'occupe que de conflits précis) ni les admins ne sont réellement compétents pour cela. Reste que le problème dure, et que et que les imprécisions, PoV, demi-vérités, argumentations spécieuses à coup de Google, rubriques voir aussi ou catégories utilisées abusivement, (j'en passe et des bien meilleures...) se multiplient sans que personne d'entre nous n'ai le temps et l'énergie pour dialoguer à chaque fois, surtout quand cela nous vaut des provocations fort peu agréables. Résultat : une dégradation de l'encyclopédie, sur des sujets délicats en plus. Alors oui la solution retenue n'est pas idéale. La seule autre solution que je vois serait de mettre des règles strictes partout et pour tout... et dénaturer ce qui fait l'un des charmes de notre projet à cause de quelques uns. Plutôt que d'en arriver là, je préfère traiter un cas exeptionnel par des méthodes exeptionnelles, qui n'ont surtout pas vocation à créer un précédent. Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Question technique : séparation d'historiques

Bonjour,

J'ai une petite question technique ; il est possible de fusionner des historiques ; je voulais savoir s'il était possible de séparer une page en deux pages, en conservant certaines contributions de l'historique pour l'une et certaines contributions pour l'autre. Quelqu'un l'a-t-il déjà fait, et si oui, comment ?

Merci. Guillom 22 juillet 2006 à 09:04 (CEST)

Théoriquement, oui (je l'ai jamais fait). Tu supprimes l'article A. Tu restaures les versions de ce qui deviendra l'article B. Tu renommes l'article A en article B. Ensuite tu restaure les versions qui ne l'avaient pas été de l'article A. Et voila! (je ne sais pas si j'ai été clair) --Markadet ∇∆∇∆ 22 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

Non non non ! Ca ne marche pas ça :) Le renommage entraîne un déplacement de tout l'historique, versions restaurées ou non. Il n'est pas possible de dupliquer ou de couper un historique, hélas. Eden ✍ 22 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

Je te garantis que si, je l'ai déjà fait. Voir par exemple Révolution conservatrice et [1] GL 22 juillet 2006 à 14:27 (CEST)

!!! Alors ça c'est extraordinaire! Lorsque tu a fait a déplacé Révolution conservatrice vers Révolution conservatrice (Weimar) (scission article bicéphale) (annuler), les modifications non visibles auraient dû suivre ! (et heureusement, car sinon, il ne faudrait jamais renommer un article avec un historique filtré, des fois qu'il faille remettre une révision dans le futur). Je ne comprends pas. D'autant que j'avais essayé au début de mon mandat, sans succès. Il faut que je teste voir si ça fonctionne encore :) Eden ✍ 22 juillet 2006 à 15:07 (CEST)

Ah, ça marche encore! Alerte rouge, les renommages ne déplacent pas les versions supprimées, qui restent sur la page de départ. Attention, gros risque pour les maintenances Eden ✍ 22 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Non, tant mieux! C'est toujours ça de très ch***t qu'on ne nous demandera pas de faire... :)

DarkoNeko le chat いちご 22 juillet 2006 à 12:48 (CEST)

Toutafé, le seul moyen est de placer dans la page de discussion le Modèle:Auteurs crédités après scission. Le gorille Houba 22 juillet 2006 à 12:50 (CEST)

Bon, merci, ça a bien marché ! Guillom 22 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] 21 juillet

[modifier] Discuter:Altermondialisme

je signale une guerre d'édition sur la page de discussion de l'article Altermondialisme ou Julianedm supprime une remarque de Pgreenfinch qui ne comprend pas d'attaque personnelle au pretexte qu'elle ne serai pas pertinente diff

Je me moque du contenu du message (qui n'a rien d'interessant à mon avis), mais ceci ne fait que réfleter l'attitude autoritaire de certains idéologues sur cet article qui veulent maintenant décider de la pertinence de certaines contributions à la page de discussion. 3 revers sur cet ajout jusqu'à maintenant.--Aliesin 21 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

En même temps PGreenfinch a une certaine tendance à transformer les pages de discussion en forum au lieu de contribuer à l'encyclopédie. GL 21 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

C'est un pis-aller. Je prefere des messages sans pertinence sur les pages de discussion que des utilisateurs qui se font juges des propos des autres. Evitons ce genre de dérives.--Aliesin 21 juillet 2006 à 20:43 (CEST)

Personne ne vous force à jouer ce petit jeu de la provocation et de l'ironie facile. Inutile après de venir pleurnicher quand la situation dégénère. Je note d'ailleurs que tu participe à cette guerre d'édition en rétablissant ce que tu appelles pompeusement « critique de fond » sans même avoir essayé de contacter cette « idéologue autoritaire » que tu viens dénoncer ici. GL 21 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Il s'agit bien d'une critique de fond. Sa pertinence est un autre problème (j'ai donné mon point de vue la dessus (voir plus haut)), et je ne participe pas à cette discussion. Supprimer les messages sur les pages de discussion n'est de toute façon pas la meilleure façon d'inviter quelqu'un à vous contacter. Peut-être faudrait-il faire une page de discussion à propos de la page de discussion pour savoir ce qu'on y met et ce qu'on y met pas ?--Aliesin 21 juillet 2006 à 21:05 (CEST)

je ne veux pas declencher de guerre d'édition mais je rappelle que les remarques générales doivent se trouver sur la page de discussion du projet altermondialisme. selon moi, il y a des utilisateurs faisant perdre du temps en placant leurs remarques au mauvais endroit. de plus avant j'étais plus "bon ne perdons pas de tmeps" mais il y a des tonnes de lignes d'attaques personnelles que l'on devrait supprimer ne fut ce que pour la lisibilité par un lecteur, futur contributeur, extérieur. je pense qu'il serait temps que l'on fasse attention à cela plutot que de continuer des petites remarques inutiles (et la première version de la remarque de pgreenfinch etait clairement une attaque personnelle (voir historique) moi je ne veux pas de jeux de bac à sable ou de test). les choses doivent etre simples : pas d'attaque personnelle, remarque à la page de discussion directe de l'article, et remarques trans-articles dans la page du projet. que chacun soit sérieux(se) --Julianedm | ðΔ 22 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Je considère cet article comme un article territoire de juliane dans un objectif de propagande. Forcément elle considère que tout essai de remédier à cette situation insupportable lui fait "perdre du temps". par ailleurs voilà qu'elle veut elle même décider sous couvert de "sérieux" des règles que les autres devraient observer dans un projet tout autant territoire. Alors on peut le prendre pour une attaque personnelle, mais pour moi c'est ma constatation d'un dysfonctionnement volontaire de wikipédia. A chacun de trancher, certains vont dire que j'en rajoute une couche, mais je ne vois pas pourquoi je trouverais cette situation normale et m'autocensurerait en n'exprimant pas ce que je constate. --Pgreenfinch 23 juillet 2006 à 19:17 (CEST)

[modifier] C-ontrol- (d · c · b)

Vous connaissez tous ce faux-nez qui s'affirme comme tel. Vous savez que ses contributions sont virtuellement exclusivement des votes dans les pages à supprimer par exemple. Je l'ai bloqué un jour pour excès de testostérone et ce charmant garçon estime qu'il est assez à l'abri pour déposer une plainte contre moi.

Personne ne semble avoir d'idée sur l'identité de celui qui se cache sous ce faux-nez.

Alors bon, rien n'interdit à quelqu'un d'avoir un faux-nez, mais en l'occurence, voilà un faux-nez qui n'apporte rien à l'encyclopédie et la perturbe. Pas de manière extraordinaire, mais doucettement, il instille une aggressivité là où il ne devrait y avoir que collaboration.

Après avoir discuté avec quelques personnes, et envisagé diverses solutions, je vous propose de l'ignorer, purement et simplement. En clair, lorsqu'il "vote", ne tenir aucun compte de son vote. Ca ne devrait pas être trop dur, l'essentiel de son activité se concentre sur PàS où il se comporte comme un votant, en oubliant que PàS n'est pas une page de vote mais un endroit où on exprime un avis. Bradipus Bla 21 juillet 2006 à 18:16 (CEST)

Ca m'inspire des idées du genre "rapport maximal de votes sur contributions encyclopédiques"... RamaR 21 juillet 2006 à 18:22 (CEST)

Si, diverses personnes ont un avis sur son identité réelle, malgré les démentis en privé, mais préfèrent visiblement se taire. Cela dit, la proposition d'ignorer les avis signés C-ontrol- n'est pas inintéressante.

Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

Hégésippe et moi avons eu des communications avec l'identité réelle, ou une personne proche. Malgré de forts soupçons, je n'ai pu trouver d'action grave (genre vote en double dans le même sens) qui requierait un blocage définitif du faux-nez. Disons que sur ce coup-là, on navigue à la limite entre le constructif et la perturbation réelle. Je dois recommuniquer avec mon interlocuteur pour lui faire une suggestion bientôt. Par ailleurs, il y a déjà une règle sur les PàS depuis la dernière PDD qui veut qu'on ne tienne compte que des votes motivés; il n'y à qu'à l'appliquer.- Sébastien Savard (:-D) 21 juillet 2006 à 21:20 (CEST)

On ne vote pas sur PàS. Quand à la prise en compte de ses avis, je soutiens Bradypus dans son initiative. Solensean 無 22 juillet 2006 à 01:08 (CEST)

Bon, les "avis non étayés", ça va? - Sébastien Savard (:-D) 22 juillet 2006 à 05:06 (CEST)

Ma proposition est: ne tenir aucun compte ni de ses votes, ni de ses opinions, ni de rien, faire comme s'il n'était pas là. S'il souhaite voter ou donner son opinion, qu'il utilise son compte principal.

"Ne pas tenir compte des avis non étayés", c'est quelque chose qu'on peut/doit faire avec n'importe quel avis de PàS qui se résumerait à une signature, ou "poubelle", ou "caca" ou autre avis non circonstancié.

Ici, il s'agit d'une proposition tendant à spécifiquement neutraliser un faux-nez perturbateur. Bradipus Bla 22 juillet 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] Admin actif ou pas

Je pose ici un lien qui permet de connaître rapidement les admins actifs ou non : Tools.wikimedia.de (merci à Gunther). Ça peut être pratique pour mettre la liste des admins à jour. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juillet 2006 à 09:34 (CEST)

Le plus dur dans la construction d'un indicateur, c'est de bien l'étalonner. Dans celui-ci je suis premier ex aequo avec Hégésippe. Il me semble donc parfait cet indicateur. ;) ~Pyb Talk 21 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

C'est sur que vu comme ca... Ben en tout cas j'aime bien ce petit outils me too. Sebcaen | ☨ 21 juillet 2006 à 10:23 (CEST)

sympathique efectivement ^^, et vu mon faible taux de présence en ce moment, j'aurais pensé être beaucoup plus en rouge ! David Berardan 21 juillet 2006 à 12:10 (CEST)

J'ai une interrogation : un admin qui n'a posé aucun geste d'admin depuis 30 (60?) jours, a-t-il encore besoin d'être admin?

Je me réponds en partie :-). S'il n'utilise pas les outils d'admin, c'est qu'il préfère ne pas faire d'administration. Je ne juge pas sa décision, puisque le poste est occupé sur une base volontaire. Par contre, ce poste a un certain prestige et donne un certain pouvoir. Les avantages vont de pair avec des responsabilités. Si celles-ci ne sont pas prises, alors le contrat est rompu.

▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Mpf... Déjà discuté de ça de très nombreuses fois... Je dirai que l'erreur dans ton post est "certain prestige et donne un certain pouvoir", qui sont relativement inexistants. L'admin se met au service de la communauté, il a des comptes à rendre sur ses actions utilisant les pouvoirs d'admin, mais (heureusement selon moi) pas sur ses absences. Ce débat a entrainé la création de PDD (ou "nids à troll") de ce genre Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat ou Wikipédia:Prise de décision/Clarification de la mission de l'administrateur Markadet ∇∆∇∆ 21 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

[modifier] 19 juillet

[modifier] Powermonger

Je pense qu'il faut commencer à montre à Powermonger (mais d'autres ont aussi visés) qu'il ne faut plus se comporter ainsi. Il s'amuse à perturber le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia n'est pas son terrain de jeu. Donc pour cette modification sans discussion [2], je propose une semaine de blocage et à chaque récidive de ce genre, on double la durée. ~Pyb Talk 19 juillet 2006 à 19:35 (CEST)

Je ne comprend pas bien le problème dont tu parles. Est ce vraiment un WP:POINT? En tout cas (pour l'instant), la durée que tu proposes me parait vachement longue. Markadet ∇∆∇∆ 19 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

À mon avis, la sanction proposée par ~Pyb devrait au moins avoir le mérite de mettre en garde ceux qui se permettent de faire tout et n'importe quoi sur Wikipédia, que ce genre de contributions n'est pas tolérée. Avec ce genre de blocage « pour l'exemple », je pense qu'on devrait pouvoir être assez dissuasif. PieRRoMaN ¤ Λογος 19 juillet 2006 à 19:51 (CEST)

Après réflexion, je partage les doutes de Markadet, mais en l'état, cette catégorie me semble vraiment mal nommée. Laissons une chance à Powermonger. PieRRoMaN ¤ Λογος 19 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

Un peu plus d'explications sur cette catégorie-là seraient sans doute les bienvenues mais il s'agit d'un problème beaucoup plus large. Il y a plusieurs contributeurs avec pas mal (PGreenfinch) ou peu (HDD) de contributions constructives qui trouvent par ailleurs normal de mener en permanence une petite guéguerre à coup d'articles bidons, de vengeance PàS, de commentaires de diff moqueurs, de débats par reformulations successives, d'exemples orientés, de discussions façon Usenet à grand coup d'ironie, de raisonnements personnels, de petites piques et de grands délires. Il s'agit le plus souvent d'occuper le terrain, de dénoncer les autres (alterceci ou néocela), de prouver que l'on a raison mais jamais de faire avancer l'encyclopédie, de se documenter, de trouver des formulations neutres et dépassionnées.

Il y a déjà eu des avertissements et des blocages courts. Il ne s'agit donc plus de laisser une chance. Je suis partisan de plus de fermeté contre ce genre de comportements qui empoisonnent certains articles et peuvent pousser d'autres contributeurs à la faute, et pas seulement contre les débordements flagrants (insultes, etc.) car ces trois-là savent les éviter et continuent guerres d'éditions et joutes verbales en se plaisantant aimablement sur leurs pages de discussion respectives. GL 19 juillet 2006 à 20:13 (CEST)

Je pense que c'est tout droit WP:SI ça ... L 19 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

Hum, je suis sceptique. Il y a quelques temps, j'avais demandé ici même le blocage pour trois jours de HDD pour un comportement similaire (i.e. un peu provocant, sans discussion...), également dans l'idée de "faire un exemple". Le blocage fut ramené à un jour. Et maintenant, une semaine pour Powermonger ? Sans savoir vraiment qu'en penser, j'ajoute deux pièces au dossier : une remarque de Powermonger à ce sujet sur ma page : [3], et ma réponse : [4]. Faudrait un peu savoir quel signal envoyer, hein... Ce qui ne veut pas dire que je suis pas d'accord avec la SI de la cat. Fugace causer 19 juillet 2006 à 20:17 (CEST) J'ai furieusement envie de prendre l'un pour taper sur l'autre...

Cette fois-là tu n'as pas eu de chance c'est parti en vrille parce que quelqu'un a profité de la situation pour aller insulter Frank Randa avec des allusions nauséabondes d'où une grande confusion qui a masqué le problème initial. GL 19 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

J'ai répondu à tout ça ici : Discussion Utilisateur:~Pyb#Paradis_fiscaux. Recopiez-le ici si vous voulez. Mais, j'ai juste balayé un coin d'encyclopédie qui en avait besoin aujourd'hui, en je trouve carrément dur une sanction alors que je n'ai fait que du rangement. --Powermonger^palabrer 19 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Je suis peut être allé un peu vite dans cette affaire. Powermonger s'est expliqué sur ma page. Je vais m'en tenir aux arbitrages à l'avenir ;) pff conflit d'édit avec Powermonger, je propsoe un mois de blocage :p ~Pyb Talk 19 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Donc en fait il n'aurait pas vraiment créé une [[:Catégorie:Paradis fiscal selon certains]]? Ses doigts ont dérapé sur le clavier pendant qu'il faisait le ménache? Je rejoins GL et son analyse: ces trois (quatre)-là s'émulent entre eux pour se rapprocher (sans se brûler, là est le jeu) du WP:POINT. Popo le Chien ouah 19 juillet 2006 à 22:29 (CEST)

Mon avis concernant ces personnages qui se croient dans un bac à sable :

Dake^@ 20 juillet 2006 à 19:23 (CEST)

Pour ne froisser personne, cela n'était pas forcément destiné à Powermonger. Dake^@ 21 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

Le titre était peut-être mal choisi mais le truc semblait répondre à une vraie problématique. Par exemple, pour les francophones, que penser de Monaco ? À un moment, le gouvernement français rangeait Monaco dans les paradis fiscaux, ce dont se défendait le gouvernement monégasque. Donc, « paradis fiscal » pour les uns, pas pour les autres. Alvaro 21 juillet 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Série de copyvios depuis oumma.com

Special:Undelete/Droit musulman des successions : j'ai effacé, le 19 juillet 2006 à 19:00 (CEST), 2 versions copiées depuis [5], qui avaient été chargées le 18 juillet 2006 à 10:27 (CEST) par l'IP 213.140.57.60 ;
Special:Undelete/Imam : j'ai effacé, le 19 juillet 2006 à 15:46 (CEST), 2 versions copiées depuis [6], qui avaient été chargées chargées le 19 juillet 2006 à 09:10 (CEST) par l'IP 213.140.57.59 ;
Special:Undelete/Temoignage d'une femme en islam : Sebcaen a effacé, le 18 juillet à 16:21 (CEST), toutes les versions copiées depuis [7], qui avaient été chargées chargées le 18 juillet à 15:55 (CEST) par l'IP 213.140.57.60.

Un peu de surveillance serait sans doute utile, puisque l'IP ne semble pas fixe. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 19:15 (CEST)

[modifier] Publicité sondage Wikipédia:Sondage/Listes de critiques rangées par point de vue

Tout est dans le titre :)
Les résultats sont partagés. Le sujet est "Faut-il décourager la structure de rédaction en débats pour/contre sur les articles encyclopédiques ?".
Vu que le résultat est mitigé, je souhaiterais que davantage de personne s'expriment :)
Merci à vous, cordialement, Plyd /!\ 19 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

[modifier] Richelieu (d · c · b)

J'ai quelques inquiétudes au sujet de ces contributions actuelles.
Je lui en ai fait part : extrait d'un message qui lui a été adressé : Ceci dit, pour ton travail actuel, je me premets de te rappeler de faire très attention à ne pas recopier les ouvrages que tu utilise comme source (j'espère que tu l'as bien compris maintenant) et surtout de ne pas produire de plagiat. Pour éviter cela, le mieux est d'utiliser plusieurs sources, de s'en imprégner, puis de rédiger soi-même une synthèse que l'on intégre ensuite dans l'article. En effet, rédiger un article avec une seule source sous le nez au moment de la rédaction conduit au risque de plagiat. C'est comme cela que je fais moi-même en tout cas.
Je n'ai pas trouvé le livre qu'elle utilise en ce moment : Les Rois qui ont fait la France : Les Valois. 1 : Charles V le Sage, de Georges Bordonove, aux éditions Pygmalion. dans la bibliothèque municipale de ma ville de province. J'ai peur qu'il s'agisse encore de plagiat (en toute bonne foi, ce n'est pas le question, mais plagiat quand même). L'un de vous pourrait-il procéder à une vérification ?
Je précise que cette utilisatrice se montre très coopérative et férue d'histoire. Il ne s'agit pas du tout de remettre en cause sa bonne foi. Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Hervé Tordjman

Débat lancé le 23 juin, censé se conclure deux semaines plus tard, soit le 7 juillet. Le vote s'est conclu par 12 "conserver", 19 "supprimer" et 2 "neutre". Mais la page de discussion ne contient aucune mention de traitement. Le bandeau de suppression, quant à lui, a été retiré de l'article par un certain « P e », tandis que la page-mère des PàS contient ceci, qui est plutôt bizarre : la ligne correspondant à la sous-page Hervé Tordjman est barré, avec ce commentaire, attribué à Liquid 2003, mais posé par Aloévera : « Délai écoulé ».

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour ma part, j'éprouve un gros malaise, et je suis tenté : 1°) de supprimer purement et simplement l'article Hervé Tordjman, en raison de la forte majorité s'étant exprimée pour sa suppression, 2°) de bloquer indéfiniment Aloévera, faux-nez flagrant, pour un soupçon de manipulation plus que fort (attribution à Liquid 2003 d'une intervention qui n'est pas de son fait). Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Supprimer l'article ok, mais laisser au moins Aloévera s'expliquer. Si ce n'est pas fructueux, blocage. Sebcaen | ☨ 19 juillet 2006 à 15:22 (CEST)

Argh, je viens juste de le bloquer indéfiniment, cf. [8], avec ce motif : manipulation dans Wikipédia:Pages à supprimer, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 29#Wikipédia:Pages à supprimer/Hervé Tordjman. Cela dit, il peut toujours s'expliquer dans sa page de discussion, qui n'est pas protégée en écriture. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

J'appuie le geste d'Hégésippe. En me basant sur ses éditions, Aloévera connaît HTML. Il (Elle?) a des capacités techniques que l'on ne retrouve pas chez Monsieur Tout-le-monde, il a donc agi de mauvaise foi. Ne pas bloquer sa page utilisateur est lui faire une faveur, mais je ne connais pas assez le règlement de Wikipédia pour savoir si ma position est valide. ▪ Sherbrooke (✎) 19 juillet 2006 à 16:08 (CEST)

Depuis que les utilisateurs bloqués disposent de la possibilité d'éditer leur page de discussion durant leur blocage (ça ne date que de quelques semaines), nous avons pris implicitement le pli de ne pas protéger cette page tant que la personne bloquée ne s'y livre pas à une débauche d'insultes, etc. Pour le moment, pas de raison majeure donc pour protégerc Discussion Utilisateur:Aloévera. Et cela laisse la voie à une éventuelle explication cohérente, qui pourrait convaincre de lever le blocage (j'ai quand même un gros doute sur la possibilité d'une telle explication convaincante...) Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

Pour information, ~Pyb a effacé les 5 images que contenait l'article, avec ce motif : Violation de copyright et j'ai enchaîné un peu plus tard avec la suppression de l'article lui-même, avec ce motif : large majorité pour la suppression, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Hervé Tordjman. J'ai également déposé, à tout hasard, une requête de vérification d'adresses IP concernant les comptes p.e. (d · c · b), Esther001 (d · c · b) et Aloévera (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 16:34 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question ... quoique de signer à ma place aurait pu mal tourner si ça n'avait pas été remarqué dès le début. Je vais suivre la page de discussion au cas ou. L 19 juillet 2006 à 18:00 (CEST)

Enfin, « dès le début », c'est une façon de parler, c'est resté 27 heures en place, et ça n'a disparu que parce que Sébastien Savard a balayé la section du 23 juin qui était entièrement traitée. :D Et ça ne retire rien à la bizarrerie de l'ensemble de ses contributions. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Effectivement. Et contribs pour le moins étranges ... L 19 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] Question idiote sur le CPI (et donc les copyvio)

Désolé pour ce truc qui a dû être exliqué rabaché 150 fois, mais je me demandais ce qui dans la GFDL permettait de passer outre l'article 121-4 du Code de Propriété Intellectuelle:

Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la 
publication de son oeuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du 
cessionnaire. Il ne peut toutefois exercer ce droit qu'à charge d'indemniser préalablement 
le cessionnaire du préjudice que ce repentir ou ce retrait peut lui causer. Lorsque, 
postérieurement à l'exercice de son droit de repentir ou de retrait, l'auteur décide 
de faire publier son oeuvre, il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation 
au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées.

Qui revient à dire que même si l'on a donné/vendu ses droits de publication à un tiers, on peut revenir sur ce choix et demande le retrait de toute publication. Et qui me semble donc impliqué que la notion de non-révocabilité de la GFDL est soit illégale soit ne couvre pas tout. Du genre on pourrait continuer à mettre des travaux dérivés sous GFDL, mais toute version originale devrait être retirée, peut-être.

Quelqu'un a-til déjà lu ou réfléchi sur ce point ? CC a le même genre de clause a bénéficié d'une traduction officielle, donc je suppose que ça fonctionne, mais je ne vois pas comment... Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

Pourquoi le bulletin des admins pour cette question ? Elle serait mieux au Bistro, tu ne crois pas ? ♦ Pabix (ℹ) 19 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

Je me suis dit que ça nous concernait en premier lieu puisque c'est principalement nous qui nous retrouvons à régler les affaires de copyvio, et que la réponse pouvaient donc intéresser d'autres admins, qui ne lisent pas tous le bistro. Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:32 (CEST)

L'article 121-4 s'applique aux œuvres collectives ? - phe 19 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

Très bonne question. Mais à priori, on peut mettre en GFDL l'œuvre d'un seul et je ne suis pas sûr que Wikipédia puisse être considéré comme une œuvre collectives au sens de la loi: "dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé .". Sur Wikipédia, on sait qui a fait quoi. Il y a apparement eu des jugement donnant comme critère de non-collectitivté: lorsque les contributions des différents auteurs peuvent être individualisées. Eden ✍ 19 juillet 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Recherche de copyvio

J'enfonce peut-être une porte ouverte en disant ça, mais je viens de me rendre compte que Google n'est pas toujours le meilleur moteur de recherche pour les violations de copyright de site web. Altavista est aussi très efficace. Donc quand une page a une forte odeur de copyvio, ça vaut le coup à mon avis d'effectuer la recherche sur ces deux moteurs. Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

Je connais un site plus ou moins spécialisé dans ce genre de recherches : http://www.copyscape.com. Peut-être qu'on devrait l'ajouter à la liste des sites utiles dans le cas d'un soupçon de copyvio. L 19 juillet 2006 à 09:46 (CEST)

C'est marrant ton truc. Ca fonctionne aussi dans l'autre sens d'ailleurs, je suis tombé sur plusieurs de mes articles repris sans vergogne et sans mention de WP :).

Accessoirement, je me demande si ce site rempli les clauses de la GDFL. Il a en effet un historique, mais qui ne contient que la dernière révision. La liste des auteurs est donc très incomplète et il n'en fournit pas d'autre. (Et après, on voit d'autres sites qui reprennent son contenu, avec un lien vers lui ce qui est à priori tout à fait légal, ils n'ont pas besoin de lier vers nous, m'enfin ça fait un effet bizarre quand même; quitte à lier, autant lier l'original :) ) Eden ✍ 19 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

ben faut demander à phe, car il est administrateur sur ce site [9] :D --P@d@w@n e 19 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

??? cf. http://wikipedia.angenault.net/index.php/Special:Listusers. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 15:36 (CEST)

[modifier] Pour les nouveaux admins ...

... qui manquent d'entraînement : Catégorie:Désormais sur Commons ;-). Il faut juste vérifier à chaque fois que l'image est bien la même sur Commons et si le nom est différent que la page de wiki fr n'est plus liée. Poppy You're welcome 19 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

Heu, il m'en semble qu'on a dit qu'ona rrêtait de la traitter vu que l'on n'avait plus de suppression physique des images :) En tout cas, moi, c'est pour ça que j'ai arrêté de la traiter. Le seul gain que l'on aurait serait de bénéficier du remplacement automatique en cas d'upload de nouvelles versions, mais si un jour on récupère une vraie suppression, il va être difficile de repasser sur toutes pour les supprimer vraiment... Ca ne me gène pas de recommencer, mais il faut choisir :) Eden ✍ 19 juillet 2006 à 08:51 (CEST)

PS: En général, c'est beaucoup plus compliqué que ça, car les imports sont rarement bien fait. voir Utilisateur:Eden2004/Désormais sur Commons Eden ✍ 19 juillet 2006 à 08:52 (CEST)

Quand je m'en occupe, je vérifie également que l'auteur est bien cité et que la licence est identique. En cas de doute ou si les infos ne correspondent pas, je conserve l'image sur WP. L 19 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

Je n'étais pas allé sur la page d'Eden, effectivement tout y est expliqué... L 19 juillet 2006 à 09:53 (CEST)

les centraliser ça permet aussi de faire profiter des améliorations de la photo le cas échéant (bon ok c rare mais quand même). Plyd /!\ 19 juillet 2006 à 09:49 (CEST)

C'est aussi utile pour les participants des autres wikipédia: quand je souhaite illustrer un article je vais souvent voir les images des articles en interwiki par exemple dans th:หนู. Le petit logo "commons" me permet de savoir ou trouver l'image même si je ne connais pas la langue. ske

[modifier] 18 juillet

[modifier] Suite de Américain ou États-Unien ?

Depuis le 10 juillet, Ahbon? (d · c · b) n'a plus fait de contributions à Wikipédia. Je suis triste :-(, car il a fait des additions intéressantes.

Je lui avais demandé de lancer une discussion sur l'emploi de l'adjectif approprié, mais il n'a rien fait. Sur sa page de discussion, je lui ai écris que je vais regarder ses modifications et apporter les changements que j'estime nécessaire aux articles qu'il a modifié.

▪ Sherbrooke (✎) 18 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

En passant, une idée pour ce genre de querelles sans fin visible : respecter le choix de l'auteur original de l'article. GL 18 juillet 2006 à 15:56 (CEST)

Je crois avoir fait le tour des modifications d'Ahbon?. J'en ai corrigé certaines à la main, alors que j'ai délégué le restant à des bots (efficaces, ces machines! :-).

▪ Sherbrooke (✎) 18 juillet 2006 à 20:06 (CEST)

[modifier] 17 juillet

[modifier] GPC1.0

Bonjour à tous. Je vous propose un outil de gestion des pages courtes. Pour tout vous dire, cet outil n'était pas destiné à être diffusé, puis, je me suis dis, pourquoi ne pas le proposer. Pour cette raison, les finitions ne sont pas extraordinaires, mais, s'il vous est utile tant mieux.

Il est destiné à tout ceux qui ont envie d'aller faire un tour du côté des pages courtes. Son objectif est d'aider à leur traitement, en particulier les blanchiments par les autres utilisateurs au fur et à mesure de leur apparition. Vous verrez, on peut soit supprimer la page, soit la restaurer d'un clic. Quelques infos sont fournies au passage pour aider à la décision (page orpheline, redirect vers rien...) ainsi que l'adresse de la version qu'on visualise pour la copier dans son navigateur. Attention, l'outil est puissant et d'un clic, on peut supprimer à tour de bras, alors prudence, on oublie pas que la pomme est un fruit et on n'oublie pas de commenter son action... Personnellement, je m'en sers environ une fois par jour mais bon, je ne suis pas tout le temps là.

Bref, pour le reste des explications et le téléchargement, ça se passe ici

Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas. Escaladix 17 juillet 2006 à 15:09 (CEST)

Ça a l'air excellent tout ça ! ♦ Pabix (ℹ) 17 juillet 2006 à 18:21 (CEST)

Yep. Moi j'y passe de temps en temps, mais le cache est pas très à jour. J'avais fait ouvert les 1000 premières pages une après-midi pour vérifier qu'il n'y avait pas de bêtises. C'est chiant, mais sur la fin y'en avaient plein qui méritaient d'être améliorées.

Il y a deux-trois semaines, j'avais demandé aux dev de mettre les liens rouges sur les short pages qui ne s'affichaient pas. ça aide pas mal, mais là, ça a l'air encore mieux, faudra que je l'installe :) Plyd /!\ 18 juillet 2006 à 10:15 (CEST)

Ben justement, j'ai oublié de donner l'avantage principal de mon outil, c'est que l'on peut utiliser comme base la liste des nouvelles pages dont il classe les articles par taille donc, on a ainsi une liste des articles courts tout le temps à jour. Pas la peine d'attendre la mise à jour du cache puisque la liste des nouvelles pages est actualisée en direct. Au fait, pour l'installation, pas d'inquiétude, il n'y en a pas, c'est un fichier unique autonome qui s'exécute tel quel et qui ne laisse rien sur l'ordi hote ni pour l'utilisation, ni à l'utilisation et pas de déchets après. Utilisable partout sans trace. Escaladix 18 juillet 2006 à 13:39 (CEST)

Merci à toi Escaladix, c'est relativement sommaire et drôlement efficace ! L 18 juillet 2006 à 14:24 (CEST)

Ah petit truc qui gagnerait à être implanté : un bouton pour visualiser la page dans le navigateur par défaut. L 18 juillet 2006 à 14:32 (CEST)

Ben tiens, et pourquoi pas tout un éditeur avec, en plus de la visualisation, une coloration syntaxique wiki, bouton de racourci wiki, vérification des liens ajoutés, ajout semi-automatique des catégories avec arborescence sous les yeux et recherche automatique des interwikis et des liaisons internes possible aussi non... ;) Escaladix 18 juillet 2006 à 14:53 (CEST)

--__-- L 18 juillet 2006 à 15:42 (CEST)

Je plaisante bien sûr mais c'est tout ce à quoi j'ai pensé pour un hypothétique éditeur wiki qui traine depuis quelques temps dans les méandres de mon disque dur. En fait, la visualisation dans un navigateur est déjà réalisé avec un des outils que je développe mais, on a ensuite le problème de la portabilité de l'outil pour être compatible avec les différents navigateurs sur les différents OS. La réflexion sur ce problème est en cours. Lorsque j'aurais une solution fiable, tu seras le premier au courant. Escaladix 18 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Petit outil ma foi bien intéressant. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

Yeah ! Escaladix va finir par nous fournir tous les outils possibles et imaginables, et même plus ! Bravo. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Effk

Bon. On est d'accord, Effk est un troll - on est aussi d'accord, il ne parle pas assez bien français pour contribuer de façon efficace directement sur les articles. Toutefois, je ne suis pas persuadé qu'il faille le bloquer pour ~200 jours pour ça :) On peut tout simplement l'ignorer sur les pages de discussion (je peux même lui dire, si vous voulez, que personne n'est censé lui obéir, et tenter de lui expliquer quelques petites choses). Par contre, je pense que si des gens veulent faire l'effort de tenter de décrypter ses messages, il faut leur laisser cette opportunité.

Voilà ce que je propose : on débloque Effk, je lui explique qu'il ne doit participer que sur les pages de discussions, à moins d'améliorer drastiquement son français ; je glisse dans l'explication que s'il continue, il sera tout simplement ignoré, et qu'il est dans son plus grand intérêt de faire un effort, et de tenter d'être cohérent ; qu'éditer sur Wikipédia est un privilège, pas un droit ; et toutes ces petites choses. Jusqu'à aujourd'hui, il n'a pas été insultant, ou autre. Juste totalement incohérent (Long incoherent weird rants., comme dit un arbitre de en: avec qui je viens de discuter).

Votre avis ? Solensean 無 17 juillet 2006 à 01:43 (CEST)

Tu peux toujours essayer (et voir la suite ~~des événements~~ de ses contributions)...

Cela dit, d'autres avis (et notamment parmi les personnes s'étant exprimées plus bas) seront sans doute utiles. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2006 à 01:47 (CEST)

Je suis plutôt contre, sauf si tu t'engages à suveiller toutes ses contributions... Tu dis "je pense que si des gens veulent faire l'effort de tenter de décrypter ses messages" : ça a déjà été fait, généralement les personnes sont parties dégoutées, à la fin d'une conversation qui démarrait tout à fait normalement et avec patience, et qui se terminait au bord de l'insulte. De plus, j'ai un peu du mal avec le cheminement qui dit : 1/ EffK est un troll qui ne parle pas français. 2/ éditer sur Wikipédia est un privilège, pas un droit. 3/ on débloque Effk, mais bon... Je parie qu'on va se retrouver avec le même problème dans une semaine ou mieux, avec un arbitrage (que les arbitres prendront j'uimagine un grand plaisir à instruire ;-b). Bonne chance pour ce que tu veux lui expliquer. --Markadet ∇∆∇∆ 17 juillet 2006 à 01:58 (CEST)

Je ne vois pas d'intérêt pour le projet à ce déblocage. Comme le dit Markadet, on a tous autre chose à faire que de suivre ses interventions. D'autre part, intervenir sur des pages de discussion sans modifier les articles me paraît peu propice à l'amélioration de ces articles. Enfin le plus important : vu les sujets sur lesquels il intervient, je redoute que ses interventions fassent fuir les contributeurs raisonnables et compétents dont on a besoin. Le gorille Houba 17 juillet 2006 à 09:20 (CEST)

Après une nuit et en réfléchissant à cette histoire à tête reposée, je dirai que je suis plus fortement contre le déblocage que mon précédent message ne le laissait entendre. Quelqu'un qui ne maitrise pas un minimum le français n'a rien à faire ici, car lorsque tu proposes "il ne doit participer que sur les pages de discussions" on admet que les pages de discussions peuvent être polluées par quelqu'un qui veut faire passer les thèses pour lesquelles il a été bloqué longtemps sur :en, en ajoutant à ceci qu'il ne comprendra pas grand chose à l'article qu'il commente, et que ses commentaires seront en anglais ou dans un franglais des plus indigestes. Donc pour ma part il est hors de question de débloquer Markadet ∇∆∇∆ 17 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis également contre son déblocage. Je ne vois pas l'intérêt de pourrir les pages de discussion avec des trolls en pseudo-français. Poppy You're welcome 17 juillet 2006 à 20:22 (CEST)

On a déjà assez de "cas" à gérer, inutile d'en rajouter un et surtout je m'occupe déjà du portail cryptologie, pas besoin d'en rajouter en matière de crytanalyse :) Dake^@ 18 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

N'en jetez plus :) Je ne le débloque pas, donc. Solensean 無 18 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../b/u/l/Wikip%C3%A9dia%7EBulletin_des_administrateurs_2006_Semaine_29_d229.html »

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.