Dyskusja wikipedysty:Boca Juniors/2006

Z Wikipedii

ARCHIWUM: 2007

I agree to the edit counter opt-in terms

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Boca Juniors/2006/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

powodzenia, Jozef-k ¢ 17:39, 2 lip 2006 (CEST)

Spis treści 1 Palatynacka Wojna 2 bitwy, bitwy... 3 Bitwa pod Enzheim 4 SDU 5 Uwagi 6 licencja 7 Nazwy klubów 8 Przenoszenie artykułów 9 Głosowanie 10 Menno van Coehoorn 11 Piłka nożna 12 Historia Polski (1320-1386) 13 I liga argentyńska (2004/2005) 14 9 de Julio 15 Bitwa morska w Sundzie 16 PUA 17 Re: Szablony 18 Liga argentyńska 19 Kontakt 20 Bitwa pod Wyszecinem 21 Bitwa pod Lubarem

[edytuj] Palatynacka Wojna

Każdy ma swoje upodobania. Jednak należy zachować zgodność z językiem i standardami wikipedii (w takiej kolejności). Pozdro, 4^@

[edytuj] bitwy, bitwy...

Witaj. Zauważyłem, że tworzysz sporo artykułów na temat dawnych bitew. Zważywszy na to, że kilka ;-) lat od nich upłynęło, ich oceny i opis nie są 100% pewne, więc m.in. ze względu na zasadę weryfikowalności chciałbym Cię prosić o podawanie źródeł. Zarys zaleceń w tej kwestii możesz znaleźć w Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Przypisy. Dzięki i przyjemnego dalszego edytowania :-) Pozdrowienia, Bansp 13:37, 8 lip 2006 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Jeśli tłumaczysz z jakiejś innej wersji wiki, to rozważ proszę podawanie tej informacji w opisie zmian -- jako taki surogat odnośnika bibliograficznego :-) Dzięki, Bansp 02:38, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Enzheim

O które chodzi? Entzheim w Alzacji, czy Enzheim w Hesji, bo to jednak nie to samo.

Pozdrawiam --PawełMM 11:19, 12 lip 2006 (CEST)

Link do Hesji [1] i Alzacji fr:Entzheim i [2]

--PawełMM 12:42, 12 lip 2006 (CEST)

Zrobiłem Enzheim (strona ujednoznaczniająca) - zgodnie z Twoją sugestią --PawełMM 14:26, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Czesc, to Oblezenie Bonn to jest do wyrzucenia natychmiuastowego, i prosze, tego rodzaju rzeczy sygnalizuj szablonem zaproponowanym tutaj. Mam nadzieje, ze nie masz nic przeciwko natychmiastowemu usunieciu tego redirectu. Pozdrawiam, ziel & 14:08, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Uwagi

Witam. Fajnie, że uzupełniasz biografie z historii wojskowości. Kilka drobnych uwag: kategoria:wodzowie (i samo określenie "wódz") jest raczej dla wodzów plemiennych lub starożytnych, więc przy nowożytnych lepsze będzie samo "wojskowi". Ewentualnie kategoria:oficerowie marynarki, chociaż zastanawiam się, jak daleko w przeszłość powinna sięgać. Po drugie, nie linkuj nazw miesięcy, bo to nie ma sensu i wielokrotnie tych samych haseł, np. państw (co innego z osobami). Powodzenia! Pibwl ←« 00:48, 27 lip 2006 (CEST)

Chyba masz racje co dokierunku zmian. Tzn. nazwa "rewolucja angielska" jest chyba troche nadto marksistowska. Tak mi sie wydaje, bo nie znam sie wcale na historii Anglii. ;-) Togo -->♦ 17:33, 27 lip 2006 (CEST)

Jaki jest sens tworzenia dwóch artykułów o brygantynie? Nie można tego wszystkiego zmieścić w jednym artykule? Beno @ 15:12, 7 sie 2006 (CEST)

A nie wystarczyłaby sekcja ==Brygantyna jako okręt wojenny==? Beno @ 15:51, 7 sie 2006 (CEST)

Co do powyższego, zostałem przekonany. Natomiast przeniosłem pierwsza bitwa morska pod Finisterre do I bitwa morska pod Finisterre i podobnie druga, gdyż tak mamy na Wikipedii nazywane wszystkie inne bitwy. pzdr. Beno @ 18:46, 11 sie 2006 (CEST)

W obu bitwach usunąłem kategorie nadrzędne. Beno @ 19:02, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] licencja

dodaj, proszę, licencję do zdjęcia commons:Image:Olimpia 2002.JPG. pozdrawiam messerWoland ۞ 14:43, 22 sie 2006 (CEST).

ale nie skopiowałeś licencji. wstaw np. {{PD-user|Bruno18}} :) licencja zawsze powinna być dodana. messerWoland ۞ 15:18, 22 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Nazwy klubów

Zaskoczę cię i się nie zgodzę. Nazwa klubu nie jest i nie ma prawa się stawać przedmiotem negocjacji / widzimisię / prywatnych opinii. Oczywiście, że nikt nie powie Klub Sportowy Górnik. Dlaczego? Bo pełna nazwa brzmi Klub Sportowy Górnik Zabrze i przyjęło się go skracać do Górnik Zabrze. I fajnie. Ale to po naszemu, taka jest nasza tradycja. Wobec tego artykuł na en.wiki (zwłaszcza na en.wiki) powinien się nazywać K.S. Górnik. Ale się nie nazywa. Dlaczego? Otóż dlatego, że nazywają artykuł tak, jak nazywa się klub, a nie tak, jak oni by nazwali ten klub.
River Plate Buenos Aires prezentuje się jaśniej, a jakże. Ale prezentuje się niepoprawnie. W Argentynie nikt, kto zna się na futbolu, tak nie powie Nie powie tak zresztą nikt na świecie... poza Polakami. Myślisz, że ani jednemu Anglikowi, Hiszpanowi czy Szkotowi nie może się wydawać, że Club Atlético River Plate oznacza klub o nazwie Atlético z miasta River Plate? Skoro może się wydawać tak Polakowi, może i Hiszpanowi.
Z dziwnej polskiej tradycji wzięło się m.in. Anderlecht Bruksela, co jest brednią zahaczającą o niemożliwość. A jednak ludzie tak mówią, bo tacy to a tacy "eksperci" od piłki nożnej nie wiedzieli, o czym mówili, a mówili.
Jeżeli komuś się coś zdaje i zdaje mu się źle, to właśnie od tego jest Wikipedia, by go naprostować. Zachowywanie polskiej tradycji jest wprowadzaniem w błąd i utrwalaniem złych nawyków.
Airwolf ** 14:43, 23 sie 2006 (CEST)
P.S. stąd na ogół pisze się Barcelona, rzadko dodając do tego FC - z tym się zdecydowanie nie zgadzam. Pisze się częściej o tyle, o ile częściej pisze się Lech zamiast Lech Poznań - dla skrótu. Ale tam, gdzie wymagana lub zalecana jest pełna nazw klubu - nie.

Słuszna uwaga: totalne nieporozumienie. Więc pozwól, że wyjaśnię jeszcze raz, inaczej. Jeśli ktoś nie wie, z jakiego miasta jest dany klub, po to ma wikilinka, aby błyskawicznie sprawdzić,doczytać w arcie o drużynie co mu tam jeszcze jest potrzebne i - następnym kliknięciem - wrócić do poprzedniego arta. Notacja (BTW: to złe słowo, ale wiem, o co ci chodzi) nie ma tu nic do rzeczy. Klub nazywa się tak, jak się nazywa i nie jesteśmy władni, by to zmienić - sam to przyznałeś. Tymczasem właśnie tym jest pisanie Boca Juniors Buenos Aires. Przecież dodawanie nazw miast do nazw klubów to nie tylko polski wymysł, jest znany na całym świecie, więc gdyby założyciele takiego a takiego klubu chcieli mieć w jego nazwie miasto, to by o to zabdbali. Skoro jednak nie nazwali drużyny Club Atlético River Plate Buenos Aires (tak jak KS Górnik Zabrze choćby) tylko Club Atlético River Plate, to najprawdopodobniej mieli w tym jakiś cel.

Słusznie zauwazasz, że u nas po prostu pisze się Nazwa klubu + Miasto... właśnie: u nas, w Polsce. Ale nie piszą tak Anglicy, Szkoci ani Argetyńczycy.

Nie wiem też, jakich nieporozumień pozwala unikać przeinaczanie nazwy klubu. Moim zdaniem to właśnie dopiero jest wprowadzanie (czy raczej utrwalanie) nieporozumień. Jeśli chcesz sobie dla jasności dopisać nazwęklubu, pisz Boca Juniors z Buenos Aires - choć będzie to raczej wyglądać tragicznie. Ale Wikipedia nie jest od narzucania niczego; Wikipedia jest neutralna. Ale tu zastosowanie ma inna zasada, niepisana, ale chyba dość oczywista: Wikipedia nie może przedstawiać zafałszowanego obrazu sytuacji jako słuszny. A tym właśnie jest utrwalanie błędnej nomenklatury.

I jeszcze to: Także Argentyńczycy w swych czasopismach piszą Boca Juniors, a nie Club Atletico Boca Juniors - i co, zmieniają w ten sposób nazwę klubu. Absolutnie nie. - oczywiście, że nie. Skracają ją tylko tak, jak Polak skraca Klub Sportowy Górnik Zabrze do postaci Górnik Zabrze. Ale skoro porównujemy... Legia Warszawa Mazowsze czy Górnik Zabrze Śląsk (albo inaczej: Legia Mazowsze Warszawa i Górnik Śląsk Zabrze) to dokładnie takie same przekłamania, tyle że nie zakorzenione w polskiej mowie. Nazwa własna - nie tylko klubu sportowego - to nie jest coś, czym można swobodnie żonglować i równie swobodnie rozbudowywać.

Co do Spart, to rozróżniamy je po nazwach miast akurat, bo te kluby tak się nazywają: AC Sparta Praga i Sparta Rotterdam (o ile dobrze kojarzę: bez literek), więc tu pisanie nazw miast jest jak najbardziej na miejscu. Airwolf ** 18:02, 23 sie 2006 (CEST)

OK, rozumiem, o co ci chodzi, ale w takim razie powiedz: ile jest takich sytuacji, że dwa kluby mają dokłądnie taką samą nazwę? Bo mnie z marszu przychodzi do głowy tylko jedna taka para: właśnie obie River Plate. Poza tym jest tylko jeden klub o nazwie Boca Juniors, Chelsea, Corinthians (kiedyś były dwa, ale tego angielskiego już nie ma) czy Galatasaray.

Jeśli chodzi o tabele, tam i tak zazwyczaj podaje się skróconą nazwę klubu. A jeśli z jakiegoś powodu chce się podać pełną, to powinna to być właściwa nazwa klubu, a nie skrócona i uzupełniona nienależnymi członami. Airwolf ** 19:48, 23 sie 2006 (CEST)

O nie, z tym, co teraz napisałeś, nijak nie mogę się zgodzić. I właśnie dlatego żaden Polak interesujący się piłką nożną widząc Boca Juniors Buenos Aires nie uzna, że Buenos Aires stanowi część nazwy klubu - tak piszesz. Z własnego doświadczenia (original research, ale trudno) wiem, że Polacy interesujący się piłką nożną (a wręcz znający się na niej) uważają nazwy miast za integralne części nazw klubów, które swoich miast w nazwach nie mają; a z tego wynika, że Polak, który się nie zna, tym bardziej da się wprowadzić w błąd. Zresztą dlaczego miałby się nie dać wprowadzić w błąd? Skoro polskie kluby maja w swoich pełnych oficjalnych nazwach nazwy miast? Airwolf ** 22:48, 23 sie 2006 (CEST)

P.S. To jest nomenklatura a nie notacja ;)

I znów się nie rozumiemy. Oczywiście, że w takiej Lechii Gdańsk Lechia to nazwa własna klubu a Gdańsk - miasta, z którego klub się wywodzi. Ale całość - Lechia Gdańsk - tworzy (razem z OSP na początku) pełną, oficjalną nazwę klubu. Tak właśnie jest w Polsce - nazwa miasta to część nazwy klubu. I właśnie pisanie Boca Juniors Buenos Aires jest sugerowaniem, że taki sam zwyczaj istnieje w Argentynie, a Arsenal Londyn - że w Anglii.

Poza tym nie wiem po co komu przy przeglądaniu wyników tych czy innych rozgrywek podana expressis verbis informacja, że klub jest z miasta X. Czy to miasto jest do czegokolwiek potrzebne? Jeśli już chcemy tak jasno przypisywać klub do miejsca pochodzenia, to istotny jest raczej kraj (co można oznaczyć za pomocą szablonu {{Państwo}}) lub {{Flaga}}) niż miasto. Airwolf ** 16:29, 24 sie 2006 (CEST)

Przecież kluby szczególnie związane są ze swymi miejscowościami, bardziej nawet niż z państwami - fakt, ale jakie to ma znaczenie przy podsumowywaniu wyników rozgrywek? Jeśli o mnie chodzi to, zwłaszcza po głębszym zastanowieniu, w akich listach powinno się ograniczać to nazwy skróconej (Lechia, River Plate, Boca Juniors, Barcelona; nieliczne wyjątki to kluby z Real, Town lub United w nazwie) + ewentualnie {{Flaga}}.

Ale rozumiem, że uważasz, iż główna nazwa artykułu winna brzmieć tak, jak oficjalna nazwa klubu. Tak? Airwolf ** 19:31, 25 sie 2006 (CEST)

Oj, z tym się nie zgodzę: szybko stopnieje liczba ludzi (moim zdaniem niewielka), dla których ciąg słów Arsenal Londyn oznaczać będzie nazwę klubu. Ta liczba jest bardzo, ale to bardzo duża (wiem z własnego doświadczenia) i nie jestem na tyle ufny, by myśleć, że stopnieje szybko. Ale miejmy nadzieję, że jednak stopnieje. A co byś powiedział na taki zapis:

[[Club Atlético River Plate|River Plate]] ([[Buenos Aires]] {{ARG}} - [[Sociedade Esportiva Palmeiras|Palmeiras]] ([[Sao Paulo {{BRA}})?

W praniu:

River Plate (Buenos Aires ) - Palmeiras (Sao Paulo )

BTW: może zainteresuje cię ta dyskusja (tu moje wypowiedzi). Airwolf ** 22:04, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie artykułów

No, wreszcie nowa sekcja. :P

Przenosząc artykuły, korzystaj z guziczka przenieś (u góry, obok historia i autorzy). W ten sposób zachowujesz historię edycji. Airwolf ** 10:16, 26 sie 2006 (CEST)

BTW: zapoznałeś się z przebiegiem mojej dyskusji z DaKą? A jeśli tak, to co o tym sądzisz? Bo jest to z grubsza o tym samym, o czym my dwaj dyskutowaliśmy. Airwolf ** 10:35, 26 sie 2006 (CEST)

Jeżli już, to proponowałbym Benfica, Lizbona. Bez jakiegoś oddzielenia wygląda to naprawdę ciut dziwacznie.

zwyczajowe powiny być redirectami, a główne artykuły powinny znajdować się pod tytułem odzwierciedlającym pełną nazwę - nie mnie to mów.

Co do Legii i Polonii - zależy, jaką by nazwę przyjęły. Jeśli sytuacja byłaby taka, jak w przypadku Benfiki i nazwałyby się te kluby Legia i Polonia Warszawa lub - tę wersję przyjmijmy - Legia Warszawa i Polonia, to raczej nie po to, aby potocznie mówić Legia ale by zachować nazwę obu klubów.

nasz oryginalny sposób wcale nie jest taki oryginalny ;) Airwolf ** 13:59, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

Na wypadek, gdybyś nie zauważył ;)

Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich

Airwolf ** 21:52, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Menno van Coehoorn

Strona Menno van Coehoorn została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 2 września 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Roo72 Dyskusja 11:30, 2 wrz 2006 (CEST)

I Georg von Derfflinger też :) Roo72 Dyskusja 15:06, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Piłka nożna

Witaj! Świetnie wykonujesz swoją pracę na wiki, tworząc artykuły o południowoamerykańskich klubach piłkarskich. Cieszę się, że mamy jeszcze jednego pasjonata piłki nożnej, który bardzo dobrze wykonuje swoją pracę. Mam prośbę - jeżeli masz czas i chęci, opracowuj także artykuły o piłkarzach południowoamerykańskich, którzy mogliby wzbogacać Twoje artykuły. Wówczas mógłbyś ich kategoryzować, a w związku z czym miałbyś więcej informacji i informacji o klubach. Jeżeli chcesz widzieć mój wkład - zerknij w to co już zrobiłem, czyli najczęściej w kategorii Chorwaccy piłkarze, która ma 145 artykułów i jest tylko o jeden artykuł za niemieckimi piłkarzami, którzy plasują się za polskimi piłkarzami. Chorwatów jest m.in. więcej niż Brazylijczyków. :) Pozdrawiam! --Baqu11 23:53, 22 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Polski (1320-1386)

Wielkie dzięki za uwagi! Zaraz sie wezme za odpowiedzi, ale to ze względu na konieczność pogrzebania w źródłach może chwilę zająć. Jak widze mamy nieco inną wiedzę, lub podejście ale jak podyskutujemy to mam nadzieję, że dojdziemy do wspólnych wniosków. Swoją drogą licząc, że interesujesz się historią nie chciałbyś może dołaczyć do wikiprojektu historycznego? Potrzeba nam ludzi patrzacych krytycznym okiem na artykuły :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 11:36, 23 wrz 2006 (CEST)

No to po kolei:

1. Bitwa pod Płowcami od dawna budzi kontrowersje. Spór narósł przede wszystkim w czasach "wojny historycznej" między naukowacami polskimi i nazistowskimi. Najlepiej zacząć od odniesienia się do źródeł. W dużym skrócie:
   • Wg Roczników małopolskiego i Traskiego było to wielkie zwycięstwo Polaków - powalono 20 000 zakonnych przy minimalnych stratach - 42 ludzi. Relacja wiarygodna, ale jak widać na pewno bardzo mocno przesadzona.
   • Rocznik świętokrzyski mówi o "wycięciu licznych Krzyżaków". Podobnie Rocznik miechowski.
   • Rocznik Sędziwoja podaje, że poległo 16 000 Krzyżowców, wg rocznika kapitulnego krakowskiego i kroniki katedralnej krakowskiej straty te wynosily az 40 000 (kompletna abstrakcja :))
   • W Kronice oliwskiej (zrodlo spisane przez Polaka, ale najpewniej na podstawie relacji niemieckich) doszło do bitwy miedzy siłami Łokietka i niewielkim, odłączonym od głownej armii oddziałem Krzyżackim. Bitwa okazała się bardzo krwawa, az w koncu Łokietek wraz z synem zdecydowali się na odwrót.
   • wg listu wielkiego mistrza do rzecznika Zakonu w Rzymie Polacy zaatakowali 1/3 wojsk -oddział odłączony "dla odpoczynku". Walkę prowadzono we mgle, co bardzo utrudniało sytuację, a Krzyżacy ponieśli ciężkie straty. Kiedy nadciągnęła główna armia zakonna Łokietek i Kazimierz mieli uciec z pola bitwy.
   • Podobnie sprawę przedstawia Wigand z Marburga, ale jego zdaniem to ten odłączony oddział 350 Krzyżaków zaatakował Łokietka. Tak samo mialo dojsc do drugiego ataku głównej atrmii krola i ucieczki Polaków. Krzyżaków miało paść ogółem 350, Polaków 600. Liczby wiarygodne bo nie widać tu wyraźniej koloryzacji.
   • Późna relacja Długosza opiera się jedynie na źródłach polskich i to skrajnie przekoloryzowanych - mamy tu wielkie zwyciestwo, 40 000 krzyżackich trupów i 512 poległych Polaków.

   Jak widzisz mamy tu zasadniczo dwa sprzeczne poglądy na bitwę - Polski i Krzyżacki. W tej sytuacji najepiej odnieść się do autorytetów. Zdaniem Jerzego Wyrozumskiego (Kazimierz Wielki s. 33) bitwa odbyła się w dwóch etapach - najpierw zwycieżył Łokietej atakujący mały oddział Krzyżacki, następnie zaś rozegrała się krwawa jatka z główną armią krzyżacką. Łokietek wreszcie o zmroku miał się wycofać, ale osłabieni Krzyżacy zrezygnowali z oblężenia Brześcia i ruszyli na Toruń. Wojna wybuchła na nowo w następnym roku i Krzyżacy zajęli Kujawy, więc bitwa pod Płowcami najwyżej opóźniła ich działania. Sytuację prościej przedstawia Stanisław Szczur (Historia Polski Średniowiecze s. 349) - Polacy mieli zadać odłączonemu oddziałowi duże straty w pierwszej bitwie - druga, wieczorna, miała pozostać nierozstrzygnięta. Zdaniem Szczura bitwa Pod Płowcami nie zmieniła w niczym obrazu wojny. Jak widzisz przeważa opinia o nierozstrzygniętym wyniku bitwy i jej niewielkim wpływie na losy wojny. Oczywiście jeśli masz źródła mówiące inaczej podaj je proszę to dla zachowania neutralności wspmnimy również o nich.

2. Łokietek oczywiście został koronowany i był uznawany za króla - natomiast wszędzie poza Polską ze względu na prawo do tytułu, które posiadał Luksemburczyk określano go królem Cracoviae, a nie Poloniae. Taki tytuł zatwierdził też papież. Czy masz jakieś źródła przedstawiające inną wersję?
3. Wittelsbachowie się z nami zbratali, ponieważ ich pobiliśmy a po przejęciu władzy w Brandenburgii po Askańczykach mieli słabą pozycję i nei mogli pozwolić sobie na kolejne wojny. W kwestii popsucia image'u - tak to przedstawiają Wyrozumski, Szczur i Norman Davies. Jeśli masz inne źródła to podaj, a ja to poprawię.
4. W któym miejscu napisałem o utracie Śląska? Bo nei mogę znaleźć tego fragmentu. Jeśli codzi o zakończenie to ująłem jedynie krótko fakt - Łokietkowi nie udało się uzależnić od siebie książąt śląskich, choć podejmował takie próby. Co do szans jakie miał na powodzenie - no rzeczywiście przy tak silnym przeciwniku jak Luksemburgowie były one minimalne.

Pozdrawiam i czekam na odpowiedź, Gardomir riposta? 12:41, 23 wrz 2006 (CEST)

1. Rozbudowałem przypis dotyczący bitwy pod Płowcami i zmieniłem "jedynie znaczenie propagandowe" na "głównie znaczenie propagandowe" - teraz sprawa wydaje się chyba jaśniejsza. Gardomir riposta? 13:06, 23 wrz 2006 (CEST)

Sensownie argumentujesz, tutaj jednak nie chodzi o nasze prywatne opinie, ale przyjętą wiedzę naukową - czy możesz podać kto konkretnie popiera przedstawiony przez Ciebie pogląd? Jeśli Jasienica, to podaj proszę w jakiej ksiązce (pewnie Polska Piastów?) i na której stronie (ew. w ktorym rozdziale). Co do Zjednoczonego Królestwa Piastów - przeczytałem i oczywiście w miarę możliwości korzystam, choć muszę przyznać że jest tu nieco problemów z encyklopedycznym stylem i neutralnością. Gardomir riposta? 14:18, 23 wrz 2006 (CEST)

Święta racja, że o neutralność w historii bardzo trudno - no ale może to jest własnie najlepsze w tej nauce. W każdym razie dobrze zawsze podawać przynajmniej kilka głównych hipotez na dana kwestię, a każdy artykuł opierac o co najmniej dwa niezależne źródła. Co do bitwy pod Płowcami - zmieniłem fragment i przypis na mam nadzieję najbardziej wyważony. Co do Zjednoczonego Królestwa Piastów - jesli chodzi o neutralność to często przedstawiasz tylko jedna teorie, pomijając inne, tak jak np. przy bitwie pod Płowcami. Niekiedy są to poglądy zbyt polonocentryczne, odrzucające niemiecki punkt widzenia na sprawę. Styl jest natomiast miejscami jakby zbyt fabularny - w encyklopedii dodatki stylistyczne takie jak np. Odrodzenie królestwa stało się więc faktem nie sa potrzebne. Podobnie w kilku miejscach brakuje konkertów - np. piszesz o przywilejach, a nie rozwijasz o jakie przywileje chodzi. Ogółem natomiast artykuł oczywiście przeczytałem i wykorzystuje go przy pisaniu Historii Polski (1320-1386). Nic na pewno nie "zginie", a kilka fragmentów pewnie po prostu skopiuje bo nei ma sensu pisac ich dwukrotnie - tak więc Twoja praca nie pójdzie na marne :). Pozdrawiam, Gardomir riposta? 20:32, 23 wrz 2006 (CEST)

Niestety nie mogę sie z Toba zgodzić. Neutralny punkt widzenia to jedna z najwazniejszych zasad Wikipedii - jasno okresla ona, że nalezy przedstawiac wszystkie główne poglądy na daną sprawę bez wskazywania, który jest zdaniem autora najlepszy. Tym bardziej nie mozna podawać jako dominującego poglądu polskiego, bo takie podejście to jawny rasizm naukowy. Także styl encyklopedyczny jest zalecany - kilka słów o tym znajdziesz tutaj. Gardomir riposta? 12:28, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] I liga argentyńska (2004/2005)

Witaj. Kiedy skończysz edytować hasło I liga argentyńska (2004/2005), przenieś je proszę do I liga argentyńska w piłce nożnej (2004/2005). Tak będzie dokładniej. Dziękuję. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

[edytuj] 9 de Julio

W takim razie przepraszam bardzo i chylę czoła. Dziękuję również za rozwianie moich wątpliwości :) -- Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 00:50, 8 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Bitwa morska w Sundzie

Strona Bitwa morska w Sundzie została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 10 października 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Roo72 Dyskusja 13:28, 10 paź 2006 (CEST)

Jesteś prawdziwe Sokole Oko, że wyłapałeś tą literówkę - dzięki za szybką reakcję o odpowiedź, dwie drobne uwagi:

• Szablon:Czy wiesz mogą edytować "zwykli" Wikipedyści, w tym i Ty, nie jesteś co prawda zwykły ale pracowity ale co tam :)
• Daję Ci 48 godzin na zrobienie "Opt in" w liczniku ([3]) i zgody na To abym zgłosił Twoją kandydaturę na admina albo zablokuję Twoje konto na stałe... OK, z tym blokowaniem to może kiepski żart ale w każdym razie spełniasz wszystkie warunki aby otrzymać narzędzia, uprawnienia i status admina więc czas się zgłosić. Daj znać proszę. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 14:08, 10 paź 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Jeżeli się zgadzasz to proszę wstaw link {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Boca Juniors}} na stronę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień. Roo72 Dyskusja 15:20, 10 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Szablony

No cóż, encyklopedia powinna być jednolita. Zawsze można dodać flagi. Yarl read.me 00:37, 21 paź 2006 (CEST)

No wypas, ale cztery takie "ergonomiczne" szablony zajmija pół miejsca nawet przy 1024x768. Poza tym np. w polityce {{szablon nawigacyjny}} stosowany są praktycznie w każdym szablonie, nawet, gdy jest 3-5 elementowy. Yarl read.me 16:25, 22 paź 2006 (CEST)

OK, rozbiję szablony z całą ligą na I. ligę i II. ligę. Yarl read.me 16:28, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Liga argentyńska

Witaj. Gratuluję Ci cierpliwości i wiedzy przy tworzeniu artykułów o rozgrywkach ligowych w Argentynie, które (artykuły) są naprawdę pierworzędne. Sam robię podobne, tyle że o Bułgarii (np. I liga bułgarska w piłce nożnej (1990-1991), no i znacznie skromniejsze merytorycznie. Czy możesz mi powiedzieć skąd bierzesz dane do tych haseł? Pozdr. --DaKa 14:51, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kontakt

Witam. Mógłbyś podać swój numer GG? Mam do Ciebie kilka pytań i propozycji. Pozdrawiam, Wuuja.

[edytuj] Bitwa pod Wyszecinem

Jaka jest prawidłowa nazwa tej bitwy? Bitwa pod Wyszyczynem zwana bitwą pod Ossową, czy Bitwa pod Wyszecinem? Moim zdaniem należy te hasła albo połączyć albo skasować niepotrzebne. Pozdr, --Hiuppo 20:30, 26 gru 2006 (CET)

Zgadzam się z przedmówcą :) Wyszecino istotnie figuruje na mapach - na zachód od Wejherowa. Dasz radę zintegrować? Nie czuję się ekspertem w tym okresie. Różnica dat moim zdaniem jest zgodna z tym co mówisz - na razie moim zdaniem można wpisać 2 daty (tzn. ten niepewny dzień) i poczekać aż coś wpadnie w ręce. Może nazwa niemiecka miejscowości coś pomoże? Po kaszubsku: Vészecéno, a po niemiecku? Swoją drogą zobacz jaką ciekawostkę wygrzebałem [4]--Hiuppo 21:12, 26 gru 2006 (CET)

Wygląda nieźle, a napewno dużo lepiej niż dużo haseł bitewnych na polskiej wiki. Można jeszcze dorzucić szablon:Wojna infobox. Moim zdaniem bardzo porządkuje podstawowe informacje. --Hiuppo 22:40, 26 gru 2006 (CET)

Teraz nie mam zastrzeżeń. Trzeba będzie przy okazji przetłumaczyć z ang. wiki hasła Siege of Danzig oraz biografię Petera Lacy'ego (Count Peter von Lacy, Pyotr Petrovich Lacy, ros. Пётр Петрович Ласси), choć z tego co pamiętam kawałek - epizod z Westerplatte - z oblężenia był już opisany. --Hiuppo 00:00, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Lubarem

Witaj, poczyniłem drobne korekty w tym artykule, niemniej zagadką dla mnie jest ilość sił po obu stronach i straty. Masz możliwość to uściślić? --Hiuppo 10:38, 27 gru 2006 (CET)

Myślę, że masz całkowitą rację. Co gorsza - na skutek dezercji Kozaków ciężko mówić o precyzyjnych stratach. Męczyłem się nad bitwą pod Cudnowem stąd było moje pytanie o siły wyjściowe. Tam też ciężko to oszacować, w zasadzie straty na skutek zostawiania rannych i zamarzniętych są nie do oszacowania. Niemniej nadal jest dla mnie zagadką jak liczący 2 000 ludzi oddział Tatarów mógł wziąść tylu jeńców i siać taki zamęt. --Hiuppo 09:02, 28 gru 2006 (CET)

To może uzupełnimy siły obu stron w obu hasłach, zakładając siły wyjściowe pod Cudnowem za punkt wyjścia? --Hiuppo 11:33, 28 gru 2006 (CET)