Dyskusja wikipedysty:Pibwl

Z Wikipedii

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5 (całość)

---

Spis treści 1 Arystokracja, cd. 2 Enterprise 3 Niszczyciele typy Tribal (1936) 4 Niszczyciele typu Tribal (1936) 5 ta edycja 6 Jan Frey-Bielecki 7 Szyper 8 Armata przeciwlotnicza 28 mm 9 Czy wiesz, że... 10 Red Baron (2007) 11 G Leygues 12 Bitwa pod Kolombangarą 13 Czy wiesz, że .. 14 CSS Albemarle 15 Twoje teksty 16 Czołgi 17 Czy wiesz, że... 18 HMS Khartoum 19 Nichols 20 AK-47 21 HMS Kashmir 22 Konstanty Biergiel 23 SA casspir 24 Fotografie Fiata 126p 25 Re:Inch'ŏn 26 Krążowniki Liniowe 27 PzKpfw I Ausf. A/B 28 Ronnie O'Sullivan 29 Georges Leygues (1937) 30 Pytanie o drobne ulepszenia 31 RE: Wyspa Wielkanocna 32 HMS Hood 33 Niszczyciele typu Akizuki 34 Pancernik, taranowiec itd 35 Taranowanie 36 Działo okrętowe 37 Bandery 38 Standard 39 Czy wiesz, że .. 40 Okręty Unii 41 Stare okręty 42 Niszczyciele rakietowe typu Audace 43 Jerzy Zawadzki 44 Transportowiec 45 Aurora 46 Sprawdziłem 47 8 DOW 48 Bandera mw Australii 49 Okrety 50 Nazewnictwo okretow. 51 re:Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt 52 Okręty 53 ZOP 54 Formacje 55 Wikipedia:Kategoria miesiąca/Wojsko 56 9K33 Osa 57 oficerowie kierunkowi 58 Haber-Włyński 59 Fokker G.I 60 Franciszek Żwirko 61 Kampania na Missisipi 62 re:

[edytuj] Arystokracja, cd.

Cieszę się, że udało nam się dojść do porozumienia, przynajmniej "na razie". Jak będzie głosowanie nie omieszkam Cię powiadomić. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy, Histmag 14:52, 26 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Enterprise

Będziesz jeszcze przy nim robić coś czy już go nominować ? I jak sądzisz - na medal czy na DA ? Do medalu pierwsze co widzę to troche mała bibliografia. PMG (dyskusja) 20:44, 26 wrz 2007 (CEST)

Wiesz- jak byś coś miał to dopisz. Na razie pchniemy go na DA - tam powinien przejść. A na medal to zobaczymy co ludzie powiedzą. Ale jakieś inne pozycje bibliograficzne weź dodaj - nie lubie czepialstwa poznaniaka o to, ale czasem może mieć troche racji. PMG (dyskusja) 10:34, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Niszczyciele typy Tribal (1936)

Bardzo dobry i potrzebny artykuł. Oddałem swój głos "za" i czekam na następne, a mam duże zapotrzebowania - spójrz na Walki o Wyspy Marshalla i te wszystkie "czerwonaki". Jest robota na całe tygodnie :) belissarius 06:57, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Niszczyciele typu Tribal (1936)

Bardzo dobry i potrzebny artykuł. Oddałem swój głos "za" i czekam na następne, a mam duże zapotrzebowania - spójrz na Walki o Wyspy Marshalla i te wszystkie "czerwonaki". Jest robota na całe tygodnie :) belissarius 06:57, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ta edycja

Witaj! Mógłbyś jakoś ją uzasadnić? Nie wiem czy świadomie czy nie, ale zignorowałeś w ten sposób mocno utrwaloną już na plWiki zasadę, że brytyjskie dziedziczne tytuły szlacheckie zapisujemy w tytule hasła... Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:27, 30 wrz 2007 (CEST)

No cóż, w takim razie pewnie wkrótce czeka nas spotkanie podczas poświęconej temu problemowi szerszej dyskusji :) A swoją drogą to właśnie w brytyjskiej nauce prawa ukształtowało się przekonanie, iż zasada nie musi być zapisana, aby obowiązywać. Skoro jednak już koniecznie musisz coś takiego robić, to rób to przynajmniej konsekwentnie i zmieniaj też dolinkowania, bo inaczej to jest nieprzystojące adminowi bałaganiarstwo. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 15:48, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Jan Frey-Bielecki

Witam i przepraszam za długi brak odpowiedzi. W kwestii bombardowania kolumn pancernych dodałem przypisy. Być może nie do końca satysfakcjonujące, więc śmiało edytuj :) Z poważaniem --Kynikos (res.) 21:59, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Szyper

hej, trafiłem właśnie na to hasło. interesują mnie informacje, które zamieściłeś w tej, wiekowej edycji. :-) byłbym zobowiązany, gdybyś był uprzejmy podać więcej szczegółów, czy przynajmniej źródła tej informacji. chciałem wstawić {{fakt}}, ale pomyślałem, że lepiej spytać. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 00:11, 1 paź 2007 (CEST)

hehe, zmurszała pozycja. prawdopodobnie powinieneś wpisać to do artykułu jako źródło. dzięki i powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 01:51, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Armata przeciwlotnicza 28 mm

Armata przeciwlotnicza 28 mm - masz może jakieś materiały na ten temat jeszcze ? Chciałbym dociągnąć to do DA ale skończyły mi się. PMG (dyskusja) 14:01, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Armata przeciwlotnicza 40 mm Mark VIII została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 2 października 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:23, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Red Baron (2007)

Ot taka ciekawostka: http://www.youtube.com/watch?v=bJghJNAjc1k ~Brat

[edytuj] G Leygues

Hm z netem i osobistymi materialami u mnie teraz krucho - ale na czyms sie musialem opierac- sprawdze jak tylko bede mogl-pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 19:59, 5 paź 2007 (CEST) ps. oddal bym dusze za napisanie nowego hasla ale obecnie za pol godziny neta place 1,25 euro

[edytuj] Bitwa pod Kolombangarą

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Kolombangarą - poprawiłbyś to ? JA tak teraz tylko wskakuję na chwilę na wiki. PMG (dyskusja) 17:36, 6 paź 2007 (CEST)

A z tymi zabitymi ludzmi to gdzie oni zginęli ?PMG (dyskusja) 22:11, 9 paź 2007 (CEST)

Generalnie od dwóch dni myślę jak ci pogeratulować. Ale nic interesującego nie przychodzi mi do głowy więc po prostu... cieszmy się :) PMG (dyskusja) 22:11, 9 paź 2007 (CEST)

== Trzmiel ==Km1414

Będę to musiał sprawdzić :/ Nemo5576 Dyskusja 22:59, 11 paź 2007 (CEST)

Sprawdziłem I tak:

• U Tomasza Szulca, NTW 8/96: Nieco później opracowano trzyprowadnicowe wyrzutnie 2P27 zamontowane na transporterach opancerzonych BRDM (kompleks 2K16)
• Begier etc. Kłowe wozy bojowe:Rakieta odpalana byłą z BRDM z trzyprowadnicowej wyrzutni 2P27 kierowanej kompleksem 2K16

I teraz mam zagwozdke. Bo jeśli 2K16 to pulpit operatora, to jak nazywa się kompletny wóz? Nemo5576 Dyskusja 23:59, 11 paź 2007 (CEST)

No tylko że to trochę sprzeczne z tym co pisze Begier. A jakby nie patrzeć pułkownik WP i wykładowca WAT chyba wie co pisze? Nemo5576 Dyskusja 07:52, 12 paź 2007 (CEST)

Heh, akurat u Begiera większych buraczków nigdy nie znalazłem. Popatrzyłem trochę dalej. I te 9K na pewno nie dotyczy wyrzutni. Np. Malutka na berdku była używana razem kompleksem 9K14 składającego się z pulpitu operatora 9S415 i celownika peryskopowego 9Sz16. Kurcze przydałby się jakiś spis oznaczeń GRAU. Wtedy wszystko byłoby jasne :/ Ja pamiętam tylko że 2A to armaty, a 3M to rakiety :) Nemo5576 Dyskusja 12:20, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że ..

Strony HMS Jersey, HMS Janus (1939) i HMS Juno zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 13 października 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:53, 13 paź 2007 (CEST)

[edytuj] CSS Albemarle

Witaj, skąd masz tę informację o minie wytykowej. Zarówno wg moich źródeł jaki en-wiki była to torpeda, którą zepchnięto przy użyciu wspomnianej pochylni. Tam, gdzie były miny wytykowe, źródła je podają. Tu wyraźnie pisze "torpedo". Pozdrawiam belissarius 05:26, 16 paź 2007 (CEST)

Przepraszam, odwołuję to, co przed chwilą napisałem - to była "spare torpedo", czyli mina wytykowa. Masz więc rację! Pozdrawiam raz jeszcze :) belissarius 05:37, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Twoje teksty

Troche ich zrobiłes :). Daj chwilę temu skryptowi bo się długo odpala - ale później już jest ok. PMG (dyskusja) 16:31, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Czołgi

Podsyłam świeżo utworzoną stronę do pomocy przy tworzeniu haseł z czołgami ==> bojowa i techniczna charakterystyka czołgu. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:36, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona HMS Khartoum została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 12 listopada 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 10:47, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] HMS Khartoum

W drugim akapicie sekcji "Morze Czerwone 1940-1941" zamiast nazwy Khartoum stosowana jest nazwa Kandahar. Nie wiadomo w efekcie, na którym z okrętów wybuchł pożar. Poprawka pilna bo artykuł wisi na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 12:52, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Nichols

Akurat robię tekst o okręcie który się często przewija w twoich tekstach. Mam do ciebie prośbę - mógłbyś mi pomóc z tym tekstem ? Często mam problemy z odmianą nazw geograficznych itd. Robię okrętowego MegaCWZ. Idzie mi wolno ale stale do celu. PMG (dyskusja) 18:11, 13 lis 2007 (CET)

Generalnie chodzi o coś takiego co mam z Voytkiem - ja jeżdząc pociągami tłumaczę tekst (zostawiając oryginał aby można było porównać, zaznaczając pogrubieniem fragmenty których nie mogę dotłumaczyć bo czegoś nie znam) a później wchodzi jakaś druga osoba i to sprawdza/poprawia/zmienia na tyle że czasem tekstu nie poznaje. Przykład [1] dziś zakończonego HMS Royal Oak (08). Tam wszystkie teksty zaznaczone na grubo (czyli chyba wszystkie poza dwoma) są już zrobione w taki sposób. Ale ja od grudnia zaczynam robotę w Łodzi dlatego zależy mi na tym aby to zrobić wcześniej (ale nie ma nacisku - poczekało tyle poczeka jeszcze :) ). Większość jest jednostronicowa, ale są takie raczej dość ważne teksty jak ZOP co by było raczej mocno ważne dla pl.wiki. (tak - macham ci obowiązkiem przed oczyma :P ).

Popatrz sobie na te teksty, sprawdz czy by ci sie chciało, popraw może jakiś mniejszy lotniskowiec a ja będe kończył wstępne tłumaczenie tego "Nicholsa".--PMG (dyskusja) 23:22, 13 lis 2007 (CET)

Myślałem nad tą bitwą koło Savo przez kilka dni, ale niestety nie mogę ci teraz pomóc. W przyszłym tygodniu przerpwadzam się o kilkaset kilometrów, idę do nowej pracy i muszę sie troche doszkolić więc przynajmniej do połowy grudnia nie sądzę abym był superaktywny na wiki. Dlatego tym razem ci nie mogę pomóc. PMG (dyskusja) 22:00, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] AK-47

Pamiętam że kiedyś dyskutowaliśmy czy to nazwa poprawna :) http://www.dws.org.pl/viewtopic.php?t=118&postdays=0&postorder=asc&start=50 ostatni post. Pozdrawiam. Nemo5576 Dyskusja 09:36, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] HMS Kashmir

Witam. Oki mój błąd. Z pośpiechu :( (Gruzin 18:01, 20 lis 2007 (CET))

[edytuj] Konstanty Biergiel

Coś pochrzaniłem. Już poprawiłem. Dzięki za uwagę. kkic (dyskusja) 16:07, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] SA casspir

Fakt, masz rację ale wychodzi na to że autorem jest admin, daj mi pare dni a jak nie to sam skasuje. Killroyus 13:34, 24 lis 2007 (CET)

• • ... Stary czepiasz się ;D Na takiej że był na rosyjskojęzycznej stronie http://photofile.name/users/ace_foto/2815200/55598019/ , znalazłem go po wpisaniu casspir public domain photo, na takiej że u rosjan chyba nie ma prawa autorskiego i wszystko jest pd. Zresztą na tej stronie pisze że zdjęcia są public domain. I jżeli jest jakikolwiek autor, to zdjęcia sprzed 94 roku są public domain w RPA. Killroyus 11:12, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Fotografie Fiata 126p

Nie, zdjęcia są ogólnodostępne w internecie na wielu stronach, przekrój jest moim skanem (ale tyko fragmentem) z folderu fiatowskiego, którego już nie posiadam. Kpt.Witko 11:34, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Re:Inch'ŏn

Zasady latynizacji koreańskiego na polskiej Wikipedii zostały ustalone w 2005 r. w wyniku dyskusji między mną a Warszkiem. Dla koreańskich nazw geograficznych została przyjęta metodę McCune'a–Reischauera, zgodnie z obowiązującym wówczas zaleceniem KSNG (Polskie nazwy geograficzne świata. Część II. Europa Wschodnia i Azja, Warszawa 1994, s. X). Jednak w 2006 r. Komisja zmieniła zalecane metody latynizacji koreańskiego na MCR i latynizację poprawioną. Jeśli więc chciałbyś zmienić konwencję Wikipedii na latynizację poprawioną, to ja nie miałbym nic przeciwko (zapewne Warszk też nie). --Filemon (dyskusja) 18:56, 7 gru 2007 (CET)

[edytuj] Krążowniki Liniowe

Mogę wiedzieć czemu z tego artykułu (hasła) wyrzuciłeś określenie Krążownik Bojowy? --Ms1981 (dyskusja) 18:55, 7 gru 2007 (CET)

Wystarczy coś takiego? "Co to jest Marynarka Wojenna? A. B. C. Morskie dla wszystkich" Inż Juljan Ginsbert

Warszawa 1935

Dodatkowo wymiana zdań z jednym z pisarzy tej tematyki, w której stwierdza, że była używana przed wojną i można było ją jeszcze spotkać w Morzu w latach 70. Można zaznaczyć, że jest to nazwa już dzisiaj niespotykana, ale nie jest powiedziane, że nieodpowiednia. Zresztą trudno się dziwić poczotkowemu takiemu nazewnictwu, bo jakby nie patrzyć to pierwsza misja wojskowa z II RP była z Wielkiej Brytanii.

Zgadzam się z tobą, ponieważ sam się kiedyś wygłupiłem nie uznając tej nazwy. Wyobraź sobie teraz osobę szukającą inforamcji. Czy nie szukamy ich w Wikipedi? Nie znajdując powiesz, że nie ma. Tak niektórzy czynią, co nie jest najlepsze mówiąc na marginesie. W związku z tym jakakolwiek adnotacja tam musi się znaleść. Jeżeli ten artykuł jest twoim konikiem sam zmień to tak, jak Ci pasuje, mi nie zależy na ilości wpisów.

--Ms1981 (dyskusja) 01:23, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] PzKpfw I Ausf. A/B

Gdyby jakakolwiek wersja PZL P.11 byla dolnoplatem dwusilnikowym to nalezallby sie jej osobny artykul (jesli bylby przynajmniej stubem). Reszta w dyskusji do DA. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 02:47, 12 gru 2007 (CET)

To wlasnie tak bylo jak zglaszalem bo tak ustalilismy w dyskusji na Projekcie. A potem ktos zmienil. Co za paranoja. Tak czy inaczej w takim wypadku nie bedzie DA bo podoba Ci sie inny tytul. A przynajmniej jest kilka opcji podobania sie w ogole. Ja sie juz przyzwyczailem do takich kuriozow ze gdzie 2 polakow tam trzy zdania. Reszte masz w tamtej dyskusji. Spike78 (dysputa) 21:18, 12 gru 2007 (CET)

To ja zrobie tak jak ustalilismy tu i na Projekcie i jak bylo z grubsza na poczatku. Mi sie podoba ta opcja jak jest teraz ale uznalem juz wczesniej ze to tylko moja 'zupa pomidorowa' w tej kwestii i lepiej zrobic jak ustalono wspolnie. Ale to za moment. A zasady do DA sa takie (jak mi wyjasnil na IRCu Galileo01 ktory sie DA zajmuje - ze nie moze byc zadnego glosu przeciw i koniec). Spike78 (dysputa) 00:05, 13 gru 2007 (CET)

No i jak ja mam to zrobic skoro -> [2]? No ale moze ktos mi to teraz w koncu eknie. Spike78 (dysputa) 17:28, 13 gru 2007 (CET)

Udalo sie :D Spike78 (dysputa) 18:08, 13 gru 2007 (CET)

Zgadza sie. Zostalo w "spadku" po starym artykule [3]. Chociaz tu i tu znowu jest inaczej (jedno z tych zrodel ma pewnie literowke). Podejrzewam ze to wszystko to spuscizna 'speca' Ledwocha. Dzieki. Spike78 (dysputa) 01:47, 14 gru 2007 (CET)

Wiem o co chodzi. O zwykle powielanie bledow. NApewno nie chodzi o Mk VI. To jest tylko w polskich zodlach typu Lalak/Ledwoch i polskich stronkach wzorujacych sie na nich. W en litaraturze albo nie ma typu w ogole podanego szczegolowo albo jest jak Ty mowisz. Spike78 (dysputa) 01:59, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ronnie O'Sullivan

To hasło jest przeze mnie pielęgnowane na bieżąco - to mój ulubiony zawodnik.

Ja się bardziej cieszę z ósmego maxa - dzięki temu zrównał się ze Stephenem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:34, 15 gru 2007 (CET)

• ps Rooni to także mój ulubiony zawodnik--Prometheus1 (dyskusja) 19:15, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Georges Leygues (1937)

Odpowiadam po miesiącach ale zawsze- info o trafieniu HMAS "Australia" przez "Georges Leygues" jest na en wiki a sprawa pobytu w Mers-el-Kebir to moja nadinterpretacja informacji że uniknął tam zniszczenia- uniknął bo opuścił wcześniej ten port- zauważyłem że pojawiają się watpliwości w sprawie nazw brytyjskich okrętów- wydaje się że podobnie jak w przypadku US Navy zaczęto tam nadawać okrętom numery taktyczne i mozna by ustalic umownie że okręty budowane w Wielkeij Brytani np po wybuchu II wojny światowej miały by numer taktyczny- ale pewności czy to jest dobre rozwiązanie nie mam więc nie widze tu pilnej potrzeby zmian- pozdrawiam i dziękuję za dobre słowo --Prometheus1 (dyskusja) 19:15, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Pytanie o drobne ulepszenia

Dlaczego podczas twoich drobnych poprawek pousuwałeś w artykułach dotyczących Kamikaze i ich jednostek odsyłacze wewnętrzne takie jak pilot, oddział, samolot, itp. Bankotravel (dyskusja) 20:14, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] RE: Wyspa Wielkanocna

Ja dopisywałem jedynie do tego artykułu ale z czego pamiętam, to jednak bardziej ona została zasiedlona przez Polinezyjczyków

[edytuj] HMS Hood

To była piąta salwa, nie czwarta. Liczyłeś z książki Perepeczki?

--Ms1981 (dyskusja) 01:56, 11 sty 2008 (CET)

W monografii Skwiota o Tirpitzu i Bismarcku jest podana piąta salwa. Z którego roku jest książka Dulina?

--Ms1981 (dyskusja) 18:04, 11 sty 2008 (CET)

Ale nie tylko Skwiot pisze o piątej salwie. Klimczyk też w HMS Hood. Na oficjalnej stronie HMS Hood, reprezentującej stowarzyszenie załogi i rodzin marynarzy służących na tym okręcie też jest mowa o 5 salwach.

--Ms1981 (dyskusja) 19:47, 11 sty 2008 (CET)

Ci sami autorzy podają piątą salwę w swojej książce: Brytyjskie, Holenderskie, Francuskie, Radzieckie pancerniki. Jeżeli sprawa nie jest pewna, w takim razie pisanie 5 czy 4 salwa nie jest stosowne. Powinno się zostać przy aktualnie uznawanej wersji, albo podać informacje w sposób nic nie sugerujący. Póki co nie jestem w stanie nic więcej na ten temat się dowiedzieć.

--Ms1981 (dyskusja) 19:39, 13 sty 2008 (CET)

W książce "Pancerniki itp. itd." panowie Ci wspominają, że jest to piąta salwa w rozdziale o PoW. Tak samo jest w "Schlachtschiff Bismarck" Breyera, to samo w The Battlecruiser HMS Hood" Bruce Taylora. Nie mam zamiaru się sprzeczać jaka to była salwa, bo jak jedna osoba zaznaczyła z którą na ten temat rozmawiałem, nic w tej sprawie nie jest pewne i nawet z trzeciej salwy mógłby to być pocisk. Zresztą jest poszlaka, o której dowiedziałem się z tej dyskusji, że ładowanie trwało dłużej niż dolot pocisków i nie było możliwości aby czwarta upadła przed wystrzałem piątej - ze słów Mullenhaima (mam nadzieje, że dobrze napisałem). Sugerowanie jakiejkolwiek wersji jest błędne. Tym bardziej, że forsujesz wersje podaną tylko przez 2 autorów, gdy tym czasem reszta skłania się do piątej. Myślę, że naszą różnicę zdań należałoby przenieść do dyskusji o HMS Hood i poddać dyskusji przy szerszym gronie, bądź też w celu osądu. Pozdrawiam

--Ms1981 (dyskusja) 15:03, 15 sty 2008 (CET)

Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. Z czasem postaram się coś poedytować, jak wiedza i obiektywizm pozwoli. Pozdrawiam

--Ms1981 (dyskusja) 13:51, 16 sty 2008 (CET)

[edytuj] Niszczyciele typu Akizuki

Niszczyciele typu Akizuki - na en wiki jest ich więcej nieukończonych m.in. "Ozuki" --PMG (dyskusja) 13:16, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pancernik, taranowiec itd

Masz rację, poprawię. Nie wiem skąd mi się to wzięło, bo winnych artach pisałem jak trzeba :) Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 03:08, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Taranowanie

Dotyczy tej edycji.

Wiem, że to było dawno, ale żadko ostatnio zaglądam na Wikipedię. Postaram się przedstawić argument za tym, że taranowanie jednak było bardzo ważnym elementem walki z okrętami podwodnymi i było stosowane w XX wieku (II wojna światowa) bardzo często. Zacytuję parę opisów ataków na okręt podwodny (Clay Blair, Ciche Zwycięstwo, Magnum 2001):

Trzeci patrol Pompano miał się odbyć na wodach Honsiu i niewiele brakowało, by z niego nie wrócił. 9 sierpnia Pompano został zaskoczony na powierzchni przez niszczyciel, który natychmiast otworzył ogień. Thomas wykonał zanurzenie alarmowe, uciekając z drogi szykującego się do taranowania okrętu, który rozpoczął bombardowanie... (9 sierpnia 1942)

Po zmierzchu wyszedł na powierzchnię, a wtedy został zaatakowany przez niszczyciel. Flying Fish zanurzył się, uciekając przed chcącym go taranować niszczycielem, i trafił pod grad jedenastu bardzo celnych bomb... (28-29 sierpnia 1942)

Permit był wielokrotnie bombardowany bombami zarówno lotniczymi jak i głębinowymi, próbowano go taranować, a japoński okręt nawet odpalił do niego torpedę... (koniec stycznia 1944)

Ian Eddy na Pargo [...] patrolował zatokę Davao, gdzie posłał na dno mały kuter sieciowy. 26 kwietnia napotkał dwa krążowniki, ciężki i lekki, wychodzące z zatoki. Zbliżył się na 1250 metrów, ale został zbombardowany przez samolot, co zaalarmowało okręty. Krążowniki chciały go staranować, zmuszając do zanurzenia, a przechodząc nad nim zrzuciły osiem bomb głębinowych... (26 kwietnia 1944)

Niestety nie mam pod ręką drugiej książki tego samego autora - Hitlera Wojna U-Bootów, która zawiera znacznie więcej barwnych opisów ataków na okręt podwodny w których zastosowano manewr taranowania (na atlantyku więcej okrętów podwodnych było atakowanych, poza tym książka jest obszerniejsza).

Zdażały się nawet taranowania okrętu podwodnego przez okręt podwodny. Jednym z ważniejszych dla nas tego typu ataków jest atak okrętu ORP Wilk (1931) na niemieckiego U-boota (lub omyłkowy atak na holendersku okręt podwodny) zakończony zatopieniem przeciwnika. Przypomina się mi też atak w zatoce gwinejskiej przeprowadzony przez bodajrze HMS Catfish (lub podobna nazwa) na dwa niemieskie U-booty, gdzie brytyjski okręt również rozpoczął atak od taranowania.

Po przeczytaniu 2 i pół książki o okrętach podwodnych z czasów II wojny światowej można się jasno przekonać, że bardzo istotna część ataków na okręty podwodne zaczynała się manewrem taranowania. A wśród ataków zakończonych zatopieniem (nie mogę teraz podać przykładów, bo jak wspomniałem nie mam tamtej książki pod ręką) jeszcze większy procent zaczynał się lub kończył taranowaniem.

Mam nadzieję, że przekonałem do tego, że taranowanie było często stosowanym manewrem w czasie II wojny światowej.

Pozdrawiam, ss181292 Δ 22:04, 18 sty 2008 (CET)

Uzupełnienia:

Na podstawie Clay Blair, Hitlera Wojna U-Bootów - Magnum 1998

Fortune pierwszy zauważył wynurzonego U-Boota [U-27]. Zmienił kurs, aby go staranować, otworzył też ogień artyleryjski... (20 września 1939)

Gdy tylko U-33 wyszedł na powierzchnię, Gleaner zlokalizował do natychmiast, otworzył ogień z działa 102 mm i zmienił kurs, aby staranować U-Boota... (12 lutego 1940)

Matz, mając nadal jedną torpedę w wyrzutni dziobowej, podpłynął w zanurzeniu do holenderskiego zbiornikowca Mijdrecht (7500 BRT). Strzał był celny, ale kapitan zauważył peryskop U-70 i zmienił kurs, aby go staranować... (6 marca 1940)

W tej właśnie chwili u wejścia do zatoki pojawił się płynący na powierzchni Clyde. Jego wachtowi dojrzeli z pomostu U-68 i Ingram zrobił zwrot, żeby wystrzelić salwę z wyrzutni dziobowych. Zamin zdążył wydać komendę, dostrzegł w pobliżu U-111. Przekonany, że ten szykuje się do taranowania, przerwał atak na U-68 i zwrócił się ku nowemu przeciwnikowi...

(dwa akapity dalej) Krótko po wyjściu na powierzchnię zauważył cień z lewej burty. Był to Clyde, który ładował na powierzchni wyrzutnie torpedowe i trzymał obsadę działa w pełnym pogotowiu. Ingram również spostrzeg U-67 i zrobił zwrot, zamierzając go taranować. Widząc, że cień jest potężnym okrętem typu River, idącym kursem na kolizję, Mueller-Stoeckheim dał alarmową całą wstecz i położył ostro ster na burtę. W efekcie U-67 uniknął staranowania, a nawet zadał, niezamierzone, potężne uderzenie w rufę przeciwnika... (koniec stycznia 1941; wcześniej się pomyliłem, nie chodziło o HMS Catfish tylko HMS Clyde i nie w zatoce gwinejskiej a w archipelagu Wysp Zielonego Przylądka)

Pozdrawiam, ss181292 Δ 17:19, 20 sty 2008 (CET)

Zgadzam się, że taranowanie nie było podstawowym sposobem atakowania okrętów podwodnych. Było jednak jednym z dostępnych w arsenale sposobów ZOP i jednak dość powszechnie stosowanym (jeśli okręt podwodny był wynurzony a jednostka nawodna znajdowała się w pobliżu). Informacja, że Do taranowania dochodziło w XX wieku już rzadko jest mocno nieprecyzyjna, bo odnosi się jedynie do jednostek nawodnych. W przypadku op był to manewr częsty.

Pozdrawiam i życzę miłego edytowania :) ss181292 Δ 20:35, 24 sty 2008 (CET)

[edytuj] Działo okrętowe

Nie uważasz że Działo okrętowe powinno być redirectem do twojej Artyleria okrętowa ? PMG (dyskusja) 23:34, 18 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bandery

Wstawiając bandery do infoboxów o pojedynczych okrętach- staram się wstawiać ostatnią bandere używaną przez dany okręt w danym państwie więc "węża" wstawił bym jedynie w tych najnowszych okrętach po 2002, "stars and stripes" można wstawić do każdego rodzaju uzbrojenia amerykańskiego a naval jack dotyczy tylko okrętów w dodatku dzięki temu że się często zmieniał to od razu za pomoca bandery mozna określić z jakiej epoki pochodzi dany okręt- --Prometheus1 (dyskusja) 00:51, 19 sty 2008 (CET)

Hm myślę że jeżeli naval ensignia jest identyczne z flaga narodową to wklejenie naval jack zamiast naval ensigia dodaje infoboxowi kolorytu i niesie za sobą pewną informację- bo jaką informację dostajesz gdy wkleisz zwykłą flagę narodową? a że występują pewne różnice w tym kiedy dane flagi wywieszać to już naprawdę problem drugoplanowy-chyba ze się mylę...--Prometheus1 (dyskusja) 01:32, 19 sty 2008 (CET)

Musze przyznać że łatwo się pogubić w jackach i navy ensig- są do siebie podobne- czasem jedno z nich jest także flagą państwową- albo ta flaga jest wszystkim np Francja- wiesz może jak po Polsku jest jack- lub naval jack? proporzec to jedyne określenie? czy można jack także poprawnie określać także jako "bandera"?--Prometheus1 (dyskusja) 23:21, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Standard

Hej.

Pierwsze - może ci się przyda [4] bo ja w duzej cześci języka nie rozumiem a widziałem ze ty z rosyjskim nie masz problemów.

Drugie - orientujesz się jak w polskiej terminologii tłumaczy się Standard type battleship ? Bo niby "pancenriki typu Standard" ale przeciez jako takiego tego typu nie było. Myślałem nad "Grupy S." albo "rodzaju S." ale to już mój OR więc wolę się spytać. PMG (dyskusja) 17:23, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że ..

Strona General Sumter została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 29 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:08, 29 sty 2008 (CET)

Strona Operacja Harpoon została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 marca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 5 mar 2008 (CET)

Strona Franciszek Jach została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 16 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 15:34, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Okręty Unii

Proponowałeś Okręty Unii z okresu wojny secesyjnej. Przyznam że zupełnie sie nie znam na tamtych czasach (z ledwością rozpoznaje co Konfederacja co Unia). Więc pytanie - może być Okręty Unii ? Długo Unia była jako Unia, a nie zmieniło się w coś innego? Generalnie taka kategoria jest potrzebna żeby kategorie były symetryczne, ale co do nazwy to się na tobie oprę. PMG (dyskusja) 09:21, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Stare okręty

obserwowałem twoje zmiany w tych okrętach unii i wszystko spoko ale mam jedno pytanie. Myślałem że "sqadron" to dywizjon (taka naleciałość po Dywizjonie 303) ale zmieniałeś na eskadrę, ale tu nie zmieniłeś. To jak to jest ?

Druga sprawa - z USS Santee (1861) wyciąłeś kategorię okręty amerykańskie z okresu I wojny światowej. Ja ten okres traktuję trochę szerzej niż od 1914 (a raczej 1917) i gdzieś tak od czasów po 1905 zaliczam okręty do tej kategorii. Podobno jakiś taki układ jest stosowany przez Conwaya i innych znanych autorów. Jak to jest i czy Santee powinno być w tej kategorii (wiem że to jest słabe bo on był wtedy rozpadającym się okrętem szkolnym ale mimo wszystko). PMG (dyskusja) 08:30, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Niszczyciele rakietowe typu Audace

Niszczyciele rakietowe typu Audace. Ja zmieniłem z "okręty w służbie =0 (do 2006)" na "okręty w służbie =obecnie 0" a ty to wróciłeś. Moim zdaniem określenie że jest w służbie zero okrętów do 2006 jest raczej troche dziwne. Spróbuj to jakoś przerobić. PMG (dyskusja) 21:30, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Jerzy Zawadzki

Dla kogo wiadomo dla tego wiadomo, ja dodaję tą informację z myślą o przyszłości. Może kogoś to będzie interesowało kiedyś który prezydent przyznał, tak wszystko było od razu w haśle. Nie każdy musi pamiętać kiedy który z dotychczasowych prezydentów III RP urzędował (chociaż wypadało by). Na przyszłość prosił bym o tolerancję wobec tego mojego zwyczaju. Po drugie, cofnąłeś wikizację narodowości. To również pewien z moich zwyczajów zaczerpnięty od innych wikipedystów. Nie jest to chyba niezgodne z zasadami ? Prosił bym również o nie zmienianie tego na przyszłość, bo uważam za bezsens wprowadzanie tego typu poprawek które nie poprawiają w żaden sposób hasła i są jedynie rodzajem dostosowania hasła do swojego schematu. W ten sposób możemy się kłócić i zmieniać hasło bez końca. Proszę w takim razie o tolerancję na przyszłość, chyba że gdzieś łamie zasady obowiązujące na wikipedii to wtedy proszę o ich wskazanie bo wynika to wyłącznie z mojej nieświadomości. Jeszcze jedno, nie zmieniam tego w haśle, ale poddaję zastanowieniu. Skoro piszemy pseudonimy, panieńskie nazwiska i tym podobne zaraz po nazwisku osoby której dotyczy hasło, to czy to jak ktoś był nazywany również nie powinno być w tym miejscu. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 0:55, 24 lut 2008 (CEST)

• Co do odznaczeń, jestem częściowo przekonany. Jeśli chodzi o tego prezydenta, to faktycznie można sprawdzić i troszeczkę się zagalopowałem. W przypadku gdy źródło podaje kto dokonał odznaczenia np. minister to warto o tym wspomnieć bo to nadaje pewnej rangi wydarzeniu, w tym przypadku jest tylko kto nadał więc nie będę tej informacji przywracał. Co do tego jak kogo nazywano, przykład przemówił do mnie więc zastosuję się do tego. Jeśli chodzi o narodowość to nie jestem przekonany, bo czasami narodowości naprawdę dziwnie się odmienia albo po prostu nie są tak oczywiste jak np. lakowie, bezylijczykowie (nawet sam nie wiem czy się to tak odmienia), lankijczycy, pasztunowie czy banglijczycy. Uważam że w tej sytuacji należy zawsze wikizować narodowość. Chyba to nie razi i nie rozprasza jak jest po myślniku zaraz za datą życia danej osoby. Albo wikizujemy wszystkie narodowości albo żadnych więc wolę wikizować wszystkie. Jeśli chodzi o zawody to fakt wikizowania oczywistych rzeczy jak poeta czy dziennikarz jest bezsensowne, ale też nie jestem przekonany bo albo wszystko albo nic, a nie każdy z kolei wie kim jest mykolog. W każdym razie oczywistych zawodów nie wikizuję, oczywiste i nieoczywiste narodowości tak. Pozdrawiam. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:30, 24 lut 2008 (CEST)

[edytuj] Transportowiec

Żywa torpeda

Założyły 3 głowice pod pancernikami HMS "Queen Elizabeth" i HMS "Valiant" oraz tankowcem "Saratoga". "Queen Elizabeth" osiadł na dnie, a pozostałe zostały ciężko uszkodzone. Ponadto poważnie został uszkodzony niszczyciel "Jervis" kotwiczący obok tankowca.

HMS Jervis

Następnie 18 grudnia 1941, w porcie w Aleksandrii, został uszkodzony w wybuchu norweskiego tankowca "Sagona", wysadzonego przez włoskich płetwonurków.

Wiem że to niezbyt ważne ale tak mi się rzuciło na oko. PMG (dyskusja) 17:05, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Aurora

O co chodzi? Ustalenie już było i było jasne - w przypadku oficjalnego używanie tego typu nazewnictwa my też je używamy, jak wszystkie inne encyklopedia i jak sama Royal Navy. Zadyma z US Navy była i ustalenie było jasne. Proszę nie wykręcaj kota ogonem. roo72 Dyskusja 11:38, 1 mar 2008 (CET)

Piszesz poważnie ("po dobroci")? Konsensus był oczywisty - używamy nazw oficjalnych i chodziło zarówno o przedrostki określające pochodzenie okrętu jak i resztę nazwy. Jeżeli sama Royal Navy używa (czy używała) danej nazwy to jakim prawem Ty chcesz używać innej? Ta moja "jedynie słuszna" koncepcja to po prostu używanie nazw oficjalnych i przyjętych. Naprawdę mam dość takich sporów, proszę zróbmy ogólne "głosowanie" i wprowadźmy formalne zasady bo mam dość tego w jaki sposób w polskiej Wikipedii kpi się z rzeczywistości wprowadzając własne, wydumane nazewnictwo zamiast oficjalnego. roo72 Dyskusja 12:27, 1 mar 2008 (CET)

Co to znaczy "odpuść"? Wykreowaliśmy sobie na naszej Wikipedii sztuczny, nieużywany nigdzie indziej system tylko po to aby Ciebie udobruchać. Zamiast używania nazw oficjalnych używamy swojskiego, dobre po polskie, systemu który pasuje jak pięść do nosa. Nie interesuje mnie żadne poruszenia tematu li i jedynie na wąskim forum, udowodniono Ci już wcześniej, jak głupi był Twój upór w przypadku US Navy (gdzie to rzekomo Tobie miano udowodnić, że białe jest białe), więc nie mieszaj proszę. Chcesz oficjalnego i przyjętego systemu oznaczeń? Służę uprzejmie. Możemy mieć ogólną, na całą Wiki, dyskusję i głosowanie. Ja zrobię tylko jedno - wskażę na oficjalne strony poszczególnych państw i wskażę na oficjalne publikacje. Dla mnie to jest cholernie proste - rzeczywistość jest tylko jedna, a naszym z******m obowiązkiem (jeżeli już ktoś jest na Wikipedii) jest opisywanie tejże rzeczywistości, a nie tworzenie własnego systemu nazewnictwa. Enough. Mam tego dość. roo72 Dyskusja 12:51, 1 mar 2008 (CET)

Słowem - mylisz się. Obowiązkiem każdej encyklopedii (czy innego wydawnictwa fachowego) jest opisywanie rzeczywistości, a nie jej kreowanie. Różnica pomiędzy naszymi poglądami jest taka, że ja chcę opisywać to co istnieje, a Ty chcesz tworzyć według swojego widzi mi się. Jesteś pewien czy wiesz na czym ma polegać praca nad encyklopedią? roo72 Dyskusja 23:51, 1 mar 2008 (CET)

Nie. roo72 Dyskusja 00:18, 2 mar 2008 (CET)

Ja wiem, jak w starym dowcipie o facetach którzy grali w golfa w gorący dzień bez koszul. Dostali zawieszeni przez klub na miesiąc za złamanie regulaminu klubowego który wymagał aby grający mieli na sobie koszule. Po upłynięciu zawieszenie rozegrali następną rundkę golfa, tym razem oczywiście mając na sobie regulaminowe koszule - bo tego wymagały przepisy. Tym razem jednak grali bez spodni - sprawdzili dokładnie, że w zasadach nie było nic na temat spodni. roo72 Dyskusja 00:38, 2 mar 2008 (CET)

Bardzo mi przykro, ale dla mnie osobiście stwierdzenie, że w encyklopedii nie mamy obowiązku używania nazw oficjalnych, a możemy tworzyć własny system nazewnictwa nie ma nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem. roo72 Dyskusja 00:59, 2 mar 2008 (CET)

Patrz odpowiedź z 0:18. Tak jeszcze możemy naprawdę długo. roo72 Dyskusja 01:15, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sprawdziłem

Sprawdziłem, nie było, disambig z jednym elementem to nie jest disambig. roo72 Dyskusja 00:40, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] 8 DOW

Na przykładzie Twojego wpisu w mojej dyskusji, oceniam wielką przydatność tzw. emotionków. Słowa są utrzymane w trybie rozkazujacym, i nakazują powiedzienie NIE, a ten mały znaczek robi atmosferę przyjaźni i humoru. Wiec mówię TAK:). Zapomniałem o tej wspaniałej jednostce. To moja jedna z pierwszych opisanych przeze mnie. W materiałach było tylko tyle:(. Spróbuję jednak siegnąc co nieco do pamięci. Może moi przyjaciele będą mieli coś na piśmie. Skończę art!! Dywizji oczywiscie juz nie ma. To moja "zasada" w wikipedii (są oczywiście odstępstwa). Piszę by ocalić od zapomnienia:), czyli o jednostkach nieistneijacych. O tym co jest ma kto mówic i pisac.--keriM_44 (dyskusja) 22:18, 10 mar 2008 (CET)

• o rozwiązaniu nie napisałem bo nie pamietam dokładnie daty (ok przełom wieku).:(.

Pomyłki nie ma jesli chodzi o genealogie jednostek. Żeby to łatwiej zrozumiec patrz na stacjonowanie Gdańsk: 23 DP DD(DOW)-->7 DOW (DD}-->7 BOW-->1 BOT< >

Drugi tor wywodzący sie z 8 Dywizji Zmechanizowanej (koszalińskiej)- 8 DZ (a w niej słupski 16 pcz przemianowany na 16 pz)--> 8 DOW (a w niej słupska 7 BZ powstałą z przeformowania 16 pz)-->7 BOW (przemianowana 7 BZ po rozwiązaniu 8 DOW). Wynika z tego że 7 BOW ( słupska) nie ma nic wspólnego z 7 BOW (gdańską)

Zrozumiałeś?:)))))) . Jeśli tak, a w artach jest to wyrażone mniej precyzyjnie, prosze popraw. To co dla mnie oczywiste, nie musi byc tak jasne dla czytelnika mającego mniejszy kontakt z wojskiem. --keriM_44 (dyskusja) 08:45, 11 mar 2008 (CET)

PS. Osobne artykuły o tych jednostkach wywodzą sie tak naprawdę z jednego żródła (2), a czesto są konsekwencją rozsądnego dzielenia wcześniejszych artów przez różne osoby.

I jeszce jedno....ten "smiech" to oczywiscie z lapsusów "mojej firmy" - wojska. Dość czesto pisałem w dywkusjach, iż to co się w wojsku tak się nazywa, niekoniecznie nim jest:). Przyznam szczerze że uświadomiłem sobie ten fakt pisząc na wikipedii. Ale...taki juz urok armii. Nieraz komplikacje są zamierzone (maskowanie), a nieraz i nie. Siedzacy w środku mają się z tym dobrze i to właśnie jest ten "romantyzm" :))

• 1 batalion szturmowy - tym razem miejsce stacjonowania wprowadza w błąd. W latach 50. w Dziwnowie stacjonował najpierw batalion, a później pułk piechoty morskiej podległy MW. Batalion szturmowy to nieco póxniejszy okres. Tu jako wskazówka może posłużyć beret:)). "desant morski" nosił berety niebieskie a 1 bsz - czerwone. Był więc bliższy wojskom powierznodesantowym . To elitarny, wszechstronnie wyszkolony batalion dalekiego rozpoznania (też i dywersji). Jego spadkobierca to współczesny pułk specjalny komandosów z Lublińca. By nigdy nie mówić nigdy to należy dodac, iż miał tenże batalion w swoim składzie kompanię płetwonurków zbliżającą go w tej materii ciut do współczesnej Formozy. Pododdziały płetwonurków miały w owym czasie jednak tez i inne bataliony (kompanie) rozpoznawcze, nawet te w głębi kraju. --keriM_44 (dyskusja) 09:34, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bandera mw Australii

chyba zrobiłem edycję zanim pomyslałem;) w hmas Yarra- w opisie tej białej bandery jest że używano jej od 1967- jak chcesz to cofnij edycję- sam nie wiem jaka jest poprawna--Prometheus1 (dyskusja) 18:25, 11 mar 2008 (CET)

[edytuj] Okrety

Przyznam szczerze że nie rozpaczałbym gdybyś rzucił okręty amerykańskie :)). Napewno zająłbys sie jakims bliższym mi tematem: np formacjami Wojska Polskiego. Trzeba przyznać że b. dużo jest ruszonych ale nie rozwiniętych . Robiliśmy to z pełną świadomoscią. Teraz jest czas na ich rozwijanie. Przynajmniej wiadomo czego.--keriM_44 (dyskusja) 23:40, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nazewnictwo okretow.

Zdaje sobie z tego sprawe i szczerze mowiac, bylo mi poniekad nawet nieco niezrecznie zaglosowac inaczej niz liczyles, ale nie moglem zaglosowac inaczej niz uwazam. Poglady mam takie jak opisalem w uzasadnieniu - nie tylko zreszta wobec nazewnictwa okretow. Jestem zwolennikiem wiernego odtwarzania rzeczywistosci, nawet jesli mialoby to - w tym czy w innym przypadku - prowadzic do modyfikacji rzadzacych zasad. Zupelnie nie rozumiem przy tym filozofii, ze w imie takich czy innych zasad ogolnych, przedstawiamy w szczegolach rzeczywistosc inaczej niz ona wyglada. Moim zdaniem, encyklopedia z definicji powinna przedstawiac - skoro juz mowimy o okretach akurat - nazwy okretow tak jak przedstawia sie to formalnie, nawet jesli w takiej czy innej ksiazce nazwa zostala przedstawiona inaczej. Tym m.in. rozni sie encyklopedia, od normalnego zrodla. Jesli wiec w rejestrze okretow danego panstwa jednostka figuruje pod nazwa ABC Abcdefgh AB-101, to tak ja moim zdaniem nalezy przedstawiac w encyklopedii, nawet jesli w ksiazce pana XYZ jednostka zostala przedstwiona jako AB-101 ABC Abcdefgh. Inaczej mowiac, to zrodlo formalne i pierwotne powinno byc zrodlem, a nie jego pochodne.

Problem to w ogole moim zdaniem szerszy. Wcale nie uwazam, ze artykuly powinny byc w kazdym przypadku tytulowane wg popularnie uzywanej nazwy, w przypadku gdy rzeczywista nazwa opisywanego przedmiotu jest inna. W takim przypadku, z nazwy popularnej powinien byc robiony redirect do nazwy rzeczywistej. Bo znowu - wikipedia to encyklopedia, a nie zrodlo jak kazde inne. Tak wiec naprawde niezrecznie bylo mi zaglosowac niezgodnie z Twoimi intencjami, ale nie mialem w tym zakresie wyboru. Przepraszam. --Matrek (dyskusja) 06:06, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] re:Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt

Huh, ja o okrętach wiem tyle, że pływają i że ma to związek z niejakim Archimedesem ;) A głosowałem, ponieważ wydaje mi się, że takie nazwy będą lepsze. Zresztą, ja jestem ogólnie zwolennikiem nazw urzędowych i redirów od potocznych. Matma Rex aka matematyk 14:12, 16 mar 2008 (CET)

Ja nie mówię, że się znam, ale przecież Wikipedia nie jest dla edytorów, ale dla czytelników, którzy zwykle są laikami. Zresztą, czy nie można pogodzić obu wariantów? Arty pod przegłosowanymi nazwami, rediry z tych drugich? Matma Rex aka matematyk 22:13, 16 mar 2008 (CET)

---

To moze powinienes zaczac od wyjasnienia co znaczy "administracyjne uporządkowania okrętów w danej flocie", a nie poprzestac na niewiele mowiacym stwierdzeniu. --Matrek (dyskusja) 21:19, 16 mar 2008 (CET)

Jednak, nawet w takim wypadku bylbym przeciwnikiem tworzenia jakichs naszych wlasnych oznaczen okretow, bowiem byloby to niczym innym jak tylko zbiorowa tworczoscia wlasna --Matrek (dyskusja) 21:49, 16 mar 2008 (CET)

Juz jestem zmeczony ciaglym tlumaczeniem ze nie musimy miec kompleksow wobec en:wiki, ze pod ilomas wzgledami nasze artykuly w ilus dziedzinach militarnych sa lepsze od wersji angielskiej i ze nie wszystko co jest na en:wiki jest dobre, prawidlowe i godne nasladowania. No ale mniesza o nia. Sprawa wyglada tak - jesli ujednoznaczniamy nazwe np. ABC (miasto), ABC (rzeka), ABC (park) to wszystko w porzadku, bo jest oczywiste ze to ujednoznacznienie, jesli natomiast piszemy HMS Abc (1972), to mam watpliwosci czy dla kazdego to bedzie takie oczywiste, zwlaszcza dla kogos kto nie interesuje sie hobbystycznie okretami i ma o nich takie pojecie jak o fizyce kwantowej.--Matrek (dyskusja) 22:10, 16 mar 2008 (CET)

Widzisz, jesli piszesz ABC (park) to wyglada to tak srednio - nieladnie, sztucznie i ... mniejsze zlo. Ale powiedz tak szczerze, naprawde podoba Ci sie tytul HMS Abc (niszczyciel) ? W innym artykule bedzie JDS Cdf (krazownik), w kolejnym AHMS Bdsef (korweta), etc. Mam nadzieje ze podzielasz moja opinie iz to nieco infantylne. Tak naprawde, to ja i tak nie bede pisal o innych okretach niz amerykanskie i polskie, no moze na zasadzie jakich wyjatkow o jednostkach niemieckich, angielskich i japonskich. Co do okretow historycznych to uwazam ze sa lepsi ode mnie w tym miejscu w sieci w tym zakresie, a wspolczesne okrety innych niz tych dwoch flot zasadniczo mnie nie pociagaja. problem wiec bezposrednio dotyczy mnie w ograniczonym dosc zakresie, ale zalezy mi na dobru projektu w ogolnosci. Proponuje wiec nie unosci sie honorem,nie obrazac, tylko dalej prowadzic dyskusje i raczej doprowadzic do jakiegos kompromisu niz przeprowadzac glosowania. Pisalem juz to tez wielokrotnie - system glosowan jest chory, bo mozna przeglosowac ze 2 x 2 = 6 i co gorsza takie wypadki juz zdarzaly sie w projekcie Militaria. --Matrek (dyskusja) 22:55, 16 mar 2008 (CET)

No i co Ci powiedziec - sam nie zgodzilbym sie na pomijanie hull # w przypadku okretow amerykanskich, gdyz to numer identyfikujacy okret. Ale jak pisalem w poprzednim poscie - wytlumacz na czym polega owa "administracyjnosc jedynie" numerow w innych flotach, dlaczego nie nalezy uwzgledniac tych numerow w nazwach, jesli wyciagasz z tego jakies wnioski. Nie postepuj na zasadzie "nie, bo nie" Ja jestem autorytetem. Nie na tym polega dochodzenie do kompromisu, aby dyskusje prowadzic w ciemno. --Matrek (dyskusja) 00:41, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Okręty

Witaj.

Mimo że na tematyce się znam, to w najbliższym czasie z pisaniem będzie u mnie ciężko. Jak możesz zauważyć, ostatnio robię kilkadziesiąt edycji na miesiąc... żenada. Po prostu brakuje mi czasu. Gdy będzie go więcej - może w czerwcu - to na pewno będę się bardziej udzielał. A skoro piszę o bitwach, militaria mnie interesują, a książek o marynarce wojennej mam za sobą multum, to i o okrętach coś skrobnąć będę mógł.

Pozdrawiam serdecznie, Яudi ^Dyskusja 14:27, 16 mar 2008 (CET)

No cóż... szkoda. A ja, jeśli już będę miał wolne wieczory to przynajmniej postaram się coś tam zajrzeć :) Pozdrawiam, Яudi ^Dyskusja 16:15, 17 mar 2008 (CET)

a, i jeszcze takie małe postscriptum: głos oddałem na opcję Roo, ponieważ wydała mi się być nieco bardziej słuszną. I nie wiem... czy naprawdę aż tak Cię to zniechęciło, że przestajesz pisać na ten temat? Znasz się jak mało kto, zajmujesz tym od dawna, czy warto rezygnować? Przecież w gruncie rzeczy nie nastąpią jakieś rewolucyjne zmiany i myślę że nie warto aż tak się tym przejmować :) Pozdrawiam serdecznie!

jeszcze jedno: czy mógłbyś zagadać do mnie przez gadu-gadu (jeśli oczwyiście korzystasz z tego komunikatora)? Mój numer to 7332197, a chciałbym z Tobą pogadać tak bez zaśmiecania stron dyskusji :) Яudi ^Dyskusja 16:30, 17 mar 2008 (CET)

A za co to "sorry"? Przecież nic się nie stało, sam się w to wepchałem biorąc udział w głosowaniu :) Rozumiem o co Ci chodzi i rozumiem, że czujesz się urażony. Ale czy naprawdę to, co Ci przynosiło satysfakcję przez tyle lat, po bzdurnym w gruncie rzeczy głosowaniu przestało Ci ją przynosić? Mam nadzieję, że za jakiś czas zmienisz zdanie :) Oczywiście do niczego Cię nie zmuszam, ani niczego nie sugeruję, gdyż to jest tylko i wyłącznie Twoja sprawa. Po prostu szkoda mi, że taki specjalista porzuca swoją dziedzinę, w której mało kto się z nim może równać. Człowieku, jesteś na wiki dwa razy dłużej niż ja i myślę, że masz na tyle doświadczenia że zdajesz sobie sprawę, że są tu takie osoby które mogą kogoś urazić, zdenerwować czy po prostu wkur... pchając się tam gdzie nie powinny (lub sprawiając takie wrażenie). I myślę, że wiesz iż nie należy sobie takimi rzeczami zaprzątać głowy. Pozdrowionka, Яudi ^Dyskusja 20:39, 17 mar 2008 (CET) ;]

i jeszcze mały dopisek: piszesz, że nie zaakceptuję artykułów o okrętach brytyjskich z II wojny, o których ostatnio trochę pisałem, pod absurdalnymi tytułami z pennant numbers, nie używanymi nawet w żadnej literaturze (poza oczywiście porządkowymi zestawieniami okrętów), bo nie można się w nich dopatrzeć żadnej logiki. W konsekwencji, nie będę więcej poświęcał swojego czasu na rzeczy, które nie przynoszą mi satysfakcji.... Czy Cię źle zrozumiałem? Bo brzmi to trochę tak, jakby pisanie artykułów o okrętach pod jednym tytułem przynosiło Ci satysfakcję, ale pisanie tego samego pod innym tytułem już nie...? ;) Яudi ^Dyskusja 20:46, 17 mar 2008 (CET)

Ok. Twoja sprawa, chcesz przestać to przestań. Trochę szkoda - mam jednak nadzieję że za jakiś czas Ci wróci :) Tyle ode mnie, już nie zaśmiecam Ci dyskusji. I jeśli jesteś na mnie chociaż trochę wkurzony (rozumiem taką sytuację) - bo w Twoim odejściu mam swój udział (a głosując za opcją Roo naprawdę nie chciałem do czegoś takiego doprowadzać), to przepraszam. Pozdrawiam.

PS: wesołych świąt :) Яudi ^Dyskusja 16:09, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] ZOP

Oj tam - jak na 25 k tekst to takie poprawki chyba nie są zbyt duże :).

Acha - gdy chciałem głosować to głosowanie było zakończone. Ale nawet jak bym zagłosował (jednak za tobą bo te II wojenne okręty nie powinny mieć tych numerów) to i tak nie przeszłoby to. PMG (dyskusja) 14:48, 18 mar 2008 (CET)

Poza tym mam sprawę i napiszę maila. Przynajmniej odpoczniesz od brytyjskich okrętów na rzecz holendersko-niemiecko-włoskich. PMG (dyskusja) 14:49, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Formacje

Formacje i jednostki to był zart. Niech każdy robi to co lubi. Rzeczywiście, narazie nie ma "zgrania" miedzy organizacją wojsk a sprzetem. Zmuszony byłem poszukiwać sam te czołgi, armaty i samoloty:). Nawet okrętów nikt mi nie wstawił :(. Wracając do dyskusji... ja nie bardzo obserwuję to co nie jest polskie, ale.... po co Ty tyle pytasz? To co robisz (i ile robisz)upoważnia Ciebie do podejmowania decyzji samodzielnie. Przeciez trzeba wybrać jeden system. Niekoniecznie musi on wszystkich zadawalac. Poprawiacze muszą znac granice ingerencji w artykuł. Starczy mojego gadania:)Spać;)--keriM_44 (dyskusja) 00:30, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Kategoria miesiąca/Wojsko

W kategorii wojsko jest jeszcze sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami (nieco mniej od czasu, gdy link do kategorii miesiąca wstawiłem w wikiprojekcie militaria). Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, ale nie jestem fachowo związany z wojskowoscią, więc do członków projektu militaria się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Z tego co zauważyłem, to w kategorii głównie wyróżnione są kategorie zawierające hasła dotyczące polskiego wojska, trzeba byłoby tym także się zając - znaczy w kategorii wojsko zostawić szersze kategorie. Jeszcze pozostaje ponad 150 haseł, potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. Myślę, że da się też uporządkować kategorie wojskowe :) Przykuta (dyskusja) 23:10, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] 9K33 Osa

Planuje integracje artów "9K33 Osa" z "Osa-M" w jeden art- najlepiej gdyby w Osa-M zmienić tytuł na 9K33 Osa, nagłówek i dodać pozycję Wersje, ewentualnie skopiować i wkleić kilka zdań z artu "9K33 Osa"-- lepiej tak niż do artu"9K33 Osa" wkleić praktycznie cały twój art- co ty na to? --Prometheus1 (dyskusja) 18:41, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] oficerowie kierunkowi

No.... Roo to potęga:) to osobowość wikipedyczna:). Strach się bać:). Sadzę że posiada on duża wiedzę w wielu dziedzinach. W wielu - to niekoniecznie znaczy gruntowną i niekoniecznie musi mieć zawsze rację. Nawet wtedy, kiedy pacynki lub inni wikipedyści w danym momencie go popierają, Roo też popełnia błędy. Ewidentnym błędem jest upieranie się przy stosowaniu nazw własnych w brzmieniu obcojęzycznym. Jako że edukację wojskową zakończyem juz parę ładnych lat temu, pozwoliłem sobie poczytac o najnowszych trendach w "językoznastwie militarnym". W "Myśli wojskowej" z 2007, ubolewając nieco nad "niekontrolowanym rozwojem języka":)), Pan Profesor stwierdza, że przeważają tendencje tłumaczenia, a zaraz po nim występuje dualizmu nazw. Występuja obok siebie dwa terminy: odpowiednik polski i nazwa w języku angielskim. Atyukuł dość obszerny. Chyba nie chce mi się robić z niego streszczenia na wiki:(. Roo nawet wie co to jednostka wojskowa, co jednostka wojska, co jednostka organizacyjna, co oddział, pododdział, związek taktyczny wyzszy związek taktyczny i co kiedy pisze się duża a co małą literą. Ja mam z tym pewne problemy :)).

Kkc - jak zdązyłem się zorientować, jest on studentem Akademii MW. Zatem ma duża przewagę nad nami. Niekoniecznie wiedzy (w tym wieku wydaje się ze wszystko się wie najlepiej))ale napewno dostępu do żródeł. A co najważniejsze - może po prostu spytać specjalistów.

Dodając Twoją wiedzę i publikacje w określonej dziedzinie, podtrzymuję swoje stwierdzenie, że masz prawo do wręcz narzucania pozostałym swoich rozwiązań na wikipedii w tym właśnie obszarze. Zwróć uwagę,ze te głosowania to w dużej cześci plebiscyt poparcia do osób a nie do problemu i....co przeraża.....każdy zna się na wszystkim:). Coś sie i ja rozpisałem. I mi jest przykro że "militarzyści" nie potrafią słuchac swoich kolegów po fachu. Słowo JA jest tu najważniejsze:(. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 09:13, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Haber-Włyński

Pewnie tą pozycją jest książka pana red. Malinowskiego. 
Warto zwrócić uwagę na książki prof. Tomasza Goworka (Samoloty myśliwskie I Wojny Światowej)" 
i wspomnienia pilotów opublikowane w książce "Pierwsze  skrzydła" wyd. MON 1972r str. 101.  
Michał Scipio del Campo  pisze: "Od tego czasu datowała się moja  długoletnia przyjaźń z Haber-Włyńskim, 
którego spotykałem później na  gruncie zawodowym i towarzyskim w  Warszawie, Moskwie, na Ławicy pod 
Poznaniem itd. Był to nerwus i wariat ale  kochany chłop i świetny technik  lotu. 
Zginął śmiercią lotnika przy oblatywaniu jednej z lubelskich "latających  trumien" którą, nurkując, 
wbił w ziemię". 

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:12, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Fokker G.I

Zaskoczyłeś mnie, nie wiedziałem o tym, sam to pewnie pisałem z en Wiki albo z którejś z książek... No ale to jest na pewno pierwszy myśłiwiec dwukadłubowy w służbie USAAF :) roo72 Dyskusja 23:51, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Franciszek Żwirko

Witaj! Przeglądając historię tego artykułu widzę, że to Ty go rozbudowałeś. Mam w związku z tym małą prośbę. Do artykułu wstawiono szablon "Do weryfikacji". Nie wiem z jakich źródeł korzystałeś (przypuszczam tylko, że mogła to być książka Henryka Żwirki "Franciszek Żwirko") ale dobrze by było abyś uzupełnił artykuł o źródło. Wiem, że to sprawa czysto formalna (ja do artykułu zastrzeżeń nie mam) ale mamy ostatnio pewnego "niedowiarka" [5]. Serdecznie pozdrawiam Astromp (dyskusja) 10:58, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kampania na Missisipi

Witam. Jesteś głównym autorem tego "medalowego" hasła. Stworzyłem na jego podstawie Szablon:Kampania na Missisipi, jednak Qblik wyraził pewne wątpliwości na mojej dyskusji: [6]. Udoskonalisz ten art zgodnie z sugestiami Qblika czy udowodnisz, że jego zarzuty są bezpodstawne? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:29, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] re:

Zmienialem to na prosbe Maire i Julo, pozdrawiam --Szczepan talk  14:32, 10 maj 2008 (CEST)