Dyskusja wikipedysty:Floriann/Archiwum 4
Z Wikipedii
Dawniej jako Florianf Archiwum 1 [1] Archiwum 2 [2] 20,02,2007 - 3,05,2007
Dzień Dziecka - postanowiłem umyć swoją dyskusję ;) Kipiałem i Wikipiałem. Floriann POV 23:03, 1 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Podziękowanie
Dziękuję za słowa wsparcia. W sumie masz rację, pośpieszyłem się z tą decyzją, nie ma się co denerwować, tylko trzeba zakasać rękawy i brać się do pracy;) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 16:55, 5 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re: Czerwony link
I Ty, Floriannie, przeciwko mnie? Już mnie BaQu o to molestuje. Eh. Dobra, spróbuję popełnić tą Szkocję. Lajsikonik Dyskusja 19:39, 5 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Panel ekspercki
Dopisałem się do panelu, nie wiem jednak czy będę miał czas aby wydawać opinie prawne - jak sam pewnie wiesz wydawanie opinii prawnych wymaga to czasami sporego nakładu czasu i pracy. Przydałaby się nowa strona na której wikipedyści mogliby zadawać pytania prawne, myslałem o Wikipedia:Klinika prawa, problem w tym że google będzie nas wtedy wyrzucać w pierwszej 5 odpowiedzi na zapytanie "klinika prawa", a nie o to chodzi. Jakieś sugestie co do nazwy strony. Mieciu K 20:54, 5 maja 2007 (CEST)
- Pomyłka, pomyliłem Cię z wikipedystą rożek19, regulamin i sama koncepcja panelów eksperckich do łatwych nie należy, kogo mam poprosić o ocenienie mojej kandydatury do panelu "Prawo"? I w którym momencie dokładnie ma miejsce przyjęcie do panelu eksperckiego, w momencie wpisania na listę czy w momencie akceptacji (dopisania plusa) przy nazwie użytkownika? Powinniśmy tez ujednoznacznić na jakiej stronie należy zamieścić własną kandydaturę ja proponuje Wikipedysta:Przykład/Panele eksperckie. Mieciu K 23:23, 5 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Wandal
Hej. Już spacyfikowany, choć dziś (chyba po WikiWiadomościach o 19.30} wandali namnożyło się co niemiara... siła mediów jak sądzę ;) i palce już mdleją od GG i edytowania. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 5 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Opis zasad
Przecież są jasne jak słońce - jeśli ktoś ich nie rozumie, to już sam nie wiem... Trochę posiedzę nad Inkscape i spróbuję narysowować taki łopatologiczny schemat ;)
To Wikipedia była w Wiadomościach? Łał! Co mówili? Było coś o mnie? ;) Galileo01 Dyskusja 11:20, 6 maja 2007 (CEST)
[edytuj] PUA
Witaj. Zauważyłem, że Twój głos na PUA BaQu został skreślony przez Joya. Nie, żebym donosił, ale wiem, że może Ci to umknąć, więc pewnie będziesz chciał zagłosować raz jeszcze. To nie jest żadna agitacja dla BaQu - wydaje mi się, że mnie by taka sytuacja trochę zdenerwowała, więc być może chcę Ci oszczędzić tego samego :) Pozdrawiam pjahr ۞ 11:34, 6 maja 2007 (CEST)
- Kto wie... Wszystko byłoby zrozumiałe, gdyby sam poinformował Ciebie o tej zmianie. Uważam, że powinien to być jego obowiązek po anulowaniu Twojego głosu. Ale... (nie, nie będę dalej komentował :)) Pozdrawiam pjahr ۞ 15:17, 6 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Propozycja {propozycji}
Witaj. Mam pomysł na medalizację artykułu, konkretnie: myślenie magiczne. Mam materiały by opracować hasło od strony religioznawczej, Ty, zdaje się, mógłbyś je rozbudować od strony psychologii. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:02, 6 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Zgadnij o czym będzie ;)
W sumie masz rację - nazwa będzie mniej zobowiązująca, a jednocześnie rozjaśni sens istnienia tego gremium. Pojawia się tylko pewien problem: trzeba będzie każdego o tym poinformować... Może załatwi to ogłoszenie na Tablicy Ogłoszeń? Btw: wiedziałeś, że obaj miłościwie nam panujący bliźniacy mają takie same drugie imię - Aleksander? Ot, taka ciekawostka ;) Galileo01 Dyskusja 18:18, 6 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Wojciech_Bogaczyk
Jesteś pewien, że jeden z założycieli pierwszego NZS jest nieencyklopedyczny? - RKlisowski (Odpisz) 01:01, 8 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Heterofobia
Czesc, swietny komentarz. Obawiam sie jednak, ze haslo zostanie – w tym wypadku trzeba bedzie je zmienic tak, zeby bylo jasne w czym rzecz. Trudno mi wierzyc, ze tylu inteligentnych ludzi daje sie na to nabrac. Pozdrawiam, ziel & 09:35, 8 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Prosionek
Cześć :) Im dłużej patrzę na te dwa gatunki tym... Omawiany rysunek chyba jest błędny pomimo opisu. Nie zgadza mi się liczba segmentów, czułki i końcówka odwłoka (przydatki?), nie jestem pewien, ani to prosionek, ani stonoga murowa. Może lepiej będzie jeśli go zamienię na inny? Ark (dyskusja) 20:32, 8 maja 2007 (CEST)
- Chyba coś się w tej sprawie ruszyło na Commons. User:Aka wycofał część mojej edycji. Ark (dyskusja) 20:37, 8 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wymiana
Nie chciałbym bez pozwolenia grzebać w twojej stronie wikipedysty ale czy możesz wymienić Grafika:Exquisite-khelpcenter.png na zalecane Grafika:Information icon.svg ? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:24, 8 maja 2007 (CEST)
- "swoją drogą jak Ty się do tego dokopałeś?" - tak.
- "I dlaczego ta zmiana jest istotna?" - zamiana pikselowych obrazów na wektorowe może mieć wiele powodów. Na przykład renderowanie obrazka wektorowego do określonej rozdzielczości może być optymalizowane pod tę rozdzielczość. Choćby tekst: tekst o wysokości 30 pixeli w obrazku PNG o wymiarach 100x100 po przeskalowaniu do obrazka 25x25 będzie miał uśrednione cztery sąsiadujące piksele. Jeżeli wśród tych pikseli będzie kontur litery to stanie się on z czarnego na białym tle jakimś rozmazanym szarym. Przy renderowaniu wektora do rozmiaru 25x25 natomiast program renderujący może zastosować optymalizowane procedury rysowania tekstu i wyrysować go z użyciem odmiennych technik dla mniejszej rozdzielczości. Zdaje się że ten artykuł to pokazuje. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:10, 11 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wielokąt
Florianie, mam propozycję: a może przenieśmy tę ciekawostkę do twierdzenia G-W? Ty będziesz miał informację o tym człowieku, ja wyrzucę hasło, które według mnie nic nie wnosi. Co Ty na to? Olaf @ 07:43, 9 maja 2007 (CEST)
- Cieszę się, że się nam udało dogadać. :-)
- Skopiowałem do twierdzenie Gaussa-Wantzela. Olaf @ 19:51, 9 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Odpędzanie się
Od Ciebie się będę odpędzać :P Najpierw wypuści człowieka, a potem się wywyższa z powodu funkcji ;-) A tak poważnie, myślę że w końcu i oponenci się przyzwyczają, a ja na przyszłość mam nauczkę formalizować, formalizować i jeszcze raz formalizować, skoro tego oczekuje tłum. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 10 maja 2007 (CEST)
- A może jednak nie jest tak źle z tym, czego oczekuje tłum ;-) Pozdrawiam i życzę powodzenia w realizacji dalszych pomysłów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:23, 11 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Strona główna
Cześć. Przyznam, ze musiałem się przespać z pomysłem, a co wykombinowałem dzisiaj, to za chwilkę... Lecimy. Jakoś nie rzuciła mi się w oczy wolna przestrzeń, ale gdy o niej wspomniałeś, to fakt, trochę straszy jak dobra książka S. Kinga i przydałoby się ciut zapełnić. Na początek jednak może wypadałoby rzucić okiem na jeden z tematów poruszonych na Wikiliście. Szczerze powiedziawszy... z nazwiska nie wiem, kto ten wątek zaczął, jakoś nie mogę skojarzyć z nickiem, może to Ty sam? W każdym razie, warto byłoby chyba sprawę ruszyć i przy okazji pomyśleć nad technologią strony głównej i zagospodarowaniem wolnej przestrzeni. A w chwili obecnej, hm... widziałbym chyba tam coś zachęcającego do współtworzenia Vicky, coś, co jednocześnie byłoby ucieleśnieniem dążeń Wikipedii do jakości - jakieś zachęcenie do rozwijania zalążków, uźródławiania haseł? Według mnie nic w stylu "wstawianie linków wewnętrznych", czy "artykuły do integracji" (bo takie prace wymagają ciut więcej wiedzy, niż posiada osoba która z Wikipedią miała ograniczoną styczność). To takie moje w miarę luźne przemyślenia - mam nadzieję, że nawet jeśli nie są do końca przydatne, to mozę choć sprowokują jakąś myśl nieuczesaną, która da się obrócić w pomysł? Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:27, 11 maja 2007 (CEST)
- Widzę, że podszedłem do sprawy ciut mniej "eksperymentalnie" niż Ty. Chyba to, co zaproponowałeś zgadzałoby się z pierwszym zdaniem mojego komentarza w dyskusji szablonu "Czy wiesz, że..." ostatnio (IMHO z ciekawym skutkiem) przemianowanego na "Czy wiesz...". Dlaczego Wikipedia ma być nudna? Nowi użytkownicy, hmmm... natrafiam na konta stworzone tylko do wandalizmów, zresztą gdyby poczytać szczegóły blokad użytkowników zarejestrowanych, a nie mających stron Wikipedysty a nawet strony dyskusji zapełnionej choćby jednym "testem" to znalazłoby się troszkę takich. Znacznie szybciej przyklasnąłbym pomysłowi zamieszczania w dodatkowym boksie najczęściej otwieranych artykułów (coś w stylu "najczęściej wyszukiwane" statystyki na przykład Wirtualnej Polski, chyba jest to możliwe do zrobienia, ale o szczegóły pytałbym choćby Nuxa), artykułów najbardziej komentowanych, lub najczęściej zmienianych. Chyba nawet nie trzeba byłoby mieć konkretnej osoby do pilnowania, żeby takie artykuły nie były wandalizowane - kilku adminów, prawie adminów, jeszcze nie adminów i rasowych nie-adminów znajdzie się na OZ żeby zapobiec katastrofie. Gdybyś chciał taką akcję rozkręcić, masz moje wsparcie, choć nie wiem, na co mógłbym się przydać. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:38, 11 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Charyzmatyczni przywódcy
Ze względu na POV. Jakbyśmi chcemy mieć galerię i NPOV, to przydaliby się: Raegan, Juliusz Cezar, Józef Piłsudski, ale także: Aleksander Macedoński, Czyngis Chan, a nawet Adolf Hitler i paru innych wielkich łotrów typu: guru sekt (z tego też względu zastanawiałem się również nad wycięciem listy). Również podpis był niezbyt encyklopedyczny. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 15:51, 11 maja 2007 (CEST)
- OK. Tylko zmień podpis pod zdjęciem, żeby nie był typu "pytanie otwarte", lecz np. że JP-II jest powszechnie uważany za obdarzonego wielką charyzmą. Do tego dobrze by było użyć mojej zretuszowanej wersji :) Ja bym jednak tam włożył też Hitlera: taka dychotomia, przeciwstawienie sobie obu postaci też by nieźle wpłynęła na atrakcyjność artykułu. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 20:27, 11 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Odp:Adrenalina na SG
Ja bym raczej wrzucił taki pomysł na WP:BAR, bo to co tam będzie nie jest zagadnieniem czysto technicznym.
Częściowo owszem tak. To znaczy problem polega na tym, że to jak to wygląda zależy tak naprawdę od tego jaką masz rozdzielczość, jaka jest aktualnie wyświetlana grafika i od tego co jest z lewej. O ile mnie pamięć nie myli, to właśnie dosyć niedawno namnożyło się tak portali i przez to okienko z lewej jest takie duże.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:15, 11 maja 2007 (CEST).
- Ja bym raczej w tym miejscu zrobił to co robi się z "czy wiesz", tzn. dodawał lub odejmował jedną grafikę więcej żeby wyrównać z sąsiadującą kolumną (czyli listą portali tak jak czy wiesz równa do listy aktualności). Nie jestem przekonany by codziennne pokazywanie statystyk i chwalenie się jak wiele wandalizmów się dzieje było specjalnie interesujące dla przeciętnego gościa który wszedł na wiki wpisując coś w gugla. W skrajnym przypadku nawet mogłaby to być antypromocja IMO. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:23, 11 maja 2007 (CEST)
Proszę mi absolutnie takich linków nie przysyłać! I tak mam Twoją dyskusję w obserwowanych, a i większości Twoich rozmówców też ;-) Na razie się nie wypowiadam, jeszcze troszkę poobserwuję. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:43, 11 maja 2007 (CEST)
- Oj, już się nie rozczulaj. Wpedzich też jest wyrozumiały i przyjazny, może tylko nie taki ładny ;-) Poza tym nie mówię, że odpędzam się na zawsze :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:52, 11 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Strona główna
Witaj. Że nie powinno być dziury to się zgodzę. Co do tego, czym ją wypełnić, hmm, poczekałbym na większą ilość pomysłów. Ad. 4 to na pewno nie na główną, chociaż tego typu informacja byłaby przydatna na jakiejś stronie technicznej, ale to MSZ niewykonalne. Skąd bot miałby wiedzieć, która edycja jest wandalizmem? Rewertować można POV, pomyłki, samego siebie, czasem wygodniej jest zrobić edycję niż rewertować - raczej nie do policzenia. No i już widzę to ubijanie kandydatów na PUA za nieznajomość adresu takiej strony, heh.
Ad. 1 - 3: nie mam nic przeciwko, ale wolałbym poczekać na więcej pomysłów i coś wybrać. Ad.1 na pewno na tak. Ad. 2 - ne vadi, chociaż niezbyt wierzę we wzrost liczby aktywnie edytujących po takiej zmianie (we wzrost liczby kont i owszem). Ad. 3 - oj przydałby się, na każdej zresztą stronie, sam o tym myślałem.
Ale poczekałbym, może będą inne pomysły. A Ludmiła i kto tam ma ochotę niech czyta, w końcu to Wikipedia, powinno być przezroczyście. :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 05:06, 12 maja 2007 (CEST)
- A ja, jak już tak sobie poobserwowałam, to na razie najbardziej jestem za propozycją 1 lub 3, ale może pojawią się jeszcze jakieś inne. Jak widzisz nie tylko ja podglądam, Abx podgląda i w dodatku jeszcze się śmieje, bezczelny typ ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:56, 12 maja 2007 (CEST)
- No już się tak nie podlizuj :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:06, 12 maja 2007 (CEST)
- A owszem, miłe to. :) Jasne, do baru. Niech nie mówią, że GTW coś za plecami w poprzek/pod prąd kombinuje. Też myślę, że będzie trochę piany, a i tak niewiele lub nic dorzucą do pomysłów, no i tona pisania na gram decyzji. Taki już urok Wikipedii. :)
Lajsikonik Dyskusja 11:28, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Medale itp
Napisałem w kawiarence - Roo zresztą też o inicjatywie dobrych/lepszych artykułów. One miałyby być oceniane w ramach Wikiprojektów (bez oznaczania ich medalami), a następnie po poprawkach zgłaszane do PAnM. W związku z tym - mógłbyś usprawnić Wikiprojekt psychologiczny? Zobacz np. Wikiprojekt:Botanika --Przykuta 12:15, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Eksperckie refleksje
Panele żyją ;) Ludzie z tego korzystają, szukają innych ekspertów, dodają nowych:
Bardzo mi się to podoba, szczególnie w kontekście licznych kontrowersji, które ten pomysł wzbudził. Generalnie jestem zwolennikiem wszelkich zmian, a panele działają i mają się dobrze, gratuluję ;) Galileo01 Dyskusja 14:26, 12 maja 2007 (CEST)
W kwestii strony głównej jestem tego samego zdania co ty - zmieniałbym, zmieniał i jeszcze raz zmieniał... Warto zapełnić pustą przestrzeń, już sam kiedyś myślałem, że marnuje się kupa miejsca na SG na jednej z najpopularniejszych przecież stron www. Znając jednak życie wiem, że jeśli nie przejdzie to przez sto komisji, nie odbędzie się zwykłe głosowanie, referendum i nie wypowiedzą się wszyscy wikipedyści, z których każdy coś doda, coś zmieni, zaś conajmniej kilku(nastu) członków starej gwardii zaprotestuje, no bo skoro jest tak dobrze, to po co cokolwiek poprawiać? Z tym też życzę powodzenia i deklaruję pomoc ;) Galileo01 Dyskusja 18:00, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] heterofobia
Witaj!
Bardzo smutne wieści. To dziadostwo zostało :-(( Proszę, skopiuj do dyskusji hasła swój komentarz na SDU. I może szablon do weryfikacji lub podobny. Pozdr. --Starscream 21:13, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Re:Dyskusja:Świetlikowate
Ale masz wymagania ;-) Napisz do moich lokalnych bibliotek o uzupełnienie źródeł, to Ci odpowiem ;-) Ark (strona dyskusji) 21:44, 12 maja 2007 (CEST)
- OK :) Spróbuję to skrócić do 190. Pozdrawiam optymistycznie. Ark (strona dyskusji) 22:09, 12 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Pomysły
Witam. Tak na pierwszy rzut oka – dobre pomysły, dobra idea. Generalnie popieram. Przemyślę sprawę dokładnie i jeszcze napiszę. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:57, 13 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Odznaczenie
Nieco spóźnione ale za to proszę przyjmij z moich rąk:
za wspaniały pomysł zmiany formuły "Czy wiesz". Roo72 Dyskusja 10:21, 13 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Panele
/propocja regionalna on
Kraków świętuje - nie wybierasz się podać ręki Mickiewiczowi, usiąść w kawiarni z Turnauem i pospacerować osławionymi plantami? Tak w ogóle, jeśli mogę zapytać - gdzie ty mieszkasz? ;)
/promocja regionalna off
Oczywiście, że można. Zajrzyj też do dyskusji - tam rozmowa o plusikach przy nickach, już widzę oczyma wyobraźni, że będzie sporo gadania ;) Galileo01 Dyskusja 19:52, 14 maja 2007 (CEST)
Nie gniewaj się, ale nie będę uczestniczyć w projekcie 'panele eksperckie'. Bo też de facto takowym on nie jest. W moim rozumieniu ekspert to taki człowiek, który posiada wykształcenie kierunkowe, w miarę rzetelne, a nie któremu jedynie 'wydaje się'. A radą z muzyki, w zakresie, w jakim czuję się upoważniona i bez tego zawsze chętnie służę. pozdrawiam. Jadwiga 01:24, 15 maja 2007 (CEST) (wykreśliłam się z listy)
- Byłem na urlopie, gdy były ustalane. Jest jedna rzecz, która mnie nieco hmm zastanawia "Po tym zwraca się do ekspertów z dziedziny, w której chce uczestniczyć (tylko tych zaznaczonych przez "+") z prośbą o akceptację swojej kandydatury na nowo założonej podstronie użytkownika (każdy ekspert powinien się wypowiedzieć w ciągu 10 dni)." I przychodzi profesor i prosi studentów by go zaakceptowali... pewne osoby, które poinformują kim są, które da się zweryfikowac, nie muszą prosić. Przykuta 07:01, 15 maja 2007 (CEST)
-
- OK, jasne, ale może zamiast glosowania - konsensus Przykuta 10:31, 15 maja 2007 (CEST)
-
- Ja bym zakłądał dobrą wolę, jeżeli to nie zda egzaminu (w co watpię), to wtedy można by zmienić formułę. Gdy jest mało ludzi w grupie - konsensus jest łatwiej wypracować. Głsoowanie dopiero wtedy, gdy konsensus zawodzi. Ale zastanawiam się np. jakby to miało wygladać, gdy zgłasza się jakiś user, któy chce się do panelu przyłączyć - wpierw chciałbym wiedzieć jak jest przygotowany merytorycznie - więc najlepiej sprawdzić wkład usera, jeśli to jest osoba, która przyzna się że jest fachowcem i pracuje tu i tu, ale w Wikiepdii jeszcze nie zaczęła działać, to wtedy kontaktuje się z oficjalnie, pisząc np. maila na uczelnię, na któej pracuje, by uniknąć problemu Essjaya. Przykuta 15:28, 15 maja 2007 (CEST)
- IMHO to było przygotowane na kolanie, dlatego są z tym problemy - vide głos Aegisa poniżej. Ktoś arbitralnie dobrał ludzi na chybił-trafił, co świadczy raczej o ekhm braku profesjonalizmu. Strona z panelami poswstała chyba parę dni po pierwszym wpisie w kawiarence. Ja takie rzeczy stawiam gdzieś po 2 miesiącach, a i to jeszcze wtedy dla upewnienia pytam powtórnie - w kawiarence, na liście dyskusyjnej, na IRCu, indywidualnie, i umieszczam info na tablicy ogłoszeń. Przykuta 22:19, 15 maja 2007 (CEST)
- Ja bym zakłądał dobrą wolę, jeżeli to nie zda egzaminu (w co watpię), to wtedy można by zmienić formułę. Gdy jest mało ludzi w grupie - konsensus jest łatwiej wypracować. Głsoowanie dopiero wtedy, gdy konsensus zawodzi. Ale zastanawiam się np. jakby to miało wygladać, gdy zgłasza się jakiś user, któy chce się do panelu przyłączyć - wpierw chciałbym wiedzieć jak jest przygotowany merytorycznie - więc najlepiej sprawdzić wkład usera, jeśli to jest osoba, która przyzna się że jest fachowcem i pracuje tu i tu, ale w Wikiepdii jeszcze nie zaczęła działać, to wtedy kontaktuje się z oficjalnie, pisząc np. maila na uczelnię, na któej pracuje, by uniknąć problemu Essjaya. Przykuta 15:28, 15 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Panele
Hmm.. właściwie nie wiem, co powiedzieć, ponieważ... nie jestem ani socjologiem, ani antropologiem - zauważyłem się tam, i właśnie się wykreślam. :)
Jestem ekonomistą; przy tym z racji wykształcenia/doświadczenia także nieco psychologiem, informatykiem czy statystykiem (żeby nie było: magisterium z metod ilościowych / IT, absolutorium z ekonomii, studiuję psychologię na UW, otarłem się też o studia MBA). Naukami społecznymi się interesuję, o socjologii i antropologii kulturowej co nieco wiem, ale nie tyle, by być ekspertem, jak przypuszczam. :)
Doprawdy nie wiem więc jak tutaj pomóc. :) Przykuta doktoryzuje się z socjologii, szedłbym z tym do niego. :]
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:15, 15 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Moja opinia
Dla mnie jesteś zwykłym pieniaczem. Przekonałem się o tym po przeczytaniu twoich maili o tym jak ja śmiem ci nie odpisywać, bo przez jeden dzień nie odpisywałem na maile. Tak jak szanuję twój wkład w artykuły, tak technicznie rzecz biorąc przez większą część czasu na stronach meta lecisz po bandzie znacznie ostrzej niż ja...
Pozdrawiam --WarX <talk> 08:22, 15 maja 2007 (CEST)
- Floriannie, czy mógłbyś przyhamować troszkę? Nawet prowokacje WarXa nie są wystarczającym powodem, żeby zmieniać styl, styl który do tej pory bardzo ceniłam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:05, 15 maja 2007 (CEST)
-
- Przyłączam się do prośby Ludmiły - obaj troszkę przesadziliście z ekspresją emocji, i choć WarX jako adminowi szczególnie nie wypada używać takiego słownictwa (i przeprosiny z jego strony byłyby zrozumiałe), to i Ty troszeczkę momentami przesadziłeś. Może uczynisz pierwszy gest? Pundit | mówże 08:43, 18 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Odp:Logowanie
Wyłącz Javascript w przeglądarce i spróbuj jeszcze raz. Jak nie zadziała, to pewnie coś w Twoim komputerze. Zastanów się co ostanio instalowałeś i kiedy ostanio sprawdzałeś kompa pod kontem zawirusowania. Możesz też spróbować odpalić inną przeglądarkę niż używasz standardowo, albo Foksa w trybie awaryjnym.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:31, 15 maja 2007 (CEST).
[edytuj] Panel itd.
Witaj! :) Myślę, że w tym wypadku Radomil ma rację - historię nowożytnych igrzysk olimpijskich (wznowionych w 1896), bo to tak jakby powiedzieć, że sportem starszym od np. koszykówki są turnieje rycerskie, które np. wznowiono by 10 lat temu, liczy się od 1896, a z tego co widzę Regaty trwają od 1851. Pozdrawiam! BaQu 01:09, 17 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Wynurzenia
Będzie w punktach:
- Ja nie widzę żadnego sporu - napisałem ci w zaledwie kilku słowach co myślę i tyle ode mnie. Jeżeli Ty chcesz komuś udowadniać, że jest jakiś spór, to proszę bardzo, ale mnie w to nie mieszaj z łaski swojej.
- Prosiłbym abyś jednak miał tyle przyzwoitości, aby obrażać ludzi ze swojego konta, a nie jako IPek. Jeżeli czasami z jakichś przyczyn technicznych nie możesz z florianna, to se zrób pacynkę tak jak ja.
- Żadnej zgody między nami nie będzie tak jak i dla mnie sporu nie było, więc proszę, abyś na mojej dyskusji już nic więcej na ten temat nie pisał.
- Jeżeli uważasz, że jako sysop nie mam prawa napisać ci co myślę, to są pewne procedury działania w takiej sytuacji, do których użycia cię szczerze zachęcam.
Pozdrawiam --WarX <talk> 13:39, 19 maja 2007 (CEST)
ps. Ja nie mam oporów przed przyznaniem się kim jestem, więc masz pewną przewagę nade mną
[edytuj] Metoda połówkowa
Czy Ty albo ktokolwiek z psychologów tutaj zna się na psychometrii? Artykuł metoda połówkowa wymaga weryfikacji. Może zrobicie sabat panelu ekspertów? ;-) Olaf @ 15:20, 20 maja 2007 (CEST)
Cześć. Wrzuciłem na wykop (serwis polecający interesujące treści w sieci) link do hasła Eksperyment Milgrama - zob. tutaj. W kilka godzin kilkadziesiąt osób zagłosowało, że hasło jest ciekawe (a przeczytało pewnie wiele więcej, bo jeszcze rzesze niezarejestrowanych, którzy nie mogą głosować). Piszę Ci o tym, bo po pierwsze zawsze przyjemnie wiedzieć, że praca miała sens, jest czytana i dobrze oceniana, a po drugie, są tam jakieś komentarze i możesz sobie je podejrzeć :) // tsca [re] 23:01, 20 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Sigmund czy Zygmunt (Freud)
Cześć. Która forma częściej pojawia się w literaturze? Pytam się, bo tutaj wynikła ta kwestia. Pozdrawiam kauczuk 14:25, 21 maja 2007 (CEST)
- Jeśli masz jakieś problemy i nie takie Ci sprawy w głowie, to w porządku :) kauczuk 19:43, 22 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Daj spokój...
...nie wygłupiaj się z tym odchodzeniem ;) Galileo01 Dyskusja 19:31, 22 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Regaty o Puchar Ameryki
Witaj! Trochę spóźniony - biorąc pod uwagę datę przyznania medalu - zająłem się tym artykułem, ale niestety muszę podzielić Twoją opinię - artykuł jako taki zasługiwał na medal, ale za dużo w nim drobnych potknięć (literówki chyba już wyłapałem, ale co rusz znajduję kolejne), chciałbym jednak zapytać o Twoją opinię na temat zdania otwierającego artykuł, trochę nad tym myślałem i uważam że salomonowym rozwiązaniem było by zastąpienie nieszczęsnego "najstarsza, rozgrywana po dziś dzień impreza sportowa" sformułowaniem w stylu:"najstarsza, rozgrywana po dziś dzień impreza żeglarska. Obok Wimbledonu (rozgrywany od 1877 r.) i nowożytnych letnich igrzysk olimpijskich (odbywają się od 1896 r.) jest to jedna z najstarszych organizowanych po dziś dzień imprez sportowych." i dalej tak jak jest "Historia.... Co o tym myślisz? Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 10:13, 25 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Chełmża, poczta
Nie rozumiem tej Twojej uwagi, proszę przybliż mi Twoją opinię o artykule poczta w Chełmży. Pozdrawiam, --Władysław Goliński 22:15, 1 cze 2007 (CEST)
Ps Gdybyś mi jeszcze wyjaśnił dlaczego poczta mieszcząca się przy drodze z epoki brązu nie jest warta oddzielnej wzmianki to będę mądrzejszy na przyszłość. Patrz też stare drogi w: Grodzisko słowiańskie w Słupsku. --Władysław Goliński 22:15, 1 cze 2007 (CEST)
- Stanęło na tym, że będę poprawiał artykuł o poczcie w Chełmży. Generalnie nie zgadzam się by na zabytki w mieście nie tworzyć oddzielnych artykułów. Kiedyś zapchałem tak artykuł o historii Ustki pisząc go w "mieście", że trzeba było rozpisać to na kilka. Postaram się by był ciekawy należycie ten artykuł o poczcie w Chełmży. Dziękuję za opinię. Pozdrawiam.--Władysław Goliński 12:45, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] PUA
Chodziło mi tylko o to, że ja nie mam nic przeciwko nazywaniu mnie gówniarzem, severson ma do tego prawo. Absolutnie nie mówiłem tutaj o innych osobach: Ja nie mam nic przeciwko takiej wypowiedzi, gdyż z powodu mojego wieku można nazwać mnie "gówniarzem". ChP94 <DYSK> 12:21, 2 cze 2007 (CEST)
- Nie chodziło mi o zademonstrowanie czegokolwiek, ale o powiedzenie, że rzeczywiście można mnie uznać gówniarzem. Uznaję twoje wytłumaczenie, że nie tędy droga, ale w każdej wypowiedzi, nawet najbardziej niewikietykietycznej ( ;] ) jest ziarnko prawdy. Severson dał mi wiele do myślenia i pozwolił zobaczyć jego punkt widzenia, czyli zupełny brak znajomości mnie samego, tylko po moim wieku. Większość rzeczy, które zaprzeczają mojemu "gówniactwu", jeżeli jakieś można znaleźć, były przeze mnie wypowiadane na IRC-u i to wtedy, gdy go nie było na kanale. Nie zmienia to tego, że ma prawo mnie tak nazywać, ja nikomu nie bronię mnie obrażać. ChP94 <DYSK> 14:26, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Cieszę się
Cieszę się, że wróciłeś. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:01, 2 cze 2007 (CEST)
- Cześć. Właśnie miałem to samo pisać :) Pozdrawiam kauczuk 13:43, 2 cze 2007 (CEST)
-
-
- Również chciałem wyrazić swoją niezmierną radość, z powodu zmiany Twojej decyzji, chociaż przyznam szczerze, iż byłem ostatnio nieco zajęty i nie zauważyłem, że gdzieś sobie poszedłeś... :) W każdym razie bardzo fajnie, że zostajesz. Popieram całkowicie Twoje stanowisko w tej spornej kwestii. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 01:36, 3 cze 2007 (CEST)
-
[edytuj] Moje PUA
Dzięki za uznanie :) ale gdybym miał poddać się PUA, to musiałbym mieć w miarę wolny tydzień, żeby móc odpowiadać na pytania. Na razie nie mam czasu na większą aktywność na OZie, a chciałbym mieć choćby osobiste silne przekonanie o potrzebie przycisków. kauczuk 21:13, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Regaty o Puchar Ameryki
Poprawiłem usuwając tę kontrowersyjną informację o tym, że to najstarsze, międzynarodowe zawody sportowe świata. Polimerek 21:14, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Pomoc przy medalowych
Stworzyłem po dyskusji z BaQu taką prywatną listę artów medalowych, które mają rozmaite felery (głównie brak źródeł lub streszczenia). Patrz: Wikipedysta:Polimerek/Medalowe bez źródeł - jakbyś coś mógł pomóc - np. popisać streszczenia w tych, które streszczeń nie mają to by było fajnie. Polimerek 21:16, 2 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Re wyparcie
Jak najbardziej powinno być wyparcie. I nie tylko to. Należałoby także zamienić kateksja na obsadzenie, antykateksja na przeciwobsadzenie. W przyszłości może ego na Ja oraz Superego na Nadja, oraz Id na To. Pisze w przyszłości, gdyż terminy ego, superego, id są bardzo popularne, także wśród fachowców. Całe zamieszanie z terminami wzięło się stąd, że źródłem pierwszych tłumaczeń pism Freuda był przekład angielski. Robert Reszke dość dokładnie historie tego opisuje w Objaśnianiu marzeń sennych. Co więcej, w polskim przekładzie najlepszego słownika psychoanalizy Pontialisa i Laplanchea figurują wszystkie terminy w brzmieniu przeze mnie sugerowanym. Pozdrowienia! R a f f dyskusja 20:20, 3 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Fałszywe wspomnienia
Zerknęłam i mam jednak pewne wątpliwości. Z tekstu wynika, tak mi się przynajmniej wydaje, że prawdziwe wspomnienie może przejść na bliźniaka, stając się wtedy fałszywym wspomnieniem. Zaraźliwe byłyby wtedy, gdyby jeden bliźniak miał fałszywe, a to z kolei przeszłoby na drugiego. Mylę się? Przykład z partyjnym kolegą dość zabawny (to jakiś konkretny przypadek? przydałby się wtedy przypis). A seksizm mi akurat nie przeszkadza wcale w tym przypadku. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:01, 5 cze 2007 (CEST)
- Słyszałem też o przypadku wdrukowania wspomnień z urodzin: ktoś urządził przyjęcie urodzinowe, po miesiącu dwoje z uczestników opowiadało co się tam przydarzyło. Jeden z nich miał za zadanie przekonać drugiego że podczas przyjęcia stłukł się wazon. Drugi oczywiście zaprzeczył, że coś takiego się wydarzyło. Za miesiąc znowu spotkano się, żeby "powspominać" to przyjęcie. Tym razem badany już tak kategorycznie nie oponował. Po kolejnych spotkaniach sam już opowiadał jakiego koloru był ten wazon, jakie kwiaty w nim były itd... Oczywiście z całą mocą twierdził, że na własne oczy widział jak wazon się rozbija... :) pozdrawiam, Minimus disputatio 21:23, 6 cze 2007 (CEST)
[edytuj] *
Dziękuję. Może jednak lepiej gdy pozostanę wolnym strzelcem. Ostatnio nie zaglądam do Wikipedii regularnie i ktoś, kto zwróci się do mnie o pomoc, mógłby nie otrzymać szybkiej odpowiedzi, na jakiej mu zależy. Deprymuje mnie też nieco miano eksperta, za jakiego się nie uważam. Jeśli sądzisz jednak, że aby zalegitymizować możliwość wypowiadania się w sprawie pytań skierowanych do panelu, gdy - jak w przypadku Twojego pytania - akurat znam odpowiedź, jestem na podorędziu, a nikt inny z odpowiedzią nie spieszy, to proszę, wpisz mnie. Pozdrawiam, Tilia 15:32, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Interpunkcja
http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629789 Picus viridis RSVP? 16:02, 5 cze 2007 (CEST)
-
- Ten link dotyczy właśnie tego o czym Ci pisałam - chodzi o to, że przed "że" według reguły stawiamy przecinek, wyjątkiem są jednak sytuacje, gdy "że" poprzedza spójnik łączny lub rozłączny, np. "i", "albo", "mimo". Co do mojego statusu "eksperta", odpowiada mi Twoja interpretacja. Pozdrawiam, Tilia 18:58, 5 cze 2007 (CEST)
Z tymi przecinkami jest tak, że przed "i że" oraz "albo że" nie stawiamy przecinka (patrz link Dzięcioła), natomiast przed "mimo że" stawiamy. Tak więc przed "że" nie stawiamy we wszystkich trzech przypadkach, natomiast w tych dwóch pierwszych nie stawiamy go również przed spójnikiem. Czy teraz już wszystko jasne? :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:12, 5 cze 2007 (CEST)
- A zatem, gwoli ścisłości, moja "ekspertyza" była tylko częściowo słuszna. Cóż, jestem tu tylko zaawansowanym amatorem. Poprawiłam odpowiedź w panelu - przecinka ma nie być tam wcale. Pozdrawiam. Tilia 19:35, 5 cze 2007 (CEST)
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:36, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Czy wiesz
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:00, 5 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Hermann von Ebbinghaus a CWZ
A co powiesz na brzmienie:
na kim eksperymentował Hermann von Ebbinghaus odkrywając krzywą zapominania?
ta drobna korekta dlatego że wydaje mi się że dobrze jeżeli nowe artykuły pojawiają się pod swymi własnymi nazwami. Bo różne osoby z różnych powodów zaglądają chyba do CWZ. Czasem dlatego że zainteresuje je zagadka, ale czasem też dlatego że mignie im w kącie oka znajome nazwisko. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:12, 6 cze 2007 (CEST)
- Wersja z mózgiem jest o tyle dobra że mózg widziałem chyba na liście propozycji do zalążka miesiąca i wystawienie go skupi uwagę edytorów mimo że zalążkiem miesiąca jeszcze nie jest. Zmieniaj, ja właśnie opuszczam stanowisko. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:09, 6 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Odchylenie
Dzięki za wsparcie. Ale nie ma sensu walczyć z wiatrakami. Nie chodzi mi o to, żeby artykuł dostał medal na siłę wbrew opinii części czytelników i to znających się na rzeczy (o ile w ogóle to byłoby możliwe). Część zarzutów jest słuszna i chyba faktycznie za wcześnie go zgłosiłem. Nie mam pomysłu jak to teraz poprawić, jeśli kiedyś mi się to uda, spróbuję ponownie. Olaf @ 17:17, 6 cze 2007 (CEST)
[edytuj] O panelu
Witaj. Nie, nie chcę w takim razie być w panelu. Będę nadal robić swoje jak dotąd, w miarę czasu, chęci i energii. Dziękuję i pozdrawiam, Tilia 21:07, 6 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Podwójny czywiesz
|
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:22, 7 cze 2007 (CEST)
- Gdy będziesz mieć gotowego siedemnastowiesza to serdecznie zapraszam do nowej edycji megaczywiesza :) W dyskusji Ludmiły z maja jest wpis ile ona sama współtworzyła (bo sama się pewnie nie przyzna) ABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 7 cze 2007 (CEST)
W ten upalny poranek wolniej kojarzę, dlatego nie bardzo kumam, co miałeś na myśli przez "stworzyć więcej artów na stronę główną niż Ty wstawiasz szablonów z informacjami o tym." Mógłbyś to jakoś przetransponować? A do prośby ABXa się przychylam, jak będziesz miał jakąś grubszą serię, to wstrzymaj się z nią do następnej edycji, czyli pracuj w brudnopisie, a wstrzymaj się z wrzuceniem w główną. OK? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:32, 7 cze 2007 (CEST)
Skonkretyzował się termin. Zapraszam, ABX - (O mnie dyskutuj) 10:00, 8 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Krzywa zapominania
Informacje podane opierają się na wzorze przepisanym z en: oraz porównaniem go z krzywą zawartą na de:.
Krzywa ta ma wyraźnie 3 fragmenty, i tak samo opisuje ją tekst poniżej :
- szybkie zapominanie na początku, wygląda na wykładnicze, ale S jest mniejsze niż w 2. części.
- powolne zapominanie w środkowej części, przebieg wykładniczy ale S większe niż w w 1. części.
- szybkie zapominanie końcowe, przebieg nie jest wykładniczy.
Wzór ten nie pasuje do opisu i krzywej na de: i chciałem z tego jakoś wybrnąć.
StoK 11:02, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Lokalny patriotyzm...
...nie pozwala mi się tutaj nie pojawić:D Kraków-Mydlniczka, nie Mydelniczka, chociaż głos wewnętrzny podpowiada mi, że zdajesz sobie z tego sprawę;) Czuję się też w obowiązku wyjaśnić mój głos tutaj - ten sklep z meblami (nie wiedzieć czemu zwany centrum handlowym) jednak egzystuje w świadomości konsumenckiej Krakowian jako wyznacznik pewnego gustu, mówi się często "Ooo, te meble to z Witka?". To wyrażenie może mieć równie pozytywne, jak i negatywne zabarwienie. Tyle tytułem wyjaśnień. Widzę poza tym, że wróciłeś :) Galileo01 Dyskusja 13:09, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Odp:Obrazek
Jeśli obrazek jest na jakiejś lokalnej wiki i nie ma tam informacji o tym, że jest on na Commons, to należy go tam przenieść. Jeśli nie ładowałeś jeszcze obrazków na Commons, to zajrzyj tutaj.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 15:33, 7 cze 2007 (CEST). To na pewno ci sie przyda. --Pmgpmg (dyskusja) 16:23, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Fałszywe fałszywe wspomnienia?
Zerknij tutaj. Pilne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:56, 7 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Efekt cieplarniany
Głosuj zgodnie z własnym sumieniem. Rzeczywiście wiele artykułów przechodzi z licznymi błędami i niedociągnięciami i nie można dawać medali na zapas. StoK 23:06, 10 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Krzywa zapominania
Dyskusja nie wyklucza edycji artykułu. W dyskusji przedstawiam swoje racje, a w artykule zgodnie z zasadami wikipedii podaję źródła zamieszczanych informacji. Zgodnie z zasadami wikipedii każdy ma prawo usunąć informacje niepopartą źródłem. Myślę, ze jest to jasne i stosujemy sie obydwaj do zasad wiki. Pozdro --IZ 17:33, 12 cze 2007 (CEST)
Podziel ten artykuł na sekcje. Tak długi ciagły tekst jest nużący i po kilku linijkach przestaje sie go czytać. Sekcje czynia tekst bardziej przejrzystym. Pozdr. --IZ 21:46, 12 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Fałszywe wspomnienia
Rozumiem, że chodzi o wstawienie szablonu. Same fałszywe wspomnienia nie budzą u mnie żadnych wątpliwości. Wątpliwości moje dotyczyły samego stwierdzenia, że zdarzają się częściej u bliźniąt. Sposób podania tego faktu
- Wspomnienia mogą być zaraźliwe i "przechodzić" z jednej osoby na drugą. Najczęściej ma to miejsce wśród bliźniąt.
bez podania źródeł ani referencji bardzo przypominał przesądy o magicznym związku jaźni między bliźniętami.
Jestem odrobinę przeczulony na wszelkiego rodzaju zabobony stąd moja dość gwałtowna reakcja.
pozdrawiam, Ss181292 19:30, 12 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Willem Albert Wagenaar
Coś chyba nie tak z redirectem? Pozdrawiam--Piotr967 15:55, 13 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Oskar Freuda :)
Drogi Florianie, doceniając Twój ogromny wkład w Wikipedię, mam zaszczyt wręczyć Ci Order Zygmunta Freuda I klasy :) . Od tej pory możesz dumnie nazywać się Kawalerem Orderu Zygmunta Freuda I klasy i wkleić sobie odpowiedniego userboksa :) .
|
Niech dusza Ojca Psychoanalizy natchnie Twoje dalsze edycje! :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 17:33, 14 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Medal za Medal
Och, cóż za zaszczyt, dziękuję i pozdrawiam! Już wkleiłem go sobie na swoją stronę. ;) Rozumiem, że mam zagwarantowane miejsce w szacownym gremium przyznającym Oskary? ;) Minimus disputatio 18:48, 14 cze 2007 (CEST)
- Widzę, że wikipedyści raczej sceptycznie podeszli do Twojej koncepcji Oskarów, natomiast mi bardzo przypadła do gustu. ;) Jak zapewne zauważyłeś, lubię przyznawać medale :) a ponieważ obecnie nie ma żadnych przeszkód formalnych do przyznawania medali komukolwiek, moglibyśmy stworzyć nieoficjalne grono, które po naradzie co jakiś czas przyznawałoby komuś medal za wkład? :) Jestem pewien, że laureaci bardzo by się ucieszyli, co nie pozostałoby bez wpływu na ich dalsze edycje :) Co Ty na to? Pozdrawiam, Minimus disputatio 00:47, 15 cze 2007 (CEST)
- Sama idea jest szczytna, ale myślę, że nie ma co robić z tego kolejnego wielkiego przedsięwzięcia. Takie medale, gwiazdy czy kwiatuszki przyznawane są i teraz przez indywidualne osoby. Kwestia może uważniejszego przyjrzenia się niektórym użytkownikom. Jeśli obaj macie taką chęć to jak najbardziej popieram takie działania, jeśli będziecie czasem potrzebowali konsultanta, to także służę swoją osobą. Stwarzanie jednak komisji w tym celu to IMO taki sobie pomysł, kolejna biurokracja. Zresztą reakcje można zaobserwować w kawiarence. Ale to, że czegoś nie robi się według określonego regulaminu, nie znaczy, że nie można tego robić spontanicznie. Myślę, że takie odznaczenia będą równie cieszyć, a drażnić sceptyków będą na pewno mniej. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:33, 15 cze 2007 (CEST)
Miły Ale za to Jaki Lizus ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:04, 15 cze 2007 (CEST)
[edytuj] medale
Z medalami to cudowny pomysł! Może to pomóc w rozbrojeniu atmosfery nadętości encyklopedycznej i przekłuć balona nibyuczoności. Bardzo mi sie podoba, jak wszystko, co nieortodoksyjne :-) --Unus 08:59, 15 cze 2007 (CEST)
- To już jest nas trzech :) A jak jeszcze Ludmiła zdecyduje się dołączyć to czworo :) Minimus disputatio 10:56, 15 cze 2007 (CEST)
- Jak chcesz robić, to jak najprościej - formalne procedury uwalą pomysł. Ja się raczej nie zdobędę na to, by na kogoś konkretnie głosować - naprawdę widzę tu wielu którym się wyróżnienia należą. To już lepiej zrobić cyklicznie - najlepszy technik, tłumacz itd, a może najbardziej wydajny - 300% normy. Przykuta 13:46, 15 cze 2007 (CEST)
-
-
- Masz pocztę :) Minimus disputatio 00:05, 17 cze 2007 (CEST)
-
[edytuj] Pierre Marie Augustin Charpentier
Czesc, czy moglbys podac jakies zrodla na ten temat? W pracach na temat effet autocinétique nie ma zadnego "efektu Charpentiera", tudziez "zludzenia" tegoz. Byc moze chodzi tylko o jakis problem w pisowni, niemniej osoba jest absolutnie niegooglowalna, co jak na autora opiisow dosc przeciez waznych zjawisk wydaje mi sie podejrzane. Dzieki, i pozdrawiam, ziel & 15:30, 17 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Gwiazda
Odwdzięczyć? Nie żartuj, nie o to przecież chodziło :). Po prostu pomyślałem, że nie tylko ja lubię przy porannej kawie czytac o krzywych zapominania i dziwnych eksperymentach psychologicznych. Już kiedyś to mówiłem - w przeciwiweństwie do większości artów na wiki, Twoje są po prostu ciekawe. Wciągające wręcz. I pomyślałem, że warto to jakoś docenić, choćby tym prostym gestem. Trzymaj tak dalej, bo licze na kolejne porcje porannej lektury ;-). Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:15, 17 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Oskar
A jak tam próby zakapturowania do naszego projektu autorytetów? Bez nich będzie ździebko kiszkowo :) Minimus disputatio 22:08, 17 cze 2007 (CEST)
- To lepiej nie ogłaszajmy jeszcze nic dopóki nie zjednamy ich sobie, bo jak zaczniemy teraz się ogłaszać, to lud skategoryzuje sobie ten pomysł jako do niczego i będzie trwał w tym przekonaniu poprzez regułę konsekwencji. Jeżeli zobaczy, że za nami stoją ważne osobistości i aktywnie nas popierają to postawa się zmieni. Postaraj się proszę coś zdziałać w materii autoryteckiej :) Minimus disputatio 22:33, 17 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Wstrzykiwanie pamięci
Witaj!
Czy to ty jako niezalogowany dodałeś do czywieszowych propozycji swój artykuł o przechowywaniu pamięci? Sam mam w dorobku propozycję o Kaczmarskim który grał już po swojej śmierci, ale tam wydaje mi się przesłanie w połączeniu z treścią artykułu było całkiem klarowne. W przypadku "wstrzykiwania pamięci" jednak muszę zaprotestować. Po pierwsze w zlinkowanym artykule napisano (napisałeś) że wstrzykiwano "homogenat mózgu" a nie "pamięć", co prawdopodobnie nie jest równoważne. Co gorsza nie bardzo mogę znaleść w wiki definicję słowa "homogenat" a myślę że równolegle powinna powstać by artykuł był w jakikolwiek sposób zrozumiały. Z tej zlinkowanej z zewnątrz definicji wynika że homogenat to zmiażdżona tkanka zaś pamięć to "zdolność". Nie wstrzykiwano zdolności tylko zmiażdżoną tkankę (która co najwyżej zakodowaną zdolność w sobie niosła). Tak czy inaczej żeby zrozumieć zapowiedź z czywiesza nie starcza sam artykuł. Trzeba przeprowadzić dochodzenie korzystając z linków zewnętrznych. A to nie jest to co imo w czywieszu powinno się pojawiać. Nie znam tej dziedziny więc tym razem niestety nie mam pomysłu na przeorganizowanie hasła do czywiesza ale wierzę że to możliwe. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:30, 18 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Laury Wikipedii
Wiesz, ostatnio było trochę zamieszania i pogubiłem się trochę. Panele, zaufany użytkownik, teraz laury... Przyznam, że muszę to wszystko przemyśleć, ponieważ niestety nie wygląda to dla mnie tak dobrze, jak na początku się wydawało. Co oczywiście nie oznacza, że nie doceniam Twojej inicjatywy. W każdym razie powodzenia! Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 22:21, 18 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Laury?
Cześć. Chodziło Ci o laury? Bo okazuje się, że masz skasowany 3. brudnopis, a na tablicy ogłoszeń tego nie ma, ale wydaje mi się, że o to Ci chodzi? Daj właściwego linka. Na razie jestem w sesji, więc staram się unikać tematów niezwiązanych czysto z medycyną, ale już niedługo będę miał czas na więcej rzeczy. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 22:34, 18 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Pamięć
Cześć. Na razie tylko wstawiłem szablon, a jak będę miał czas, to zrobię co trzeba. Chodzi mi m.in. o to, że jeden z przypisów do pierwszego eksperymentu powinien się znaleźć jako uwaga przed opisem samego eksperymentu, bo obecnie hasło może dawać wrażenie, że przenoszenie pamięci w taki sposób to normalna rzecz, a jest to właściwie sprawa historyczna. Co do drugiego eksperymentu, to dla pewności poszukam źródeł potwierdzających lub dewaluujących. kauczuk (dyskusja) 00:49, 19 cze 2007 (CEST)
- Przepraszam za to zwlekanie. Przyglądnę się jeszcze hasłu za jakiś czas. Szczególnie zasugerowało mi POV zdanie w propozycjach "czy wiesz, że" i dlatego od razu inaczej spojrzałem na hasło, niż gdybym tylko je samo widział. Dokonałem drobnej zmiany w haśle, mam nadzieję, że ją zaakceptujesz. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 17:35, 19 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Laury zielone, laury złote...
Czy mógłbyś już wyjść z konspiracji (brudnopis) i otworzyć stronę? 4-osobowa grupa inicjatywna to trochę mało :) belissarius 07:23, 19 cze 2007 (CEST)
- Poczekajmy jeszcze do czasu opracowania regulamu, bo powiedzą, że coś oferujemy a sami nie wiemy co. Minimus disputatio 11:26, 19 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Efekt cieplarniany
Masz ostatnią szansę by zastanowić się nad zarzutami. Pod Twoimi uwagami napisałem, że są wwiększości nieaktualne i/lub niazasadne. StoK 07:36, 19 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Przypominanie
Cześć, znowu ja się przypominam. Przypomniałem sobie że przypomnieć warto że przypominaniu przydałyby się jakieś przypisy lub źródła (co w czasie edycji artykułów przypominane jest specjalnym przypomnieniem pod polem edycji). Przypominam że pozdrawiam :) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:44, 19 cze 2007 (CEST)
- A swoją drogą, czy ja dobrze interpretuję twoją serię edycji (przechowywanie, przypominanie, zapominanie, odtwarzanie, rozpoznawanie i rozumienie) jako wkład w noc kupały wspominaną wcześniej? ABX - (O mnie dyskutuj) 22:04, 19 cze 2007 (CEST)
- Nie wiem co będzie w tych definicjach których jeszcze nie ma, ale zacząłbym od:
- Czy wiesz ... który ze sposobów przypominania sobie danych, odtwarzanie, rozpoznawanie czy rozumienie najlepiej przeciwdziała zapominaniu?
- przy czym za "przecidziała" wstaw np. "odtwarza po", "chroni przed" lub cokolwiek co tam może jeszcze być w tej dziedzinie. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:39, 19 cze 2007 (CEST)
- Nie wiem co będzie w tych definicjach których jeszcze nie ma, ale zacząłbym od:
Pierwsze podejście do skrócenia:
- Czy wiesz ... jaką rolę pełni pamięć dynamiczna i konsolidacja w procesie kodowania w pamięci by można było informacje przechowywać i przypominać (np. odtworzyć lub rozpoznać)?
Co ty na to? ABX - (O mnie dyskutuj) 14:08, 21 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Re: ciemiężenie nowicjuszy
Nie mam na myśli konkretnych przypadków, chociaż jeśli bym się postarał, jak nic wygrzebię kilka (np. masowe głosowania na SDU z obraźliwymi komentarzami pod adresem nowych dlatego, że ktoś znany zgłosił artykuł i przedstawił "ładne" argumenty - a jak raz palnął bzdurę) - ale to sytuacje na szczęście mniejszościowe. Ba, tkwię w dokładnie takim przekonaniu, jak Ty - czyli że ufamy dobrym osobom, a ludzie, którzy co jakiś czas zarzucają Wikipedii niekompetentne TWA, poplecznictwo, itp, to trolle. To nie zmienia faktu, że sprawy typu Essjaya, gdzie Wikipedia zawiodła z kretesem na przestrzeni lat i dziesiątek tysięcy edycji, a gdzie lipa wyszła na jaw w bardzo prozaiczny sposób, ale potrzebna była do tego renomowana gazeta - no, taka sytuacja daje do myślenia. Zastanawiam się więc, czy nasze przekonanie o braku problemu nie doprowadzi do tego, że obudzimy się z reką w nocniku - i chciałem kandydata przesondować na okoliczność tego, czy ma na ten temat jakieś zdanie (no ale na razie nie ma ;-). -- (lcamtuf)° 00:39, 20 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Zdrajco!
To Ty mnie tu do dyskusji zapraszasz, a obok niecnie wysuwasz na pierwszego laureata?! :) Tak nie może być. Ja jestem trzeci albo czwarty szereg i zawsze chętny do współpracy, ale nie kandydat do lauru, i to w dodatku z pierwszego nadania. Będę Ci pomagał z całych sił, lecz - wybacz - nie pcham się na afisz, bo dla mnie są ważniejsi i "inter pares" równiejsi: Wulfstan, Przykuta, Kpjas, Polimerek, że o innych równie zasłużonych nie wspomnę. Laury nie dla mnie, przynajmniej jeszcze nie dziś, za mało zrobiłem by fetować zwycięstwo. Wbrew pozorom na wiki liczy się nie ilość medali, a ta drobna, uciążliwa czasami, praca nad obliczem całego projektu. Dlatego w pierwszej kolejności dajmy je tym, którzy doglądają, by wszystko grało. Ja jestem tylko pismakiem, nikim więcej. Będę szczęśliwy, gdy dostanę laur zaraz po Tobie, bo w swojej dziedzinie jesteś absolutnier niezrównany, za co co Cię cenię i poważam. belissarius 08:28, 20 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Astrologia, Ufologia i Strefy erogenne
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Rcz - zerkniesz? Picus viridis RSVP? 20:19, 21 cze 2007 (CEST)
[edytuj] POV
OK, logiczne to co piszesz, ale co jeśli źródełm jest angielska wikipedia? Pozdr.
Rcz 08:14, 22 cze 2007 (CEST)
[edytuj] PUA
Hello, nie myślałeś przypadkiem o tym, żeby poprosić o dodatkowe przyciski? :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 19:32, 22 cze 2007 (CEST)
Co tak nagle zacichli? :) Minimus disputatio 20:14, 22 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Nowy
Nie planuję przed jesienią ze względu na sprawy osobiste, ale dzięki! ABX - (O mnie dyskutuj) 19:34, 22 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Auctoritates
OK, tylko wiesz, że pilnie potrzebne jest nam poparcie ze strony tych osób. Z tego co zauważyłem raczej nie kwapią się do pomocy? Minimus disputatio 22:23, 22 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Siedmioczywiesz
 |
Floriannie!
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:43, 24 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Freuda nie lubisz?
A Orderu Freuda nie zamieścisz na swojej stronie? :) Minimus disputatio 13:10, 24 cze 2007 (CEST)
- Och, od razu lepiej, pozdrawiam :) Minimus disputatio 13:18, 24 cze 2007 (CEST)
- Oj chyba zdecydować się nie możesz, boć już nasz idol znikł z Twej piersi :) Minimus disputatio 13:33, 24 cze 2007 (CEST)
- Jak mawia mój logik, cóż za lapsus! He he he :D Minimus disputatio 13:44, 24 cze 2007 (CEST)
- Och, nie bądź taki skromny :) Minimus disputatio 15:30, 24 cze 2007 (CEST)
- Jak mawia mój logik, cóż za lapsus! He he he :D Minimus disputatio 13:44, 24 cze 2007 (CEST)
- Oj chyba zdecydować się nie możesz, boć już nasz idol znikł z Twej piersi :) Minimus disputatio 13:33, 24 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Dysonans poznawczy
Mógłbyś dać jakieś odwołania jak teoria dysonansu wyjaśnia fakt, że "silne nagrody wręczane za wykonywanie działań, które w dodatku są przyjemne, sprawiają, że przestajemy lubić te działania" (w ustępie "Historia")? Mam przed sobą książkę Aronsona, w której to zjawisko wyjaśniane jest "teorią spostrzegania siebie" (autopercepcji wg. terminologii z książki Zimbardo "Psychologia i życie"). Kochaniątko 19:53, 24 cze 2007 (CEST)
- Dzięki. Rzecz jednak w tym, że w Aronson wyjaśnia eksperyment podobny do opisanego przez Ciebie teorią atrybucji (str. 237), a wcześniej (str. 234) pisze, że teoria ta dostarcza dobrego wyjaśnienia dla zjawisk, których teoria dysonansu nie obejmuje. I to chyba jest właśnie ten przypadek. Kochaniątko 22:05, 24 cze 2007 (CEST)
Za małą biedronką jestem. Zdumiewa mnie tylko, że sam Aronson robi to inaczej i na dodatek po uprzednim wskazaniu, gdzie teoria atrybucji zawodzi, a gdzie nieźle się sprawdza. Zresztą, podany przez Ciebie przypis podaje właśnie wyjaśnienie atrybucyjne, a dysonansu tam nie widzę. Kochaniątko 06:58, 25 cze 2007 (CEST) Racjonalne z punktu widzenia jednostki może być zarówno uczenie się, bo temat rajcuje, jak i dlatego, że oczekuje się nagrody. Ja tu nie widzę elementu poznawczego, ale nie będę się upierała. Jak pisałam - za małą biedronką jestem. Jeżeli masz dostęp do psychologów teoretyków, to ich popytaj. Pozdrawiam, Kochaniątko 13:36, 26 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Chandra
Tak właśnie trafiłem przypadkiem na głębokie pola Chandry. Urocze prawda? W sam raz do artykułu o depresji. ;-) Olaf @ 23:42, 24 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Witaj Zdrajco
Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz, ale najpierw mi system siadł, potem miałem małe kłopoty z naszym kochanym Poznaniakiem1975 (ksywa "Zobaczteż"), gdy nagle przypomniałem sobie, że nie odpowiedziałem. Napisz mi szybciutko jak sie sprawa laurów rozwija i jakie są zamierzenia w tej sprawie.
Patrzę na te nasze poczynania i - szczerze - widzę coraz mniej ludzi naprawdę zaangażowanych, tzn. pracujących, biorących udział w życiu wspólnoty, życzliwych i sprawiedliwych. Sam mógłbym wymienić pewnie nie więcej niż 30 ników, ale zakładam, że jest nas około 70 osób, które moglibyśmy do "soli" zaliczyć. W związku z powyższym mam pytanie o rozszerzenie przedsięwzięcia, by nie rozdawać laurów tylko samym sobie - co myślisz o laurze za świetny debiut? Przyznawalibyśmy go dla użytkownika, który ma na koncie co najmniej 300 edycji, a wśród nich 3 doskonałe. To służyłoby przyciąganiu do projektu ludzi nowych i nie do końca przekonanych, czy w ogóle chcieliby z nami być. Daj głos :)
Pozdrawiam serdecznie belissarius 04:42, 25 cze 2007 (CEST)
- A powyższa propozycja bardzo mi się podoba. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:51, 25 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Debiut
No właśnie zauważyłem ten nowy pasztet :) A czy jest jakiś pomysł na nominację do tej kategorii? :) Minimus disputatio 15:23, 25 cze 2007 (CEST)
- O to ja mam: Wikipedysta:Arcanuss. Musi jeszcze tylko mieć 297 edycji :) Obiecał mi, że się przyłączy do nas i będzie aktywnie edytował wikipedię. :) Minimus disputatio 15:33, 25 cze 2007 (CEST)
- Nie żebym miał narzekać, ale nie jestem pewien, czy kiedykolwiek kogoś znajdziemy, kto nadawałby się do tej kateogii... :) Minimus disputatio 15:40, 25 cze 2007 (CEST)
- Używasz gg? :) Minimus disputatio 16:07, 25 cze 2007 (CEST)
- A nie planujesz zmiany tego stanu? :) Minimus disputatio 22:41, 25 cze 2007 (CEST)
- Używasz gg? :) Minimus disputatio 16:07, 25 cze 2007 (CEST)
- Nie żebym miał narzekać, ale nie jestem pewien, czy kiedykolwiek kogoś znajdziemy, kto nadawałby się do tej kateogii... :) Minimus disputatio 15:40, 25 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Re: Debiut
Cześć. Widzę, nie próżnujesz w różnorakich pomysłach. Pomyślmy... Prawa głosu w różnych SDU, PUA i innych formach wyrażania się (to też nobilituje użytkowników, wow mogę zagłosować!) to 100 (SDU) do 500 (PUA) głosów. Czyli chyba umieściłbym to jakoś przed możliwością wypowiadania się w SDU (przynajmniej jeśli chodzi o liczbę głosów, nie staż). Za mało też dać nie możemy, bo sporo osób zaczyna od poprawiania literówek, nie korzysta z podglądu i tworzy 15 edycji w jednym haśle. Niezbędne minimum to może 50 edycji w głównej przestrzeni nazw? Chyba wystarczy na ustalenie z jakiej gliny jest kto ulepiony. Wtedy miedzy innymi użytkownicy wydostają się spod bacznej obserwacji Bugbota, byłoby to w jakiś sposób powiedzenie "nie tylko bot Cię już zaakceptował, ale my też uważamy, ze fajny jesteś". Co Ty na taka liczbę? Pierwsza wersja - 300 - to trochę jak dla mnie przesada, zaufać użytkownikowi jeśli ma już niektóre prawa, hmmmmm... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:37, 25 cze 2007 (CEST)
- Erm, widzę, że padł nawet pomysł trzech edycji? Cóż, myślałem pierwotnie nad takim debiutem "rasowego encyklopedysty", ale jeśli chcesz przyznać coś za zauważenie świetnego potencjału to sądzę że z pięć większych edycji wystarczy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:41, 25 cze 2007 (CEST)
- Hm, pisałem do ciebie z pracy, więc chyba ten żart przeszedł u mnie firewalla ;) jeśli chodzi o te trzy edycje. No bo faktycznie, po trzech edycjach to mogę stwierdzić, ze ktoś nie jest wandalem i dać witajka. Tak, pozostanę przy 50 edycjach w głównej przestrzeni nazw. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:20, 25 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Molestowanie
Luby i Zawsze Uczynny Specjalisto!
Ojej, tak sobie czasem zaglądam tu i tam, czasem się wtrącę tu i tam, ale... ograniczam!
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:51, 25 cze 2007 (CEST)
Nic, tylko bana się doprasza ;-) A żeby było jasne: w czasie urlopu bloki też rozdaję [3]. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:30, 25 cze 2007 (CEST)
[edytuj] re:Kapituła
Ano, zobaczymy ;) Galileo01 Dyskusja 23:28, 25 cze 2007 (CEST)
- Moim zdaniem wszystko cacy, ruszajcie do boju! belissarius 23:36, 25 cze 2007 (CEST)
-
- To może już przeniesiemy regulamin i inne sprawy do artu Wikipedia:Laur "Zasłużony dla Wikipedii"? ;) Minimus disputatio 23:48, 25 cze 2007 (CEST)
- Podnieciłeś mnie a teraz mnie studzisz :) PS: Czy naprawdę nie planujesz zacząć używać komunikatorów? :) Minimus disputatio 00:02, 26 cze 2007 (CEST)
- To może już przeniesiemy regulamin i inne sprawy do artu Wikipedia:Laur "Zasłużony dla Wikipedii"? ;) Minimus disputatio 23:48, 25 cze 2007 (CEST)
Jak już tak podglądam, to tylko podzielę się refleksją: IMO informowanie o nominacji jest niepotrzebne. Po pierwsze większą niespodzianką będzie dla wyróżnionego, jeśli dowie się od razu o wyróżnieniu. Po drugie, jeśli ktoś będzie wyłącznie nominowany, a nie przejdzie, to w sumie średnia to przyjemność, niektórym może być nawet przykro ;-) W każdym razie ja bym się nie rozdrabniała, w końcu to nie gala Oskarów, żeby wszyscy nominowani w pięknych kieckach siedzieli i udawali do końca, że nie wiedzą kto wygrał. Ale to takie moje zdanie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:34, 26 cze 2007 (CEST)
-
-
- strasznie sie to sformalizowalo; myślałem,ze to będzie raczej dowcip (choć dobrze uzasadniony :-), cóż, trzeba to będzie wypróbować, choc oczywiście, od razu zastrzezenia: nie znam się na sprawach technicznych, a tak w ogóle znam się na skromnej działce hum/fiz/relig/lit i o tyle tylko mogę się wypowiadać. w imię boże :-) --Unus 14:19, 26 cze 2007 (CEST)
-
Wiem, rozumiem, ale szkoda. Zreszta, ta metoda medalizacji ma tez rewers: silna grua trzymająca medale może sie z czasem uznać za naród wybrany (albo za dyktatorów mody) i w ten sposób wyalienuje się z rzeszy prostych wikipedziatek. I co wtedy? :-) Na kolanach trzeba te medale przyznawac :-) A o psychoanalizie istotnie, mam niejakie pojęcie :-) --Unus 16:41, 26 cze 2007 (CEST)
-
- Z innej beczki: z dyskusji u raffa dowiaduje sie, ze tez jestes przeciwny idiotycznej angloamerykańskiej bełkotliwej nomenklaturze psychoanalitycznej, ciągle jeszcze - mimo moich wieloletnich starań - pokutującej w polsce (bo np. w takiej francji mowy o tym nie ma, zwłaszcza jak sie za to wzieli laplanche i pontalis w najnowszych przekładach freuda, zreszta wcześniejsi trłumacze, maria bonaparte i jacques cahen, tez tego nie stosowali). wiec może by wreszcie skończyć z tym cyrkiem i pozamieniać wszystkie superega, represje, kateksje itd. na jedynie poprawne polskie słówka, wgodnie z wolą samego zf, który pise o tym już we wczesnych tekstach (zob. dzieła, t. 9). oczywiście, nie tak od razu, ale moze by to uznać za wzniosły cel?--Unus 17:42, 26 cze 2007 (CEST)
nb, nieświadomość nie ma ojca. to dziewicza sierota :-) --Unus 13:06, 27 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Propozycja do czywiesza
Witaj, po ostatnich przejściach z mundurkami Romana postanowiłam nie dopuszczać żadnych żartów ani kontrowersyjnych stwierdzeń do czywiesia. Ma nie być zabawnie? ma nie być kontrowersyjnie? OK. Dlatego proszę Cię, abyś starał się budować swoje zajawki w sposób jak najbardziej encyklopedyczny i zrozumiały, wręcz nudny. Z nowości widzę "...dlaczego ludzie mogą tłumnie przechodzić obok leżącego na ulicy człowieka, nie udzielając mu pomocy?". Brzmi kontrowersyjnie, więc jeśli mógłbyś to jednak trochę zneutralizować, nie znam się na temacie, więc nie chcę nic spieprzyć. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:51, 26 cze 2007 (CEST)
[edytuj] W imię Boże!
A jeszcze potrzebna jest nam strona głosowania, bo tamta jest tylko do zgłaszania kandydatur? :) Minimus disputatio 14:46, 27 cze 2007 (CEST)
|
||
To może tak bardziej konserwatywnie. Ten zielony w userboksie zlewa się z czarnym i wygląda jak jakaś paćka. Na zielonym tle strony użytkownika będzie to wyglądać jeszcze troche inaczej.
Poza tym każdy może sam zrobić sobie userboks jak mu wygodniej. Zobacz jak u mnie to wygląda :) Minimus disputatio 15:08, 27 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Laury
Mam pytanie: do kiedy trwało będzie głosowanie? Wyjeżdżam dzisiaj na tydzień, wrócę dopiero 4 lipca. W związku z tym, jeśli miałoby się zakończyć wcześniej, proszę o nie liczenie mnie przy sprawdzaniu, czy zagłosowało więcej niż 50% uprawnionych. Pzdr, Galileo01 Dyskusja 15:16, 27 cze 2007 (CEST)
- Mam pytanie, czy sprawy techniczne to też grafiki? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:44, 27 cze 2007 (CEST)
- Bardzo uprzejmie proszę o przeniesienie strony Wikipedysta:Floriann/Laur_Wikipedii z przestrzeni głównej do przestrzeni prywatnej (np. jako podstrony użytkownika). Społeczność nie wyraziła zgody na oficjalną inicjatywę tego typu. Szwedzki 15:46, 27 cze 2007 (CEST)
- Społeczność to znaczy Szwedzki? :) Minimus disputatio 16:02, 27 cze 2007 (CEST)
- Bardzo uprzejmie proszę o przeniesienie strony Wikipedysta:Floriann/Laur_Wikipedii z przestrzeni głównej do przestrzeni prywatnej (np. jako podstrony użytkownika). Społeczność nie wyraziła zgody na oficjalną inicjatywę tego typu. Szwedzki 15:46, 27 cze 2007 (CEST)
