Dyskusja wikipedysty:Lew zawodowiec/Archiwum 1

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Lew zawodowiec/Archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 10:30, 15 gru 2006 (CET)

Spis treści 1 Future Combat Systems 2 Filadelfia 3 Bronie energetyczne 4 Defense Advanced Research Projects Agency 5 2 sprawy 6 Ad:Linki zewnętrzne 7 Linki 8 Crysis 9 Nagłówki 10 tarcza antyrakietowa 11 Tarcza rakietowa 12 Lasery 13 Roman Kuźniar 14 Tarcza antyrakietowa 15 MIM-104 Patriot 16 AEGIS 17 Tarcza antyrakietowa 18 Prosba 19 GBI 20 Patriot PAC-3 21 UAV BPD 22 Grafika:Forward Based X-Band Radars 1.jpeg - Na Commons! 23 Anulowanie EKV 24 Art. o systemie Patriot 25 THAAD 26 System Aegis 27 Tarcza antyrakietowa 28 Blue Point 29 Mariusz Marchliński 30 Przypisy 31 Lockheed F-35 Lightning II 32 Wieżowce Trójmiasta 33 S-300, S-400, S-500 34 Crysis - Fabuła 35 Crysis 36 Numer artykułu 37 Emotikony 38 Okręty 39 Fakty w "tarczy..." 40 Bomba 41 ABL 42 Techniczne 43 Koszt USS Zumwalt (DDG-1000) 44 Rakieta 45 Zasieg dziala elektromagnetycznego 46 FCS 47 Modernizowalnosc 48 Radzieckie HtK 49 HTK a wybuchowe 50 Artykul o SM-3 51 Patriot 52 Szablony A 53 Art o Arrow 54 KEI, MKV, BP 55 pocisk przeciwlotniczy 56 Bron w kosmosie 57 GbMD 58 Obrona antybalistyczna 59 Widelec 60 Logo i inne 61 Wstrzymac KEI? 62 Globalnosc BMD 63 SM-2 64 Pure Fleet 65 Activity 66 Znajomosc angielskiego 67 Grafika 68 Procenty, metry, kilogramy 69 Altair 70 GBI 71 PAC-3 72 Crysis 3 73 kategorie radarow 74 Sprzedaż PAC-3 za granicę 75 Wikizacja 76 Charakterystyka GBR 77 Sondaż 78 Ticonderogi 79 Radar bez GBI 80 Po co nam Patrioty 81 "Zobacz też"

[edytuj] Future Combat Systems

Po co nawrzucałeś tyle bezsensownych kategorii?? Do jakich kategorii przypiszesz samolot? Do samoloty, bomby lotnicze, pociski rakietowe, działka automatyczne, silniki odrzutowe, fotele wyrzucane... itd?? Przecież to bezsens... Zastanów się odrobinę zanim wstawisz kolejne kategorie do artykułów. Voytek S^® ☼ 20:18, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Filadelfia

Witaj - jeśli wprowadzasz taką zmianę, bezwarunkowo konieczne jest opisanie tego w artykule (a ponieważ część teorii nie zakłada udziału UFO, wypada zostawić też kategorię nadrzędną). Do czasu skorygowania tego stanu, cofam zmianę. -- (lcamtuf)° 00:00, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Bronie energetyczne

Hej, zauwazylem ze zalozyles ta kategorie. Ale czy jest wystarczajaco duzo artykulow by ja zapelnic choc troche? Raczej unika sie tworzenia kategorii, gdzie od poczatku nie ma przynajmniej tych 5ciu artykulow zeby ja zapelnic. I dwa - czemu zrobiles ja pokategoria, kategorii amerykanskie sily zbrojne? bronie energetyczne to pojecie ogolnie, a nie szczegolne dla USA army. Masur 12:25, 11 lut 2007 (CET)

• Ponadto narazie wszystkie arty jakie tam wkladasz to nie sa opisy BRONI. To sa zjawiska, czy urzadzenia fizyczne, ktore coz.. no moga byc baza broni, ale nia nie sa!Masur 12:27, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Defense Advanced Research Projects Agency

Witam: Symbole walut bardzo proszę podawać w jęz. polskim a nie ang. (USD). --MZM 21:36, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] 2 sprawy

1. W Mahmud Ahmadineżad są wyrażenia zwodnicze. Tłumaczyłem tą zasadę, to wiem, gdzie są, a gdzie nie. ;)
2. W nazwach sekcji nie dawaj dwukropka. Piszesz np. == Linki zewnętrzne: == zamiast == Linki zewnętrzne ==

Hołek ҉ 12:28, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Ad:Linki zewnętrzne

Ponieważ jest to tytuł sekcji. Tak samo, jak nie piszesz == Fabuła: == i == Opis czegoś tam: ==, tak samo linki zewnętrzne powinieneś pisać. Czy widziałeś, aby na stronach tytułówych ksiązek po tytule był dwukropek? Albo w nazwach rozdziałów? Hołek ҉ 17:21, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Linki

Cześć :) Linki do pojęć podstawowych (np. metr) wystarczy podać przy pierwszym pojawieniu się słowa w arcie. Wielokrotne powtarzanie takich linków nie jest zalecane - utrudnia czytanie. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 12:09, 15 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Crysis

screeny z gier - prawa autorskie=promowanie przez Wiki łamania praw autorskich, bo podaje linki do nich u siebie itd. promowanie stron nie dotyczy wyłącznie serwisów polskich ;) przejrzę je dokładniej + się skonsultuję jeszcze Maikking dyskusja 17:38, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Nagłówki

Nie używa się nagłówków pierwszego stopnia "==" bez powodu, w małych hasłach należy użyć "===" które nie wstawiają bardzo brzydkiej linii która wizualnie rozbija małe hasło. Roo72 Dyskusja 23:18, 23 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] tarcza antyrakietowa

Witaj,

przyznam, że nie bardzo rozumiem dlaczego usuwasz link do wywiadu z prof.Kuźniarem, bo z Twojego ostatniego opisu zmiany nie wszystko zrozumiałem.

Sprawa ma duże znaczenie polityczne i nie mogą być prezentowane linki tylko do spraw technologicznych (o ile zrozumiałem Twój opis zmiany). Wiadomo, że jest kontrowersyjna i dlatego powinny być przedstawione linki prezentujące opinie za i przeciw. Poprzedni link do wywiadu z Kuźniarem usunęłeś pisząc że to strona porównywalna z Krew i honor. Dziwne porównanie dla lewicowej strony, ale nie upierałem się. Dałem link do strony której o lewicowość raczej nie posądzam, to też usuwasz. Wywiad ze specjalistą od spraw międzynarodowych jest chyba ważną wypowiedzią w tej kwestii, dlatego proszę abyś nie usuwał tego linku. Oczywiście, ponieważ sprawa jest aktualna, to niektóre linki mogą się zmieniać i przestają działać. W takim przypadku wdzięczny będę za poprawki, lub usuwanie niedziałającego linku.

pozdrawiam --steifer 19:29, 13 maja 2007 (CEST)

Witaj Lwie Zawodowcu,

mam pytanie, dlaczego w informacji na temat tarczy antyrakietowej mogą być wymienione takie organizacje jak np. "Stop Wojnie", a nie takie jak "Nic o nas bez nas" ?

Pozdrawiam

[edytuj] Tarcza rakietowa

1. "Zobacz też" należy używać tylko do pokazania, że istnieją hasła o zbliżonej tematyce czy w jakiś sposób związane w tym hasłem artykuły które nie zostały podlinkowane w tekście samego hasła. Powtarzanie w tej sekcji linków występujących w samym haśle jest błędem.
2. Wystarczy zrobić przekierowanie, byłbym za pozostawieniem hasła "Tarcza antyrakietowa" z wytłumaczeniem jaka jest amerykańska nazwa tego systemu, ale można też śmiało przenieść na nazwę amerykańską i napisać jak brzmi popularna polska nazwa tego systemu. Rozstrzygnięcie tego pozostawię zawodowcom :), a na razie zrobiłem redirect z NBMD na tarczę (ale to można zawsze odwrócić). Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 07:28, 18 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Lasery

Ciekawe pytanie ale dlaczego pytasz akurat mnie :) W takich sytuacjach najlepiej sprawdzić historię zmian, jeżeli dane informacje zostały wprowadzone przez aktywnego Wikipedystę to zapytaj się go o wyjaśnienia i źródło, jeżeli był to jaki IP to można od razu to usunąć jako info bez wiarygodnych źródeł. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 23:21, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Roman Kuźniar

Twoja edycja została zwertowana - jak słusznie zauważył rewertujący ją wikipedysta, my tu jesteśmy od przedstawiania faktów, a nie od prezentowania swoich opinii na ich temat. Powerek38 18:43, 23 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Tarcza antyrakietowa

Dobra robota z tym hasłem. Wielokrotne przypisy robi się tak, za pierwszym razem należy danemu przypisowi dać nazwę, np:

<ref name=sejm>[http://www.sejm.gov.pl/ Strona Sejmu]</ref>

a za każdym następnym razem kiedy ten link zostaje użyty to:

<ref name=sejm/>.

Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 03:20, 27 maja 2007 (CEST)

[edytuj] MIM-104 Patriot

Przy jednym z przypisów zapomniałeś o "/", naprawione. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 13:17, 18 cze 2007 (CEST)

---

--Matrek 09:08, 18 sie 2007 (CEST) cześć, dokonałem duzych zmian w hasle Patriot. Tak duzych, ze własciwie nalezaloby zmienic nazwe całego hasła. Co o tym sądzisz?

[edytuj] AEGIS

Widze że pomyliłeś AEGIS z Aegis Ballistic Missile Defense System- dlatego twój art wymaga gruntownej przebudowy lub zmiany tytułu- obecnie na świecie jest 107 okrętów z systemem AEGIS- a o "Aegis Ballistic Missile Defense System" należało by napisać oddzielny art co właściwie zrobiłes-- Dlatego trzeba zmienić nazwę tego arta- inna kwestią jest jaka to powinna być nazwa oryginana czy tłumaczenie. A hasło "AEGIS" jest ciągle do napisania.--Prometheus1 (dyskusja) 11:33, 6 sie 2007 (CEST)

Poprawiłęm nazwę- starą nazwę "Aegis" ekuję teraz i niech czeka na swój właściwy art- a "AEGIS Ballistic Missile Defense System" nie nalezy raczej łaczyć a "Aegis" bo to systemy do dwóch różnych zastosowań- i na en tez sa dwa hasła na ten temat.--Prometheus1 (dyskusja) 12:07, 6 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Tarcza antyrakietowa

Chętnie odpowiem na Twoje pytanie dlaczego utworzyłem Missile Defence, niezależnie od "Tarczy antyrakietowej". Po pierwsze, po drugie i po trzecie, dlatego ze przyjżałem sie artykulowi opracowujacemu "Tarcze" - ten artykuł praktycznie nie mowi o Missile Defence, jako o amerykanskim programie obrony antybalistycznej, natomiast skupia sie w 90% na bazie tarczy antyrakietowej w Polsce. Zauwazyles? Tak naprawde bazy w Polsce i w Czechach to zaledwie jeden z jeden malutki elemencik systemu Missile Defence, ale w tym artykule urasta do jej najwazniejszego elementu. Jakby Missile Defence byla bazą w Polsce.

Jak pewno wiesz, MD co caly skomplkowany system broni naziemnych i morskich, w niedalekiej przyszłości - powietrznych, a kiedys zapewne i kosmicznych, natomiast temat "tarcza antyrakietowa" sprowadza ją do bazy w Polsce jedynie. Tymaczesem "nasze" bazy powinny byc zaledwie jednym z punktow artykulu o MD, z odnosnikiem do szerszej dyskusji na ten temat - i to wlasnie zamierzalem zrobic.

Co do Navy Theater - Navy Theater-Wide Theater Ballistic Missile Defense to Navy Theather Wide Ballistic Missile Defense NTW to to samo, tylko. W sumie nawet nazwa sie nie rozni, bo obydwie oznaczaja to samo w jezyku angielskim, tylko pierwsza nawaz jest szersza. Ale oznacza dokladnie to samo. Tylko skrot zostal zmieniony na krotkie NTW w instrukcji Pentagonu okreslajacej wymagania dla systemu (Peter J. Stafford. Jr i inni: System Engineering Plan for Navy Theater-Wide Theater Balistic Missile Defense - Vol. 1: System Requirements Engineering. (EN).)

proponuje wiec dokonczyc artykul o Tarczy antyrakietowej jako o omowieniu problemu bazy w Polsce, a ja piszac w osobnym artykule o Missile defence zrobie jeden punkcik z parozdaniowa wzmianka na ten temat i zrobie odnosnik do hasla Tarcza antyrakietowa, jako szerszego omowienia tego zagadnienia.

Moim zdaniem powinienes poteiwrdzic te informacje jakoby baza rakietowa w Polsce miala chronic w pierwszym rzedzie radar w Czechach. To zbyt kontrowersyjna informacja, aby oprzec sie tylko na jednym zrodle - artykule nie wymieniajacym nawet kto jest jej autorem, i nie podającym zrodel z ktorych czerpano przy jego redagowaniu 17:06, 4 wrz 2007 (CEST)Matrek.

Dzieki za kontakt, pozdrawiam, Matrek sie 09, 2007

[edytuj] Prosba

Do tematu Missile defense poszukuje czytelnego i przejrzystego obrazka - schematu prezentujacego 3 fazy lotu pocisku balistycznego, na takiej licencji, ktora pozwoli na umieszczenie go na polskiej wikipedi. Bede wdzieczny za pomoc.

Pozdrawiam, Matrek

Dzieki - ja tez szukalem. Oczywiscie w pierwszym rzedzie na MDA, ale nigdzie nie ma prostego i czytelnego obrazka ktory objasnialby fazy lotu ICBM-a czy SLBM-a, ktory dalo by sie wykorzystac do zilustrowania 3 warstw zwalczania pociskow.Matrek (Dyskusja

Wszystkie obraki z tej strony znam, oprocz tego jednego wlasnie. Ale skoro wszystkie inne wział z netu, to i ten na pewno tez - pewno uda sie go znalezc. A tak na marginesie, czytalem z zaciekawieniem ten artykul, dopoki nie trafilem na opisana wlasnymi slowami autora wypowiedz Cola - tego samego do wywiadu z ktorym ja umiescilem link w ktoryms z artykulow o MD. I z oryginalnej tresci wywaiadu w jezyku angielskim wynika zyupelnie inna opinia Cola, niz przypisuje mu ja autor tego artykulu.... Matrek (Dyskusja

[edytuj] GBI

czesc. Zdjecie pocisku ktory wstawiles na GBI to nie jest GBI lecz Minumetan. Tzn., propozycja US NAVY do systemu Ground Based Missile Defense. To przerobionhy minumetan, o ktorym piszesz. on jest propozycja marynarki do tego systemu, ale to jest zupelnie inny pocisk

Przeprszam. To jestst GBI, zbyt pobieznie przyjzalem sie wstawionemu przez Ciebie zdjeciu, jednak wez pod uwage to ze GBI od Boeinga to nie przerobiony minumetan, o ktorym napisales gdzies.

Pozdrawiam, matrek

Czesc, ponownie. Szczerze mowiac, nie potrafie jeszcze odpowiedziec na Twoje pytanie z mojej "Dyskusji". Gdy napisales w zalazku artykulu o GBI ze to Minuteman - przyjalaem to z pewnym niedowierzaniem, ale nie majac pelnej wiedzy na ten temat, nic z tym nie robilem. Tyle ze wczoraj czytajac materialy do ogolnego artykulu o Missile Defense, przeczytalem, ze owszem Minuteman ma byc w systemie GMD ale to osobny pocisk - proponowany przez marynarke wojenna. To drugi pocisk w systemie, a nie ten sam.

Niestety nic wiecej na ten temat jeszcze nei wiem, bo poki co zajmuje sie ogolnymi aspektami Missile Defense, a w tego typu szczegoly wejde dopiero po zakonczeniu ogolnego artykulu.

Pozdrawiam,

No sprawdxzilem to. Wklejone przez Ciebie zdjecie to zdjecie Minuteman 2 w wersji dla GMB. Tymczasem pocisk GDI wyglada tak: http://www.boeing.com/companyoffices/gallery/images/space/gmd/bv6-4522a.html

Pozwolisz wiec ze usune zdjecie Minutemana z artykulu o Ground Based Interceptor - bo jak widac, to dwa zupelnie rozne pociski, choc sluza do tego samego. Podobnie usune twoj wpis o tym ze GBI to przerobiony Minuteman, bo tak nie jest. Matrek (Dyskusja)

Mam prośbę, po Twoich zmianach 2 wrzesnia w tabelce GBI rozlecialo sie formatowanie tabeli. Mógłbys to naprawic? ja nie za bardzo wiem jak. Matrek (Dyskusja)

A zreszta rób co chcesz. Prawde mowiac ja bede powoli wycofywal sie z pisania o broni na Wikipedii (jak byc moze zauwazyles, ostatnio pisze na Wiki znacznie rzadziej, a i to ograniczajac sie jedynie do jakichs kosmetycznych edycji), bo stwierdzilem ze jednak nie odpowiada mi pisanie nie dosc ze za darmo, to jeszcze anonimowo i kazdy moze zrobic z moim wysilkiem intelektualnym co mu sie zywnie podoba. Dlatego tworze wlasnie wlasna strone internetowa na temat broni, w pelni chroniona prawami autorskimi Matrek (Dyskusja) 12:38 21 wrze 2007 (CEST)

[edytuj] Patriot PAC-3

Mam prosbe. Artykul o Patriocie zbyt maly nacisk kladzie na pac-3 w wersji od Lockheeda. Dopisalem tam wprawdzie rodzial o tym pocisku w wersji LMartin, ale to za malo. Tak naprawde Pac-3 ERINT czy MSE nie ma nic wspolnego z poprzednimi wersjami Patriota od Rytheona. Nazywa sie Patriot PAC-3 tylko dlatego ze Lockheed odpowiedzial na onkurs na rakiete o wymaganiach PAC-3 i wygral go, ale to nie jest Patriot który ma cokolwiek wspolnego np. z PAC-2. To calkowicie inna, nowa konstrukcja, ze stara nazwa - a z artykulu o patriocie niezbyt dobitnie to wynika. Ja zajmuje sie teraz Missile Defense i nie mam czasu na inne tematy. Moglbys sie tym zajac? Daj znac, jesli bedziesz mial klopoty z materialami - dostarcze Ci ich.

Matrek (Dyskusja

Ciezko z tymi materialami do PAC-3 w polskim internecie., w ogole zdumiewaja mnie informacje podawane w polskich mediach, jakoby PAC-3 byl wersja rozwojowa patriotow "irackich" i PAC-2. Sprobuj wejsc moze na polska strone Lockeheeda martina, zapewne jest taka, i poszukaj informacji tam, albo w googlach ustaw wyszukiwanie tylko w polskim internecie i zrob kwerende hasla "Lockheed Martin PAC-3". Wtedy dostaniesz wszystkie informacje z polskiego internetu na temat lockheedowskiego Patriota, w odroznieniu od Patriota Raytheona.

Gdyby jednak nie udalo Ci sie znalezc rzetelnych informacji w polskim necie, to niestety pozostaje Ci jedynie angielskojezyczny, np. takie strony: http://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-ac-3.htm. Niestety na angielskich stronach tez trzeba uwazac, bo niektore - zwlaszcza hobbystyczne strony rowniez pisza glupoty, jak np ta:http://www.fas.org/spp/starwars/program/patriot.htm, wg ktorej "PAC-3 is a major upgrade to the Patriot system", co jest bzdura, bo PAC-3 to pocisk opracowany od zera przez inna firme niz PAC-1 i PAC-2

Ewentualnie mozesz tez poszukac informacji o PAC-3 w polskich materialach na temat MEADS, bo to PAC-3 od Lockheeda ma go obslugiwac.

Pozdrawiam

[edytuj] UAV BPD

USA stracily zainteresowanie tym projektem

http://www.cdi.org/missile-defense/uav.cfm

--Wikipedysta:Matrek (Dyskusja) 05:06, 17 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Grafika:Forward Based X-Band Radars 1.jpeg - Na Commons!

Farmer Jan 10:42, 17 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Anulowanie EKV

Leon, moze wyjasnisz dlaczego wyciales wpis w htk odnosnie glowicy EKV w SM-3 ?

--Matrek (Dyskusja) 13:11, 21 sie 2007 (CEST)

Nie bardzo wyjasniles, a raczej potwierdziles jedynie swoj blad. Nie wiem czy zauwazyles, ze sa dwa rodzaje systemow hit-to-kil

• Extended Range Interceptor Technology (ERINT),
  którą posługuje sie np. Patriot PAC-3 Con.3, która jest technologia HTK ale nie korzysta z Kill vehicle oraz:
• Exoatmospheric Kill Vehicle (EKV)
  z ktorej korzysta GBI, THAAD i SM-3 wlasnie. I temu dokladnie sluzylo zdanie ktore usunales, czyli zaklasyfikowaniu Standard SM-3 to kategegorii EKV, a nie ERINT. Ze zdjecia o ktorym piszesz, wcale to nie wynika.

--Matrek (Dyskusja) 13:45, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Art. o systemie Patriot

))

Westarczająco duzo moze i tak, ale gdyby decyzja nalezala do mnie nie przyznalbym medalu artykulowi o Patriotach. Co wiecej, nie zostawilbym suchej nitki na tym artykule gdybym nie maczal w nim palcow, a ktos kazal mi go ocenic :)

Szczerze mowiac, ja bym jeszcze pozmienial w nim coskolwiek, ale juz nie chce mi sie w nim grzebac. Moze gdy odpoczne nieco od tematu patriotow, bo dosc duzo czasu spedzilem ostatnio na paroma jego rozdzialami.

--Matrek (Dyskusja) 14:44 21 sie 2007 (CEST)

W artykule jest mnostwo literowek (popelnionych przeze mnie), kilka niekonsekwencji (rowniez moich), wstep jest dosc chaotyczny i - moim zdaniem przydlugi, zrobiona przeze mnie kiedy artykul byl jeszcze krociutki tabelka, do mocno rozbudowanego artykulu srednio juz pasuje swoja ogolnikowoscia i nie wiadomo dlaczego zostaly wybrane do porownania akurat te, a nie inne wersje tego systemu (mogły zostac wybrane lepiej - ale tu zawinily źrodla)... To takie sobiektywne wrazenia. Poza tym zmienilbym tam kilka rzeczy, ale nie chce tego robic, bo akurat zostaly napisane przez innych a ja nie chce niszczyc efektow czyjejs pracy. Itp, itd. Moim zdaniem, jesli ten art dostanie wyroznienie, to bedzie swiadczylo o niskim poziomie pl.wikipedia. Niestety. Przynajmniej w takiej formie, w jakiej znajduje sie dzisiaj.

Matrek (Dyskusja) 15:10 21 sie 2007 (CEST)

Jesli możesz - dodaj prosze, przypisy do wstepu o Patriotach, na ktorych opierales sie piszac np. o krajach do których sprzedano Patriot,itd.--Matrek 05:47, 23 sie 2007 (CEST)

[edytuj] THAAD

n/a oznacza nie dotyczy - co w przypadku proby THAAD oznacza ze do testu nie uzywano zadnego celu, albo nawet uzywano, ale celem testu nie bylo przechwycenie celu, bo i taka proba byla - celowo zaprogramowano pocisk tak aby minąl sie z celem o iles tam metrow - bodajze 20, wiec nie mozna mowic o trafieniu, badz nie. Niektore proby, zwlaszcza wsrod tych wczesniejszych - testow rozwojowych - mialy na celu np. sprawdzenie napedu, cxy odlaczania sie kill vehicle - nie stosowano wobec tego zadnego sztucznego celi, stad n/a - nie dotyczy.

Matrek

[edytuj] System Aegis

Swietnie, ze zajałes sie artykułem o Aegis, ale proponuje umieszczenie tam wiekszej ilosci informacji o elektronicznych systemach dozoru i uzbrojeniu, gdyz to jest podstawa tego systemu --Matrek 08:29, 23 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Tarcza antyrakietowa

Nie jestem niestety specem od spraw technicznych więc mogę tylko zgadywać, polskie hasło ma 29807 znaków (nie licząc spacji) i 33244 znaki (włącznie ze spacjami). Wersja rosyjska ma 27198 znaków (bez spacji) i 31096 znaków (ze spacjami). Być może chodzi o różnice kodowania alfabetów ale to jest tylko mój dziki domysł w żaden sposób nie poparty wiedzą na ten temat (więc pewnie się mylę).roo72 Dyskusja 00:24, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Blue Point

Nie usuwaj linku do Commons gdzie znajduje sie galeria zdjęć! Ala z ^talk 20:50, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Mariusz Marchliński

Mam prosbe, postaraj sie nie powoływac na tego Pana w artykułach na temat obrony antyrakietowej. On jest średnio - że się tak wyrażę - wiarygodny. Pomijam juz takie "drobiazgi' jak ten, ze w swoim opracowaniu "Amerykańska tarcza antyrakietowa, aspekty techniczne i geostrategiczne" w jednym tchem pisze iż wprowadzenie THAAD-ów do polskiej obrony powietrznej "nie byłoby racjonalne z narodowego punktu widzenia, nie miałoby take sensu" (pisownia oryginalna) z punktu widzenia Sojuszu Północnoatlantyckiego - aby zaledwie dwa zdania dalej napisać że Polska powinna starać się o rozmieszczenie nie patriotów, lecz systemu THAAD, którego rozmieszczenie w Polsce dwóch stanowisk - np. jednego pod Gdańskiem i jednego pod Krakowem - osłoniło by cały nasz kraj.

Jak juz wspomnialem, pomijajac juz to ze ten pan zaprzecza nawet sobie samemu czasami, podaje nieprawdziwe dane. Wbrew temu bowiem co pisze, Patriot PAC-3 jest w ograniczonym jedynie, bardzo waskim zakresie systemem przeciwlotniczym (jest glownie systemem przeciwrakietowym - glowica kinetyczna), a poza tym, piszac o roznych systemach uzbrojenia podaje nieprawdziwe - sprzeczne z innymi zrodlami dane. Przykladowo - piszac o GBI (Ground Based Interceptor) "pogorszył" ten system, zwiekszajac mu wagę - z 12.700 kg do 19.5 tony. To tylko przyklady, więc jesli jednak bedziesz powoływał sie na tego człowieka, to - prosze - przynajmniej sprawdzaj jego informacje w innych zrodłach.

Poza tym ten Pan nie uwaza na słowa. W jednym ze swoich tekstow napisal "ze prawdopodobieństwo trafienia w cel głowica kinetyczna jest znacznie mniejsze, niz w przypadku głowicy wybuchowej." Tymczasem jak pokazały testy systemu THAAD i oparte na nich wyliczenia, prawdopodobienstwo zniszczenia celu jednym pociskiem THAAD z glowica kinetyczna wynosi 0,9, gdy tymczasem analogoczny wskaznik dla rosyjskiego systemu S-400 z głowica wybuchowa wynosi 0,6. Napisałem, ze Marchlinski powinien bardziej uwazac na slowa, bo wlasciwsze buloby uzycie zwrotu "" trafinie glowica kinetyczna jest trudniejsze" (bo jest), a nie "mniej prawdopodobne", bo w przypadku PAC-3 i Thaad jest bardzo wysoko prawdopodobne. 01:59, 5 wrz 2007 (CEST)Matrek

Pozdrawiam --Matrek (Dyskusja) 23:20, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Przypisy

Jesli wstawiasz jakas informacje, i dodajesz do niej przypis wskazujący zrodlo tej informacji na jakiejs stronie www, to wstawiaj w ów przypis dokladny link prowadzący do artykułu zródłowego, a nie do story głównej na której trzeba dopiero szukać artykułu na ktory sie powolujesz. 15:47, 4 wrz 2007 (CEST)Matrek

[edytuj] Lockheed F-35 Lightning II

Witaj. Cofnąłeś moją edycję, która poprawiała Twoją raczej mało wartościową. Usunąłeś linki wewnętrzne które posiadały wartość merytoryczną a wstawiłeś całkowicie nieadekwatne do treści artykułu. Zwróć uwagę, że hasło jest medalowe i raczej nie ma błędów a Ty rozpoczynasz bezsensowną wojnę edycyjną. Zmiany które wprowadziłeś mają taki sam sens jakbyś zmienił jedno z pierwszych zdań hasła na: myśliwiec wielozadaniowy zbudowany przez Lockheed Martin w ramach projektu Joint Strike Fighter, który ma na celu zbudowanie maszyny spełniającej wymagania wszystkich rodzajów amerykańskich sił zbrojnych. Jaka jest wartość merytoryczna takich linków? Reasumując - napraw proszę to co zepsułeś. Wojna edycyjna jeśli jeszcze tego nie wiesz grozi blokadą. Pozdrawiam. Voytek S ^PiszTu 08:50, 11 wrz 2007 (CEST)

Nic nie wyjaśniłeś. Dodałeś linki o znikomej wartości merytorycznej, a usunąłeś te które powinny zostać. Co wnosi do hasła informacja o tym co to jest metr, kilometr i godzina?? Absolutnie nic. A te "powtórzenia" były w infoboksie, a w tekście ich nie było. Zdecydowana większość haseł o samolotach tak właśnie jest konstruowana. Dlatego ponawiam prośbę o posprzątanie bałaganu który zrobiłeś. Voytek S ^PiszTu 18:21, 11 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Wieżowce Trójmiasta

Skąd takie dane? Jakieś źródło? LeinaD dyskusja 15:32, 16 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] S-300, S-400, S-500

Co maja wspolnego z "tarcza ant." te pociski? --Matrek 07:53, 17 wrz 2007 (CEST)

Nie zgadza, sie z Toba w sprawie rosyjskich pociskow. Owszem, to bron czesciowo antyrakieowa, ale rosjanie nie maja odpowiednika amerykanskiego progrsmau antybalistycznego, a juz na pewno nie maja odpowiednikow amerykanskich pociskow GBI o ktorych w wiekszosci traktouje Twoj artykul "tarcza antyrakietowa". Moim zdaniem, te rosyjskie pociski sa w tym artykule nie przypial nie przyladtal. juz bardziej pasowaly by tam pociski Galosz, ktore Rosjanie maja rozmieszczone wokol Moskwy jako obrona przed amerykanskimi ICBM-ami. No ale to Twoj artykul, wiec zrobisz co zechcesz --Matrek 18:06, 20 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Crysis - Fabuła

Źródło: CD-Action Czerwiec 2006, Temat Numeru: "Crysis", str. 38 - 46

Źródło już nieaktualne.

Od 2006 roku wiele w sprawie fabuły się zmieniło. Jak pamiętasz, najpierw wymyślono, że w początkowej fazie gry, to meteoryt spada na Ziemię. Potem zmieniono tę część: teraz fabuła przedstawia się tak, że statek obcych (a być może więcej niż jeden) rozbija się na Ziemi wiele lat temu (w pierwszej epoce lodowej). Nigdzie w obecnych informacjach (patrz: GameSpot.com, Reviews na temat Crysisa) nie ma podziału na cztery etapy. Wszędzie są trzy: zresztą tak jest podzielony gameplay prezentowany na pokazach czy nawet dostępny w sieci, czyli: walka w tropikach, w lodzie i finał (na statku).

Jeśli chodzi o odkrycie dokonane przez archeologów z Amerykanów - OK. Źródło i informacja rzeczywiście się zgadza. Słuszne uzupełnienie.

Co zatem robimy z Fabułą? Moim zdaniem, powinien być jasny podział na trzy etapy. Tak jak to napisałem w pierwszej wersji. Nie widziałem też żadnego filmiku dłuższego z obrony statku. GameSpot, GameTrailers i IGN wskazują na trzy główne części. Czekam na odzew.--Kceb 23:20, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Crysis

Hej. Mam pytanie co do tego: [1]. Wydaje mi się, że źródło powinno być do jakiejś recenzji, wywiadu z twórcami gry itp. Bo wątek z jakiegoś forum dyskusyjnego IMHO nie jest wiarygodnym źródłem informacji. Pozdrawiam Lothar (dyskusja) 21:42, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Numer artykułu

Ciekawe że mnie o to pytasz- okrągły nr artu tzw art jubileuszowy najlepiej "trafić" gdy licznik wiki zbliża się do okrągłej liczby np 500 tysięcy- liste jublów znajdzieśz w -specjalnych-statystyki-zmiana liczby artykułów- prosiłem kiedyś ludzi którzy się tym zajmują o sprecyzowanie reguł dotyczących jubla ale ci ludzie są w "transie politycznej poprawności" i wolą samowolke w tym temacie niż jasne reguły- dostałem nawet bloka gdy wyrażałem mój niesmak brakiem reguł- specem od tego jest pmg który gdy zbliża się jubel lubi zapisać seryjnie 50 artów i przypadkiem trafia jubla- generalnie najprościej numer arta możesz sobie obliczyć odejmując od liczby licznika wiki liczbe nowych artów nad twoim artem- ale informacja jest i tak chwilowa bo często usuwa się stare arty na wiki więc te numerki się zmieniają- a sam napis z tabeli po prostu sobie skopiuj z mojego np-pozdrawiam i powodzenia w polowaniu na jubla--Prometheus1 (dyskusja) 23:02, 14 sty 2008 (CET)

[edytuj] Emotikony

Szczerze mówiąc mi osobiście się ten pomysł raczej nie podoba, ale nie oznacza to oczywiście, ze jest to zły pomysł ale tylko tyle, że mi się on nie podoba. Moim zdaniem emotikony to rodzaj protezy której naprawdę nie ma powodu używać jeżeli tylko ktoś pisze jasno i wyraźnie, uważam też, że emotikony są często nadużywane, a często używane w nieprawidłowy sposób (czasami zdarzają się właśnie dość złośliwe prztyczki osobiste z "uśmieszkiem" na końcu). W każdym razie Twój pomysł na pewno zasługuje na szerszą dyskusję. Pozdrawiam, roo72 Dyskusja 00:28, 15 sty 2008 (CET)

Na aż tak technicznych rzeczach nie znam się niestety w ogóle :( roo72 Dyskusja 12:14, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Okręty

Z racji tego że pracujesz nad hasłami związanymi z AEGISem i okrętami zalecam ci przeczytanie Wikipedia:Standardy artykułów/okręt - chodzi głównie o nie stosowanie mylnie terminów klasa i typ oraz formatowania nazw okrętów - osoby tłumaczące z en wiki teksty często popełniają błędy w tej kwestii. PMG (dyskusja) 13:58, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Fakty w "tarczy..."

Lew, juz Ci kiedys to pisalem, a Ty to z ignorowales - przestan korzystac z Marchwickiego, czy jak mu tam i zawsze sprawdzaj w dwoch zrodlach informacje z polskich zrodel na temat BMD. Nie twierdze ze Ty umyslenie podajesz nieprawdziwe fakty - twierdze, ze korzystasz z niewiarygodnych zrodel. Chcesz przykladow bledow? Prosze bardzo - pierwsze z brzegu - Izrael. Twoj artykul twierdzi ze Izrael posiada PAC-3 i na jego terytorium beda rozmieszczone pociski GBI. Ile zdan ma ten ustep? 3? 4? I w tych 4 zdaniach az dwie kardynalnie nieprawdziwe informacje. Na dzien dzisiejszy zaden kraj na swiecie nie otrzymal jeszcze od USA pociskow patriot PAC-3. Pierwszym krajem ktory go kupil, jest Holandia i dopiero kilka miesiecy temu rozpoczela sie produkcja PAC-3 dla Holandii. Izrael ma jedynie PAC-2 MIM-104C, nawet nie GEM (D, E). Nigdy tez nie bylo i nie bedzie planow umieszczenia GBI w Izraelu, pomijajac juz wszystko inne, GBI startujace z Izraela bylyby bezuzyteczne przeciwko pociskom balistycznym startujacym z ktoregokolwiek z krajow Bliskiego Wschodu. To fizyka lew, GBI sa zbyt wolne, aby przechwytywac w egzosferze pociski balistyczne startujace w tak niewielkiej odleglosci. Z tego samego powodu, GBI nie moga byc w Turcji, ani nigdzie indziej w okolicy. Po to amerykanie robia KEI Kinetic Energy Interceptor, aby moc przechwytywac pociski balistyczne w bliskiej odleglosci od startu. To samo jest z Japonia - japonia uczesniczy w programie Aegis BMD, a nie uczxestniczy w programie ground based interceptor - nie bedzie zadnych GBI w Japonii. Na dzien dzisiejszy jedynymi planami sa 2 bazy gbi w USA i jedna w Europie. Nie ma innych planow - przynajmniej tych, o ktorych mozna gdziekowliek przeczytac na zachodzie. No i przestan pisac takie propagandowe teksty, jak ten, ze pierwszym celem GBI z ewentualnej bazy w Polsce, bedzie ochrona radaru w czechach. To czysta propaganda i nic wiecej. Radar w czechach, podobnie jak baze w Polsce chronic beda systemy fazy terminalnej a nie midcourse. --Matrek (dyskusja) 18:37, 23 sty 2008 (CET)

Napisze Ci cos wiecej. "Tarcza antyrakietowa" mogla byc dobrym artykulem na temat bazy w Polsce, ktory bardzo dobrze wpisalby sie w calosc obrony antyubalistycznej, bo tylko w Polsce uzywane jest pojecie Tarczy antyrakietowej - nigdzie indziej nie jest ono ani znane ani uzywane. W praktyce jednak zrobil sie z tego Hyde Park, w ktorym kazdy wypisuje kazda bzdure jaka tylko wyczyta w polskiej prasie, chocby w "Pani Domu". Dawno juz nie czytalem tego artykulu w calosci, ale gdy kiedys to zrobilem, wyrazow typu "rzekomo" naliczylem wiecej niz wyrazow "pocisk". A wiesz co oznacza wyraz "rzekomo"... - podwazanie przez autorow edycji wlasnych zrodel, czyli zabieranie w praktyce glosu w dyskusji na temat "tarczy antyrakietowej" w Polsce, a to jest niedopuszczalne w wikipedi, jest NPOV, w ktorej zadaniem autorow jest jedynie opisywanie rzeczywistosci, a nie wyrazanie wlasnych pogladow. Wiem ze te "rzokomo" to nie Twoje slowa, ale Ty jestes glownym edytorem tego artykulu i powinienes dbac o eliminowanie takich kwiatkow.--Matrek (dyskusja) 18:56, 23 sty 2008 (CET)

I ciekawy jestem skad wziąłes Kirishime (DDG-174) jako pierwszy okret typu Kongo przystosowany do Aegis BMD? Tak sie sklada ze JDS Kirishima (DDG-174) do tej pory jeszcze nie jest i bedzie ostatnim z czterech japonskicch okretow ktory bedzie Aegis BMD. Pierwszym japonskim Aegis BMD byl JDS Kongo DDG-173 --Matrek (dyskusja) 19:10, 23 sty 2008 (CET)

Jesli moge Cos Ci doradzic - calkowicie zmien ten arykul. Napisz go o bazie w Polsce. Nie pisz o calym systemie BMD - z calym szacunkiem, nie zrobisz tego lepiej ode mnie, sam widzisz z jakich ja korzystam zrodel, jak pisze swoje artykuly i na jakie tematy. Ty napisz dobry artykul o bazie w Polsce. Skup sie na rzeczach militarnych i technicznych tej bazy - umiesc to na TOP-ie artykulu, a w kolejnych rozdzialach nizej umiesc polityke, czyli kontrowersje i glosy za oraz przeciw tej bazie. Nie wdawaj sie w globalne aspekty obrony antybalistycznej, bo naprawde, nie dysponujesz dobrymi zrodlami na ten temat. To nie towja wina - nie ma w Polsce dobrych zrodel, ale jest jak jest. Dlatego jest tyle zamieszania wokol tej sprawy. --Matrek (dyskusja) 19:21, 23 sty 2008 (CET)

1. Nie wiedziałem, że państwo Izrael nie posiada najnowszych patriotów, wszędzie było mówione i pisane iż taką broń posiadają np. Minister Spraw Zagranicznych i były minister obrony Sikorski: "System Patriot III nie wydaje się przestarzały dla takich krajów jak Japonia, które na technologii trochę się znają, jak Izrael, który też ma niezłą technikę wojskową."[6]

Czy Izrael będzie posiadał Patriot PAC-3, i kiedy?

A zwrociles uwage na to ze w zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi wcale nie jest napisane ze Izrael juz posiada PAC-3? Dopiero chce je posiadac - chce je zakupic, stara sie o nie. Poki co jeszcze ich nie posiada. Dopiero pierwsze egzemplarze trafiaja do Holandii, z prodfukcji rozpoczatej pod koniec zeszlego roku. Izrael posiada starsze systemy PAC-2 Pierwszym natomiast panstwem na swiecie poza USA ktore beda dysponowaly PAC-3 bedzie Holandia. Natomiast w Izraelu prawdopodobnie zostana rozmieszczone pociski KEI, ale do tych pociskow jeszce baardzo bardzo daleko - dopiero za kilka lat zostana przeprowadzone piersze testy - jesli nie nastapi wczesniej jakis wielki przelom, do uzytku nie wejda predzej jak za 15 lat. A i to to raczen moje domniemanie jedynie, wynikajace z tego, ze tomaja byc pociksi do zwalczania rakiet balistycznych w poczatkowej, startowej fazie lotu, (boost phase) wiec Izrael doskonale nadaje sie do ich przyjecia. Próby naziemne przechodzi dopiero pierwszy stopien napedowy. --Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

2. Co do bazy pocisków GBI w Izraelu możesz mieć rację. Na temat prawdopodobnej bazy w Japonii pisało w pisemku Raport Wojsko Technika Obronność, ale w na stronie pisemka nie ma tej informacji więc niepodam linku. Postaram się poszukać tej wiadomości, i przepiszę ją jak znajdę.

Sluchaj, nigdzie ale to nigdzie w zachodnich zrodlach nie ma niczego na temat baz GBI w Japoni. Jedyne planowane przez sama japonie systemy antyblistyczne, to Aegis BMD i wlasna produkcja PAC-3 ktora zamierzaja sami uruchomic. Podobnie MDA milczy na temat japonskich baz GBI jak rowniez materialy Kongresu USA.--Matrek (dyskusja) 02:48, 24 sty 2008 (CET)

3. Twierdzisz, że USA nie planują w ramach systemu antybalistycznego więcej niż 3 baz GMD, to co oznacz to twierdzenie - Lockheed Martin: "The Corporation co-leads the Missile Defense Agency (MDA) National Team, contributes to 13 of 14 U.S. land-based, airborne, naval and space-based missile defense initiatives, and works on air and missile defense issues with U.S. and international govemments." [7]

Zrozumiałem to tak, że LM jest wykonawcą 13 z 14 baz pocisków GBI, a 14 baza to ta w Polsce i jej wykonawcą jest Boeing.

Nie, to znaczy " korporaja prowadzi, przewodniczy, czy tam kieruje w 13 z 14 ladowych, powietrznych, morskich i kosmicznych inicjatywach MDA i wspolpracuje w obronie antybalistaycznj z amerykanskimi i pozamerykanskimi rzadami" Czyli w 13 z 14 roznych projektach zwiazanych z BMD, wszystkich, a nie tylko ladowych jak GBI Nie jest natomiast wykonawca zadnej Bazy, bo wszystkie bazy GBI gdziekolwiek na swiecie - zarowno w Kaliforni, jak i na Alasce, i zapewne takze w Polsce, buduje tylko jedna fima Bechel, czy jakos tak sie na zazywa,wg angielskiej wikipedii, najwieksza firma budowlana swiata --Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

A tutaj inny przykład fundacja Amicus Europae prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego: "Jednakże docelowo na obszarze Europy ma zostać rozlokowanych 50 wyrzutni GBI, co oznacza, że amerykańskie instalacje układu GBMD zapewne powstaną w ciągu następnego dziesięciolecia na terytorium kilku innych państw europejskich." [8]

wybacz, to jest wlasnie "Pani Domu" Nie mozesz sie powolywac na kazda fundacje ktora zabierze glos w sprawie GBi, nawet taka ktora nie ma nic wspolnego z obronnoscia. --Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

4. Teorię, że baza GMD w Polsce ma chronić w pierwszej kolejności bazę radarową w Czechach, a w następnej USA i Europę nie ja wymyśliłem - Raport WTO "Radar i jego ochrona": "Ponieważ Pentagon przewiduje, że baza stanie się w pierwszej kolejności celem potencjalnego ataku, uznał za konieczne zapewnienie jej odpowiedniej ochrony. Tę rolę miałaby pełnić baza antyrakiet umieszczona w Polsce. Ich użycie do obrony terytorium USA i Europy jest wymieniane w raporcie MDA w trzeciej kolejności." [9]

Niegdzie Ci nie zarzucilem ze uprawiasz tworczosc wlasna - ja widzialem juz wczesniej to na co sie powolales. To jednak bzdura. Zadales sobie przy pisaniu tego pytanie, czy to sam Pentagon doslownie powiedzil ze baza bedzie chroniona przez wlasne GBI, czy tez moze to interpretacja dziennikarska? Ze skoro Pentagon powiedzial ze baza musi byc chcroniona, to zapewne bedzie chroniona przez wlasne pociski? Do bezposredniej ochrony baz sluza systemy fazy terminalnej, a nie midcurse. Wyrzutnie pociskow i radar XBR chronic beda Patrioty, Thaady i MEADS a nie same GBI. Obejrzyj sobie ten film w jezyku polskim, zrobiony przez MDA. Tylko nie powoluj sie zaraz koniecznie na niego, przemysl czy warto powolywac sie na ten film, bo to reklamowka http://www.mda.mil/mdalink/videos/vm347polish.wmv --Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

5. Co do japońskich okrętów systemu Aegis BMD, to mój błąd,zasugerowałem się tym iż w najnowszym Raporcie napisali, że JDS Kirishima (DDG-174) jest pierwszym japońskim okrętem uzbrojonym w antyrakiety SM-3. Nie ma ludzi nigdy nie popełniających błędów.

Oczywiscie ze Kirishima nie jest pierwszym uzbrojonym w SM-3. Pierwszym byl Kongo. Nie wiem skad Raport wzial te informacje, ale do obslugi Sm-3 potrzebny jest Aegis BMD 3.0 i nowsze, a nie aegis Combat System. Chyba ze japonczycy postanowili sobie wozic dodatkowy balast. Raport podal kiedys nawet dlugosc pocisku GBI inna niz wynikalo to z materialow Missile Defense Agency--Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

6. Dalej będę pisał o globalnym systemie antybalistycznym, gdyż jego możliwości/aspekty militarno-techniczne są ciekawe, i tylko poprzez globalne myślenie o tym systemie można zrozumieć jego możliwości. A nie tylko tak jak się publicznie przedstawia system, jako skonkretyzowany tylko do bazy w Polsce, radaru w Czechach itp. Na temat bazy w Polsce na chwilę obecną jest dużo napisane, gdy pojawią się nowe informacje wraz z postępem negocjacji to wtedy się je dopisze.

to pisz rozwaznie i bacz na jakie zrodlo sie powolujesz. To jest faktycznie interesujace, ale wlasnie dlatego ze to jest interesujace, traktuj swoje zaintere4sowanie powaznie, i nie pozwalaj sobie wcisnac kazdej bzdury. Inaczej wyjdzie na to, ze przejawiasz szerokie zainteresowanie jakas bajka, a nie powaznym systemem. Miej na uwadze to, ze dziennikarz ktory na codzien pisze o samochodach, meblach, modzie, Raspudzie i ogorkach kiszonych, nie jest zbyt wielkim autorytetem w dziedzinie BMD. Czy myslisz ze kokolwiek z piszacych na Wiki na przyklad o okretach, ktorzy pasjonuja sie tym, wierza we wszystko to co napisze o okrestach na przyklad Wyborcza czy nawet Raport NTW? Zwlaszcza w przypadku prasy codziennej, ale nie tylko, kazdy filtruje wiadomosci ktore docieraja do niego na biezaco, przez sprawdzone wiadomosci ktore do tej pory posiada. Czy w swietle posiadanej przez mnie wiedzy, ten nowy news moze byc prawdziwy, a w razie watpliwosci kazdy sprawdza informacje w kilku zrodlach. Rozumiem ze jesli interesuje cie ten temat, to naprawde chcialbys miec wiedze prawdziwa, a nie bajki pochodzace od zaangazowanych stron sporu, z ktorych kazda plecie byle co, aby tylko udowodnic ze ja mam racje.--Matrek (dyskusja) 03:02, 24 sty 2008 (CET)

No co Ci moge powiedziec. Oczywiste ze nalezy pisac o globalnej idei BMD. Nigdy ne twierdzilem inaczej. Caly czas twierdze jedynie, ze nalezy uwazac jakimi zrodlami sie czlowiek posluguje. Wybacz, fundacja jakas tam, Pana X nie jest zadnym wiarygodnym zrodlem, jesli wypowiada sie w kwestiach ktore nie sa przedmiotem jej dzialalnosci. Co do "Raportu" natomiast, tak bardzo dba o swoja reputacje ze pewnego razu podal wymiary pocisku GBI o dwa metry rozniace sie od wymiarow podawanych przez wszystkie zrodla amerykanskie... Co do Japonii - Japonia ma zamiar sama produkowac PAC-3 na podstawie umowy z 2004 roku. produkcja ma ruszyc w tym - 2008 roku. PAC-3 rozmieszczono do tej pory w Kadena pod Tokio, jednakze nie sa to Patrioty japonskie lecz amerykanskie jeszcze. [Informacja Japonskiego rzadu na ten temat] --Matrek (dyskusja) 19:04, 24 sty 2008 (CET)

1. W Izraelu, nie w Japoni, i nie ja uwazam.
2. Szzerze mowiac, nie wiem dlaczego dla Polski zostaly przewidziane pociski dwu, a nie trzystopniowe. Nigdzie nie spotkalem sie z wyjasnieniem tego. Byc moze dlatego ze pomiedzy Bliskim wschodem a punktem prechwycenia przez pocisk z Polski jest mniejsza odleglosc, niz pomiedzy Alaska, skad startuja pociski balistyczne do testow, a Kawaljen, czy Vandemberg AFB Ale to tylko moja spekulacja. Na pewno natomiast, w dajacej sie przewidziec przyszlosci, tym na czym skupia sie glowny wysilek Japonii i USA wna dalekim wschodzie, jest system Aegis BMD jako podstawowy system obrony w fazie terminalnej i midcourse. A tak w ogole, to na pewno powstanie wiecej baz GBI na calym swiecie niz tylko 3 oktorych mowi sie aktualnie - na to wskazuje logika rozwoju calego systemu i fakt, ze caly BMD skierowany jest teraz przeciwko "panstwom rozbojniczym" z braku szerszych mozliwosci technicznych jedynie - charakter natomiast calego systemu i amerykanskie uregulowania prawne, na ktorych oparty jest system wskazuja na to, ze ma to byc docelowo system globalny. Tym niemniej nie mozna juz dzis pisac o instalacji GBI w innych niz te trzy znane, bo to sa jedynie spekulacje, nie poparte jakimikolwiek konkretnymi decyzjami ludzi odpowiedzialnych za rozwoj systemu. Zwyczajnie nie wiadomo jeszcze, jak ten system docelowo bedzie wygladal, ani za ile lat. Zwalaszcza ze wprowadzenie pociskow KEI posiadajacych osiagi pozwalajace na zwalczanie pociskow balistycznych w boost phase bardzo wiele w tym zakresie zmieni.--Matrek (dyskusja) 15:15, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] Bomba

Amerykanie uznali, ze nie ma sensu robic tak wielkich bomb. Teoretycznie mozna stworzyc bombe o mocy 1GT, tylko po co? Rosyjski car tak naprawde tez zostal zmniejszony - o ile pamietam, bodajze z 300 MT - z tego samego powodu. Poza tym, bombe trzeba jkos dostarczyc na miejsce przeznaczenia. Istnieje na przyklad teoria, ze wybuch bomby 300 MT moglby spowodowac... przesuniecie sie biegunow ziemi... W taj chwili najwiekszy ladunek jaki maja Rosjanie, to 20 Mt w pociskach R-36M2 --Matrek (dyskusja) 14:41, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] ABL

ABL sluzy do zwlaczania pociskow balistycznych w fazie starowej, cala reszta to bzdura oparta na fikcyjnym uzyciu tego systemu do zniszczenia asteroidu w pewnym filmie sci-fi. KEI bedzie mogla zwalczac Topole o ile bedzie wystarczajaco blisko. Wystarczajaco blisko, tzn., tak jak np. Izrael-Iran, a juz nie tak dalego jak Warszawa - Moskwa. Nie ma fizycznej mozliwosci, aby KEI byl az tak szybki. No chyba ze ktos umiescilby KEI pod Moskwa... (bedzie na platformie okretowej i samochodowej)

P.S. Zdajesz sobie sprawe z tego, ze nie mozesz powolywac sie na mnie? Ja nie jestem zrodlem, w rozumieniu zasad Wiki. --Matrek (dyskusja) 23:24, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] Techniczne

Licznik edycji - nie mam pojęcia, to nie jest cześć Wikipedii jako takiej ale program zewnętrzny na osobnym serwerze. Zapytam się w każdym razie. roo72 Dyskusja 00:48, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Koszt USS Zumwalt (DDG-1000)

Czesc, wywal informacje o koszcie 3 -5 mld USD za jeden niszczyciel typu DDG-1000, bo to wierutna bzdura. Ja nie chce tego robic, bo nie dysponuje w tej chwili zrodlami ktore wprost okreslalyby koszt jednego okretu tego typu, ale zrodla dotyczace krązownikow CG(X) mowia o kwocie 1,9 mld USD za jeden krazownik wg szacunkow z grudnia 2007 r., wiec niszczyciel nie moze byc 2 razy drozszy. Co wiecej, zrodla kongresu USA twierdza, ze koszt CG(X) oparty jest o szacunki na podstawie kosztu DDG-1000. Skoro tak, to DDG-1000 nie moze byc drozszy od krazownika. Wybacz. --Matrek (dyskusja) 01:23, 11 lut 2008 (CET)

Przeczytatalem ten news na stronie ktora podales, roznica pomiedzy mna a nimi jest taka ze ja podaje zrodla, z ktorych czerpie swoje informacje, a oni nie. Ja napisalem ze nic jeszcze nie wiadomo w sprawie tych okretow, ze wszystko w zakresie wyposazenia czy budowy tych okretow, to same spekulacje, bo sama Marynarka zastanawia sie jeszcze jak skonfigurowac te okrety i piszac o jednym dziale AGS i jednym EMRG ktore moga byc zainstalowane na CG(X) pisalem w oparciu o informacje dla Kongresu z wrzesnia 2007 r., w ktorej rowniez jest ona podana w trybie warunkowym. Informacja o docelowym braku AGS jest zreszta malo wiarygodna, bo on zostal specjalnie opracowany dla DDG-1000 i CG(X). To tak na prawde nie jest dzialo, w klasycznym rozumieniu. --Matrek (dyskusja) 21:58, 11 lut 2008 (CET)

Nie mam pojecia. Zrodla amerykanskie na podstawie ktorych ja pisze, nic nie wspominaja o 4 dzialach. Pisza tylko o 2 - ze marynarka rozwaza jedno AGS i Jedno elektromagnetyczne. I mysle ze temu nalezy dac wiare, bo to sa zrodla bezposrednio zwiazane z Marynarka, raportujace do kongresu, a nie z ktorejs tam dziennikarskiej reki. Wszystko jednak moze sie tak naprawde zdarzyc, bowiem ostateczna decyzja o konstrukcji okretu nie zostala jeszcze podjeta. Nie mozna z cala pewnaoscia stwierdzic, ze CG(X) beda mialy takie, a takie uzbrojenie, taki a taki naped, czy taka a taka wypornosc. Wszytko to sa jedynie rozwazane alternatywy. Nie ma jeszcze ostatecznej decyzji --Matrek (dyskusja) 23:23, 11 lut 2008 (CET)

przeciwlotnicze Mk 110 57 mm? Pierwsze slysze. Nigdzie sie z tym nie zetknalem. Ale nie koniecznie to blad, jak pisze wszytsko jest na razie rozwazane. Problrm w tym, ze w tym Twoim linku nie ma zadnych zrodel, a wiec nie mozna sprawdzic tych informacj. Co wiecej, mam wazniejsze zastrzezenie - Napisali ze kontrkat na CG(X) otrzymala stocznia Bath Iron Works, tymczasem ta stocznia nie ma certyfikatu na budowe okretow z napedem jadrowym - maja go jedynie Newport Shipbuilding ktora wybudowala wszystkie dotyczczasowe atomowe okrety nawodne i niektore podwodne o Electric Boat ktora jest glownym producentem atomowych okretow podwodnych. Co wiec oznacza info ze BIW otrzymala kontrakt na CG(X)? Ze podjeta zostala decyzja ze CG(X) beda mialy naped konwencjonalny? --Matrek (dyskusja) 23:30, 11 lut 2008 (CET)

Oops, przepraszam moj blad - w zalinkowanym przez Coebie newsie jest mowa jedynie o DDG-1000 a nie o CG(X). To by moglo byc prawda - bo wszystkie DDG-1000 beda mialy naped konwencjonalny--Matrek (dyskusja) 23:35, 11 lut 2008 (CET)

CIWS - Close-In Weapon System - system bezposredniej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Inaczej mowiac, obrona ostatniej szansy, w najblizszej odleglosci od bronionego okretu, na ostatnich metrach--Matrek (dyskusja) 23:47, 11 lut 2008 (CET)

Prseczytaj sobie w tym zakresie bardzo dobry art. Vojtka o Phalanx CIWS, a brakuje na naszej wiki art o najlepszym na swiecie aktualnie systemie CIWS - rosyjskim Kasztanie --Matrek (dyskusja) 23:50, 11 lut 2008 (CET)

Nie tylko, CIWS to wszystko co sluzy bezposredniej obronie. Takze pociski rakietowe i np. flary IR i p/rad --Matrek (dyskusja) 00:10, 12 lut 2008 (CET)

Dzialo elektromagnetyczne "The amount of power required for a railgun depends on the rate of fire. With an expected 80 megawatts of installed electrical power, electric warships such as the DDG-1000 will have ample power to supply a railgun with the 15-30 MW necessary for sustained fires at 6-12 rounds per minute.

Key tasks are the development of a launcher, rail gun modeling and simulation toolset, GPS-guided projectile, pulse power system, and integration into a yet-to-be-determined ship class. A 100-shot bore demonstration is planned for 2011 and a long-range integrated system demonstration is planned for 2015. A fully functioning weapon system aboard a deployable ship is planned in the 2020–25 timeframe."--Matrek (dyskusja) 00:05, 12 lut 2008 (CET)

Informacja o wprowadzeniu dziala elektromagnetycznego w pozniejszym okresie, juz po wybudowaniu okretow ma sens, ale nie jest prawda ze tego rodzaju bron ma calkowicie zastapic dzialo AGS. Z tego co wynika z moich zrodel, najbardziej prawdopodobna konfiguracja docelowa jest jeden AGS z przodu i za nim - dzialo EMRG --Matrek (dyskusja) 00:16, 12 lut 2008 (CET)

Daj spokoj. Na co Ty sie powolujesz - na Dziennik? Dobrze ze nie na Super Expres :) Nie powoloj sie nigdy na prase codzienna w zakresie broni. Kilka dni temu, w wyborczej znalazl sie artykul na temat Patriot PAC-3. To koszmar! Facet ktory ponoc specjalizuje siue w Wybiórczej w kwestiach historycznych i militanych, napisal takie kwiatki, ze po prostu sie skompromitowal. Wg niego na przyklad, wyrzutnia PAC-3 miesci 8 pociskow, podczas gdy w rzeczywistosci miesci ich 16.--Matrek (dyskusja) 00:41, 12 lut 2008 (CET)

W trakcie pisania tego artykulu na biezaco czytalem tez zrodla. W koncu dostalem sie do informacji z ktorych mozna wyciagnac wniosek, iz taka konfiguracja (5 + 14) jest bardzo prawdopodobna, stad napisalem w iboxie co napisalem. Ale moze masz racje. zmienie ten ibox w tym zakresie --Matrek (dyskusja) 15:40, 12 lut 2008 (CET)

Grafika: ok - to jest przyklad na to, ze trzeba uwazac ze zrodlami. Szukalem przez Google jakichs grafik do tego artykulu i znalzlem cos w czego opisie stalo wlasnie ze to CG(X). Choc sam zastanawialem sie, ktory, bo kazdy inny. Faktem natomiast jest, ze Marynarka bardzo chce, aby CG(X) mial kadlub identyczny lub prawie identyczny z DDG-1000. Jeszcze inna sprawa jest to ze DDG-100 to zdaje sie dawny DD-21.

Nic niestety nie wiem na temat DD-21, a i DD-1000 zaintersowalem sie przypadkiem jedynie przelatujac wzrokiem jeden artykul, wiec nie bede polemizowal. --Matrek (dyskusja) 16:37, 12 lut 2008 (CET)

[edytuj] Rakieta

Ktos mi zrocil kiedys na to uwage i mial racje - nie nalezy pisac np. rakieta balistyczna, lecz pocisk balistyczny, lub rakietowy pocisk balistyczny. Rakieta bowiem, to tylko nośnik pocisku, nie zas pocisk. Sprowadzajac sprawe do przykladu, "rakieta" wynosi w przestrzeń pocisk GBI. --Matrek (dyskusja) 22:46, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zasieg dziala elektromagnetycznego

A skadzes Ty wzial informacje ze ma miec zasieg 300 nm, a nie 250 nm? To istotan zmiana wiec musisz podac jej zrodlo, zwkaszcza ze zrodla amerykanskie mowia o 250 nm. No i nazwa tego dziala - elektromagnetyczne - opiera sie na zasadzie wystrzelenia, a nie na zasadzie niszczenia celu. Dlatego wlasnie jest to dzialo elektromagnetyczne, a nie kinetyczne. Chyba ze w obu przypadkach piszesz oc czyms zupelnie innym, o zupelnie roznych broniach --Matrek (dyskusja) 23:06, 12 lut 2008 (CET)

wiem jak dziala to dzialo - widzialem na filmie z testow, ale dzialo to nazywa sie dzialem elektromagnetycznym, a nie kinetycznym. Electromagnetic Rail Gun, a nie Kinetic Rail Gun --Matrek (dyskusja) 01:01, 13 lut 2008 (CET)

Nie wiedzialem ze jest taki artykul. Zastanowilem sie nad tym i doszedlem do wniosku podpinanie EMRG pod ten art nie jest dobry pomyslem. Z dwoch wzgledow:

• artykul "Działo kinetyczne" juz teraz budzi kontrowersje - po co dolewac oliwy do ognia, po co wchodzic na nielizne z gory wiedzac gdzie ona jest? Ten art budzi i bedzie budzil kontrowersje. Poza tym ten art jest prawdopodobnie zle pisany merytorycznie - przeczytaj dyskusje tego artykulu, zwlaszcza drugi post "Railgun czy gauss gun?". Ja za malo wiem o tym dziale, aby rozstrzygac te watpliwosci w tej chwili - nie jestem przygotowany do pisania art o nim,
• artykul Dzialo kinetyczne traktuje o rodzaju broni, a przynajmniej przy takim a nie innym tytule powinien traktowac o rodzaju, a nie o konkretnym modelu, tymczasem Electromagnetic Rail Gun to konkretny model broni nalezacy do USA. Nie nalezy podpinac EMRG pod ten art, bo predzej czy pozniej inne panstwo rowniez opracuje bron dzialajaca na tej samej zasadzie i co wowczas? Trzeba oddac kazdemu co jego. Napisac odrebny art o EMRG, wtedy nie bedzie nie jasnosci czy to jest dzialo elektromagnetyczne, czy kinetyczne, czy to prawdziwa bron, czy tez moze wymyslona przez graczy w Quake'a --Matrek (dyskusja) 07:39, 13 lut 2008 (CET)

[edytuj] FCS

Witaj, pytanie się jawi, co potencjalny użytkownik wpisze w wyszukiwarkę FSC, czy FSC (ujednoznacznienie). Wydaje mi się, że zdecydowanie to pierwsze. Dlatego gdzie sie da, strony ujednoznaczniające tworzy się bez tego nawiasu. Łatwość wyszukiwania. Nie jest regułą, że strony ujednoznaczniające posiadają nawias w nazwie - właśnie ze względu na łatwość wyszukiwania. Pozdrawiam i liczę na zrozumienie, Maikking dyskusja 19:47, 13 lut 2008 (CET)

podany przykład UFO jest dobrym przykładem. Nie jestem dobry w tłumaczeniach, ale spróbuję. Jest kilka terminów UFO - w tym wypadku trzy. Jednak pierwsze skojarzenie, ten najbardziej znany, to oczywiście latające spodki i inne takie. Zapewne też najczęściej wpisywane do wyszukiwarki. Dlatego nazwa podstawowa, bez nawiasów. Dwa mniej inne umieszczone na stronie z ujednoznacznieniem w nawiasie. Można trafić tam, ale poszukiwane będą pewnie zdecydowanie rzadziej niż znaczenie podstawowe. W przypadku FCS ciężko jest ustalić podstawowe znaczenie chyba - skrót ten nie jest powszechnie znany na skalę taka jak UFO. Dlatego każdy artykuł jest pod swoją nazwą, a pod skrótem FSC umieszczono odniesienie do obu. Maikking dyskusja 14:43, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Modernizowalnosc

Podstawowa zasada jaka kieduja sie wszystkie, co do jednego, rodzaje sil zbrojnych USA jest ladwosc modernizacji sprzetu. Tak samo bedzie w tym przypadku. CG(X) beda mialy dwa dziala ASG, po czym jedno zostanie po prostu wymienione gdy bedzie to mozliwe. --Matrek (dyskusja) 12:27, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Radzieckie HtK

Pierwszy raz slysze o czyms takiem, a raczej musialbym sie na to natknac. Nie wierze zreszta w to rowniez zreszta z tego powodu, ze htk wymaga technologii jakie staly sie dostepne nawet amerykanom dopiero w latach 80-tych, XX w. przy amerykanckich technologiach komputerowych, ktore dzielily przeciez lata swietlne od sowieckich. Nawet przeciez celnosc glowic ICBM CCCP mial znacznie gorsza od amerykanskich, a co dopiero mowa o trafieniu punktowym. Gdyby zreszta rosjanie pracowali kiedys nad takimi technologiami, to na pewno dzisiaj nie opieraliby swoich S-300 i S-400 na wybuchowych glowicach prętowych, i nie byliby dzisiaj jedynym z wielkich militarnie krajow swiata, ktory nie stosuje tej technologii. Zrobic pocisk potrafiacy leciec z predkoscia 4 Ma to jedno, a zapewnic mu mozliwosc trafienia przy tej predkosci w punkt o powierzchni kilku cm² to drugie. --Matrek (dyskusja) 00:04, 15 lut 2008 (CET)

ja zreszta codziennie pisze na pewnym forum militarnym, na ktorym rozmawiaja z mojego punktu widzenia "geniusze" wiedzy o militariach, w tym jeden gosc, dla ktorego wszelka bron radziecka i rosyjska jest miloscia zycia, ktory sypie rosyjskimi oznaczeniami ichniej broni (nie w kodach NATO-wskich) jak z rekawa i nie raz prowadzilismy wielodniowe "klotnie" o wyzszosci technologii HTK nad glowica wybuchowa w zwalczaniu celow balistcznych, a ktory nigdy slowem nie wspomnial, zeby rosjanie kiedykolwiek pracowali nad takimi technologiami, mimo ze szczegolowa budowe wszystkich rosyjskich systemow rakietowych potrafi ci wyrecytowac obudzony w srodku nocy, lacznie z tym wgdzie bazowala 40 lat temu.--Matrek (dyskusja) 00:12, 15 lut 2008 (CET)

[edytuj] HTK a wybuchowe

Odpowiedz masz w artykule o Pariotach - analizie ich udzialu w I wojnie irackiej, a co do pociskow z glowicami jadrowymi, w art. System obrony antybalistycznej --Matrek (dyskusja) 12:39, 15 lut 2008 (CET)

Co tu uzasadniac - zwalczanie pociskow balistycznych pociskami z glowicami jadrowymi przypomina leczenie dżumy nowotworem. A pociski z glowica wybuchowa po prostu nie daja gwarancji zniszczenia glowicy. --Matrek (dyskusja) 12:51, 15 lut 2008 (CET)

hit-to-kill, w zaleznosci w jakim kontekscie chcesz to napisac/ Myslniki bo gramatyka jezyka angielskiwgo a z duzej litery jesli uzywasz w nazwie technologi--Matrek (dyskusja) 21:13, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Artykul o SM-3

Czesc. Usunalem stuba z tego artykulu bo trzeba napisac 4 osobne artykuly o kazdym z rodzajow pociskow SM-3. Block IA, IB, II i IIA byt roznia sie od siebie, aby przejechac sie po nich po łebkach w jednym artykule. Do tego artykulu trzeba zas jedynie dodac planowane daty wejscia do sluzbu kazdego z nich, jakies rekomendacje do przeczytania o poszczegolnych Blockach i to by bylo na tyle. gdyby Udalo Ci sie napisac artykuly o kazdym z pociskow SM-2 o ktorych mowa w artykule o calej rodzinie Standard to bylow by fajnie, bo wowczas mozna by bylo utworzyc cala osobna kategorie artykulow o Standard Missile. SM-2 sa starszymi pociskami, wiec moze udaloby ci sie znalezc jakies opracowania w jezyku polskim o tych pociskach i napisac. Ja napisze szybko poszerzone art o SM-3 block IA i IB korzystajac ze zrodel anglojezycznych, a pozniej wezme sie za Blocki II. Tu bedzie trudniej, bo cholernie malo wiarygodnych materialow jest o nich nawet w j angielskim, a wiekszosc z tych ktore sa, ma charakter bezwartosciowego newsa typu "odbyl sie test" Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 04:35, 17 lut 2008 (CET)

Dobrze, postaram się coś znaleźć i napisać. Mam kilka pytań:

- Przeczytałem w internecie taką teorię iż radar w Czechach ma służyć jako baza globalnego systemu wywiadu elektroniczngo USA. Czy ta informacja jest prawdziwa?

Ja sie z tym nie zetknalem

- Była też taka wiadomość w internecie zamieszczona, że sateliat MKV (z głowicami kinetycznymi) ma posiadać w rzeczywistości głowice atomowe z plutonem. USA rzeczywiście planowało wyposażenie GBI w głowice jądrowe więc możliwe iż jest w tym trochę prawdy. Jednak z drugiej strony Kongres USA zabronił im tego i program wstrzymano a pozatym to możliwe, że komuś się pomyliło nie tylko z GBI ale z tym iż satelity USA mają baterie izotopowe zasilane plutonem a nie głowice z plutonem.

Jesli dobrze cie rozumiem, to piszesz o Brilliant Pebbles - nie ma takiej potrzeby, to system niemal idealny jako system kinetyczny. Jesli kiedykolwiek uda sie go Amerykanom przygotowac i w pelni rozmiescic, to calkowicie zostanie zlamana rownowaga jadrowa miedzy USA a jakimkolwiek panstwem na swiecie. Jakiekolwiek wiec spekulacje ze satelity Brilliant Pebbles mialyby przenosic glowice jadrowe, to raczej dla ludzi ktorzy nie wiedza co to jest BP. Inna sprawa, ze brzmi to jak propaganda anty amerykanska, an fali krytyki wszystkiego co amerykanskie, a juz zwlaszcza krytyki systemu antybalistycznego. Nie sadzisz? Kinetyczne BP uczyni USA niemal calkowicie bezpiecznye przeciwko niemal kazdemu, nawet najbardziej zmasowanemu atakowi, po co wiec rozmieszczac na tych satelitach glowice jadrowe?. Poza tym, nawet usa nie wystarczyloby prawdopodobnie materialow rozszczepialnych na zrobienie kilkudziesieciu tysiecy glowic jadrowych, a tyle wlasnie glowic kinetycznych mialbyby przenosic BP

- Jak ABL mógłby zniszczyć Topol'a-M nawet gdyby był w odpowiednim zasięgu jak ten pocisk ma być odpornym na broń laserową? Podobno jest wyposażony w specjalną powłokę która odbija/rozprasza promienie laserowe.

niezbyt w to wierze. Mysle zo obowiazxuje ogona zasada - nie ma samolotu ktorego nie mozna by zestrzelic, tarczy ktorej nie mozna by przebic, okretu ktorego nie moznaby zatopic, itd. Poza tym, taka powloka powstrzymujaca promiec laserowy o energii - o ile dobrze pamietam - kilku Megawatow, to musialby byc jakis naprawde rewolucyjny wynalazek. Slowem nie wierze w to, zwlaszcza ze wszystko co wiadomo o Topolach-M pochodzi od rosjan jedyenie i niekt tego do tej pory nie potrwierdzil. nawet tego slynnego zmieniania trajektori.

- Dlaczego GBR ma większy zasięg od SBX? Lew zawodowiec (dyskusja) 15:05, 17 lut 2008 (CET)

A ma? SBX to przeciez dokladnie ten sam radar co XBR, tylko platforma inna. --Matrek (dyskusja) 21:20, 17 lut 2008 (CET)

Czy głowice MKV będzie zinstalowane na KEI?

Wszystko na to wskazuje. Amerykanie zmienili koncepcje KEI. Pierwotnie mial byc wylacznie pociskiem fazy startowej, ale program idzie tak dobrze (pol roku przed czasem), iz stwierdzili ze szkoda taK DOBRZE zapowiadajacy sie pocisk przeznaczac wylacznie na pierwsze 180 sekund obrony antybalistycznej, rozszerzaja wiec wlasnie jego mozliwosci na przechwytywanie glowic juz po ich oddzieleniu sie od kadluba pocisku, czyli na to samo co potrafi GBI. Planuja w zwiazku z tym wyposazyc go w MKV po opracownaiu tej technologi. Ale na poczatku bedzie mial pojedyncza glowice.

Twój tekst: "Niezależnie od prac nad pociskami KEI oraz MKV, w kooperacji z Japonią opracowywane zostały jedno głowicowe pociski SM-3 Block IIA z głowica kinetyczną LEAP. Pociski te znajdują się już na etapie testów rozwojowych (ang. developmental tests), po ukończeniu których przeniesione zostaną do etapu testów operacyjnych i zainstalowane na okrętach.: dotyczy się tego samego antypocisku co: "Obecnie USA Navy wspólnie z Japonią opracowują nową wersję antyrakiety Standard SM-3, która ma pojawić się na wyposażeniu okrętów USA i Japonii w 2016 r.'" Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 15:05, 17 lut 2008 (CET)

No prawdopodobnie, ale niezbyt wiem o co ci chodzi.--Matrek (dyskusja) 07:01, 18 lut 2008 (CET)

A w pogoleto pisze teraz w swpim brudnopisie arty o KEI i "Pocisk antybalistyczny". Bardzo ciekawe tematy ale jednoczesnie trudne bo trudnio sie pisze o pocisku ktorego jeszcze nie ma - w przypadku tego pierwszego, i trudno sie tez pisze na taki ogolny temat ja rodzaj jakiegos pocisku. --Matrek (dyskusja) 08:08, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Patriot

Zastanawiam sie w tej chwili, tzn., od jakiegos czasu, nad podzieleniem tego artykulu na dwa - jeden o MIM-104 drugi o PAC-3, bo to sa jednak dwa rozne systemy, a przede wszystkim PAC-3 nie powinien byc kojarzony z MIM-104, ale jacys znawcy ktorym sie wydaje ze jesli wszystki systemy maja kod, to PAC-3 tez musimiec, bezzasadnie zmienili tytul artykulu. Jesli zdecyduje sie na tak powazna zmiane tego artu, to wowczas moze poprawie te przypisy. --Matrek (dyskusja) 22:13, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablony A

A dlaczego mialby byc w fazie terminalnej skoro to nie jest pocisk antybalistyczny? SM-6 ERAM To typowy pocisk woda powietrze sluzacy do zwalczania poza horyzontem celow powietrznych i pociskow manewrujach, duzo zbyt wolny aby zwlaczac pociski balistyczne. A co do Arrow II nie mozna go dodac do USA, bo USA tworzyly go wspolnie z Izraelem ale wylacznie jako pomoc izraelowi i nigdy nie bylo i nie ma wciaz planow jego wejscia do jednostek amerykanskich. USA nie uzywaja Arrow ani Arrow II stad w tabelce z pociskami balistycznymi jest tylko w Izraelu. --Matrek (dyskusja) 11:49, 19 lut 2008 (CET)

Dlatego ze MDA podaje Arrow jako element fazy terminalnej, co nie zmienia faktu ze nie jest i nigdzie nie natknalem sie na informacje ze ma byc, na wyposazeniu jakichkolwiek jednostek amerykanskich. Inaczej mowiac, ma to prawdopodobnie nie wprost oznaczac, ze USA obejmuja parasolem swojego BMD Izrael, a w zwiazku z tym, wlaczyli Arrow II do swojego systemu. To moja spekulacja ale dwa fakty pozostaja niezbite: MDA twierdzi ze Arrow II jest elementem systemu i zadna jednostka amerykanska nie jest wyposazona w Arrow --Matrek (dyskusja) 13:11, 19 lut 2008 (CET)

Dokladnie tak wlasnie jest - Arrow nie jest, a Arrow II jest czescia BMD. Ja czesto uzywam nazw tych dwoch systemow zamiennie (choc nie w oficjalnych tekstach), ale to z lenistwa jedynie. Tak naprawde zas, to nie jestem nawet pewny, czy Arrow - bez "II" - w ogole wciaz jeszcze istnieje. --Matrek (dyskusja) 13:28, 19 lut 2008 (CET)

Zdecydowanie tak. Ten pocisk na zdjeciu w artykule o Arrow, ktorego opis slusznie zmieniles, to wlasnie Arrow 2. Izraelczycy skonstruowali Arrow, po czym poprosili Amerykanow o mozliwosc przetestowania go na amerykanskim poligonie, efektem testu bylo to ze Lockheed zawarl z Izraelczykami porozumienie na podstawie ktorego wspolnie opracowano Arrow II --Matrek (dyskusja) 13:44, 19 lut 2008 (CET)

ale to przeciez juz ostatecznisc. W takiejs sytuacji strzela sie juz ze wszystkiego co jest pod reka. Nikt nie zastanawia sie nad przeznaczeniem srodka obronnego, gdy pocisk przeciwokretowy jest juz tuz kolo jego nosa. W takiej sytuacji, gdyby tylko byla taka mozliwosc, to strzelano by nawet torpedami ;) Zauwaz ze jego max predkosc to jedynie 3 Ma, co jak na pocisk antybalistyczny jest duzo zamalo. --Matrek (dyskusja) 11:57, 19 lut 2008 (CET)

Poza tym, co najmniej bezpieczniej jest trzymac sie oficjalnego zamowienia Marynarki na pocisk przeciwlotniczy. --Matrek (dyskusja) 11:59, 19 lut 2008 (CET)

A tak w ogole, to nie wiem czy zauwazyles, ze tak na chybcika opisalem Brilliant Pebbles :) Jestem z siebie dumny, bo wraz z researchem materialow zajelo mi to bardzo niewiele czasu :)

[edytuj] Art o Arrow

O kurde, wez zmien moze to zdanie w artykule o Arrow:
"Obecnie opracowuje się i testuje nowszą antyrakietę Arrow 2, która ma prędkość lotu ponad 3 km/s i w przeciwieństwie do innych antyrakiet ona ma głowicę bojową z materiałem wybuchowym, dzięki czemu nie musi trafić w pocisk wroga by go zniszczyć. Arrow 2 może wybuchnąć 50 metrów od wrogiej rakiety a i tak ją zniszczy."

Glowica wybuchowa w pocisku antybalistycznym to slabosc a nie zaleta - odsylam Cie w tym zakresie do analizy udzialu patritow w I wojnie irackiej (nie bylbym taki pewny czy na pewno wybuch w odleglosci 50 m zniszczy pocisk balistyczny, czy tylko zepchnie go z kursu...), a po drugie popraw styl tego zdania, zwlaszcza samej jego koncowki :) --Matrek (dyskusja) 13:50, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] KEI, MKV, BP

Tak jedna jak i druga wizualizacja Brilliant Pebbles maja to do siebie, ze sa wizjami artystycznymi, ktore z definicji sa efektem swobodnej pracy wyobrazni autorow, nie zas obrazami oddajacymi rzeczywistosc :) Po prostu. Nikt poza pracownikami laboratoriow nie wie jak naprawde mialy wygladac BP. Jesli siadziesz przed prgramem graficznym i puszczjac wodze wyobrazni narysujesz satelite BP, Twoja wizja bedzie rownie uprawniona jak wizje tych dwoch autorow :)

Art na temat KEI pochodzi z roku 2005, dzis mamy 2008 a program KEI rozwija sie bardzo dobrze. Nie czytalem jeszcze tego artykulu, ale dzieki za jego podrzucenie bo pisze wlasnie art o KEI, a wlasciwie jestem na etapie zbierania matrialow. Jak napisal Rapot? MKV jest bez sensu? Hm..., no coz.. Polska to dosc wolny kraj, wiec kazdy moze miec wlasne opinie. Nie ustosunkuje sie to powolanej przez Ciebie tezy, bo nie mam do czego - musialbym znac argumenty na podparcie tej tezy, a nie dystponuje "Raportami" --Matrek (dyskusja) 14:07, 19 lut 2008 (CET)

Przeczytalem ten podrzucony przez Ciebie artykul o KEI - coz mozna powiedziec. To rozmowa o kosztach programu vs. efektywnosc. Jakis glos w dyskusji, ktora przeciez toczy sie takze w USA na temat BMD (nie tylko w Polsce, choc w porownaniu z Polska burza to niemal jednomyslne poparcie). Na dodatek art nie wkeestionuje samej ideii KEI lecz autor zastanawia sie czy wobec trudnosci finansowych nie poswiecic wlasnie KEI. Mysle ze najlepsza odpowiedzia bedzie to, ze od 2005 roku (w ktorym powstal ten artykul) MDA nie tylko nie skancelowala tego programu, ale wrecz rozszerzyla zastosowanie KEI z boost phase takze na Midcourse defense... mysle ze bedzie najlepsza odpowiedzia. --Matrek (dyskusja) 14:21, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] pocisk przeciwlotniczy

Czy Ty naprawde uwazasz ze kazdy pocisk przeciwlotniczy to zaraz przeciwbalistyczny? Nic podobnego, jest wrecz przeciwnie - malo ktory pocisk przeciwlotniczy jest zarazem antybalistyczny. SM-6 nie.--Matrek (dyskusja) 17:01, 19 lut 2008 (CET)

nie wiem ile mial kosztpwac SDI i to jest akurat najmniej interesujaca mnie zawsze kwesti przy pisaniu atyykulow na ktora jesli gdzies sie natkne to dobrze, jesli nie to tez zadna strata. --Matrek (dyskusja) 23:48, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Bron w kosmosie

Zabrania umieszczania jakiejkowliek broni, a nie tylko jadrowej. Przestrzen jest strefa wolna od broni. Inna sprawa jest wykorzystanie w kosmosie broni stacjonujacej na ziemi (typu np. pociski antybalistyczne) - to jest mozliwe, bo prawo tego nie zabrania. --Matrek (dyskusja) 22:41, 20 lut 2008 (CET)

 Obecnie na świecie różne kraje projektują broń do umieszczenia w kosmosie w tym USA, które przez wycofanie się z ABM oraz ogłoszenie       nowej doktryny kosmicznej która praktycznie "dała zielone światło" do militaryzacji kosmosu planują taką umieścić tam. Pozatym BP to system defensywny a nie ofensywny, i jeszcze o prawie międzynarodowym: " co na to wszystko międzynarodowe przepisy mówiące o demilitaryzacji kosmosu? Pochodzą one z końca lat 60. i zakazują jedynie umieszczania w przestrzeni broni masowego rażenia, a więc przede wszystkim jądrowej. Tymczasem twórcy realizowanych projektów zadbali, by w ich systemach taka broń się nie pojawiła."[27] Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 23:21, 20 lut 2008 (CET)

Traktat ABM nie zajmuje sie duzo broniami kosmicznymi - to traktat dotyczacy broni antybalistycznych, a nie broni kosmicznych, choc takze zakazuje rozmieszczania broni AB w kosmosie. W 2001 roku USA wycofaly sie z ABM, ale nigdy nie wycofaly sie z traktatu zabraniajacego umieszczania broni w kosmosie. Jakichkolwiek broni. Naziemne systemy ASAT nie naruszaja zakazu broni kosmicznych, wlasnie dla tego ze sa naziemne --Matrek (dyskusja) 23:31, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] GbMD

Szukam za pomoca narzedzia do szukania w pliku pdf ktory podales jako zrodlo i nie moge w nim znalezc jakjekolwiek infomacjo o tak wielkich ilosciahc pociskow GBI w bazach... --Matrek (dyskusja) 23:35, 20 lut 2008 (CET)

W pliku pdf do ktorego link podales, nie ma cienia informacji potwierdzajacych te liczby z kosmosu ktore napisales w art o GMD. Ja naprawde nie chce wojny edycyjnej w swoich artykulach, wiec prosze Cie - wycofaj te informacje o:

1. baz GBI umieszczonych na cały świecie (dysponującymi łącznie 375 GBI[4]):

• 150 GBI w Vandenberg AFB (USA)
• 150 GBI w Fort Greely (USA)
• 40 GBI w Polsce (dwustopniowe GBI)
• 25 w Japonii
• 10 GBI w nieznanym kraju europejskim

Te informacje nie znajduja potwierdzenia w jakimkolwiek amerykanskim zrodle. Zapewne wyciagnales je z jakiegos Altair czy innego rownie wiarygodnego zrodla.. Prosze cie, usun to, bo to nie ma nic wspolnego z prawda, a jest sprzeczne z tym co mowi MDA --Matrek (dyskusja) 00:03, 21 lut 2008 (CET)

Dzieki, w podanym przez Ciebie cytacie, mowa jest o nalalizie, na przyladzie takiego wlasnie rozrostu systemu, ale to nie znaczy ze sa takie wlasnie plany! A juz na pewno nie to ze sa to plany postanowione, jak wynika z Twojego tekstu w artykul o GMD, czy o ile pamietam, takze o ""tarczy antyrakietowej". Poza tym mowa jest tam o pewnym studium, ktorego nie znasz - stad pochodza te opcje - a chyba wiesz co to jest "studium"?. To trudny tekst, z dosc trudnym angielskim.. --Matrek (dyskusja) 01:01, 21 lut 2008 (CET)

Nie prawda, niczwego takiego nie pokazuje. Analiza, to tylko rozwazania. na dodatek w tym przypadku nie kogos kto ma jakakolwiek moc decyzyjna, lecz analitykow! Ty natomiast piszesz o tym, jak o postanowionych planach! Inaczej mowiac, nie dosc ze wprowadzasz czytelnikow w blad, to jeszcze wtracasz takimi informacjami swoja cegielke do wojny w Polsce zwiazanej z planami bazy gbi w Polsce. Co, chcesz pokazac jak to amerykanie oszukuja Polakow, informujac ze ma byc tylko 10 pociskow w Polsce, a tak naprawde chca 40? Zastanow sie troche. Nie ma abdsolutnie takich planow. --Matrek (dyskusja) 16:55, 21 lut 2008 (CET)

Ja czytalem dosc duzo o GBI gdy pisalem artykul na temat tego pocisku, ale jedyne zrodlo z jakim sie zetknalem, twierdzace o 40 pociskach w polsce byles Ty.

A'propos, czytales ten news na Onecie jakoby "trzystopniowy" (GBI 3-stages) GBI z Polski mial doleciec do Moskwy w 11 minut?
GBI w Polsce maja byc 2-stopniowe. --Matrek (dyskusja) 14:30, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Obrona antybalistyczna

"...Co do ilości GBI w bazach i samych baz się tyczy to: w USA w 2 bazach po 150 GBI łącznie daje to w USA 300 GBi, w europie ma cyć 50 GBI - polanowano pięć baz po 10 pocisków ale w Polsce będzie 40 antyrakiet więc powstanie tylko jeszcze jedna baza Europie z 10 GBI , co daje 50 antypocisków GBi w europie i 350 na świecie, w Japoni też powstanie baza i jako iż w 10 GBI to minimum w bazach GMD więc jest łącznie 360 ale brakuje 15 GBI, ale niema też obecnie planów innych baz poza wymienionymi pięcioma (5 miało być w Europie ale będą 2) więc przyjmuję iż w bazie-wyrzutni GBI w Japoni b ędzie 25 GBI co da docelową liczbę 375 GBI na świecie. Istnieje też taka możliwość iż powstanie kolejna (6)baza GBI i to ona będzie dysponowała tymi 25 pociskami, ale dopóki nie zostaną zaprezentowane takie plany, doputy będzie istniał taki logiczny (chodzi o bazę w Japoni) podział pocisków GBI i baz na świecie.

To nie ja wymyśliłem iż w Polsce będzie 40 GBI, ale nawet gdyby było ich tylko 10 to wtedy w Europie byłoby pięć baz GMD z 50 GBI czyli łącznie na świecie 8 baz z 375 GBI. Lew zawodowiec[odp] (dyskusja) 15:42, 21 lut 2008 (CET)"

To sie nazywa Twórczość własna. Piszac na Wikipedii nie masz najmniejszego prawa samemu kombinowac, ani niczego "przyjmować" a Ty kombinujesz, zeby Ci sie liczby zgadzaly. Na dodatek wyssane z palca. Ja mieszkam w USA, czytam amerykanska prase fachowa, kupuje ksiazki obronie antybalistycznej, czytam materialy Biblioteki Kongresu, przygotowuje sie do doktoratu z obrony antybalistycznej i nigdzie nie widzialem takich informacji o jakich ty piszesz, a gwarantuje ci ze dysponuje wieksza iloscia zrodel i materialow niz wszystkie polskie Raporty WTO i inne tego typu czasopisma razem wziete. I szczerze mowiac, byle,m zadowolony ze ktos jeszcze pisze w tych tematach na Wikipedii, bo jest bardzo duzo do napisania, ale teraz czuje obezwladniajaca bezsilnosc, bo Ty jestes nieprzemakalny. Nic do Ciebie nie dociera. mozna Ci mowic cos sto razy, Ty jednak wiesz swoje, bo przeczytales cos w jakims Świerszczyku, albo w jezyku angielskim z ktorego rozumieniem masz problemy. --Matrek (dyskusja) 21:24, 21 lut 2008 (CET)

Postanowilem przetlumaczyc Ci to na cos - jak twierdzisz - powolujesz sie:

Some idea of how much increasing the size and technological sophistication of a surface-based midcourse ballistic missile defense system could result in higher costs can be gained by considering two other options included in CBO’s 2002 study. The first of these options would, among other things, expand the ground--Matrek (dyskusja) 00:50, 22 lut 2008 (CET)-based midcourse system from 100 to 250 interceptors, while the second would increase the size of the system to 375 interceptors located at three sites

Pewne pomysły jak bardzo rozwiną sie rozmiary i technologiczne zaawansowanie naziemnych srodkow antybalistycznych obrony w fazie srodkowej, moga skutkowac wyższymi kosztami, ktore moga jednakże byc zmniejszone, jesli rozmysli sie nad dwiema innymi opcjami zawartymi w studium CBO z 2002 roku.. Pierwsza z tych możliwosci (opcji) wśród innych rzeczy zwiększa ilość naziemnych srodkow antybalistycznych fazy srodkowej ze 100 do 250 pociskow, podczas gdy druga opcja zwieksza rozmiary systemu do 375 pociskow rozlokowanych w trzech bazach.

Wciaz jeszcze twierdzisz ze na podstawie tego mozesz napisac iz isteniej jakies zdecydowane przez kogos zamiary rozlokowania 375 pociskow w pieciu bazach? --Matrek (dyskusja) 21:54, 21 lut 2008 (CET)

Przetlumaczylem Ci wiernie tekst na ktory jakoby powolywales sie piszec swoje informacje - zgadza sie z nimi tylko 1 rzecz - liczba 375, a oprocz tego nic, wprost nawet napisane jest o 3 bazach, a nie o zadnych 5. Ale Ty wiesz lepiej... i jeszcze twierdzisz ze nie uprawiasz tworczosci wlasnej. Mimo ze nigdy nie potrafiles pokazac aktywnego zrodla informacji o 5 bazach, podobnie jak informacji o bazach GBI w Japoni. przetlumaczylem Ci nawet ten teks na ktory sie powolywas - czarno na bialym masz teraz podane ze to sa spekulacje, mow jest tam nawet o kilku roznych rozwiazaniach i slowa nie ma nawet o tym, ze ktorekolwiek z nich zostanie zastosowane. Jest ogromna roznica miedzy moim tekstem o CG(X) a Tym co Ty wypisujesz - ja w tamtym artykule wprost i kilkakrotnie pisalem ze nie wiadomo jaki bedzie ksztalt floty krazownikow i kilkakrotnie napisalem w tekscie ze ten podzial nie jest pewny i nie jest ani przesądzony ani postanowiony. Ty zas gdzie tylko mozesz wypisujesz swoje informacje o 5 bazach z 375 pociskami podajac to jako rzecz pewna i postanowiona, mimo ze kazdy kto wejdzie na strone MDA chociazby, moze sobie sam przeczytac zupelnie inne iformacje niz podawane przez Ciebie. Wiesz co, ja juz naprawde nie ma sily do Ciebie, do przekonywania Cie, bo nawet przetlumaczenie Ci na polski tekstu na ktory sie niby powolujesz, z ktorego wynika cos zupelnie innego niz Ty piszesz nie pomaga. To co robisz ze swoim artykulem "tarcza antyrakietowa", to Twoja sprawa. Ale bede anulowal twoje edycje w moich artykulach, jesli beda zawieraly nieprawdziwe informacje--Matrek (dyskusja) 23:31, 21 lut 2008 (CET)

Oczywiscie ze tak - piszesz na podstawie tych zrodel ktore masz dostepne, ale to nie znaczy ze mas byc zamnkiety na informacje z innych zrodel, pochodzacych spoza Polski. A chyba zgodzisz sie ze mna przynajmniej w tym, ze amerykanskie zrodla na temat amerykankiej BMD sa bardziej wiarygodne niz polskie - chociazby z tego wzgledu, ze sa z pierwszej reki. Jak moze zauwazyles, ja nie powiluje sie w swoich tekstach na amerykanskie czasopisma, nawrt te specjalistyczne - z wyjatkiem Jane's ale to przedwojenne jeszcze zrodlo o olbrzymim autorytecie na calym swiecie. Wiekszosc mich odwolan i zrodel, to zrodla pierowtne, czyli te same z ktorych korzystaja amerykanskie czasopisma. Zrodla polskie natomiast, w najlepszym przypadku korzystaja za amerykanskich czasopism. Podawalem Ci kiedys przyklad, ze Raport napisal nawet nieprawidlowe wymiary pocisku GBI, ktore nie zgadzaja sie z wymiarami podawanymi przez amerykanskie zrodla. Napisalem Ci to po to, abys byl ostrozny i nie "łykał" wszystkiego co gdziekowliek przeczytasz.--Matrek (dyskusja) 23:41, 21 lut 2008 (CET)

Pomysl moze nad taka sprawa. W listopadowym numerze "Techniki wojskowej" ukazal sie fajny artykul na temat S-400 - pomysl nad napisaniem artu na temat tego pocisku, bo na poslkiej Wiki jest tylko bardzo "stubowy" stub.--Matrek (dyskusja) 23:59, 21 lut 2008 (CET)

Nie wiem, i przypuszczam ze nawet sam Obering nie wie nie tylko jaki bedzie ostateczny ksztalt calego systemu, ani nawet kiedy zapadnie jakas decyzja o ostatecznym ksztalcie. A ostatecznie i tak wszystko zalezy od Kongresu, i to zarowno w sensie finansowym jak i politycznym. Ile kongres da na to kasy i na ile pociskow sie zgodzi. Nie bedzie bazy GBI w Japni. Po to wlasnie USA wraz z Japonia buduje system Aegis BMD, zeby nie bylo tam ladowych baz pociskow antybalistycznych. Po to wlasnie polowa dzisiejszych amerykanskich okretow Aegis i przyszlych Aegis BMD ma i bedzie miec swoje porty miacierzyste w Japoni. Aegis BMD ma sie uzupelniac z GBI, anie dublowac. --Matrek (dyskusja) 00:25, 22 lut 2008 (CET)

Falcon pojawil sie stad, ze ja nie pisze o broni antybalistycznej, lecz o systemie antybalistycznym, a w jego sklad wchodzi wszystko co znajduje w nim wykorzystanie. Bez watpienia zas niszczenie pociskow na wyrzutniach jest planowanym elementem boost phase defense. Po to wlasnie okrety Aegis BMD maja dzis na pokladach Tomahawki --Matrek (dyskusja) 00:50, 22 lut 2008 (CET)

Coz, oczywiscie ze nalezaloby napisac takze o satelitach. Jest tylko ten jeden tiny, little problem, ze nikt ich nie zna. Ze informacje o satelitach nie sa podane do publicznej waidomosci. A jak sobie wyobrazasz opisanie w 20-30 artykulach calego systemu, a pominięcie niszczenia pociskow balistycznych na wyrzutniach? --Matrek (dyskusja) 01:26, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Widelec

To jest tzw. Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii. roo72 Dyskusja 21:31, 21 lut 2008 (CET)

Bo jej jeszcze nie dodano :) roo72 Dyskusja 02:47, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Logo i inne

Grafika ktora masz w Tarczy antyrakietowej, nie jest oficjalnym logiem BMD. BMD jako calosc w ogole nie ma oficjalnego loga. Najczesciej w roznych zrodlach a takze przez sama MDA, jest w tym zakresie przedstawiane logo samego MDA. National Guard natomiast, to Gwardia Narodowa - wojsko stanowe, rezerwa amerykanskich sil zbrojnych.

Ale miales moze racje w zakresie Falcona HCV w szablonie. Nie ma powodu aby przedstawiac w ramach systemu dosc uniwersalnego pocisku ktory jeszcze nie istnieje, zwlaszcza ze rownie dobrze mozna by tu przedtawic opracvowywana nowa wersje Tomahowka. --Matrek (dyskusja) 16:57, 22 lut 2008 (CET)

Gwardia Narodowa uczestniczy w kazdym rodzaju amerykanskich sil zbrojnych z wyjatkiem Marynarki, wiec ma swoj udzial zapewne rowniez w obronie antybalistycznej. Nie wiem jaki, bo nigdy sie tym nie intersowalem, ale zapewne ma - skoro ma swoje logo dot. BMD. Program nazywa sie BMD, w skrocie nazywany czasem MD (w USA - bo wiadomo o jaki program chodzi), na pewno zas nie GMD. Po to w pewnym momencie zmienila sie nazwa z National Missile Defense na BMD, aby miedzy innymi bylo wyraznie widoczne ze nie jest to program strategiczny w sensie obrony przed zmasowanym atakiem, jakim byl SDI czy pozniejszy NMD. Na pewno wiec nie moze byc Global - bo to mowiloby cos zupelnie przeciwnego. No i nie jest. Nie jest Global Missile Defense. --Matrek (dyskusja) 09:54, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymac KEI?

Ten artykuł [24] twierdzi, że MDA powinna wstrzymać rozwój systemu KEI. Co o tym sądzisz? W Raporcie był artykuł o systemie Missile Defense i tak: "w 2014 mają wejść do służby KEI który są mocno przereklamowany". Napisałeś, że prace nad KEI/MKV są pomyślnie prowadzone, więc co znaczy twierdzenie z Raportu.

A ten art. http://www.spacewar.com/reports/Bush_Should_Bet_On_KEI_999.html twierdzi cos zupelnie przeciwnego - Bush Should Bet On KEI - (Bush powinien postawic na KEI). Sa rozne glosy w sprawie calego systemu BMD w Ameryce, ja nie widze powodu dla ktorego znacznie lepszy od GBI pocisk mialby zostac anulowany. . --Matrek (dyskusja) 22:58, 25 lut 2008 (CET)

I sprawa najwazniejsza - anulowanie programu KEI, sprawi ze cala idea wielowarstwowego systemu obrony antybalistycznej bedzie do wyrzucenia, bo nie bedzie obrony w pierwszej warstwie. ABL to zabawka.--Matrek (dyskusja) 23:01, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Globalnosc BMD

Owszem, BMD ma byc systemem globalnym, ale w takiej perspektywie czasowej, ze trudno dzis o tym w ogole rozmaiwac, a juz na pewno nie w 2015 roku. Globalnosc tego systemu to zalozenie na dziesieciolecia, a nie na najblizsze lata. Teraz chodzi tylko o te nieszczesne "rozbojnicze" (co za kretyn to wymyslil?) --Matrek (dyskusja) 23:04, 25 lut 2008 (CET)

A w ogole, gdy robisz pisa w mojej dyskusji, to nie pisz w starych watkach, bo naprawde trudno sie polapac, co jest nowe a co stare --Matrek (dyskusja) 23:16, 25 lut 2008 (CET)

Nie wiem za bardzo do czego w istocie zmierzasz. Nigdzie nie natknalem sie na informacje o jakichkolwiek konkretnych planach wyjscia USA z ukladow o nie rozmieszczaniu broni kosmose. Poki co uklady te nie zabraniaja rozmieszczania w nim sateliyow z sensorami i poki co to USA wystarcza. Byc moze BP wejdzie juz w takie stadium rozwoju ze amerykanie beda musieli wyjsc z ukladu, aby przeprowadzic chocby test Brilliant Pebbles, ale poki co nie ma na ten temat niczego chocby odrobine konkretnego. --Matrek (dyskusja) 23:34, 25 lut 2008 (CET)

Probmem z Toba jest taki, ze Ty piszesz w kategoriach prawdy objawionej i ostatecznej.W systuacjach kiedy o czyms sie rozwaza, piszesz ze "tak bedzie" - nawet kiedy nie jestes czegos pewny, piszesz - "tak bedzie'. Nawet wowczas, gdy nie do konca rozumiesz co czytasz i przeciez doskonale wiesz ze nie jestes pewny czy dobrze rozumiesz - mam na mysli zrodla angirlskie, piszesz "tak bedzie'. tak nie mozna. Chociazby dlatego ze ze inni autorzy czuja sie odpowiedzialni za swoje artykuly i nie chca w nich niepewnych, niesprawdzonych i nieprawdziwych informacji. Pisalem Ci juz kiedys ze czesto uczestnicze w jakims forum militarnycm, w ktorym pisza rozni hobbysci militarni i oni na prawde znaja sie na militariach - mam wystarczajaco duzo klopotu z bronieniem reputacji Wikipedii i bez twoich bledow, zwlaszcze ze bledy popelniac moze kazdy, ale jesli beldy powstaja przez nieprzestrzeganie zasad Wikipedi, czyli przede wszystki opieranie sie na rzetelnych i wairygodnych zrodlach (a opieranie sie na zrodle ktorego sie nie rozumie, nie jest opieraniem sie na nim) to nie to samo co po prostu blad. --Matrek (dyskusja) 20:31, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] SM-2

Probowales cokowliek zebrac na ten temat, tak aby opisac te pociski, jak rozmawialismy kilka dni temu? --Matrek (dyskusja) 23:36, 25 lut 2008 (CET)

Przepraszam, ze zawracam Ci glowe, ale skoro w artykule o SM-3 wpisales ze jeden pociak "kosztuje" 10 mln dol, to powinienes tam tez wyjasnic jak liczone.

• czy przez udzial jednego pocisku w calkowitym koszcie calego programu;
• czy przez faktyczny koszt produkcji jednego pocisku;
• czy wg ceny za jaka sprzedano te pociski Japonii,
• czy tez moze wg ceny za jaka te pociski sa aktualnie oferowane Holandii.

Wartosc broni liczy sie w kazdy z tych 3 sposobow, i zawsze - bez wzgledu na rodzaj borni, czy to czolg, samolot, karabin, czy pocisk rakietowy, dla kazdego odbiorcy z osobna ustala sie oderbna cene. Inaczej mowiac, nie wiadomo jaka cena SM-3 zostala przekazana Holandii, ale moze byc ona diametralnie rozna, niz cena za jaka kupila je Japonia. P.S. Kontrakt na dostawy Sm-3 nie zostal jeszcze zawarty, wiec nie spiesz sie z informacjami na ten temat. Poki co amerykanie przekazali Holandii informacje o cenach jedynie --Matrek (dyskusja) 14:00, 27 lut 2008 (CET)

Link jak zwykle nie dziala. A co zrobisz jesli za chwile zostanie upubliczniona cena za jaka Holandia kupila SM-3 i okAZE SIE ZE KUPILI TE POCISKI nie za 10 lecz za - strzelam - 3 miliony? Po prostu powiesz "sorry"?--Matrek (dyskusja) 20:35, 27 lut 2008 (CET)

Właśnie dostałem Twoją wiadomośc w chwili gdy piszę artykuł o SM-2 Block 3.

piszesz go gdzies w osobnym miejscu, czy chcesz zrobic art o Sm-2 z ktoregos z istneijacych artykulow o Standard Missile? Jesli to ostatnie, to to nie jest dobry pomysl - lepiej napisac od zera, a gdy juz wszystkie artykuly o kazdum z pociskow osobno zostana napisane, to wtedy wspolnie zastanowic sie co zrobic z istniejacymi artyklulami ogolnymi - czy jakos je przeedytowac, czy zupelnie wyrzucic.--Matrek (dyskusja) 22:36, 27 lut 2008 (CET)

Czasami czymś innym się zajmuję więc dlatego są to małe zmiany głównie poprawiani polskich znaków, interpunkcji itp. Takie edycje wcale nie są łatwe gdyż trzeba najpierw przeczytać dokładnie cały tekst i znaleźć błędy, a później trzeba uważać by w tabeli, szblonie lub w przypisach czy innych linkach czegoś przypadkiem nie zepsuć. Artykuł o tarczy antyrakietowej nie jest najdłuższy na Wikipedii zajmuje pozycję 1176, i wyprzedza go artykuł Patriot który jest 968 w kategorii najdłuższych stron na Wikipedii. Co w tym złego, że Tarcza antyrakietowa jest dużym artykułem? Dlatego tak często tam piszę i zmieniam informację, gdyż czasami dowiaduję się czegoś nowego, a sama sprawa jest aktualna, i wciąż pojawiają się nowe wiadomości (niektóre wiadomości są tymczasowe np: dział negocjacje) i tak będzie pewnie aż do ukończenia systemu. Pisanie artykułów wymaga dużych przygotowań czyli szukania źródeł w internecie, w czasopismach (w konkretnych artykułach), czy zdjęć nadjących się na ich zamieszczenie. Lew zawodowiec (dyskusja) 17:14, 26 lut 2008 (CET)

Moze i nie jest najwiekszym, ale w ten sposob bedziesz pisal to w nieskonczonosc. A przeciez to nie ma byc internetowy serwis informacyjny - tylko artykul encyklopedyczny. Zreszta proponowalem Ci kiedys, zebys moze przeredagowal ten artykul - zrob czesc "twarda", "kregoslup" ktory nie podlega zmianom co kilka dni o bazie w Polsce, encyklopedyczna, a na nizejzrob czesc komentarzowo informacyjna. W ten sposob zachowasz porzadek w artykule i nie bedzie takiego chaosu i czytajac go nie bedzie wrazenia ze wrzuca sie do tego artykulu wszystko co popadanie, co tylko znajdzie sie gdziekolwiek w polskim internecie, laduje w artykule "tarcza antyrakietowa". Postaraj sie, zeby to z Twojego artykulu korzystali dziennikarze super ekspresu, a nie na odwrot. --Matrek (dyskusja) 22:36, 27 lut 2008 (CET)

Poza tym trudniej poprawić czyjś artykuł, niż założyć dobry własny. Ja sam założyłem kilka artykułów, a parę innych gruntownie przeedytowałem. Lew zawodowiec (dyskusja) 21:04, 27 lut 2008 (CET)

Wiem, dlatego uszanuj czyjas prace, i przynajmniej nie wstawiaj w cudze artykuly informacji ktorych sam nie jestes tak do konca pewny i jesli znadziesz cos w angielskojezycnym zrodle, to upewnij sie co znaczy jakies zdanie. Nic nie szkodzi jesli mnie zapytasz - zawsze chetnie ci je przetlumacze. Owszem zasada wiki jest "edytuj smialo", ale nie jestes tu od dwoch dni, nie jestes przypadkowym czytelnikiem ktory dopiero sie tu pijawil, lecz piszesz na wiki od dosc juz dawna - na pewno wiec nie raz doswiadczyles uczucia, gdy napracowales sie, a ktos ci nagle ni przypiąl ni przylatal robi jakies zmiany z ktorymi ty sam sie nie zgadzasz i ktore psuja twoja autorska koncepcje artykulu. Powiem Ci szczerze, z powodu Twojej dzialanosci, ja juz bylem tak w pewnym momencie sfrustrowany i taka bezsilnosc czulem, ze postanowilem dac sobie spokoj z pisaniem na wikipedii - moze zuwazyles ze nie bylo mnie tu kilka dobrych miesiecy. --Matrek (dyskusja) 22:36, 27 lut 2008 (CET)

Wyrzucilem te kwote, dlatego ze przetlumaczylem Ci z angielskiego fragment na ktory sie powolales, i czarno na bialy wynika z tego, ze to jest potencjalna kwota utrzymania gotowego systemu przez 20 lat, a nie jego koszt po oddaniu do uzytku. I nie moglem sie nadziwic ze wciaz tego nie rozumiesz, czy nie wiem co.

Zgadza sie, z rezygnowalem z tego powodu, ze to jest wlasnosc publiczna, a wiec miedzy innymi kazdy moze zrobic z tym co mu sie podoba. Co mialem ci napisac wowczas wprost? To byloby zalosne. --Matrek (dyskusja) 23:21, 27 lut 2008 (CET)

SM-2 informacje. powiedz co chcesz wiedziec, to moze bede mogl Ci pomoc --Matrek (dyskusja) 23:24, 27 lut 2008 (CET)

licba stopni napedoqych 2 - skopuj je z art o SM-3 Block IA ktory wlasnie opublikowalem. to te same silniki - 1 i drugi stopien, tylko trzeci zostal dodany w SM-3 reszty poszukam --Matrek (dyskusja) 23:43, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pure Fleet

Dlatego ze kolejne kontrakty w ramach tego programu zawierane sa co kilka miesiecy i nie ma sensu pisac o kazdym z nich. Znadz informacje o pozniejszym kontrakcie niz wrzesniowy i zastap nim informacje o tym ostatnim, to bedzie dobrze. To jeden i ten sam program. W informacji o kotrakcie wrzesniowym napisalem ze "ostatni z nich zostal zawarty..." - gdybnym chcial pisac o kazdym kontrakcie z puli Pure Fleet od razu napisalbym o szesciu wczesniejszych. --Matrek (dyskusja) 14:03, 26 lut 2008 (CET)

Bo taka informacje podaje Federation of American Scientists, a to jedno z najbardziej wiarygodnych zrodel: Against typical warheads ranges in excess of 4,000 km should be possible, and even against reduced signature targets ranges of 2,000 km appear plausible. [GBR --Matrek (dyskusja) 14:08, 26 lut 2008 (CET)

A'propos mojej wczorajszej wiadomosci, tej ktora wyzej ↑ - jesli nie wiesz co to jest Federation of American Scientists, to spiesze wyjasnic, ze to zajmujace sie szeroko rozumiana bronią i bezpieczenstwem miedzynarodowym stowarzyszenie zalozone przez naukowcow - tworcow amerykanskiej bomby atomowej w projekcie Manhattan. Sami ludzie z tytulami naukowymi, z ktorych co drugi to Noblista (Amerykanscy Noblisci). Naprawde trduno nie traktowac tego zrodla powazniej niz inne. Przynajmniej ja nie mam smialosci. --Matrek (dyskusja) 13:22, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Activity

Tak mi przyszlo do glowy pytanie, czy Nie moglbys sie zajac pisaniem jakiegos artykulu? Chocby o obronie antybalistycznej? Bo mam wrazenie ze gdybym ja nie pisal w tym temacie, to Ty nie mialbys co robic. Klepiesz ta swoja Tarcze antyrakietowa od pol roku czy wiecej i nie mozesz jej skonczyc robiac z niej artykul dluzszy niz jakimowliek chyba na Wikipedii i tylko chodzisz po innych artykulach dorzucajac tu przecinek, tu kropke, tam obrazek... Oczywiscie masz prawo, ale sprawia Ci to przyjemnosc? Nie chcialbys miec wlasnych artykulow na koncie?Przykladowo - jak z tym kontraktem Raytheona - dlaczego w arcie o Patriocie, a nie na przyklad na Wikinews? Ja napisalem o kontrakcie zeby pokazac, ze US Army nie chce juz dluzej uzywac PAC-2 i starszych, a Ty co chciales pokazac? Ze armia USA dokupila kolejne kilka pociksow - ilu polakow to interesuje? I jakie to ma znaczenie dla samego artykulu o Patriot? Czytelnik bedzie bogatszy w wiedze opatriotach, jesli przeczyta ze Amerykanie dokupili kolejne sto pociskow do juz posiadanych siedmioset? To tyolklo przyklady, w rzeczywistosci to robi smietnik z artykulu. --Matrek (dyskusja) 16:40, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Znajomosc angielskiego

Wez Ty moze daruj sobie poslugiwanie sie angielsko jezycznymi zrodlami, co?

The 20-year life cycle costs of these two options would be about $90–102 billion and $99–113 billion, respectively

znaczy wg Ciebie:

"Komponent GMD w chwili ukończenia ma kosztować 113 miliardów dolarów US[4]" ?

Podpowiadam - ten tekjst w tlumaczeniu na polski, brzmi:

Dwudzielstoletni koszt utrzymania systemu wg tych dwoch opcji powinien wyniesc odpowiednio - okolo 90 -102 mld i 99-113 miliardow --Matrek (dyskusja) 19:17, 27 lut 2008 (CET)

Co Ty wyprawiasz? Pokazalem Ci wyzej czarno na bialym ze nie rozumiesz tego na co sie powoluesz! Wiec nie podawaj bzdur, co?--Matrek (dyskusja) 20:39, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Grafika

Nie ma śladu po takiej grafice u nas czy na Commons, na angielskiej też nie widzę - jesteś pewien, że nazwa jest dokładnie taka? roo72 Dyskusja 21:09, 27 lut 2008 (CET)

No to ona jest na en Wiki, a nie ma Commons. Abyś mógł z niej skorzystać również u nas to należałoby ją najpierw przenieść na Commons (co można zrobić bo ma dobrą licencję). roo72 Dyskusja 21:16, 27 lut 2008 (CET)

Dobrze ze masz ta grafike - bardzo sie przyda, bo to jest radar wczesnego ostrzegania z Angli --Matrek (dyskusja) 20:43, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Procenty, metry, kilogramy

Czesc. Slucja, moim zdaniem nie ma sensu wikizacja wszystkiego -nawet najbardziej banalnych pojec. Kazdy wie co to jest metr, kilogram, itd, a jesli ktosc chcesie dowiedziec szczgulow na ten temat, to ne szuka ich w artykulach o broni. ma to sens gdy piszemy w innych jednostkach miar, a zwlaszcza na en:wiki, ktora czytaja ludzie z calego swiata, ktorzy moga nie wiedziec co to jest metr, lae polska wiki czytaja raczej ludzie ktorzy wiedza co to jest kilometr, wiec nie potrzeba na wszelki wypadek dawac im linku do wyjasnienia tego pojecia. Sadze wiec ze spokojnie mozna sobie darowac wikizacje tego typu podstawowych pojec, czy nawet pojec typu Ocean Atlantycki Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 00:10, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] Altair

Udalo mi sie po znoju wielkim dotrzec do tego artykulu na ktory sie powolales piszac ze pierwszoplanowym zadaniem bazy GBI w Polsce mialaby byc ochrona radaru w Czechach. Mam jedno zatrzezenie do tego artykulu, ale za to wazne - nie podaje zrodel z ktorych czerpie informacje. Ktokoliwiek napisal "to cos", nie pisze skad wzial informacje ze tak ma wlasnie to wygladac, ze radar GBI z Polski maja chronic w pierwszej kolejnosci radar, pisze jedynie ze tak wynika z informacji MDA dla Kongresu. Tylko skad je wzial? Gdzie mizna to sprawdzic? Wszystkie najpowazniejsze i najwazniejsze na swiecie portale obronne, lacznie z FAS, Global security, deagel, Claremont Institute, itd, podaja swoje zrodla przy kazdym artykule - a gosc ktory pisal ten artykul, uwaza ze jest takim autorytetem, ze nie musi podawac zrodel nawet dla najbardziej kontrowersyjnych informacji. Tak czy inaczej - wobec powyzszego, ten artykul nie spelnia zasady weryfikowalnosci Wikipedii i z przyczyn formalnych nie moze byc cytowany. --Matrek (dyskusja) 01:08, 2 mar 2008 (CET)

[edytuj] GBI

To jest Easy - ten pierwszy pocisk to OBV, a ten drugi to przerobiony minuteman II, ktore byly uzywane do prob EKV gdy nie bylo jeszcze gotowych pociskow OBV, i na dostarczenie tylko kilku do baz na alasce i Kaliforni dostal kontrakt Lockheed, mimo ze tak w ogole to przegral konkurs z OBV. Juz to sobie kiedys wyjasnialismy - nie wiem z czym problem. --Matrek (dyskusja) 00:19, 4 mar 2008 (CET)

A w ogole to zaluz sobiedo dyskusji bota archiwizujacego watki dyskiusji, bo juz trudno jest poryuszac sie z nim, a przy slabszym internecie - jaki mam w pracy na przyklad - trzeba pol godziny czekac zanim strona twojej dyskusji sie zaladuje --Matrek (dyskusja) 00:21, 4 mar 2008 (CET)

Nie, jak Ground Based, to Ground Based. Jedynie KEI bedzie elementem zarowno morskiego jak i naziemnego sytemu. Lockheed otrzymal kontrakt tylko na kilka pociskow, ktore sa rozmieszczone na Alasce i w kaliforni, o ile juz nie wykorzystano ich wszystkich do testow. --Matrek (dyskusja) 01:09, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] PAC-3

Co Ty mi to mowisz? Powiedz o tym na projekcie militaria, to oni zminili nazwe na ten durny nie pasujacy do PAC-3 MIM-104 mimo mojego sprzeciwu. Nie mam teraz niesty czasu na zakladanie nowego artykulu o PAC-3, bo wazniejsze rzeczy czekaja, ktore leza odlogiem. Wroce do tego, jak wiekszosc artykulow z BMD bedzie juz w jakiejs przyzwoitej postaci. --Matrek (dyskusja) 15:19, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Crysis 3

Hmm nie do końca jestem przekonany. Wiem że dwójeczkę już planują ale co do trzeciej części to bardziej "gdybanie", wiec nie ma konkretnych źródeł na to. Pozdrawiam :) , Lothar (dyskusja) 23:50, 4 mar 2008 (CET)

Nom, niech będzie chociaż IMHO to są czyste spekulacje że trójka kiedyś tamw przyszłości wyjdzie ;) Póki co zaczynają robić dwójkę a do trzeciej pewnie nie ma jeszcze zebranego konceptu i zespołu projektowego. Lothar (dyskusja) 18:42, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] kategorie radarow

Nie mieszaj kategorii radarow wczesnego ostrzegania, jak Cobra Dane - one naleza do kategorii nadrzednej wobec Midcourse--Matrek (dyskusja) 13:13, 6 mar 2008 (CET)

I jesli wstawiles nowa kategorie podrzedna, to usun z artykulu kategorie nadrzedna. Z wyjatkiem przypadkow szczegolnych - jak Aegis BMD, czy KEI, nie wstawiamy artykulow jednoczesnie do kat. nadrzednej i podrzednej wzgledem tej pierwszej. --Matrek (dyskusja) 13:15, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sprzedaż PAC-3 za granicę

"In October 2007 Lockheed Martin delivered the first PAC-3 Missiles to government and military representatives of The Netherlands in a ceremony held at its manufacturing facility in Camden, AR. The Netherlands became the “launch,” of first international customer, to buy the PAC-3 Missile in 2005, when it purchased missiles through a Foreign Military Sales contract with the U.S. government. The Netherlands is the first international launch customer for the PAC-3 Missile." http://www.globalsecurity.org/space/systems/patriot-unit.htm --Matrek (dyskusja) 13:58, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikizacja

Nie rób tak - to nie jest prawidłowe i właściwe. Wstaw cały ten prefiks do nawiasu kwadratowego. PMG (dyskusja) 14:22, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Charakterystyka GBR

Pomijam juz co zrobisz z danymi o charakterystyce GBR z FAS, ktore sa inne niz podawane przez Ciebie za Raportem, ale zrodla wstawia sie bezposrednio do tekstu, a nie do opisu zmian. Zwlaszcza ze w ten sposob, przypisujesz fas podanie informacji ktorych nie podal. Nie mozesz uzyc tez informacji "pamietam ze cos takiego kiedys bylo napisane - jesli nie jestes w stanie podac dokladnych namiarow na zrodlo, n podstawie ktorych ktos inny moze do danej informacji dotrzec, to nie mozesz tej informacji uzyc, bo nie jest weryfikowalna, a weryfikowalnosc jest najwazniejsza zasada Wikipedii. Inaczej mowiac, jesli powolujesz sie na czasopismo, to musisz dokladnie wskazac w zrodlach, w ktorym numerze tego czasopisma sie znalazla i z ktorego roku--Matrek (dyskusja) 14:57, 7 mar 2008 (CET)

A w ogole to trzymaj sie bardziej zasad edytowania na Wikipedi. Nie robi sie wikizacji pojec banalnych, typu, metr, czy kilometr, nie pogrubia sie wyrazow w srodku tekstu bo zle to wyglada i nigdzie w ksiazkach nie spotkasz sie z czyms takim, jak dokonujesz w nawiasach tlumaczenia jakiegos terminu, to skrot jezyka jest skrotem jezyka tlumaczenia - tego w nawiasach - a nie skrotem jezyka tekstu tlumaczonego - tego poza nawiasami, np. Ala na kota (ang. Alice has a cat), a nie (pol. Alice has a cat), itp., itd. --Matrek (dyskusja) 15:08, 7 mar 2008 (CET)

Po pierwsze nie wyjasniaj zrodel mi, tylko wstawiaj na strone artykulu, po drugie co zrobisz z roznica danych wynikajaca ze wstawionego tam juz jako zrodlo artykulem Federation of American Sciantists i Twoim zrodlem? - bo ze jest roznica sam mozesz sprawdzic, po trzecie kto pisal ten artykul? kto napisal ze mniejszy a wiec slabszy pocisk szybciej przyspiesza? I jak w takim razie wyjascnic, ze po to wlasnie Northrop Grumman robi taki wielki trzystopnowy KEI aby wlasnie byl szybszy i szybciej przyspieszal niz jaki kolwik inny pocisk, ze az musza dla niego budowac specjalne okrety - krazowniki CG(X)? Pytanie za sto punktow - myli sie US Navy, Northrop Grumman, MDA? Czy autor artykulu w Raporcie? Slabszy pocisk przyspiesza szybciej niz silniejszy? --Matrek (dyskusja) 23:27, 7 mar 2008 (CET)

GBI: Długość 16,8 m Średnica 1,27 m, KEI: Długość 11,88 m Średnica 1 m. KEI nie jest dwa razy mniejszy od GBI. A uzasadnienie pocisku dwustopniowego, wg raportu CRS dla Kongresu Stanów Zjednoczonych, jest takie: "Proponents of the system would argue that the 2-stage version is fundamentally the same as the 3-stage system, however.¹² In Europe, the GBI reportedly will not need the third stage to achieve the range needed to intercept its intended target.¹³" Tlumacze: Zwolennicy systemu twierdza, ze dwostopniowy GBI to zasadniczo to samo co 3-stopniowy, jednak w Europie nie istnieje potrzeba stosowania pocisków 3-stopniowych dla osiagniecia zasięgu niezbednego do przechwytywania celów przeciwko ktorym sa skierowane. A nie jakies fikcyjne lepsze przyspieszenia. --Matrek (dyskusja) 09:05, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sondaż

Posłuchaj, to co przywracasz, to tówj OR, nic więcej - gdzie na tej stronie podanej pisze o 60% społeczeństwa? To sondaż wśród czytelników i tyle. Owszem, nie wstawiać każdego sondażu - tylko wiarygodne i bez OR--Diogenes2007 (dyskusja) 23:42, 7 mar 2008 (CET)

Wątpię w ogóle czy info o tym, ilu czytelników danego dziennika jest za czy przeciw jest encyklopedyczna--Diogenes2007 (dyskusja) 23:48, 7 mar 2008 (CET)

Nie, nie. Mylisz zupełnie dwie sprawy. Ten podany przez mnie sondaż przeprowadziła PBS Pracownia Badań Społęcznych na zlecenie Wyb. (a wcześniejszy inna na zlecenie Rzeczp. - te sondaże mają odpowiednie procedury (losowy wybór badanych, co któraś tam osoba itp.) A na stronie internetowej po prostu kilkają ci, którzy tam wchodż czyli czytelnicy tej strony. Cofam to, nie masz racji i wprowadzasz błędne, niewiarygodne i oparte na własnym OR dane--Diogenes2007 (dyskusja) 00:01, 8 mar 2008 (CET)

Nie jest również najnowszy tu więc i pod tym względem się mylisz--Diogenes2007 (dyskusja) 00:11, 8 mar 2008 (CET)

Jest nowszy niz ten, co podałeś. Oba sa dla Wyb. tzn ten który tam jest i ten który przywracałeś Poza tym widzę, że nie za bardzo chyba się na tym znasz. Zwróć się do jakiegoś socjologa, jeśli sądzisz, że nie mam racji (robiłem kiedyś sondaże więc wiem jak to działa) Poza tym widzisz wyniki i jasno widać co tu jest niewiarygodne--Diogenes2007 (dyskusja) 00:37, 8 mar 2008 (CET)

I ogólna uwaga, raczej moim zdaniem powinno się unikać pisania w wikipedii tego typu rzeczy ważniejsze jest to, jak sie to kształtuje w dłuższym okresie czasu i nikt z tobą włacznie nie ma chyba wątpliwości jakie jest poparcie a jaki sprzeciw wobec budowy tarczy w Polsce - ciągle mniej wiecej ten sam od we wszystkich (mniej więcej wiarygodnych, bo jasne ze zawsze są odchylenia jakieś) badaniach--Diogenes2007 (dyskusja) 00:45, 8 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ticonderogi

Możesz mi powiedzieć po co taka edycja [2] ?

Raz - wstawiasz bezsensownie filtrowanie w kategoriach które jest i tak robione domyślnie przez oprogramowanie (jeżeli wstawiasz "Krążowniki typu Ticonderoga" jako filtr a tekst nosi tą samą nazwę to nic sie nie zmienia.

Dwa - zmieniłeś filtrowanie w kategorii "Typy amerykańskich krążowników". Spowodowało to że zepsułeś filtrowanie bo nie spojrzałeś jak jest uszeregowana ta kategoria.

Jeżeli jeszcze raz będziesz tak mieszał w hasłach to cię po prostu zablokuję. Robisz sporo w sumie zbędnych edycji (np. jedyna edycja to zalinkowanie metra albo czegoś równie ważnego), a ta to była wandalizmem.

PMG (dyskusja) 11:25, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Radar bez GBI

Z tego ze radar bez GBI bylby bezbronny, wcale nie wynika ze glownym zadaniem GBI jest ochrona radaru. A bezbronny by nie byl, gdyz amerykanie maja jeszcze thaady, znacznie tansze i mobilne. --Matrek (dyskusja) 05:40, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Po co nam Patrioty

Niegdy, ale to nigdy nie powoluj sie na Wronskiego. Takiej ilosci kompletnych bzdur jakie napisal o Patyjotach w artykule "Po co nam Patrioty", nie spotkalem dotad nigdzie w polskim internecie. Najmniejszą z tych bzdur jest 16-pociskowa wyrzutnia PAC-3, ktora u Wronskiego ma 8 pociskow. A to ponoc glowny ekpert Wybiórczej od spraw militarno-historycznych. Pisalem Ci juz kiedys, prasa codzienna jest niezgodna z zasada wiarygodnosci zrodel Wikipedi. --Matrek (dyskusja) 05:55, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] "Zobacz też"

Jeżeli dany link jest już w treści hasła to nie należy go powtarzać w "zobacz też". BTW, zaraz Ci zarchiwizuję stronę dyskusji bo się trochę za duża zrobiła. roo72 Dyskusja 12:36, 21 mar 2008 (CET)