Dyskusja wikipedysty:Niki K/archiwum historia

Z Wikipedii

edycje +

edycje

Niki K

Dyskusja Archiwa 1 2 3 4 3 5 | psychologia 1 2 | historia Brudnopis (Organizacje | WikiPortal) Galeryjka | Grafika Szablony (Miasto | Województwo) edycja

portal psi-szablony | WikiProjekt Psychologia | portal silesia-szablony | WikiProjekt Śląsk Dowcipy o psychologach i psychiatrach kolekcja otwarta, proszę dodawać nabyte... WikiProjekt Podział adm. Rosji | t&t | kontur pl | WP:-) | ☛

Archiwa dyskusji Niki K
archiwum1 | archiwum2 | archiwum3 | archiwum4 | archiwum5 psychiatria & psychologia1 - psychiatria & psychologia2 - historia

Spis treści 1 Wojny Rzymian z Germanami 2 Ziemie zabrane 3 Ustawa o Pieczęciach 4 Podział terytorialny Rzeczypospolitej Obojga Narodów 5 Bank Polski - NPA 6 powstania 7 W koło Macieju 8 Socjalizm & Lwów 9 Giedymin 10 kategoria:terytoria sporne 11 Kategorie 12 Grafika:Lwow herb 1.png 13 Wojny 14 Postacie historii Polski 15 Pogrom w Krakowie 16 Historia polskiej flagi 17 Megiddo 18 daty

[edytuj] Wojny Rzymian z Germanami

Na stronce Wojny Rzymian z Germanami są błędy! Ktoś eufemistycznie bitwę pod Adrianopolem zaliczył do zwycięstw Rzymskich! (poprawiłam)"366 bitwa z Germanami na Polach Katalaunijskich (zwycięstwo Rzymian nad Alamanami, którzy stracili 6 tysięcy zabitych)" Nie chcę krytykować ale ta informacja nie przekonuje. Wygląda jak połączenie bitwy na Polach Katalaunijskich ze zwycięstwem Juliana Apostaty bodajże pod Argentoratum. Jeżeli ktoś może niech to sprawdzi najlepiej całą stronkę Niki K 23:31, 19 styczeń 2004 (CET)

Niki zobacz jeszcze raz czy twoje informacje na temat bitwy pod Adrianopolem są prawdziwe. NIe zapomnij że było wiele bitew w tym miejscu. Tutaj podam ci link gdzie sobie to przeczytasz. Jeśli popełniłaś błąd to go popraw. CHRONOLOGISCHE KRIEGSGESCHICHTE Nie ma potrzeby sprawdzania stronki bo któz lepiej zna historie germanii jak nie autor niemiecki? mysle ze masz niespójne źródła i możesz za dużo namieszać. nie obawiaj się moje tłumaczenia z niemieckiego błędów nie zawierają znam dobrze ten język. Zapoznaj się z całą historią a nie tylko wycinkami. arche

• Zastanawiam się, czy jest fizycznie możliwe stracić jakichkolwiek zabitych... --Ouro 20:12, 1 gru 2004 (CET)

[edytuj] Ziemie zabrane

Witam

1. Dyskusja przeniesiona (od początku być tu powinna)
2. Szukając hasła "Ziemie zabrane" w życiu do głowy by mi nie przyszło sprawdzać Twój brudnopis
3. Nadal twierdzę, że jednozdaniowa definicja, to stub.

Miłego dnia
--Amber 13:40, 14 paź 2004 (CEST)

[edytuj] Ustawa o Pieczęciach

Ja na historii kompletnie sie nie znam i trudno mi wrzucic to do worka, artykul mi wpadl w rece klikajac w Specjalna:Randompage. --Kotasik 00:06, 23 lis 2004 (CET)

[edytuj] Podział terytorialny Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Podział terytorialny Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Witaj. Chyba zbytnio się spieszysz. W tym artykule nie było linków nie bez powodu. Umiaszczam je dopiero wtedy, gdy powstanie odpowiedni artykuł, oczywiście z prawidłową nazwą. Wcześniej to za bardzo nie ma sensu gdyż powoduje zamieszanie. Tytuł przecież wyraźnie sugeruje z jakiego okresu mają to być jednostki terytorialne. Gierek był oczywiście panisko w swoim czasie ale raczej nie w I Rzeczypospolitej. To samo z województwami z okresu międzywojennego i współczesnymi. Chyba trzeba te zmiany cofnąć. Odpowiednie artykuły powstają niestety powoli ale nie wyrywajmy się przed nie. Pozdrawiam mzopw 13:48, 23 lis 2004 (CET)

• To na piechotę. Przy okazji sprawdzisz jeszcze raz co już jest mzopw 14:01, 23 lis 2004 (CET)

Dobra robota - to jest to co chciałem zrobić, tylko brak mi czasu. Artykuł ten w pewnym stopniu pokrywa się z Województwo w okresie I RP - tam jest mnie i gorzej, wiec może tam wyrzucić a tu przekierować - bo niepotrzebnie jest powtórzone, a tam jest i tak niezły bałagan.

--junior 12:03, 1 gru 2004 (CET)

[edytuj] Bank Polski - NPA

Skoro usuwasz ze strony szablon {{NPA}} - o naruszeniu praw autorskich, to wypadałoby odnieść się do zarzutów, albo na stronie dyskusji rzeczonego artykułu, a lepiej na stronie Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich, szczególnie że faktycznie zarzuty wydają na uprawnione - ale może masz do tych treści pełne prawa, stąd moja prośba o Twój komentarz do sprawy. Pozdrawiam, GoTo (↔) 00:57, 4 sty 2005 (CET)

[edytuj] powstania

OK, sprawdze w takim razie. a regula prosta -- nazwa wlasna (jak Bank Slaski). -- kocio 02:22, 23 sty 2005 (CET)

PPS ma trochę za długą historię, żeby kojarzyć go przede wszystkim z okresem powojennym. Wiadomo - PPS „Lewcia”, PPS „Frakcja” itd. Ale to wiesz na pewno. Natomiast twoje wyobrażenie o PPS „kontraktowym” jest chyba trochu mętne. PPS dążył do władzy jak każda partia, tylko że po wojnie władzę mógł przejąć tylko PPR - klient Moskwy. To raz. Dwa - i to najważniejsze - programy obu partii bardzo się różniły. Uformowany po wojnie program PPS był w istocie programem socjalistycznym. I nie ma się co dziwić, skoro częściowo dyktowali go działacze PPS-WRN. Tylko że PPS-ie, inaczej jak w PSL-u, zwyciężył oportunizm czołowych działaczy (jak Cyrankiewicz) i brutalna siła komunistów, którzy zdołali sobie podporządkować struktury władzy tej partii i ją „oczyścić”. Turtlezzz 00:46, 28 sty 2005 (CET)

Wybacz Niki, ale wziąłem. Jeśli stawiasz wyrok - uzasadnij. Turtlezzz 00:52, 28 sty 2005 (CET)

Jak może zauważyłaś zaczęło się od obrony słusznego stanowiska Togo i tego dotyczyły pierwsze wątki. Ehh, Niki, jeśli ty nie rozróżniasz komunizmu i socjalizmu to lepiej się nie bierz za artykuły z tego tematu. Oczywiście oba te pojęcia mają swoją historię, oba są wieloznaczne. Ale w praktyce ewoluowały do postaci dwóch diametralnie różnych systemów politycznych, różniących się w kwestiach fundamentalnych. Socjalizm i komunizm musisz odróżniać tak jak odróżniasz demokrację od totalitaryzmu czy wolny rynek od jego braku. Socjalizm w praktyce możesz oglądać w Zachodniej Europie (Partia Pracy w Anglii, SPD w Niemczech itd.), komunizm w praktyce mieliśmy w bloku wschodnim. I teraz dałem Ci pole do popisu w wyrokowaniu na temat mojej wiedzy historycznej:) bo oczywiście jak skoczymy trochę w przeszłość to dotrzemy do komunizmu utopijnego, takiegoż socjalizmu i okaże się że ani ja ani nikt nie ma racji, bo właściwie to nie ma jednoznacznego „przepisu” na te pojęcia. Tylko że tak to się ostatecznie uformowało w historii i jak piszemy np. o liberalizmie to interesują nas nie tylko, i raczej nie przede wszystkim idee Smitha a raczej to, jak ten liberalizm działał w praktyce.

Problem w twojej interpretacji poziomu mojej wiedzy historycznej polega na tym, że ja wcześniej postulowałem tylko, że te terminy należy rozgraniczyć. I to powinno być dla Ciebie oczywiste. Wreszcie - że zareagowałaś tak na mój krótki i oględny „wykładzik” o PPS-ie. Zarzucając mi, idąc za tym, amatorstwo nieświadomie zarzuciłaś je przy okazji autorowi podręcznika akademickiego i wykładowcom UJ. Skądś przecież czerpię swoją wiedzę, wszystkiego nie wymyślam ;) Odnoszę wrażenie, że przeczytałaś trochę o Międzynarodówkach i Rewolucji Październikowej, ale nie znasz dalszego ciągu. Nie potrafię Ci odpowiedzieć jak zaawansowany jestem w swoich studiach. Co za znaczenie, który to rok. W końcu Ty nie jesteś na żadnym, a twoja wiedza nie jest zerowa. Turtlezzz 01:45, 28 sty 2005 (CET) Dopowiedzenie: nie tyle "mamy na zach. socjalizm w praktyce" co wiele jego idei i partie sojalistyczne u władzy. Ale oczywiście socjalizm socjalizmowi nierówny.

[edytuj] W koło Macieju

Niki. Ja już o tym pisałem - tak, te pojęcia są wieloznaczne. Ale ty jakbyś nie chciała zauważyć, że terminu socjalizm używa się także współcześnie dla określenia kierunków różnych partii politycznych kontynentu. Że tzw. partie socjalistyczne były zaciętymi wrogami ustroju, który zapanował w Rosji a który zwie się komunizmem. I tego nazewnictwa nie używa się potocznie, tylko w pracach naukowych. I encyklopedia musi to brać pod uwagę, choć przy okazji ma prawo do rozwodzenia się nad genezą tych nazw. Każdy ma prawo główkować na temat czym naprawdę jest socjalizm i komunizm i czy ustroje panujące w krajach europejskich odpowiadają ich założeniom. Nie zmienia to faktu, że oba terminy musimy w encyklopedii traktować oddzielnie. Jeśli chce się udowodnić, że w gruncie rzeczy są tym samym to można to zrobić w pracy naukowej. Nie można komunizmu i socjalizmu sprowadzać tutaj wyłącznie do ich genezy, do pierwotnych założeń czy się ma wiedzę na ten temat czy nie.

Zamiast odsyłać do dyskusji trzeba zaznaczyć wieloznaczność pojęcia w artykule. Powiedzenie jest głupie. To historycy w wielkiej mierze decydują czym są oba pojęcia. A jako politycy z reguły się sprawdzają. Na temat znajomości tematu: wiesz, że pierwsza zarzuciłaś mi jej brak, chociaż to ja powinienem był zacząć - po twojej interpretacji działań PPS i PPR :)

Nasza dyskusja przemieniła się w spór na temat czym są socjalizm i komunizm. I można by dyskutować w nieskończoność, ale czy coś z tego wyniknie? Ja chciałem tylko żebyś nie traktowała obu pojęć jakby były tym samym. I ten postulat ciągle się powtarza w tym co piszę i to mi chodzi od samego początku. Zgadzasz się? Turtlezzz 14:53, 28 sty 2005 (CET)

A to z hasła komunizm na Wiki:

Ustrój komunistyczny

Ustrój komunistyczny (Realny socjalizm) - ustrój bezklasowy, wyższe stadium społeczeństwa socjalistycznego, ukształtował się w państwach, w których partie komunistyczne zdobyły władzę. Charakteryzował się dominacją partii we wszystkich sferach życia publicznego, podporządkowaniem ustawodawstwa, prawa i życia prywatnego obywateli, monopolem w zakresie ideologii, upaństwowieniem gospodarki. Realizowano te zamierzenia metodami przymusu i terroru. Ustrój komunistyczny w fazie rozwoju charakteryzował: szybki wzrost gospodarczy (nacisk na produkcję, wykorzystanie rezerw siły roboczej, zwiększona eksploatacja zasobów naturalnych), zmniejszenie funduszy na infrastrukturę i ochronę środowiska, mobilizacja metodami przymusu politycznego, masowe przemiany społeczne (urbanizacja, wzrost wykształcenia, ruchliwość społeczna). Te cechy rozwoju decydowały o poparciu komunizmu przez niektóre grupy społeczne i były przyczyna popularności międzynarodowej.

Hej Niki. To już ostatni mój głos w tej dyskusji bo zdaje się ona przyjmować rozmiary nieproporcjonalne do sensu jej prowadzenia. A piszę dlatego, że nie zauważyłem wcześniej części tego co napisałaś (wpadłem na Wiki tylko na moment, jak teraz) za co Cię przepraszam. Oczywiście był czas kiedy terminy stosowano zamiennie (socjalizm vs. komunizm), ale z reguły jednostronnie. To znaczy komunista mógł przedstawiać się jako socjalista, ale już taki socjalista wcale nie musiał być komunistą (jak Piłsudski czy Daszyński np). Dlatego te pojęcia, jeśli były jednoznaczne, to tylko w pewnych okolicznościach. Szczególnie pierwsze lata XX wieku (z dwudziestoleciem) zaważyły na wyraźnym rozgraniczeniu jednego i drugiego i szczególną tu rolę miała rewoloucja w Rosji. Piszesz - Socjalizm: „Boże! co to tak naprawdę jest?” Definicja PWN jest taka:

1) powstałe w XIX w. ideologie i ruchy społ., dążące do równości i sprawiedliwości społ.;

2) określenie stosowane niekiedy do charakterystyki ustroju społ. tych krajów wysoko rozwiniętych (zwł. eur.), w których gospodarce rynkowej towarzyszy daleko posunięta redystrybucja dochodu nar. i realizacja koncepcji państwa opiekuńczego („państwo dobrobytu”, socjaldemokracja).

Ale dalej: „Termin socjalizm zawłaszczany przez liczne, często przeciwstawne i zwalczające się obozy ideowe i polit., należy do najbardziej wieloznacznych w dziejach ideologii i myśli społecznej.”

To co piszesz o PPR i PPS wiem oczywiście (może nie jestem takim amatorem?), choć ta ciągłość między KPP a PPR to jest rzeczywiście „poniekąd”. PPS się podzieliła, ale po wojnie na powrót zjednoczyła. W partię antykomunistyczną, nie pro. PPS „kontraktowy” oczywiście niewiele miał z nią wspólnego, ale jednak w pierwszej fazie swej działalności powojennej (zanim został całkiem opanowany przez komunistów) głosił program inny jak ten, który dyktowała Moskwa. W Chinach oczywiście komunizm jest tylko z nazwy.

Z dwóch nazw, które proponujesz dla ustroju ZSRR lepszy wydaje się bolszewizm. I chociaż na zdrowy rozum wydaje się właściwszy od terminu komunizm, ale co z tego, skoro używa się raczej tego drugiego.

O bezproduktywności naszej dyskusji świadczy to, że nie wpłynęła jeszcze ani trochę na kształt haseł socjalizm i komunizm. I słusznie bo zdają się być w porządku. Wybacz, nie chciałem się tak rozpisać. Tyż pozdrawiam. Turtlezzz 18:04, 28 sty 2005 (CET)

I jeszcze ostatnia rzecz Niki. Uczepiasz się nazw - że ustrój panujący w ZSRR to nie komunizm a dajmy na to bolszewizm, że w zachodniej Europie nie ma socjalizmu (nie ma, nie było? A czym jest socjalizm?) Same jednak nazwy powinny coś Ci wskazywać: socjalizm - uspołecznienie, komunizm - skomunizowanie. Nie ma co. Wiki to nie miejsce na zajadłe dyskusje i złośliwości (które nieraz - chociaż skryte - się tu trafiają) Życzę Ci Niki w każdym razie dalszej owocnej pracy nad Wikipedią i jeszcze raz dziękuję, że wypiłaś za Szamana. Niech ta nasza wielka społeczna inicjatywa się rozwija a ja się zabieram do książek bo egzaminy zbliżają się szybko i krzyczą z daleka, żebym nie uciakał, bo i tak mnie dogonią :). No to see you. Turtlezzz 02:39, 29 sty 2005 (CET)

Hej Niki. Wybacz, ale wpadam od paru dni na Wiki na sec. Informacja jest z art. Stanisława Brzozowskiego - Warunki rozwoju nauki polskiej w kraju (1860-1918) (w: Życie Naukowe w Polsce w drugiej połowie XIX i w XX wieku. Organizacje i Instytucje, Wrocław 1987). Zdanie brzmi: „Z początkiem XX w. wybuchły na uniwersytecie poważne zamieszki wobec żądań ukraińskich przekształcenia go w polsko-ukraiński z obowiązkowym ukraińskim językiem wykładowym i urzędowym ukraińskim, w ich trakcie zginął namiestnik Andrzej Potocki i kilku polskich uczonych.” Miałem zresztą co do niego pewne wątpliwości (podpinanie śmierci Potockiego pod zamieszki na uniwersytecie i kolejne zdanie: „...Polacy nie kwestionowali prawa Ukraińców do osobnego uniwersytetu we Lwowie, ale nie mogli z trudem wywalczonej...uczelni depolonizować, choć respektowali prawa innych narodowości”.) Ale wiadmość chyba nie może być wyssana z palca. Turtlezzz 16:09, 30 sty 2005 (CET)

[edytuj] Socjalizm & Lwów

Hej Niki. Dzięki za linka. Fajne marksistowskie bzdety :) (ze znamionami polskiego tłumaczenia - "Jeden do lasa, drugi do sasa!"). Najzabawniejsze chyba (jeśli pominąć bełkot o "metodzie dialektycznej") to: "...jeśli zważyć, że w przyszłym społeczeństwie własności tej nie będzie — to jasne jest samo przez się, że siły wytwórcze wzrosną dziesięciokrotnie. Nie należy również zapominać tej okoliczności, że w przyszłym społeczeństwie setki tysięcy obecnych darmozjadów, a także bezrobotni zabiorą się do pracy i zasilą szeregi pracujących, co znacznie posunie naprzód rozwój sił wytwórczych." Tu mamy socjalizm w wydaniu marksistowskim, swoisty "antykapitalizm". I pytanie (bez odpowiedzi)- co jest bardziej godne miana socjalizmu - jego przepoczważona w wyniku ewolucji wersja z Zachodu czy też rewolucyjne odbicie ze Wschodu?

Gdybyś nie była psychologiem, pomyślałbym że to Ty pisałaś tą pracę magisterską :). A kto to jest K. (pomijając, że to drugi człon Twojego nicka) - kolega? Narazka. Turtlezzz 16:18, 2 lut 2005 (CET)

PS. Nie wiem czy jest sens wrzucać inf. o źródle w art. Uniwersytet Lwowski. Wiadomość nie może być raczej kontrowesyjna, skoro jest podana w ten sposób w "Życiu naukowym w Polsce...". Wiem, że Potocki został zabity (po co sprawdzałaś u Buszki?), tylko że to zdanie przedstawiało to wydarzenie jakby nie miało ono szerszego kontekstu, a było elementem uczelnianych rozgrywek. Zabójca zwał się, jeśli dobrze pamiętam, Siczyński i awansował na bohatera Ukraińców (Polacy, chcąc temu zapobiec, darowali mu egzekucję i wcinęli do kicia. Ukraińcy go odbili i chłopak skończył na emigracji jako bohater narodowy:).

[edytuj] Giedymin

Hej Niki. Artykuł to NPA - patrz tu: http://www.wiw.pl/historia/dziejepanstw/065.asp. Turtlezzz 23:44, 20 lut 2005 (CET)

Hej. Próbowałem :)Turtlezzz 00:40, 21 lut 2005 (CET)

[edytuj] kategoria:terytoria sporne

cofnąłem twoją zmianę kategorii nadrzędnej dla terytoriów spornych, ponieważ chodzi tu przecież o przedmiot badań współczesnej geografii politycznej. geografia historyczna też może się zajmować tą tematyką, ale jej zakres badań jest zdecydowanie szersze i dotyczy przeszłości. --slawojar 小山 13:19, 14 mar 2005 (CET)

[edytuj] Kategorie

Witam. Nie żebym narzekał, ale jesteś chyba autorką najdłuższej nazwy dla kategorii. ;-) Lekko ją skróciłem, choćby po to by była w ten sam sposób sformułowana jak kategoria w której się znajduje, Kategoria:Emigracyjne polistopadowe organizacje rewolucyjne i niepodległościowe. Mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe :-) Z drugiej strony, może masz pomysł jak jeszcze poskracać nazwy tych kategorii? Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 21:11, 7 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Grafika:Lwow herb 1.png

Niki, polska ustwa nie ma zastosowania do ukraińkiego herbu Lwowa, tu trzeba chyba przestrzegać przepisów ukraińskich (chodzi o licencję) :) Radomil dyskusja 23:16, 13 cze 2005 (CEST)

Przepraszam, ale nie wiem. Ale na pewno nie podpada pod artykuł z polskiej ustawy. Radomil dyskusja 23:33, 13 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Wojny

Rzeczywiście powinno być jednolicie. Myślę, że raczej numerycznie. Z tym, że jeszcze ułożenie w kategoriach. Np. te wojny północne powinny być razem, czyli tak: [[Kategoria:I wojna północna|Północna, I wojna]] lub [[I wojna północna|Północna, wojna I]]. Chodzi o to żeby były razem pod północna, a nie razem ze wszystkimi pierwszymi. Trzeba sprawdzić, czy pierwszy sposób daje kolejność odpowiednią. Drugi tak. mzopw 08:47, 16 cze 2005 (CEST)

• A co, poprawiam po Tobie ? Nie zauważyłem. I jeszcze z tymi nazwami. Ktoś mnie kiedyś uczył, że to powinno być tak jak w nazwiskach, czyli najlepiej powtórzona cała nazwa z przecinkiem w odpowiednim miejscu np. [[Kategoria:Wojny|Zatoce Perskiej, II wojna w]]. To podobno może mieć jakieś znaczenie w przyszłości. mzopw 01:41, 17 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Postacie historii Polski

Widziałam Twój głos w dyskusji na temat tej kategorii, dlatego postanowiłam skonsultować z Tobą moje wątpliwości. Mnie też się nie podoba nazwa tej kategorii, ale sama kategoria jest potrzebna. Co sądzisz o: Cudzoziemcy w historii Polski lub Obcokrajowcy w historii Polski. Przy czym w opisie kategorii należałoby określić, że chodzi tylko o tych cudzoziemców, którzy byli związani z Polską w jakiś szczególny sposób (no właśnie, w jaki? to jeszcze kwestia do przemyślenia, ale na początek zmiana nazwy kategorii to już coś). Jeden z adminów powiedział, że będzie można zmienić nazwę kategorii, potrzebny jest jednak konsensus. Postanowiłam zatem przedyskutować z wszystkimi, którzy wcześniej zabierali głos w tej sprawie, pod jaką nazwę przenosimy. Jaj na razie Wikipedysta:Piotrus opowiedział się za, akceptując obie nazwy. Czy według Ciebie są one do zaakceptowania (obie) i jeśli tak to która miałaby ew. pierwszeństwo? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja

[edytuj] Pogrom w Krakowie

Stworzony przez Ciebie artykuł Pogrom w Krakowie został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 17:14, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Historia polskiej flagi

Witaj K, znalazłem w panelach eksperckich informacje, że zajmujesz się historią Polski i dlatego chciałem cie poprosić o wyrażenie opinii i zajęcie stanowiska odnośnie historii polskiej flagi. 2 maja w święto flagi Polski media dość powszechnie podały informacje, że barwy biały i czerwony z których składa się polska flaga nawiązują do herbu Polski i Litwy. W Internecie znalazłem też informacje o historycznym dokumencie, który potwierdza ten fakt i jest to uchwała Sejmu Królestwa Polskiego z 1831 r., której skan można obejrzeć na tej stronie Stowarzyszenia Rodu Rodziewiczów [1]. Na podstawie tych materiałów chciałem poprawić informacje znajdującą się w wikipedii w artykule Flaga Polski i do informacji że barwy biały i czerwony nawiązują do heraldyki Królestwa Polskiego dodałem „i Wielkiego Księstwa Litewskiego …” . Niestety zostało to anulowane przez Julo z komentarzem „obawiam się, że to naciągane. To flaga białoruska biało-czerwono-biała nawiązuje do "Pogoni". Ponieważ od dłuższego czasu prowadze z Julo też inny spór odnośnie prawidłowego odzwierciedlenia barw narodowych w wikipedii trudno mi się z nim w czymkolwiek porozumieć. Potrzebne jest tutaj spojrzenie z zewnątrz osoby, która ma wiedze i autorytet dlatego będę wdzięczny za zajęcie stanowiska lub wskazanie osób które mogłyby się tym zająć. Pozdrawiam. k r i d 17:29, 4 maja 2007 (CEST)

[edytuj] daty

• Megiddo się wyjaśniło. Daty panowań królów Izraela i Judy da się obliczyć z roczną różnicą dat. Tylko pytanie, którą wersję wybieramy?
• Ale mam inny problem - Achab zginął pod Ramot w Gileadzie, a tu porównaj: Achab, 853 p.n.e. i Bitwa pod Ramot-Gilead. W moim Atlasie Biblijnym jest 853, ale nie wiem, co zrobić. Blaise Niepascal 17:45, 29 cze 2007 (CEST)

Czekam na odp. Blaise Niepascal 18:19, 15 lip 2007 (CEST)