Dyskusja wikipedysty:Plywak

Z Wikipedii

Spis treści 1 Alfredo 2 homofobia a Alfredo 3 Dyskusja wikipedysty:Kkaktus 4 Pederastia 5 "epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej wpisane na stronie użytkownika, budzi moją nieufność" 6 Susan Sontag 7 Rzepa 8 Nowe 9 Zwierzaki-cudaki :) 10 zapatero, 11 Traktat lizboński 12 Głosowanie 13 Freddie 14 Rejestrowany związek partnerski 15 rewerty 16 "otwarty gej" 17 Candomblé 18 Homoseksualizm a kontekst kulturowy i Iliada 19 Bartoś 20 Image:Same sex marriage map Europe detailed.svg 21 Terapia konwersyjna 22 admin 23 Dzień Milczenia 24 Ks. Trytek 25 Małżeństwa w Izraelu 26 "Pozy" Alfreda Redla 27 Religie a homoseksualizm 28 Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce 29 Zabezpieczenie hasła 30 Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce 31 portal 32 Antropologia 33 Abu Nuwas 34 Turcja 35 Blokada 36 poznajesz? 37 Prośba o nieszerzenie POVu w Parada Równości 38 A Jihad for Love

[edytuj] Alfredo

W tym źródle z Timesa to są słowa tego gościa, że Watykan nigdy się nie ustosunkował. Tam jest tylko napisane, że Watykan za każdym razem się przeciwstawiał wszelkim próbom Prodiego zmierzającym ku uznaniu małżeństwo homoseksualnych za oficjalne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:01, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] homofobia a Alfredo

Proszę wyjaśnij mi jaki ma związek samobójca na placu Św. Piotra, który chce zaprotestować przeciwko stanowisko Watykanu z homofobią, jeżeli tego nie wykażesz to cofnij proszę ten link bo wprowadza ludzi w błąd. Sugeruje, iż Alfredo Ormando był ofiarą homofobii - co nie jest prawdą. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:28, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja wikipedysty:Kkaktus

Sekcja Ten idiota. Są tam jakieś sugestie IPeka zmiany artykułu homoseksualizm. Jeśli uważasz je za słuszne, możesz je przeprowadzić. Kkaktus (d*b*r) 00:29, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pederastia

Witaj, revertowałeś moją edycję w tym haśle, ale nie całkiem zrozumiałem uzasadnienie. Myślę, że słuszniejsze jest określenie etymologiczne, niż pierwotne - gdyż wydaje mi się, że w języku polskim pierwotnie termin ten używano właśnie w drugim, szerszym znaczeniu, wskazywały by na to także przypisy w artykule, gdyż starsze i polskie źródła odnoszą się głównie do drugiego, szerszego znaczenia pojęcia. Te same źródła umieszczone w haśle wskazują także na to, że do niedawna termin ten był używany głównie w szerszym znaczeniu i nie był traktowany bardziej wartościująco czy pejoratywnie niż homoseksualizm. W szkołach podstawowych i średnich obu terminów używano zamiennie na lekcjach biologii, nauki o człowieku i wychowania w rodzinie w latach 60 - 70 XX w. Pejoratywne znaczenie mogły mieć oba określenia dla osób nietolerancyjnych, ale na tej samej zasadzie pejoratywne jest dla rasisty słowo Żyd czy Cygan. Odnoszę wrażenie, że dyskusje o rzekomo negatywnym zabarwieniu niektórych słów, są jakąś dziwną modą na nowomodę, podyktowaną iście amerykańską poprawnością polityczną. W ten sposób z języka polskiego ruguje się słowa przez wieki uznawane za równoprawne, i wprowadza na siłę zamienniki np. nie chłop a rolnik lub nawet farmer, nie Cygan a Rom, nie Murzyn a Afrykanin lub Afroamerykanin. Szkoda trochę bogactwa języka. Przemyśl. proszę, jeszcze swój rewert, bo obawiam się, że hasło w tej postaci może wprowadzać w błąd doprowadzając czytelników do wniosku, że np.większość autorów podręczników seksuologii z XX w. było homofobami :) pozdrawiam --steifer (dyskusja) 03:15, 7 mar 2008 (CET)

Witaj, co zrobić, mnie się wydaje, że wstęp do hasła wciąż wprowadza w błąd, użycie słowa pierwotny, choć teraz rozumiem Twoją intencję, sugeruje, że w takim znaczeniu było używane pierwotnie w języku polskim. Nie bardzo rozumiem Twoją wzmiankę, że etymologiczne znaczenie odnosi się do zjawiska kulturowego w Starozytnej Grecji, którego ograniczenie do jedynie stosunków seksualnych byłoby bardzo duzym nadużyciem. Przecież z obecnej konstrukcji hasła wynika, że słowo pierwotny odnosi się do tego samego. No i z całą pewnością w latach 60-70 (a nawet później) nie miało to znaczenia pejoratywnego. Oczywiście poleganie na mojej pamięci to OR, ale przecie same źródła na to wskazują. Myślę, że powinno być podkreślone, bo wiele osób z mojego lub starszego pokolenia wciąż używa tego słowa, bez złych intencji, ba słyszę oba określenia używane równoprawnie i zamiennie także z ust moich rówieśników o tej orientacji seksualnej. Może jestem już niereformomalnym, sklerotycznym konserwatystą językowym, ale dla mnie to nowomowa politycznej poprawności. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 06:36, 8 mar 2008 (CET)

mówisz, że niewiedza nikogo nie usprawiedliwia - właśnie dlatego hasła powinny być kostruowane tak, aby poszerzać wiedzę, a nie wprowadzać w błąd. Nie mam zamiaru polemizować z tym, że określenia pederastia (i pochodne) może być obecnie uznawane za pejoratywne czy wręcz obraźliwe. Cały czas chodzi mi taką redakcję wstępu do hasła aby było jasne, że nie tak dawno słowo to nie miało właściwości wartościujących a oznaczało jedynie męski homoseksualizm. Dlatego nie mam i nie podam żródła mówiącego o tym, że obecnie słowo to nie jest wartościujące, natomiast źródła mówiace o tym, że do niedawna w języku polskim był to neutralny termin, stosowany także w publikacjach fachowych i naukowych są już w tym haśle. Dla twojej wygody podaję jeszcze linki do definicji opracowanych na podstawie źródeł wymienionych w artykule: 1, 2, 3.

pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:43, 8 mar 2008 (CET)

masz rację Kolego, słowo pederasta zawsze było w języku Polskim obraźliwe, a Starowicz czy Kopaliński to wstrętne homofoby. Nic dziwnego, wszak Polacy to naród rasistów, seksistów i antycyklistów. I pijaków. Pozdrawiam i życzę dalszych mądrych edycji steifer (dyskusja) 00:45, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] "epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej wpisane na stronie użytkownika, budzi moją nieufność"

Zaprzestań szerzenie takich tez, bo obrażasz nie tylko Gładką - która nic Ci nie zrobiła ale i wszystkie inne osoby, które są Katolikami. Bycie Katolikiem i podzielanie punktu widzenia Kościoła w kwestiach ideologicznych nie ma nic wspólnego z popieraniem dyskryminacji grup społecznych. Jest mi przykro - że przy okazji głosowań w KA starasz się na siłę podgrzewać emocje takimi wypowiedziami i doprowadzać do przepychanek ideologicznych. Nie miejsce i nie czas na to. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:55, 10 mar 2008 (CET)

[edytuj] Susan Sontag

Pływak, proszę cię, nie rób takich numerów, żeby informacja o orientacji seksualnej biografowanej osoby poprzedzała informację o dokonaniach encyklopedycznych – tak jak zrobiłeś to w tym przypadku – informację, że Sontag była prezesem amerykańskiego PEN Clubu! No opanuj się człowieku. Kobieta była wielkim teoretykiem literatury etc, a ty w drugiej linii arta wtykasz info, że była biseksualna. To jest intymna, w dodatku z encyklopedycznej perspektywy dość marginalna informacja a takie do-góry-nogami wartościowanie ośmiesza encyklopedię, pośrednio ośmiesza także osoby GLBT, nie uważasz? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:22, 11 mar 2008 (CET)

• No teraz chyba dużo lepiej :). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:08, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rzepa

O i tu się poważkowo mylisz, to jest określenie medioznawcze. Dzienniki o takim charakterze, a także tygodniki typu Polityka tak się właśnie określa. Szwedzki (dyskusja) 23:16, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nowe

Zerknij: homoseksualne zachowania u zwierząt :) Pozdrawiam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:33, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zwierzaki-cudaki :)

Witam. Przez święta nie zaglądałem do Wiki, więc nie odpisałem Ci zbyt szybko. Pewnie z tego powodu zabrałeś się za szersze przeredagowanie niektórych zwrotów w haśle. Przejrzałem Twoje edycje i, sorry, niestety zrobiłem duży rewert edycji. W kilku miejscach posunęłeś się zdeko za daleko i wyglądało to na lekką nadinterpretację.

Opracowując hasło opierałem się na jednolitym, zwartym tekście i użyte zwroty pochodzą z tego tekstu. Spójrz na podpunkt "Źródła". Wróciły więc takie zdania jak akt desperacji, kopulowanie "z kim popadnie" i ekstrapolowanie wyników. Ze w/w źródła pochodzą też wszelkie wnioski, m.in. zdanie o którym pisałeś: Jednakże z punktu widzenia ewolucji homoseksualizm jest trudny do wytłumaczenia jedynie wówczas, gdy spełnione są jednocześnie trzy warunki. W źródle tym nie ma mowy o biseksualności, więc jego wstawienie byłoby nadinterpretacją materiału źródłowego i wkładem własnym.

O ile się zorientowałem, to dr Olivia Judson jest bardzo skrupulatna i precyzyjna w tym co pisze, mimo, że jej książka jest publikacją popularną o dość dowcipnym języku. Pisze o trudności związanej z metodologią nie bez przytaczania opracowania naukowego.

Twoje uzupełnienia merytoryczne wstawiłem ponownie, z tym że jedno z podanych źródeł okazało się martwym linkiem. Jeżeli znajdziesz czas, przejrzyj teraz hasło. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:39, 25 mar 2008 (CET)

Sorry za opóźnienie. Argumentacja:

• Co to znaczy choć z gorszym skutkiem niż w parach dwupłciowych. – odnosi się to do wyniku reprodukcyjnego u mew, co jest sprawdzone obserwacjami. W przykładzie wyżej dotyczącym mew są trzy przypisy do takich obserwacji.
• nie można oczywiście ekstrapolować wprost na inne gatunki – w zdaniu mowa o "ekstrapolowaniu wprost", z naciskiem chyba na to drugie. Tak było w mat. źródłowym. To ważne, jeżeli chcemy być skrupulatni.
• homo a bi – moim zdaniem dodawanie biseksualizmu przy próbie naukowego wywodu wprowadzi chaos i rozmyje jego logiczność. Nie masz też racji, że autorka pomija biseksualizm. Mowa jest o homoseksualnych zachowaniach wyłącznych i niewyłącznych. Wczytaj się uważnie w argumentację autorki. Mowa w nim jest, że jeżeli zachowania homoseksualne nie są wyłączne (czyli jak postulujesz – biseksualne), to udowodnienie genetycznego ich uwarunkowania jest trywialne. Osobniki biseksualne przekazują swoje geny dalej i nic wtedy nie trzeba udowadniać.

Przekonałem Cię? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:20, 29 mar 2008 (CET)

Dzięki za poprawki. Zamiana homoseksualizmu na zachowania homoseksualne jest trafna. Większość jest więc OK, ale...

• "Kontakty zastępcze" to nie to samo, co zapisana dość humorystycznie zasada "kopulacji z kim popadnie". O zastępczych kontaktach seksualnych można mówić w przypadku ludzi w zamkniętych środowiskach takich jak więzienie, gdy nie ma możliwości kontaktu z płcią przeciwną. Kontakty zastępcze rozładowują napięcie seksualne. W haśle chodzi o coś innego. Tutaj mowa o trudnościach w napotkaniu jakiegokolwiek osobnika własnego gatunku. Poza tym nic nie wiemy o napięciu seksualnym ośmiornmic :)
• Trochę źle rozumiesz drugą zasadę. Nie chodzi o to, że "nie występuje biseksualizm". Sens jest w tym, że tłumaczenie genetycznego i ewolucyjnego podłoża biseksualizmu jest trywialne, bo biseksualiści mają lub mogą potomków. Trudności pojawiają się dopiero z "homoseksualizmem wyłącznym". Trywializując można by napisać: "wszyscy geje powymierają bo się nie rozmnażają". Wytłumaczenie dlaczego tak nie jest jest właśnie przedmiotem dyskusji.

Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:10, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] zapatero,

Bez przesady z tym POV, przeanalizuje ten wpis w płaszczyźnie językowej, a nie emocjonalnie, i po chwili dostrzeżesz, ze nie ma tam niczego nie zgodna z prawda, ani tendencyjnego. Z diabelskim pozdrowieniem, Glory Glory Man United (dyskusja)

[edytuj] Traktat lizboński

Twój komentarz do edycji wpisu o Krystynie Pawłowicz ("riposta na wymysly Pawłowicz") świadczy o tym że masz jakiś problem emocjonalny ze wszystkimi komentarzami krytycznymi wobec Traktatu. Proponuję zachować większy umiar i obiektywizm w podejściu do tego tematu. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:21, 29 mar 2008 (CET)

• Tak czy inaczej staraj się opanować emocje przy "ripostowaniu" sprzecznych z Twoim światpoglądem edycji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:20, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Głosowanie

Widzisz, mi chodzi o to, aby potrafić odróżnić swoje własne przekonania i postrzegane przez siebie własne krzywdy aby zrobić coś dobrego dla Wikipedii. Swój komentarz źle wyjaśniłem, nie chodzi mi w nim o to, żebym Ci nie ufał, czy uważał za złego Wikipedystę per se, ale o to, że nie potrafisz w takiej sytuacji wznieść się ponad swoje uprzedzenia. Ostatnio zgłosiłem kandydaturę pewnej osoby z którą dużo mnie nie łączy, gdybyśmy się znali w życiu to raczej przyjaciółmi nie bylibyśmy, a i na Wiki udało nam się kilka razy spotkać w walce (czasami ostrej) ale uważałem, że byłby dobrym administratorem i pomimo wszystkich moim osobistych poglądów na jego temat, zdecydowałem, że dla "wyższego dobra" powinien on zostać administratorem. Inną kwestią jest odnoszenie spraw pozawikipedycznych do Wikipedii - dla mnie osobiście Wikipedia zaczyna się i kończy na samej Wikipedii, i ani znajomości z realu czy jakiekolwiek spotkania czy utarczki poza sferą Wikipedii nie wpływają na moje poglądy na temat tego czy dane osoby są dobrymi Wikipedystami czy nie. Jakiego by nie było starcia pomiędzy Tobą, a Alą w innym miejscu, to według mnie, nie powinno mieć wpływu na Twoją ocenę jej osoby w stosunku do Wikipedii.

Nie chcę Cię przekonywać w żaden sposób abyś zmienił głos - mam nadzieję, że tak tego nie odbierzesz ale chciałem tylko dłużej wyjaśnić mój komentarz który rzeczywiście był zbyt krótki i niedokładny. Pozdrawiam, roo72 Dyskusja 12:06, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Freddie

Na początku przez 6 lat był z Mary, potem zaczął mieć kontakty homoseksualne i zaczął się od niej odsuwać. Powiedział jej, że chyba jest biseksualistą, a ona na to, że jej zdaniem jest gejem. Rozstali się w zgodzie. W latach 80. miał setki kochanków, notabene większość osób z jego najbliższego kręgu zmarła na AIDS. Nie był biseksualistą, bo oprócz Mary nie był na stałe związany potem z żadną kobietą (np. związek z Barbarą Valentin był platoniczny). Po prostu po tym jak odkrył, że jest homoseksualistą, to już nie wrócił do kobiet (oprócz jakiś incydentalnych przypadków, które miały miejsce). Dla mnie sprawa jest oczywista. Prawdą jest natomiast, że nigdy nie powiedział w mediach czegoś w stylu jestem gejem, a przy niektórych okazjach pojawiał się z Mary żeby to lepiej wyglądało. W wywiadach kilka razy zasugerował albo nie chciał o tym mówić.Imerr (dyskusja) 21:38, 1 kwi 2008 (CEST)

Tylko, że ja nie chciałem tam pisać czy był homoseksualistą czy biseksualistą. Chciałem opisać fakty. To w przywróconej przez Ciebie wersji jest "osobą otwarcie biseksualną", co moim zdaniem nie jest prawdą. Jeszcze pomyślę jak to wszystko przeredagować, ale moim zdaniem to stwierdzenie jest niepotrzebne. Imerr (dyskusja) 16:55, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rejestrowany związek partnerski

Nie ma zupełnie sensu zamieszczać zapowiedzi - zarówno w przypadku Kuby a tym bardziej Polski to są przecież "fakty medialne" - szanse na realizację są zerowe. Szwedzki (dyskusja) 03:42, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] rewerty

Ino poprawność polityczna mną kierowała. Gej ma bardziej negatywny oddźwięk niż homoseksualista, a chodzi o to samo. Poza tym względy praktyczne - kiedy w haśle występuje w haśle wyraz gej, mam niemal 100% gwarancję, że za jakiś czas będę musiał usuwać z hasła wulgaryzmy do tego dołączone. Dzieci słowo homoseksualista jakoś mniej kojarzą. Czy taka zamiana naprawdę robi jakąś różnicę? Co do przywrócenia linku - hasło powinno zawierać linki do poglądów zarówno za i przeciw, obojętnie czego by nie dotyczyło. O ile oczywiście źródła takie są dostępne. Nazywamy to obiektywizmem co do zasady. Maikking dyskusja 19:12, 6 kwi 2008 (CEST)

Co do linków: mea maxima culpa, źle zrobiłem, masz rację, poza tym przepraszam, bo teraz widzę, że nieco za ostro się wypowiedziałem. Co do homoseksualista/gej nie byłbym taki pewien. Pierwsze pytanie: co to jest wydźwięk kliniczny? Bo szczerze nie rozumiem. Dla mnie biseksualista, heteroseksualista, homoseksualista są po prostu określeniem orientacji seksualnej, a nie słowami o wydźwięku klinicznym. Bardziej np. gej, heteryk, homoś odczytywałbym właśnie negatywnie. Zapytam może tak, czy taka zmiana naprawdę robi wielką różnicę w Twoim odczuciu? Proszę uwzględnij te wandalizmy, o których napomknąłem, a które zaczną sie pojawiać, zwłaszcza przy zmianie tego określenia w więcej niż dwóch, pierwszych z brzegu hasłach. Maikking dyskusja 19:53, 6 kwi 2008 (CEST)

Może faktycznie przesadzam nieco. Miałem dobre intencje, a wyszło jak zawsze. ;) Przepraszam za całe zamieszanie. Maikking dyskusja 20:12, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] "otwarty gej"

Proszę o niestosowanie w hasłach nieużywanej szeroko nomenklatury. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:08, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Candomblé

Dziękuję. Słuszna uwaga! ;-) --Fiskot (dyskusja) 00:33, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy i Iliada

Akurat tego, że w Iliadzie nie ma nic o homoseksualizmie, jestem całkiem pewien - to jest obyczaj dorycki, i pamiętam, że i Jaeger i Carcopino pisali, że uznawanie przyjaźni Patroklosa i Achillesa za homoseksualną jest dodakiem późniejszym. W czasach Homera homoseksualizm znany z okresu klasycznego przynajmniej u Jonów nie występował. Gdybyś miał pod ręką jakieś źródełko, to zweryfiukuj - gdybyś nie miał, sam się postaram jak mi przyjdzie ochota :). Laforgue (niam) 14:04, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bartoś

Witam! Może być coś takiego[1]? Kimodin (dyskusja) 20:48, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Image:Same sex marriage map Europe detailed.svg

Bo ona jest zalecana zamiast tej użytej w Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii. Kwestia tylko czy jest poprawna? Szczególnie to "zakazane" mnie interesuje - bowiem brak regulacji to nie zakaz, więc czy np Polska jest słusznie na czerwono? Masur juhu? 12:34, 22 kwi 2008 (CEST) no i Unregistered cohabitation recognized to napewno wolno. Jesli rozumiemy przez to nierejestrowane konkubinaty. Masur juhu? 12:35, 22 kwi 2008 (CEST)

• no ale to wychodzi, że winno być "nieuregulowane", a nie "zabronione" - tak jak na grafice? Masur juhu? 21:53, 22 kwi 2008 (CEST)
• btw, porządna grafika, jak i hasło - to winna mieć jakieś źródla. Żeby właśnie ludzie nie myśleli, że w Polsce to sie Murzynów bije ;) Masur juhu? 08:35, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Terapia konwersyjna

Cześć. Wycofałam Twoją edycję. Cytat jest cytatem - możesz go usunąć lub zmienić, jeśli nie zgadza się ze źródłem. Powoływanie się na recencję w Biblionetce nie ma tu znaczenia - one nie są wiarygodnym źródłem (pisane przez anonimowe osoby, właściwie bez procesu redakcyjnego). Zresztą jeśli się wczytasz, to zauważysz, że oba teksty wcale nie są takie bardzo sprzeczne ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:08, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie wiem, co masz na myśli, pisząc o WP:OR - ta zasada nie dotyczy źródeł zewnętrznych. Jeśli masz podejrzenia, że cytat został sfałszowany lub zmanipulowany, nic prostszego, jak zajrzeć do podanego źródła i sprawdzić. Źródła papierowe są dużo pewniejsze niż internetowe - tam niełatwo coś zmienić. Zresztą - o czym już pisałam - przeczytaj ten cytat dokładnie: "Jeśli chodzi o tych, którzy kontynuowali leczenie, sześćdziesiąt procent składu całej grupy - około dwóch trzecich - osiągnęło na dłuższy czas stan zadowalający". Nie jest to specjalnie sprzeczne z danymi podanymi w recencji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:31, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] admin

Witam! IMHO jesteś pierwszą osobą, która powinna dostać uprawnienia administratora, by raz na zawsze rozwiązać problem szerzącej się tu homofobii i nienawiści. Czy zgodzisz się na założenia głosowania?

[edytuj] Dzień Milczenia

Artykuł Dzień Milczenia dodany! Polecam sprawdzić, ewentualnie poprawić. --Fiskot (dyskusja) 14:33, 27 kwi 2008 (CEST)

Dzięki za poprawki. Dobrze, że zajrzałeś ;-) Dodałem zdjęcie z DM w Bydgoszczy, Twojego nie usuwałem - są dwa. --Fiskot (dyskusja) 23:45, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ks. Trytek

Witaj, czy możesz zaprzestać stronniczego dobierania "wypowiedzi" w hasłach w które edytujesz? Chciałbym tylko przypomnieć, iż opinia tego księdza jest odosobniona ze względu na jego skrajne poglądy polityczne. Moim zdaniem sposób w jaki dobierasz wypowiedzi i źródła do tych haseł nie ma nic wspólnego z neutralnym punktem widzenia. Są to manipulacje mające na celu przedstawienie w złym świetle "kontrmanifestantów" - podczas gdy artykuł całkowicie omija nieprzychylne tym paradom i manifestacjom wypowiedzi, które są wyważone i merytoryczne a za to skupia się na pokrzykiwaniach radykałów. Z poważaniem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:47, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Małżeństwa w Izraelu

Usiłowałem przez ten czas znaleźć inne źródła, ale niestety wszystkie powtarzają ten sam cytat tego prawnika. Faktycznie wygląda na to, że rejestracja przyznaje wszystkie prawa małżeństwom, ale nie wymaga i nakazuje (require) korzystania z tych praw. Czyli - może służyć tylko do celów statystycznych albo, jeśli para chce, dawać faktyczne prawa. Tak to widzę, ale też nie jestem pewny. Co o tym sądzisz? Jeśli się zgadzasz, zmieniaj artykuł;) Pzdr, Dawid dyskusja 18:27, 9 maj 2008 (CEST)

Jeszcze trochę przy tym pogrzebałem, teraz już chyba ok:) Pzdr, Dawid dyskusja 22:47, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] "Pozy" Alfreda Redla

To zdanie pochodzi bezpośrednio z książki Różańskiego, która znajduje się w bibliografii. Usunąłem szablon zapotrzebowania na źródło. Pozdrawiam. Goku122 ^☼Gadu☼ 21:25, 11 maj 2008 (CEST)

• Hmm, to pytanie powinno być raczej skierowane do pana Różańskiego, ale biorąc odpowiedzialność za artykuł przeszukałem trochę źródeł. Zdjęcia przedstawiały Redla w sytuacjach "intymnych" (szeroko rozumianych) z partnerem tej samej płci. To, że zdjęcia ujawniały jego homoseksualizm jest ważne, ponieważ w czasach Cesarstwa wszelkie tego typu zachowania były bardzo napiętnowane i karane - zwłaszcza w armii. Chciałbym prosić Cię o propozycję zamiany tego kontrowersyjnego fragmentu tekstu tak, aby nikogo nie urażał, ani nie budził wątpliwości. Goku122 ^☼Gadu☼ 22:16, 11 maj 2008 (CEST)
• No i bardzo ładnie, dziękuję za pomoc. ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 23:52, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Religie a homoseksualizm

Wyciąłem trochę z rozdziału dot. KK - w artykule przeglądowym nie można dopuszczać do tego typu przerostów i generalnie wodolejstwa - choćby fragment mówiący o "zakazie krytyki" był absurdalny, biorąc pod uwagę strukturę hierarchiczną w KK. Szwedzki (dyskusja) 16:08, 12 maj 2008 (CEST)

Artykuł musi być NPOV - a ty postawiłeś sobie tezę o wrogości KK wobec osób homoseksualnych i przytaczałeś jakieś cytaty by to udowodnić. Artykuły w Wikipedii nie mają formy rozprawki. Wypadła też wzmianka o napaści organizacji gejowskiej na kościół i obrazę uczuć religijnych - ale ja nie protestuję. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:16, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce

Witaj,

rozważ proszę przeniesienie do innego hasła sekcji "Życie osób LGBT w kraju" oraz "Poparcie praw gejów i lesbijek w Polsce", bo to ma się nijak do sytuacji prawnej gejów i lesbijek w PL. W samym haśle skasowałem też mydło i powidło w postaci nieformalnych "ślubów". Hasło ma określony tytuł i nalezy pisać na temat. Być może po tym odchudzeniu warto połączyć je z artykułem Prawa par homoseksualnych w Polsce.--Ptasiek Dyskutuj 20:51, 16 maj 2008 (CEST)

Tiaa, a konia nie można zdefiniować bez pojęcia ssaka. Czy to znaczy, że w definicji equusa mamy pisać o wszystkich cechach tej gromady? Jeśli hasło ma tytuł "sytuacja prawna...", to znaczy, że jego przedmiot jest zawężony do tejże właśnie. Jeśli chcesz pisać o wszystkim to wyrzuć "prawna" z tytułu. Hasło w obecnej postaci nie może zostać, gdyż zaśmieca wikipedię. Doceniam chęć przekazania maksymalnej ilości informacji, ale należy to czynić z umiarem. Jej nadmiar jest równie szkodliwy jak i brak. Argument, że tego rodzaju sekcje są w innych hasłach tej serii jest żadnym argumentem, wszak materiałów nt. sytuacji w naszym kraju jest z oczywistych względów najwięcej. To usprawiedliwia odchudzenie hasła mieniącego się prawnym od pozaprawnego mydła i powidła i zamieszczenie tych informacji w innym artykule. Ponownie revertuję. --Ptasiek Dyskutuj 21:02, 16 maj 2008 (CEST)

Porażający argument. Zmień tytuł hasła i wyrzuć "prawna", to przestanę się czepiać. --Ptasiek Dyskutuj 21:08, 16 maj 2008 (CEST)

Przejrzałem. I nadal nie wiem, dlaczego tytuł hasła, a nawet serii to sytuacja prawna, a nie po prostu sytuacja. Czy możesz mi to wyjaśnić? Poza tym o czym chcesz dyskutować w szerszym gronie? O znaczeniu słów w języku polskim? Prawny to prawny - wiążący się z prawem, a nie z nocnymi klubami. --Ptasiek Dyskutuj 21:17, 16 maj 2008 (CEST)

Przeniosłem ten fragment w całości do dyskusji hasła - zdecydowanie powinien powstać artykuł tyczący się homoseksualizmu w Polsce, uwzględniający historię, debatę publiczną itp. kwestie. Artykuł o sytuacji prawnej - jak pisał już Ptasiek - nie może się składać z mydła i powidła. Zintegrowałem z nim za to hasło Prawa par homoseksualnych w Polsce, do tej pory z nie wiadomo jakich powodów wydzielony. Szwedzki (dyskusja) 18:33, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zabezpieczenie hasła

Nie widzę potrzeby revertowania hasła - blokada poszła ze względu na wojnę edycyjną.

Na przyszłość proszę unikaj sekwencji: najpierw rewertujesz, a później dopiero apelujesz o dyskusje. W dodatku, usuwając szereg zasadnych zmian (m.in. UB akta zakładała, a nie rejestrowała).

Hasło dotyczy kwestii prawnych i o takich powinno traktować. Jeżeli widzisz zasadność opisania ogólnej sytuacji mniejszości seksualnych w Polsce (czy gdziekolwiek indziej) - to stwórz osobne hasło. Bo opisy klubów gejowskich, stanu homofobii w Polsce, ilość uczestników Parady Równości czy to, że istnieje audycja radiowa Gejzer nie mają związku z sytuacją prawną.

Rozwiązanie sugerowane przez Ptaśka - przeniesienie pod tytuł nie zawierający przymiotnika "prawny" - wydaje się dobrą propozycją, bo jakiś zbiorczy artykuł o mniejszościach seksualnych w Polsce powinien istnieć. Z drugiej zaś strony istnieje już hasło dotyczące wyłącznie kwestii prawnych - Prawa par homoseksualnych w Polsce, więc "sytuacja prawna" jest pewnego rodzaju dublem.

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 21:43, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce

Uważam, że sekcje dotyczącą opinii społecznych należy uzupełnić o inne ważne pytania. Najważniejsze pytanie to aprobata (w tym wypadku dezaprobata) dla parad i manifestacji. Przydałoby się również dodać jakieś nowsze badania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:56, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] portal

Witam! Zauważyłem, że edytujesz hasła związane z tematyką LGBT. Zapraszam serdecznie do współredagowania Portalu LGBT. Rosebud (dyskusja) 15:04, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Antropologia

Witam. Sorry za zwłokę :) Przenoś jak chcesz, jeżeli uważasz, że tak będzie lepiej. Moim zdaniem jednak w haśle głównym brakuje informacji w ujęciu antropologicznym. Krótki tekst w sekcji "Homoseksualizm a kontekst kulturowy" i odsyłacz to za mało. Wykorzystaj to, co napisałem, zintegruj z w/w sekcją, dodaj kilka przykładów i stwórz coś sensownego. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:23, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Abu Nuwas

Wybacz, ale w moich źródłach jest dokładnie "jego wychowawcą został niejaki Waliba Ibn Hubab, poeta, a przede wszystkim rozpustnik i pederasta. Od niego to Abu Nuwas przejął skłonność do chłopców"Janusz Danecki (red.): Poezja arabska: wiek VI-XIII: wybór. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Oddział, 1997, s. 310. ISBN 83-04-04246-0.  jakkolwiek politycznie niepoprawne i homofobiczne by ci się to wydawało. A jeśli już chcesz to zmieniać tak żeby nic nie sugerowało że skłonności homoseksualne można od kogoś przejąć, to przynajmniej nie kasuj informacji że Walib był rozpustnikiem. Tak, geje też bywają rozpustnikami, nie tylko heteroseksualiści. I wielkimi poetami również.--Nous (dyskusja) 21:55, 27 maj 2008 (CEST)

Właśnie ci uzasadniłem. Jak ci się uzasadnienie nie podoba to napisz dlaczego, a nie baw się od razu w rerevert, bo tak to do niczego nie dojdziemy. A tak poza tym to może jakieś źródło, które nie zajmuje się w szczególności miłością homoseksualną, tylko np. poezją, a kwestie homoseksualizmu mające gdzieś na marginesie swoich zainteresowań? Tak żeby było mniej podejrzane o promowanie określonego światopoglądu? Czekam na odpowiedź.--Nous (dyskusja) 22:02, 27 maj 2008 (CEST)

Nie wiem czy akurat Danecki pisał ten biogram, mniejsza o to. W każdym razie ty chcesz usunąć informację zawartą w książce wydanej przez "Zakład Narodowy imienia Ossolińskich" w serii "Biblioteka Narodowa" na podstawie informacji zawartej na stronie internetowej poświęconej miłości homoseksualnej, głównie dlatego ponieważ "wiesz" że orientacja homoseksualna jest czymś dziedzicznym i nie można jej nabyć. Zresztą nie ma tam explicite mowy o nabyciu, napisałem najbardziej jak to możliwe neutralnie "pod jego wpływem sam zaczął przejawiać skłonności do chłopców". Nie wyklucza to tego że rzeczywiście już je miał, tylko pod wpływem Waliba one się ujawniły. Jest "pod jego wpływem zaczął przejawiać", a nie "przejął" jak w antologii, i nie piszę "pederasta", bo uznałem że wiele osób uważa to za obraźliwe. A w ten sposób zachowała się informacja że Walib w swoisty sposób go "wychowywał".

Teraz w antologii z Ossolineum mam "rozpustnik", w Słowniku kultury arabskiej "znanego rozpustnika". Ale dla ciebie jedno słowo to za mało, mam rozpisać. Jak nie mam nic więcej, to mam tej informacji nie umieszczać, bo moje źródła (krótkie biogramy) nie rozpisują się na ten temat? Czy ty trochę nie przesadzasz? Zastanów się nad tym.--Nous (dyskusja) 22:23, 27 maj 2008 (CEST)

Ja mam źródło. Jak chcesz mu zaprzeczyć, to musisz znaleźć kontrźródło, i to bardziej wiarygodne. Na razie znalazłeś źródło, które mówi o tym że Abu Nuwas był homoseksualistą (zgodne z moim źródłem) i że Waliba ibn al-Hubab był jego kuzynem i kochankiem (moje ani tego nie potwierdza, ani nie zaprzecza). Twoje źródło nie zaprzecza w żaden sposób informacjom zawartym w moim źródle. Nie może więc służyć do wykasowania informacji o "rozpuście" czy "złym wychowaniu" Abu Nuwasa przez Waliba, nawet gdyby je uznać za bardziej wiarygodne. Milczy ono na ten temat.

To tak co do zasady, ale poza tym widzę że się wtrącił Mmt, więc może sobie odpuśćmy. Najważniejsze chyba że biogram o tym naprawdę bardzo ważnym poecie wreszcie istnieje, co do tego chyba się zgodzimy. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 23:17, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Turcja

Powiem tak próbowałem sam, ale po prostu w niektórych wypadkach po prostu nie mam pojęcia "co autor miał na myśli".

1. Na początku 2000 r. rozpoczęły działalność nowe organizacje, które w zamyśle są utworzone w innych miastach niż w Stambule i Ankarze, jak Pink Triangle w Izmirze i Rainbow Group w Antalya. - naprawdę nie rozumiem tego "w zamyśle"
2. W 1996 roku, została założona kolejna organizacja społeczności LGBT - LEGATO. Jest to organizacja założona przez tureckich studentów i absolwentów. - nie wiem czy absolwentów szkół średnich czy wyższych.
3. Organizacja ta nadal otwiera swoje nowe oddziały w wielu innych uczelniach, uczęszcza do niej ponad 2000 członków. - raczej należy, ale może tutaj chodzi o klub, tylko organizacja została niefortunnie podana.
4. W marcu 2007 społeczność studencka LGBT utworzyła studencki klub Gökkuşağı (gökkuşağı – pol. tęcza) i jest on oficjalnie zatwierdzony przez Turecki uniwersytet Bilgi University. - nie mam pojęcia o co chodzi z oficjalnym zatwierdzeniem przez uniwersytet, dziwi mnie też anglojęzyczna nazwa uczelni, ale może taka właśnie jest (szkolnictwo wyższe w Turcji to temat mi zupełnie nieznany).

Mam też taką ogólną uwagę - czy nie lepiej rozdzielić hasła o mniejszościach seksualnych na "sytuację prawną" i "sytuację społeczną"? W ten sposób hasła byłyby konkretniejsze, łatwiej szukałoby się informacji czytelnikom (w zależności, czy szuka informacji bardziej prawnych czy socjologicznych) i ułatwiłoby to redakcję tekstów (głównie chodzi mi o nagłówki, bo teraz to takie "mydło i powidło").

Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 23:03, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Blokada

[2]

W tej edycji twierdzenie ze strony internetowej, nie będącej recenzowany źródłem naukowym, uznałeś za pewnik, z kolei twierdzenie jednego z autorów Poezji arabskiej wydanej przez Zakład Narodowy "Ossolineum" (Danecki jest tylko redaktorem, więc skąd pewność, że to on opracował biogram Abu Nawasa) opatrzyłeś komentarzem "nieuzasadnionej hipotezy". WP:NPOV wyraźnie stwierdza, że w tej zasadzie chodzi o bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Wspomniana edycja jest jawnym pogwałceniem tej zasady.

Jesteś doświadczonym Wikipedystą, wielokrotnie deklarującym znajomość fundamentalnej zasady Wikipedii jaką jest NPOV. Do tego dochodzi skłonność do wojen edycyjnych - w haśle Abu Nawas w dniu 27 maja i Sytuacja prawna osób LGBT w Polsce w dniu 16 maja, przy czym pierwsza polegała na usuwaniu fragmentu dodanego za źródłem w rozumieniu WP:WER, a w drugim zasadnie wstawionego szablonu "dopracować" wraz z serią drobniejszych poprawek (wówczas tytuł hasła nie był adekwatny do treści na co zwracał uwagę szablon). Okolicznością obciążającą jest fakt, że wcześniej dwukrotnie blokowano Twoje konto za wojnę edycyjną, co powinno zwrócić uwagę na zbyt częste posługiwanie się revertami.

Biorąc pod uwagę powyższe nakładam na Ciebie tygodniową blokadę. Mmt (dyskusja) 00:54, 29 maj 2008 (CEST)

Na liście dyskusyjnej wikiadmins osiągnięto konsensus, w wyniku którego blokada została uznana za niezasadną; niemniej po raz kolejny dobitnie proszę o niewdawanie się w wojny edycyjne bez względu na to, czy są słuszne czy nie - zawsze można poprosić o mediację. Szwedzki (dyskusja) 19:35, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] poznajesz?

Zerknij tu: [3] - właściwie to NPA, ale niech tam... Dawid dyskusja 12:53, 6 cze 2008 (CEST)

Wiem, że można kopiować, ale z tego co pamiętam, należy informować, że korzystało się z wikipedii; a tam nie ma takiej informacji. Nieważne zresztą. Dawid dyskusja 20:34, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba o nieszerzenie POVu w Parada Równości

Informacja o tym, ile było uczestników wg organizatorów nie ma żadnej wartości merytorycznej - bo wartość ta zawsze jest brana z kosmosu i ma znaczenie wyłącznie "propagandowe" - szacunki policji są jedynymi obiektywnymi. Dlatego prosiłbym o nie kolportowania na Wikipedię tego typu treści mających za zadania "rasować" rzeczywistość. Podobnie rzecz ma się również w przypadku strajków, protestów, w których to zawsze organizatorzy liczą ludzi podwójnie lub nawet potrójnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:32, 9 cze 2008 (CEST)

Brak ustosunkowania się do argumentów traktuję jako przyjęcie mojej argumentacji - więc sporny fragment należy usunąć. Przy okazji: Marcin Prokop a nie Marek. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:45, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] A Jihad for Love

Zerknij. Może gdzieś podlinkujesz. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:34, 18 cze 2008 (CEST)