Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975/Archiwum 6

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Spis treści 1 murmański 2 kategorie 3 Kategorie 4 Tłuszczenie 5 Szablon 6 Szablony 7 cofnięcie 8 Herodot 9 LWP 10 piechota polska na froncie wschodnim 11 King's German Legion 12 Czy wiesz, że... 13 Artyleria 14 pancerni 15 Linki do pułków 16 PANM 17 przemiany numerków 18 Czy wiesz, że 19 King’s German Legion 20 ZO 21 szablony 22 Brygady pancerne 23 Siły powietrzne 24 Proszę, przestań 25 Numer w skrócie 26 lotnictwo 27 Obrona Narodowa 28 Taka mała ciekawostka 29 Głosowanie 30 Metryki jednostek 31 Prośba 32 Kategorie II RP 33 Głosowanie 34 re:Żałoba 35 CAW 36 Atak osobisty - re

murmański

Nie lubisz tego wspaniałego portu?:)). Wszystkie pułki miałyby nazwy ostateczne. Aktualne na jeden dzień na 1 września 1939. Jest faktem że prawie cały czas był piechotny a nie stzrelceki.... Swoją drogą nie ejstem pewny niektórych nazw. Wydaje się że Kazimierz Satora podszedł do tego rzetelnie. Nie zawsze potwierdzają się nanzy "ziemskie"--keriM_44 (dyskusja) 21:15, 7 sty 2008 (CET)

kategorie

Świetnie Ci idzie. Widze pewne niedokładności. Mam to jednak w.... :)) skoro Joy nie widzi hi hi hi. Nie będę się uczył od nowa historii opl lwp :)). W latach 50. chłopcy bardzo mieszali z tymi swoimi wojskami. Generalnie wszystko co zaznaczyłeś strzelało do góry...więc jest dobrze:)))

Inne jednostki (pułki) lwp za pare dni. Czy bedą to pp? Może zaczniemy od łatwiejszych? I..... spróbujemy zrobić te "bojowe". Później one często zmieniały nazwy między sobą.--keriM_44 (dyskusja) 21:26, 8 sty 2008 (CET)

• a potem czołgi lwp i artylerie lwp:) i.... czapki i piórka lwp. OK ok...jutro ide do wojskowej biblioteki.... Jakie wojsko trafię, takie opracujemy w 1 kolejności. Przez Ciebie jednak zaniedbuję kawalerie (KJ I GOKaw). Najwyżej wróci się do niej. No i ta brygada karpacka i inne wojska na srodk wschodzie--keriM_44 (dyskusja) 22:07, 8 sty 2008 (CET)
  • hi hi..skoncze te dwa pułki stzrelców podhalanskich (z jedną odznaką:(). Rezerwowych narazie nie mam.--keriM_44 (dyskusja) 22:13, 8 sty 2008 (CET)

Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja - zwłaszcza jeśli chodzi o jednoznaczność, ilość art. w kat oraz użycie skrótów. A_Bach - ΣΦ 00:14, 9 sty 2008 (CET)

Powyższa linijka dotyczy tego działu do którego jest podczepiona czyli kategorie. Myślałem że to zrozumiałe skoro pierwsze linki dotyczą kategorii :) Oto przykłady utworzonych przez Ciebie kat. Kategoria:Wojska OPK LWP‎, Kategoria:Wojska OPL LWP‎, Kategoria:Dywizje OPL LWP‎, Kategoria:Pułki piechoty AK, etc. Reasumując - prosiłem żebyś jeszcze raz przeczytał te art. co podałem, ze szczególnym uwzględnieniem jednoznaczności nazw, ilości art. w danej kategorii, oraz użycia skrótów. Potem żebyś się przyjrzał swojej pracy, czy nie można ponazywać tych kategorii trochę lepiej. Od razu mówię - nie jestem wojskowym. Nie jestem ekspertem ani od wojskowości ani od polonistyki. Ja po prostu widzę jak wyglądają na wiki kategorie i skrótowce OPK LWP nic nie znaczą. Są dla mnie bez sensu (zaznaczam słowa "dla mnie"). Dlatego nie proszę o jakieś rewolucje, czy żebyś przenosił kategorie, lecz żebyś przyglądnął się swojej pracy czy można to zrobić lepiej bez skrótów. Chyba teraz wytłumaczyłem co mam na myśli. A co do linku - jest na mojej stronie Wikipedysty, więc jaki spamlink? I tak jest nofollow dla wyszukiwarek, nie podnosi to PR etc. Co innego gdybym ten link zamieścił gdziekolwiek w głównej przestrzeni nazw. Wtedy musiał by być ten link zgodny z Wikipedia:Zasady wstawiania linków_zewnętrznych, czyli zależało od tego by gdzie bym go dał (do którego art.). Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 09:03, 9 sty 2008 (CET)

Dla Twojej i Prymonka wiedzy - zacznę "produkować' arty o pułkach, (brygadach i dywizjach) zaczynając od artylerii, następnie wojska pancerne i dalej pułki lotnicze ( piechota niech ciut poczeka- jest trudniejsza bo wiecej:) ). Skupie się narazie jedynie na tych "wojennych". Z artylerią to bedzie rozwiniecie serii -artyleria II RP i artyleria PSZ na zachodzie. Jest juz artykuł "artyleria polska na froncie wschodnim". Właśnie teraz będzie jego rozwinięcie. Wystapią trudności techniczne- bedą się powtarzały np pułki artylerii lekkiej- tu (i nie tylko tu) prosze o pomoc.--keriM_44 (dyskusja) 19:44, 9 sty 2008 (CET)

• Ps. Oczywiście prosze pamiętać że skrót lwp pojawił w sposób nieformalny dopiero po 1952 i przede wszystkim w kontaktach międzynarodowych (wcześniej zgodnie z rozkazem - WP lub odrodzone WP)i nalezy go unikac. Oczywiście nie trzeba dac się zwariować i nie pisac go w ogóle:)). On jest dośc łatwy w uzyciu , ale.....--keriM_44 (dyskusja) 19:44, 9 sty 2008 (CET)

Musze to przemyśleć. Później pójdzie szybko. Narazie czytam literature. Oczywiście do szablonu proszę się ustosunkowac...moze coś zmienic, a moze zostawić i ewentualnie "namieszac" po wypełnieniu...--keriM_44 (dyskusja) 22:04, 9 sty 2008 (CET)

Kategorie

A może kategorie Fronty II RP i Armie II RP (i może przy okazji Grupy Operacyjne II RP) zgarnąć do kategorii:Związki operacyjne II RP?--Prymonek (dyskusja) 17:48, 9 sty 2008 (CET)

Tłuszczenie

Witaj! Dzięki, że wstawiasz wydarzenia do kalendarium. Jako pomysłodawca serii powziąłem postanowienie, że tłuścić będę tylko osoby. Można przedyskutować inne pomysły. Joy ^dyskusja 14:43, 10 sty 2008 (CET)

Więc tak (polonistka w LO powtarzała, nie zaczynaj od więc...) - na razie wydarzeń w latach do 1990 jest mało, od 1991 wzwyż sukcesywnie uzupełniam. Jak w każdym roku będzie po ok. 100 wydarzeń przedyskutujemy to na szerszym forum. Twoja sugestia jest wg mnie trafna, ale tylko wówczas jak cos się ma wybitnie rzucać w oczy - teraz w miesiącu w tych wczesnych dach jest max. po 2 wydarzenia..., niestety Joy ^dyskusja 15:28, 10 sty 2008 (CET)

Szablon

Komputer mi się psuje i nie mam pojęcia kiedy znów zadziała, więc do rzeczy:

1. Paski przyjęły się w tematyce militarnej w wiki, gdyż wyraźnie oddzialają i wyróżniają tekst, przy okazji czyniąc go estetycznym.
2. Te szablony wcale nie są długie - wystarczy zobaczyć jakiej długości są szablony o niemieckich pojazdach i samolotach w czasie 2wś.
3. Ja najchętniej ustawiłbym kolory w nagłówkach wg. państw, typu Polska, Niemcy, Wielka Brytania.--Prymonek (dyskusja) 20:09, 10 sty 2008 (CET)

Nazwy były tam w początkowej wersji w brudnopisie, a potem z czystej nieuwagi dostała się do finalnej wersji (zmiany można zauważyć w dyskusjach jak i w samym brudnopisie).--Prymonek (dyskusja) 21:45, 10 sty 2008 (CET)

Naprawa po Prymonku - wypraszam sobię! Naprawą można by to nazwać gdybym zepsuł szablon, a tego tu z pewnością nie było!--Prymonek (dyskusja) 21:53, 10 sty 2008 (CET)

Szablony

zrobiłem, pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:36, 10 sty 2008 (CET)

cofnięcie

Cofnąłem cofnięcie. :)) te arty nie zdążyły jeszcze powstać. Więc nie tu jest problem.

Malutki powstanie dopiero przy dywizjach. Te nawiasy jasoś same wyszły. Zwróć uwage na to jak się układa....jest nazwa jednostki wojskowej i w nawiasie jakieś słowo wyróżniające. (PSZ. II RP, LWP) To ulubione przez Ciebie słowo "Standaryzacja":)).Obiecuję że poprawię dywizje LWP:)). Kategorii nawet nie dotykam. Prosze Cię jednak o pomoć w Pal- ach i destambingach. napewno pomylilbym sie:) --keriM_44 (dyskusja) 21:04, 11 sty 2008 (CET)

• dwa pułki i z 5 dywizji. Napewno innych nie zdążyłeś podlinkowac;)( to takie oczko). Swoją drogą jeszcze nic nie zmieniłem. Wskazane przez Ciebie arty dopiero powstały więc nic prócz tych co podlinkowałem nie linkowało i nie linkuje. Musze się nieraz "bawic" by nie robić tego samego. Zostawiam ci "znaki" na destambingiw dywizjach. --keriM_44 (dyskusja) 21:53, 11 sty 2008 (CET)
  • Inny temat. Cy masz przed oczyma księgę chwały piechoty? jesli tak, nie bede jej wypożyczał, jeśli nie, wezmę ją i powsadzam z niej "coś" co ew bedzie godne uwagi--keriM_44 (dyskusja) 21:53, 11 sty 2008 (CET)
• juz poprawiłem te lwp łącznie z linkującymi ( wyjątek- twoja strona i 1 raz czyjs brudnopis). Zreszta- to pojedyncze linkowanie.

Wobec powyzszego wezmę ta ksiązke. trzeba będzie podopasowywac pułki do tych z 1939. Ostatnio nie brałem jej przez tą artylerie, bron pancerna i lotnictwo :)). Nie moge znaleść "sciągawki" o pułkach piechoty LWP i o pułkach PSZ na zachodzie. Te będe musiał tworzyc z wielu żródeł.--keriM_44 (dyskusja) 22:26, 11 sty 2008 (CET)

Herodot

Ale chcesz mi roboty dodać! No dobra, podopisuję :), chociaż muszę wleżć w oryginał, bo nie wszystko pamiętam. Przecież ja tę swoją magisterkę pisałem zylion lat temu! Pozdrawiam Cię serdecznie; wiem że żyjesz, bo jesteś obecny na PAnM, ale dajże Poznaniaczku coś więcej z siebie, jak Ty to potrafisz! Teraz, jak nas Japońce gonią, trzeba nam dużo małych rzeczy!

Ha, no to miłych snów i do miłego:) belissarius (dyskusja) 04:35, 12 sty 2008 (CET)

LWP

wszytstko wszystko się przyda - zwłaszcza ze mam potwierdzenie na papierze. Najładniejszy tam jest moździerz 120 mm:))) ale co z tego? może poszukasz "gdzieś ' na wiki zdjecia tego moździerza (do swojego arta 2 PMoźdz )i 152 mm haubico armatę?--keriM_44 (dyskusja) 13:25, 12 sty 2008 (CET)

• dzięki- haubico armate znalazłem. Wstawiłem zdjęcie(na zapas) do arta "artyleria polska na froncie wschodnim". Jeszcze został 120 mm moździerz do artów o pułkach moździerzy.Ładne zdjęcie ejst na stronie którą mi przysłałeś...ale:(--keriM_44 (dyskusja) 21:14, 12 sty 2008 (CET)
  • ten zielony chyba się nada:)))Widze różnice w stosunku do współczesnego...wiec chyba stary:)). Wstawimy zdjęcie z 80 % pewnością.... kiedyś sprawdzę. Czy jest do tego art?--keriM_44 (dyskusja) 21:35, 12 sty 2008 (CET)
• jesli Poznan to 95 % pewności:)--keriM_44 (dyskusja) 21:46, 12 sty 2008 (CET)

piechota polska na froncie wschodnim

Mam taki dylemat. Ile dywizji ( a co za tym idzie i pułków) wsadzic do tego szablonu? 10 walczyło ale następne 4 (do 14) sformowano w zasadzie w czasie wojny. W artylerii poleciałem też te pułki które nie brały udziału w działanich wojennych, W PSZ tez w broni pancernej wymieniam 14 Brygade która nie walczyła. Jak sądzisz?--keriM_44 (dyskusja) 21:44, 12 sty 2008 (CET)

• prawdopodobnie później rozbudujemy ten szablon o czasy pokojowe...ale to później--keriM_44 (dyskusja) 21:44, 12 sty 2008 (CET)
• ok...potraktujemy to jako szablon do rozbudowy..... Front ma swoją szerokośc a i głebokość. Politycy polscy ( komuniści)nie ustalili głębokości frontu wschodniego i to dało "prawną" możliwość aresztowań przez NKWD np zołnierzy AK. Ale to już inna historia...--keriM_44 (dyskusja) 22:06, 12 sty 2008 (CET)
• może i tak. Narazie zrobiłem szybko ten szablon by móć stosowac nazwy pułków w distambingach. Pozostałe pułki piechoty nie miały nazw wyróżniających (prawie napewno hi hi hi:).--keriM_44 (dyskusja) 22:17, 12 sty 2008 (CET)

King's German Legion

Hi, great, that you translated my English article about the KGL! I changed the gallery a little, as I think, it looks better, if all the memorials are together. Would you perhaps add the battles, in which the KGL participated, at least the bigger ones, and the battle honours the KGL received?

Hallo, klasse, daß Du meinen Artikel über die KGL übersetzt hast, oder, falls Du den deutschen genommen hast, der basiert auf meinem englischen. Ich habe die Galerie geändert, weil ich es schöner finde, wenn alle Denkmäler zusammen sind. Könntest Du bitte noch die Gefechte hinzufügen, an denen die KGL teilgenommen hat, wenigstens die größeren, und die Battle Honours, die sie erhalten hat? Anne-theater (dyskusja) 00:55, 13 sty 2008 (CET)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:King%E2%80%99s_German_Legion"

Hallo, ich hatte die Nachricht geschrieben, bevor ich gesehen hatte, daß Du besser deutsch als englisch sprichst. Der Artikel sieht jetzt wirklich gut aus (soweit ich es beurteilen kann). Ja, ich bin Deutsche und besonder interessiert an der KGL und der Zeit der Napoleonischen Kriege, besonders in Spanien. Nochmals danke für die Übersetzung! Anne-theater (dyskusja) 22:21, 13 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że...

Strona 3 Pułk Piechoty KOP została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 12 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Łeba «+» 22:59, 12 sty 2008 (CET)

Artyleria

Przeczytaj wyżej co pisze Roo. To on zmienił podpis na wz 38 mając świadomość że podpis pod zdjęciem brzmi 38. Ja "dyplomatycznie" nie pisałem wzoru (chyba nie istniał wz 39). Co przedstawia zdjecie? Czym różnią się poszczególne mutacje? Zobacz w linku w mojej dyskusji. Wizualnie "prawie" niczym. Zreszta..... pisałem Ci wczoraj że sprawdzę te moździerze i haubicoarmaty. Nawet w specjalistycznej książce o artylerii LWP nikt nie pisze autorytatywnie w którym pułku były jakie działa. Wniosek jest taki że były różne mutacje dział w pułkach i brygadach. To naturalne. Co przyszło jako uzupełnienie, było ciut nowsze. --keriM_44 (dyskusja) 16:26, 13 sty 2008 (CET)

• Więc i zaprotestowałem :)) Co widac w mojej i jego dyskusji. Poczekam jednak aż wstanie. Zdjęcie jest dobre. WZ 43 to ten co go wczoraj nazwałem "nowym". Różni się "tym" na lufie:))). Moździerz nazywa się M wz 38/np41... Podstawowa nazwa to 38. Jaki szczegół posiada wz 41- nie wiem. --keriM_44 (dyskusja) 16:43, 13 sty 2008 (CET)

pancerni

Zauważ że w artylerii na końcu sie leniłem))). Nie napisałem prawie nic o działanaich bojowych ostatnich pułków. Stad cdn.... tzreba to kiedyś dokonczyc a Ty mnie ganiasz.:))

jak człowiek wiecej czyta to wiecej musi pisac:)...Artyleria przeciwlotnicza wchodziła w 1945 w skład szeroko rozumianej artylerii. [Dopiero w latach 50. powstało Dowództwo obrony powietrznej Obszaru Kraju (póxniejsze Wojska Obrony Powietrznej Kraju). Nazwy pisze z pamieci, mogą byc nieprecyzjne.] Wiec hi h.............. konczyc 3 X DAPLot i 14 x paplot?

czy już zacząć czołgi?. oczywiście dzieki za te strony typu 1 pułk czołgów...dojedz tak do 6......Mieszają sie te pułki a jesli sa ujednoznacznienia to mi łatwiej je policzyc:)).--keriM_44 (dyskusja) 16:55, 13 sty 2008 (CET)

ok..a potem i PSZ oraz II RP :(( To juz bedzie jednak 4 kolejność. W zasadzie lubię czołgi:)).--keriM_44 (dyskusja) 17:07, 13 sty 2008 (CET)

• jasne że tak. Sam jednak widzę małe dziury. Ale trzymajmy się planu. Od zaraz czołgi:)--keriM_44 (dyskusja) 19:29, 14 sty 2008 (CET)

Tak ..i dwa 3 pcz. ten z 1 BPanc. zaraz się rozwiąże :)) te drezdenskie i sudeckie powstały z brygad korpusu pancernego a te 1 BPanc trwały jedynie do studzianek. potem brygada przeszła na system batalionowy (stały się batalionami). Z 1 BPanc utworzono po wojnie po raz drugi 1 pcz...ale tu już jakieś powiązanie istniej.--keriM_44 (dyskusja) 20:58, 14 sty 2008 (CET) hej hej tak szybko :). poszukaj prosze jeszzce ladnego zdjęcia IS-2. Te co mam jest..od tyłu:(--keriM_44 (dyskusja) 22:05, 14 sty 2008 (CET)

Linki do pułków

Tu widzę trochę niekonsekwencji, gdyż z jednej strony piszesz, że tak nie można, a z drugiej tak robisz, gdyż w redirecie pod 144 pp kryje się właśnie 71 pp (chociaż piszesz, że po zmianie nazwy 144 pp nazywał się 72, a w artykule o nim jest napisane, że pochodził od 145 pp). A co do trzeciego akapitu - chodziło mi o ten pułk z tego właśnie okresu (bo nie sądze by ktoś myślał, że w skład 5 Armii z 1920 wchodził pułk carski bądź rezerwowy z 1939). I nie mówię o całości wojsk (akapit 4.), tylko o tym, że pułki (jak np. wielkopolskie czy z armii Hallera) zmieniały swoje nazwy, co wiązało się z ujednolicaniem armii polskiej (trochę za dużo powtórzeń, ale się trochę śpieszę).--Prymonek (dyskusja) 20:30, 13 sty 2008 (CET)

Taką literówkę zrobiłeś też potem, co uświadomiło mi, że to zwykłe przeoczenie, ale do sedna sprawy: rozmowa z PMG toczyła się na temat 5 Armii z 1920, więc musiało chodzić to 144 pp z tego okresu, a nie o pułku carskim lub rezerwowym z 1939, co już z resztą pisałem. A sam naisałeś, że nie może być taki redir [[71 Pułk Piechoty (II RP)|144 Pułk Piechoty]], który sam wstawiasz w 144 Pułk Piechoty.--Prymonek (dyskusja) 20:52, 13 sty 2008 (CET)

Zazwyczaj staram się wyjaśnić sprawę do końca, więc - rzeczywiście nie zrobiłeś redirecta, tylko pod linkiem 144 pp (i tu powtrzam po raz trzeci - ten pułk z 1920 roku, a nie inne!) kryje się 71 pp, tak jak powyżej. I już nie będę odpowiadał, gdyż trzeci raz powtarzam to samo.--Prymonek (dyskusja) 21:03, 13 sty 2008 (CET)

(...) rzeczywiście nie zrobiłeś redirecta, --Prymonek (dyskusja) 21:07, 13 sty 2008 (CET)

PANM

Witaj. Nie chcę się narzucać, nie widziałem w twojej wypowiedzi jakichś zarzutów, ale wydaje mi się, że o czymś zapomniałeś :) Plati dyskusja 14:38, 15 sty 2008 (CET)

No dobrze, widzę, nie skojarzyłeś. Prosiłbym Cię o oddanie głosu. Plati dyskusja 14:50, 15 sty 2008 (CET)

przemiany numerków

czy myślisz o tym by wzorem Pułków Kawalerii zrobić spis pułków piechoty z jednoczesnym wskazaniem rzeczywistego rodowodu pułku (niekoniecznie tradycji). W tym samym miejscu mogłyby się znaleść "przemiany' dywizji II RP. widze że i tak robisz to przy poszczególnych pułkach. Skomasowanie tej wiedzy w jednym miejscu jest, moim zdaniem, bardzo wskazane. Mnie przy tych polskich pułkach II WS zastanie przyszła zima:)))--keriM_44 (dyskusja) 20:31, 15 sty 2008 (CET)

• wiem że nie proste:) Inaczej zrobiłby to ktoś inny. Więc ja zrobie za pare dni spis i będziemy sukcesywnie dopisywac do poszcególnych pułków ich drogę. Na początku można operowac ogólnikami typu " powstał na bazie rozwiazanego pułk". Potem precyzować. Po prostu widze że to robisz....potem będzie trudno wracać.--keriM_44 (dyskusja) 21:01, 15 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że

Strony Bersalierzy i King’s German Legion zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 15 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:26, 15 sty 2008 (CET)

King’s German Legion

Czemu miała służyć Twoja zmiana ? Ja swoją dość jasno uzasadniłem. --Ananael ^@ 16:34, 16 sty 2008 (CET)

tyle że Busaco ma 2 inne pisownie i jest bajzel. na en.wiki bitwa ma znacznie poważniejszy opis niż pasmo górskie. z kolei Battle of Barrosa ma gwiazdkę na en.wiki, Barossa (którą swoją edycją całkowicie odlinkowałeś) nie ma nawet hasła.--Ananael ^@ 16:53, 16 sty 2008 (CET)

ZO

To dość trudna tematyka. Rozpatrywano ją swego czasu na 3 roku ASG :)). Co jest ZO a co nim nie jest? Słowo "operacja" w "różnych" systemach oznacza co innego. O ile dobrze pamietam, ten pośredni szczebel "sztukę operacyjną" uznawała tylko nauka wojskowa wywodząca się z tej wschodniej strony. W ksiazkach i instrukcjach wydanych w PRL ( i ciut później) ten termin istnieje. Na Zachodzie a i w II RP nie robiono tego podziału. To jednak tylko moja pamięć:(( --keriM_44 (dyskusja) 18:09, 16 sty 2008 (CET)

• zwróc uwagę że powstała kategoria która się pętli. Fronty znalazły się zarówno w wyższej jak i w niższej kategorii. Wystarczy "opróżnić" kategorię "związki operacyjne".
  • Inna sprawa. Coraz bardziej dojrzewam do tego by w szablonach o organizacji znalazł się też podstawowy sprzęt. Skaczę po tej wikipedii szukając go w wykazach angielskich amerykanskich rozyjskich. Wyjątek- II RP gdzie ktoś zrobił specjalne szabliny..... rzuć okiem na mój ostatni wpis w brudnopis--keriM_44 (dyskusja) 18:33, 16 sty 2008 (CET)

Zawsze myślałem, że prawo nie działa wstecz, ale skoro...

PS. Kerim na górze źle pisze - Fronty II RP nie pętli się - można sprawdzić!--Prymonek (dyskusja) 15:14, 17 sty 2008 (CET)

szablony

Turaczej chodzi o działania systemowe.

• Można zrobić 1 szablon uzbrojenie wojska polskiego na froncie wschodnim: 2 szablon uzbrojenie PSZ i wpisac każdy typ by dopełnić szabloby o organizacji.
• 2 wariant Można też do szablonów o organizacji dopisac konkretne typy uzbrojenia.

Dla przyładu :szablon brytyjska bron pancerna nie mozna wprost wstawic do PSZ. Uzywano w niej tez i amerykanskiej broni. Przyłkad 2 Rosyjska bron..... lwp używało również broni amerykanskiej z dostaw dla ZSRR.

• i...nie używało wszystkich typów broni wymienionej w ww szablonach--keriM_44 (dyskusja) 19:03, 16 sty 2008 (CET)

warjant nr jeden może zawierać tematyke całosciową z poziomymi liniami np: 1. Bron strzelecka, 2. bron pancerna 3. artyleria. Pojedymcze traktowanie tego byłyby zbyt małym szablonikami:)). Takie szablony potrzebne byłyby dwa; 1. Uzbrojenie PSZ na zachodzie, 2 Uzbrojenie wojska polskiego na froncie wschodnim.

• ale...ja tych szablonów nie zrobie:( . Może ktoś to uczyni. Dla mnie wariant nr 2 jest o tyle korzystniejszy bo....sam go moge zrobic.--keriM_44 (dyskusja) 19:22, 16 sty 2008 (CET)
• zrobie wariant nr 2. Niech poprawią :)).Teraz znowu szukam czołgu:(((--keriM_44 (dyskusja) 19:35, 16 sty 2008 (CET)

Brygady pancerne

ty czujesz o co chciałem Cię poprosic:)) distambingi....Zwróć uwagę na pozostałe brygady: 3- dopisałem kilka zdan w 36 BZ. Ona była formowana jako 3 BPanc; w PSZ 3 (14) BPanc no i LWP............. 4 brygada- LWP i 4 Brygada Kawalerii Pancernej. Kawaleria pancerna to oczywiscie ladna nazwa Brygady pancernej

Siły powietrzne

Do braku podpisu się przyznaję. A linki podałem bo dla Roo były one wykładnią i podstawą zmian które dokonywał, przy okazji zapytałem Joya widzisz więc że paradoksalnie brak zaleceń (czy jakiegoś jawnego konsensusu) prowadzi tylko do nieciągnących się dyskusji w których każda strona ma rację. O wielu nazwach oficjalnych napisałem co myślę, nie rozumiem więc dlaczego przedstawiasz jeszcze raz swoje zdanie... Pozdrawiam. --Wiher dyskusja 23:43, 19 sty 2008 (CET)

Proszę, przestań

Ta sentencja jest na mojej stronie dlatego, że wyjaśnia ona jak bezstresowo edytować Wikipedię - gdybym miał się przejmować tym co xxx sobie o mnie napisał, to byłoby to irytujące. Ten tekst ma na celu pokazać innym, jak bardzo mnie obchodzi to co sobie piszą - zwłaszcza jeśli są to, jak w przypadku Twoich ostatnich edycji w dyskusji Wikiprojektu, wyłącznie puste złośliwości. Kkaktus 14:07, 20 sty 2008 (CET) Uściśliłem. Kkaktus 14:44, 20 sty 2008 (CET)

Ja swoje edycje potrafię zawsze świetnie wytłumaczyć, natomiast innych czasem nie potrafię. Pisałem o Twoich ostatnich edycjach w dyskusji Wikiprojektu, a nie o tych w przestrzeni głównej. Kkaktus 16:00, 20 sty 2008 (CET)

Numer w skrócie

Cytat:

8 Flotylla (ósma flotylla), ale 8. Flotylli (ósmej flotylli), a nie 8 flotylli (osiem flotylli), skrót - 8. FOW (8 Flotylla Obrony Wybrzeża) 12 Dywizja (dwunasta dywizja), ale 12. Dywizji (dwunastej dywizji), a nie 12 dywizji (dwanaście dywizji), skrót - 12. DP (12 Dywizja Piechty).

Znaczy, że coś nie tak jest w zaleceniach edycyjnych.--Prymonek (dyskusja) 16:44, 21 sty 2008 (CET)

lotnictwo

"Moja konsekwencja" wynika z arta Historia lotnictwa polskiego, z arta lotnictwo polskie w 1939 i z ksiazki która mam pzred nosem a która to co było w II RP i latało nazywa lotnictwem> Może jednak są inne "szkoły":). To jest tak samo jak termin Siły Zbrojne PR pasują jak pięść do nosa do całości wojska polskiego. mam jednak tylko 2 ksiązki.... powtorze...może są inne szkoły--keriM_44 (dyskusja) 20:03, 21 sty 2008 (CET)

• a czego Ty się przejmujesz. Akurat w tych nazwach zagranicznych masz CAŁKOWITĄ rację. Wyobrażasz sobie zeby tłumacz nie tłumaczył laikowi nazwy formacji?. Oczywiście w ogóle nie jest ważne odsłowne tłumaczenie a znaczeniowe. Wiem coś o tym )) Czesto na początku wejścia do nato musiałem korzystać z pomocy tłumacza(tłumaczki:)))--keriM_44 (dyskusja) 20:08, 21 sty 2008 (CET)

Obrona Narodowa

Jeśli masz wolne moce produkcyjne to: Twój artykuł Brygady obrony narodowej "przemianuj" na Obrona narodowa II RP, wyciagnij z niego pozostałe brygady jako osobne arty i zrób z tego wszystkiego ( z batalionami) szablon na wzór KOPu. Takie rozwiazanie sprawy przyblizy nas do komleksowego zamknięcia Wojska II RP. Mam przed soba ksiazkę o brygadach. Nie ma w niej nic wiecej niż w Twoim arcie. Już chciałem robić brygady i......zauwazyłem Twój całościowy. --keriM_44 (dyskusja) 20:17, 21 sty 2008 (CET)

Taka mała ciekawostka

Witam!
Już mi trochę przeszło, Tobie widzę także, "a więc:" jadąc dalej w merytorykę polecę jednak mój "technokratyczny" (jako OMC inż dziękuję za tak trafne określenie propozycji ;) ) PDF z oficjalnymi przymiotnikami od nazw państw świata i pod Republika Zielonego Przylądka (str. (67 z 124)) jest ładny przymiotnik: "przym. prajański". Wiem, też pierwszy raz słyszę/czytam, ale jako ciekawostkę podaję, proponując tym samym zmianę sformułowania "Gdy państwo ma dłuższą nazwę" (bo zawsze będzie to POV). Pozdrawiam z trynidadzko-tobagijskim uśmiechem. Wiher dyskusja 21:11, 21 sty 2008 (CET)

Wiem, że i tak Twojego zdania zapewne nie zmienię, ale uważam że w Twojej propozycji jest za dużo aspektów, które zależą od punktu widzenia; niestety swoimi wypowiedziami - "mało kto zna to określenie" (a może językoznawcy stosują tylko takie), "nikt pod takim określeniem hasła na Wiki szukać nie będzie" (a może jednak będzie - vide idea redirów) tylko mnie w tym przekonaniu utwierdzasz, cóż... warto było spróbować systematyzacji, a tak obawiam się wojen edycyjnych zależących od punktu siedzenia. Pozdrawiam myśląc o Wybrzeżu Kości Słoniowej, które przymiotnika nie ma ;) Wiher dyskusja 21:28, 21 sty 2008 (CET)

Czy mógłbyś powstrzymać się od osobistych ucieczek?! Roo72 nie jest jedynym, który poparł pomysł korzystania możliwie często z nazw oryginalnych. wiesz dobrze, że nie jest jej autorem, wysuwanie takiego argumentu jest poniżej pasa. Czy poprawisz swoją wypowiedź w projekcie czy mam ją zgodnie z logami i łatwo cytatami z dyskusji skomentować?--Wiher dyskusja 15:22, 24 sty 2008 (CET)

Głosowanie

• Jest ona w dużej mierze zgodna z praktyką na angielskiej, niemieckiej i francuskiej Wiki. - konfabulacja
• Przykład en-wiki jest chybiony ponieważ większość formacji zbrojnych podaje na swoich stronach www swoją nazwę w języku angielskim co sprawia że może być podane jej źródło. W przypadku nazwy polskiej takiej możliwości nie ma. Jeśli chodzi o fr-wiki to np. 10 z 18 lotnictw wojskowych występuje pod nazwami oryginalnymi lub ich transkrypcjami.na de-wiki 9 z 20 jest pod nazwami oryginalnymi. - fakt

Nemo5576 Dyskusja 10:50, 22 sty 2008 (CET)

Metryki jednostek

• rodowody to inaczej "metryki" jednostek (pułków). Termin używany i przed wojna i po wojnie:))--keriM_44 (dyskusja) 00:49, 23 sty 2008 (CET)

Prośba

Hej. :) Czy mógłbym mieć do Ciebie prośbę? Czy mógłbyś zerknąć na hasło Turniej Nordycki i sprawdzić interpunkcję? Będę Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:06, 23 sty 2008 (CET)

Dziękuję Ci bardzo :) Szoltys [DIGA] 21:57, 23 sty 2008 (CET)

Kategorie II RP

Tak ostatnio patrzyłem i stwierdziłem, że chyba lepszym pomysłem byłby kategorie bardziej ogólniejsze, czyli zamiast frontów, armii i GO II RP same fronty, armie i GO w nadkategorii Polskie formacje wojskowe. Jak sądzisz?--Prymonek (dyskusja) 17:39, 24 sty 2008 (CET)

Nie zrozumiałeś mnie: czy nie lepiej zamiast kategorii fronty II RP, armie II RP i GO II RP zrobić kategorie Fronty polskie, armie polskie, polskie grupy operacyjne, które wraz z dywizjami polskimi, brygadami itp tworzyły by kategorię Polskie formacje wojskowe. Bo teraz poza te kategorie wchodzą: 1 front, 5 armii i 2 GO, że nie wspomnę o lepszej przejrzystości (w końcu mała ilość haseł nie jest rozbita po różnych kategoriach)--Prymonek (dyskusja) 19:32, 24 sty 2008 (CET)

Ostatnia wiadomość, abyśmy się dobrze zrozumieli - kasacja frontów, armii i GO II RP a na ich miejsce fronty, armie i polskie grupy operacyjne.--Prymonek (dyskusja) 19:49, 24 sty 2008 (CET)

Zadałem pytanie, które jest napisane powyżej, a Ty nie odpowiedziałeś na nie, ponadto zdanie zakończyłeś emotkinonem, który oznacza żart bądź ironię, czyli wypowiedź nie traktowaną na poważnie. A z drugiej strony: kategoria Fronty polskie, a w niej tylko kategoria Fronty II i jeden artykuł Front Polski - tworzenie bytów ponad miarę.--Prymonek (dyskusja) 22:04, 24 sty 2008 (CET)

To w takim razie ostatni post: osobiście uważam, że tworzenie małych, sztywnych kategorii, które zawierają kilka artykułów, mimo iż po lekkim uogólnieniu mogłby obejmować cały niewielki temat, nie jest dobre. Przykład - są dwie kategorie o polskich dywizjach zmechanizowanych - w LWP i III RP, które zazębiają się i razem liczą ok. 10 artykułów, lecz są oddzielnie, aby jedna z nich podpasowała do nadkategorii. Ale to moje zdanie. A co do konsultowania edycji - w takim razie co jest na końcu pierwszego postu?--Prymonek (dyskusja) 22:35, 24 sty 2008 (CET)

Głosowanie

Mówisz "dopisałeś się", jakbym dopisał się tylko po to, by zagłosować. Zostałem wykreślony z listy użytkowników na mocy, głupiego skądinąd, ale to temat na inną dyskusję, systemu weryfikacji, więc nie widziałem powodu, by się dopisywać z powrotem, skoro nie miałem nawet pewności, czy przed następną weryfikacją dokonam jakiejkolwiek tematycznej edycji. Ponieważ wiem już, że dokonam, dopisałem się z powrotem i przy okazji przejrzałem, co tam ciekawego się dzieje. Jak zresztą miałem uzasadnić? "Najpraktyczniejsze rozwiązanie"? "Jedyna opcja zgodna z NPOV i NOR"? "Najbliższa zdrowemu rozsądkowi"? Przecież skoro głosuję za opcją X, to znaczy, że uważam ją za rozsądną, praktyczną i neutralną. Taki komentarz jest zbędny. I proszę, abyś wstrzymał się z niekulturalnymi komentarzami w rodzaju "brak słów". Airwolf {D} 19:01, 24 sty 2008 (CET)

"Brak słów" to taka sama krytyka jak "bredzisz pan" czy "porąbało cię?", tylko że wyrażona w sposób niechamski, w przeciwieństwie do "porąbało cię?" - ale to tak na marginesie. Jeśli pojawi się nowe głosowanie o innych rodzajach sił zbrojnych, chętnie się wypowiem, tym razem szerzej, bo będę w nim uczestniczył od początku (mam nadzieje), jeśli będzie nowe głosowanie o poszczególnych jednostkach - to samo. I również miłego wieczoru. I nocy też. Airwolf {D} 19:25, 24 sty 2008 (CET)

Na razie zajmuję się tym od strony językowej, ale jak przyjdzie do części merytorycznej, z pewnością skorzystam. Dziękuję. Airwolf {D} 19:37, 24 sty 2008 (CET)

re:Żałoba

Akurat żałoba trwa od 19 [1]. Tu masz fragment artykułu z onetu: "Żałoba potrwa dwie doby od dziś od godziny 19." S99pl 20:07, 24 sty 2008 (CET)

CAW

Dla wiedzy. Swego czasu podrzuciłeś mi link do tej instytucji. Przejrzałem i inne ich publikacje i ciut je wykorzystałem. Moge niestety autorytatywnie już stwierdzić, że publikacje te są , delikatnie rzecz ujmując, bardzo uproszczone. Dla przykładu: jest prawdą że 5 lLwowski PAP powstał z 1 pap (tyle ich stwierdzenia). 1 pap kojarzy się oczywiście z 1 pap legionów. Nic bardziej mylnego. Niestety, zapomnieli również dodać że 1 pap(lwowski) zdążył w tzw międzyczasie przemianowac się na 4 pap. Obok tych pułków wyrósł i 5 pap(lwowski) dopiero te dwa pułki dały sobą początek 5 Lwowskiemu PAP. Będę musiał sprawdzić cała artylerię polowa II RP. Zauważyłem też uproszczenia w LWP. To tyle, ku przestrodze.--keriM_44 (dyskusja) 12:00, 25 sty 2008 (CET)

Atak osobisty - re

Czy mógłbyś skonkretyzować, w którym momencie poczułeś się obrażony i zaatakowany? Generalnie nie mam żadnych oporów przed blokowaniem za ataki kogokolwiek, ale w tym przypadku widzę po prostu ostrą wypowiedź. Różnica jest niewielka, dlatego prosiłbym właśnie o wskazanie konkretnego fragmentu. Maikking dyskusja 13:13, 25 sty 2008 (CET)

Pewnie, że tak, na razie staram się zrozumieć, o co tam chodzi. Maikking dyskusja 14:06, 25 sty 2008 (CET)

Według mnie to atakiem osobistym jeszcze nie jest. Raczej brakiem umiejętności pogodzenia się z opinią innych i niechęcią do szukania kompromisu, ale nie atakiem. Maikking dyskusja 14:33, 25 sty 2008 (CET)