Dyskusja wikipedysty:Poznaniak1975

Z Wikipedii

TEN WIKIPEDYSTA JEST GOTÓW UDZIELAĆ INNYM POMOCY ALE WOLI PISAĆ NOWE ARTYKUŁY, NIŻ TRACIĆ CZAS NA NIC NIE WNOSZĄCE DYSKUSJE W RODZAJU "GOLONO, STRZYŻONO". NIE ODRYWAJ GO WIĘC OD OBOWIĄZKÓW, GDY NIE JEST TO KONIECZNE...

[edytuj] Nowy wątek

[edytuj] Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii

Nie musisz się obawiać, że ktokolwiek chce "przepchać" to hasło do medalu na siłę. Tłumaczyłem już wcześniej, czemu nie miałem podstaw, aby obawiać się zgłoszenia hasła do DA, czy obecnie medalu. Obecnie jesteś jedyną osobą, która wskazuje konkretne niedociągnięcia merytoryczne i jestem Ci za to wdzięczny, ale jednocześnie zauważam pewną agresję wypowiedzi związaną z ocenianiem tego hasła. Z tego drugiego powodu nie ufam Ci jednak do końca, jeśli chodzi o merytoryczną ocenę i dlatego zwrócę się do innych osób deklarujących znajomość prawa o pomoc przy tym głosowaniu. Gdyby stosować Twoje kryteria, to byłbyś prawdopodobnie jedyną do tej pory osobą, która byłaby w stanie ocenić to hasło, a wikipedia przecież nie może sobie pozwolić na oparcie się o zdanie tylko jednego autorytetu. Podobnie jest w wielu innych głosowaniach, gdzie po prostu brak specjalistów sprawia, że nawet pożądane jest, aby oceną zajęły się osoby zainteresowane tematem, inaczej postęp w poprawianiu haseł byłby mierny, bo tak naprawdę każda osoba oceniająca jest w stanie wnieść coś pozytywnego, nawet jeśli żadna z nich nie jest prawdziwym "specjalistą" (takich ocen nie powinno się zresztą wystawiać na wikipedii, bo zawsze najważniejsze są źródła). Mnie nie sugeruj raczej jakichś autorytetów, ponieważ dobrze wiem, jak na przykład w medycynie oparcie się o autorytety bywa bardzo niekorzystne. Muszę również powiedzieć, że to nie jest hasło czysto prawnicze, ponieważ dotyka różne dziedziny - m.in. socjologię, psychologię, politykę, a w tych tematach jest już więcej osób, które mogą się coś wypowiedzieć. Weź pod uwagę, że większość osób głosujących przeciw wykazuje różny stopień homofobii i wypowiada różne niesprawiedliwe sądy i stąd z pewnością bierze się moje (i nie tylko moje) wyczulenie na każde próby ataku. Dawida86 nie ma za co zablokować, bo wypowiedział się w swojej obronie z zachowaniem wikietykiety. Wypowiedział swoją interpretację Twoich zamiarów, czego ona sam i inni oczywiście nie mogą na pewno wiedzieć, ale weź pod uwagę, że również sam nie możesz być pewien, jakie podświadome myśli czasami Tobą (jak i każdym) kierują. Twoja wypowiedź, do której się odniósł, nie atakowała tylko jego samego, ale każdego, kto starał się rzetelnie ocenić hasło, ale mógł to wykonać jedynie w zakresie swoich możliwości i to też proszę weź pod uwagę.

Niepotrzebnie co chwila powtarzasz te same zarzuty – zaburza to moje rozumienie prawa, ponieważ to jest jak wielokrotne karanie kogoś za jedno przewinienie (choćby to rzeczywiście było przewinienie), a przypuszczałem, że takie coś jest niedozwolone w polskim prawie. Na wikipedii nie stosuje się wielokrotnego karania za to samo, a tak samo jest to wbrew zaleceniom psychologicznym. Nie stosuj proszę tego więcej. Już chyba wszyscy dobrze wiedzą, co chciałeś przekazać odnośnie oceny tego hasła.

Jeszcze raz dziękuję za wszelką pomoc i liczę na dalszą współpracę. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:17, 15 maj 2008 (CEST)

Hasła nie należy moim zdaniem wycofywać, bo pozostało już niewiele zarzutów do naprawienia. Moja odpowiedź na zarzut OldEnta znajduje się tutaj. To już kwestia osobistej oceny, co powinno znaleźć się w haśle, aby medal mógł być przyznany. kauczuk (dyskusja) 17:11, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:PoczSDU

Witam Grupka adminów nic nie wymyśla :) Tu jest link do zasad i głosowania. --Adamt rzeknij słowo 20:43, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 22 Brygada P.Gór. OT

Chcę zwrócić uwagę, o czym pisałem już w dyskusji artykułu, że z dniem 01.01.2008 r. Brygada została przeformowana na 22 batalion piechoty górskiej Obrony Terytorialnej [1]. --Kriis73 (dyskusja) 22:35, 16 maj 2008 (CEST)

ale to nie moja działka, że tak się wyrażę, dlatego nie chcę zmieniać nazwy hasła, tym bardziej, że nie jestem wprawiony w technicznych aspektach wiki. --Kriis73 (dyskusja) 22:41, 16 maj 2008 (CEST)

również dziękuję. --Kriis73 (dyskusja) 22:50, 16 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojna sześciodniowa

Nie masz za dużych wymagań do DA? Toć to nie medal i drobne mankamenty mogą być tolerowane. Przy Twoim sprzeciwie zastanawiam się jak miałby wyglądać artykuł abyś zagłosował w nim  Za podczas przyznawania medalu :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 05:58, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Medal

"Oddaję" medal, który kiedyś mi przyznałeś. Nie mógłbym nosić medalu przyznanego przez osobę, która wykazuję homofobię. Na początku głosowania zakładałem dobrą wolę i uznałem, że Twoje uwagi to tylko silny krytycyzm, ale ostatecznie przekonałem się, że Twoje wypowiedzi wskazują niestety na coś więcej. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:20, 17 maj 2008 (CEST)

Na moje zdanie wpłynęło wiele Twoich wypowiedzi, niektóre Ci wcześniej wskazałem. Nie mogę stwierdzić co Tobą powodowało (może rzeczywiście jesteś w porządku wobec gejów) i nie zamierzam tego, ale w tym przypadku wyglądało to jak agresja i odnoszę się do tego, co mogłem przeczytać i wprost ocenić, a nie co w Twojej psychice siedzi, bo tego przecież mógłbym dokonać. Jeśli to co Dawid86 wspominał na temat Twojej blokady jest prawdą, to jak widzisz nie jestem jedyną osobą, która zauważyła Twój atak w tej kwestii. Weź pod uwagę, że czasami w naszych umysłach siedzą myśli podświadome, z których nie zdajemy sobie sprawy, a jednak wpływają na nasze postępowanie. Na szczęście istnieje możliwości uświadomienia tego co mamy w podświadomości. kauczuk (dyskusja) 17:08, 17 maj 2008 (CEST)

Zresztą z tego co pamiętam, gdy Roo pierwszy raz Cię blokował, to uważałem to za niesłusznie, bo myślałem, że na pewno w niedługim czasie zrozumiesz zasady przyznawania medali i nie będzie z tym więcej problemu, jednak historia Twoich blokad pokazuje, że stało się inaczej. kauczuk (dyskusja) 17:12, 17 maj 2008 (CEST)

Nie chciałbym, żebyś miał niewłaściwą interpretację moich działań i myśli ("Rozumiem, że trochę Ci teraz głupio, że Twoje zgłoszenie nie zyskało wielkiego zachwytu, nawet u osoby którą osobiście poprosiłeś o zdanie bo "nie do końca mi ufałeś"). Jestem bardzo zadowolony z wszystkiego, czego dokonałem w kwestii tego hasła. Nie jest mi za nic głupio. Nie chciałem, żeby OldEnt poparł moje zdanie czy kogokolwiek, tylko wyraził po prostu swoje zdanie, bo zależy mi na utrzymaniu właściwego poziomu i wszystkich zasad. Wierz mi, że nie podszedłem do sprawy zbyt ambicjonalnie, bo nie przeznaczyłem w to głosowanie zbyt wiele sił, jakby Ci się mogło wydawać. kauczuk (dyskusja) 17:35, 17 maj 2008 (CEST)

Aha, nie dałem się ponieść emocjom. Moja wypowiedź była bardzo dobrze przemyślana w spokoju. kauczuk (dyskusja) 17:41, 17 maj 2008 (CEST)

Patrząc na myślenie kauczuka to nie powinieneś edytować haseł zw. z historią Polski, bowiem jakiś Ślązak sie może obrazić. Tak samo nie powinieneś też utrzymywać kontaktów z Żydami itd. Na wikipedii jestem ledwo od miesiąca a już sie przekonałem, jak czasem okrutna potrafi być wikipedia. Moim zdaniem zarzucanie homofobii komuś kto nie jest homofobem jest nie na miejscu. zun wątki 03:51, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odp. EK

Zgadzam się. Ale czasem nie ma co poprawiać, skoro ktoś przepisał zdanie z książki :) Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 18:46, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Skarga na Ciebie

Witaj! Uprzejmie informuję, że wpłynęła do mnie, jako administratora, skarga na Twoje zachowanie w związku z głosowaniem nad ewentualnym medalem dla hasła o małżeństwach osób tej samej płci w Hiszpanii. Możesz zapoznać się z treścią stawianych Ci zarzutów w mojej dyskusji. Zanim zacznę rozpatrywać tę skargę, chciałbym poznać Twoje stanowisko w tej sprawie. Jeżeli zechciałbyś sformułować odpowiedź na skargę, wpisz ją proszę również w mojej dyskusji. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 11:58, 18 maj 2008 (CEST)

Po przeanalizowaniu sprawy, podjąłem decyzję, której sentencję i uzasadnienie znajdziesz tutaj. Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 18:09, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie kandydata do sekcji "z poważnymi zastrzeżeniami"

Prosiłbym abyś samowolnie nie przenosił kandydatury artykułu Małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii do sekcji z "poważnymi zastrzeżeniami" w czasie gdy nad artykułem trwa ożywiona dyskusja i wynikającej z tej dyskusji liczne poprawki w samym artykule. Jak można przeczytać w sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" umieszczamy tu artykuły do których nie było zastrzeżeń lub zastrzeżenia te są naprawiane. Tak jest właśnie w tym przypadku. Liczba głosów przeciw nie ma tu znaczenia, zwłaszcza w sytuacji gdy bardzo wiele z tych głosów przeciw nie jest dobrze uzasadnione a spora część z tych uzasadnionych została już uwzględniona. Normalnie przenoszę do sekcji "z poważnymi zastrzeżeniami" hasła, przy których było dużo głosów przeciw i przy których jednocześnie wygasły już prace mające na celu naprawienie tych zastrzeżeń - tzn. widać, że zgłaszający się "poddali" i nie czynią wysiłków na rzecz naprawienia artykułu. Trudno jest obecnie ostatecznie zawyrokować jak się to głosowanie skończy.

Podobna sytuacja jest też przy dyskusji z artykułem o Marinie Higgins i w pewnym stopniu przy Mozilli Firefox (chociaż w tym ostatnim haśle prace jakby już wygasły, więc może niedługo go przeniosę) - a jakoś nie przenosisz tych dyskusji do "zastrzeżeń", co wskazuje na to, że przy Małżeństwach Twoim celem jest "uwalenie" tego artykułu za wszelką cenę nie z powodu jego merytorycznej zawartości, lecz z powodu jego tematyki. Polimerek (dyskusja) 13:11, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odp.

Oczywiście - zapoznałem się z argumentami obu stron. Sam kiedyś też trochę się interesowałem prawem, ale nie uważam się za speca w tej dziedzinie :) zun wątki 15:42, 18 maj 2008 (CEST)

Dałem kauczukowi medal to chyba nic złego? Owszem miałem do niego pretensje, gdyż staram się o maksimum obiektywności, dlatego pewnie jak mówisz "Nie wiadomo co masz na myśli" - nawet próbując być maksimum obiektywnym nigdy nie będę obiektywny w 100 % zawsze zostaje ta cząstka podświadomości, która będzie subiektywna i często to ona ma największy wpływ na to - ta najmniejsza cząstka podświadomości, co dowodzi temu, że co małe dowodzi nami. zun wątki 17:44, 18 maj 2008 (CEST)

Kauczukowi nie zarzucam POV-u w artykule - zarzucałem go samemu artykułowi. Jednak skreślanie swoich wpisów i późniejsza ich archiwizacja jest nie na miejscu - wygląda na zacieranie śladów. zun wątki 18:33, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Allegro

Kontakt z serwisem - info o naruszeniu licencji + link do Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii i prośba o natychmiastową odpowiedź. --Przykuta (dyskusja) 17:41, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przeprosiny

Przepraszam, że oceniłem Cię jako homofoba. Tego nigdy nie mogę być pewien. Dokładnie, to chciałem się wyrazić, że Twoje działania i wypowiedzi wyglądały na homofobiczne, a z całą pewnością nic nie mogę powiedzieć. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego, kauczuk (dyskusja) 21:33, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odp:Kategoria:Amerykańskie Programy Antybalistyczne

Odp:Kategoria:Amerykańskie Programy Antybalistyczne

Masz racje. Ok, zmienie to. Jestem poki co w trakcie reorganizacji kategrii balistyki i antybalistyki, i jeszcze ten dzial jest w proszku. --Matrek (dyskusja) 12:11, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Oddziały III Rzeszy

Masz tutaj rację, ale nazwa Jednostki organizacyjne wojsk III Rzeszy będzie sztuczna, bo w zasadzie powinna wtedy w zasadzie dotyczyć poszczególnych typów jednostek Niemieckie korpusy pancerne a już nie III Korpus Pancerny (niemiecki) czyli konkretnej jednostki. Stąd problem i moja określenie kategorii. Co do kategorii, gdzie w nazwie jest II wojna światowa, to oczywiście można zmienić na III Rzeszę, bo to pojęcie szersze. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 14:55, 26 maj 2008 (CEST)

Rozumiem twój tok myślenia, ale ta kategoria będzie według mnie sztuczna, tj. forma przewyższy treść. Może więc tą najwyższą kategorię (jeżeli chodzi o związki taktyczne, oddziały III Rzeszy) określić jako Wojska III Rzeszy. Co sądzisz o tej propozycji. Oczywiście przymiotnik niemiecki można usunąć z nazw kategorii. Smat (dyskusja) 10:49, 27 maj 2008 (CEST)

Zgoda, przekonałeś mnie, zmień nazwę kategorii na jednostki organizacyjne wojsk III Rzeszy, a ja usunę zbędna kategorię. Smat (dyskusja) 13:40, 27 maj 2008 (CEST) Ps. Zrobione Smat (dyskusja) 13:52, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gwiazdka historyka

Dzięki za gwiazdkę - przepraszam, że tak późno zareagowalem, ale właśnie już od ponad miesiąca nie oglądałem swojej strony. Uznanie zawsze cieszy, pomimo że wszyscy pracujemy tutaj Pro publico bono. :) Boca Juniors (dyskusja) 15:40, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] prosba

nie prowadz wojny edycyjnej .dziekuje --Dawidek21 (dyskusja) 20:31, 30 maj 2008 (CEST) dzieki za uprzedzenie--Dawidek21 (dyskusja) 20:37, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria

W momencie gdy ja miałem otwarte to hasło do edycji nie miał kategorii [2]. Później widocznie zrobiliśmy dwie edycje bez konfliktu edycji. PMG (dyskusja) 01:00, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Regiment Konny Elektorski Koronny

Autor tego artu masowo wandalizuje polskie bitwy, wpisując tam różne bzdury. Czy zawartość tego artykułu jest na pewno prawidłowa? Myślę, że to nadzwyczaj płodny wandal, którego trzeba powstrzymać. Boca Juniors (dyskusja) 16:24, 31 maj 2008 (CEST)

Wlazłem na irca i próbują skłonić jakiegoś admina, by go zablokował - najlepiej na wiki wikiw. W ciągu dwóch dni dokonał ponad 100 edycji i każda, którą widziałem to bzdety. Tutaj (Bitwa pod Szyjkami) wstawiłem ek. Boca Juniors (dyskusja) 16:52, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] user:Rozpis

Gdzie te wandalizmy. Wpisanie w pasku edycji ort. (bo trzeba coś wpisać, aby się zapisało) nie jest wandalizmem. Jeśli komuś piszesz, że jest wandalem, wykaż, że faktycznie w sposób świadomy niszczy artykuły. Np. to co napisał Boca wyżej - bezpośrednie linki (jeżeli hoaxy, to pisz, że hoaxy). Przykuta (dyskusja) 17:01, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kołobrzeg

Mam i ja tą książke. A może facet własnie z niej skanował? Mapewno zrobili to Ci podanej pzrez Ciebie strony. Przeprowadz może najpierw postępowanie kasujace grafikę, a potem wyrzucaj z artykułu.--keriM_44 (dyskusja) 17:07, 1 cze 2008 (CEST)

• Nie jestem taki pracowity:). Zwróć uwage że facet uczy sie. Chciałem mu pomóc. Zawsze to lepiej mieć jednego kolegę piszacego o bitwach więcej. Ta sama grafika jest w Operacja pomorska którą tworzy. Zmniejszałem je.
  • ps. Wedrówka do Muzeum sikorskiego to narazie wikidyplomatyczne niepowozdenie :)). Cholerna komercja. Sa samofinansujący się.... Dla przykładu....... jedno zdjęcie ryngrafu 1 puł krch do publikacji na wiki - 10 funtów!!???. Atmosfera rozmów świetna, ale..efekty narazie zadne;(. Mam jednak pewien pomysl :)...zobaczymy co z tego wyniknie --keriM_44 (dyskusja) 17:21, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Grafiki do wykorzystania

Hej, zerknij na stronę Wikiprojekt:Ilustrowanie. Tam jest taka podstrona Wikiprojekt:Ilustrowanie/Odkrycia. Myślę, że warto by dodać twoje znaleziska - np. w postaci linku, a najlepiej szablonu podstrony - wtedy mógłbyś go wrzucić i na swoją stronę usera i tam, tak aby na obu stronach się wszystkie grafiki wyświetlały. Jedni coś odkrywają, inni czegoś szukają, fajnie byłoby to skoordynować. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:41, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Bułgarski parasol

Ok, bedę o tym pamiętał. Agent FSB (dyskusja) 20:59, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Komitet_Urządzający_do_spraw_Królestwa_Polskiego

Źródło: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3924474

Voldenet | Dyskusja 23:34, 5 cze 2008 (CEST)

• Wiem. :)

• Voldenet | Dyskusja 23:39, 5 cze 2008 (CEST)

Witam ziomka. Też jestem Poznaniakiem ale rocznik 71. Co do Twoich uwag, to juz od kilku lat przyzwyczaiłem się do pisania w ten sposób swoich artykułów. Jesli napisałem: ,,temat w opracowaniu tzn że co dziennie go poszerzam. Tak robiłem i raczej tak bedę robił. Po prostu mi łatwiej. Zreszta nikt nigdy z tego powodu się nie zalił a ja gdy zaczynam jakis temat, nigdy nie zostawiam go nieukonczonego. Literature podaje na koncu po ukonczeniu calosci. Wystarczy poczekac do konca opracowania, na pewno sie oplaci... Jedyne czego nie jestem wstanie robic to dodawac grafiki. Mam nadzieje ze zrobi to ktos kto sie tym interesuje. Pozdrawiam Arche (dyskusja) 20:22, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Armia Wielkopolska

Witam. Czy jesteś pewien, że w skład Armii wchodził 25 Pułk Ułanów Wielkopolskich, który został sformowany w lipcu 1920 r., czyli już po zakończeniu Powstania Wielkopolskiego? Podobnie sprawa się ma z 215 Pułk Jazdy Wielkopolskiej (ochotniczy). --Kriis73 (dyskusja) 20:37, 17 cze 2008 (CEST)

Piszesz, że „oba pułki zostały sformowane w ramach tzw. Armii Wielkopolskiej, a w 1920 zostały jedynie przemianowane” – ale nic takiego nie wynika z haseł o obu tych pułkach. Przeciwnie: 26 pułk został sformowany w Poznaniu w lipcu 1920 roku jako 215 Ochotniczy Pułk Jazdy Wielkopolskiej, a 25 pułk (wcześniej 115 Pułk Ułanów Wielkopolskich) powstał również w lipcu 1920 r. i nie ma słowa o wcześniejszej dacie powstania tego pułku. Więc trzeba, na podstawie źródeł, poprawić hasła o pułkach albo hasło o Armii Wielkopolskiej. --Kriis73 (dyskusja) 15:32, 18 cze 2008 (CEST)

Ale tutaj [3] w przypisie 3 stoi: Latem 1920 kadra pułku zdołała wystawić dodatkowo 115 Pułk Ułanów Wielkopolskich (protoplasta 25 Pułku Ułanów Wielkopolskich) i 215 Ochotniczy Pułk Jazdy Wielkopolskiej (protoplasta 26 Pułku Ułanów Wielkopolskich). A więc te pułki nijak nie mogły walczyć w Powstaniu, a zgodnie z pierwszym zdaniem hasła „Armia Wielkopolska – to polska formacja wojskowa okresu powstania wielkopolskiego 1918-1919”. --Kriis73 (dyskusja) 16:47, 18 cze 2008 (CEST)

może więc w haśle o Armii zaznaczyć, że owe pułki powstały już po zakończeniu działań wojennych w Wielkopolsce? --Kriis73 (dyskusja) 16:52, 18 cze 2008 (CEST)

Zrobiłem, spójrz, oceń i ewentualnie popraw. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 17:06, 18 cze 2008 (CEST)

[edytuj] pułki kawalerii

czy mógłbyś przemyśleć ( i zrobić) polączenie list wyszczególnających pułki kawalerii okresu II RP? Niby czemy służy ich podział na 1920 i 1939. Napracowałeś sie swego czasu nad jedną z nich. A może należy wyszczególnić wszystkie pułki kawalerii WP AKW (czy jak tam sobie nazywasz te nasze wojsko) w jednym artykule. Wcale nie byłby on tak ogromniasty, a wiedza w jednym miejscu. Wydajesię ze te spisy w połączeniu z organizacją maja przyszłość i jest na nie zapotrzebowanie.--keriM_44 (dyskusja) 20:45, 19 cze 2008 (CEST)

• Mówiąc o połączeniu artów niekoniecznie myślałem o "mieszaniu" pułków. Istniejące dwa spisy byłyby sekcjami artykułu Polskie pułki kawalerii. Kolejne ewentualne sekcje to pułki kawalerii KW w rozbiciu na strzelców i ułanów, nastepna to Królestwo, wczesniej Kościuszko itd itd...Myślę ze nastąpił już czas łączenia. Można oczywiscie i pozostawić cząstkowe dla szacunku dla wykonawców, a skorzystac z ich pracy. A ze ja tam za bardzo się nie wysiliłem, stad moje moralne obiekcje i chęć "zwalenia" pracy na Ciebie.:)) Włożyłeś tam dośc dużo wiecej serca. Myslę że uda polączyć się i piechotę, a "starą" artylerie dodasz Ty--keriM_44 (dyskusja) 21:22, 19 cze 2008 (CEST)
• dzięki za opinię. Tytuły podane przez Ciebie są też do przyjęcia. Mogą być i takie jak nazwy kategorii. Kiedyś skorzystam z pracy innych i napszę te artykuły (spisy) w całosci.--keriM_44 (dyskusja) 21:59, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Ugoda kurukowska

• Tak według mnie powinno nazywać się to porozumienie. Ta krukowska to moja literówka, natomiast w tej pierwszej nazwie nie rozumiem, dlaczego ordynacja ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 00:28, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] nazwy dywizji

Skąd Ty takie nazwy dywizji legionowych wziąłeś? To obiegowe nazwy czy oficjalne? Podaj źródła. Może znasz numery rozkazów? --keriM_44 (dyskusja) 00:07, 21 cze 2008 (CEST)

• Obawiam się że to nazwy zwyczajowe. Za chwilę ktos powoła się na wikipedię uznajac że to własciwa nazwa i właściwy patron. 5 Dywizja też często nazywana była lwowską, a 5 Dywizja AK ponoc oficjalnie taką nazwe nosiła. Na 12 DZ im armii ludowej też się mówiło -dywizja Jaruzelskiego:))) Oczywiście głowy nie dam, ze to nie są oficjalne nazwy. Nie mniej jeednak w "poważnych" publikacjach papierowych nie spotkałem się z tak rozbudowanymi nazwami dywizji legionowych. Sugerowałbym na ten moment uzywanie tych "pełnych" nazw w przypisach z wyjaśnieniem ze.... "Niektóre publikacje internetowe podają nazwę 2 Kielecka DLeg im. marsz. Józefa Piłsudskiego". Ja ze swojej strony spóbuję dotrzec jeszce raz do Instytutu Piłsudskiego w Londynie i spytam o to..... chociaż...odniosłem wrażenie że sprawy wojskowe mniej ich obchodzą. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 16:03, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Pułki Pruskie

A ja błagam byś sam to uczynił, bo jakie one tam cesarskie skoro wszystkie jeszcze Fryderykowie zakładali TomasoAlbinoni (dyskusja) 12:01, 21 cze 2008 (CEST)

No wszystko ok, ale na razie to nie sposób na podstawie tego co jest wywnioskować co np. taki Fryderyk mógł rzucić na Austriaków pod Mollwitz.

-) TomasoAlbinoni (dyskusja) 12:17, 21 cze 2008 (CEST)

P.S. zrobiłem taka listę pułków brytyjskich )Pułki piechoty brytyjskiej) na podstawie en.wiki. Możebyś zrobił podobną listę tego co Fryderyk miał do dyspozycji, dzieląc to odpowiednio. Byłaby to dobra pomoc naukowa.

Świetna stronka faktycznie, ale jedna rzecz mnie trochę dziwi. Żaden pułk nowopruski nie powstał wcześniej niż w 1813, a w twoich artykułów zaliczyłeś kilka staropruskich tylko do cesarskich, bez słowa o ich fryderycjańskim epizodzie. Moze utwórz kategorię: Pułki staropruskie ?

TomasoAlbinoni (dyskusja) 12:55, 21 cze 2008 (CEST)

Przepraszam, że nadal ciebie męczę o ta sprawę, ale czy taki 1 Pułk Piechoty Gwardii Cesarstwa Niemieckiego, który jak napisałeś powstał w Poczdamie 1688 nie powinien się znaleźć w jakiejś królewsko-pruskiej kategorii? I czy on ma jakiś związek ze strony INFANTERIE-REGIMENT NR. 1 [4]?

Bo na przykład 1 Pułk Grenadierów im. następcy tronu (1 Wschodniopruski) - (niem. Königlich-Preußisches Grenadier-Regiment Kronprinz (1. Ostpreussisches) Nr. 1) pułk piechoty niemieckiej, sformowany 20 grudnia 1655 na terenie Pomorza i Nowej Marchii pod nazwą 2 Pułk Piechoty (niem. Infanterieregiment Nr. 2). Poza tym artykuły pełne są rysunków żołnierzy fryderycjańskich. Czy mógłbyś zrobic jakąc kategorię, która dałaby pojęcie czym dysponował Fryderyk Wielki

TomasoAlbinoni (dyskusja) 13:21, 21 cze 2008 (CEST)

Może i nie znam się na wojskowości ale zamiast pedantycznego podziału na wsch i zach.pruskie wolałbym staro i nowowpruskie gidze granicą jest rok 1813, jak jest właśnie na stronie http://www.preussenweb.de/preussstart.htm

Acha no i sztandar z 4 Pułk Piechoty Królestwa Prus nie jest sztandarem 4 lecz 44 pułku. [5]

Mam pomysł i to chyba jedyny sposób. Tak robią w en.wiki i fr.wiki jeśli jedne pułk nie jest bezpośrednim następcą drugiego (jeśli zmienia sie nie tylko nazwa ale i np. skład)

2 Pułk Piechoty Królestwa Prus sobie będzie w Kategoria:Pułki piechoty Królestwa Prus, a 1 Pułk Grenadierów im. następcy tronu (1 Wschodniopruski) Kategoria:Pułki piechoty Cesarstwa Niemieckiego.