Dyskusja wikipedysty:Pugno
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Męska dominacja językowa
właśnie poprawiam :) Najpierw wstawiłam bibliografię, bo to łatwiejsze, a teraz poprawiam hasło i ulinkowuję.
[edytuj] Wikipedysta:Pugno/brudnopis
Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:04, 9 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Encyklopedia Kościelna
Nie. Oczywiście że nie jest to projekt siostrzany Wikipedii. Niestety zwykle nie można nic poradzić na to że powstają mirrory czy też projekty pochodne. Kpjas φ 21:01, 10 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Kasowanie stron
Jak chcesz usunąć jakąś stronę, wpisz na niej {{ek}}, a po krótkiej chwili administrator ją skasuje. Jak usuniesz jej zawartość sama strona pozostanie, tylko pusta. Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:43, 10 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odp.
Przepraszam, że tak późno odpowiadam, ale oprócz sesji jakoś nie mam ochoty na wiki. Otóż sprawa polega na tym, że ja bym po prostu chciał uniknąć za wszelką cenę ilustracji w tym artykule. Sednem sprawy jest to, że piękno matematyki ma charakter intelektualny, nie zmysłowy. Tymczasem mieliśmy już przykłady (jak pewne partie hasła, zanim zacząłem je na nowo pisać czy pewne opinie wyrażane na SDU) że pojęcie "piękna intelektualnego" nie przychodzi czytelnikom do głowy kiedy myślą o tym zagadnieniu. Właśnie to łatwo może być mylące - czytelnik zobaczy trójkąt i pomyśli, że w pięknie matematyki chodzi o piękno jakichś trójkątów, nie o piękno idei.
Ilustracje w artykułach nie są niczym koniecznym i nie są do ozdoby, ale do informowania: w sytuacji, kiedy mogą łatwo stać się szkodliwe dla zrozumienia treści, nie powinny być umieszczane, bo to jest przeciwieństwo funkcji które ilustracje pełnią w encyklopediach.
Nie da się zilustrować piękna intelektualnego zmysłowo - taka ilustracja zawsze jest właśnie daleko idącym uproszczeniem, a nieraz wulgaryzacją. W artykule filozoficznym schematyzm i dydaktyzm są niedopuszczalne - artykuł filozoficzny powinien być wprowadzniem do filozofii i pobudzać do refleksji, a tworznie schematów to uniemożliwia. Chyba dlatego w poważnych książkach filozoficznych, w tym encyklopediach, nie ma ilustracji niemal nigdy, chociaż pewnie ułatwiłyby zrozumienie niektórych zagadnień. Można sobie wyobrażać monady Leibniza jako kuleczki, chyba każdemy, kto czyta Leibniza wyobraża sobie w tym czasie całe mnóstwo kuleczek, ale przecież monady żadnymi kuleczkami nie są, to tylko pomocnicze wyobrażenie, w dodatku czasem prowadzące na manowce. W tym przypadku jest dokładnie tak samo, jakz monadami i kuleczkami.
Ważne dla całej sprawy jest to, że w kluczowych koncepcjach stosunku matematyki do piękna wymienionych w artykule piękno zmysłowe jest czymś pochodnym wobec intelektualnego. Oczywiście istnieje też zmysłowe piękno niektórych obiektów geometrycznych: ale jest to przy tym sprawa marginalna - mógłby powstać o tym jakiś rozdzialik, ale taki, który by nie przygniatał całości, odpowiednio skromny. Ja zresztą osobiście sądzę, że całe to "piękno fraktali" itp. jest nieco toporne, wręcz wulgarne - co pisał też Olaf na SDU, nawet robiąc żarty o anusoidach. Laforgue (niam) 01:52, 27 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Aleksander Posacki
Witaj!
Dlaczego to cofnąłeś? Doskonale opisywało rozdział. Settembrini (dyskusja) 21:59, 27 maj 2008 (CEST)
- A tam, może masz rację :). Byłoby bez nieporozumienia jakbyś dał dwa słowa opisu edycji - żeby się nam IP, może przyszły admin, nie zniechęcał. Przestraszyłem się troszkę że to potraktowałeś jako POV (można było), ale jednak nie, więc jest ok. Również pozdrawiam :) Settembrini (dyskusja) 22:44, 27 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Paradoks Giffena
Mam pytanie, dlaczego cofnąłeś zmiany?
"Paradoks Giffena jest jednym z dwóch (obok paradoksu (efektu) Veblena) przypadków w mikroekonomii, zaprzeczających działaniu krzywej popytu, kiedy to wzrost ceny danego dobra powoduje spadek popytu na to dobro."
Z tego zapisu wynika, że normalnie wzrost ceny nie powoduje spadku popytu, albo w przypadku opisanym przez Giffena powoduje spadek popytu.
"Paradoks Giffena jest jednym z dwóch (obok paradoksu (efektu) Veblena) przypadków w mikroekonomii, zaprzeczających działaniu krzywej popytu, kiedy to wzrost ceny danego dobra nie powoduje spadku popytu na to dobro."
Z wersji poprawionej przeze mnie wynika, że zgodnie z krzywą popytu wzrost ceny powoduje spadek popytu, a tylko niektóre przypadki (paradoks Giffena) tej zasadzie zaprzeczają.
Dzięki :)
[edytuj] Youtube
Nie linkujemy do youtube i bądź łaskaw nie usuwać moich edycji bez konsultacji ze mną.
[edytuj] Defaultsort
W tworzonych hasłach biograficznych dodawaj proszę nad kategoriami szablon {{DEFAULTSORT:nazwisko, imię}}, np. {{DEFAULTSORT:Kowalski, Jan}} - dzięki temu dane hasło będzie we wszystkich kategoriach, do których należy, sortowane wg nazwiska.
Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 20:01, 12 cze 2008 (CEST)
