Wikipedia:SDU/Kim Kardashian

Z Wikipedii

Kim Kardashian (Dyskusja)

Brako konsensu w poczekalni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:01, 17 maj 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 12:10. KamStak23 dyskusja► 19:29, 24 maj 2008 (CEST)

Wynik - 21:15 (58%:42%). KamStak23 dyskusja► 19:47, 31 maj 2008 (CEST)

Usunąć

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 17 maj 2008 (CEST) Jak w poczekalni.
2. Powerek38 (dyskusja) 23:14, 17 maj 2008 (CEST) kurczę, musiał mnie ominąć ten numer Życia na Gorąco czy Party, bo ja o niej nie słyszałem, zaś artykuł w obecnej postaci zdaje się sugerować, że jest znana z tego, że jest znana.
3. rdrozd (dysk.) 11:37, 18 maj 2008 (CEST) j.w.
4. do tej kobiety nie jest przypięta żadna przyzwoita kategoria ... tylko "Amerykanie", reszta j.w. Radegast 22:13, 18 maj 2008 (CEST)
5. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 18 maj 2008 (CEST) to się nadaje do celebrytopedii... z artykułu nic nie wynika
6. steifer (dyskusja) 10:49, 19 maj 2008 (CEST) do kosza
7. Grotesque (D) 11:37, 19 maj 2008 (CEST)
8. Klondek dyskurs 07:14, 20 maj 2008 (CEST) Jak wystąpi w filmach to i tak będzie na długiej liście rozpoznawalnych którzy w swoim dorobku mają więcej niż 2 filmy - znana z tego, że znana - nie ency.
9. Po namyśle jednak za usunięciem. Przy dosyć surowych kryteriach encyklopedyczności dla wielu różnych profesji nie ma powodu wrzucać na Wiki każdego celebryta. Loraine (dyskusja) 16:42, 20 maj 2008 (CEST)
10. Urinbecken (pisz) 11:59, 22 maj 2008 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 21:39, 22 maj 2008 (CEST)
12. Aotearoa dyskusja 14:25, 24 maj 2008 (CEST)
13. --Mrug dyskutuj 08:00, 25 maj 2008 (CEST) Liczba trafień w guglach budzi szacunek i ewentualnie to byłoby przyczynkiem do zostawienia tej pani na Wikipedii, niemniej styl artykułu i wartość merytoryczna informacji w nim zawartych jest na tyle żenująca, że głosuje za usunięciem. --Mrug dyskutuj 08:00, 25 maj 2008 (CEST)
14. Astromp (dyskusja) 11:08, 25 maj 2008 (CEST)
15. Jedyne, co zrozumiałem to to, że uprawiała seks i wydała płytę z ćwiczeniami fizycznymi. Trochę mało. aegis maelstrom δ 21:37, 25 maj 2008 (CEST)
16. z artykułu nie wynika encyklopedyczność - Beax 23:34, 27 maj 2008 (CEST)
17. zgodnie z zasadą że głosujemy nad artykułem takim jaki jest - nie dla formy, stylu i wartości merytorycznej The boss (dyskusja) 08:34, 28 maj 2008 (CEST)
18. Àdmirał Bum 18:13, 28 maj 2008 (CEST)
19. Lepszy artykuł=moje głosowanie na dole Rga ♺☺ 18:08, 29 maj 2008 (CEST)
20. Dziuchni DYSKUSJA
21. Grzegorz Petka (dyskusja) 17:22, 30 maj 2008 (CEST)

Zostawić

1. Szwedzki (dyskusja) 19:08, 17 maj 2008 (CEST). Jak w dyskusji, zdecydowanie zostawić - bardzo znana postać światowego rynku celebrities.
2. Bez wątpliwości zostawić. Postać rozpoznawalna, w swoim kraju zapraszana do różnych audycji. Poza tym wystąpi w dwóch filmach a dwóch serialach już wystąpiła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:13, 17 maj 2008 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 20:24, 17 maj 2008 (CEST)
4. Kosiarz-PL^Dyskusja 20:26, 17 maj 2008 (CEST)
5. Enejsi Diskusjon 13:58, 18 maj 2008 (CEST)
6. Adi4000 (dyskusja) 17:44, 18 maj 2008 (CEST)
7. Vindur (dyskusja) 18:55, 18 maj 2008 (CEST) Biust ją ratuje.
8. Ruin I'm afraid, Dave... 18:13, 19 maj 2008 (CEST)
9. Yurek88 (dyskusja) 19:30, 20 maj 2008 (CEST)
10. Filip em 22:53, 21 maj 2008 (CEST)
11. Dracon NT Discussion 19:36, 24 maj 2008 (CEST)
12. zostawić--Liki23 (dyskusja) 14:28, 25 maj 2008 (CEST)
13. Mathel (dyskusja) 00:04, 26 maj 2008 (CEST)
14. Dawid dyskusja 11:52, 28 maj 2008 (CEST)
15. Po chwili namysłu tutaj. Ostatnio bardzo uczuliłem się na obecność przypisów, których niestety tu nie ma; przekonały mnie jednak interwiki i guglowalność. Michał ^Dyskusja 20:39, 29 maj 2008 (CEST)

Dyskusja Z poczekalni:

• Nie widzę tu nieczego ency.--Czarnoglowa (dyskusja) 11:11, 14 maj 2008 (CEST)

• Podzielam opinię Czarnogłowej Klondek dyskurs 11:28, 14 maj 2008 (CEST)
• Jest najbardziej znana dzięki licznym skandalom oraz reality show Keeping up with the Kardashians" - jeśli to naprawdę jedyne powody to miejsce tej osoby NIE jest na Wiki. Loraine (dyskusja) 11:31, 14 maj 2008 (CEST)
• Niestety ale jest znana z tego że jest znana. Paris Hilton przecież też nie wywalamy. PMG (dyskusja) 11:53, 14 maj 2008 (CEST)
• Ale Paris Hilton nagrała płytę, jest modelką i zagrała w filmie Dom woskowych ciał, więc nie jest znana tylko z tego, że jest znana, a Kim Kardashian stała się znana dzięki temu, że jest przyjaciółką Hilton.

• Prima Aprilis był ponad miesiąc temu, 8 interwików prowadzących do różnych Wikipedii, 6,6 mln odpowiedzi z google. obecność w mediach, nie przesadzajmy. Delecjoznizm - ok - jest taka filozofia i można ją uznawać, ale wszystko ma swoje granice. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:57, 14 maj 2008 (CEST)

• Ilość odpowiedzi z google bywa zawodna jako miernik wartości/encyklopedyczności, natomiast obecna forma artykułu jest niestety nie do przyjęcia. Jeśli autor go poprawi i napisze więcej o "karierze", o której wspomina w ostatnim zdaniu, przez co informacje o skandalach nie będą jedyną zawartością tekstu, można będzie się zastanowić. Loraine (dyskusja) 16:38, 14 maj 2008 (CEST)
  • To rozmawiamy o formie czy encyklopedyczności? Wynika z powyższego, że raczej o tym drugim. A dwa: google bywa zawodne, ale bez przesady. Taka kombinacja imienia i nazwiska nie jest pospolita (nazwisko raczej rzadkie), widać z tego że świat jest ciekawy tej postaci. A ona sama wystąpiła w jakimś serialu i ma wystąpić w następnych produkcjach. Także ency i już. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)
• Co z tego, że jest googlowalna. Są to głównie serwisu plotkarskie typu pudelek. Ona nie ma ani jednego większego osiągnięcia. Nie nagrała płyty. Nie wystąpiła w filmie. Nie ma nawet sesji zdjęciowej w żadnej w poważnej gazecie z jej udziałem, więc gdzie tu ta encyklopedyczność. Na jakiej podstawie ona ma być ency, że rozebrała się raz dla Playboya? Jak wpiszesz mój nick też znajdziesz w google strony związane ze mną, ale to nie znaczy chyba, że jestem ency?
  • To z tego, że jest to osoba rozpoznawalna, skoro jest zapraszana do różnych programów w swoim kraju to raz, a dwa: powstają właśnie dwa filmy z jej udziałem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, że zostawić i dopracować. Nic nie poradzimy na to, że istnieje zjawisko celebrities, ale są oni ency. Szwedzki (dyskusja) 19:49, 14 maj 2008 (CEST)

• Przyznaję, że na początku miałam na myśli nieencyklopedyczność całkowitą tej osobniczki. Niemniej po namyśle i przeczytaniu wypowiedzi Szwedzkiego raczej się przekonuję, że niech sobie wzmianka o niej zostanie, jeśli autor dopracuje hasło w sposób, o jakim już mówiłam. Loraine (dyskusja) 19:53, 14 maj 2008 (CEST)

• Jedna z osob ktore okreslilbym jako "niestety encyklopedyczne". Duzo trafien w google no i w pewnym sesie jest znana, a za co to juz inna kwestia Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:11, 14 maj 2008 (CEST)
  • Żeby nie było, że to takie oczywiste - Niemcy się zbuntowali i skasowali. Zdania nie zmieniam, ale porządne SdU temu hasłu nie zaszkodzi. Szwedzki (dyskusja) 04:58, 15 maj 2008 (CEST)
    • Niemcy są znani z delecjonizmu - dlatego to nie dziwi. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc "porządne SdU". Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:50, 15 maj 2008 (CEST)
      • Porządne = porządnie rozstrzygnięte na korzyść albo niekorzyść. Szwedzki (dyskusja) 13:35, 15 maj 2008 (CEST)
      • nie wiem co to jest rynek celbrities, moja mierna znajomość angielskiego, pozwala przypuszczać, że ma to związek ze sławą lub znakomitością. Znakomitości tu nie widzę, sława raczej mierna. (npov - żeby choć uroda była :)) Ponadto większość informacji w haśle dotyczy życia prywatnego opisywanej osoby, nie ma jeszcze komunikatu o wyniku konsultacji z prawnikami przy okazji sporów o sferę prywatności w innym biogramie. Być może zostaną zaproponowane zasady regulujące umieszczanie informacji z tej sfery. steifer (dyskusja) 10:49, 19 maj 2008 (CEST)