Dyskusja wikipedysty:Klondek
Z Wikipedii
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętaj szczególnie o pierwszym punkcie - zakładaj dobrą wolę drugiej strony.
Proszę się dopisywać TUTAJ.
[edytuj] Tadeusz Rydzyk
 aktu wandalizmu w Wikipedii, zostanie zablokowana Twoja możliwość edytowania stron. |
Spike78 RSVP? 20:00, 6 sty 2008 (CET)
- Najpierw poczytaj dobrze zasady - takze wpisywania sie do dyskusji zeby nie bylo takich kwiatkow: [1]. Artykuly powinny spelniac kryterium neutralnosci - ale tez weryfikowalnosci. Jesli zrodla podaja takie rzeczy jakie opisano w artykule - to neutralnosc jest zachowana. Encyklopedia nie ma przedstawiac wlasnych wynikow 'badan' (WP:OR), neutralnosc nie znaczy tez ze nalezy pilnowac zeby bylo napisane koniecznie o kims 'milo' lub koniecznie 'niemilo'. Jesli zrodla podaja 'niemile' informacje to nie nasza wina. Jesli jestes w posiadaniu innych to dodawaj inne informacje - koniecznie uzrodlowione zgodnie z WP:WER. Nie usuwaj informacji nienaruszajacych zasad - co w tym wypadku zrobiles. Prosilbym tez o wstrzymanie sie z edycjami w 'drazliwych' tematach do czasu az nabierzesz wiekszego doswiadczenia i poznasz lepiej zasady. Spike78 RSVP? 11:38, 7 sty 2008 (CET)
[edytuj] Jerzy Wenderlich
Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis.
Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.
Elfhelm (dyskusja) 20:02, 6 sty 2008 (CET)
Masz 2 godziny na zapoznanie się z "Czym Wikipedia nie jest"; polecam Twej uwadze w szczególności punkt 3. Poza tym strona, którą podałeś jako źródło w artykule o ks. Rydzyku (http://wiadomosci.onet.pl/1568243,11,item.html ), nie istnieje.Picus viridis RSVP? 20:13, 6 sty 2008 (CET)
[edytuj] Tomasz Wachowski
Przestań proszę prowadzić wojny edycyjne w tym haśle. Wstawianie przez Ciebie informacje są niepotrzebne i zamiast pomagać utrudniają odczytanie biogramu. Jeżeli ktoś się urodził w Polsce (co jest podane w kategorii), nazywa się "Tomasz Wachowski" to jest raczej dość oczywiste, że jest Polakiem, "potwierdzanie" tego w haśle pisząc o nim "Polak" jest niepotrzebne i nie używa się takich konstrukcji. Podobnie jest z wyrazem "katolik" - takich rzeczy nie trzeba w taki sposób podkreślać, gdyby osoba urodzona w Polsce o nazwisku "Wachowski" była jakiejś innej narodowości niż polska i miała inne wyznanie to taki fakt jest godny podkreślenia, ale w "oczywistych" przypadkach takich rzeczy nie należy niepotrzebnie umieszczać w hasłach.
Przeczytaj proszę także Wikipedia:Wojna edycyjna i zastanów się nad tym, cofanie edycji innych osób które poprawiają po Tobie hasło tak aby je doprowadzić do wymaganego standardu jest zachowaniem nie tylko niegrzecznym ale także sprzecznym z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 23:26, 8 sty 2008 (CET)
Tomasz Wachowski nie urodził się w Polsce bo w tym czasie Polski nie było. Gdyby urodził się w Polsce to Powstanie Wielkopolskie nie miało by sensu. Na terenach historycznie należących do Polski od Kazimierza Wielkiego mieli prawo osiedlać się żydzi, korona przygarniała sekty prześladowane w całej Europie, prawa szlacheckie otrzymywali za zasługi np.tatarzy, a nazwiska były sprzedawane przez podupadającą szlachtę. Podanie informacji , że ktoś był w tym czasie Polakiem wyznania katolickiego wydaje się wysoce uzasadnione merytorycznie i nie ma związku nie encyklopedycznością. Usuwanie tego zapisu uważam w dalszym ciągu za przejaw szykan religijnych i prześladowań na tle narodowościowym.--Klondek (dyskusja) 08:05, 9 sty 2008 (CET)
- Proszę, następnym razem na czyjeś wiadomości odpowiadaj na jego stronie dyskusji, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 09:37, 9 sty 2008 (CET)
[edytuj] Tomasz Wachowski
Mam dwie uwagi: w którejś z pierwszych wersji tego hasła było: 1.Rozstrzelany w pierwszej publicznej egzekucji zakładników w Polsce przez niemców . Jesli ta infomacja jest ścisła (chodzi mi o to, że to była pierwsza publiczna egzekucja w Polsce) to warto to zdanie przywrócić, bo to jest informacja encyklopedyczna. Tylko koniecznie trzeba uźródłowić. 2. jako Prezes Związku Powstańców. to też jest ency informacja i istotne dla encyklopedyczności postaci, o ile był prezesem całego Związku powstańców. jeśli był prezesem oddziału w Lesznie to tez warto dać, choć również ze źródłem.
Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 9 sty 2008 (CET)
- Nie powtarzaj niepotrzebnie informacji, po to jest link do Operacja Tannenberg aby o tym pisać tylko w jednym miejscu. roo72 Dyskusja 10:50, 15 sty 2008 (CET)
[edytuj] To moja tarcza
A za tamto sdu już przeprosiłem. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 12:21, 14 sty 2008 (CET)
[edytuj] SdU
Witaj, po prostu nie podoba mi się moda na opluwanie Polski i obrażaniu pamięci bohaterów. Pozdrawiam Urinbecken (pisz) 15:44, 16 sty 2008 (CET)
[edytuj] Most Królowej Jadwigi
Link: Poznań
Dotychczasowa wersja: Most Królowej Jadwigi w Poznaniu - most drogowy na rzece Warcie, w granicach administracyjnych miasta Poznania, otwarty w 22 lipca 1952 r. jako Most Juliana Marchlewskiego. Projektantem mostu był prof. Lucjan Ballenstaedt.
Twoja wersja: Most Królowej Jadwigi w Poznaniu - most drogowy na rzece Warcie, w granicach administracyjnych miasta Poznania, otwarty w 22 lipca 1952 r. jako Most Juliana Marchlewskiego. Projektantem mostu był prof. Lucjan Ballenstaedt.
Link: Jadwiga Andegaweńska
Dotychczasowa wersja: Obecnie patronką jest Królowa Jadwiga - w latach 1384-1399 król Polski z dynastii Andegawenów.
Twoja wersja: Most Królowej Jadwigi w Poznaniu - most drogowy na rzece Warcie...
Inne
- pominięto link do święta - ponieważ w nazwie mostu to słowo nie występuje,
- pominięto link do Bolesława Krzywoustego - ponieważ mogłoby to stwarzać wrażenie, że przekierowanie następuje do hasła ulica Bolesława Krzywoustego (Poznań).
--Azymut (dyskusja) 11:30, 21 sty 2008 (CET)
[edytuj] Operacja Tannenberg
Artykuł znajduje się już w odpowiedniej kategorii, która jest podkategorią Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Europie 1933-1945. Mathel (dyskusja) 13:17, 24 sty 2008 (CET)
[edytuj] Cichym ścigałam go lotem
No nie rób takich rzeczy ;-), od tego są Wikicytaty (choć cytat i tak za długi, by miał szanse się tam utrzymać). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:07, 31 sty 2008 (CET)
[edytuj] Orwell
Krytycy to ci, którzy nie mają nic do powiedzenia? Orwell właśnie był jednym z najwybitniejszych krytyków społecznych--Diogenes2007 (dyskusja) 19:36, 2 lut 2008 (CET)
[edytuj] Karpiński
Czy kiedyś nauczysz się na tyle zasad, ze nie będzie po Tobie trzeba poprawiać najprostszych spraw? Po pierwsze, nie zarzucaj mi proszę żadnej "cenzury" (zobacz na Wikipedysta:Roo72/Prawo roo72 bo pasuje jak ulał. Poprawiam po Tobie błędy, usuwam nieencyklopedyczne treści, a Ty wypisujesz takie rzeczy. Weź proszę dwa głębsze oddechy na uspokojenia i poświęć z godzinę na zapoznanie się z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 12:31, 3 lut 2008 (CET)
[edytuj] Orwell c.d
Myślę, że skoro w 1948 r. tak pisał to znaczy to chyba ze socjalistą był do końca życia, nigdzie tego nie odwołał później, nie spotkałem się z czymś takim, jeśli wiesz coś o tym to gdzie to stwierdził?--Diogenes2007 (dyskusja) 13:30, 3 lut 2008 (CET)
Zrozum, on jednocześnie był radykalnym socjalistą i krytykiem totalitaryzmu we wszystkich jego formach. Wiem że to jest niezgdodne z prawicowymi schematami myślenia o Orwellu, ale takie sa fakty--Diogenes2007 (dyskusja) 13:32, 3 lut 2008 (CET) czy moze dokładniej - dominującymi w Polsce takimi schematami myslenia (pomijajac przyczyny tego stanu rzeczy)--Diogenes2007 (dyskusja) 13:50, 3 lut 2008 (CET)
Nie chciałem wcale Cię urazić, ale powinieneś się czuć adresatem, poniewaz powielasz taki schemat wg którego Orwell był kiedys tam sobie socjalistą ale potem dzięki doświadczeniom zrozumiał że był w grubym błędzie... itd itp. a to jest po prostu schemat fałszywy. On walczył w Hiszpanii i krytykował faszyzm z tych samych powodów dla których krytykował stalinizm i opowiadał się konsekwentnie za tym samym do końca życia, tyle że był pesymistycznie nastawiony do do dalszego biegu wydarzeń (zimna wojna, bomba atomowa, itd) Nie wiem co pisze o tym encyklopedia, na którą się powołujesz, ale jeśli jest to w oczywisty sposób sprzeczne z deklaracjami samego Orwella, takie źróło nie jest źródłem wiarygodnym--Diogenes2007 (dyskusja) 14:03, 3 lut 2008 (CET)
[edytuj] Katolicyzm
Niestety, przykro mi, ale w tym przypadku wydaje mi się, że rację ma Roo72 usuwając informacje, że był katolikiem. Generalnie nie jestem zwolennikiem informacji o jakieś cesze, która jest masowa i niezbyt przez to encyklopedyczna. A więc o dzieciach, małżonkach, wierze katolickiej (w przypadku przedwojennych Polaków to też masowa "cecha"). Mogą być rzecz jasna wyjątki, gdy podanie np. żony czy męża jest uzasadnione, podobnie wiary (ale nie bezpośrednio, a np. aktywny działacz Akcji Katolickiej w Warszawie, szef jej zarzadu), ale w tym przypadku nie widzę jakiegoś szczególnego znaczenia katolicyzmu dla encyklopedyczności postaci, choć niewątpliwie jego wiara mogła być fundamentalną wartością dla niego samego. Zawód, np. nauczyciel też jest cechą masową, ale mieści się w życiorysie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:31, 3 lut 2008 (CET)
- Przynależność religijna danej osoby jest jej prywatną sprawą - to po pierwsze. Po drugie w tym haśle zrobiłeś "przypis" do wewnętrznego hasła Wikipedii, a nie do źródła zewnętrznego. Po trzecie katolicyzm to nie był "zawód" tej osoby i to nie jest coś co się podkreśla w pierwszy zdaniu (jeżeli w ogóle). Po czwarte - naruszyłeś prawa autorskie cytując pełny wiersz. Mogę tak dalej ciągnąć - naprawdę muszę? roo72 Dyskusja 21:08, 3 lut 2008 (CET)
- Po pierwsze weź sobie proszę do serca co napisałem powyżej.
- Po drugie zacznij proszę używać przycisku "pokaż podgląd" bo niepotrzebnie mnożysz tuziny małych edycji które zaśmiecają historię hasła. Wprowadź zmiany, zobacz jak hasło wygląda na podglądzie, wprowadź ewentualne poprawki i dopiero wtedy zapisz hasło. roo72 Dyskusja 22:08, 3 lut 2008 (CET)
- Bo nawet ja nie mogę być wszędzie, a na razie niestety Ty sam mi dajesz masę pracy. roo72 Dyskusja 22:14, 3 lut 2008 (CET)
- Gdybyś pisał tak na temat jak to hasło jest napisane, bez niepotrzebnych wkrętów, megalomanii, przerośniętego patriotyzmu lokalnego to wszystkim nam byłoby znacznie lepiej się pracowało na Wikipedii. roo72 Dyskusja 22:16, 3 lut 2008 (CET)
- Proszę, nie zapominaj się podpisywać. Też mam nadzieję, że będziemy jeżeli będziesz przestrzegał zasad. Co do hasła Robercie Flak to nie należy wstawiać linków do innych Wikipedii jako linki zewnętrzne czy "przypisy", a listy w rodzaju "najbardziej popularnych" czy "najbardziej znanych" rzeczy nie mają miejsca w encyklopedii. roo72 Dyskusja 22:32, 3 lut 2008 (CET)
- Gdybyś pisał tak na temat jak to hasło jest napisane, bez niepotrzebnych wkrętów, megalomanii, przerośniętego patriotyzmu lokalnego to wszystkim nam byłoby znacznie lepiej się pracowało na Wikipedii. roo72 Dyskusja 22:16, 3 lut 2008 (CET)
- Bo nawet ja nie mogę być wszędzie, a na razie niestety Ty sam mi dajesz masę pracy. roo72 Dyskusja 22:14, 3 lut 2008 (CET)
- To jest POV tamtej encyklopedii, jeżeli już to należy podać, że "według tego czy tego, najbardziej znane są takie i takie".
- Podanie źródeł jest Twoim obowiązkiem, a nie sprawdzającego. W tym przypadku to jest kwestia praw autorskich.
- Katolicyzm to prywatna sprawa każdej osoby, tak samo jak każda inna religia. W tym przypadku podanie tego faktu nie jest ważne, istotne ani potwierdzone źródłami.
- Nie "czepiam" się Twojej pracy ale usiłuję Ci pomóc poprawiając Twoje błędy. roo72 Dyskusja 11:33, 4 lut 2008 (CET)
[edytuj] Hasła
W tej sprawie najlepiej zgłoś się do Wulfstana, on jako admin "opiekuje się" hasłami związanymi z niemieckimi zbrodniami w Polsce w czasie II wojny światowej... Mathiasrex (dyskusja) 15:10, 4 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re: Mediacja
Witaj. Przyjrzałem się tym hasłom no i spytam się "o co chodzi?". Widzę że Roo72 poprawiał formatowanie (np. ZACIęTY CAPSLOCK), usuwał błedy ortograficzne i dokonywał technicznych poprawek. Informacje o narodowości pozostawił, natomiast usuwał informację o wyznaniu. Jeśli wyznanie tych osób miało wpływ na zdarzenia o charakterze encyklopedycznym ujęte w biogramie, to taka informacja powinna zostać, ale po uźródłowieniu. Uwaga: uźródłowieniu nie tego, jakiego była dana osoba wyznania, lecz tezy, że takie a nie inne wyznanie tej osoby miało istotny wpływ (np. było powodem prześladowań czy egzekucji). Z artykułów które wymieniłeś nic takiego nie wynikało. Zatem krótko: ref or death. Źródło do tezy, że wyznanie miało wpływ, a wtedy nikt nie powinien tej informacji usuwać. W przeciwnym razie jest to informacja bez encyklopedycznego znaczenia. Przyłączę się do próśb o większą staranność przy redagowaniu artykułów. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:51, 4 lut 2008 (CET)
- Owszem, masz problem z Dużymi Literami (kawaler Krzyża Walecznych a nie Kawaler Krzyża Walecznych, to nie był początek zdania), w innym miejscu nazwisko z małej litery. Lajsikonik Dyskusja 16:22, 4 lut 2008 (CET)
- Piszesz:
- ale ta właśnie teza nie jest uźródłowiona. W tych trzech artykułach piszesz:Cytat: Jeżeli jedną z cech która doprowadziła do rozstrzelania tych osób była jej przynależność narodowa, a kolejną religijna i działalność społeczno polityczna to są to ważkie informacje
No dobrze, ale to że pastor był innego wyznania nie dowodzi jeszcze że istniało podłoże religijne, to jest Twój wniosek a nie fakt encyklopedyczny. Należało by, jeśli już, napisać, że według (kto tak uważa, np. IPN, Episkopat Polski, profesor Y), powodem były różnice religijne (tu przypis do źródła). Ponadto, NIE stosujemy w przypisach odwołań do innych wersji językowych Wikipedii. No self references - Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:14, 4 lut 2008 (CET)Cytat: W składzie kolegium sądzącego (prócz dowódcy oddziału i dwóch oficerów jako ławników) w rozprawie w Lesznie brał udział miejscowy pastor – Wolfgang Bickerich – twórca przedwojennych kartotek, zawierających informacje o miejscowych Polakach dotyczące ich działalności politycznej i społecznej.
- Piszesz:
Podobnie jak inni, nie widzę zasadności umieszczania informacji o wyznaniu (nawet, jeśli będą dobrze uźródłowione). Artykuł w pdf-ie, na który się powołujesz, nic nie pisze o wyznaniu rozstrzelanych osób - stwiedza jedynie wyraźnie, że chodziło o osoby mające znaczenie w danej społeczności: działaczy politycznych, społecznych, gospodarczych etc. Jak sądzę, możliwe jest, że byli wśród nich także i osoby innych wyznań bądź obojętni religijnie (np. będący katolikami jedynie z nazwy). Jeśli wśród rozstrzelanych byłby ksiądz katolicki, oczywiście taka informacja byłaby dla biogramu istotna, ale bardziej jako określenie "zawodu".
Zasadniczo o wyznaniu danej osoby piszemy wówczas, gdy ma ono znaczenie dla działalności publicznej danej osoby (jest ona zaangażowana w działalność związaną ze swoją religią) bądź odbiega od ogółu osób z danego państwa czy regionu (np. w biogramie Tolkiena znajduje się informacja, że był katolikiem, gdyż a) większość współczesnych mu Anglików było protestantami; b) katolicyzm miał wpływ na jego twórczość). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:37, 4 lut 2008 (CET)
[edytuj] Magis (katolicki ruch młodzieżowy)
Dzięki serdeczne. Wchodziłem tak "w biegu" w ten "wikistyl" bez głębszego przestudiowania szczegółów, bo nie pozwalały też na to okoliczności - i zresztą w tej chwili też nie mam jak dokładnie tego przestudiować, choć "w praniu" zawsze człowiek czegoś się i dowie... W każdym razie, z pewnością były tam i rzeczy, które wykraczały poza styl. Ale też - jak napisałem - wydaje mi się, że czasami te oczekiwania są też swoistą "poprawnością polityczną". W każdym razie, ta pomoc - nie tylko Kolegi - rzeczywiście przydawała się do przejrzystości w niektórych punktach. To zaś, co Kolga zaproponował, mam nadzieję, że rzeczywiście już pozwoli nawet "wikurytanom" patrzeć spokojnie i znosić ;-) takie treści w Wikipedii. Dzięki raz jeszcze, pozdrawiam! 77.253.245.52 (dyskusja) 18:39, 18 lut 2008 (CET) ooo, nie wiem, chyba nie byłem zalogowany a pisałem! Jakkolwiek, to powyższe to moje. Dzięki raz jeszcze. Dzięki też za sugestię - co do walki z tym robotem. Na pewno sprawa, jaką zaproponowałeś byłaby najlepszym rozwiązaniem, jeżeli chodzi o samą poprawność par excellance Wikipedii... Tymczasem trochę się rzecz komplikuje - chyba że źle rozumiem sprawę publikowania. Mnie się wydaje, że jest to kwestia i praw autorskich i udostępniania swoich zasobów, także legalności formatów plików graficznych itd. Nie mam nawet u siebie chyba żadnego tego słoneczka, choć rzeczywiście mi się podoba. Tym bardziej - trudno mi szukać, jak wygląda sprawa z prawami itp. Przyznam, że tego akurat, sprawdzanie praw autorskich - to raczej bym widział po stronie ludzi z ruchu. Może trafią na to hasło i coś dopowiedzą. Ja posłużyłem takimi informacjami, jakie mam - ale tak głęboko nie wchodzę. Hm. O ile to wszystko sobie dobrze wykoncypowałem, z tym upublicznianiem itp. Po prostu - wyszukałem gdzieś wiadomości i tak na szybko podomyślałem się, tak mi wychodzi. Ale jeżeli mylę, to przepraszam. Wykoncypowałem więc "póki co" inny sposób, który może uspokoi robota. Nawet już zrobiłem. Znalazłem w domenie jezuci opis ruchu magis i tam jest też ta symbolika. To chyba już nie będzie tak rzadko wyskakiwać w googlach, bo domena dość używana, to może nie będzie to podejrzane jako promocja. Bo opis - wydaje mi się przydatny. Póki co więc spróbuję tak - resztę może zrobią ludzie z ruchu. Chyba, że to z góry na porażkę skazany pomysł? Ale wydaje mi się, że nie - o ile dobrze zrozumiałem treść komunikatu robota. Że chodzi o podejrzenie, iż ktoś wrzuca swoje odnośniki, by ściągać na stronę. Napiszę tylko na stronie dyskusji przy stronie o Magisie "w odpowiedi robotowi" o zmianie odnośnika na domenę bardziej znaną. Mam nadzieję, że to wystarczy? Jeżeli mogę prosić jeszcze o podpowiedź - czy procedura też przewiduje, że mam coś robić z tymi "ostrzeżeniami", że toczy się dyskusja o zachowaniu artykułu, czy lepiej poczekać, aż sama minie? Dzięki raz jeszcze, podzrawiam serdecznie. BlaP (dyskusja) 23:24, 18 lut 2008 (CET)
[edytuj] Organizacje
Znaczy rozumiem, że te zgłoszenia to zemsta, za uznanie innych haseł za nieency? To troche nieładnie. Żadna organizacja, o ile wiem, nie "poleciała" za to że jest katolicka. Cięte są takie, które mają mały zasięg i żadnego znaczenia. Tak samo jak katolickie "leciały" kiedyś masowo jakis kółka gejowskie... Organizacje, do których wstawiłeś zgłoszenia, są szeroko znane i jakąś rolę (nawet jeżeli niechlubną) odegrały. Czy Twoim zdaniem w Wikipedii powinno być hasło Hitlerjugend? A może to reklama? JMP dyskusja 10:28, 20 lut 2008 (CET)
[edytuj] Re: Pudło
Na to nie wpadłem, bo się do tej dyskusji nie mieszałem. Swoją drogą nie powinieneś przenosić emocji z jednego artykułu na inny. Pozdrawiam. Obłuże (dyskusja) 14:37, 20 lut 2008 (CET)
- Jeśli chodzi Ci o edycję artykułu przez Spike, to myślę, że powinieneś podyskutować z nim na ten temat. Skoro usunął on fragmenty teksty i odsyłacze uznając je że nie są na temat, to musiał się z nimi najpierw zapoznać i uznał tak jak uznał. Jeśli Twoje zdanie jest odmienne, to przedyskutujcie to razem i wyłóżcie swoje argumenty. Obłuże (dyskusja) 21:33, 21 lut 2008 (CET)
[edytuj] Odp:Bibliografia
Dziękuję za podpowiedź, jednak "Generator {{{czasopismo}}}. dla PMID" nie działa - a to są czasopisma. Może poczekać aż zostanie naprawiony, bo i tak nie będzie w stylu Wiki. Pozdrawiam.--Apriti (dyskusja) 09:36, 21 lut 2008 (CET)
- znalazłem odpowiedni generator i poprawiłem - dziękuję i pozdrawiam. --Apriti (dyskusja) 11:29, 21 lut 2008 (CET)
[edytuj] Ofiary stanu wojennego w Polsce 1981-1983
Problem w tym, ze teza, ktora byla zamieszczona poprzednio w Wikipedii nie miala ugruntowania w dowodach, wiec nie mozna tego pisac jako pewniak. Hipoteza co do smierci Emila Barchańskiego, jakoby mialo to byc zabojstwo nie posiada zadnych podstaw w dowodach ani w orzecznictwie sadowym lub orzeczeniach IPN - takze nie mozna pisac o tym wydarzeniu, jako o 100% zabojstwie. Pozdrawiam Bielsko (dyskusja) 22:02, 26 lut 2008 (CET)
[edytuj] Anders
Nie znam się na artach biograficznych ale...dlaczego nie należy pisać o niemieckich korzeniach Andersa? W biografii to raczej ważne. Jakie zasady wiki "połamał" Twój poprzednik?. Był wielkim Polakiem i korzenie tego nie zmienią :))--keriM_44 (dyskusja) 23:08, 27 lut 2008 (CET)
- To ze Anders byl z pochodzenia Niemcem raczej nie jest zadna tajemnica ani szokujacym faktem. A co do edycji - byly uzrolowione (z wyjatkiem jednej o tych obozowiczach jesli dobrze pamietam), zrodla ani informacje jakies kontrowersyjne tez specjalnie to nie sa i nie widze powodu dla ktorego wzmianka o tym nie mialaby sie znalezc w biografii. SPIKE RSVP? 17:52, 28 lut 2008 (CET)
- czy posiadanie niemieckiego pochodzenia to wstyd? Właśnie na tym przykładzie można wykazac jak skomplikowane są losy Polski i jej obywateli. Czy wychowanie nie miało wpływu na rozwój Generała? Oczywiście że miało. Byc moze to stereotyp, ale rodzina niemiecka w owym czasie posiadała specyficzne(całkiem pozytywne) metody wychowawcze. Nie cenzuruj więc artykułu. Zapamiętaj też to że że Generał Był lepszym Polakiem niż niektórzy tzw 100% deklaratywni Polacy. Nie był jednak kryształem. Stawiał się swemu szefowi:)) Ale to juz inna para kaloszy. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 15:20, 29 lut 2008 (CET)
- nieznana - już znana, uczymy się wszyscy. Powiedziałem ni mniej ni wiecej niż to że Generał nie potrzebuje retuszu. Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 17:53, 29 lut 2008 (CET)
[edytuj] Adolf Polak
Dzięki za artykuł. Nic o A.Polaku dotąd nie wiedziałem, teraz już wiem. Pozdrawiam Stako dyskusja 18:36, 2 mar 2008 (CET)
Dałeś przypisy na sam dół, chociaż w artykułach najczęściej są na samej górze. Podaj wskazówkę, skąd wziąłeś tę opcję. pzdr. Beno @ 17:06, 4 mar 2008 (CET)
[edytuj] kasowanie wpisów w dyskusji
Jest zasadnicza różnica między atakiem osobistym a krytyką. Zgodnie z uzusem na Wikipedii te pierwsze można usuwać ze stron dyskusji, natomiast innych wpisów nie należy. Bukaj Dyskusja 18:55, 4 mar 2008 (CET)
- Rzeczywiście, nie jest to zasadą Wikipedii, raczej zaleceniem powszechnie akceptowanym przez społeczność. Co do ataku osobistego - na Wikipedii jest on rozumiany najczęściej jako obelga lub insynuacje w stosunku do innej osoby. Wydaje mi się że w tym wypadku nie doszło do ataku osobistego, a wpis można co najwyżej oceniać jako mało kulturalny sposób prowadzenia polemiki. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 21:31, 4 mar 2008 (CET)
[edytuj] Franciszek Jiménez de Cisneros
Więc jeśli jesteś w stanie napisać coś jeszcze o tej uczelni, to po prostu utwórz osobne hasło :)Bogitor (dyskusja) 21:24, 4 mar 2008 (CET)
[edytuj] Karol Semik
To nie wojna edycyjna, bo tylko raz przywróciłem do biogramu informację, którą Ty usunąłeś. O wojnie edycyjnej można mówić po około 3 cofnięciach. Ja się nie upieram, informacja może być tylko w infoboxie. I jeśli masz jakieś zastrzeżenia do moich edycji to pisz do mnie, a nie do Gythy. Nie potrzebujemy przecież pośredników ;) Corleone123 (dyskusja) 21:01, 5 mar 2008 (CET)
- Aha, i wcale nie twierdzę, że członkostwo w Jury Konkursu ma związek z bezpartyjnością. Tak mi się po prostu napisało i już. Corleone123 (dyskusja) 21:03, 5 mar 2008 (CET)
Jaką laurkę? Przecież podałem suche, uźródłowione fakty. Corleone123 (dyskusja) 16:18, 6 mar 2008 (CET)
Prosiłbym o nieignorowanie rozmówcy tylko odpowiedź na powyższe pytanie. Co wg Ciebie jest laurkowego w tym biogramie? Co należy zmienić? Bo na ten przykład Gytha, która dotąd była raczej za usunięciem artykułu, ze względu na naniesione ostatnio poprawki (uzupełnienie dokonań zawodowych) zmieniła zdanie i jest za tym, by 
Zostawić ten artykuł. Chciałbym wiedzieć, co Ty dokładnie sugerowałbyś zmienić, aby w Twoim subiektywnym mniemaniu było już okey. Corleone123 (dyskusja) 17:07, 6 mar 2008 (CET)
[edytuj] Zygmunt Ławrynowicz
Super artykuł, aż wstyd, że polska Wikipedia nie miała dotychczas nawet krótkiej notki na ten temat. Pozwoliłem sobie nanieść pewne poprawki związane z kategorią.
Pozdr,
Warschauer (dyskusja) 11:46, 7 mar 2008 (CET)
[edytuj] Magis (katolicki ruch młodzieżowy)
Tekst, który został wpisany przez Ciebie w szablonie ujednoznacznienia w artykule Magis (katolicki ruch młodzieżowy) był nieadekwatny do treści artykułu, który opisuje ruch młodzieżowy. Ów tekst powinien sie znajdować (i się znajduje) w artykule Magis. Pozdrawiam serdecznie. Paaliaq (dyskusja) 19:43, 7 mar 2008 (CET)
[edytuj] Poznań
Lepiej to wygląda niż w poprzednim rozwiązaniu. Jeśli znajdziesz lepsze to nie ma sprawy, możemy je wprowadzić Radomil dyskusja 16:37, 8 mar 2008 (CET)
[edytuj] Tomasz Wachowski
Szkoda że nie odpowiedziałeś mi na moje pytanie o "laurkowatość", ale to tylko świadczy o Twojej kulturze osobistej. Mam jeszcze pytanie co do artykułu o T. Wachowskim. Informacje o zranieniu i wytypowaniu przez V kolumnę wypada opatrzeć rzetelnymi przypisami, inaczej je usunę jako nieweryfikowalne. Są zbyt istotne, by nie były uźródłowione. I co oznacza sformułowanie "członek oddziału lesznieńskiego zarządu..."? Błąd stylistyczny. Był członkiem oddziału czy członkiem zarządu? Pozdrawiam. Corleone123 (dyskusja) 00:16, 10 mar 2008 (CET)
Odpowiem, bo mi wolno i czuję taką potrzebę. Nie lubię kneblowaniu nikomu ust w rodzaju "nie odpowiadaj".
"zajmij się proszę tym co Ciebie interesuje", "Nie ingeruj w hasła i treści o których nie masz pojęcia" - Nie. To wolna Wiki i każdy może ją edytować. Nie masz wyłączności na żaden artykuł a ja mam pojęcie o oświacie.
"Przeczytaj bibliografię do art. , albo chociaż linki" - Bibliografia to jedno a przypisy to drugie. Czy w którymś źródle podanym w bibliografii jest mowa o wytypowaniu Wachowskiego przez V kolumnę albo o jego zranieniu? Jeśli tak, to zrób przypis z podaniem strony danego źródła. Rękopisy, pamiętniki i relacje ustne nie są źródłami w rozumieniu Wiki, bo nie można powszechnie zweryfikować zawartych w nich informacji.
"W dyskusji hasła jest szeroko omówione każde sformułowanie" - czytelnicy nie są od czytania dyskusji tylko od czytania artykułów. W artykułach ma się znaleźć cała merytoryczna treść a niejasności można wyjaśnić w przypisach rzeczowych.
"za laurkę uważam wymienianie działań wypełnianych w ramach obowiązków -mam doświadczenie w pracy w oświacie..." - Nie wymieniałem żadnych działań, które każdy dyrektor szkoły wypełnia w ramach swojego dyrektorskiego stanowiska. Nikt nie ma obowiązku utrzymywania szkoły w czołówce rankingu, podpisywania umów patronackich i otrzymywania odznaczeń państwowych. To działanie świadczy o ponadprzeciętności spośród innych dyrektorów i zasługuje na wzmiankę.
Również pozdrawiam serdecznie! :) Corleone123 (dyskusja) 11:59, 10 mar 2008 (CET)
[edytuj] Tomasz Wachowski
Widzę, że wojna edycyjna jakoś ucichła, więc myślę, że blokadę hasła sobie można darować. Budzi ono wątpliwości ze względu na to, że przypisy prowadzą do archiwaliów. Archiwalia nie są źródłem w rozumieniu WP:WER i coś z tym należy zrobić. Proponowałbym ograniczyć hasło tylko do danych zawartych w publikowanych opracowaniach. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 20:36, 10 mar 2008 (CET)
[edytuj] Nie niszcz cudzej pracy
Proszę nie niszcz mojej pracy. Grażyna Ziółkowska była kuratorem wielkopolskim w latach 1990-1998?! Przecież wtedy nie było województwa wielkopolskiego. Mogła być najwyżej kuratorem poznańskim, ale tych nie obejmuje ten artykuł. To są artykuły o kuratorach po reformie administracyjnej i oświaty 1 stycznia 1999 r. Corleone123 (dyskusja) 01:39, 11 mar 2008 (CET)
[edytuj] Re: Tomasz Wachowski
No ale zrodlo bylo recenzowane i weryfikowane przed publikacja? Czy to tylko relacja swiadkow? Tak czy inaczej informacje w artykule musza pokrywac sie z tymi ze zrodla. Mozesz jak mi sie wydaje zeskanowac dokumenty z prokuratury i udostepnic. SPIKE RSVP? 12:51, 14 mar 2008 (CET)
-
- Napisales 10 zdan na podstawie 20 stron? Potem Ci powiem gdzie to wrzucic. SPIKE RSVP? 12:58, 14 mar 2008 (CET)
- No to jak wiecej artow na tych matarialach sie dalo zrobic to tym bardziej trzeba by je udostepnic. Tym bardziej jak sa to zrodla takie ktorych nigdzie nie ma trudno byloby cokolwiek bez nich napisac. Potem Ci powiem gdzie i jak. SPIKE RSVP? 13:16, 14 mar 2008 (CET)
- Napisales 10 zdan na podstawie 20 stron? Potem Ci powiem gdzie to wrzucic. SPIKE RSVP? 12:58, 14 mar 2008 (CET)
Przyjęliśmy na Wikipedii zwyczaj niewieszania medali w biogramach, bo to zbędny upiększacz i bardziej zasłużeni wojskowi mieliby świecidełek jak ruski generał albo używając innego porównania, byliby obwieszeni jak choinka. Jeśli chcesz zaakcentować jakieś odznaczenie to możesz umieścić baretkę odznaczenia w infoboxie, tak jak jest np. tu: Stefan Rowecki. Corleone123 (dyskusja) 20:39, 15 mar 2008 (CET)
[edytuj] Naruszenie praw autorskich
 |
Nie wolno powielać treści innych encyklopedii zmieniając zaledwie szyk zdania czy skracając zdania, bo to nadal jest łamaniem praw autorskich. Większość zdań jest zerżnięta niemal słowo w słowo z Encyklopedii Onetu, a jej podanie w źródłach nie usprawiedliwia złamania przez Ciebie praw autorskich. Andrzej.
Nie ja usunąłem ten artykuł tylko jeden z administratorów, bo zerżnąłeś tekst z Encyklopedii Onetu. Powinieneś pisać samodzielnie - WP:NPA. Pozdrawiam, Andrzej.
-
- Biogram został skasowany nie przez IP-ka 77.242.236.249 (ponieważ użytkownik niezarejestrowany nie może uzyskać uprawnień administratorskich, a więc nie ma możliwości usuwania stron), ale przez administratora Picus viridis. Powyższe uwagi są uzasadnione w tym sensie, że rzeczywiście złamałeś prawa autorskie, przepisując treść artykułu lub jego część z Encyklopedii Onetu. Proszę o zaniechanie tego typu działań. Adoomer disputatio 20:41, 16 mar 2008 (CET)
[edytuj] Tomasz Franciszek Bartmański
Tak naprawdę to nie mam siły sprawdzać, ale znalazłem trochę więcej materiałów. Muszę jeszcze znaleźć nekrolog. Będzie naprawdę porządny artykuł (pod warunkiem, że ustalę gdzie naprawdę zmarł). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 18 mar 2008 (CET)
[edytuj] Szablon:Piastowie wielkopolscy
Książęta kaliscy i poznańscy nie nosili herbu województwa poznańskiego... :) Taka ahistoryczność to już chyba przesada. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:26, 26 mar 2008 (CET)
I dlaczego Jadwiga Kaliska dwa razy? Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:27, 26 mar 2008 (CET)
[edytuj] Defaultsort
Witam Cię serdecznie :). Jako że jestem autorem kilkunastu haseł o mniej znanych Piastach i Piastównach i mam je w obserwowanych, zauważyłem wczorajsze Twoje edycje w nich dotyczące sortowania (linki: 1, 2, 3, 4, 5, 6). Czemu służy defaultsort? Zauważ, że w Wikipedii artykuły biograficzne tytułujemy "sympatycznie", tzn. imię i nazwisko (np. Jan Kowalski), a nie na odwrót (Kowalski Jan), co ma miejsce w tradycyjnych encyklopediach. W związku z czym powstaje problem sortowania artykułów w kategoriach, gdzie chcemy sortować wg nazwisk (nasz artykuł o Janie Kowalskim ma się znaleźć pod K, a nie J). Właśnie wtedy i prawie tylko wtedy używamy defaultsorta, wpisujemy: {{DEFAULTORT:Kowalski, Jan}} i mamy to, co chcieliśmy uzyskać. W przypadku władców nie ma potrzeby stosować defaultsorta, ponieważ sortujemy wg imion (a nie patronimików, vide: link nr 6 ;)). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 27 mar 2008 (CET) PS Jeśli coś jest niejasne, śmiało mnie pytaj :).
[edytuj] Szablon
Witam! Przyznam, że nie widzę sensu istnienia szablonów nawigacyjnych, grupujących przedstawicieli danej dynastii. Jeżeli już koniecznie ma jakiś szablon istnieć, to grupujący tylko władców (np. książąt cieszyńskich czy książąt wielkopolskich), dlatego w aktualnej formie nadal jestem za usunięciem obydwóch poddanych pod głosowanie szablonów.
W przypadku przedstawicieli danej dynastii (lub jej linii) o wiele lepiej korzystać jest z kategorii (m.in. dlatego, że szablon nie jest w stanie oddać struktury genealogicznej, zaś w większości wypadków daty urodzenia są dyskusyjne, więc kryterium chronologiczne odpada). Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 11:32, 29 mar 2008 (CET)
- Moim zdaniem szablon powinien grupować władców chronologicznie, zatem Piastowie śląscy przecinaliby Piastów wielkopolskich. Książąt wielkopolskich nie było zbyt wielu, nie wiem, czy taki szablon jest szczególnie pomocny dla czytelnika. Oczywiście to tylko moja opinia, inni mogą mieć inne zdanie na ten temat. Z uwag czysto merytorycznych: ani Stefan Mieszkowic, ani Ryksa Elżbieta książętami wielkopolskimi nie byli. Mmt (dyskusja) 13:48, 29 mar 2008 (CET)
[edytuj] Odp:Proszę o wyjaśnienie.
Witam. Pyta Pan o kasowanie artykułów, biogramów których obecna forma, choć stubistyczna w zupełności wystarcza na Wikipedię. Uważam, że każde hasło jeżeli znane jest źródło, lub temat jest 100% encyklopedyczny, powinno być rozwijane, choćby do postaci stuba. Tak jest w tym przypadku. Czasem lepszy taki stub niż brak informacji. Co do reakcji Roo72 i ostrzeżenia bloka. zawsze gdyby zaistniała taka sytuacja możesz zgłosić się do innego administratora z prośbą o usunięcie blokady i wyjaśnienie jej założenia. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 12:33, 30 mar 2008 (CEST)
[edytuj] Odp. François d'Usson, markiz de Bonrepaus
Witaj. Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia ;-). W przypadku artystokratów brytyjskich niektóre artykuły nazywają się właśnie w taki sposób, z jakichś względów uzasadniony (więcej na ten temat mógłby wyjaśnić Histmag). Natomiast czy można to przełożyć na arystokrację francuską? W frWiki artykuł jest zatytułowany ciut inaczej, zawsze można go przenieść, ale najlepiej byłoby to wyjaśnić z autorem, ew. kontaktując się wcześniej z wspomnianym wikipedystą Histmagiem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:04, 30 mar 2008 (CEST)
Widzę, że próbujesz przerabiać moje arty ponad moją głową. Oj nieładnie nieładnie. pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:25, 31 mar 2008 (CEST)
[edytuj] He
Napisałem do Ciebie a nie do Tomaso. To są jednak drobne błędy techniczne, które się mają nijak do jego wkładu merytorycznego. Kkaktus (d*b*r) 19:44, 31 mar 2008 (CEST)
[edytuj] Dzięki
Dzięki za te dostosowania, ale i kasować próbowałeś... Pozdrawiam serdecznie TomasoAlbinoni (dyskusja) 04:53, 1 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Artur Nowak
SdU, tryb 24h - Picus usunal. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:10, 2 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Odp:Artur Nowak - pytanko
Był i został skasowany w trybie 24 godzinnym. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 2 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Girolamo Lucchesini
Coś ty narobił Tych cytatów nie ma w wikicytatach!!!!!!!
Czasem sie zastanów przed radosnym a niezręcznym delecjowaniem. Musze teraz uporządkowac ten śmietnik. TomasoAlbinoni (dyskusja) 01:44, 3 kwi 2008 (CEST)
Oto co należało zrobić : {wikiquote|z Girolamo Lucchesiniego|Girolamo Lucchesini} bo i utworzyć art w wikicytatach. Twoja akcja była skandalem, ale widzę że tego rodzaju uwagi były pod twoim adresem tak często wypowiadane, że chyba masz gdzieś co inny mówią ... można i tak... Kasować każdy pacan umie. Wikipedyści zwykle szanują prace kolegów.
pozdro i mam nadzieję, ze coś się u Ciebie zmieni TomasoAlbinoni (dyskusja) 01:57, 3 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Odp. dot. cytatów
Z Twojego wpisu w mojej dyskusji odniosłam wrażenie, że już się tym nie zajmujesz, stąd brak odpowiedzi. Ale ad rem - zasadniczo teksty literackie powinny trafiać do Wikiźródeł, ale w przypadku tak krótkich jak pieśni czy np. fraszki można robić wyjątki (oczywiście rzecz dotyczy wyłącznie tekstów PD, naruszające prawa autorskie muszą być usuwane lub skracane do krótkiego cytatu). Powszechnym zwyczajem jest np. umieszczanie pełnych tekstów hymnów państwowych. Cytaty też zasadniczo umieszcza się w Wikicytatach, ale nie dotyczy to jednego-dwóch, zwłaszcza jeśli dobrze ilustrują resztę artykułu. Oczywiście cytat nie może przeważać nad resztą artykułu i powinien być ograniczony do 2, maks. 3 zdań. Jeszcze taka drobna rada - można zacząć odnosić wrażenie, że Twoje śledzenie edycji Thomaso ma jakieś pobudki osobiste. Wolałabym nie widzieć między Wami konfliktu, więc może nieco je ogranicz? Jeśli nie masz pomysłu, za co się na Wiki zabrać, a masz pewne doświadczenie w pracy redakcyjnej, skontaktuj się z Cancre - jest całe mnóstwo pilnego "krakowskiego" NPA do przerobienia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:51, 3 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Poufałość
Skoro rozwalasz coś w moim artykule to bądź chociaż łaskaw mi o tym donieść C'est tout TomasoAlbinoni (dyskusja) 19:58, 3 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Bonczyk
Usunąłem Twój wpis o jego działaności w Towarzystwie Literacko-Słowiańskim, gdyż .... wpis taki już był w hasle, tylko trochę niżej. Było to więc powtórzenie. Natomiast uźródłowienie przeniosłem pod istniejącą informację. I jednak zdePOVizowałem Twój tekst, że "Głównym przesłaniem jego poezji była teza o nieustającej polskości Górnego Śląska. " Wyjaśnienie dałem w dyskusji hasła. Co nie znaczy, że nie masz racji przypisując mu polskości w widzeniu Śląska. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 5 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon:Książęta wielkopolscy
Klondku, dlaczego nie zrobisz dwóch poprawnych szablonów: książęta poznańscy i książęta kaliscy? Przecież szablon, który teraz zrobiłeś, to zmodyfikowana kopia poprzedniego, znowu dubluje kategorię, znowu ktoś będzie chciał go usunąć... Przecież różni książęta panowali w różnym czasie w dwóch różnych księstwach (nie było "księtwa wielkopolskiego", a szablon może to sugerować). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:55, 7 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Wincenty Matuszewski i inne
Bardzo proszę, przeczytaj uważnie Wikipedia:Zasady i stosuj się do nich. Zauważ tutaj: Uwaga: wikilinków NIE STOSUJEMY w nazwach artykułów (nie piszemy np. Stała matematyczna). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:48, 7 kwi 2008 (CEST)
- Nadto: artykuły piszemy zdaniami, nie równoważnikami zdań. Poza tym: piszemy seminarium duchowne we Włocławku, ale Wyższe Seminarium Duchowne we Włocławku, podobnie jak uniwersytet w Katowicach, ale Uniwersytet Śląski w Katowicach, bo to pierwsze to nie nazwa własna, więc analogicznie gimnazjum humanistyczne w Kaliszu, ale Państwowe Gimnazjum Humanistyczne im. Adama Asnyka w Kaliszu; popracuj nad ortografią, nie przysparzaj zbędnej pracy innym. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:04, 7 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] prof. T. Rydzyk
Proszę zapoznaj się z treścią tego oto artykułu: Profesor nadzwyczajny i zechciej wyjaśnić gdzie i kiedy T. Rydzyk uzyskał stopień doktora. Bo inaczej wg przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym T. Rydzyk nie może zostać profesorem nadzwyczajnym na żadnej wyższej uczelni, w tym także na WSKSiM. Strona samej uczelni (zwłaszcza tej uczelni) to żadne źródło. Jeśli nie wskażesz takiego faktu, tj. okoliczności uzyskania doktoratu, to będę zmuszony przywrócić „moją” wersję. --Kriis73 (dyskusja) 21:56, 9 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] "Czy wiesz"
Czy wiesz, że w encyklopedii nie ma miejsca w hasłach na informacje podane w postaci "czy wiesz" lub "ciekawostki"? roo72 Dyskusja 07:47, 16 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kazimierz „Kuba” Jaworski
Witam. Czy "Kuba" to jakiś pseudonim? Nazwy artykułów tworzy się w postaci: Imię Nazwisko, a pseudonim można co najwyżej wpisać w treści. --gregul (dyskusja) 15:48, 27 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Zasada
Zasada dotyczy wszystkich haseł w encyklopedii ale niestety nawet ja nie mogę być wszędzie na raz i niestety nie mogę wszystkiego widzieć ani zrobić. roo72 Dyskusja 09:05, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Odp:Proszę o wyjaśnienie.
Witam Dla mnie jest to substub o nie pełnych danych podstawowych. W dodatku nie widzę tu nic encyklopedycznego Bycie dowódcą to troszkę za mało. Gdyby był generałem to można by było się zastanowić. Można dać do poczekalni lub wstawić szablon ek.--Adamt rzeknij słowo 08:09, 6 maj 2008 (CEST)
[edytuj] odp
Taa, Tomasz Wachowski ma wg Ciebie nieporównywanie większe prawo znalezienia się w encyklopedii? Już nie mówiąc np. o tym. Możesz oczywiście nie mieć najmniejszego pojęcia o historii Warszawy, ale powinieneś przynajmniej umieć odnaleźć w tekście istotne informacje - dlatego też sugerowałam jedynie dokładne przeczytanie artykułu. No i cóż, pozostało mi tylko wyrazić swoje zdziwienie Twoim postępowaniem - osoby, dla której encyklopedyczny jest powstały rok temu niczym się nie wyróżniający portal internetowy, natomiast nieencyklopedyczny jest Johann Christian Mencke - nadworny ogrodnik królewski i zarządca Ogrodu Saskiego. Gytha (dyskusja) 11:35, 6 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Biskupi
Super, że wziąłeś się za opisywanie polskich biskupów :) Trochę ich jednak brakuje, a zasługują na opisanie.
[edytuj] re: Łowicz
Hej. Myślę, że usunięcie Ciekawostek przez Roo jest przypadkiem i pomyłką. Nie rozumiem dlaczego przy Łowiczu miałoby być nieency a przy Warszawie tak. W różnych artykułach, nie tylko historycznych, jest wiele informacji, które de facto nie nadają się do artykułu głównym ale ze względu na ich regionalną doniosłość, czasem komiczność, etc. zasługują aby umieścić je jako, właśnie, ciekawostki. Pozdrawiam --joystick [::ש::] 23:57, 12 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odp:przypisy w art.
Witaj. Jakie kompetencje ?:) Trudno powiedzieć czy to jest autopromocja, troche szumu medialnego wokół tej osoby było i to będzie pewnie argument za pozostawieniem biogramu w poczekalni Ale jak chcesz możesz go tam umieścić a nuż cos dobrego z tego wyniknie. Pozdrawiam. --Adamt rzeknij słowo 19:48, 13 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Artykuły na medal
Może masz ochotę oddać głos za lub przeciw? [2] Ja jestem osobiście przeciw, ale zagłosuj nie sugerując się mną, zgodnie z własnym sumieniem. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 21:27, 14 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Ryszard Matuszewski (Mohan)
Witaj Odpowiem Ci tu na zadane pytanie. Blokadę otrzymałeś za usunięcie refów w tym artykule a następnie wstawienie go do Poczekalni. Takie działania sa traktowane jako manipulacja/wandalizm. Jeżeli masz zastrzeżenia co do źródeł powinieneś zgłosić to na stronie dyskusyjnej artykułu lub zgłaszając ten artykuł do poczekalni w niezmienionej formie. Kolejność jaką obrałeś klasyfikowało się do otrzymania blokady i jest ona uzasadniona. Powinieneś zostać jednakże poinformowany i poproszony o wyjaśnienia. Mam nadzieje że takie wyjaśnienie Ci odpowiada i zrozumiesz swój błąd. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:04, 16 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Dlaczego usunąłeś wpis z tej Dyskusji ?
Ponieważ szczególnie angażujesz się w oczyszczanie plwiki z BZH, wskazałem kolejny art zasłujący na Twoje zainteresowanie. Podałem link do jego historii z wypowiedzą krytyczna Indusa o jego treśći i drugi link do wyszukiwarki stron www, wskazującej skąd "zacytowano wprost" treść do plwiki o doktrynie BZH. A Ty schowałeś głowę w pisaek tym razem ! O.K. masz prawo nie odpowiadać i nie reagować (nawet na NPA w artach), ale USUWANIE WPISÓW innych wikipedystów Z własnej DYSKUSJI jest "niepoprawne" !!! Proszę o odpowiedz. Z poważaniem porządkujący na codzień Kategorie:Hinduizm i krytycznie odnoszący sie do radosnej twórczości w niektórych hinduistycznych hasłach Indu ( विकिपीडिया ) 14:12, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Ta, która jaśnieje jak blask słońca odbity od śnieżnych himalajskich szczytów
Podpowiedzi :-) odnośnie Twoich "ostatnich zainteresowań filozoficznych" :
--Indu ( विकिपीडिया ) 18:19, 15 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Mohan
Miałem wątpliwą przyjemność przeczytania tego artykułu na pewnym zabawnym pua mnie dotyczącym. Tam w punkcie 11. pytań jest szersze moje odniesienie się do tej kwestii. Tam zamieściłem też swoją koncepcję, jak ten art. powinien wyglądać - natomiast z zasady nie edytuję takich haseł. W pierwszych edycjach tego hasła była ciekawa kwestia, że jakiś znany zespół poświęcił mu piosenkę, co by przemawiało na ewidentnie na korzyść tego hasła. A teraz zamiast tego pojawiły się jakieś bzdury :) Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 19:50, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Re:Ryszard Matuszewski (Mohan)
Witaj! Bot jest to program do wykonywania prostych i konkretnych czynności, do których używanie rozumu nie jest bardzo konieczne, m.in.: poprawa linków (aby linki nie prowadziły do przekierowań, tylko do głównych haseł), poprawa nazw kategorii, dodawanie nowych kategorii, poprawa ortograficzna (ale to już z nadzorem właściciela bota). Rozszerzać treści haseł na pewno on nie jest w stanie :). Jeżeli masz konkretne zadanie dla bota, to proszę je przedstaw, ja niestety nie jestem w stanie odgadnąć, co masz na myśli :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:32, 20 maj 2008 (CEST)
- Na tak małą skalę, można to zrobić ręcznie :). A z tego, co się orientuję, to ta liczba przypisów nie jest zbyt duża. Kontrowersyjne, dyskusyjne kwestie powinny nimi być opatrzone. Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 20 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Ignatius White
nie sądzę. Autor hasła pracuje nad nim, myślę że będzie ok. Pozdrawiam Filip em 19:07, 24 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Łowicz - XX w.
Hej. Czy to Ty wstawiłeś spod IP ten obszerny fragment dotyczący początków II wojny światowej. Jeśli tak, to skąd masz takie szczegółowe informacje? Pytam z ciekawości. Pozdrawiam --joystick [::ש::] 05:46, 30 maj 2008 (CEST)
- Szkoda, bo ciekaw jestem skąd to jest. Mam zarazem prośbę. Wyczyścisz to do końca i porozbijasz na akapity? Tam aż się roi od literówek i innych tego typu błędów. --joystick [::ש::] 05:53, 30 maj 2008 (CEST)
- No właśnie nie do końca... Zwróć uwagę na przebieg zdarzeń w haśle Łowicz i porównaj z Bitwa nad Bzurą. Chodzi mi głównie o 11 września. Według jednego artykułu Polacy zdobyli Łowicz, według drugiego nie. Ja niestety nie mam źródeł do Kampanii Wrześniowej i nie wiem jak to dokładnie było. Trzeba to koniecznie zweryfikować. --joystick [::ש::] 07:34, 30 maj 2008 (CEST)
- W takim razie mamy nieścisłości w artykule Bitwa nad Bzurą. :) Jutro puszczę to na IRCu – może znajdę jakiegoś historyka, który by to zweryfikował. Tak, przy okazji... jesteś może z Łowicza? --joystick [::ש::] 07:47, 30 maj 2008 (CEST)
- No właśnie nie do końca... Zwróć uwagę na przebieg zdarzeń w haśle Łowicz i porównaj z Bitwa nad Bzurą. Chodzi mi głównie o 11 września. Według jednego artykułu Polacy zdobyli Łowicz, według drugiego nie. Ja niestety nie mam źródeł do Kampanii Wrześniowej i nie wiem jak to dokładnie było. Trzeba to koniecznie zweryfikować. --joystick [::ש::] 07:34, 30 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Leszno
To nie będzie takie proste. Podejrzewam, że tekst jest skopiowany. Poszukam, jeśli tak, wykozystam go do nowego opracowania. Jersz (dyskusja) 18:33, 30 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Infoboksy
stawiam pytanie wlasciwie retoryczne: czy infoboksy przyapdkiem nie zamulaja wikipedii. Bylo piekne haslo o Szramku, w gruncie rzeczy o walorach godnej encyklopedii lub leksykon, a tu wchodzi infoboks i rujnuje estetyke hasla. To samo mi robia z parafiami! Wszedzie wcikaja sie infoboksy, ktore niewiele wnosza w warstwe informacyjna. Wiem, ze walka z infoboksamiu to walka z wiatrakami i moze mi sie to niepodobac, gdyz to jest wikipedia, gdzie kazdy moze redagowac. Ale czy przypadkiem gorsze nie wypiera lepszego, pozdrawiam James562 (dyskusja) 19:40, 2 cze 2008 (CEST)
[edytuj] kasowanie
nie dam sie wciagnąc w walki edycyjne, jestem za stary na ten sport, po prostu wyrazilem swoj pogladJames562 (dyskusja) 21:03, 2 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Klasztory Góry Athos
Bo w taki sposób określane są w literaturze fachowej, przede wszystkim w publikacjach PWN. Uważałem i uważam, że przy ustalaniu tytułów haseł powinniśmy się kierować publikacjami PWN, a nie np. gazetami, albo rozmaitymi stronami internetowymi. Jednak mało kto tak czyni. Twórca hasła powinien sprawdzić, albo przed napisaniem, albo po napisaniu (wszystko jedno), w jaki sposób hasło jest określane w literaturze fachowej. Jednak nie wszyscy to robią i dlatego mamy bałagan. Przy okazji, powinno się pisać klasztor, ale monastycyzm, tak jest poprawnie. Oczywiście 'klasztor' i 'monaster' można używać zamiennie, ale nie w tytułach. Proszę zajrzeć do Wielkiej Encyklopedii PWN, do Encyklopedii Religii PWN, do Encyklopedii Katolickiej, do fachowych publikacji. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:24, 6 cze 2008 (CEST)
Tutaj wyjaśniłem skąd czerpałem informacje i nieco o samej pracy Dyskusja:Wielka Ławra. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:05, 7 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Poczekalnia
 |
Stworzony przez Ciebie artykuł Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia.
Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
--PMG (dyskusja) 00:57, 7 cze 2008 (CEST)
[edytuj] wojny na wikipedii
jesli chodzi o zwyczaje panujace na wikipedii, to jestem wielkim pesymista. Mozna narazic sie na atak jakiegos mlokosa lub fanatyka jedynie slusznej ( dla niego idei). A wszystko zostaje w bazie !!! I po takich doswiadczeniach robie tylko swoje, skoncze pewien projekt, rozpoczety dwa lata temu i odchodze. Nie wypada bowiem rezygnowac w polowie drogi. A mam do opracowania przez siebie i znajomych jeszcze ok 100 hasel. Dlatego nic nie kasuje, nic nie daje na SDU itd. pozdrawiam James562 (dyskusja) 05:08, 7 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Adam Bargielski
Witaj, artykuł z listy NPA możesz spokojnie zdjąć sam, ona nie jest zabezpieczona. Opisz tylko jasno swoją edycję, żeby nie było wątpliwości, że strona została przeredagowana i dlatego usuwasz z listy. JoteMPe dyskusja 08:58, 11 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Wycofaj proszę swe zmiany, lub przeredaguj
1. "Cnoty są przykładem do naśladowania", ale nie dla wszystkich ludzi, więc: 2. "Cnoty są dla chrześcijan przykładem do naśladowania", ale nie wszystkich chrześcijan, więc: 3. "Cnoty są dla części\niektórych\wielu chrześcijan przykładem do naśladowania". Logiczne, prawda? :) Więcej obiektywizmu w pracy. Serdecznie pozdrawiam:)
[edytuj] FAI itd
Nie przenosi się haseł przeklejając tekst, tylko używając przycisku "przenieś", bo gubisz historię strony--Diogenes2007 (dyskusja) 20:53, 12 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Opus Dei
Hej,
cóż, nie przemyślałem całej koncepcji grafik w tym haśle i liczyłem, że nie zepsuje się za bardzo. Generalnie zachęcam, żeby zamiast cofnąć pomyśleć nad takim rozmieszczeniem grafik, żeby:
- każda jakoś wiązała się z sekcją, w której jest umieszczona
- wszystkie były z prawej, bo z lewej psuje się linia czytania, a to długi tekst i na pewno da się to zrobić bez nachodzenia jednej na drugą
Pozdrawiam. -- kocio ✉ 13:58, 13 cze 2008 (CEST)
[edytuj] re: Portal:Święci
O! Nareszcie powstał! Nareszcie, bowiem pomysł by uporządkować te specyficzne biogramy ma już na polskiej Wikipedii parę lat. Jedną z pierwszych osób, które systematcznie zajmowały się świętymi była Pleple2000 - myślę, że warto ją prosić o konsultację.
Ja co do Portalu mam jak na razie tylko jedną uwagę: na początku trzeba zdefiniować czy zajmujemy się świętymi katolickimi (wszystkich obrządków) czy też chrześcijańskimi (również Kościołów Wschodnich). Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Paterm >Odpisz< 23:43, 14 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Kosmetyka
Każde edytowanie art. na Wiki to trwałe zdublowanie jego zapisu na dysku. Przy pół milionie art. nie są to już drobnostki. Nie należy edytować art. do poprawek wybitnie kosmetycznych, np. WP:SK. Twoja edycja np art. Polana Obidowiec (i wielu innych) jest praktycznie zupełnie bez znaczenia - nic nie zmieniło się w wyglądzie i funkcjonalności tych art. W wielu art. natomiast popsuło się (np. Ciecień) - zlikwidowałeś tutaj odstępy pomiędzy szablonem nawigacyjnym a art. w wyniku czego artykuł zlewa się z tabelą. Poprawki linków typu [[Gorc|Gorca]] na [[Gorc]]a są zupełnie bez znaczenia - linki wyświetlają się przecież prawidłowo i działają prawidłowo. Może warto jednak robić coś bardziej twórczego ? Selso (dyskusja) 09:08, 16 cze 2008 (CEST)
- Każdy robi co może. Jeśli lubisz poprawiać technicznie art. mogę wskazać dużą grupę art. z botaniki znacznie bardziej wymagających poprawki niż Polana Obidowiec. Tu w botanice nie byłyby to tylko poprawki kosmetyczne, ale faktycznie kawał porządnej roboty do zrobienia. Selso (dyskusja) 12:00, 16 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Poprawki techniczne art. w kategorii: Okrytonasienne
Chodzi o [[Kategoria: Okrytonasienne]] i jej liczne podkategorie; w sumie 1000 – 2000 art., część jest już poprawiona. Co trzeba zrobić, zobacz na przykładzie art. Przytulia właściwa:
- w wyniku zmiany szablonu przez bota zepsuty został napis w infoboxie. W rubryce łacina należy zlikwidować kursywę i pogrubienie (jeśli jest), istniejące po prawej stronie napisu łacińskiego Galium mollugo literki L. (skróty nazwisk botaników) przenieść do nowego wiersza infoboxu autor – jeśli takiego wiersza nie ma w infoboxie– trzeba go stworzyć |autor. W miarę dobrze zrobiony jest art. Pierwiosnek maleńki – możesz porównać.
- w infoboxie usunąć wiersz uwagi
- jeżeli w infoboxie istnieją niewypełnione wiersze: podgromada, podrząd, podrodzina, podrodzaj, plemię, podgatunek, odmiana - należy je usunąć
- Przypisy <references/> lub {{Przypisy}} należy zamienić na {{Przypisy|stopień====}}. Jeśli artykuł jest sformatowany nagłówkami 2 stopnia należy wstawić {{Przypisy|stopień===}}.
- nagłówki typu ===Charakterystyka=== zamienić na === Charakterystyka === (również podobnie w wszystkich pozostałych nagłówkach 2 lub 3 stopnia)
- zapis Bibliografii dostosować do tego, jaki jest obecnie a art. Przytulia właściwa (w innych art. jest to różnie)
- Nagłówek Przypisy przenieść przed nagłówek Bibliografia
- Jeżeli w niektórych art. pod nagłówkiem Charakterystyka trafiają się pogrubione sekcje Liść, Kwiat, Łodyga, itd. - należy zlikwidować pogrubienia. Po znaku; nagłówek i tak jest pogrubiony.
- oprócz tego oczywiście interpunkcja, litery itd.
- przypisy <ref> powinny być na końcu zdania, bez spacji, kropka po przypisie. W art. Przytulia czepna w nagłówku Charakterystyka, sekcja Biotop, wymagania należy to poprawić (i w licznych innych art.).
- na końcu WP:SK
- na pewno dostrzeżesz też wiele innych koniecznych poprawek.
[edytuj] Re: Jądra podstawne, Janowo (gmina Dominowo)
Chętnie, gdybym to ja oznaczyła je jako NPA :) Jak możesz zobaczyć w historii tych artów, szablony NPA wstawił ktoś inny i to dość dawno. Ja je tylko dopisałam do listy, po dłuższym czasie zresztą. Co jakiś czas przeglądam całą kategorię z hasłami NPA i wstawiam do listy te, o których zapomniano, bo bez tego mogą sobie egzystować miesiącami. Wiem wiem, i tak niektóre wiszą za długo, jak chociaż te jądra (to nawiasem mówiąc jakaś bardzo zawiła historia, prosiłam Filipa em o zweryfikowanie tudzież usunięcie, ale chyba zapomniał). Obiecuję to wszystko uporządkować, ale po poniedziałku, mam wtedy straszny egzamin i w związku z tym zupełny brak czasu. Cancre (dyskusja) 17:47, 18 cze 2008 (CEST)
