Wikipedia:SDU/Otto Stefanowic

Z Wikipedii

Otto Stefanowic (Dyskusja)

Nieency. Węgierski królewicz, który żył co najwyżej 2 lata. Zintegrowano już z hasłem dotyczącym jego ojca.Rozumiem, jakby związana z nim była jakaś hipoteza jak np. z jego imiennikiem zmarłym w podobnym wieku, to jest sens, żeby istniało osobne hasło. W tym przypadku sensu takowego nie ma. Mmt 21:19, 5 lut 2007 (CET)

AndrzejzHelu (dyskusja) 22:34, 12 lut 2007 (CET)

Usunąć

1. Mmt 21:19, 5 lut 2007 (CET)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 5 lut 2007 (CET) Zbyt dużo ogólników - zmarł przed, prawdopodobnie... To SDU będzie dłuższe niż art.
3. Wzmianka w artykule o ojcu w sekcji o potomstwie zdecydowanie wystarczy. Wiktoryn <odpowiedź> 23:09, 5 lut 2007 (CET)
4. Ymar D + 23:37, 5 lut 2007 (CET)
5. --Starscream 01:03, 6 lut 2007 (CET) Jak Wiktoryn i Mmt. Na miejsce wstawić redir
6. Grotesque 07:42, 6 lut 2007 (CET) reszta w dyskusji
7. --Adamt 12:56, 6 lut 2007 (CET)Wstawić redir. To rozwiązuje problem przedstawiony przez Bocianski. Wspomnieć o nim trzeba ale nie na osobnej stronie.
8. Wystarczy informacja w haśle o św. Stefanie Gardomir riposta? 14:37, 6 lut 2007 (CET)
9. Radomil dyskusja 21:59, 6 lut 2007 (CET) urosło Radomil dyskusja 23:37, 22 lut 2007 (CET)
10. Paelius ^dysputa 23:26, 6 lut 2007 (CET) — z zaznaczeniem, że redir nie jest najlepszym pomysłem, bo wprowadzi to zupełne zamieszanie (nie będzie jednoznaczności), tak więc redir w żadnym przypadku. Dalej jak Wiktoryn.
11. Usunąć mfx ^Q&A 09:39, 7 lut 2007 (CET) A nie wystarczy dodać notatki przy rodzicach? (+ ew. redirect)
12. Usunąć Polimerek 09:48, 7 lut 2007 (CET)
13. zintegrować i usunąć Zero 12:35, 7 lut 2007 (CET)
14. Dodek ^D 13:49, 7 lut 2007 (CET) Nieency, już dawno ustaliliśmy, że krewni sławnych ludzi niekoniecznie są ency, a ten oto był krewnym, ale żadnych własnych osiągnięć mieć nie zdążył...
15. McMonster (t) 15:44, 7 lut 2007 (CET) Substubom nierokującym na jakiekolwiek poszerzenie mówmy nie. To powinno wylądować w artach o rodzicach.
16. out Pibwl ←« 00:57, 8 lut 2007 (CET)
17. Buldożer 17:02, 10 lut 2007 (CET) Po dłuuugim wahaniu i właściwie wbrew sobie, ale nie mogłem zlaleźć sensownego kontrargumentu na uwagi Wiktoryna w dyskusji.
18. Dobromiła ^zagadaj 13:11, 12 lut 2007 (CET) wahwah, ale skoro jest już zintegrowane, to chyba jednak nie ma potrzeby na osobny artykuł

Zostawić

1. --Witold1977 21:48, 5 lut 2007 (CET)
2. Vuvar1 Dyskusja 22:30, 5 lut 2007 (CET) raczej
3. Zostawić ale dobra byłaby też integracja i redirect z tego hasła do króla. Andrzej₁₉ ^@. 23:29, 5 lut 2007 (CET)
4. Bocianski 00:58, 6 lut 2007 (CET) Książęta są ency sami z siebie. Ja takich informacji nieraz szukałem. Wystarczy powiedzieć, że zdarzyło mi się poprawić kilka artykułów na wikipedii, w których trzecich synów osoby A nazywano drugimi, chyba dlatego, że o tym właściwym drugim synu autorzy (liczni) nie wiedzieli. Albo artykuły były niespójne, raz osoba była trzecim synem (bo ktoś wprowadzający zmianę miał większą wiedzę), a raz drugim. I dojdź ładu, jeśli ma się żądzę wiedzy, a nie ma się literatury, a en-fetysz i wyrocznia guglicka milczą. Poza tym, w takich przypadkach mogą pokazać się interwiki, a z nimi portrety, nowe badania, hipotezy, ślady zamierzchłych uczonych dysput...
5. Zostawić Szoltys [DIGA]
6. Gabal 10:08, 6 lut 2007 (CET)jak Andrzej19
7. SłowackiPsychoKiller 12:09, 6 lut 2007 (CET)
8. Zostawić--Hiuppo ^α 13:53, 6 lut 2007 (CET)
9. Florianf POV 14:44, 6 lut 2007 (CET) Bocianski mnie przekonał.
10. Boca Juniors 17:13, 6 lut 2007 (CET)
11. Książęta są ency Dracon NT Discussion 17:14, 6 lut 2007 (CET)
12. Picus viridis RSVP? 22:02, 6 lut 2007 (CET)
13. Silthor 02:16, 7 lut 2007 (CET)
14. Loxley 11:00, 7 lut 2007 (CET) Dodać jakieś źródła i będzie ok.
15. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 03:50, 8 lut 2007 (CET) Przeszkadza on komuś? A pomóc w ustaleniu chronologii może... jak napisał Bocianski: kto był którym synem etc...
16. Plywak 10:34, 8 lut 2007 (CET) przeciez każdy może sobie stworzyć artykuł nawet o sobie.
17. Keller 13:08, 8 lut 2007 (CET) Zostawić. Coście tacy zapalczywi w kasowaniu, papier Was ogranicza? Wiki nie jest drukowana, więc jest jedynym miejscem gdzie można upchnąć maksymalnie dużo informacji i haseł.
18. ToAr © 23:12, 8 lut 2007 (CET)
19. Tomornik21:35, 9 lut 2007 (CET)
20. Jak dla mnie bardzo ency, są takie kategorie rzeczy, które są ency przez samo bycie (wszystkie osoby wymienione w Piśmie, wszystkie osoby wymienione we wszystkich tekstach starożytnych, wszyscy potomkowie panujących). Laforgue (zieew) 22:07, 9 lut 2007 (CET)
21. Voytek S^® ☼ 00:03, 10 lut 2007 (CET)
22. Herr Kriss 16:21, 10 lut 2007 (CET)
23. M@rcin Suwalczan [talk] 17:01, 10 lut 2007 (CET)
24. sfu (re:) 09:57, 11 lut 2007 (CET)
25. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja Nawet tacy królowie, czy książęta powinni być umiesczani w encyklopediach...

Dyskusja

• Wstrzymam się na razie. Z jednej strony, z oczywistych względów niczego nie osiągnął. Z drugiej - bycie królewiczem sprawia, że jest się ency. Galileo01 21:33, 5 lut 2007 (CET)

Chodzi o to, że to sztuczne mnożenie bytów. Wszystkie informacje o nim zawarte uwzględniono w haśle poświęconym jego ojcu. Jeden z książąt śląskich, Jan Chrystian Brzeski, miał szesnaścioro dzieci zmarłych w niemowlęctwie lub dzieciństwie - i stworzymy 16 artykułów dublujących informacje: filiacja, data ur., data śmierci, bo nic więcej o nich nie da się napisać? IMHO bez sensu. Mmt 21:38, 5 lut 2007 (CET)

Zdaje sobie z tego sprawę, dlatego nie głosuję. Jednocześnie nie zaprzeczysz chyba, że ogólnie rzecz biorąc, książęta są ency. Galileo01 22:28, 5 lut 2007 (CET)

Książęta są ency, ale on księciem nie był, tylko przedstawicielem dynastii, o którym nic poza imieniem i przypuszczalnymi datami życia nie wiadomo. Sztuczne mnożenie bytów. Mmt 22:31, 5 lut 2007 (CET)

• Po pierwsze samo bycie królewiątkiem nie jest ency. Informacja o królewiątku jest ency. Wspomniany Otto nie osiągnął niczego, co czym nawet na siłe można napisać, poza tym, że zmarł. Pozostawienie królewiątka spowoduje, że od ręki trzeba stworzyć kilkadziesiąt artykułów, o książątkach, królewiątkach, cesarzątkach, które zmarły w wieku niemowlęcym/dziecięcym. Pamiętajmy, że śmiertelność dzieci w średniowieczu była ogromna i długo się nie zmniejszała. No i co najważniejsze, nie odbierajmy inteligencji osobom, które szukają tego typu informacji. Ja szukając informacji o dzieciach, szczególnie tych przedwcześnie zmarłych, szukałbym w informacjach o rodzicach (ale ja posypuję truskawki cukrem). Zadbajmy więc, żeby Otto pozostał w notkach rodziców i jak już ktoś napisał, nie twórzmy bezsensownych bytów. Grotesque 07:42, 6 lut 2007 (CET)

1. Do Andrzeja19: integracja była zrobiona już w momencie zgłaszania tego hasła na SDU Mmt 23:34, 5 lut 2007 (CET)

   Zastanówmy się czy redir ma sens. Czy ktoś w ogóle będzie tej osoby szukał w encyklopedii? A jeśli tak, to może skoro nie natrafi na artykuł o nim, poszuka artykułu o jego ojcu? Wiktoryn <odpowiedź> 00:08, 6 lut 2007 (CET)

1. czyli stwórzmy artykuł w nadziei, że pojawią się interwiki, które może zaświadczą o encyklopedycznoci? to co jest teraz ency IMO nie jest. Ymar D + 01:04, 6 lut 2007 (CET)

   Tylko takie informacje można znaleźć w haśle poświęconym Stefanowi I Świętemu i od tego jest sekcja genealogia/małżeństwa i potomstwo. Poza tym Otto nie był księciem, więc argument książęta są ency odpada. Czy to hasło wnosi dodatkowe informacje, których nie ma w haśle Stefan I? Nie. Czy to hasło się rozwinie? Nie. Czy ktoś będzie szukał hasła "Otto Stefanowic"? Nie, bo sama nazwa jest OR, a poza tym ktokolwiek zainteresowany potomstwem Stefana I zacznie od hasła poświęconego temu władcy. Więc po co istnieje? Chyba tylko, żeby nabijać licznik haseł. Mmt 01:07, 6 lut 2007 (CET)

   Rzeczywiście, trzeba tutaj znaleźć granicę zdrowego rozsądku :). Skoro artykułów nie mają aktorzyny, pisarzyny, wierszokleci, tak samo nie powinni ich mieć młodo zmarli dynaści, o których jedyną informacją jest to, że (lub kiedy) żyli i czyimi dziećmi byli. Bo w czym takie dzieci lepsze? Z jakiego powodu mają być ency? Jedna osoba bardzo chce znaleźć informacje na temat takiego dziecka, druga na temat jakiegoś piłkarza B klasy i koło się zapętla... Wiktoryn <odpowiedź> 01:19, 6 lut 2007 (CET)

2. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:38, 12 lut 2007 (CET) Nie ma arta? To go napisz !!