Wikipedia:SDU/Szablon:Aktorka erotyczna infobox

Z Wikipedii

Szablon:Aktorka erotyczna infobox (Dyskusja)

Z poczekalni Jak zawsze w takich tematach tym razem i teraz niewyjaśniony kontrowersje co do zasadności szablonu. Zobacz dyskusjeAdamt rzeknij słowo 12:10, 1 gru 2007 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 22:21. KamStak23 dyskusja► 12:29, 8 gru 2007 (CET)

Usunąć

1. Wulfstan 12:16, 1 gru 2007 (CET) Nonsens. "Rozmiar stopy"?. Kwestia silikonu...
2. Cień (Pisz) 12:40, 1 gru 2007 (CET) Część informacji zmienna (to nie Wikinews), mało encyklopedyczna (usuwamy ciekawostki) lub nieweryfikowalna (gdzie indziej wymagamy wiarygodnych źródeł). W dobie medialnych kampanii wyborczych i debat pewien zestaw informacji "ważnych" jest wspólny dla aktorów i polityków - czy wyobrażacie sobie ten szablon dla posłów? Szablon jak dla aktorów mogłyby pozostać. Reszta pól to reklamowe śmieci, które kopiowane są bezmyślnie w złych jednostkach lub wpisywane "na oko".
3. O jak Cień - z powodzeniem dla aktorek można stosować zwykły szablon (po przeróbce "zafiksowanych" na stałe nagród). Masur juhu? 12:41, 1 gru 2007 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 12:54, 1 gru 2007 (CET) Usunąć Szablon komiczny, ale i niebezpieczny. Źródło nieweryfikowalnych plotek, możliwość naruszenia polskiego prawa i zamieszczania oszczerstw (nie wolno publicznie podawać informacji o orientacji seksualnej). Jednocześnie to przykład dyskryminacji, bo skoro są szablony o aktorkach z rozmiarami biustu, dlaczego nie ma szablonów o aktorach z rozmiarami przyrodzenia?

   Wolno podawać informacje o orientacji seksualnej. Jezeli jest to inforamcja z wiarygodnego źródła, potwierdzona przez samą osobę z biogramu nie widze żadnych przeciwskazań. Smutne, że w Twojej opini to jest "oszczerstwo". Aktorki biseksualne i homoseksualne to nie gorsze aktorki. --Plywak 17:57, 2 gru 2007 (CET)

   "[...] to nie gorsze aktorki" to Twoj POV, A rdrozd nie napisal nigdzie ze sa gorsze. Merytorycznie wypowiadac sie nalezy. Spike78 (dysputa) 04:00, 3 gru 2007 (CET)

   Ale podanie nieprawdziwej - lub nieujawnionej prez osobę - informacji o orientacji seksualnej może być zawsze potraktowane jako oszczerstwo. rdrozd (dysk.) 12:32, 3 gru 2007 (CET)

5. Beax 13:26, 1 gru 2007 (CET) aktor to aktor - nie zależnie czy gra w teatrze, reklamach, serialach czy w filmach. Owe "wymiary" mają być aktualne teraz, czy w momencie kręcenia ważnego w karierze filmu ? A taki Sean Connery starzeje się, zmienia fizycznie - ale to nadal doskonały aktor i trudno powiedzieć, która z jego licznych ról była najlepsza. Poza tym dobry aktor nie ma podobno płci. Ewentualnie mogę zmienić zdanie, jeżeli usunięte zostaną bezsensowne pozycje z szablonu, a szablon porno będzie różnił się tylko nagrodami i kolorystyką od tego dla prawdziwych aktorów.

   O nienie mylisz się. Dla aktorki porno wyzwaniem nie do osiągnięcia jest rola statystki. --Gwiazdowrzask 23:17, 1 gru 2007 (CET)

   Dlatego Kobe Tai czy Rocco występowali w klasycznych filmach? :) Kro * 17:23, 2 gru 2007 (CET)

6. --Radar 14:48, 1 gru 2007 (CET)
7. Aotearoa dyskusja 16:27, 1 gru 2007 (CET)
8. Enejsi Diskusjon 16:28, 1 gru 2007 (CET)
9. pjahr @ 19:31, 1 gru 2007 (CET)
10. --Gwiazdowrzask 21:06, 1 gru 2007 (CET) Aktorki erotyczne są generalnie nieency. W porównaniu z aktorkami nieprzypisanymi do przemysłu, nie posiadają talentu.

    Wikipedia nie jest od oceniania talentów tylko od opisywania rzeczywistości. Talenty aktorskie każdy może podziwiać i negować na swoich prywatnych stronach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:47, 1 gru 2007 (CET)

    Kiedy aktorek porno jest jak mrówek. I ogromnie różnią się od aktorek zwyczajnych. Inaczej kategoria będzie przypominać gabarytami książkę telefoniczną. Nie jest dla nich osiągnieciem kilkaset ról. Ency są tylko te, które mają nagrodę, albo rekord księgi rekordów. A ten szablon zachęca do opisania piewszej lepszej z brzegu. --Gwiazdowrzask 23:14, 1 gru 2007 (CET)

    To nie jest dyskusja o encyklopedyczności czy nie "aktorek" porno ale o infoboksie, Twoja wypowiedź w żaden sposób nie jest związana z tematem. roo72 Dyskusja 23:21, 1 gru 2007 (CET)

    Masz słuszność. Ale ten szablon to broń do ręki osob, których odpowiedzialność jest dyskusyjna. A nie rozkaz strzału. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:46, 8 gru 2007 (CET)

11. Monopol (dyskusja) 18:44, 2 gru 2007 (CET) Część danych z infoboxu jest moim zdaniem nieency. I jak w dyskusji - kryteria "Ważnych ról"?
12. Galileo01 Dyskusja 20:05, 2 gru 2007 (CET) Jak w poczekalni.
13. raziel 21:51, 2 gru 2007 (CET) jest aktor infobox, wstawianie nr buta to jakaś paranoja o_O
14. Spike78 (dysputa) 04:00, 3 gru 2007 (CET) Dokladnie. Szablon "aktorka" pasuje. Brzytwa Ockhama.
15. Wikipedysta:S.Czachorowski, wszystko to istotne mieści się w kategorii "aktorka/aktor" (po co więc dublować i udziwniać) - reszta może być potraktowna jako promocja pornografii. --czachorek 08:27, 3 gru 2007 (CET)
16. Amir-al-bahr- Bum 19:14, 5 gru 2007 (CET) Imo niepotrzebny, zwłąscza,ze czesto o opisywanych na wiki aktorkacherotyczych nie piszemy wile wiecej niz to jakie ma wymiary i rozmiar biustu.
17. Julo…^ 23:04, 5 gru 2007 (CET)
18. Maire ♣ 16:46, 6 gru 2007 (CET) Ockham się kłania.
19. zgadzam się z tezą, iż dobrze by było aby tzw. aktorzy (aktorzy?) erotyczni mieli osobny infobox niż magistrowie sztuki, ale w obecnej formie nie do przetrawienia. --Ananael ^@ 18:54, 6 gru 2007 (CET)
20. Picus viridis RSVP? 03:44, 7 gru 2007 (CET) Próbowałem u pewnej pani wstawić szablon {{fakt}} przy jednym z parametrów w wywołaniu szablonu; nie działa :-(
21. Precz z Preczem 17:54, 7 gru 2007 (CET)
22. Usunąć PawełMM (dyskusja) 10:16, 8 gru 2007 (CET)
23. Airwolf {D} 13:22, 8 gru 2007 (CET)
24. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:12, 8 gru 2007 (CET)
25. Yurek88 (dyskusja) 21:19, 8 gru 2007 (CET)
26. --Mrug dyskutuj 12:25, 9 gru 2007 (CET) Orientacja seksualna w przypadku aktorów porno to chyba rzecz względna. Szablon prowokuje do wprowadzania nieweryfikowalnych informacji. Poza tym są to dane zmienne. Już widzę jak jakiś dzielny skryba będzie pracowicie uaktualniał dane. PS Waga dotyczy okresu przed czy po obiedzie?

    Orientacja seksualna w przypadku aktorów porno to rzecz względna? A to nie są ludzie? Czy fakt w jakich filmach występują decyduje o tym jaka jest ich orientacja? Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:01, 9 gru 2007 (CET)

27. Timpul 13:03, 9 gru 2007 (CET)
28. Kikspol Zmixuj Dyskusję 18:09, 9 gru 2007 (CET) Aktorki erotyczne są inne od aktorek nieerotycznych? Czy teletubisie są inne od Boba Budowniczego, aby stworzyć dodatkowy szablon? To ta sama dziedzina i nie trzeba im innych infobox'ów (a propos wogóle ich nie mają)
29. Jan.Nowak (dyskusja) 11:33, 10 gru 2007 (CET)
30. rzyjontko (dyskusja) 12:15, 10 gru 2007 (CET)
31. Mchl^μχλ 10:06, 11 gru 2007 (CET) Nie, nie i jeszcze raz nie. Od czasu SDU Raven Riley dostaję wysypki na tego typu wytwory w wikipedii (nie mówiąc o tym, że mam mózg zaśmiecony imieniem i nazwiskiem tej osóbki).
32. Pudelek (dyskusja) 14:21, 11 gru 2007 (CET)
33. --Smartt (dyskusja) 19:52, 14 gru 2007 (CET)

Zostawić

1. Filip em 12:20, 1 gru 2007 (CET) jak w poczekalni, argument Rklisowskiego też do mnie przemawia.
2. kauczuk (dyskusja) 12:29, 1 gru 2007 (CET)
3. Kkaktus 15:38, 1 gru 2007 (CET)
4. Mathel (dyskusja) 18:14, 1 gru 2007 (CET) uzasadnienie w dyskusji
5. Brałem udział w pracach nad tym szablonem. Był on wzorowany na en.wiki. Całkowicie nonsensowny jest dla mnie argument o weryfikowalności danych. W internecie istnieją katalogi tychże aktorek - w którym to te dane są na bieżąco aktualizowane. Poza tym wiele gwiazd tej branży na swoich stronach podaje dokładnie jakie ma wymiary itd. Stąd nie istnieje szansa, że dane będą podawane na oko przez "fanów". Szablon bardzo dobrze sprawdza na się angielskiej Wikipedii - u nas nie jest jeszcze zastosowany we wszystkich artach - ale jest to do nadrobienia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:28, 1 gru 2007 (CET) Co do naruszania polskiego prawa - jeżeli chodzi o podawanie orientacji - to en.wikipedii przyjęło się, że podaje się taką informacje w oparciu o informacje na stronie aktorki lub wywiady. Nikt tam nie kombinuje w ten sposób, że jeżeli np. pani taka a taka zagrała w scenie z inną panią i z innym panem to musi być biseksualna. Wiele gwiazd, które występują tylko w scenach lesbijskich ma na en wpisaną orientację heteroseksualną.
6. Joy ^dyskusja 20:27, 1 gru 2007 (CET); nie popadajmy w paranoję, branża porno jest jedną z najbardziej dochodowych - tylko dlatego, że ktoś d..., ch... lub p... pracuje ma być negowany? mentalność jest taka: wielu zna takie aktorki, ale przy żonach nie wie o kim mowa, wielu do agencji chodzi ale nikt nie zna cennika...
7. Dawid 21:28, 1 gru 2007 (CET)
8. roo72 Dyskusja 21:37, 1 gru 2007 (CET), jak poniżej w poczekalni. Temat mnie interesuje mniej niż śnieg z przed pięciu lat ale ten infobox używa przyjętego formatu i podaje informacje które tradycyjnie podaje się w przypadku tego typu "aktorów". roo72 Dyskusja 21:37, 1 gru 2007 (CET)
9. --Witold1977 00:11, 2 gru 2007 (CET)

   To śmieszne że w innych językach jest a tu takie kontrowersje. Adi4000 10:10, 2 gru 2007 (CET)brak prawa głosu Grotesque (D) 10:28, 2 gru 2007 (CET)

10. Grotesque (D) 10:28, 2 gru 2007 (CET)
11. mmm
12. Wojo overkill 16:13, 2 gru 2007 (CET)
13. Kro * 17:21, 2 gru 2007 (CET)
14. Ruin I'm afraid, Dave... 17:48, 2 gru 2007 (CET) zostawić i zrobić osobny infobox Aktor erotyczny, z rubryką na wymiary prącia. ;P
15. Plywak 17:54, 2 gru 2007 (CET) Choć czekam na Aktor erotyczny ;-)
16. Kamil Filip Ulryk 18:12, 2 gru 2007 (CET) Z jedna adnotacja - orientacja podawana tylko jesli aktorka, badz jej przedstawiciel podaje ja do wiadomosci publicznej i mowi o niej glosno, jesli nie jest ona pewna, lub weryfikowalna, nie nalezy jej umieszczac. A najlepiej zrezygnowac calkiem z tego punktu

    Tak właśnie napisałem. Podajemy tylko wówczas gdy dana osoba publicznie ją zadeklarowała. I tutaj nie ma znaczenia w jakich scenach dana babka występuje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:19, 2 gru 2007 (CET)

17. Zboralski 13:45, 3 gru 2007 (CET) Zostawić, please!
18. Granattt 18:48, 4 gru 2007 (CET)
19. Furbolg ^D 16:43, 6 gru 2007 (CET), Zostawić, jak roo72.
20. ss181292 Δ 17:51, 7 gru 2007 (CET) - potrzebny. Gdyby zastąpić go innym szablonem umknęło by wiele istotnych "danych technicznych".
21. Tornador (dyskusja) 06:35, 8 gru 2007 (CET)
22. McMonster (相談) 23:16, 8 gru 2007 (CET)
23. LUCPOL (dyskusja) 17:39, 10 gru 2007 (CET)
24. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:56, 10 gru 2007 (CET)
25. PMG (dyskusja) 14:37, 13 gru 2007 (CET)
26. Arek1979 (dyskusja) 14:38, 13 gru 2007 (CET)
27. Szumyk ✉ 20:47, 13 gru 2007 (CET)

Dyskusja

• Czy szablon zawierający pola typu: "Wymiary", "Biust" (typ), 'Skóra", "Orientacja" można uznać za encyklopedyczny bez {{fakt}} w każdym polu? Mnie to wygląda raczej na nieudokumentowaną i niesmaczą reklamę POV z pogranicza promocji rasizmu i mniejszości seksualnych. Efekt? Np. bezmyślne "Wymiary" tej Pani - podawane także jak wzór(!) w szablonie. Cień (Pisz) 15:38, 29 lis 2007 (CET)
• hm, sądzę, że dla aktorów XXX wystraczy zwykły szablon {{aktor infobox}} - w tym zbyt dużo zmiennych, nieweryfikowalnych faktów. Poza wymiarami nie ma innych rzeczy, ktorych nie miał by zwykły. Jednak zanim sie go wywali, warto podmienić w tych hasłach co jest na ten zwykły. Masur juhu? 15:44, 29 lis 2007 (CET) ps. ewentualnie zrobić aktor infobox bardziej uniwersalnym - nie wiem zupełnie czemu nie ma tam miejsca na inne niż wymienione nagrody, a w branży XXX dostaje się chyba coś innego niż oskary ;) Masur juhu? 15:45, 29 lis 2007 (CET)
• Jak Masur - pomijając groteskowość tego szablonu uważam, że wystarczy infobox dla konwencjonalnych aktorów. Z ciekawostek: w dorobku ww. aktorki można znaleźć tak wybitne produkcje, jak If the Balls Fit, Suck 'Em! ;) Eh, te aktorki porno na Wikipedii... Galileo01 Dyskusja 15:47, 29 lis 2007 (CET)
• Usunąć. Czy następny będzie Aktor erotyczny infobox z wymiarami przyrodzenia? rdrozd (dysk.) 16:19, 29 lis 2007 (CET)
• Usunąć. Jakie są kryteria pola "Ważne role"? ;) Monopol (dyskusja) 16:39, 29 lis 2007 (CET)
• na innych wikipediach się przydaje, myślę że powinien się wypowiedzieć ktoś edytujący te właśnie hasła. Póki co jestem za zostawieniem. Filip em 16:44, 29 lis 2007 (CET)
• Zostawić (choć bez wielkiego przekonania). Kkaktus 17:37, 29 lis 2007 (CET)
• zostawić, w przypadku tych "aktorów" tego typu warunki fizyczne są bardzo ważne, jeżeli nie najważniejsze.roo72 Dyskusja 20:52, 29 lis 2007 (CET)
  • Roo chodzi o weryfikowalność i zmienność - w tym roku DD a w przyszłym już ... :) Masur juhu? 21:02, 29 lis 2007 (CET)
    • Nie widzę różnicy pomiędzy weryfikowalnością tych danych, a jakichkolwiek innych, jeżeli nie ma źródeł to "dane" wylatują na out, a niestety różnego typy infoboksy biograficzne się już przyjęły.roo72 Dyskusja 04:54, 30 lis 2007 (CET)
      • Waga aktorki jest weryfikowalna? A jesli tak to jaka - sprzed obiadu czy z po kolacji? Podawanie orientacji jest naruszeniem prawa, gdyż zgodnie z obowiązującym w polsce prawem nie można informować o orientacji jezeli tego publicznie nie zadeklarowała dana osoba (a informacji o takiej deklaracji w szablonie nie ma - być może sprawę rozwiązywałoby zamienienie punktu "orientacja" na "deklarowana orientacja" + źródło); abstrachując od tego zastrzeżenia jakie są źródła informacji o orientacji - skoro zakładamy, że aktorki porno są pełnoprawnymi aktorkami to fakt, że grają w filmach sceny np. homoseksualne nie jest podstawą do okreslenia ich orientacji (przecież to tylko film, a jak w wiadomo w filmie aktorzy robią różne rzeczy, których często normalnie by nie zrobili). Inne dane są równie mało weryfikowalne i uważam, że bez podania przypisów w szablonie nie mogą się one pojawiać - a szablon pełen przypisów nie jest zbyt ciekawy. I jeszcze jedno pytanie: czy jeśli aktorka erotyczna zagra też w normalnym filmie to należą się jej dwa szablony? Reasumując - usunąć. Aotearoa dyskusja 06:51, 30 lis 2007 (CET)
        • • A waga Bońka albo Miss Polski? Aktorki pornograficzne są specyficznymi aktorkami i takie dane są ważne, choćby w przybliżeniu, zresztą taka jest tradycja. Chętnie przeczytam paragraf zakazujący podawania orientacji seksualnej danej osoby, w tym przypadku to jest chyba zresztą skrót myślowy w sensie w jakim rodzaju filmów występuje. Reasumując - zostawić. roo72 Dyskusja 08:57, 30 lis 2007 (CET)
          • No właśnie to największa głupota piłkarskich infoboxów - waga i wzrost bez podania kiedy... jak się da, można tego uniknąć w przypadku porno no nie? A info, że w trakcie kariery miała cycki DD, a później już tylko D to można do hasła. Tak samo jak to, że do filmu sobie je powiększyła albo coś. Masur juhu? 09:43, 30 lis 2007 (CET)
            • Waga nie należy do chronionych danych osobowych. Naginasz prawo Roo. Widziałeś gdzieś ustawę lub rozporządzenie polskiego rządu, które zezwala na ujawnianie orientacji seksualnej w przypadku aktorów porno? Owszem, może być taka tradycja - ale każdy kto podaje te dane, robi to tak naprawdę na własną odpowiedzialność. Zresztą mniejsza o "aktorki" amerykańskie, bo to i tak jest zwykle kopia z en.wiki. Wyobraźmy sobie ipka, który tworzy artykuł o polskiej aktorce o pseudonimie artystycznym "Biuściasta Marysia" i podaje, że ta pani jest biseksualna, a biust ma jedynie D. Bez źródeł, bo i tak nikt w hasłach na ten temat się nimi nie przejmuje. I potem pani Marysia wytacza proces fundacji albo stowarzyszeniu za to, że dopuszczono, aby taki nieuźródłowiony paszkwil był na stronie np. przez pół roku, bo aktorka jest zdecydowanie hetero i nie po to dodawała silikony, żeby mieć marne D. Oczywiście można tego częściowo uniknąć, zamiast kalki Orientacja może być Specjalizacja, bo to chyba chodzi o kwestię w jakich filmach taka osoba występuje. Ale to nie uwolni nas z zagrożenia umieszczania różnych oszczerstw, które obciążą i tak już nadszarpywany wizerunek wikipedii. rdrozd (dysk.) 09:17, 30 lis 2007 (CET)
              • A gdzie ja napisałem, że waga należy do chronionych praw osobowych?! Świetny pomysł ze zmianą nazwy części rubryki o specjalizacji, a co do Twojego przykładu to przecież te hasła podlegają tym samym zasadom weryfikowalności co wszystkie inne. roo72 Dyskusja 23:19, 30 lis 2007 (CET)
          • Sorry, ale jak można być za zostawieniem szablonu z zestawem ciekawostkowych informacji bez podania źródeł (200% za usunięciem), w tym uznawanych za "skróty myślowe", nieprecyzyjnych ("chyba chodzi o") i kalek z innych wiki, bywa że z pomieszaniem jednostek miar i wag. Jaki związek z encyklopedycznością mają argumenty "bo się przyjęły", czy "taka tradycja"? Waga aktorki jest "ważna"? Chyba dla kogoś pod spodem... ;) Cień (Pisz) 12:46, 30 lis 2007 (CET)
            • • Dla mnie waga tych "aktorek" w ogóle mnie nie interesuje bo nie mam zwyczaju oglądać tych filmów ale podobno Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, w na stronach o tych "aktorkach" takie dane są podawane. roo72 Dyskusja 23:19, 30 lis 2007 (CET)
        • Aotearoa się tak wczuł w temat, że aż abstrachuje. :D Ten szablon wzorowany jest bezpośrednio na angielskim i tak jak tamten ma kilka wad. Przede wszystkim orientacja jest bardzo niejednoznaczna. Chodzi o preferencje w życiu prywatnym czy przed kamerą? Istnieje wiele przypadków kobiet określanych pogardliwie jako "lick for buck" - heteroseksualnych, które przed kamerą występują w scenach FF lub FFM bo interesują je wyłącznie pieniądze. Można żartować jakie to ma znaczenie, skoro w tym przemyśle chodzi głównie o pieniądze, ale jednak okazuje się, że prawdziwie biseksualne aktorki takim podejściem się brzydzą. Na enWiki przy orientacji wstawia się orientację na ekranie. Z drugiej strony ten szablon ma kilka interesujących (z punktu widzenia typu aktorstwa) pól, których zwykły szablon aktora nie ma. Przykładowo w szablonie Aktor_infobox brakuje koloru skóry czy informacji o tym czy biust jest naturalny. Angielski szablon (a więc i polska kopia) cierpi też na brak typu wykonywanych scen. Jest to bardziej wartościowa z punktu widzenia hasła informacja niż orientacja. Dlatego głosuję za pozostawieniem, ale uważam, że szablon wymaga zmian. Kro * 17:21, 2 gru 2007 (CET)
• Usunąć. Zmienne jak fale morskie. Poza tym brak męskiego odpowiednika z polem do wpisu długości penisa. OldEnt ^§ 12:52, 30 lis 2007 (CET)
• zostawić - uzasadnienie głosu tak jak roo + dodam od siebie, że te informacje są tak samo weryfikowalne jak wszystkie inne zamieszczane na wiki Mathel (dyskusja) 19:12, 30 lis 2007 (CET)
• Zostawić i poprawić te wszystkie kalki i "siódme dna". Argumentuję tym, że wolałbym aby Kalina Jędrusik nie miała takiego samego infoboxa jak ta tutaj pornopokemonka. - RKlisowski_(Odpisz) 23:58, 30 lis 2007 (CET)

Nie dyskutujemy tu nad biogramami, lecz nad wiarygodnością i powagą szablonu (i Wikipedii) w obecnej postaci. Cień (Pisz)

• Andrzej19 - piszesz, że szablon "sprawdza się" gdzie indziej. U nas jego efektem są - mimo "poprawek" - np. "Wymiary = 89-25-35" w instrukcji i przykładzie. Zinterpretujesz? Cień (Pisz)
  • Bez urazy - ale czegoś nie rozumiem - to jest dyskredytujące dla szablonu, że ktoś się pogubił i źle podał wartości? Zamiast pisać o tym - powinieneś był wymnożyć wartości przez 2,5 i już. Ja to właśnie zrobiłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:50, 1 gru 2007 (CET)
    • OK, doceniam pracę włożoną w instrukcję mnożenia. Ale jeżeli szablon w paru polach wymaga sążnistych wyjaśnień "co autor miał na myśli", jak go wypełniać i jak czytać, to jest zły: niepraktyczny, niekomunikatywny i nie będzie się sprawdzał. Cień (Pisz)
      • Równie dobrze zrezygnujmy w takim razie ze wszystkich innych szablonów, gdzie podaje się dane w cm albo kg - czyli tych dotyczących piłkarzy, lekkoatletów itd. Ja rozumiem, że dla niektórych osób słabych z matmy i jeszcze gorszych z jednostek miar i wag przeniesienie wzrostu ze stóp i cali na cm może być trudne - ale nie każdy musi taki się zajmować wypełnianiem tego typu szablonów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:25, 5 gru 2007 (CET)

*Joy - czy mógłbyś wykreślić absolutnie niemerytoryczny komentarz o "mentalności", który odbieram jako nieweryfikowalny zarzut do przeciwników szablonu? Cień (Pisz)

• No cóż. Tak jak zapowiadałem. Skoro szablon {{Aktorka erotyczna infobox}} przejdzie, właśnie stworzyłem {{Aktor erotyczny infobox}} - przykład jego użycia Rocco Siffredi. Miłej zabawy. rdrozd (dysk.) 12:55, 3 gru 2007 (CET)

  jeee! ;] Ruin I'm afraid, Dave... 05:44, 4 gru 2007 (CET)

  to albo kiepski żart, albo zbędne mnożenie powodów do głosowań. Można było poczekać na decyzję społeczności... Cień (Pisz)

  nie 'albo' tylko 'i'. ;] Ruin I'm afraid, Dave... 01:56, 11 gru 2007 (CET)

  • Dobry pomysl! Kamil Filip Ulryk 18:00, 4 gru 2007 (CET)