Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz (drugie)

Z Wikipedii

Szablon:Biecz (Dyskusja)

Szablon jest zbędny i nadto rozbudowany. Obecnie istnieją mechanizmy typu {{Main}}, Spis treści, {{Miasto infobox}} czy też samo podlinkowanie w art. są wystarczające. Poniżej przedstawiam dyskusję z PoczekalniSdU. JD ^dyskusja 18:00, 29 maj 2008 (CEST)

• Poprzednie głosowanie z 2006 r.

17:11 (61% za zostawieniem).--Adi4000 (dyskusja) 00:20, 6 cze 2008 (CEST)

Usunąć

1. JD ^dyskusja 18:00, 29 maj 2008 (CEST) ww. & jn.
2. Jak wspominałem. Funkcjonalność szablonu pokrywa się całkowicie z kategoriami, zobacz teżami, linkami w tekście, infoboxem. Podobnie jak i inne~podobne, ten także jest zbędny. Masur juhu? 18:03, 29 maj 2008 (CEST)
3. --Szczepan talk  18:10, 29 maj 2008 (CEST)
4. Loraine (dyskusja) 21:20, 29 maj 2008 (CEST)
5. Vindur (dyskusja) 23:48, 29 maj 2008 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 16:11, 30 maj 2008 (CEST)
7. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:32, 31 maj 2008 (CEST)
8. Alessia (dyskusja) 15:21, 31 maj 2008 (CEST)
9. Radegast 16:02, 31 maj 2008 (CEST)
10. Michał Radecki (dyskusja) 20:13, 3 cze 2008 (CEST)
11. Piastu βy język giętki... 20:46, 5 cze 2008 (CEST) można to zrobić standardowymi szablonami, w tej formie bardziej do portalu pasuje, niż do artu z głównej przestrzeni.

Zostawić

1. A słyszeliście o czymś takim jak... hmm... szablony nawigacyjne? Rozumiem, że planowane jest usunięcie wszystkich szablonów z kategorii Kategoria:Infoboksy miast, a co za tym idzie - wszystkich szablonów o polityce danego kraju (np. {{Polityka Afganistanu}}), no bo przecież wystarczy samo podlinkowanie w każdym artykule, ba, samo {{Main}} i spis treści w artykule głównym. Michał ^Dyskusja 18:36, 29 maj 2008 (CEST)
2. louve 19:53, 29 maj 2008 (CEST)
3. Adi4000 (dyskusja) 05:10, 30 maj 2008 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 10:47, 30 maj 2008 (CEST)
5. ToSter→¿? 10:49, 30 maj 2008 (CEST) Szablon przydatny i po prostu ładny
6. Yurek88 (dyskusja) 15:59, 30 maj 2008 (CEST)
7. Grzegorz Petka (dyskusja) 17:19, 30 maj 2008 (CEST)
8. --Liki23 (dyskusja) 18:30, 30 maj 2008 (CEST)
9. Matma Rex aka matematyk 15:51, 31 maj 2008 (CEST)
10. Boca Juniors (dyskusja) 15:59, 31 maj 2008 (CEST)
11. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:57, 31 maj 2008 (CEST) Spełnia swoją funkcję.
12. Admirał Bum 23:48, 31 maj 2008 (CEST)
13. Szoltys [DIGA] 23:52, 31 maj 2008 (CEST) Zdecydowanie Zostawić.
14. Zostawić Hulek21 (dyskusja) 20:26, 1 cze 2008 (CEST)
15. Reperek (dyskusja) 00:32, 2 cze 2008 (CEST)
16. --Elektryczny (dyskusja) 14:34, 2 cze 2008 (CEST)
17. Ruin I'm afraid, Dave... 20:41, 5 cze 2008 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja z Poczekalni:

• Szablon ten jest zdublowaniem mechanizmów istniejących w artykule. 5 linków w szablonie jest pusta. Tworzenie zresztą tych podart. zubożyło by główny art. o mieście. W dodatku ustawiony jest sekcji historia, zamiast zdjęć, widokówek historycznych. Sądzę, że jak na art. o małym mieście jakim jest Biecz (w dodatku medalowym) wydaje się zbędny. --JD ^dyskusja 13:51, 26 maj 2008 (CEST)
• Zbędna choinkowość. Od tego jest spis treści + infobox. Masur juhu? 14:21, 26 maj 2008 (CEST)
• Wg mnie (i nie tylko wg mnie) szablon ten jest pomocny w przemieszczaniu się pomiędzy artykułami o Bieczu. Proszę zauważyć, że nie jest on wyłącznie w artykule o Bieczu i nie funkcjonuje on tylko po to, żeby "zrobić" linki do artykułów w arcie o mieście; głównie służy on do przemieszczania się pomiędzy pozostałymi artami. Takie szablony istnieją z resztą dla kilkunastu innych miast (Kategoria:Infoboksy miast) - one też miałyby być usunięte? Jeśli tak, to dlaczego? Co do umieszczenia go w artykule o samym mieście - jedna edycja i już będzie gdzie indziej, to naprawdę nie jest problem. A argument, że miasto jest małe... Ekhm... Michał ^Dyskusja 19:55, 26 maj 2008 (CEST)
• W 100% zgadzam się z przedmówcą --kijek (dyskusja) 21:11, 27 maj 2008 (CEST)
• wg mnie szablon mógłby raczej spełniać funkcję przeskakiwania z jednego zabytku Biecza do kolejnego. Jednak w obecnej postaci do wyrzucenia. Usunąć czerwone linki i resztę. Pozostawiłbym jeszcze tylko linki do poszczególnych zabytków, historii i kalendarium. Im więcej tym gorzej dla czytelnika. --JD ^dyskusja 17:26, 28 maj 2008 (CEST)

Dyskusja SdU:

• To proszę, objaśnij jak ten szablon ma wyglądać, bo szablon ten właśnie SPEŁNIA funkcję przeskakiwania z jednego zabytku Biecza do kolejnego. Michał ^Dyskusja 18:15, 29 maj 2008 (CEST)
  • Dając tak duży wybór czytelnikowi zaintresowanemu tylko zabytkami, mącisz w głowie. Im mniejszy zakres szablonu tym lepiej, bo czytelnik mniej się zastanawia i przeskakuje od razu do innego zabytku. Chodzi mi o szablon w którym są tylko zabytki, herb i odnośnik do Biecza. Nie aż taki rozbudowany jak jest ten z linkami do każdego podartykułu dot. Biecza. Stwórz nowy szablon {{Szablon:Zabytki Biecza}}. Drugim rozwiązaniem jest poziomy szablon {{Szablon:Zabytki Koła}}. --JD ^dyskusja 18:34, 29 maj 2008 (CEST)

§ Przedstawiłem po krótce moje argumenty, no cóż wydają się niewystarczające. Rozumiem, że szablon ten jest super-rozwinięciem sekcji #Zobacz też a teraz przedstawię zalecenia edycyjne dotyczące tej sekcji ↓

--JD ^dyskusja 18:54, 30 maj 2008 (CEST)