Wikipedia:SDU/Szablon:Nmed

Z Wikipedii

Szablon:Nmed (Dyskusja)

15:29 (34%:66%) za zostawieniem Maikking dyskusja 10:29, 7 wrz 2007 (CEST)

Kuriozalny szablon łamiący podstawową zasadę Wikipedii - neutralność. Czytelnik powinien przeczytać artykuł i wyrobić sobie zdanie sam, nie powinien natomiast być atakowany wielkim, ostrzegawczym szablonem, który poprzez swoje umocowanie w artykule jednoznacznie sugeruje mu, że Wikipedia stoi po stronie medycyny oficjalnej. Fakt, że dany artykuł opisuje terapię czy zjawisko sprzeczne z aktualnym stanem wiedzy jest bardzo ważny, ale nie ma żadnej potrzeby eksponowania go w ten sposób. Nie jesteśmy od tego, po prostu. Szwedzki 01:58, 31 sie 2007 (CEST)

Złagodziłem nieco wizualną wymowę szablonu - {{nmed}}. Stara wersja tutaj - [1]. --Mrug dyskutuj 20:37, 3 wrz 2007 (CEST)

Usunąć

1. Szwedzki 01:58, 31 sie 2007 (CEST)
2. roo72 Dyskusja 04:37, 31 sie 2007 (CEST), usunąć. Szablon narusza zasady jak wspomniał Szwedzki, a poza tym obraża inteligencję ewentualnego czytelnika oprócz wstępu w rodzaju "kontrowersyjna, sprzeczna ze współczesną wiedzą naukową" ma potrzebować brzydkiej plamy koloru z "ostrzeżeniem". Zadaniem Wikipedii jest podawanie faktów bez ich komentowania, jeżeli dane hasło opisuje jakieś kontrowersyjne kwestie to mają one być opisane, a wyciągnięcie wniosków pozostawia się czytelnikowi. Szablon jest kuriozalny.

   Tu chodzi o ludzkie życie i zdrowie. Napis na ulotce, że nie wolno łykać wszystkich tabletek, nie obraża. Nie zamierzam oczywiście obrażać Czytelników, ale czasem znaleźć można mniej uważnych. --Starscream 15:09, 31 sie 2007 (CEST)

3. Galileo01 Dyskusja 08:58, 31 sie 2007 (CEST) Szablon faktycznie trochę przegina, jednak warto informację w stylu "ten sposób leczenia nie jest zgodny z obecną nauką medyczną" zostawić w artykule, nawet może we wstępie.
4. Lajsikonik Dyskusja 09:19, 31 sie 2007 (CEST) Proszę, jeśli już musimy naśladować Amerykanów to nie w tym co u nich najgłupsze. Wystarczy że w realu spotykam "ostrzeżenia" obrażające mnie przez kwestionowanie faktu iż myślę samodzielnie.
5. Staszek99 (dyskusja) 10:21, 31 sie 2007 (CEST) zdecydowanie!
6. Grotesque (D) 10:21, 31 sie 2007 (CEST) jak Lajsikonik
7. Farmer Jan 10:22, 31 sie 2007 (CEST)
8. Enejsi Diskusjon 11:18, 31 sie 2007 (CEST)
9. LeinaD dyskusja 11:48, 31 sie 2007 (CEST)
10. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 14:13, 31 sie 2007 (CEST) w sumie to się zgadzam ze Starscreamem, ale powinno to raczej wynikać z treści samrgo hasła niż z szablonu
11. to powinno wynikać z artykułu, równie dobrze by ostrzegać przed wieloma innymi rzeczami.Bolkow86 18:53, 31 sie 2007 (CEST)
12. kkic (dyskusja) 23:09, 31 sie 2007 (CEST)
13. KonradR dyskusja 10:56, 1 wrz 2007 (CEST)
14.  « Saper // @dyskusja »  23:06, 1 wrz 2007 (CEST) Taką samą funkcję (ostrzegawczą) pełni {{hmed}} i Wikipedia:Zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych. Patrz też mój wpis w dyskusji poniżej w mój głos w dyskusji Wikiprojektu:Nauki medyczne.
15. --Lidia Fourdraine 10:58, 3 wrz 2007 (CEST)

Zostawić

1. Zdecydowany sprzeciw Radomil dyskusja 02:06, 31 sie 2007 (CEST)
2. Zostawić--Wiher dyskusja 09:15, 31 sie 2007 (CEST)
3. Acaro 10:27, 31 sie 2007 (CEST)
4. --Starscream 12:04, 31 sie 2007 (CEST) Nie zamierzam dywagować nad zaletami i wadami medycyny niekonwencjonalnej. Nietrudno znaleźć lekarza, który częściowo pochwali, jeśli spełnione są pewne warunki. Lecz dobrze będzie jeśli Czytelnik wie, jakiego rodzaju jest opisana metoda leczenia. Nie chcę sugerować, że są mało uważni, lecz tu chodzi o ludzkie życie lub zdrowie. Na 1000 Czytelników, znajdzie się jeden, którego ten szablon może ocalić.
5. --Mrug dyskutuj 15:46, 31 sie 2007 (CEST) Odrobinę histeryczne, bez urazy ;), zgłoszenie. Treść szablonu brzmi: Hasło opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z aktualną wiedzą medyczną.. Jako żywo nie widzę tutaj POVu, tylko rzetelne przedstawienie sprawy. Zauważ, że szablon nie ocenia czy dane hasło to bzdury, czy też naukowa wiedza. On tylko informuje, natomiast weryfikacji dokonuje sam czytelnik. Inteligencja nikogo nia jest tutaj na szwank narażona. Myślę, że powinniśmy zacząć sobie zdawać sprawę z wagi jaką dla wiedzy przeciętnego człowieka staje się Wikipedia. Temat przedstawiony w Wikipedii niejako zyskuje na wiarygodności, staje się uznaną wiedzą. Jeśli zdarzy się, że ktoś opisze jakiś hoax biograficzny, to jeszcze pół biedy, co najwyżej będzie pożywka dla gazet. Natomiast chciałbym uniknąć faktu, że przyjdzie do mnie pacjent, który zastosował jakąś wikipedyjną terapię, a teraz mu źle. Jeszcze raz powtórzę, w szablonie nie napisaliśmy, że dane hasło jest be, do dupy i tylko wariat mógłby poważnie potraktować teorie w nim głoszone. Przeciwnie, z taktem, wręcz delikatnie, zaznaczyliśmy, że dane zagadnienie znajduje się poza głownym nurtem medycyny. Kwestia estetyki szablonu to rzecz uznaniowa, zawsze można ją zmienić. Chyba Roo wspomniał w dyskusji, ze jeśli dane hasło jest nieweryfikowalne, to się je powinny wywalić. Próbowałem tak zrobić wstawiając na na SDU hasło zespół nieszczelnego jelita. Jest podparte wątpliwymi badaniami, niewiarygodne, wysuwające kontrowersyjne wnioski. I co? Przy poklasku społeczności przeszło i funkcjonuje jako prawda objawiona... Powinniśmy być rzetelni w tym co robimy i informować o wszystkich zastrzeżeniach. A tylko szablon może to zrobić w sposób najbardziej czytelny. I jeszcze jedna konkluzja, hasła medyczne powinny być jednak pod szczególną pieczą, bo tu naprawdę można sobie krzywdę zrobić i nie chciałbym swoją osobą tego legitymizować. --Mrug dyskutuj 15:46, 31 sie 2007 (CEST)
6. oczywiście Montek 15:49, 31 sie 2007 (CEST)
7. Oczywista oczywistość Zaphod 17:21, 31 sie 2007 (CEST) Szablon został stworzony po długiej dyskusji w projekcie Nauki Medyczne jako ochrona przed metodami leczniczymi, którymi można sobie zrobić krzywdę. Jeśli już zostawiamy artykuły dotyczące tego typu terapii (a jak pisał Mrug głosowania na SDU pokazują że niestety zostawiamy) to chyba trzeba jakoś odróżnić naukową medycynę od leczenia moczem i podobnych bzdur. Co do samej treści szablony - czytam i czytam i POV tam nie widze, szablon stwierdza tylko suchy fakt, że dana metoda nie znalazła potwierdzenia w badaniach naukowych. W dyskusji projektu padały propozycje dużo radykalniejsze, ta była chyba najbardziej wyważona.

   Twoje slowa: "... jako ochrona przed metodami leczniczymi, którymi można sobie zrobić krzywdę" mozna jeszcze ujac inaczej: "jako ochrona przed metodami leczniczymi, którymi można sobie zrobić krzywdę w ten sposob, ze sobie nie pomozemy" ;) kauczuk (dyskusja) 18:26, 31 sie 2007 (CEST)

8. No ej. Równie dobrze można głosować tutaj szablon {{hmed}}. Albo szablony nawigacyjne. Przecież one tez obrażają inteligencję czytelnika, każdy może poszukać podobnych artykułów po kategoriach. Hasła paramedyczne mogą być jak najbardziej weryfikowalne i nie mieć podstaw naukowych - oceniając weryfikowalność nie oceniamy przecież skuteczności danej metody leczenia tylko fakt czy została opisana i czy była/jest wystarczająco popularna by ją opisać w wikipedii. Zgoda, szablon może jest i brzydki, ale potrzebny. Filip em porozmawiajmy 18:04, 31 sie 2007 (CEST)
9. kauczuk (dyskusja) 18:12, 31 sie 2007 (CEST) Mysle, ze jednak trzeba ludzi ostrzegac, bo pare zdan we wstepie obalajacych czasem spora ilosc tekstu niezgodnego z obecna wiedza moze zostac przez kogos niezauwazone albo tez na wytworzenie sie pogladu na dana sprawe bardziej wplynie tekst, ktory jest w przewazajacej wiekszosci. Sa to dosc powazne kwestie i troszke wiecej ostroznosci w postaci tego szablonu nie zaszkodzi.

   Niepotrzebnie sie chyba produkowalem, bo teraz przeczytalem slowa przedmowcow i widze, ze chyba wszystko ujeli. Chcialbym dodac, ze gdybysmy chcieli usunac szablon nmed, to nalezaloby zgodnie z takim podejsciem usunac rowniez hmed (jesli komus taki "nadmiar" troski nie pasuje).

10. Reytan 19:27, 31 sie 2007 (CEST)
11. Nie "kuriozalny", a wikipedia powinna dokładnie informować, co nie znalazłoby się w medycznych publikacjach, co jest na jej pograniczu i jest dawaniem ułudy dla naiwnych, a wikipedia powinna dokładnie wypowiedzieć się i wcale to nie świadczy że "stoi po stronie medycyny oficjalnej" StoK 20:59, 31 sie 2007 (CEST)
12. może samą formę i konkretne sformułowanie możnaby zmienić, ale idea i informacyjny cel jest jak najbardziej słuszny. Kpjas ⇔ 21:09, 31 sie 2007 (CEST)
13. Jak Kpjas. Skoro osoba, która się zajmuje i orientuję w temacie mówi, że powinno zostać - to trzeba jej zaufać. Andrzej ^{@ dyskusja}. 22:07, 31 sie 2007 (CEST)
14. zostawić Kenraiz 00:14, 1 wrz 2007 (CEST)
15. ToAr _krzycz! 12:44, 1 wrz 2007 (CEST)
16. Krzysiek10 (dyskusja) 14:43, 1 wrz 2007 (CEST)
17. Plati Panel dyskusyjny 16:54, 1 wrz 2007 (CEST) jak Kpjas.
18. Po przeróbce będzie ok. serdelll^SMS 18:33, 1 wrz 2007 (CEST)
19. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:44, 1 wrz 2007 (CEST) Stwierdzenie, że termin nie jest zgodny z aktualnym stanem wiedzy medycyny naturalnej to dla mnie żaden POV
20. Rechta [dyskusja] 21:35, 1 wrz 2007 (CEST)
21. Bobik111 02:37, 2 wrz 2007 (CEST) Dla wzmocnienia krytycyzmu czytelników. Nie wszyscy są absolwentami wyższych uczelni, nastolatki też czytają, a chodzi o ochronę zdrowia.
22. --Plywak 14:14, 2 wrz 2007 (CEST)
23. Matis99 17:23, 3 wrz 2007 (CEST)
24. Milen 19:46, 3 wrz 2007 (CEST) zdecydowanie zostawić! wikipedia ma jak najlepiej informować - ten szablon to informacja a nie ocena.
25. Dawid 11:03, 4 wrz 2007 (CEST)
26. Karol007dyskusja 12:57, 4 wrz 2007 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 19:35, 4 wrz 2007 (CEST) Nie ma żadnego POVu w tym szablonie. Informacja, że coś jest niezgodne z aktualną wiedzą medyczną, jest zgodna moim zdaniem z zasadami oraz z celem istnienia wiki i jest weryfikowalna. Przeedytowanie szablonu przez Mruga było korzystne - w zakresie przede wszystkim estetyki.
28. Łukasz Nowacki 13:58, 5 wrz 2007 (CEST)
29. Wojtalex Szablon powinno się JAK NAJBARDZIEJ zostawić. Nie każdy przecież posiada wiedzę medyczną, a może być on ostrzeżeniem dla kogoś kto czyta o tym co już w medycynie przeszło do lamusa.

Dyskusja

• Niestety Szwedzki nie wykazał POVu tego szablonu. Szablon zawiera fakt. Informację weryfikowalną, zatem zarzut POV jest chybiony. Potrzeba ekspozycji tego typu informacji wynika z przyczyn ochrony Wikipedii. Istnieją sprawy w których osoby otrzymywały wysokie odszkodowania z powodu braku wyraźnej informacji o tym, że dana procedura nie jest uznawana za leczniczą W SYSTEMIE PRAWNYM. Radomil dyskusja 02:06, 31 sie 2007 (CEST)

Tak jak przestrzegamy praw autorskich, tak też powinniśmy uważać na inne możliwe problemy prawne. Radomil dyskusja 02:14, 31 sie 2007 (CEST)

To pokaż mi artykuł w prawie, który wymaga oznaczania informacji traktujących o urynoterapii i podobnych ostrzegawczym szablonem. Jeśli sięgniesz do prawa USA to zażądam opatrzenia artykułu o seksie analnym szablonem informującym, że w niektórych stanach USA i krajach na świecie jest on zakazany. Szwedzki 02:40, 31 sie 2007 (CEST)

Polski kodeks cywilny Art. 449. § 1. Kto wytwarza w zakresie swojej działalności gospodarczej (producent) produkt niebezpieczny, odpowiada za szkodę wyrządzoną komukolwiek przez ten produkt. (informacja to też produkt)

§ 3. Niebezpieczny jest produkt nie zapewniający bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając normalne użycie produktu. O tym, czy produkt jest bezpieczny, decydują okoliczności z chwili wprowadzenia go do obrotu, a zwłaszcza sposób zaprezentowania go na rynku oraz podane konsumentowi informacje o właściwościach produktu. Produkt nie może być uznany za nie zapewniający bezpieczeństwa tylko dlatego, że później wprowadzono do obrotu podobny produkt ulepszony. Radomil dyskusja 02:57, 31 sie 2007 (CEST)

kodeks etyki lekarskiej: Art 74. Lekarz ma obowiązek zwracania uwagi społeczeństwa, władz i każdego pacjenta na znaczenie ochrony zdrowia, a także na zagrożenie ekologiczne. Swoim postępowaniem, również poza pracą zawodową, lekarz nie może propagować postaw antyzdrowotnych., a hasła medyczne piszą i dbają o ich jakość 9też tych okołomedycznych) głównie lekarze lub przyszli lekarze.Radomil dyskusja 03:16, 31 sie 2007 (CEST)

"Kto wytwarza" - my nie wytwarzamy.

"kodeks etyki lekarskiej" - nie jesteśmy lekarzami.

To jest encyklopedia której zadaniem jest informować i to robimy, encyklopedia PWN sobie jakoś bez takich szablonów radzi - homeopatia.roo72 Dyskusja 04:40, 31 sie 2007 (CEST)

Błąd - wytwarzamy, a produkt ten objęty jest ochroną czyli prawem autorskim. Radomil dyskusja 09:42, 31 sie 2007 (CEST)

Kodeks przytoczyłem tylko po to by uświadomić, że w sumie to bez tego szablonu żaden lekarz nie powinien kiwnąć palcem w celu poprawy tych haseł

Encyklopedia PWN ma hasła na kilka zdań, my mamy eseje Radomil dyskusja 09:42, 31 sie 2007 (CEST)

No i? To na kilka zdań nie potrzeba "ostrzeżenia"? Napisz proszę do PWN informując ich o tym, że łamią prawo.roo72 Dyskusja 09:45, 31 sie 2007 (CEST)

Myślę, że problem nie jest w wyglądzie szablonu, a w jego poprawnym użyciu. Szablon w obecnej formie jest przydatny, aby ludzie nie zrobili sobie krzywdy ślepo wierząc w medyczność specyfiku i zaprzestając innych form medycznej terapii. Natomiast szablon jest nieprzydatny i POV w haśle opisującym metodę nie szkodliwą i niezbadaną do końca, rozwijaną, zbliżającą się obecnie ze skutecznością do efektu placebo. Proszę też pokazać obecne użycie szablonu, jak można sprawdzić listę użycia szablonu? Reasumując, potrzebny jest ewentualnie drugi szablon do mniej szkodliwych przypadków, w swojej wymowie mniej agresywny, a głosowanie w obecnej formie jest bez celowe, bo wygląd szablonu nie zastąpi poprawności jego użycia.--Smartt 03:50, 31 sie 2007 (CEST)

A jak ktoś będzie chciał napisać leczenie raka za pomocą naparu z ziółek, co jest obecnie praktykowane i jesteśmy w stanie to udokumentować, nie można mu zabronić napisać takiego artykułu. Szablon będzie w tym przypadku przydatny.--Smartt 05:16, 31 sie 2007 (CEST)

Jaja sobie robisz? Nikt nie może napisać niczego takiego Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Żaden artykuł Wikipedii nie "wisi w powietrzu", zawsze należy pamiętać o wszystkich zasadach, przede wszystkim o pięciu filarach Wikipedii.roo72 Dyskusja 05:19, 31 sie 2007 (CEST)

Jak najbardziej poważnie. Uważam, że problem nie leży w szablonie, a w instrukcji jego użycia. Dokumentacje takiej praktyki i to nie własnej wyobrażam sobie(OR odpada), przypadki leczenia raka naparem z ziółek są znane, kwestia dotarcia do źródeł (ktoś je może popełnić, albo już to zrobił i Wikipedia:Weryfikowalność odpada), a i przypadki uzdrowienia w takiej praktyce na pewno znalazłyby się. Taki szablon, jako ostrzeżenie przed zaprzestaniem leczenia tradycyjną medycyną ma uzasadnienie.--Smartt 05:39, 31 sie 2007 (CEST)

Jeżeli coś zaistniało i ma źródła to takie informacje plus odpowiednie komentarze muszą się znaleźć w haśle, szablon jest po prostu brzydki i niepotrzebny.roo72 Dyskusja 05:43, 31 sie 2007 (CEST)

A jak nie będzie brzydki to wycofasz głos?--Wiher dyskusja 09:48, 31 sie 2007 (CEST)

Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. - no właśnie tu jest problem. Bo jak nie "pov" w szablonie to "pov" odnośnie co uznać za wiarygodne źrodła. Są tysiące publikacji prezentujących działania (m.in.) medyczne niezgodne z "oficjalnym" nurtem, a to dlatego że albo nie przeprowadzono stosownych eksperymentów, albo inne powody (chyba nie muszę ich wymieniać), ale fakt pozostaje faktem, że są opublikowane. I teraz rozumiem, że w takim razie spokojnie można umieszczać to w haśle? Bez ostzreżenia? A jak nie, to jak decydować, co jest wiarygodnym źrodłem, a zatem i wiarygodną wiedzą?Masur juhu? 08:16, 31 sie 2007 (CEST)

Zdrowy rozsądek i inni Wikipedyści. Jeżeli coś narusza zasady Wikipedii to należy to usunąć, a nie wstawiać szablon.roo72 Dyskusja 08:20, 31 sie 2007 (CEST)

Nie zawsze możemy sie zdać na zdrowy rozsądek. Nie spotkałem się z tym, żeby ktoś pisał że palenie papierosów jest zdrowe, a mimo to obecnie paczki wyglądają jak wyglądają. Chciałbym także zauważyć że weszliśmy już na jakiś wyższy poziom abstrakcji. Może zaczniemy rozmawiać o konkretnych przykładach, np Dieta Kwaśniewskiego, Roo72 i nie mów że nie znasz tego artykułu, edytowałeś go parokrotnie także kiedy był uznany za kontrowersyjny,<ironia> i jakoś go nie usunąłeś </ironia>. Szablon kontrowersyjności nic nie mówi o opinii Wikimedia Foundation na temat treści artykułu. A treść artykułu może być szkodliwa i o tym powinniśmy ostrzegać, <humor> powinni jakieś ostrzeżenia wpisać przy śmiało edytuj, o nałogach itd itp </humor>. BTW: O gustach się nie dyskutuje (szablon jest po prostu brzydki) Ja bym może kolorek poprawił na bardziej szpitalno niebieski, albo zielonkawy ;). --Wiher dyskusja 09:15, 31 sie 2007 (CEST)

Na samej wstępie tego hasła jest napisane "Dieta Kwaśniewskiego (nazywana przez zwolenników dietą optymalną) to kontrowersyjna dieta, propagowana przez polskiego lekarza Jana Kwaśniewskiego.", hasło znajduje się w kategorii "Medycyna niekonwencjonalna", są dwie sekcje "zwolenników" i "przeciwników" diety - przed czym bronimy potencjalnego czytelnika - przed nim samym?Lajsikonik Dyskusja podpis dodany przez Wiher dyskusja 09:48, 31 sie 2007 (CEST)

Nie, bronimy siebie przed prokuratorem Radomil dyskusja 09:42, 31 sie 2007 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że póki się nie stanie po drugiej stornie barykady - nie zacznie się słuchać co potrafią wymyślić pacjenci, to nie da się zrozumieć że czasami człowiek jest w stanie bardzo sobie zaszkodzić. Przytoczę tylko opinię lekarzy o tym jaki wpływ na społeczeństwo miało to ze jego najukochańszy kardiochirurg powiedział ze nie podda się chemioterapii, ciekawe czy znalazły by się dane o wzroście umieralności Polaków na raka w tym okresie. Parafrazując - nie ostrzegajmy, o tym że ziółka nie dają lepszych efektów niż chemioterapia w walce z rakiem. pProszę bardzo nie będę się upierał przy swoim. Ktoś kiedyś wytoczy proces wikipedii i sprawa będzie już mniej różowa. --Wiher dyskusja 09:48, 31 sie 2007 (CEST)

Powodzenia. Może jednak warto przeczytać statut i zasady Wikipedii zanim się coś takiego napisze. Aby nie być gołosłownym Wikipedia:Zrzeczenie się odpowiedzialności. roo72 Dyskusja 10:28, 31 sie 2007 (CEST)

Dobrze, nie ja tu jestem adminem - dlaczego Wikipedia:Zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych nie linkuje do wskazanego przez Ciebie Zrzeczenia? Jak już mówiłem nie będę rozdzierał szat, ale myślę że wyjściem pośrednim może być w przypadku tych artykułów przeniesienie szablonu {{hmed}} na górę, ewentualnie z dodaniem słówka koniecznie, czyli: powiedzmy zamieniamy {{nmed}} na treść (i kolorki żeby nie był brzydki- wiem czepliwy jestem ;)}{{hmed}} o lekko mocniejszej treści z podkreślonym zrzeczeniem odpowiedzialności.--Wiher dyskusja 13:25, 31 sie 2007 (CEST)

W końcu jakaś konstruktywna propozycja, tylko mam dwa "ale": 1/integrując szablon ze starym {{hmed}} wrzucamy do jednego worka badziew i rzeczy wartościowe - obok siebie wylądują np. choroba Leśniowskiego-Crohna i wspomniany wyżej kuriozalny zespół nieszczelnego jelita. Dla przysłowiowego "czytelnika z ulicy" będą to informacje o takiej samej wartości poznawczej. 2/Jeśli czytelnik na samym wstępie zobaczy że nie bierzemy żadnej odpowiedzialności za to co piszemy to zwyczajnie to oleje i artykułu nawet nie przeczyta. Zaphod 17:37, 31 sie 2007 (CEST) PS. Zgadzam się co do kolorku, od początku mi się nie podobał; mimo wagi informacji wolałbym jakiś bardziej stonowany

Na Wikipedii nie ma czegoś takiego jak badziew. Na tym m. in. polega WP:NPOV. Argumenty przeciwko czemuś powinny wynikać z faktów obecnych w artykule i pozwolić każdemu czytelnikowi własne zdanie. Oznakowanie artykułów szablonem Uwaga, badziew! od razu sugeruje wynik takiego postępowania.  « Saper // @dyskusja »  14:23, 2 wrz 2007 (CEST)

co do leczenia raka ziółkami, piszcie sobie co chcecie, ale niektórym ziołolecznictwo pomogło. Co do szablonu, to IMHO jest przerośnięty. Myślę, że lepiej, aby był reprezentowany za pomocą małej jednoznacznie identyfikowalnej ikonki, tj. jest to w przypadku itp. Proponuję np. coś w stylu w wersji czerwonej na początku hasła i delikatna notyfikacja na samym dole tego artykułu. serdelll^SMS 18:33, 1 wrz 2007 (CEST)

W dyskusji Wikiprojektu:Nauki medyczne zaproponowałem rozszerzenie znaczenia {{hmed}} lub przygotowanie {{nmed}} podobnego do {{hmed}}. Skutki własnoręcznego stosowania informacji zawartej w artykułach dotyczących szeroko rozumianej ochrony zdrowia mogą przynieść skutki opłakane niezależnie od tego, czy mamy do czynienia z medycyną czy z działalnością paramedyczną. W zasadzie artykuł Wikipedia:Zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych odnosi się do szeroko rozumianej ochrony zdrowia a nie tylko do ściśle rozumianej medycyny.  « Saper // @dyskusja »  23:06, 1 wrz 2007 (CEST)

A poza tym przede wszystkim mamy przedstawiać fakty, włączając w to fakty na temat opinii, ale nie przyznawać racji samym opiniom (żródło: WP:NPOV) – stąd kontrowersje i ewentualne niebezpieczeństwa kryjące się w przedmiocie artykułu powinny być przedstawione w postaci popartych źródłami faktów, a nie jednostronnej opinii.  « Saper // @dyskusja »  23:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Co do formy szablonu: szablon w postaci ostrzeżenia na górze artykułu sugeruje raczej, że artykuł wymaga poprawy i nagłej interwencji redakcyjnej. Wydaje się, że np. w przypadku opatrzonego szablonem artykułu Homeopatia tak nie jest.  « Saper // @dyskusja »  23:06, 1 wrz 2007 (CEST)

Kolejna propozycja: być może obecne szablony poprzez linki do Wikiprojektu:Nauki medyczne sugerują zbyt silny związek hasła z medycyną? Przejrzałem interwiki i najbardziej podoba mi się najbardziej neutralny szablon niemiecki, który pozwoliłem sobie zamieścić u nas jako {{Zdrowie}}. Moim zdaniem mógłby z powodzeniem zastąpić zarówno {{Hmed}} jak i {{Nmed}}.  « Saper // @dyskusja »  15:05, 2 wrz 2007 (CEST)

Jeśli już zmieniać Nmed (jeśli!) to wg mnie dobrym i estetycznym rozwiązaniem jest to przedstawione przez serdellla (z grafiką ). Nie dla kasowania Nmed bez zastępstwa. Nie dla zmian w Hmed. Radomil - z prokuratorem na wiki przesadzasz (poza Wiki niestety nie..). Nie dla szablonu Zdrowie. W przykładowym haśle urynoterapia - taka metoda istnieje i nic się na to nie poradzi, nie ma powodu żeby o niej nie pisać, ale ponieważ nie ma (a może są, show me) badań, że taka metoda jest skuteczna a nawet nieszkodliwa hasło powinno być oznaczone specjalnym szablonem. Chodzi właśnie o FAKTY a nie opinie --Ananael 15:40, 2 wrz 2007 (CEST)

Fajnie byłoby, jakby za każdym Twoim "Nie dla..." padały jakieś konkretne argumenty. Dlaczego dzielisz artykuły na artykuły o metodach skutecznych i nieskutecznych? Kto będzie o tym przesądzał? Używając Twojego "show me": dlaczego taka akurat metoda jest nieskuteczna? Skuteczność jest zjawiskiem statystycznym i nawet w ogólnie przyjętych metodach jest często przedmiotem dyskusji w nauce. Dlaczego Wikipedia ma o tym autorytatywnie przesądzać? Poza tym tam gdzie jest słowo aktualna chyba powinna być data wstawienia szablonu.  « Saper // @dyskusja »  19:42, 2 wrz 2007 (CEST)

Nie Wikipedia, ale wiarygodne źródła. Jeśli ktoś dostarczy źródła potwierdzające skuteczność szablon zniknie. I tyle. --Mrug dyskutuj 19:50, 2 wrz 2007 (CEST)

Ile razy trzeba jeszcze powtórzyć że nikt nie zamierza przesądzać czy dana metoda jest skuteczna czy nie? Ten szablon niczego nie ocenia ani nie przesądza. Stwierdza jedynie fakt. A kryterium jesgo wstawienia tak jak napisał Mrug jest tylko i wyłącznie weryfikowalność artykułu. Jeśli np. ktoś dostarczy sensowne źródła do artykułu oddychanie holotropowe, z wynikami dowodzącymi że faktycznie pomaga osiągnąć odmienne stany świadomości (cóż..) to będę pierwszym, który ten szablon z artykułu usunie. Zaphod 21:10, 2 wrz 2007 (CEST)

<ananael> Tak jak napisał Mrug. Współczesna nowoczesna medycyna nie opiera się, albo przynajmniej odchodzi od widzimisię. Prowadzi się masowe randomizowane badania stosując zasady Evidence Based Medicine. Te badania porównuje z innymi i wyciąga wnioski. Towarzystwa naukowe formułują wytyczne i standardy czasem podając skalę wiarygodności danych i siłę zaleceń. Jeśli mamy się na czymś opierać to właśnie na dorobku naukowym. Będzie to z pewnością cenniejsze źródło niż "*aj", "*ani domu" czy inny "*akt".

Nie dla zmian Hmed - świetny szablon, obecnie niezbędny z punktu prawnego, IMO mało kto z "branży" będzie się bez niego udzielać. Jest takie powiedzenie 'lepsze jest wrogiem dobrego' - zostawmy ten szablon w spokoju.

Nie dla usuwania Nmed - z powodów przedstawionych na początku. Dajmy szanse ludziom bez odpowiedniej wiedzy zdobyć ją. Stwierdzenie że "hasło opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z aktualną wiedzą medyczną." to właśnie sposób zwrócenia uwagi, żeby nie przyjmować przedstawionej wiedzy np. z nadmierną nadzieją.

Nie dla Zdrowie - jest Hmed z tym samym linkiem, zbieżnym tekstem, a dodatkowo z linkami do stron gdzie można znaleźć osoby, które w dziedzinie medycyny posiadają wiedzę wyższą od średniej na Wiki. Naprawdę nie wiem czemu ma służyć forsowanie tego szablonu, przecież to krok wstecz. </ananael>--Ananael 21:22, 2 wrz 2007 (CEST)