Wikipedia:SDU/Tutaj (stare)

Z Wikipedii

Tutaj (Dyskusja)

usunięto. – jozef-k ? 23:27, 14 lis 2006 (CET)

Ja się jakiś rok łamię z tym SDU, bo to jest takie kucie i milutkie hasełko i widać zaangażowanie autora. Lecz wreszcie dziś przełamałem ten sentyment. Otóż pojęcie "tutaj" nie występuje w ontologii - ta analiza "tutaj" to jest OR po prostu, żaden filozof się tym nie zajmował. (Może jakiś się zajmował, to chyba byłby casus biojurysprudencji). Podejrzewam (ale tylko podejrzewam), że zajmowali się tym psychologowie, szczególnie podejrzana jest psychologia postaci. Poza tym zbiór luźnych uwag, jak używa się słowa "tutaj", nieency. Laforgue (zieew) 21:31, 7 lis 2006 (CET)

Usunąć

1. --Bielsko 23:13, 7 lis 2006 (CET)
2. Laforgue (zieew) 21:32, 7 lis 2006 (CET)
3. Słownikowe, a i tam nie w tej wydumanej wersji. Ilustracje bez sensu. Julo…^ 21:43, 7 lis 2006 (CET)
4. To hasło nie przedstawia żadnej wiedzy merytorycznej poza tym, co wyczytamy na wiktionary - to chyba wpis do "Wielkiego Ilustrowanego Słownika Skojarzeń do Poduszki", którym, khem-khem, Wikipedia nie jest... jest ubogim tłumaczeniem z enwiki (tam przynajmniej jest o ujęciu kosmologicznym), ale i tam z dyskusji widać, że budzi nawet w sercach inkluzjonistów sporą konsternację. A że wisi w tej postaci latami... dla mnie out... -- (lcamtuf)° 21:45, 7 lis 2006 (CET)
5. nieeency pjahr 21:46, 7 lis 2006 (CET)
6. Pimke 22:13, 7 lis 2006 (CET)
7. Grotesque 22:14, 7 lis 2006 (CET) - ale mimo wszystko :)
8. MonteChrist... ^DMC 22:29, 7 lis 2006 (CET)
9. VanRichter 23:26, 7 lis 2006 (CET)
10. --Starscream 23:46, 7 lis 2006 (CET) odjęło mi głos
11. Bansp 01:20, 8 lis 2006 (CET) i że się w necie już rozpowszechniło... podejrzewam autoreklamę
12. Szwedzki 01:30, 8 lis 2006 (CET). Bzdury do ek.
13. Jakubhal ^D 06:50, 8 lis 2006 (CET)
14. Przenieść do głupie dowcipy i czysty bezsens.... Hasło z nonsensopedii chyba... Migatu 09:41, 8 lis 2006 (CET)
15. Wolę bez komentarza Diveks ^Dyskusja 11:14, 8 lis 2006 (CET)
16. Gdarin dyskusja 11:50, 8 lis 2006 (CET) Tutaj Wikipedia. Encyklopedia.
17. Kopyto 17:12, 8 lis 2006 (CET) Na tej zasadzie można też dodać hasła także, ponieważ, tam, albo i gdzieś.

    akurat spójniki logiczne powinny mieć rediry. :) Laforgue (zieew) 17:27, 8 lis 2006 (CET)

18. kilka dni temu znajomy pokazywał mi to hasło i się nabijał ...sfu  ^re: 20:41, 8 lis 2006 (CET)
19. Smat 10:39, 9 lis 2006 (CET) Tutaj nie miejsce na takie zabawy
20. Maire ♣ 21:34, 9 lis 2006 (CET)
21. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 18:07, 11 lis 2006 (CET)
22. DingirXul ^Dyskusja 16:56, 13 lis 2006 (CET)

Zostawić

1. Electron <Odpisz> 08:31, 8 lis 2006 (CET) Oczywiście, że zostawić. Tym bardziej że jest wersja English, Русский i Italiano. 3 wielkie nacje uważają sprawę za godną wzmianki, tylko Polski jak zawsze wybrzydza, marudzi i nie umie docenić pracy własnej...
2. ToAr ^© 17:37, 8 lis 2006 (CET)
3. Rnm 08:51, 9 lis 2006 (CET) [1] – sam (no, prawie, koledzy pomogli :) to wymyśliłem - wycofasz jako OR? tak serio, to OR miał być (według Jimbo) środkiem zapobiegawczym na oszołomów a nie jakimś dogmatem który niektórzy doprowadzają do granic absurdu
4. Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:19, 10 lis 2006 (CET)

Dyskusja

• Oj, to ładne hasełko. A może dać by stuba z filozofii i pozostawić? Wulfstan 21:35, 7 lis 2006 (CET)
  • Ale tam nic o filozofii nie ma... jest definicja słownikowa i trochę od czapy komentarz o "kliknij tutaj"... zresztą zdziwiłbym się, gdyby poważne rozważania filozoficzne były prowadzone na temat "tutaj"; co innego "ja" vs "on" lub "ten sam" vs "taki sam". -- (lcamtuf)° 21:49, 7 lis 2006 (CET)
    • Okrutnicy :-) Wulfstan 21:57, 7 lis 2006 (CET)
    • Ale jakie słownikowe :-) tam, czy tamtam? ;) MonteChrist... ^DMC 22:29, 7 lis 2006 (CET)
• Gadajcie co chcecie, ale localhost w "zobacz też" wymiata :-) paradox ^Ð 22:50, 7 lis 2006 (CET)
  • Właśnie naraziłem się na {{Test2}} za ten w pełni świadomy wandalizm, ale to głosy stamtąd mi kazały... Zostawmy to hasło, w innej przestrzeni, to majstersztyk jest, w swoim rodzaju. Czy -- jeśli nie znajdzie się dla niego inne miejsce -- mógłbym je gościć w mojej przestrzeni? Proszę? Bansp 02:22, 8 lis 2006 (CET)
    • Prosisz masz. -- (lcamtuf)° 12:16, 8 lis 2006 (CET)

Przeniesione z głosowania:

• kilka dni temu znajomy pokazywał mi to hasło i się nabijał ...sfu  ^re: 20:41, 8 lis 2006 (CET)

  Ten Twój znajomy wyrażał tzw. konstruktywną krytykę? Tzn. zaproponował coś lepszego, albo chociaż wskazał lepsze opracowanie? Krytykować każdy może, jeden lepiej drugi gorzej. Jeśli już jesteśmy przy słowie gorzej - to zawsze gorzej jest zrobić coś samemu... Electron <Odpisz> 08:18, 9 lis 2006 (CET)

  Konstruktywna krytyka nie odnosi się do tego typu haseł, bo jedynym racjonalnym działaniem jest pozbycie się ich czym prędzej :-) Choć jako ten, który wstawił tam obrazek zatytułowany "widok stamtąd tutaj" zapewne masz na ten temat inny pogląd ;-) Pozdro, Bansp 09:17, 9 lis 2006 (CET)

  <No widzisz: to różnimy się (mam nadzieję, że pięknie) w poglądach na temat charakteru haseł. Twoim zdaniem są hasła godne opisu i takie, których należy pozbyć się czym prędzej. A ja uważam, że nie ma tematów lepszych czy gorszych, są tylko łatwiejsze lub trudniejsze do ugryzienia. Weźmy na przykład takie hasło tutaj - niby każdy wie o co chodzi, ale jak je ugryźć i opisać to już jest trudniejsza sprawa (i bodaj czy nie sztuka) i można na nim połamać sobie zęby... Co do stamtąd tutaj - załuję, ale to niestety nie był mój własny pomysł, zerżnąłem go z rosyjskiej wiki - w oryginale jednak brzmi lepiej ;) Electron <Odpisz> 09:37, 9 lis 2006 (CET)

  Są hasła łatwe i trudne do opracowania, no i są też hasła słownikowe, które opracowywane na siłę wyglądają tak jak to, o którym mówimy. Jeśli zrobisz z niego coś encyklopedycznego, bardzo chętnie poczytam. Mam pewne co do tego wątpliwości, ale doceniam Twój zapał. Bansp 10:08, 9 lis 2006 (CET)

  Nie zwykłem rzucać słów na wiatr (patrz: deklaracja na początku tego paragrafu). Oczywiście nie ręczę za efekt (dobrze by też było aby w temat wgryzł się głębiej jakiś filozof: może będzie szansa na habilitację ;), bo Laforgue twierdzi, że do tej pory nikt z nich nie miał odwagi tego dotknąć) ale I'll do my best. I to trochę potrwa: trzeba odczekać 4 tygodniową karencję (nie jestem formalistą ale nie lubię się użerać z lokalnymi prawnikami ;) Electron <Odpisz> 10:24, 9 lis 2006 (CET)

  Wskazał lepsze miejsce: słownik. Poza tym czy w "nabijaniu" może być coś konstruktywnego? Zwróciłem tylko uwagę, że hasło było wtedy śmieszne np: podpis pod rysunkierm Galaktyki "Znajdujesz się tutaj". Teraz tego nie ma ale hasło ciągle jest nieencyklopedyczne. A nie wiem co mogło by go uratować. "Tutaj" w literaturze i sztuce ...

  To racz rzucić okiem na wersje innojęzyczne, moim skromnym zdaniem są całkiem do rzeczy... Mógłbym to oczywiście przetłumaczyć, ale w tej chwili nie widzę w tym większego sensu: 19 osób i tak obecnie nie przekonam (prosta socjologia: większość ludzi nie lubi nagle zmieniać zdania co do raz podjętej decyzji). Lepiej odczekać jakiś okres i przedstawić końcową wersję... Mi się nie nigdzie śpieszy. 2. Co do śmieszności - ja akurat nie jestem ponurakiem i lubię się od czasu uśmiechnąć nawet czyjąc encyklopedie. Moim zdaniem poprzednie podpisy były krótkie i treściwe (i może w żartobliwej formie) ale zawierały całą ich kwintesencję. Ale dla tych co uważają, że encyklopedię trzeba czytać na klęczkach i z namaszczeniem właśnie dokonałem ad hoc tych kilka ujednoznacznijących zmian... Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 14:26, 9 lis 2006 (CET)

  Ludzie są skorzy do zmiany zdania jeśli artykuł uległ znacznej przebudowie. Inna sprawa, że nie każdy obserwuje głosowania, w których brał udział, dlatego warto do nich napisać. -- (lcamtuf)° 14:42, 9 lis 2006 (CET)

  W tym momencie coś nieoczywistego w tym artykule to tylko informacja o tym, że tworzenie linków zatytuowanych "kliknij tutaj" nie jest zalecane (dlaczego ?). To IMO za mało. Co do śmieszności to trzeba rozgraniczyć przypadki śmiesznych artykułów, i takich które ośmieszają całą Wikipedię. Ten napewno należał do tej drugiej grupy, i jak dla mnie ciągle tam jest tłumacząc "jaki jest koń". sfu  ^re: 21:32, 9 lis 2006 (CET)

  Nawet ta informacja o linkach tutaj nie przynależy, bo jest to kwestia większej "semantyzacji" Internetu (w tym wypadku daje np. wyszukiwarkom możliwość odpowiedniej kategoryzacji linku przez spojrzenie na jego opis) a także zwykłej estetyki strony. I "(kliknij) tutaj" nie jest tak bardzo specjalne, bo to się odnosi w polskich warunkach chyba bardziej do "tu", a pewnie także "zobacz" i innych opisów interpretowalnych tylko w kontekście treści danej strony. Nie to hasło. Bansp 22:00, 9 lis 2006 (CET)

  Nie bardzo rozumiem analogię z tym koniem. Co ma piernik do wiatraka? Ten cytat z koniem właśnie przeczy podstawowej funkcji encyklopedii: szeroko opisać, a nawet przenicować rzeczy zdawałoby się na daną chwilę oczywiste. Dla gościa, który palnął to hasełko kilkaset lat temu koń był tak oczywisty jak np. dla większości z nas SMS. Ale czasy się zmieniają, rzeczy przemijają i dzisiaj hasło koń nie jest już takie oczywiste. Czy nie lepiej by było, aby gość opisał tego konia? Do czego służył w jego czasach, jak o niego dbano, ile było tych koni w przeciętnym mieście (dzisiaj spotkać konia w mieście to niezmierna rzadkość, a wtedy to był taki dzisiejszy samochód)?. To oczywiście były rzeczy oczywiste dla jemu współczesnych, ale niezmiernie ciekawe dla obecnego badacza historii. A facet olał sprawę i stał się obiektem kpin... Tak samo uważam, że może dla ciebie jest oczywiste co to jest tutaj, ale dla badacza za powiedzmy 300 lat tutaj może znaczyć coś trochę innego (dlatego chwała za zakładkę Historia i autorzy, można śledzić rozwój hasła). I na pewno znajdzie się jakiś badacz próbujący porównać różne definicje pojmowania tego terminu w różnych czasach... Tu trzeba myśleć w innych kategoriach czasowych. Ps. Pozdrawiam wszystkich czytelników tych wywodów z XXIII w. Miło mi, że ktoś odkurzył tę zamierzchłą dyskusję sprzed wieków :). To znaczy, że moje trudy nie poszły na marne... Gdyby jednak hasła teraz nie było w spisie to wiecie komu to zawdzięczacie. Jest jeszcze ostatnia szansa: zapraszam na moją stronę: tam może jeszcze coś się uchowało...Electron <Odpisz> 08:37, 10 lis 2006 (CET)

  Są słowa, które posiadają znaczenie, i to znaczenie zmienia się z czasem i na każdym etapie rozwoju można coś powiedzieć o rzeczach, na które te słowa, poprzez swoje znaczenia, wskazują. Są też tzw. słowa funkcyjne, gramatyczne (np. zaimki czy przyimki), które albo swoich znaczeń nie mają, albo są one na tyle proste, że nadają się tylko do opisania w słowniku. I nie zmieniają się one tak bardzo przez wieki, a nawet jeśli, to zmienia się nieco ich forma i właściwości słownikowe, np. przypadek gramatyczny, którym rządzi dany przyimek albo zbiór relacji, jakie może wyrażać -- to wciąż materiał na komponent diachroniczny hasła słownikowego. Nie sądzę, żeby za 300 lat słowo "tutaj" zmieniło się w jakiś drastyczny sposób. Być może tylko zostanie wyeliminowane z języka na rzecz "tu", ale to tylko spekulacja. W haśle "teraźniejszość" czy "lokalizacja" itp. opisywałbyś pojęcia teraźniejszości i lokalizacji, ale za słowem "tutaj" żadne pojęcie do osobnego opisania nie stoi. Jakkolwiek będziesz to opracowywał, wyjdzie Ci tylko bardziej lub mniej naiwne, krótsze bądź dłuższe, hasło słownikowe. Nawet jeśli iść gestaltycznym śladem Laforgue'a, to też nie będzie definicja słowa "tutaj", tylko jego bardzo specyficznego użycia w specyficznej teorii, "tutaj (gestalt)" albo jakoś tak, żeby nie przekłamywać sugerując, że hasło jest o zaimku, podczas gdy traktuje ono o specjalistycznym pojęciu. Tak czy inaczej, to Twój czas, a ja postaram się wziąć udział w ewentualnym przyszłym głosowaniu -- kto wie, może mnie zadziwisz :-) Bansp 14:06, 10 lis 2006 (CET)

  Cóż mogę dodać? Zgadzam się, że koń nie ma wiele wspólnego ze słowem tutaj. Dlatego też uważam, że nikt nie będzie potrzebował hasła w takiej postaci. Zauważ, że jest to słowo którego rozumienie jest często konieczne do zrozumienia innych tekstów, a zarazem wydaje mi się że każda inteligentna istota domyśli się jego znaczenia. A zatem znowu pojawia się potrzeba informacji nieoczywistych. sfu  ^re: 00:18, 12 lis 2006 (CET)

Deklaracja (jednego z) autorów:

Nie ja robiłem to hasło ale uważam, że tutaj jest godne wzmianki. Dobra, przerobię to hasło, ale po jego waszym odstrzeleniu. Z doświadczenia wiem, że nie ma sensu go teraz przerabiać, gdy tak wiele osób głosuje przeciw. W tej chwili to nawet jakbym je pokrył złotem to nie ma szans aby nie spadło... Po wstawieniu kilku mętnych paragrafów z filozofii, religii i techniki powinno każdego zadowolić ;) Electron <Odpisz> 08:47, 9 lis 2006 (CET)

Ujednoznaczniłem i rozszerzyłem trochę temat i opisy obrazków Electron <Odpisz> 12:44, 9 lis 2006 (CET)