Raza (clasificación humana)

Antropología
Disciplinas
Arqueológico Biológico Cultural Lingüístico Social
Social y Subcampos Culturales
Aplicado Arte Cognitivo Cyborg Desarrollo Digital Ecológico Económico Economía Política Feminista Género y Sexualidad Histórico Parentesco Legal Medios de comunicación Médico Musical Nutricional Político Psicológico Público Religión Tecnología científica Transpersonal Urbano Visual
Arqueológico y subcampos biológicos
Anthrozoological Biocultural Evolutivo Feminista Forense Marítimo Paleoantropológica
Marco de Investigación
El etnocentrismo Etnografía Etnología La observación participante El holismo La reflexividad Relativismo cultural
Teorías clave
La teoría del actor-red Teoría de la alianza Los estudios transculturales El materialismo cultural Teoría Cultura Feminismo Funcionalismo Interpretativo Estudios de rendimiento Economía Política Teoría de la práctica Estructuralismo Post-estructuralismo La teoría de sistemas
Conceptos clave
Cultura Sociedad Prehistoria Evolución Parentesco y descendencia Género Raza Etnia Desarrollo Colonialismo Postcolonialism Valor
Artículos relacionados
Contorno Historia Listas Bibliografía Revistas Por año Categorías Organizaciones Los antropólogos, por nacionalidad
Portal de Antropología

La raza es un sistema de clasificación utilizado para clasificar los seres humanos en general y distinto poblaciones o grupos de anatómica , culturales , étnicas , genética , geográfica , histórica, lingüística , religiosa , o afiliación social. Utilizado por primera vez para referirse a las afiliaciones nacionales, el término comenzó a ser utilizado para referirse a los rasgos físicos en el siglo 17. En el siglo 20 se utiliza a menudo el término, en un sentido taxonómico, para denotar humano genéticamente diferenciada poblaciones definido por fenotipo.

Mientras que los biólogos a veces utilizan el concepto de raza a hacer distinciones entre conjuntos borrosos de rasgos, otros en el comunidad científica sugieren que la idea de raza a menudo se utiliza de una manera ingenua o simplista, es decir, que entre los seres humanos, la raza no tiene significado taxonómico: todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, Homo sapiens y subespecies, Homo sapiens sapiens.

Concepciones sociales y agrupaciones de carreras varían con el tiempo, con la participación taxonomías populares que definen tipos esenciales de los individuos sobre la base de los rasgos percibidos. Los científicos consideran biológica esencialismo obsoleto, y generalmente desalientan explicaciones raciales para la diferenciación colectiva, tanto en los rasgos físicos y de comportamiento.

Desde la segunda mitad del siglo 20 las asociaciones de raza con las ideologías y teorías que surgió a partir de la obra de Antropólogos y fisiólogos del siglo 19 ha llevado al uso de la palabra raza en sí convertirse en problemática. Aunque todavía se utiliza en contextos generales, ahora a menudo se sustituye por otras palabras que son menos ambiguo y cargado de emoción, tales como poblaciones, personas (s), grupos étnicos o comunidades en función del contexto.

Complicaciones y diversas definiciones del concepto

Se argumenta que la raza no tiene biológico o genético base: características morfológicas que tradicionalmente se ha definido como razas (por ejemplo, color de la piel) se determinan por no significativa y superficial alelos genéticos sin demostraron enlace a alguna característica, como la inteligencia , el talento, la capacidad atlética , etc. Race ha sido social y legalmente construido a pesar de la falta de evidencia científica para dividir la humanidad en cestas raciales con cualquier significado genética generalizada.

Cuando la gente se definen y hablan de una concepción particular de raza, crean una realidad social a través del cual se logra la categorización social. En este sentido, las razas se dice que son construcciones sociales. Estas construcciones se desarrollan dentro de diversos contextos jurídicos, económicos y socio-políticos, y pueden ser el efecto, no la causa, de las principales situaciones sociales. Mientras que la raza se entiende que es una construcción social por muchos, la mayoría de los estudiosos coinciden en que la raza tiene efectos materiales reales en las vidas de las personas a través de prácticas institucionalizadas de preferencia y la discriminación.

Los factores socioeconómicos, en combinación con principios pero perdurable vistas de raza, han dado lugar a un considerable sufrimiento dentro de grupos raciales desfavorecidos. La discriminación racial coincide a menudo con mentalidades racistas, mediante el cual los individuos y las ideologías de un grupo llegan a percibir los miembros de una afuera ya que tanto racialmente definido y moralmente inferiores. Como resultado, los grupos raciales que poseen relativamente poca energía a menudo se encuentran excluidos u oprimidos, mientras individuos hegemónicos y instituciones pagan con la celebración de las actitudes racistas. El racismo ha llevado a muchos casos de tragedia, incluyendo la esclavitud y genocidio.

En algunos países aplicación de la ley utiliza carrera para sospechosos perfil. Este uso de categorías raciales es criticado con frecuencia para perpetuar un entendimiento anticuado de la variación biológica humana, y la promoción de estereotipos. Debido a que en algunas sociedades agrupaciones raciales corresponden estrechamente con los patrones de estratificación social, para los científicos sociales que estudian la desigualdad social, la raza puede ser un significativo variable. Como sociológicos factores, las categorías raciales pueden reflejar en parte atribuciones subjetivas, auto-identidades, y social instituciones.

Los académicos siguen debatiendo los grados en que las categorías raciales son biológicamente justifiquen y socialmente construido, así como el grado en que las realidades de la carrera deben ser reconocidos para que la sociedad de comprender y dirección racismo adecuadamente. En consecuencia, el racial paradigmas empleados en diferentes disciplinas varían en su énfasis en la reducción biológica en contraste con la construcción de la sociedad.

En las ciencias sociales marcos teóricos como Teoría de la formación racial y La teoría crítica de la raza investigar las implicaciones de raza como construcción social mediante la exploración de cómo las imágenes, ideas y supuestos de la carrera se expresan en la vida cotidiana. Un gran número de becas ha trazado las relaciones entre la producción histórica, social de la raza en el lenguaje jurídico y penal y sus efectos sobre la actuación policial y el encarcelamiento desproporcionado de ciertos grupos.

Orígenes históricos de la clasificación racial

Los tres grandes razas según Meyers Konversations-Lexikon de 1885-1890. Los subtipos de la raza mongoloide se muestran en amarillo y tonos naranjas, los de la raza caucasoide en luz y medio grisáceo verde-primavera tonos de cian y los de la raza negroide en tonos marrones. Drávidas y cingaleses están en verde oliva y su clasificación se describe como incierto. La raza mongoloide ve la más amplia distribución geográfica, incluyendo la totalidad de la Américas, Norte de Asia, Asia oriental y El sudeste de Asia, todo el habitada Ártico mientras forman la mayor parte de Asia Central y el Islas del Pacífico.

La diversidad racial de Asia pueblos 's, Familjebok Nordisk (1904)

Grupos de seres humanos probablemente siempre han identificado a sí mismos, a diferencia de otros grupos, pero estas diferencias no siempre se han entendido que ser natural, inmutable y global. Estas características son las características distintivas de cómo se utiliza el concepto de carrera de hoy.

La palabra "raza" fue utilizado originalmente para referirse a cualquier naciones o grupos étnicos . Marco Polo en su siglo 13 viajes, por ejemplo, describe el persa carrera el actual concepto de "raza" se remonta sólo al siglo 17.

La raza y el colonialismo

El concepto europeo de "raza", junto con muchas de las ideas ahora asociados con el término, surgió en el momento de la revolución científica, que introdujo y privilegiado el estudio de las especies naturales, y la edad de El imperialismo europeo y colonización que estableció relaciones políticas entre los europeos y los pueblos con tradiciones culturales y políticas distintas. Como europeos encontraron a gente de diferentes partes del mundo, especularon sobre las diferencias físicas, sociales y culturales entre los diversos grupos humanos. El aumento del comercio de esclavos en el Atlántico , que desplazó gradualmente una anterior el comercio de esclavos de todo el mundo, creó una mayor incentivo para categorizar los grupos humanos con el fin de justificar la subordinación de africanos esclavos . Dibujar en Las fuentes clásicas y sobre sus propias interacciones internas - por ejemplo, la hostilidad entre el Inglés y Irlandés era una poderosa influencia en el pensamiento europeo temprano sobre las diferencias entre la gente - los europeos comenzó a ordenar a sí mismos ya los demás en grupos basados en la apariencia física, y atribuir a los individuos que pertenecen a estos grupos de comportamientos y capacidades que se alegó estar profundamente arraigada. Un conjunto de gente creencias se apoderó de que las diferencias físicas vinculadas heredada entre los grupos para heredada intelectual, conductual, y cualidades morales. Ideas similares se pueden encontrar en otras culturas, por ejemplo, en China, donde un concepto a menudo se traduce como "raza" se asoció con la supuesta descendencia común de la Emperador Amarillo, y se utiliza para subrayar la unidad de los grupos étnicos en China. Brutales conflictos entre los grupos étnicos han existido a través de la historia y en todo el mundo.

Modelos taxonómicos primeros

La primera post- Clasificación clásica publicada de los humanos en razas distintas parece ser División Nouvelle de François Bernier de la terre par les différents espèces carreras ou qui l'habitent ("Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o razas que lo habitan"), publicado en 1684. En el siglo 18, las diferencias entre los grupos humanos se convirtió en un enfoque de la investigación científica. Pero la clasificación científica de la variación fenotípica se acopló con frecuencia con las ideas racistas sobre predisposiciones innatas de los diferentes grupos, siempre atribuyendo las características más deseables a la blanca, raza europea y la organización de las otras razas a lo largo de un continuo de atributos progresivamente indeseables. La clasificación 1735 de Carolus Linnaeus , inventor de la taxonomía zoológica, dividió a la raza humana Homo Sapiens variedades continentales de Europaeus, Asiático, americanus y Afer, cada uno asociado a una diferente humor: sanguíneo, melancólico, colérico y flemático respectivamente. Homo Sapiens Europeaus fue descrita como activa, aguda, y aventurero que Homo Sapiens de Afer era astuto, perezosos y descuidados.

El 1775 tratado "La Variedades Natural de la Humanidad", por Johann Friedrich Blumenbach propuso cinco divisiones principales: la Raza caucasoide, Raza mongoloide, Raza etíope (más tarde denominado Raza negroide), Raza india americana, y Raza malaya, pero no propuso ninguna jerarquía entre las razas. Blumenbach también tomó nota de la transición gradual en las apariencias de un grupo a grupos adyacentes y sugirió que "una variedad de la humanidad lo hace con sensatez pasar a la otra, que no se puede marcar los límites entre ellos."

Desde el 17 hasta el siglo 19, la fusión de las creencias populares acerca de las diferencias entre grupos con explicaciones científicas de esas diferencias producidas lo que un estudioso ha llamado un " ideología de la raza ". Según esta ideología, razas son primordiales, natural, duradero y distinta. Se argumentó además que algunos grupos pueden ser el resultado de la mezcla entre las poblaciones anteriormente distintos, pero que un estudio cuidadoso podían distinguir las razas ancestrales que habían combinados para producir grupos mezclados. clasificaciones influyentes posteriores por Georges Buffon, Petrus Camper y Christoph Meiners todo clasificado "Negros" como inferiores a los europeos. En Estados Unidos las teorías raciales de Thomas Jefferson eran influyentes. Vio a los africanos como inferiores a los blancos en especial en lo que respecta a su intelecto, y imbuida con apetitos sexuales antinaturales, pero describió Nativos americanos como iguales a los blancos.

Raza y poligenismo

En las dos últimas décadas del siglo 18 poligenismo, la creencia de que las diferentes razas habían evolucionado por separado en cada continente y compartida sin ancestro común, fue defendida en Inglaterra por el historiador Edward Long y anatomista Charles White, en Alemania por los etnógrafos Christoph Meiners y Georg Forster, y en Francia por Julien-Joseph Virey, y de manera destacada en los EE.UU. por Samuel Morton, Josías Nott y Louis Agassiz. Poligenismo era popular y más extendida en el siglo 19, que culminó con la creación de la Sociedad Antropológica de Londres durante la guerra civil americana , en oposición a la Abolicionista Sociedad Etnológica.

Debate Moderno

Modelos de la evolución humana

En un artículo de 1995, Leonard Lieberman y Fatimah Jackson sugirió que cualquier nuevo soporte para un concepto biológico de raza vendrá probablemente a partir del estudio de la evolución humana. Por lo tanto, preguntar lo que, en su caso, modelos implicaciones actuales de la evolución humana pueden tener para cualquier concepción biológica de la raza.

Hoy en día, todos los seres humanos se clasifican como pertenecientes a la especie Homo sapiens y subespecies de Homo sapiens sapiens. Sin embargo, esta no es la primera especie de Homininae: la primera especie del género Homo, Homo habilis, se teorizan que han evolucionado en el este de África hace al menos 2 millones de años, y los miembros de esta especie pobladas diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto. Homo erectus se teoriza para haber evolucionado hace más de 1,8 millones de años, y por hace 1,5 millones años se había extendido por toda Europa y Asia. Prácticamente todos los antropólogos físicos están de acuerdo en que Homo sapiens arcaicos (un grupo que incluye la posible heidelgergensis especie H., H. y H. neanderthalensis rhodesiensis) evolucionaron a partir del Homo erectus africano ((sensu lato) o Homo ergaster).

Antropólogos hoy creen cada vez más que los humanos anatómicamente modernos (Homo sapiens sapiens) evolucionaron en Norte o el Este de África de H. heidelbergensis y luego emigraron de África, la mezcla con y reemplazar H. heidelbergensis y H. poblaciones neanderthalensis en Europa y Asia, y H. poblaciones rhodesiensis en Sub-Saharan Africa (una combinación de la Fuera de África y Modelos multirregionales).

"Dentro" versus "entre la variación de grupo"

El F (ST) o "variación genética entre frente dentro de los grupos" de las razas humanas es de aproximadamente 0,15. Esto es suficiente para satisfacer importancia taxonómica. El F (ST) para los seres humanos y los chimpancés es 0,18. El intento de reclamar F (ST) invalida el concepto raza humana se conoce como "falacia de Lewontin". Sin embargo, Witherspoon et al. 2007 concluyó que "falacia" de Lewontin es sólo una falacia si uno asume las poblaciones que los individuos pueden ser asignados a son "razas". Concluyeron la posibilidad de asignar a un individuo a un grupo de población específico con suficientes marcadores considerados es perfectamente compatible con el hecho de que todavía puede ser posible que dos personas elegidas al azar de diferentes poblaciones / grupos a ser más similares entre sí que a un elegido al azar miembro de su propio grupo, mientras que todavía es capaz de ser rastreado a regiones específicas.

Lieberman y Jackson argumentaron que mientras que los defensores de ambos el modelo multirregional y el Modelo Fuera de África utilizan la palabra raza y hacen suposiciones raciales, ninguno definir el término. Llegan a la conclusión de que los estudiantes de la evolución humana sería mejor evitar la palabra raza, y en lugar de describir las diferencias genéticas en cuanto a las poblaciones y gradaciones clinales.

Subespecie

A principios del siglo 20, muchos antropólogos aceptaron y enseñaron la creencia de que las razas biológicamente diferentes eran isomorfos con grupos lingüísticos, culturales y sociales distintas, mientras que la creencia popular aplicación al campo de la eugenesia, en conjunto con una práctica que ahora se llama racismo científico.

De Charles Darwin la teoría de la evolución fue cooptado por el incipiente movimiento eugenésico para justificar sistemática población y racial de planificación en el siglo 20.

Siguiendo el Programa de eugenesia nazi, el esencialismo racial perdió gran popularidad. Posteriormente, los antropólogos raza fueron presionados a reconocer los resultados procedentes de estudios de la cultura y la genética de poblaciones, y para revisar sus conclusiones acerca de las fuentes de variación fenotípica. Un número significativo de los modernos antropólogos y biólogos en Occidente llegó a ver la carrera como una designación genética o biológica válida.

El primero en desafiar el concepto de raza por razones empíricas eran antropólogos Franz Boas, quien demostró la plasticidad fenotípica debida a factores ambientales, y Ashley Montagu, que se basó en la evidencia de la genética. EO Wilson entonces desafió el concepto desde el punto de vista de la sistemática de los animales en general, y rechazó además la afirmación de que las "razas" equivalían a "subespecie".

Según Jonathan Marks,

Por la década de 1970, se hizo evidente que (1) la mayoría de las diferencias humanas eran cultural; (2) lo que no era cultural era principalmente polimórfica - es decir, que se encuentra en diversos grupos de personas a diferentes frecuencias; (3) lo que no era cultural o polimórfico fue principalmente clinal - es decir, poco a poco variable sobre la geografía; y (4) lo que quedaba - el componente de la diversidad humana que no era culturales, polimórfica, o clinal - era muy pequeña.

Un consenso en consecuencia, se desarrolló entre los antropólogos y genetistas que la raza que la generación anterior había sabido que - como en gran parte discretos, geográficamente distintas, fondos de genes - no existían.

En biología, el término "raza" se utiliza con precaución, ya que puede ser ambiguo. En general, cuando se utiliza es sinónimo de subespecies. Para los mamíferos, la unidad taxonómica por debajo de la especie nivel suele ser la subespecie.

Genetistas de poblaciones han debatido sobre si el concepto de población puede servir de base para una nueva concepción de la carrera. Para ello, una definición de trabajo de la población debe ser encontrado. Sorprendentemente, no existe el concepto generalmente aceptado de la población que los biólogos utilizan. Aunque el concepto de población es fundamental para la ecología, la biología evolutiva y la biología de la conservación, la mayoría de las definiciones de población se basan en descripciones cualitativas como "un grupo de organismos de la misma especie que ocupan un espacio en particular en un momento determinado" Waples y Gaggiotti distinguir dos grandes tipos de definiciones para las poblaciones; aquellos que caen en un paradigma ecológico, y aquellos que caen en un paradigma evolutivo. Ejemplos de tales definiciones son:

• Paradigma ecológico: Un grupo de individuos de la misma especie que co-ocurren en el espacio y el tiempo y la oportunidad de interactuar con los demás.
• Paradigma evolutivo: Un grupo de individuos de la misma especie que viven en estrecha proximidad-suficiente de que cualquier miembro del grupo puede potencialmente aparearse con cualquier otro miembro.

Poblaciones morfológicamente diferenciadas

Tradicionalmente, las subespecies son vistos como poblaciones geográficamente aisladas y diferenciadas genéticamente. Es decir, "se utiliza la denominación« subespecie 'para indicar un grado objetivo de divergencia microevolutivo "Una objeción a esta idea es que no especifica qué grado de diferenciación es necesaria. Por lo tanto, cualquier población que es algo biológicamente diferente podría ser considerado una subespecie, incluso al nivel de una población local. Como resultado, Templeton ha argumentado que es necesario imponer un límite en el nivel de la diferencia que se requiere para una población que se designe una subespecie.

Esto significa efectivamente que las poblaciones de organismos deben haber alcanzado un cierto nivel medible de la diferencia de ser reconocidos como subespecies. Dean Amadón propuso en 1949 que las subespecies se definen de acuerdo a la regla de setenta y cinco por ciento, lo que significa que el 75% de una población debe estar fuera del 99% de la gama de otras poblaciones para una definición dada carácter morfológico o un conjunto de caracteres. La regla del setenta y cinco por ciento aún tiene defensores, pero otros estudiosos sostienen que debe ser reemplazado con el artículo noventa o noventa y cinco por ciento.

En 1978, Sewall Wright sugirió que las poblaciones humanas que han habitado largo partes separadas del mundo deberían, en general, se considerarán diferentes subespecies por el criterio habitual que la mayoría de los individuos de estas poblaciones se pueden asignar correctamente mediante inspección. Wright argumentó que no requiere de un antropólogo capacitado para clasificar una serie de ingleses, africanos occidentales y chinos con 100% de precisión por rasgos, color de piel y tipo de cabello a pesar de tanta variabilidad dentro de cada uno de estos grupos que cada individuo puede fácilmente se distingue de todos los demás. Sin embargo, es habitual utilizar el término raza antes que las subespecies de las principales subdivisiones de la especie humana, así como para los menores de edad.

Por otro lado en la práctica subespecies se definen a menudo por la apariencia física fácilmente observable, pero no hay necesariamente ninguna importancia evolutiva a estas diferencias observadas, por lo que esta forma de clasificación se ha vuelto menos aceptable para los biólogos evolutivos. De igual forma la aproximación tipológica de la raza es considerada generalmente como desacreditado por los biólogos y antropólogos.

Debido a la dificultad en la clasificación de subespecies morfológicamente, muchos biólogos han encontrado el concepto problemático, citando cuestiones tales como:

• Diferencias físicas visibles no siempre se correlacionan entre sí, dando lugar a la posibilidad de diferentes clasificaciones para los mismos organismos individuales.
• Evolución paralela puede conducir a la existencia de la aparición de similitudes entre los grupos de organismos que no son parte de la misma especie.
• Se han encontrado poblaciones aisladas dentro subespecie previamente designados para existir.
• Los criterios de clasificación pueden ser arbitrario si ignoran variación gradual en los rasgos.

Sesardic argumenta que cuando varias características se analizan al mismo tiempo, antropólogos forenses pueden clasificar la raza de una persona con una precisión cercana al 100% basado en sólo restos óseos. Esto se discute en una sección posterior.

Poblaciones ancestralmente diferenciadas

Cladistics es otro método de clasificación. La clado es un grupo taxonómico de organismos que constan de un único ancestro común y todos los descendientes de ese antepasado. Cada criatura producida por la reproducción sexual tiene dos linajes inmediatos, uno materna y paterna. Mientras que Carlos Linneo estableció una taxonomía de los organismos vivos sobre la base de similitudes y diferencias anatómicas, cladística busca establecer una taxonomía-la sobre las similitudes y diferencias genéticas y trazar el proceso de adquisición de múltiples características de los organismos individuales filogenética basada en árbol. Algunos investigadores han tratado de aclarar la idea de raza igualándolo a la idea biológica del clado. A menudo ADN mitocondrial o Secuencias del cromosoma Y se utilizan para estudiar las antiguas rutas de migración humanos. Estas fuentes de un solo locus de ADN no hacen recombinar y se heredan de un padre soltero. Las personas de los distintos grupos continentales tienden a ser más similares entre sí que a la gente de otros continentes, y el rastreo ya sea ADN mitocondrial o del cromosoma Y no recombinante ADN explica cómo la gente en un solo lugar se pueden derivar en gran parte de las personas en algún lugar remoto .

A menudo, los taxonomistas prefieren utilizar el análisis filogenético para determinar si una población puede ser considerada una subespecie. El análisis filogenético se basa en el concepto de características derivadas que no se comparten entre los grupos, por lo general se aplican a poblaciones que son alopátrica (geográficamente separados) y por lo tanto limitada discretamente. Esto haría una subespecie, evolutivamente hablando, un clade - un grupo con una población común ancestro evolutivo. La gradación suave de la variación genética humana en las reglas generales a cabo cualquier idea de que los grupos de población humana pueden considerarse monofilético (limpiamente divididos), ya que parece haber sido siempre un considerable flujo de genes entre las poblaciones humanas. Rachel Caspari (2003) han argumentado que clados son por definición grupos monofiléticos (un taxón que incluye todos los descendientes de un ancestro determinado) y ya no hay grupos que actualmente considerados como razas son monofilético, ninguno de esos grupos pueden ser clados.

Para los antropólogos Lieberman y Jackson (1995), sin embargo, hay más profundos problemas metodológicos y conceptuales con el uso de la cladística para apoyar conceptos de raza. Afirman que "los proponentes moleculares y bioquímicas de este modelo utiliza de forma explícita las categorías raciales en su agrupación inicial de muestras". Por ejemplo, las grandes y muy diversas macroetnías de indios orientales, africanos del norte, y los europeos están presuntamente agrupados como los caucásicos antes del análisis de su variación en el ADN. Esto se afirma que limitar y sesgados interpretaciones, otras relaciones de linaje oscuros, restar énfasis al impacto de los factores ambientales clinales más inmediatos sobre la diversidad genómica, y puede nublar nuestra comprensión de los verdaderos patrones de afinidad. Argumentan que sin embargo significativa la investigación empírica, estos estudios utilizan el término raza en formas conceptualmente imprecisas y descuidados. Ellos sugieren que los autores de estos estudios encuentran apoyo a las distinciones raciales sólo porque comenzaron asumiendo la validez de carrera. "Por razones empíricas preferimos poner énfasis en la variación clinal, que reconoce la existencia de la variación hereditaria humana de adaptación y al mismo tiempo hace hincapié en que dicha variación no se encuentra en los paquetes que se pueden etiquetar las carreras."

Estos científicos no niegan la importancia de la investigación cladístico, sólo su retención de la palabra raza, cuando se hace referencia a las poblaciones y gradaciones clinales son más que adecuadas para describir los resultados.

Clines

Una innovación crucial en la reconceptualización de la variación genotípica y fenotípica era antropólogo La observación de C. Loring Brace que tales variaciones, la medida en que se ve afectada por la selección natural , la migración lenta, o la deriva genética, se distribuyen a lo largo de gradaciones geográficas o clinas. En parte, esto se debe a aislamiento por distancia. Este punto se llama la atención sobre un problema común a las descripciones basadas en el fenotipo de razas (por ejemplo, los basados en la textura del cabello y el color de la piel): ignoran muchas otras similitudes y diferencias (por ejemplo, tipo de sangre) que no se correlacionan altamente con los marcadores de carrera. Por lo tanto, la conclusión del antropólogo Frank Livingstone, que desde clinas cruzan fronteras raciales, "no hay razas, sólo clinas".

En una respuesta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentó que cuando se habla de la carrera hay que estar atentos a cómo se está utilizando el término: "Estoy de acuerdo con el Dr. Livingstone que si razas tienen que ser" unidades discretas ", entonces no hay razas, y si la" raza "es utilizado como una "explicación" de la variabilidad humana, y no al revés, entonces la explicación no es válido ". Además, sostuvo que se podría utilizar el término raza si se distingue entre "diferencias raciales" y "el concepto de raza." El primero se refiere a cualquier distinción en las frecuencias genéticas entre las poblaciones; el último es "una cuestión de juicio." Observó, además, que aun cuando existe una variación clinal, "Las diferencias raciales son fenómenos biológicos objetivamente comprobable ... pero esto no se sigue que las poblaciones racialmente distintos deben recibir etiquetas raciales (o subespecíficas)." En resumen, Livingstone y Dobzhansky coinciden en que existen diferencias genéticas entre los seres humanos; También coinciden en que el uso del concepto de raza para clasificar las personas y cómo se utiliza el concepto de raza, es una cuestión de convención social. Se diferencian de si el concepto de raza sigue siendo una convención social significativo y útil.

En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm señalaron casos en que dos o más clinas se distribuyen de manera discordante, por ejemplo, la melanina se distribuye en un patrón decreciente desde el ecuador hacia el norte y el sur; frecuencias para el haplotipo para los beta-S hemoglobina, por otro lado, irradian fuera de puntos geográficos específicos en África. Como observaron los antropólogos Leonard Lieberman y Fatimah Linda Jackson, "patrones discordantes de heterogeneidad falsifican cualquier descripción de una población como si fuera genotípicamente o incluso fenotípicamente homogénea".

Los patrones tales como las que se observan en la variación física y genética humana como se describió anteriormente, han dado lugar a la consecuencia de que el número y la ubicación geográfica de las razas descritas es altamente dependiente de la importancia atribuida a, y la cantidad de, los rasgos considerados. Los científicos descubrieron una mutación piel-iluminación que en parte explica la apariencia de la piel de luz en los seres humanos (personas que emigraron de África hacia el norte en lo que hoy es Europa) que estiman ocurrieron hace 20.000 a 50.000 años. Los asiáticos orientales deben su piel relativamente ligero a diferentes mutaciones. Por otro lado, cuanto mayor es el número de rasgos (o alelos) considerado, se detectan los más subdivisiones de la humanidad, ya que los rasgos y las frecuencias genéticas no siempre corresponden a la misma ubicación geográfica. O como Ossorio y plumero (2005) ponen:

Los antropólogos descubrieron hace mucho tiempo que los rasgos físicos de los humanos varían gradualmente, con grupos que son vecinos geográficos cercanos que son más similares que los grupos que están separados geográficamente. Este patrón de variación, conocida como variación clinal, se observa también para muchos alelos que varían de un grupo humano a otro. Otra observación es que los rasgos o alelos que varían de un grupo a otro no varían en la misma proporción. Este patrón se refiere a la variación como no concordantes. Debido a la variación de los rasgos físicos es clinal y no concordantes, los antropólogos de finales de los siglos 20 19 y principios descubrieron que cuanto más rasgos y los grupos humanos más que midieron, las menores diferencias discretas que observaron entre las razas y las más categorías tuvieron que crear a clasificar a los seres humanos. El número de carreras observado se amplió para los años 1930 y 1950, y, finalmente, los antropólogos concluyó que no había carreras discretas. Investigadores biomédicos del siglo XX y 21 han descubierto esta misma función en la evaluación de la variación humana a nivel de alelos y frecuencias de los alelos. La naturaleza no ha creado cuatro o cinco grupos genéticos diferentes, que no se superponen de personas.

Más recientes estudios genéticos indican que el color de la piel puede cambiar radicalmente en tan sólo 100 generaciones, o unos 2.500 años, dada la influencia del medio ambiente.

Serre y Pääbo (2004) argumentaron a favor de variación suave, clinal genética en las poblaciones ancestrales incluso en regiones anteriormente consideradas racialmente homogénea, con las lagunas aparentes resultando ser artefactos de técnicas de muestreo. Rosenberg et al. (2005) discute esto y argumentó que el uso de más datos mostraron que había pequeñas discontinuidades en la variación genética sin problemas para las poblaciones ancestrales en la ubicación de las barreras geográficas, como el Sahara , los océanos, y el Himalaya .

Coop et al. (2009) encontró "un alelo seleccionado que diferencia fuertemente los franceses tanto de la Yoruba y Han podría ser fuertemente clinal en toda Europa, o en alta frecuencia en Europa y ausente en otro lugar, o seguir cualquier otra distribución de acuerdo a la naturaleza geográfica de la presión selectiva . Sin embargo, vemos que las distribuciones geográficas globales de estos alelos supuestamente seleccionados se determinan en gran medida simplemente por sus frecuencias en Yoruba, francés y Han (Figura 3). Las distribuciones globales se dividen en tres grandes patrones geográficos que interpretamos como barridos no africanos , barridos de Eurasia occidental y barridos de Asia oriental, respectivamente. "

Poblaciones genéticamente diferenciadas

Otra manera de mirar las diferencias entre poblaciones es medir las diferencias genéticas en lugar de las diferencias físicas entre los grupos. Mid-20th antropólogo siglo William C. Boyd define la raza como: ". Una población que difiere significativamente de otras poblaciones con respecto a la frecuencia de uno o más de los genes que posee Es una cuestión arbitraria que, y cómo muchos, loci de genes que elegir a considerar como una "constelación" significativo ". Leonard Lieberman y Rodney Kirk han señalado que "la debilidad fundamental de esta declaración es que si un gen puede distinguir razas entonces el número de carreras es tan numeroso como el número de parejas reproductoras humanas." Por otra parte, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de clinas inevitablemente resulta en una multiplicación de las razas que hace que el concepto en sí mismo inútil. La Proyecto Genoma Humano afirma "Las personas que han vivido en la misma región geográfica para muchas generaciones pueden tener algunos alelos en común, pero ningún alelo se encuentra en todos los miembros de una población y no hay miembros de cualquier otro ".

Índice de fijación

Genetista Población Sewall Wright desarrolló una manera de medir las diferencias genéticas entre las poblaciones conocidas como el índice de fijación, que a menudo se abrevia a F _ST . Esta estadística se utiliza a menudo en la taxonomía para comparar las diferencias entre dos poblaciones dadas por la medición de las diferencias genéticas entre y entre poblaciones para genes individuales, o para muchos genes simultáneamente. A menudo se afirma que el índice de fijación para los seres humanos es de aproximadamente 0,15. Esto se traduce en un estimado de 85% de la variación medido en la población humana en general se encuentra dentro de los individuos de la misma población, y aproximadamente el 15% de la variación se produce entre las poblaciones. Estas estimaciones implican que dos individuos de diferentes poblaciones son casi las mismas probabilidades de ser más similares entre sí que cualquiera es un miembro de su propio grupo. Richard Lewontin, quien afirmó estas relaciones, tanto celebrados ni "raza" ni "subespecie" eran formas adecuadas o útiles para describir las poblaciones humanas. Sin embargo, otros han dado cuenta de que la variación grupo fue relativamente similar a la variación observada en otras especies de mamíferos.

Jeffrey largo y Rick Kittles dan una larga crítica de la aplicación de F _ST a las poblaciones humanas en su documento de 2003 "Diversidad Genética Humana y la no existencia de razas biológicas". Ellos encuentran que la cifra del 85% es engañosa porque implica que todas las poblaciones humanas contienen en promedio 85% de toda la diversidad genética. Afirman que esto no refleja correctamente la historia de la población humana, porque trata a todos los grupos humanos como independientes. Una representación más realista de la forma en que los grupos humanos se relacionan es entender que algunos grupos humanos son padres de otros grupos y que estos grupos representan grupos parafiléticos a sus grupos de filiación. Por ejemplo, en virtud de la reciente teoría de origen africano la población humana en África es parafilético a todos los otros grupos humanos, ya que representa el grupo ancestral de la que todas las poblaciones no africanas se derivan, pero más que eso, los grupos no africanos solamente se derivan de un pequeño muestra no representativa de esta población africana. Esto significa que todos los grupos no africanos están más estrechamente relacionados entre sí y con algunos grupos africanos (probablemente al este africanos) de lo que son los demás, y, además, que la migración fuera de África representaron un cuello de botella genético, con gran parte de la diversidad que existido en África no está llevando a cabo de África por los grupos de emigrantes. Esta visión produce una versión de los movimientos de población humana que no den lugar a todas las poblaciones humanas que son independientes; sino más bien, produce una serie de diluciones de la diversidad más lejos de Africa cualquier población vive, cada acontecimiento fundador que representa un subconjunto genética de su población parental. Largo y Kittles encuentran que en lugar de 85% de la diversidad genética humana existente en todas las poblaciones humanas, existe aproximadamente el 100% de la diversidad humana en una sola población africana, mientras que existe sólo el 70% de la diversidad genética humana en una población derivada de Nueva Guinea. Largo y Kittles argumentaron que esto todavía produce una población humana global que es genéticamente homogénea en comparación con otras poblaciones de mamíferos.

Análisis de conglomerados

Mapa del mundo sobre la base de una genética análisis de componentes principales de las poblaciones humanas del libro de Luigi Luca Cavalli-Sforza La Historia y Geografía de genes humanos (1994). Cavalli-Sforza afirma que "[e] l mapa de color del mundo muestra muy claramente las diferencias que sabemos que existen entre los continentes: africanos (amarillo), caucásicos (verde), mongoloides, incluyendo los indios americanos (morado), y los aborígenes australianos (rojo). El mapa no muestra bien el fuerte componente caucasoide en el norte de África, pero sí muestra la unidad de los otros caucasoides de Europa, y en el oeste, sur, y gran parte de Asia Central ".

En su artículo de 2003, " Diversidad Genética Humana: Falacia de Lewontin ", AWF Edwards argumentó que en lugar de utilizar un análisis locus por locus de variación para derivar taxonomía, es posible construir un sistema de clasificación humana sobre la base de patrones genéticos característicos o agrupaciones inferirse de los datos genéticos multilocus . Geográficamente basada estudios en humanos ya que han demostrado que este tipo de grupos genéticos se pueden derivar de análisis de un gran número de loci que pueden assort individuos muestreados en grupos análogos a los grupos raciales continentales tradicionales. Joanna Mountain y Neil Risch advirtieron que mientras grupos genéticos algún día podría demostrarse que corresponden a las variaciones fenotípicas entre grupos, tales suposiciones eran prematuras como la relación entre los genes y rasgos complejos sigue siendo mal entendida Sin embargo, Risch negó tales limitaciones hacen que el análisis inútiles: ". Tal vez simplemente utilizando años de nacimiento real de alguien no es una muy buena manera de medir la edad. ¿Eso quiere decir que debemos tirarlo? ... Cualquier categoría a llegar a va a ser imperfecta, pero eso no le impide usarlo o el hecho de que no tiene utilidad ".

Se llevaron a cabo estudios de análisis de racimo genética humanos tempranos con muestras tomadas de los grupos de población que viven en ancestrales distancias geográficas extremas entre sí. Se pensaba que tales grandes distancias geográficas serían maximizar la variación genética entre los grupos de la muestra en el análisis y por lo tanto maximizar la probabilidad de encontrar patrones de racimo únicas para cada grupo. A la luz de la históricamente reciente aceleración de la migración humana (y en consecuencia, el flujo de genes humanos) a escala global, se llevaron a cabo más estudios para evaluar el grado en que el análisis genético de clúster puede patrón de grupos ancestralmente identificados, así como grupos separados geográficamente. Uno de estos estudios observó una gran población multiétnica en los Estados Unidos, y "detectó sólo modesta diferenciación genética entre los diferentes lugares geográficos actuales dentro de cada raza / grupo étnico. De este modo, la antigua ascendencia geográfica, que está altamente correlacionado con la auto-identificado raza / etnia -como opuesto a la residencia-es actual el principal determinante de la estructura genética de la población de Estados Unidos ". (Tang et al. (2005))

Witherspoon et al. (2007) han argumentado que, incluso cuando los individuos pueden ser asignados de forma fiable a grupos específicos de la población, todavía puede ser posible que dos personas elegidas al azar de diferentes poblaciones / grupos a ser más similares entre sí que a un miembro elegido al azar de su propio grupo . Encontraron que muchos miles de marcadores genéticos tuvieron que ser utilizado para que la respuesta a la pregunta "¿Con qué frecuencia es un par de individuos de una población genéticamente más disímiles de dos individuos elegidos de dos poblaciones diferentes?" que "nunca". Esto supone tres grupos de población separados por grandes áreas geográficas (Europa, África y Asia Oriental). La población del mundo entero es mucho más complejo y el estudio de un número creciente de grupos requeriría un mayor número de marcadores para la misma respuesta. Los autores concluyen que "se debe tener precaución al utilizar la ascendencia geográfica o genética para hacer inferencias sobre los fenotipos individuales." Witherspoon et al. llegó a la conclusión de que, "El hecho de que, los datos genéticos suficientes dado, los individuos pueden ser asignados correctamente a sus poblaciones de origen es compatible con la observación de que la variación genética más humano se encuentra dentro de las poblaciones, no entre ellos. También es compatible con nuestro hallazgo de que , incluso cuando las poblaciones más diferenciadas se consideran y se utilizan cientos de loci, los individuos son con frecuencia más similares a los miembros de otros grupos de población que a los miembros de su propia población ".

Los antropólogos como C. Loring Brace, filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther, y genetista Joseph Graves, han argumentado que si bien no es ciertamente posible para encontrar la variación biológica y genética que corresponde aproximadamente a las agrupaciones normalmente definidos como "razas continentales", esto es cierto para casi todas las poblaciones geográficamente distintas. La estructura de grupos de los datos genéticos depende, por tanto, en las hipótesis iniciales del investigador y las poblaciones muestreadas. Cuando uno muestras de grupos continentales las agrupaciones se convierten continental, si se hubiera elegido otros patrones de muestreo la agrupación sería diferente. Weiss y Fullerton han señalado que si se muestrea únicamente los islandeses, los mayas y los maoríes, formarían tres grupos distintos y todos los otros grupos de población podrían ser descritos como clinalmente compuesto por mezclas de los maoríes, los materiales genéticos islandesa y mayas. Kaplan y Winther, por tanto, argumentan que visto de esta manera tanto Lewontin y Edwards tienen razón en sus argumentos. Llegan a la conclusión de que mientras que los grupos raciales se caracterizan por diferentes frecuencias de alelos, esto no significa que la clasificación racial es una taxonomía natural de la especie humana, ya que varios otros patrones genéticos se pueden encontrar en las poblaciones humanas que CrossCut distinciones raciales. Por otra parte, los datos genómicos, subvalora si se desea ver las subdivisiones (por ejemplo, divisores) o una serie continua (es decir, lumpers). En vista de Kaplan y de Winther, agrupaciones raciales son construcciones sociales objetivas (véase Mills 1998) que tienen realidad biológica convencional sólo en la medida que las categorías son elegidos y construidos por razones científicas pragmáticas.

Definiciones biológicas de la raza

Construcciones sociales

Como antropólogos y otros científicos evolucionistas han desplazado de la lengua de carrera para el términopoblacióna hablar de diferencias genéticas,historiadores,antropólogos culturales y otroscientíficos sociales re-conceptualizado el término "raza" como una categoría cultural oconstrucción-a social particular forma en que algunas personas hablan de sí mismos y de los demás.

Muchos científicos sociales han reemplazado la palabra raza con la palabra " etnia "para referirse a los grupos de auto-identificación basados ​​en creencias sobre compartido cultura, ascendencia y la historia. Junto a los problemas empíricos y conceptuales con la "raza", después de la Segunda Guerra Mundial , los científicos evolucionistas y sociales eran muy conscientes de cómo se habían utilizado las creencias acerca de la raza para justificar la discriminación, el apartheid, la esclavitud y el genocidio. Este cuestionamiento cobró impulso en la década de 1960, durante los EE.UU. movimiento de los derechos civiles y la aparición de numerosos movimientos anticoloniales en todo el mundo. De este modo, llegaron a creer que la propia raza es una construcción social, un concepto que se cree que corresponden a una realidad objetiva, sino que se creía en la causa de sus funciones sociales.

Craig Venter y Francis Collins, del Instituto Nacional de Salud realizan conjuntamente el anuncio del mapa del genoma humano en 2000. Al examinar los datos de la cartografía del genoma, Venter se dio cuenta de que a pesar de la variación genética dentro de la especie humana está en el orden de 1.3% (en lugar del assume 1%), los tipos de variaciones no admiten noción de razas genéticamente definidos. Venter dijo: "La raza es un concepto social. No es un científico. No hay líneas brillantes (que sería destacan), si pudiéramos comparar todos los genomas secuenciados de todos en el planeta." "Cuando tratamos de aplicar la ciencia para tratar de resolver estas diferencias sociales, todo se desmorona."

Stephan Palmie afirmó que la raza "no es una cosa sino una relación social"; o, en palabras de Katya Gibel Mevorach "metonimia", "una invención humana cuyos criterios de diferenciación son ni universales ni fijo, pero siempre han sido utilizados para gestionar la diferencia." Como tal, se debe analizar el uso del término "raza" en sí. Por otra parte, sostienen que la biología no explica por qué o cómo la gente usa la idea de raza: La historia y las relaciones sociales lo harán.

Imani Perry, profesor en el Centro de Estudios afroamericanos en la Universidad de Princeton, ha hecho contribuciones significativas a cómo definimos la raza en Estados Unidos hoy. El trabajo de Perry se centra en cómo se experimenta carrera. Perry nos dice que la raza ", es producido por los acuerdos sociales y toma de decisiones políticas." Perry explica carrera más al afirmar, "raza es algo que sucede, en lugar de algo que es. Es dinámico, pero tiene ninguna verdad objetiva."

La teoría de que la raza no es más que una construcción social ha sido cuestionada por los hallazgos de los investigadores de la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, publicado en el American Journal of Human Genetics como "Estructura genética, Auto-Identificado Raza / Etnia y confusión en Case- Estudios de asociación de control ". Uno de los investigadores, Neil Risch, señaló: "Nos fijamos en la correlación entre la estructura genética [basada en marcadores de microsatélites] frente autodescripción, encontramos 99,9% de concordancia entre los dos De hecho, tuvimos una tasa de discordancia entre los más altos reportados auto. ! sexo y marcadores en el cromosoma X. Así que se podría argumentar que el sexo es también una categoría problemática y hay diferencias entre sexo y género;.. autoidentificación no puede correlacionarse con la biología perfectamente Y hay sexismo ".

La raza y la etnicidad

La distinción entre la raza y el origen étnico se considera muy problemático. Etnia menudo se asume que la identidad cultural de un grupo de un Estado nacional, mientras que la raza se supone que es esencialización biológica y / o cultural de una jerarquía de grupos de superioridad / inferioridad en relación con su constitución biológica. Se supone que, sobre la base de las relaciones de poder, existen 'etnias raciales "y" razas etnicizada. Ramán Grosfoguel (Universidad de California, Berkeley) señala que 'la identidad étnica / racial' es un concepto y que los conceptos de raza y origen étnico no puede ser utilizado como categorías separadas y autónomas.

Brasil

Retrato "Redenção do Can" (1895), que muestra una familia brasileña cada generación convertirse en "más blanco".

En comparación con el siglo 19 Estados Unidos, siglo 20 Brasil se caracterizó por una relativa ausencia percibida de los grupos raciales bien definidos. Según el antropólogo Marvin Harris, este patrón refleja una historia diferente y diferente las relaciones sociales.

Básicamente, la raza en Brasil fue "biologizada", pero de una manera que reconoce la diferencia entre ascendencia (que determina el genotipo) y diferencias fenotípicas. Allí, la identidad racial no se rige por la regla de descenso rígida, como la regla de una gota, como lo fue en los Estados Unidos. Un niño brasileño nunca fue identificado automáticamente con el tipo racial de uno o ambos padres, ni hubo sólo un número muy limitado de categorías para elegir, en la medida en que los plenos hermanos pueden pertenecer a diferentes grupos raciales.

Más de una docena de categorías raciales serían reconocidos de conformidad con todas las posibles combinaciones de color de pelo, la textura del cabello, color de ojos y color de piel. Estos tipos de grado entre sí como los colores del espectro, y ninguna categoría destaca significativamente aislado del resto. Es decir, la raza se refiere preferentemente a la apariencia, no la herencia, y la apariencia es una mala indicación de ascendencia, porque sólo unos pocos genes son responsables de color y los rasgos de la piel de una persona: una persona que se considera blanco puede tener más ascendencia africana que una persona que se considera negro, y lo contrario también puede ser cierto sobre ascendencia europea. La complejidad de las clasificaciones raciales en Brasil refleja el grado de mestizaje en la sociedad brasileña, una sociedad que sigue siendo muy, pero no estrictamente, estratificado largo de las líneas de color. Estos factores socioeconómicos también son significativos a los límites de las líneas raciales, ya que una minoría de los pardos , o gente morena, es probable que empezar a declararse blanco o negro si socialmente hacia arriba, y ser vistos como relativamente "más blanco" medida que aumenta su estatus social percibido (tanto como en otras regiones de América Latina).

La fluidez de las categorías raciales aparte, el "biologification" de la raza en Brasil se refirió anteriormente coincidiría con conceptos contemporáneos de raza en los Estados Unidos muy de cerca, sin embargo, si se supone que los brasileños a elegir su carrera como uno entre, asiáticos e indígenas además, tres IBGE de categorías del censo. Mientras amerindios asimilados y personas con muy altas cantidades de ascendencia amerindia suelen agruparse como caboclos , un subgrupo de los pardos , que se traduce aproximadamente como tanto mestiza y hillbilly, para aquellos de menor cantidad de ascendencia amerindia se espera una contribución genética superior europea a agruparse como un pardo . En varias pruebas genéticas, las personas con menos de 60 a 65% de ascendencia europea y 5-10% de ascendencia amerindia generalmente se agrupan con los afrobrasileños (según lo informado por los individuos), o 6,9% de la población, y los que tienen alrededor de 45 % o más de la contribución Subsahariana mayoría de las veces lo hacen (en promedio, se informó ADN afrobrasileña en alrededor de 50% de África subsahariana, el 37% de Europa y el 13% amerindia).

Si un informe más consistente con los grupos genéticos en la gradación del mestizaje se ha de considerar (por ejemplo, que no se agrupan las personas con un grado equilibrado de ascendencia africana y no africana en el grupo negro en lugar de la multirracial, a diferencia de otros lugares en América Latina donde la gente de alta cantidad de afrodescendientes tienden a clasificar a sí mismos como mixta), más personas informaría a sí mismos como blanco ypardoen Brasil (47,7% y 42,4% de la población a partir de 2010, respectivamente), debido a la investigación de su población es cree que tienen entre 65 y 80% de ascendencia europea autosómica, en promedio (también> 35% de mt-DNA Europea y> 95% de Y-DNA Europea).

Esto no es sorprendente, ya que debe tenerse en cuenta que, si bien se envió el mayor número de esclavos importados de África a Brasil, totalizando aproximadamente 3,5 millones de personas, vivían en condiciones tan miserables que Y-DNA africano masculino no es significativamente rara debido a la falta de recursos y el tiempo que participan en crianza de los hijos, por lo que la mayor parte originariamente ascendencia africana vino de las relaciones entre amos blancos y esclavas. Desde las últimas décadas del Imperio hasta la década de 1950, la proporción de la población blanca aumentó significativamente mientras que Brasil recibió 5,5 millones de inmigrantes entre 1821 y 1932, no hay mucho detrás de su vecino Argentina, con 6,4 millones, y recibió más inmigrantes europeos en su historia colonial de los Estados Unidos. Entre 1500 y 1760, 700.000 europeos se establecieron en Brasil, mientras que 530.000 europeos se establecieron en los Estados Unidos durante el mismo tiempo dado. Por lo tanto, la construcción histórica de la raza en la sociedad brasileña se ocupó principalmente con gradaciones entre personas de ascendencia europea manera mayoritaria y pequeños grupos minoritarios con la cantidad más baja de lo contrario la misma en los últimos tiempos.

Unión Europea

De acuerdo con la Unión Europeala Directiva,

La Unión Europea utiliza los términos de origen racial y origen étnico como sinónimos en sus documentos y de acuerdo con "el uso del término" origen racial "en la presente Directiva no implica el reconocimiento de dichas teorías raciales []". Haney López advierte que el uso de la "raza" como una categoría dentro de la ley tiende a legitimar su existencia en la imaginación popular. En el contexto geográfico diverso de Europa , la etnia y el origen étnico son sin duda más resonante y están menos gravados por el bagaje ideológico asociado a la "raza". En el contexto europeo, la resonancia histórica de la "raza" subraya su carácter problemático. En algunos estados, se asocia fuertemente con las leyes promulgadas por el nazi y fascista gobiernos en Europa durante los años 1930 y 1940. De hecho, en 1996, el Parlamento Europeo aprobó una resolución declarando que "el término, por tanto, se debe evitar en todos los textos oficiales".

El concepto de origen racial es inherentemente problemática, siendo puesto a tierra en el científicamente falsa idea de que los seres humanos pueden ser separadas en biológicamente "razas" diferentes. Dado que todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, la ECRI (Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia) rechaza las teorías basadas en la existencia de diferentes "razas". Sin embargo, en su Recomendación ECRI utiliza este término con el fin de garantizar que las personas que se perciben en general y erróneamente como pertenecientes a "otra raza" no están excluidos de la protección prevista por la legislación. La ley pretende rechazar la existencia de la "raza", sin embargo, sancionar situaciones donde alguien es tratada de manera menos favorable por este motivo.

Francia

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Francia se ha convertido en un país étnicamente diversa. Hoy en día, aproximadamente el cinco por ciento de la población francesa es no europeo y no blanco. Esto no se acerca a la cantidad de ciudadanos no blancos en los Estados Unidos (aproximadamente 15 a 25%, en función de cómo se clasifican los latinos). Sin embargo, equivale a por lo menos tres millones de personas, y ha obligado a las cuestiones de la diversidad étnica en la agenda política francesa. Francia ha desarrollado un enfoque para hacer frente a los problemas étnicos que se contrapone a la de muchos países industrializados avanzados. A diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, o incluso los Países Bajos, Francia mantiene un " modelo de color ciego "de la política pública. Esto significa que se dirige prácticamente sin políticas directamente a los grupos raciales o étnicos. En su lugar, utiliza criterios geográficos o de clase para abordar las cuestiones de las desigualdades sociales. Tiene, sin embargo, desarrolló un amplio repertorio de políticas antirracistas desde principios del decenio de 1970. Hasta hace poco, las políticas francesas se centraron principalmente en cuestiones de odio habla y que van mucho más allá de sus homólogos estadounidenses y relativamente menos en temas de discriminación en el empleo, la vivienda, y en la provisión de bienes y servicios.

Estados Unidos

Los inmigrantes a las Américas vinieron de todas las regiones de Europa, África y Asia. Ellos mezclados entre sí y con los habitantes indígenas del continente. En Estados Unidos la mayoría de las personas que se identifican como afro-americanos tienen algunos antepasados ​​europeos, mientras que muchas personas que se identifican como americanos europeos tienen algunos antepasados ​​africanos o amerindios.

Desde principios de la historia de los Estados Unidos, los amerindios, los afroamericanos y los americanos europeos han sido clasificados como pertenecientes a diferentes razas. Los esfuerzos para realizar un seguimiento de la mezcla entre los grupos dieron lugar a una proliferación de categorías, como mulato y octoroon. Los criterios para la membresía en estas carreras se separaron a finales del siglo 19. Durante Reconstrucción, un número creciente de estadounidenses comenzaron a considerar cualquier persona con " una gota "de la conocida" sangre Negro "ser Negro, independientemente de la apariencia. ³ A principios del siglo 20, esta noción se hizo legal en muchos estados. ⁴ amerindios continúan siendo definida por un cierto porcentaje de "sangre india" (llamado cuántico sangre ). Para ser uno de White tuvo que haber percibido "puro" ascendencia blanca. La regla de una gota o regla hypodescent refiere a la convención de definir a una persona como racialmente negro si él o ella tiene alguna ascendencia africana conocida. Esta regla significa que los que se mezclaron carrera, pero con un poco de ascendencia africana discernible se definieron como negro. La regla de una gota es específica, no sólo para los que tienen ascendencia africana, pero a los Estados Unidos, por lo que es una experiencia particularmente afroamericana.

La censos decenales realizados desde 1790 en los Estados Unidos crearon un incentivo para establecer categorías raciales y personas caben en esas categorías.

El término " Hispano "como unetnónimo surgió en el siglo 20 con el aumento de la migración de trabajadores de Americanpaíses de habla hispana a Estados Unidos. Hoy en día, la palabra "latino" se utiliza a menudo como sinónimo de "hispanos". Las definiciones de ambos términos son específicos no raza, e incluyen personas que se consideran para ser de razas diferentes (negro, blanco, amerindios, asiáticos, y grupos mixtos). Sin embargo, no es un error común en los EE.UU. que Hispano / Latino es una carrera o a veces incluso que los orígenes nacionales, como mexicana, cubana, colombiana, salvadoreña, etc. son razas. En contraste con "latino" o "hispano", "Anglo "se refiere a la no-hispanosblancos americanos o no hispanosamericanos europeos, la mayoría de quien habla el idioma Inglés, pero no son necesariamente deascendencia Inglés.

Puntos de vista actuales en todas las disciplinas

EnPolonia, el concepto de raza fue rechazada por el 25 por ciento de los antropólogos en 2001, aunque: "A diferencia de los antropólogos estadounidenses, antropólogos polacos tienden a considerar la raza como un término sin valor taxonómico, a menudo como un sustituto de la población."

Liberman et al. en un estudio realizado en 2004 afirma que "presentar la información actualmente disponible sobre el estado del concepto en los Estados Unidos, las áreas de español, Polonia, Europa, Rusia y China. El rechazo de la carrera va desde mayor a menor con el mayor rechazo que ocurre entre los antropólogos en Estados Unidos (y Canadá). El rechazo de la raza es moderado en Europa, considerable en Polonia y Cuba, y la más baja en Rusia y China ". Los métodos utilizados en los estudios reportados incluyeron cuestionarios y análisis de contenido.

Kaszycka et al. (2009) en las opiniones 2002-2003 encuestados antropólogos europeos hacia el concepto de raza biológica. Tres factores, país de la formación académica, la disciplina, y la edad, resultaron ser significativos para diferenciar las respuestas. Los educados en Europa Occidental, los antropólogos físicos, y las personas de mediana edad raza con mayor frecuencia que los educados en Europa del Este, la gente en otras ramas de la ciencia, y los de las generaciones más jóvenes y mayores rechazadas. "La encuesta muestra que las opiniones de los antropólogos en la raza son sociopolítica (ideológicamente) influenciado y altamente dependiente de la educación ".

Vistas Estados Unidos

Uno de los resultados de los debates sobre el significado y la validez del concepto de raza es que la literatura actual a través de diferentes disciplinas con respecto a la variación humana carece de consenso, aunque en algunos campos, como algunas ramas de la antropología, hay un fuerte consenso. Algunos estudios usan la palabra raza en su temprana esencialista sentido taxonómico. Muchos otros siguen utilizando el término raza, pero lo utilizan para referirse a una población, clado o haplogrupo. Otros evitan el concepto de raza en conjunto, y utilizan el concepto de población como una unidad menos problemático de análisis.

Eduardo Bonilla-Silva, profesor de Sociología en la Universidad de Duke, los comentarios, "Yo sostengo que el racismo es, más que nada, una cuestión de poder del grupo, se trata de un grupo racial dominante (los blancos) se esfuerza por mantener sus ventajas sistémicas y las minorías que luchan subvertir el status quo racial ". Los tipos de prácticas que se llevan a cabo en virtud de este nuevo racismo daltónico es sutil, institucionalizada, y supuestamente no racial. El racismo daltónico se nutre de la idea de que la raza ya no es un problema en los Estados Unidos. Hay contradicciones entre la supuesta ceguera al color de la mayoría de los blancos y la persistencia de un sistema de código de colores de la desigualdad.

EEUU antropología

El concepto de raza biológica se ha reducido de manera significativa en la frecuencia de uso de la antropología física en los Estados Unidos durante el siglo 20. La mayoría de los antropólogos físicos en los Estados Unidos ha rechazado el concepto de razas biológicas. Desde 1932, un número creciente de colegio libros de texto de introducción de la antropología física ha rechazado la raza como un concepto válido: 1932-1976, sólo siete de los treinta y dos carreras rechazada; 1975-1984, trece de los treinta y tres carreras rechazada; 1985-1993, trece de los diecinueve rechazó carrera. De acuerdo con una entrada de diario académico, donde el 78 por ciento de los artículos en el 1931 Journal of Physical Anthropology emplea estos o términos casi sinónimos que reflejan un paradigma bio-raza, sólo el 36 por ciento lo hizo en 1965, y sólo el 28 por ciento lo hizo en 1996.

La "Declaración sobre la 'Race'" (1998), compuesto por un comité selecto de antropólogos y emitido por la junta directiva de laAsociación Americana de Antropología como una declaración que "creen [...] representa en general el pensamiento contemporáneo y posiciones académicas de un mayoría de los antropólogos ", declara:

"En los Estados Unidos los dos estudiosos y el público en general han sido condicionados para visualizar las razas humanas como naturales y divisiones separadas dentro de la especie humana sobre la base de las diferencias físicas visibles. Con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo, sin embargo, ha quedado claro que las poblaciones humanas no son inequívocos, claramente demarcadas, grupos biológicamente distintas. Evidencia a partir del análisis de la genética (por ejemplo, ADN) indica que la mayor variación física, alrededor del 94%, se encuentra dentro de los llamados grupos raciales. agrupaciones geográficas convencionales "raciales" difieren una de la otra sólo en aproximadamente el 6% de sus genes. Esto significa que hay una mayor variación dentro de los grupos "raciales" que entre ellos. En poblaciones vecinas hay mucho solapamiento de genes y sus expresiones fenotípicas (físicas). largo de la historia siempre que los diferentes grupos han entrado en contacto, se han cruzado. El intercambio continuo de materiales genéticos ha mantenido toda la humanidad como una sola especie ".

"Con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo, ... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son inequívocos, claramente demarcado, biológicamente grupos distintos. [...] Dado lo que sabemos acerca de la capacidad de los seres humanos normales para lograr y la función dentro de cualquier cultura, llegamos a la conclusión de que las desigualdades de hoy en día entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica, sino producto de las circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas históricas y contemporáneas ".

La encuesta, tomada en 1985 (. Lieberman et al 1992), pidió 1.200 científicos estadounidenses cuántos no están de acuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens . " Las respuestas fueron para los antropólogos:

• antropólogos físicos 41%
• antropólogos culturales 53%

La cifra para los antropólogos físicos en los departamentos de doctorado concesión fue ligeramente mayor, pasando de 41% a 42%, con un 50% de acuerdo. Esta encuesta, sin embargo, no especificó ninguna definición particular de la raza (aunque especificó claramente raza biológica dentro de la especie Homo sapiens ); es difícil decir si los que apoyaron la declaración pensamiento de la raza en términos taxonómicos o de población.

La misma encuesta, tomada en 1999, mostró los siguientes resultados cambiantes para los antropólogos:

• antropólogos físicos 69%
• antropólogos culturales 80%

Una línea de investigación llevada a cabo por Cartmill (1998), sin embargo, parecía limitar el alcance del hallazgo de Lieberman que había "un grado significativo de cambio en el estado del concepto de raza".Goran Štrkalj ha argumentado que esto puede deberse a que Lieberman y colaboradores habían mirado a todos los miembros de la Asociación Americana de Antropología, independientemente de su campo de interés de la investigación, mientras que Cartmill había mirado específicamente a los antropólogos biológicos interesados ​​en la variación humana.

Según la edición de 2000 de una popular libro de texto de antropología física, antropólogos forenses son abrumadoramente en apoyo de la idea de la realidad biológica básica de las razas humanas. Antropólogo físico forense y profesor George W. Gill ha dicho que la idea de que la raza es sólo superficial "simplemente no es verdad, ya que cualquier antropólogo forense experimentado afirmará" y "Muchas de las características morfológicas tienden a seguir los límites geográficos que coinciden a menudo con las zonas climáticas. Esto no es sorprendente, ya que las fuerzas selectivas de clima son probablemente las fuerzas primarias de la naturaleza que han dado forma a las razas humanas en relación no sólo con el color de la piel y la forma del cabello, sino también las estructuras óseas subyacentes de la nariz, pómulos, etc. (Por ejemplo, narices más prominentes humidificar el aire mejor.) "Mientras que él puede ver buenos argumentos para ambas partes, la completa negación de la evidencia contraria" parece provenir en gran parte de la motivación sociopolítica y no ciencia en absoluto ". También afirma que muchos antropólogos biológicos ver carreras como bienes todavía "no un libro de texto introductorio de la antropología física, incluso presenta esta perspectiva como una posibilidad. En un caso tan flagrante como esto, no se trata de la ciencia, sino más bien con descarada censura, por motivos políticos ".

En respuesta parcial a la declaración de Gill, profesor de Antropología Biológica C. Loring Brace argumenta que los laicos razón y antropólogos biológicos pueden determinar la ascendencia geográfica de un individuo puede ser explicado por el hecho de que las características biológicas se distribuyen clinalmente en todo el planeta, y que no se traduce en el concepto de raza. Afirma que "Bueno, usted puede preguntar, ¿por qué no podemos llamar a esos patrones regionales" razas "? De hecho, podemos y hacer, pero no los hace entidades biológicas coherentes." Razas "definidas de tal manera son productos de nuestras percepciones. ... Nos dan cuenta de que en los extremos de nuestro tránsito por Moscú a Nairobi, tal vez, hay un cambio importante pero gradual en el color de piel de lo que eufemísticamente llamamos blanco a negro, y que esto está relacionado con la diferencia latitudinal en la intensidad de la componente ultravioleta de la luz solar. Lo que no se ve, sin embargo, son los otros rasgos innumerables que se distribuyen de forma muy relacionada con la intensidad de la radiación ultravioleta. En cuanto a color de la piel, todas las poblaciones del norte del Viejo Mundo son más ligeros que los habitantes a largo plazo cerca de la línea ecuatorial. Aunque los europeos y los chinos son obviamente diferentes, en el color de la piel que están más cerca entre sí que cualquiera de los dos es que los africanos ecuatoriales. Pero si ponemos a prueba la distribución de la ampliamente conocida sistema del grupo sanguíneo ABO, a continuación, los europeos y los africanos están más cerca entre sí que cualquiera es chino ". "Raza" todavía se utiliza a veces en antropología forense (hora de analizar los restos óseos), la investigación biomédica, y la medicina basada en la raza. Brace ha criticado esto, la práctica de los antropólogos forenses para usar el controvertido concepto de "raza" de la convención, cuando en realidad deberían estar hablando de ascendencia regional. Sostiene que mientras que unos antropólogos forenses pueden determinar que un esqueleto permanecen viene de una persona con ancestros en una región específica de África, la categorización que esquelético como "negro" es una categoría socialmente construida que sólo tiene sentido en el contexto particular de los Estados Unidos, y que no es en sí científicamente válida.

Otros campos

En la encuesta de 1985 (. Lieberman et al 1992) los resultados para los biólogos y psicólogos del desarrollo han sido:

• biólogos 16%
• los psicólogos del desarrollo 36%

En febrero de 2001, los editores de la revista Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pidió "a los autores no utilizan la raza y el origen étnico, cuando no hay ninguna razón biológica, científica o sociológica para hacerlo." Los editores también declararon que "el análisis por la raza y el origen étnico se ha convertido en una analítica reflejo rotuliano." Nature Genetics ahora piden a los autores de "explicar por qué ellos hacen uso de determinados grupos étnicos o poblaciones, y cómo se logró la clasificación."

Liberman et al. (1992) examinaron 77 libros de texto universitarios en biología y 69 en la antropología física publicados entre 1932 y 1989. Los textos de antropología física argumentado que existen razas biológicas hasta la década de 1970, cuando comenzaron a argumentar que no existen razas. En contraste, los libros de texto de biología nunca sufrieron un retroceso tal, pero en lugar bajaron su discusión de la raza en conjunto. Mañana (2008) estudió los libros de texto de biología de secundaria durante el período de 1952 a 2002 y en un principio se encontró un patrón similar con sólo el 35% de discutir directamente carrera en el período 1983-1992 a partir de un principio el 92% lo hace. Sin embargo, esto ha aumentado algo después de esto a 43%. Más discusiones indirectas y breves de raza en el contexto de los trastornos médicos han aumentado de cero a 93% de los libros de texto. En general, el material en la raza ha pasado de los rasgos de la superficie a la genética y la historia evolutiva. El estudio sostiene que el mensaje fundamental de los libros de texto "de la existencia de razas ha cambiado poco.

Gissis (2008) examinó varias revistas americanas y británicas importantes en la genética, la epidemiología y la medicina por su contenido durante el período 1946-2003. Escribió que "Con base en mis conclusiones sostengo que la categoría de raza única aparentemente desaparecido del discurso científico después de la Segunda Guerra Mundial y ha tenido un uso aún continua fluctuante durante el lapso de tiempo desde 1946 hasta 2003, e incluso se ha acentuado desde la principios de 1970 sobre ".

Un examen de 32 Inglés deporte / ejercicio libros de texto de ciencias 1994 encontró que 7 (21,9%) afirmaron que existen diferencias biofísicas debido a la raza que podrían explicar las diferencias en el rendimiento deportivo, 24 (75%) no mencionó ni refutar el concepto, y 1 (3,12%) expresaron cautela con la idea.

33 servicios de salud a investigadores de diferentes regiones geográficas fueron entrevistados en un estudio de 2008. Los investigadores reconocieron los problemas con variables raciales y étnicas, pero la mayoría todavía cree que estas variables eran necesarios y útiles.

Un examen de 2010 18 inglés ampliamente utilizados anatomía libros de texto se encontró que cada uno se basó en el concepto de raza. El estudio da ejemplos de cómo los libros de texto dicen que las características anatómicas varían entre razas.

Inteligencia

Desde las primeras conceptualizaciones de los estudiosos de variación biológicos humanos han argumentado que las facultades mentales humanos varían entre los grupos raciales, en una visión del mundo en el que los grupos humanos se organizan jerárquicamente en una gran cadena del ser. Tradicionalmente los científicos europeos han puesto a sí mismos como el intelectual más capaces, una creencia que ha sido una piedra angular en racismo científico. Con el desarrollo de diferencias consistentes de pruebas de IQ han sido reportados en los medios de resultados de las pruebas del índice de inteligencia de los grupos raciales. La interpretación, causas, la precisión y la fiabilidad de estas diferencias son muy controvertidos, debido a las implicaciones políticas de las afirmaciones sobre las diferencias de grupo en la inteligencia, y debido a los desacuerdos fundamentales sobre la base científica, tanto para el concepto de raza y el CI. y Robert Sternberg.

Algunos estudiosos que creen que los grupos raciales son construcciones biológicas válidos, tales como psicólogos Arthur Jensen y Richard Lynn y Richard Herrnstein y Charles Murray autores de la curva de Bell han argumentado que estas diferencias tienen un importante componente genético. Muchos otros investigadores, tanto en Psicología, Sociología y Antropología, por ejemplo Thomas Sowell, David F. Marks, Jonathan Marks, Richard Nisbett, argumentan que las diferencias se pueden explicar por completo como consecuencia de las desigualdades sociales y económicas.

Usos políticos y prácticos

Biomedicina

En Estados Unidos, los políticos utilizan racialmente clasifican datos para identificar y disparidades en la salud de direcciones entre los grupos raciales o étnicos. En el ámbito clínico, la raza ha sido considerado en el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas, debido a que algunas condiciones médicas son más frecuentes en ciertos grupos raciales o étnicos que en otros. El reciente interés en la medicina basada en la raza o la raza orientada farmacogenómica, ha sido impulsado por la proliferación de los datos genéticos humanos que siguió a la decodificación del genoma humano en la década de 2000 (década). Hay un debate activo entre los investigadores biomédicos sobre el significado y la importancia de la raza en sus investigaciones. Algunos investigadores apoyan firmemente el uso continuado de las categorizaciones raciales en la investigación biomédica y la práctica clínica. Argumentan que la raza puede correlacionar, aunque de manera imperfecta, con la presencia de variantes genéticas específicas asociadas con la enfermedad: la medida en que la raza "proporciona un proxy suficientemente precisa para la variación genética humana", el concepto puede ser médicamente viable. Además, el conocimiento de la raza de una persona puede proporcionar una manera costo-efectiva para evaluar la susceptibilidad a las condiciones médicas que interviene la genética.

Los detractores de la medicina basada en la raza reconocen que la raza es a veces útil en la medicina clínica, pero animan a minimizar su uso. Ellos sugieren que las prácticas médicas deben mantener su enfoque en el individuo más que la pertenencia de un individuo a ningún grupo. Argumentan que poner demasiado énfasis en las contribuciones genéticas a las disparidades de salud conlleva diversos riesgos como el refuerzo de los estereotipos, promoviendo el racismo o ignorar la contribución de los factores no genéticos a las disparidades de salud. Algunos investigadores en el campo han sido acusados ​​"de usar la raza como un marcador de posición durante el 'Mientras tanto' del desarrollo farmacogenómica". Por el contrario, se argumenta que en las primeras etapas del desarrollo del campo, los investigadores deben considerar los factores relacionados con la raza para que puedan determinar los potenciales clínicos de la beca en curso.

Cumplimiento de la Ley

En un intento de proporcionar descripciones generales que pueden facilitar el trabajo de los agentes del orden que tratan de detener a los sospechosos, los Estados Unidos FBI emplea el término "raza" para resumir el aspecto general (color de la piel, la textura del cabello, la forma del ojo, y el otro tal facilidad características notado) de los individuos a los que están tratando de aprehender. Desde la perspectiva de agentes de la ley, es generalmente más importante para llegar a una descripción que le sugerirá fácilmente la apariencia general de un individuo que hacer una categorización científicamente válido por el ADN u otros medios. Por lo tanto, además de la asignación de una persona buscada a una categoría racial, tal descripción incluirá: altura, peso, color de ojos, cicatrices y otras características distintivas.

Policía británica utilizan una clasificación basada en el origen étnico de la sociedad británica: W1 (blanco-británica), W2 (blanco-irlandesa), W9 (Cualquier otro fondo blanco); M1 (blanco y negro del Caribe), M2 (blanco y negro de África), M3 (blanca y asiática), M9 (Cualquier otro fondo mixto); A1 (Asia y la India), A2 (Asian-paquistaní), A3 (Asian-Bangladesh), A9 (Cualquier otro origen asiático); B1 (Negro Caribe), B2 (Negro de África), B3 (Cualquier otro fondo negro); O1 (chino), O9 (cualquier otro). Algunas de las características que constituyen estas agrupaciones son biológica y algunos se aprenden (culturales, lingüísticas, etc.) los rasgos que son fáciles de notar.

En muchos países, comoFrancia, el Estado está legalmente prohibido de mantenimiento de datos basada en la raza, que a menudo hace que la cuestión de la policía quería avisos al público que incluyen etiquetas como "tez de piel oscura", etc.

En los Estados Unidos, la práctica de la discriminación racial se ha descartado para ser tanto inconstitucional y una violación de los derechos civiles . Existe un debate activo sobre la causa de una marcada correlación entre los delitos registrados, castigos impuestos, y las poblaciones del país. Muchos consideran que de facto la discriminación racial un ejemplo de racismo institucional en la policía. La historia del mal uso de categorías raciales para impactar negativamente a uno o más grupos y / o para ofrecer protección y ventaja a otro tiene un claro impacto en el debate del uso legítimo de las características fenotípicas o genotípicas conocidos vinculados a la presunta raza de las víctimas y los perpetradores por el gobierno.

La encarcelación en masa en los impactos desproporcionadamente las comunidades afroamericanas y latinas de los Estados Unidos. Michelle Alexander, autor de The New Jim Crow: la encarcelación en masa en la era de daltonismo (2010), sostiene que la encarcelación en masa se ​​entiende mejor como no sólo un sistema de prisiones superpobladas. La encarcelación en masa es también, "la mayor red de leyes, normas, políticas y costumbres que controlan esos criminales etiquetados tanto dentro como fuera de la cárcel." Ella lo define además como "un sistema que encierra a las personas no sólo tras las rejas reales en las cárceles reales, sino también tras las rejas virtuales y paredes virtuales", que ilustra la ciudadanía de segunda clase que se impone a un número desproporcionado de personas de color, específicamente africana -Americans. Ella compara la encarcelación en masa a las leyes de Jim Crow, afirmando que tanto el trabajo como los sistemas de castas raciales.

Un trabajo reciente utilizando ADN análisis de conglomerados para determinar el fondo raza ha sido utilizado por algunos investigadores criminales para acotar la búsqueda de la identidad de los dos sospechosos y víctimas. Los defensores de los perfiles de ADN en investigaciones criminales citan casos en que los plomos basados ​​en el análisis de ADN demostraron útiles, pero la práctica sigue siendo controvertido entre los especialistas en ética médica, abogados defensores y algunos en las fuerzas del orden.

Antropología forense

Del mismo modo, antropólogos forenses se basan en características morfológicas altamente heredables de restos humanos (por ejemplo, mediciones craneales) para ayudar en la identificación del cuerpo, incluso en términos de raza. En un artículo de 1992 antropólogo Norman Sauer señaló que los antropólogos generalmente habían abandonado el concepto de raza como una representación válida de la diversidad biológica humana a excepción de los antropólogos forenses. Esto le llevó a preguntar "si no existen razas, ¿por qué son los antropólogos forenses tan bueno en la identificación de ellos?" Concluyó que "la asignación correcta de carrera para un espécimen esqueleto no es una reivindicación del concepto de raza, sino una predicción de que un individuo, en vida fue asignado a una determinada categoría socialmente construida" racial ". Una muestra puede mostrar características que .. el punto de ascendencia africana En este país esa persona es probable que haya sido marcado Negro, independientemente de si es o no una carrera tan realmente existe en la naturaleza C. Loring Brace se hizo eco de esta respuesta señalando que: "La respuesta simple es que, como miembros de la sociedad que plantea la pregunta, se les inculca en las convenciones sociales que determinan la respuesta esperada. También deben ser conscientes de las inexactitudes biológicos contenidos en esa respuesta "políticamente correcto". Análisis esquelético ofrece ninguna evaluación directa del color de la piel, pero sí permite una estimación precisa de los orígenes geográficos originales. África, el este de Asia, y de ascendencia europea se pueden especificar con un alto grado de precisión. África, por supuesto, implica "negro", pero "negro" no implica africano ".

Determinación Comercial de ascendencia

Una nueva investigación en genética molecular, y la comercialización de las identidades genéticas mediante el análisis de uno decromosoma Y,el ADNmt, oADN autosómico al público en general en forma de "Historias Personales genéticos" (PGH) ha causado debate.

Típicamente, un consumidor de un servicio comercial PGH envía en una muestra de DNA que se analiza por los biólogos moleculares y se envía un informe. Shriver y Kittles comentó:

Un problema con estas asignaciones es mezcla. Muchas personas tienen una ascendencia variada. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la mayoría de las personas que se identifican como afro americano tienen algunos antepasados ​​europeos. En una encuesta de estudiantes universitarios que se identificaron-mismo como "blanco" en una universidad de Estados Unidos del noreste, ~ 30% se estima que tienen <90% ascendencia europea.

Por otra parte, hay pruebas de que no se basan en linajes moleculares, sino más bien en las correlaciones entre las frecuencias alélicas, a menudo cuando las frecuencias alélicas se correlacionan estos son llamados clusters. Este tipo de pruebas utilizan alelos informativos llamados marcadores de linaje informativa (AIM), que aunque compartida en todas las poblaciones humanas varían mucho en frecuencia entre grupos de personas que viven en zonas geográficamente distantes del mundo.

Estas pruebas utilizan las personas contemporáneas muestreados de ciertas partes del mundo como referencia para determinar la proporción de la ascendencia para cualquier individuo dado. En un reciente programa de Public Broadcasting Service (PBS) sobre el tema de la ascendencia genética de probar el académico Henry Louis Gates dijo: "no estaba encantado con los resultados (resulta que el 50 por ciento de sus antepasados ​​es probable Europea)". Charles Rotimi, del Centro Nacional del Genoma Humano de la Universidad de Howard, argumentó en 2003 que -es "la naturaleza o la aparición de la agrupación genética (agrupación) de las personas es una función de cómo se toman muestras de las poblaciones, de cómo se establecen criterios para límites entre grupos y del nivel de resolución utilizado "todo sesgo de los resultados y concluyó que las personas deben ser muy cautelosos acerca relativa linajes genéticos o grupos a su propio sentido de identidad.

Por otro lado, Rosenberg (2005) argumentó que si se analizan suficientes marcadores genéticos y los sujetos, a continuación, los grupos encontrados son consistentes. ¿Cuántas genética marcadores utiliza probablemente un servicio comercial varía, aunque la nueva tecnología ha permitido continuamente cada vez que se analiza.