Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Wikipedia:Weekend majowy z aparatem fotograficznym

W zeszłych latach taki pomysł się pojawił. Może by go tak odkurzyć i na najbliższy weekend kwietniowo-majowy do Sitenotice wstawić? :) Można też spróbować marketing blogowy do tego dołączyć. Co wy na to? Nie jestem pewien czy od zeszłego roku jakieś większe zmiany na commons nie zaszły - chodzi o instrukcje przesyłania grafik. Sprawdzi ktoś? Adam Dziura → dysk. 12:23, 24 kwi 2008 (CEST)

Zrobiłem lekkie porządki, wymieniłem grafiki na aktualne i podzieliłem sekcje. Przydałby się taki łopatologiczny podręcznik na Commons. Yarl read.me 14:10, 24 kwi 2008 (CEST)

Tak, jak dopisałem do TO - fajnie by było to połączyć z lokalnymi zlotami. Z pleple na pewno wybieramy się na wypad - albo Góry Sowie, albo skansen w Sanoku, którego nie udało nam się zwiedzić do końca. Paterm chce robić spotkanie w Częstochowie - a Jura długa i szeroka, miasto zresztą też rozległe ;) Przykuta (dyskusja) 15:24, 24 kwi 2008 (CEST)

• Bardzo ładna strona w sensie zrozumiałego języka i przydatnych informacji. Ja bym się nie odwoływała wprost do zamówień na obrazki (sugestia z TO), bo odnoszę wrażenie, że ta strona odstrasza/zniechęca ludzi nie znających bliżej funkcjonowania wiki (za dużo do przeczytania na raz). To strona raczej dla konkretnego typu wikipedystów, a majowy weekend powinien być adresowany chyba do szerszego grona. Choć oczywiście byłabym zachwycona, gdyby ktoś zilustrował po takim weekendzie połowę haseł geograficznych :-))) Pozdrawiam - Beax 19:23, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kolejność sekcji

Witajcie! Przy medalach i DA stosujemy wytyczne Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł:

Jednak Nous zwrócił uwagę na niekatualny zapis Pomoc:Przypisy:

Wewnętrzna sprzeczność dwóch pomocy. Jeden z tych zapisów trzeba wg mnie zmienić, bo mamy dziwny paradoks. Każdy może się powoływać na jedno lub drugie i będzie mieć rację. 77.242.236.249 (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2008 (CEST)

Faktycznie sprawę należy wyprostować. Zajmę się tym. Dam znać, gdzie będzie dyskusja. Pzdr., Ency (replika?) 19:34, 29 kwi 2008 (CEST)

Kolejna dyskusja?! Kolejność sekcji końcowych wałkowana jest co parę miesięcy w różnym kontekście. Akurat relacja między przypisami (rzeczowymi i bibliograficznymi), a bibliografią końcową nigdzie specjalnie nie budziła zastrzeżeń - najpierw przypisy, potem bibliografia. Moim zdaniem lepiej skorygować błędny zapis w Pomoc:Przypisy, a dyskusje pozostawić do rozwiązywania kwestii bardziej problematycznych. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 4 maj 2008 (CEST)

Nie dyskusja tylko zasygnalizowanie wewnętrznej sprzeczności pomocy. Miałem siedzieć cicho, żeby nadal istniał taki bezsens? Kawiarenka jest właśnie od zgłaszania takich przypadków. Sam mogłem poprawić, ale nie chciałem bez konsultacji ingerować w tak poważną merytorykę. 77.242.236.249 (dyskusja) 00:28, 6 maj 2008 (CEST)

Kenraiz, masz rację. Ja chciałem zająć się kompleksowo kwestią sekcji końcowych, ale i tak nie mam teraz czasu, więc zgodnie z Twoja propozycja zmieniam Pomoc:Przypisy. Pzdr., Ency (replika?) 10:59, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kinematografia przedwojenna

Mam rzeczowe pytanie - skupcie się. Wg ustawy o prawie autorskim (1926-1952) - prawo autorskie gaśnie po 50 latach po śmierci twórcy (zasadniczo z niewielkimi wyjątkami). W tej same ustawie jest też zapis, że dla niektórych dzieł - np kinematograficznych - prawo autorskie przypada Przedsiębiorcom (czyli po naszemu producentowi). Ustawa zaznacza, że w przypadku gdy prawo autorskie powstało na rzecz osób prawnych to wygasa ono 50 lat od publikacji. Dodatkowo ustawodawca napisał, prawo autorskie do dzieł kinematograficznych wygasa po 20 latach od sporządzenia filmu.

Reasumując - dobrze ja rozumiem, że wszystkie filmy przedwojenne są już PD-old ?? a w zasadzie więcej, bo wszystkie opublikowane przed 1958 rokiem ? I że screeny można bez problemu dawać ? i tak np. pan Michał Znicz, który zginął w czasie wojny w 1943 roku i nie ma fotki .... to może ją bez problemu dostać z wyciętego filmowego screenu ? W zasadzie zaczęłam się zastanawiać po obejrzeniu tego artu. Kiedyś wprawdzie czytałam coś o tym, że w Polce do dzieł filmowych nie wygasają prawa majątkowe nigdy, ale sięgnęłam do źródła i wyszło mi, że masę filmów jest już w domenie publicznej.

Podobnie jest z czasami PRL-u (1952-1994), gdzie filmy chronione są tylko przez 10 lat prawem autorskim majątkowym od pierwszego publicznego wykonania (innego rodzaju dzieła 25 lat od czasu śmierci ostatniego twórcy, czyli wszystkie, których Twórcy zmarli przed 1 sty 1983 roku). Czyli również wszystkie filmy z tego okresu są już PD-old, bo minęło już ponad 10 lat od 1994 roku.

Tylko filmy powstałe i "opublikowane" po wejściu ustawy z 1994 są chronione.

Mam rację ? - Beax 00:34, 4 maj 2008 (CEST)

Hola, hola, nie tak prędko, to nie takie proste :) A słyszałaś o obrocie prawnym prawami autorskimi i pokrewnymi? :) O licencji OZZ, opłatach dla ZAiKS i paru innych instytucjach prawnych? Pasikowski nie zrealizował kontynuacji Klossa właśnie przez problem braku praw autorskich do tzw. filmu inspirowanego: [1]. Zrobiłabyś screeny z pirackich kopii na necie czy płyt DVD dodawanych do gazet i opatrzonych klauzulą "wszelkie prawa producenta i właściciela nagranych utworów zastrzeżone"? ;) Nieprawidłowa interpetacja, czytanie przesłanek kumulatywnych jako alternatywne i nieszczęście gotowe. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:55, 4 maj 2008 (CEST)

• ale prawo nie działa wstecz i w roku 1926 nie było ZaiKSu, prawda ? Dopiero teraz prawo stanowi, że musi upłynąć 70 lat "od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego". Wcześniej prawo inaczej podchodziło od sprawy (ważna była data publikacji i np. 50 lat w przypadku filmów przedwojennych). Naprawdę chętnie się zapoznam z rozporządzeniem, które to klarownie wyjaśnia. - Beax 17:55, 4 maj 2008 (CEST)
  • Prawo czasem działa wstecz, choć oczywiście są to wyjątki. A co do ZAiKS - istnieje od 1918 ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:00, 4 maj 2008 (CEST)
    • Dokładnie, w bardzo wielu przypadkach prawo działa wstecz. I dokładnie tak jest w przypadku obecnej ustwy o prawie autorskim, co wprost stwierdza Art. 124 ust. 1. p 3. Przepisy ustawy stosuje się do utworów: do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Ustawa nie narusza własności egzemplarzy utworów rozpowszechnionych przed dniem jej wejścia w życie. Nie ma w tym przypadku jakichkolwiek wątpliwości - filmy przedwojenne są w wiekszości w dalszym ciągu objete prawami autorskimi. Co wiecej obecnie trwają przymiarki do wydłuzenia okresu ochronnego z 75 na 100 lat. Aotearoa dyskusja 20:24, 4 maj 2008 (CEST)
    • ok, trawię jeszcze twoją odpowiedź. Mam pytania dodatkowe:
      1. czas od śmierci Twórców to chyba 70 lat nie 75 jak napisałeś ? (Twoja pomyłka czy czegoś nie doczytałam ?)
      2. jeśli znajdę film, którego reżyser, scenarzysta etc umarł przed 1 sty 1938 (70 lat temu), to jest on (film) domeną publiczną ? o mogę sobie zrobić dowolnego screena ? a co z datą śmierci aktora, który będzie na zdjęciu ?
      3. jeśli znajdę teraz jeden taki film i zrobię screeny, a potem wejdzie nowelizacja znowu działająca wstecz, to film znowu będzie chroniony majątkowym prawem autorskim i nie będzie już można zrobić kolejnych screenów ? (a stare screeny będą dalej dolne, czy też już nie ?) - Beax 20:54, 4 maj 2008 (CEST)
      • Oczywiście - 70 lat, moja pomyłka. Co do filmów, to w ustawie jest (art. 36): Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: (...) 4) w odniesieniu do utworu audiowizualnego - od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego. Więcej o filmach jest w rozdziale 6. [2]] - aktorzy (czas ich śmierci) nie jest brany pod uwagę. A co do ostatniego pytania to tak jest faktycznie - może być, że coś dziś można rozpowszechniać, bo czas ochrony minął, a np. za rok znowelizują ustawę i rozpowszechnianie bez opłat stanie się niemożliwe. A jako ciekawostkę polecam art. 40. - nawet za dzieła, do których wygasły prawa majątkowe należy płacić, w przypadku gdy osiąga się z ich powielania zysk opłatę należy wpłacać na Fundusz Promocji Twórczości. Tak więc nawet za wydrukowanie w celach komercyjnych Pana Tadeusza należy obecnie uiszczać opłaty. Aotearoa dyskusja 22:48, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Hasło Tomasz Polak

Proszę aby ktoś z adminów rzucił okiem na to co się wyprawia z tym hasłem. Zostało zablokowane na tydzień tylko dlatego, że umieszczono w nim - podawaną przez wszystkie dzienniki - informację o małżeństwie profesora Polaka z panią magister Pokorską. Jednocześnie usuwa się komentarze na ten temat z dyskusji hasła. Czy admin Szwedzki działa tu zgodnie z jakimikolwiek zasadami? Mohylek (dyskusja) 17:14, 6 maj 2008 (CEST)

Wojna edycyjna zaczęła się wyraźnie ZANIM informację podał jakikolwiek dziennik. Jest normalną praktyką zabezpieczenie hasła na tydzień dla ostudzenia emocji. Pundit | mówże 17:46, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zagożenie obiektywizmu?

W nawiązaniu do sprawy wokół hasła Tomasz Polak chciałbym zasygnalizować następujące zagrożenie: Ponieważ przytoczony artykuł prawny brzmi: Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna... to oznacza to, że skoro można skutecznie żądać usunięcia informacji o stanie cywilnym, to równiez można żadać usunięcia informacji o nazwisku/pseudonimie (czyli w praktyce likwidacji biogramu) lub usunięcia pewnych publikacji z CV, czy faktów z życia. Bo o stanie cywilnym w ustawie się wprost nie mówi, o nazwisku tak. Dlatego należy zastanowić się jak postępować w takich sprawach, jeśli prawnie uzasadnione żądania (seria żądań) bohatera jakiegoś hasła będą skutkowały powstaniem hagiografii, przez pozbawienie biogramu wszelkich krytycznych elementów. W praktyce w/w przepis daje bohaterowi hasła możność selkecji danych. A przecież to jest sprzeczne z duchem i sensem wiki. Zaznaczam, że nie kwestionuję działań adminów w haśle Polak, bo trudno by admini szli na wojnę z prawem, szczególnie że to oni będą ciągani po sądach i przegrywać procesy. Jednak należy się zastanowić, czy w takich przypadkach, gdy usunięcie treści wpływa na wymowę hasła (pomijam tu korekty wynikłe z ego osoby, np. usunięcie fotki z fizis osobnika), nie należy sygnalizować, że hasło jest zniekształcone z powodów uzasadnionych prawnie oraz by w skrajnych przypadkach nie wstawiać szablonu o braku neutralności hasła. To drugie (szablon) nie odnosi się do hasła Polak, bo tu zmiany nie są aż tak drastyczne. jednak mogę sobie wyobrazić usuwanie na żądanie bohatera hasła istotniejszych informacji, w stopniu wypaczającym prawdziwość biogramu. --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 9 maj 2008 (CEST)

Wcześniej czy później trzeba będzie tak zrobić. Nasze prawo mniej chroni osoby publiczne (tzn. wiecej szczegółów z ich życia można podać, lecz i tak nie wszystkie - vide spawy wytaczane prasie brukowej) lecz do nich z całą pewnością należą wyłącznie politycy, a w mniejszym stopniu aktorzy, czy piosenkarze. A cała rzesza sportowców, naukowców, pisarzy, społeczników itd może żądać usunięcia/sprostowania informacji dotyczących ich życia prywatnego. A warto pamietać, że juz dziś nie możemy podawć w biogramach niektórych faktów - np. jeśli znany sportowiec zostanie oskarzony o zabójstwo, to jeśli sąd nie zgodzi się na publikacje jego danych osobowych, to nawet jeśli każdy wie o kogo chodzi, to w artykule o tym sportowcu nie można napisać, że jest on oskarżony, bo jest to złamanie prawa - ujawnienie danych osobowych osoby oskarżonej. Aotearoa dyskusja 23:35, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 500 000 haseł - logo Wikipedii

Czy z okazji 500 tys. haseł będzie może jakieś specjalne logo? :) Coś np. jak to, to, lub to. OTB (d) 19:24, 11 maj 2008 (CEST)

Można byłoby zrobić. Tylko nie ściągajmy z anonnotice info o poprawianiu Przykuta (dyskusja) 00:13, 12 maj 2008 (CEST)

"można byłoby". A można byłoby konkretniej? Kto, jak ma wyglądać? Gdyż uważam, że jest to dobry pomysł. Яudi ^Dyskusja 16:57, 12 maj 2008 (CEST)

Ja proponowałbym wstawić baner wzorem en.wiki (patrz wersje np. z ok. 10 września 2007). LeinaD dyskusja 17:03, 12 maj 2008 (CEST)

w zasadzie można i jedno, i drugie :) Яudi ^Dyskusja 19:12, 12 maj 2008 (CEST)

A wlasciwie po co z loga Wiki robic choinke? Herr Kriss ✉ 20:18, 12 maj 2008 (CEST)

Z tym logiem uważam podobnie... LeinaD dyskusja 20:36, 12 maj 2008 (CEST)

Ale tam nie będzie szablonów :) A atrakcyjność wiki jest tylko dla copypasterów ostatnio. Tak, czy siak, bardziej mi się podoba propozycja Leinada. Proponuję taki +/- tekst.

Dzięki waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu sponsorowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy! Czy dzięki temu szablonowi zniknie sitenotice i anonnotice? Mała, zgrabna (nie kobylasta) ikonka by się przydała jednak w szablonie dla przyciągnięcia uwagi. Może nawet logo społeczności? 20-30px Przykuta (dyskusja) 21:53, 12 maj 2008 (CEST)

Hmmm, może zamiast sponsorowaniu właściwsze by było dotowaniu? Propozycja:

LeinaD dyskusja 22:02, 12 maj 2008 (CEST)

Z ikonką to by było mneij więcej tak:

  Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy!

Przykuta (dyskusja) 22:57, 12 maj 2008 (CEST)

A ja polecam Wikipedia:Prawo Grincha Radomil dyskusja 23:15, 12 maj 2008 (CEST)

500k to nie żarty, to symboliczne wydarzenie. Pochwalmy się czymś, skoro mamy okazję. Pochwalmy tych, którzy mają w tym swój wkład. Logo z liczbą wiszące 1 dzień to jak dla mnie najlepszy wybór, ale szablon też może być. Nova (dyskusja) 10:20, 13 maj 2008 (CEST)

Radomil - my nie świętujemy tylko informujemy i dziękujemy. Dzień 500k będzie dla społeczności polskiej Wikipedii takim samym dniem jak dzień przed i dzień po. --Drozdp (dyskusja) 10:51, 13 maj 2008 (CEST)

Imo, bardzo ładny szablon :) Niech cały świat się dowie, że mamy już 500,000! (logo wiki powinno być standardowe; co za dużo to nie zdrowo) Patrol110 dyskusja 12:33, 13 maj 2008 (CEST)

jak uważacie. Sam szablon moim skromnym zdaniem też przedstawia się bardzo dobrze. Tylko tak jakoś przeszło mi przez myśl, że zamiast "500 000 haseł" można użyć wyrażenia "pół miliona haseł". Robi większe wrażenie :) Яudi ^Dyskusja 14:48, 13 maj 2008 (CEST)

Zera tak jak na rachunku :)) Przykuta (dyskusja) 16:34, 13 maj 2008 (CEST)

Licznik jest na stornie głównej. Widać ile jest haseł. A sami sobie dziękować chyba nie musimy... Radomil dyskusja 19:14, 13 maj 2008 (CEST)

Kolego, umieszczajac cos takiego nie mamy na celu dziekowac samym sobie, lecz zaznaczyc w sposob latwo zauwazalny dla zwyklych czytelnikow, ze wlasnie osiagnelismy tak duza liczbe hasel. Tak wiec slowo "Dziekujemy" mozemy nawet usunac z owego szablonu. Яudi ^Dyskusja 19:52, 13 maj 2008 (CEST)

Ale dobrze pojęta popularyzacja osiągnięć plWiki, w tym m.in. liczby artykułów, jest koniecznym warunkiem jej rozwoju. I dlatego w/w uroczyste uwypuklenie i zasygnalizowanie magicznej liczby pół miliona jest właściwe i potrzebne. Szkoda czasu na prawnicze dzielenie włosa na czworo i roztrząsanie wolno czy nie wolno. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 13 maj 2008 (CEST)

A jakby tak jeszcze podlinkować 500 000 do Specjalna:Statystyki?

Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już 500 000 haseł. Dziękujemy!

pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:22, 14 maj 2008 (CEST)

IMHO Prędzej już do Wikipedia:Pół miliona haseł w polskiej Wikipedii, ale art. jest jeszcze w małej rozsypce. LeinaD dyskusja 11:24, 14 maj 2008 (CEST)

Nie wiem jak u was, ale u mnie (rozdzielczość 1280/1024) ten baner na stronie głównej nachodzi na Anonnotice - w Firefoksie trochę (przez co Anonnotice jest mniej czytelny), a pod IE zachodzą na siebie oba napisy, co wygląda już bardzo źle. Da się coś z tym zrobić? --Xett Dyskusja 13:11, 14 maj 2008 (CEST)

Podniosłem tekst w anonnotice o parę pikseli, powinno być teraz ok. Przykuta (dyskusja) 14:00, 14 maj 2008 (CEST)

Baner wstawiłem do osobnego bloku, także pod IE powinno być już ok. LeinaD dyskusja 14:18, 14 maj 2008 (CEST)

Faktycznie, teraz jest ok :) --Xett Dyskusja 20:38, 14 maj 2008 (CEST)

• Czy musimy koniecznie pisać o tym dotowaniu? Ja to rozumiem jako takie ukryte założenie: "gdyby nie dotacje, to by tych 500 000 haseł nie było". Te hasła powstały dzięki redaktorom, dotacje to tylko kwestia stworzenia warunków, że mamy gdzie edytować. Związek jest więc bardzo pośredni. rdrozd (dysk.) 14:57, 14 maj 2008 (CEST)

W pieniądzach naprawdę nie ma nic zdrożnego :) Związek zaś jest bardzo bezpośredni nie ma forsy - nie ma serwerów - nie ma gdzie pisać - nie ma wiki. Oddajmy cesarzowi co cesarskie --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 14 maj 2008 (CEST)

Zgodzę sie z Piotrem, na a ponadto teraz to hasło jest w nagłówku wiadomości na Onecie, więc nie róbmy im psikusów ;) (pomijam rzetelność tego arta...). LeinaD dyskusja 17:49, 14 maj 2008 (CEST)

Jest też info w Rzepie rp.pl. A co do finansowania to ono też jest potrzebne  :-). Midge (dyskusja) 18:27, 14 maj 2008 (CEST)

Dzięki Waszemu wkładowi, codziennemu poprawianiu treści i ciągłemu dotowaniu Wikipedii mamy już ponad 500 000 haseł. Dziękujemy!

Dodałem "ponad", czy tak nie jest lepiej - bo poprawniej? --Dawciu (dyskusja) 18:37, 14 maj 2008 (CEST)

poprawniej :) ale ja ciągle obstaję przy słownym "pół miliona". Яudi ^Dyskusja 09:57, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przegląd interpunkcyjny

Wszedłem sobie na jakieś strony pomocy dla początkujących użytkowników i stwierdziłem, że są całkiem fajne, ale zawierają parę błędów, głównie interpunkcyjnych. Poprawiłem więc co nieco np. w stronach o takich strasznych tytułach jak Wikipedia:Wstęp/2/Proszę nie edytuj tej strony :) Prośba do wszystkich znawców ortografii i interpunkcji - może warto zrobić mały przegląd stron głównie pomocy, ale też wszelkiego rodzaju szablonów, pod względem poprawności językowej? ToSter→¿? 00:09, 17 maj 2008 (CEST)

Proponowałbym zacząć od stron dostępnych w menu bocznym, bo to jednak wizytówka. Parę razy widziałem konkretne poprawki w FAQ. Przykuta (dyskusja) 21:57, 17 maj 2008 (CEST)

Poprawiłem chyba wszyściutkie błędy w FAQ, jak jakaś literówka została, to proszę na mnie krzyczeć :) Co jest następne na liście priorytetów? :) ToSter→¿? 23:47, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Osierocone strony

Porównałem sobie dziś liczbę "osieroconych" stron na polskiej i angielskiej wikipedii (pl i en). Mimo że angielska wikipedia ma niemal 5 razy więcej wszystkich haseł niż my, to wydaje mi się, że ma ok. 3 razy mniej haseł osieroconych (dokładnych liczb nie udało mi się uzyskać, ale w kolejności alfabetycznej hasło 965 na en wiki to "Casa de los Balcones" - na "C", a u nas "Atrachasis" - na "A", Casa u nas byłaby ok. 2750.). Ponieważ Wikipedia jest encyklopedią sieciową, to fakt że 5-10% haseł jest osieroconych to chyba całkiem spory problem dotyczący jakości (osieroconym hasłom "brakuje kontekstu"). Nie mam pomysłu jak można tę sytuację poprawić (jakiś nowy projekt/pospolite ruszenie?), ale może ktoś ma jakąś dobrą sugestię. A może warto ten temat poruszyć w Rabce? duch Qblika seansik? 03:31, 18 maj 2008 (CEST)

Jakie kryteria bierze się pod uwagę przy zaliczaniu haseł do tej strony? Bo np. Bree Olson ma ledwo ponad 2 miesiące. Niektóre hasła (Broncia Koller-Pinell) są też dużo lepiej rozwinięte niż artykuły z wieloma zmianami.--Adi4000 (dyskusja) 03:45, 18 maj 2008 (CEST)

Wytłumaczę o co mi chodzi na przykładzie który podałeś. Do hasła Broncia Koller-Pinell - mimo że jest rzeczywiście ładnie rozbudowane - nic nie linkuje z przestrzeni głównej. (Dowód: [3]). W haśle Broncia Koller-Pinell jest napisane np. "Po powrocie związała się z grupą malarzy secesjonistów skupionych wokół Gustawa Klimta." Wydawałoby się więc, że z hasła Gustav Klimt powinno (a przynajmniej mogłoby) linkować z powrotem do Broncia Koller-Pinell. Jest tam np. zdanie "wspólnie z innymi artystami założył Stowarzyszenie Artystów Austriackich." A prawdopodobnie można by napisać, że "Współzałożył Stowarzyszenie Artystów Austriackich, do których należeli, XXX, Broncia Koller-Pinell, YYY." Fakt, że takie linki nie istnieją oznacza dla mnie, że hasłu Broncia Koller-Pinell brakuje szerszego kontekstu (w innych hasłach). I porównując z angielską wiki, oni mają ok. 15 razy więcej tego kontekstu (tzn. są 5 razy więksi i mają 3 razy mniej osieroconych haseł). duch Qblika seansik? 04:11, 18 maj 2008 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. A co do głównego pytania, przyznam że nie wiem - ani to robota dla botów ani (chyba) do konkretnych Projektów. Można ew. zgłosić do Wikipedia:Kooperacja.--Adi4000 (dyskusja) 06:03, 18 maj 2008 (CEST)

Dawno, dawno temu w ramach WikiRPG było takie zadanie Wikipedia:WikiFaktoria/Nowe perspektywy. Jednak zobacz też to nie jest najlepsze rozwiązanie. Na bazie tych zadań chciałem kiedyś utworzyć Wikiprojekty, bo większość zadań miała sens, jeżeli chodzi o kooperację. Myślę, że fajną nazwą byłaby dla tego projektu: Wikiprojekt:Nawigacja - tu byłyby zarówno sierotki, jak i dodawanie interwiki do haseł, które ich nie mają, czy tworzenie szablonów nawigacyjnych. W szczególnych przypadkach można sekcje zobacz też tworzyć. Według raportu GDJ GDJ/Polska Wikipedia na tle innych wersji językowych. Ilość i jakość artykułów - mamy mało linków wewnętrznych na jeden artykułów co wynika z małej objętości haseł (liczba słów na artykuł), bo jednak linkowanie jest gęste liczba linków wewnętrznych/liczba słów. Niemniej jednak jeżeli chodzi o liczbę linków wewnętrznych plasujemy się na 6 miejscu. Jeżeli chodzi o biografie, można je dodawać do not biograficznych, ale to nie rozwiązuje problemu. Brakuje u nas chyba czegoś takiego jak krzyżowe sprawdzanie haseł - widać to na zgłoś błąd, gdzie przedstawia się błędy na zasadzie w haśle XXX jest to, a w haśle YYY jest inaczej. W pojawiających się nowych hasłach jest sporo informacji, które można by zamieszczać też w innych powiązanych hasłach. Nie wspominam już o tym, że w przypadku stosowania szablonu {{main}} często jest to jedyny element w sekcji, a parę słów można byłoby napisać... W Rabce można by to poruszyć, ale ktoś musiałby to zrobić. Teraz jeżeli chodzi o wykłady, to już raczej jest wszystko ustalone - ewentualnie ktoś mógłby poprowadzić warsztat. Nic, tylko przyjeżdżać :) Przykuta (dyskusja) 09:43, 18 maj 2008 (CEST)

Może bym i przyjechał, gdyby było z 5 tysięcy km bliżej ;). Jeżeli nie w Rabce przy piwku, to sądzę, że temat warty jest rozwinięcia w ramach GDJ. duch Qblika seansik? 15:13, 18 maj 2008 (CEST)

• Obawiam się, że duża liczba niepodlinkowanych stron to efekt uboczny dość ostrej polityki wobec list w przestrzeni głównej. Na en.wiki sporo artykułów może być właśnie linkowanych z takich list, u nas tych list nie ma, bo "dublują kategorię" czy "wprowadzają POV". Każdy artykuł powinien być w jakiś sposób linkowany z przestrzeni głównej, ale nie zawsze daje się to zrobić kontekstowo - jeśli przedmiot artykułu nie jest z niczym związany - pozostają artykuły przeglądowe i listy. rdrozd (dysk.) 10:29, 18 maj 2008 (CEST)
  • Hmm, przedmiot artykułu chyba nie może być z niczym związany, bo zawsze jest przez coś definiowany. Może warto przejrzeć na szybko chociaż jakie artykuły są głównie osierocone. Biografie - jak napisałem wyżej mogą być w notach biograficznych. Sporo artykułów można na pewno zamieścić w kalendariach, najlepiej w kalendariach tematycznych. Można by (czy da się botem?) dodać szablon z ukrytą kategorią. Na en wiki tak to właśnie wygląda, że dodaje się szablonik informujący, że art jest sierotką. Przykuta (dyskusja) 13:13, 18 maj 2008 (CEST)
    • W przypadku biografii niekoniecznie. Weźmy takiego substuba: Bronisław Przyjałkowski - jeśli nie mamy listy generałów IIRP, to można go było wyłącznie podlinkować na liście więźniów obozu Murnau. Być może przy rozwoju artykułu znalazło by się jakieś powiązanie, ale to wcale nie jest pewne. rdrozd (dysk.) 21:47, 18 maj 2008 (CEST)
• To powiedzcie jeszcze, jak ze stron osieroconych wybrać artykuły należące do jednocześnie do jednej/dwóch wybranych kategorii? Co do samych stron, to zdaje się, że większość z nich to pokłosie automatycznych dodań miast, regionów, miejscowości z innych państw. Midge (dyskusja) 11:10, 18 maj 2008 (CEST)
  • Osierocone artykuły geograficzne - miasta, wsie można właśnie spokojnie powiązać poprzez szablony nawigacyjne - w przypadku polskich wsi już chyba z 30% ma tego typu szablony. Szablony można by tworzyć ręcznie (jak sie nie da botem) i ładować automatycznie. Potrzebne są jednak pełne kategorie - jak dla włoskich czy francuskich miejscowości. Przykuta (dyskusja) 13:13, 18 maj 2008 (CEST)
• Jeszcze 2 wątpliwości. Jeden z artykułów, który stworzyłem nie jest osierocony, bo linkuje do niego moja strona wikipedysty. Czyli ta lista pomija wiele nielinkujących do przestrzeni głównej. Ponadto, "Porzucone strony" zawierają tylko pierwsze 5000 artykułów, kończąc się obecnie na "Edward xxx"--Adi4000 (dyskusja) 17:25, 18 maj 2008 (CEST)
  • Dlatego właśnie byłbym za tym, by z tymi artykułami zrobić to, co kiedyś zrobiliśmy z nieskategoryzowanymi hasłami - wstawiać szablony i to najlepiej botem (a nieskategoryzowanych było znacznie więcej). Przykuta (dyskusja) 17:34, 18 maj 2008 (CEST)
    • Tak, oni mają en:Template:Orphan. Wydaje mi się, że często te osierocone hasła są marnej jakości. Ktoś czegoś szuka, nie znajduje i ma pomysł: To kilka słów na ten temat napiszę. I później to wisi jak Środek spożywczy zafałszowany bez żadnego kontekstu. Powinniśmy trochę na takie rzeczy zwracać uwagę np. w SDU. duch Qblika seansik? 19:08, 18 maj 2008 (CEST)
      • To jednostkowy przypadek. Jak napisałem wyżej - trzeba to sprawdzić. Bo inaczej ugrzęźniemy z POVgdybaniu jak niby jest. Przykuta (dyskusja) 19:15, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Słynne, wybitne i znani - apel o rozsądek przy "wyrażeniach zwodniczych"

Trwa na SDU walka o kategorię "słynne zwierzęta". Wcześniej trwały krucjaty przeciwko listom "znanych".

Chcę zaapelować o rozsądek i zastanowienie się w każdym przypadku:

• Jaki POV niesie za sobą dane określenie?
• Czy to określenie przypadkiem nie jest potwierdzane przez sam fakt istnienia artykułu dla przedmiotu określonego jako "znany", "słynny" itd.?
• Jaki zasięg obejmować będzie zdanie/lista/kategoria, jeśli usuniemy to określenie? Czy nie będzie to zasięg zbyt szeroki?

Zastanawiam się, dlaczego te straszne określenia nie przeszkadzają np. Encyklopedii PWN?

Z wersji internetowej:

• 557 haseł ze słowem "słynne": [4]
• 1066 haseł ze słowem "wybitne": [5] (proszę zobaczyć nasycenie tym słowem w haśle o literaturze Niemiec).
• 1554 haseł ze słowem "znani": [6]

Porównałem polskie zasady: Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń oraz ich angielski pierwowzór: [7]. Zasady na en.wiki skupiają się na tym, aby w artykułach przedstawiać fakty, a nie same przymiotniki. U nas na pierwszy plan wybija się wywalanie przymiotników bez patrzenia czy w danym kontekście stanowią POV czy nie.

Przykładem ograniczonego rozumienia tej zasady było tłumaczenie "Niektóre frazy, których należy unikać" - w oryginale: "Words and phrases to watch for", co oczywiście nie znaczy tego samego. Nie rozumiem, dlaczego mamy wywracać całą strukturę kategorii (w przypadku zwierząt) tylko dlatego, że ktoś źle przetłumaczył z angielskiego. rdrozd (dysk.) 11:10, 18 maj 2008 (CEST)

Popieram Twoje pragmatyczne stanowisko w 100% i podpisuję się pod apelem, ale zagram adwokata diabła. POV ze słowem "słynny" jest oczywisty: co dla jednego jest "słynne" dla innego nie. Np. w rozważanej tu kategorii "Słynne zwierzęta" są Enos i Barbaro. Zrób doświadczenie i nie wchodząc do treści tych haseł odpowiedz jakie gatunki zwierząt reprezentują? Wiesz? Jeżeli nie, to te zwierzęta nie są dla Ciebie "słynne", bo o nich nawet nie słyszałeś. Gdyby zrobić sondaż Polaków, to nie wszyscy by wiedzieli kto jest prezydentem czy premierem. Nie ma zatem obiektywnej definicji słynności. Co do drugiego argumentu, to "słynny" w nazwie kategorii uważam za synonim "encyklopedyczny", gdzie kryteria są zdefiniowane w WP:ENCY. Co do "słynny", "wybitny", "znany" w treści haseł to zawsze można problemu uniknąć podając w przypisach wg kogo. Na en wiki mają specjalny szablon Says who (według kogo?), który używają jak my "fakt" i który moim zdaniem jest dobrym rozwiązaniem. A odnośnie porównania z PWN, to my musimy być pod tym względem bardziej ostrożni, ponieważ tam encyklopedię tworzy wąskie grono specjalistów i łatwiej ustalić konsensus co jest "słynne" a co nie, a u nas jest mamy jednak do czyninia z autorami/amatorami, którzy często starają sie forsować własny POV i ostrzejsze zasady w porównaniu z PWN mają, moim zdaniem, na celu ograniczyć tego typu działalność czyniąc ją trudniejszą. duch Qblika seansik? 15:45, 18 maj 2008 (CEST)

" to nie wszyscy by wiedzieli kto jest prezydentem czy premierem. Nie ma zatem obiektywnej definicji słynności" - błąd w rozmowaniu. Definicja słynności nie oznacza, że wszyscy o tym wiedzą. Wystarczy liczba mierzona w miliony lub większość. Rdrozd ma rację, choć dopuszczenie tych słów można rozważyć pod warunkiem, że będzie to b. rzadko stosowane i głównie w tytułach list. Choć i tu widzę pole do wojen, typu wstawianie - usuwanie. Natomiast w hasłach, można zgodzić się na tego typu słownictwo, ale przy powołaniu. Np. Adam Mickiewicz jeden z najwybitniejszych... (i tu poważne źródło, które tak określa np. wyd. PWN). Inaczej utoniemy w osobistych fobiach i antyfobiach fanów różnych gwiazdeczek, pisarzy, sportsmenów --Piotr967 podyskutujmy 16:50, 18 maj 2008 (CEST)

"Wystarczy liczba mierzona w miliony lub większość." to też POV: Czemu miliony a nie setki tysięcy, dziesiątki tysięcy czy nawet tylko tysiące? Według tego kryterium kto jest słynniejszy: Kryspin Hermański czy Adam Biela? I co to znaczy "większość"? 50%? 75%? 90%? Według jakich sondaży czy innych danych? I czy sama "słynność" to wystarczające kryterium "encyklopedyczności" jak sugerują niektórzy: ([8])? (Moim zdaniem wyłącznie w wyjątkowych wypadkach). Bez odpowiedzi na te pytania "słynny" pozostaje POV-em. Ale zgadzam się z rdrozdem, że krucjata, aby wyeliminować te słowa zupełnie z wikipedii jest chybiona. Nic nie zastąpi tu zdrowego rozsądku. duch Qblika seansik? 17:34, 18 maj 2008 (CEST)

Kurcze!!! Nie jesteśmy w końcu automatami, używamy mózgu więc kierujmy się zdrowym rozsądkiem. Nie rozumiem po co szukać dziury w całym? Jeśli większości słowo „wybitny” odpowiada przy haśle o Mickiewiczu, a znajdzie się jeden desperat co ma ochotę to zmienić to rev i po sprawie. raziel (dyskusja) 19:09, 20 maj 2008 (CEST)

Mickiewicz, Słowacki, Różewicz, Krasicki, Norwid, Mrożek, Marks, Bill Gates - czy przy każdym będziemy dodawać wybitny? Czy są jakieś kryteria - gdzie kończy się wybitność? Czy na en wiki też należy przy tych osobach wstawić wybitny? Przykuta (dyskusja) 22:26, 20 maj 2008 (CEST)

Każda z wikipedii posiada pewną, dość sporą, autonomię co daje możliwość włąśnej interretacji danej osoby. Podobnie jak z historią, nie ma szans na napisanie uniwersalnego podręcznika i nikt za to sie nie bierze. Nie mówię żeby wypisywać przymiotniki jakoś specjalnie, ale też po co na siłę tępić? Kryterium powinien być zdrowy rozsądek! Oczywistym jest, że pewnych kwestii nie można zamknąć w sztywne ramy i się tego nie robi, nawet w pracach naukowych niekiedy samemu dobiera się kryteria. raziel (dyskusja) 18:04, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikicytaty

Wątek dotyczy siostrzanego projektu, ale mam nadzieję, że tutaj uzyskam wyjaśnienia. Otóż próbowałem znaleść podstawę prawną na jakiej Wikicytaty zamieszczają fragmenty dzieł (czyli właśnie cytaty) objęte w Polsce ochroną prawa autorskiego. Jedyne co tam podają, to odesłania do polskiego prawa autorskiego. Dodatkowo na stronie głównej wita czytelników tekst: Ten projekt gromadzi cytaty, sentencje i maksymy. Każdy może się do nas przyłączyć - także Ty, bez żadnych formalności, możesz dodawać i modyfikować cytaty. Wikicytaty są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU. Wg mnie ten projekt jest jednym wielkim łamaniem prawa autorskiego. Zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych dzieło w całości jak i każdy jego fragment jest objęty ochroną prawa autorskiego. Fragmenty tych dzieł mogą być, bez zgody autora, wykorzystywane tylko w ściśle określonych sytuacjach:

Art. 27. Instytucje naukowe i oświatowe mogą, w celach dydaktycznych lub prowadzenia własnych badań, korzystać z rozpowszechnionych utworów w oryginale i w tłumaczeniu oraz sporządzać w tym celu egzemplarze fragmentów rozpowszechnionego utworu.

Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości. 2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach. 2¹. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w antologiach. 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.

Art. 30. 1. Ośrodki informacji lub dokumentacji mogą sporządzać i rozpowszechniać własne opracowania dokumentacyjne oraz pojedyncze egzemplarze, nie większych niż jeden arkusz wydawniczy, fragmentów opublikowanych utworów. 2. Twórca albo właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi jest uprawniona do pobierania od ośrodków, o których mowa w ust. 1, wynagrodzenia za odpłatne udostępnianie egzemplarzy fragmentów utworów.

Wikicytaty nie są instytucją naukową lub oświatową, więc nie mogą korzystać z art. 27. Nie są też ośrodkiem dokumentacji lub informacji, więc nie mogą powoływać się na art. 30. Można uznać, że działają w celach dydaktycznych i naukowych, więc korzystać można z art. 29 ustawy. Tyle, że za cytowanie fragmentów dzieła autorom należy się zgodnie z tym artykułem wynagrodzenie za publikację. Dodatkowo Wikicytaty podają, że "są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU" - jakim prawem zmieniają prawem chronione teksty (np. obszerne fragmenty współczesnych piosenek) w teksty, które może sobie wykorzystywać każdy na wolnej licencji (licencję GNU może nadać wyłącznie posiadacz praw autorskich danego dzieła)? Czy mi się tylko wydaje, czy tez Wikicytaty łamią prawo autorskie na skalę sprzedawców płyt na Stadionie X-lecia? Aotearoa dyskusja 17:11, 22 maj 2008 (CEST)

Na moją znajomość rzeczy masz sporo racji. co prawda prawo do cytatu pozwala na przytoczenie małego fragmentu dzieła na potrzeby wywodu (mierzy się wtedy np. proporcje - ja sam czasem cytuję, pisząc o języku angielskim, fragmenty piosenek, ale jest to wtedy mały kawałek obudowany opisem), a Wikicytaty podpadają z pewnością pod działalność edukacyjną, jest także oczywiste, że nie jest to działalność nastawiona na zysk, to jednak część cytatów (wskazane przez Ciebie pełne teksty piosenek) z pewnością wykracza poza dopuszczalne ramy. Jest też oczywiste, że nie ma mowy o poszerzeniu zakresu licencji - jakakolwiek informacja na ten temat jest po prostu błędna, nie można uwolnić praw majątkowych, których się nie posiada. Wydaje mi się jednak, że ta dyskusja odbywa się nie w tym projekcie, co trzeba. Pundit | mówże 19:40, 22 maj 2008 (CEST)

Spojrzałem nieuważnie - nie ma pełnych tekstów piosenek. Dyskusyjne jest jednak i imho niedozwolone polskim prawem robienie kolażu z samych cytatów. Gdyby ktoś analizował poetykę Kazika i opisywał ją na przykładach, nie ma się do czego przyczepić, ale sam zbiór 30 fragmentów - hmm... Pundit | mówże 19:45, 22 maj 2008 (CEST)

Czy ta dyskusja jest nie w tym projekcie co potrzeba... no nie wiem. Z Wikipedii dużo jest przekierowań do Wikicytatów, czasami część treści z Wikipedii proponuje się poprzenosić do Wikicytatów itd. Dla mnie Wikipedia, Wikicytaty, Wikiźródła, Commons to projekty się uzupełniające. A tu mi chodzi o to czy działalność Wikicytatów jest zgodna z prawem, bo jeśli nie jest zgodna, to albo uznajemy, że Wikicytaty to osobny projekt, ale w takim razie go nie reklamujmy i nie linkujmy na Wikipedii (po co promować coś co łamie prawo), albo uznajmy, że to również nasz problem i postarajmy się go rozwiązać. Coraz więcej jest naleciałości wokółwikipedycznych i zastanawiam się czy ktoś nad tym wszystkim panuje. A co do fragmentów tekstów. Kilka linijek piosenki to 10-20% utworu (nawet jedna linijka, to czasem kilka procent utworu). Jeżeli daje się zbiór takich fragmentów, to wg mnie jest to takie samo łamanie prawa jak danie np. kilkudziesięciu fragmentów (takich po 10-20%) np. obrazów Dudy-Gracza, czy zdjęć Tomasza Tomaszewskiego. A taki fragment zawierający 10% książki - to już będzie kilkadziesiąt stron tekstu. Wydaje mi się, że ktoś w Wikicytatach pomylił łatwość wprowadzania informacji (cytatów) - vide "bez żadnych formalności, możesz dodawać i modyfikować cytaty" - z przestrzeganiem prawa. Aotearoa dyskusja 20:34, 22 maj 2008 (CEST)

Zatrzymał bym się na dłużej przy artykule 29, ustęp 1.
Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.
Wikicytaty są moim zdaniem utowrem stanowiącym samoistną całość a więc wolno przytaczać urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości (teksty piosenek można by uznać za drobne utwory, ale mimo to nie publikujemy ich w całości), dalej mamy
w zakresie uzasadnionym [...] prawami gatunku twórczości.
uważam że utwór będący z założenia zbiorem cytatów jak najbardziej ma prawo do przytaczania utworów lub drobne utwory w całości
Do artykułu 29, ust. 1 nie można odnosic ust. 3 tego artykułu mówiącego W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. ponieważ wyraźnie wskazuje on ust. 2 i 2¹ a nic nie mówi o ust. 1.
Co do zarzutów o zmianę licencji utworów, na stronie Wikicytatów mamy Wikicytaty są dostępne na zasadach Licencji Wolnej Dokumentacji GNU. - nie ma tu nic o tym że poszczególne cytaty są na wolenj licencji a jedynie projekt jako całość. --MariuszR (dyskusja) 09:39, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcja konta uniwersalnego

bardzo fajna funkcjonalność, ułatwia pracę i edycje. nie trzeba rejestrować/logować się do innych projektów ani innych wersji językowych. brawa dla pomysłodawców i twórców. przy okazji jedno pytanie: czy istnieje możliwość (bo istnieć powinna) by strona użytkownika i dyskusja bez różnicy projektów czy wersji językowych kierowały do projektu macierzystego użytkownika? zakładanie kolejnych przekierowań i stron użytkownika w różnych wersjach powinno być IMHO tylko rozwiązaniem tymczasowym - John Belushi -- komentarz 19:58, 29 maj 2008 (CEST)

Na razie nie jest to możliwe, tak samo jak nie można póki co zmieniać swojej macierzystej Wikipedii. Być może zostanie to rozwiązane później. Rémîgiu mōtung 20:01, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta

Czy piszemy "Wikipedysta" czy "wikipedysta"? Strony pomocy są pełne jednej i drugiej formy, czasami na jednej stronie formy są stosowane wymiennie. Ja rozumiem, że w słowniku się tego nie sprawdzi i że może nie jest to najistotniejsze pod słońcem, ale warto by było coś ustalić i ujednolicić co nieco. ToSter→¿? 09:52, 31 maj 2008 (CEST)

wikipedysta --Szczepan talk  10:04, 31 maj 2008 (CEST)

jak Szczepan, chyba, że jest zwrot bezpośredni typu Szanowny Wikipedysto .... wtedy na tej samej zasadzie co Szanowny Pan --Piotr967 podyskutujmy 11:56, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zlot zimowy 2007 :-)

na stronie: tu, jest grafika: ta i podpis: Zlot zimowy 2007 :-) (przy najechaniu wskaźnikiem myszki na fotkę). można było by to poprawić bo aż tak ciepłej zimy to u nas nie było ;-) - John Belushi -- komentarz 07:23, 1 cze 2008 (CEST)

już ktoś poprawił :-) - John Belushi -- komentarz 11:27, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Sprawa hasła Tajny Współpracownik Bolek

Witam! Napisałem w/w hasło (niestety, skasowane więc dostępne tylko dla adminów) moim zdaniem w sposób neutralny i ze źródłami. TW "Bolek", niezależnie od tego kim był/jest jest najbardziej znanym w tym kraju TW, o którym rozpisywano się w dziesiątkach poważnych artykułów. Hasło zostało skasowane ze względu na jego "nieencyklopedyczność". Podobnie jak procedura SDU, którą w tym moim zdaniem wątpiwym przypadku pozwoliłem sobie rozpocząć. Dostałem odpowiedź na ten temat, która zmusiła mnie do głębszej refleksji, gdyż spoglądając na nią jak na precedens, doszedłem do wniosku, iż dopuszczenie tej argumentacji stanowiłoby poważne zagrożenie dla neutralności i wiarygodności Wikipedii.

Jest to podejście skrajnie opurnistyczny i można go, w formie precedensu, wykorzystać do promowania POV. Decyzja sądu nie definiuje rzeczywistości. Jest argumentem za którąś ze stron. Mocnym i niepodważalnie encyklopedycznym, ale nie może stanowić knebla dla opinii nie zgadzających się z wyrokiem, nie może służyć do wydawania w Wikipedii wyroków, bo jak napisałem, wyrok sądu nie tworzy rzeczywistości. Korzystając z tej argumentacji otrzymujemy zasadę Wikipedia:Wyroki sądowe

Bardzo skrajnym przykładem zastosowania tej zasady mogłoby być przerobienie/skasowanie hasła Afera Dreyfusa lub innych - w historii ludzkości zapadło wieeeele błędnych wyroków sądowych.

Oczywiście, zasada tak nie powstanie. Ale nie można dopuścić do sytuacji, gdy stosuje się podwójne standardy! To szkodzi Wikipedii w sposób obiektywny milion razy bardziej niż urażenie kogoś obecnością w Wikipedii hasła o Bolku, jest kamyczkiem do ogródka osób uważających, że NPOV i encyklopedyczność to to, co admini uważają za NPOV i ency.

Sprawę opisuję tu, gdyż nie chciałem od razu zawracać głowy Komitetowi, w razie braku odzewu napiszę tam. Pozdrawiam!

Jeśli chcesz w ogóle z kimś dyskutować i być brany na poważnie to się zarejestruj, bo nie wiadomo później czy dyskusja odbywa się z właściwą osobą, czy z żartownisiem, który też ma neostrade i jest z tego samego regionu. Beau (dyskusja) 12:16, 19 cze 2008 (CEST)

Wikipedia:Ipkofobia ;) dyskutuje się z argumentami, nie z ludźmi, chociaż wiem, że to głupio brzmi, ale chyba Pan wie o co mi chodzi ;)

tak, a zwłaszcza szczecińska, mamy złe doświadczenia. Maikking dyskusja 12:26, 19 cze 2008 (CEST)

Czy wiem o co Tobie chodzi? To znaczy komu? Nie wiem z kim dyskutuję. Życzę zaintersowania tematem i stada dyskutantów. Beau (dyskusja) 12:31, 19 cze 2008 (CEST)

Ok, zarejestrowałem się. Czy możemy teraz już przejść do tematu??

Nie widziałem treści hasła więc nie wiem jak wyglądało. Jednak sam temat jest w pełni ency. Argumenty przeciw nie są mocne: konfliktogenność - to wyrzućmy setki innych, np. Władysław Bartoszewski, tam co chwila ktoś majstruje z wykształceniem. chwilowość - temat istnieje od lat, wałkowany szeroko w tym przez setki znanych ludzi (ostatnie dwa listy intelektualistów), na pewno zostanie w historii jako przykład (niepotrzebne do skreślenia) szkalowania - utajniania. W każdym razie jest to napewno mniej chwilowy temat niż biogramy większości współczesnych piłkarzy III ligi i aktoreczek oraz aktorków ról trzecioplanowych. Natomiast problem jest w treści: jeśli zbyt mała to do hasła Lech Wałęsa. Jeśli wystarczająca to samodzielne hasło, ale w stylu czysto relacjonującym, czyli nie, że TW Bolek to lechu, ale że jedni tak, a drudzy siak. Jeśli szanowny IPeku rzucisz mi skasowany tekst na brudnopis to będę mógł coś więcej powiedzieć i jeśli tekst jest OK lub do małej przeróbki to go wstawię na wiki. jesli jednak jest napisany POV, to nie mam czasu i ochoty go pisać od nowa czy głęboko przerabiać. --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 19 cze 2008 (CEST)

Dużo lepszym wyjściem jest po prostu napisanie hasła o książce, ze streszczeniem debaty, która wokół niej się toczy. Szwedzki (dyskusja) 15:07, 21 cze 2008 (CEST)