Dyskusja wikipedysty:Mzopw

Z Wikipedii

Grafika:Herb woj. smoleńskiego.PNG Grafika:Smoleńskie.JPG

---

Kategoria:Osiedla Wrocławia - Jeśli możesz to kliknij na dyskusję.

---

omg... Tilia 15:42, 14 paź 2006 (CEST)

Spis treści 1 Konsultacja 2 Wojny litewsko-rosyjskie 3 XIII 4 Ołobok 5 Kościelecki 6 Kolędy 7 Stanisław Potocki 8 Sharon Tate 9 Ląd 10 Niebezpieczne treści? 11 unia 12 dziwny szablon 13 Szablon:Niebezpieczne treści i wstawianie go do przypadkowych artykułów 14 Atak osobisty na PUA 15 Przepraszam 16 Antoni Pułaski 17 Historia wojskowa 18 Szablon 19 EK 20 Polędwiczka 21 Szablon 22 Unia brzeska 23 Ordynacja Zamojska 24 Identyczność tekstu o Parku Szytnickim z obcym źródłem 25 Bodzanta 26 Grosze 27 Michnikowszczyzna 28 Ad. Teodor Potocki (poseł)/Teodor Potocki (1730-1812) 29 Bitwa pod Lützen 30 DW 31 Szwoleżerowie Gwardii 32 Krasnobrzeg 33 Zdjęcie 34 Wielkość sekcji 35 plany co do lotniska 36 Józefina Amelia Potocka 37 Kleber 38 *** 39 Ordynacja zamojska 40 Re:Kolej Herbsko-Kielecka 41 NPA jezioro Dłuzec

[edytuj] Konsultacja

Hej! Wiem, wiem... nieaktywny, ale sprobuję: Tu jest pytanie, które zadałem, a tu odpowiedź, którą uzyskałem. Pytam, więc dalej, zwłaszcza, że byłeś osoba mocno zamieszaną w tworzenie tych haseł. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:31, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wojny litewsko-rosyjskie

Dlaczego zmieniasz nazwę - wojny litewsko-rosyjskie na litewsko-moskiewskie? Taka nazwa to archaizm istniejący może w Polsce w XVI wieku ale rażący już w XXI wieku. Na tej samej zasadzie należy zamienić hasło Rosjanie na Moskwicini. Poza tym jest ona nawet fałszywa merytorycznie. O wojnach litewsko-moskiewskich można jeszcze mówić w XIV wieku, kiedy granica Litwy podchodziła pod samą Moskwę, a księstwo moskiewskie było wielkości litewskiego powiatu. Sami Rosjanie nazywali siebie już w XVI wieku Rosjanami.

Mathiasrex 00:16, 17 lis 2006 (CET)

Używam nazwy wojny moskiewskie tylko dla podkreślenia ich archaicznej nazwy. tak samo nazywam też Wojnę Pruską z zakonem, chociaż właściwa nazwa to wojna polsko-krzyżacka. Wojny z Turcją też można nazywać np. wojnami Rzeczypospolitej z imperium osmańskim, wojnami rosyjsko-osmańskimi, ale właściwsza i bardziej czytelna dla współczesnego czytelnika jest nazwa rosyjsko-turecka. Zobacz to hasło, gdzie jest chyba X wojen wymienionych. Tak samo w wypadku wojen polsko-rosyjskich będzie można na jednej stronie mieć przegląd 10 z nich. Pozdrawiam Mathiasrex 00:37, 17 lis 2006 (CET)

Jak najbardziej-wojny moskiewskie to taki sam archaizm historiograficzny jak zachowanie nazwy insurekcja dla powstania kościuszkowskiego. Jeżeli chodzi o II wojnę polsko-rosyjską, to pisząc to hasło pół roku temu zrobiłem też redir do niej z hasła V wojna litewsko-rosyjska. I wszystko jest na swoim miejscu. Wojna ta była wypowiedziana przez Litwę Rosji, później wojnę Rosji wypowiedziała Polska i ona poniosła cały ogrom jej kosztów. A co do Moskwy. W historiografii polskiej XIX wieku zachowano ten archaizm, żeby nie drażnić Rosji. W trylogii Sienkiewicza też ani razu nie pada nazwa Rosjanie tylko Hiperborejczycy. Na szczęście Polska w 2006 jest niepodległa. Inaczej byśmy musieli zmienić nazwę hasła wojna polsko-rosyjska 1831 na wojna polsko-septentrionalna. Mathiasrex 01:03, 17 lis 2006 (CET)

Nie prowadzę żadnej krucjaty. A II wojna polsko-litewska była właściwie osobną wojną dwóch państw Korony Polski i Litwy z Rosją. A co do historiografii, to np. prof. Jarema Maciszewski (sekretarz KC PZPR) uparcie forsował nazwę wojny z Moskwicinami jeszcze w XVII wieku (co już nawet nie jest anachronizmem ale po prostu fałszowaniem historii). Towarzysze radzieccy niewiele różnili się od carskiego cenzora w XIX wieku. Sapienti sat est. Mathiasrex 01:57, 17 lis 2006 (CET)

Co możesz zarzucić moim opisom udziału Polski w wojnach polsko-rosyjskich? Widzę, że pomimo wszystko uparcie trzymasz się wypracowanym przez historiografię radziecką w latach 30-tych i utrwalonych w PRL-u nazwom tych wojen. Towarzysz Jarema Maciszewski jest po prostu fałszerzem historii, co gorsze dochował się całego zastępu swoich uczniów. Od 1547 Wielkie Księstwo Moskiewskie przestało istnieć, a Iwan IV Groźny obwołał się carem Wszechrusi (carem Rosji). O ile jeszcze przed tą datą używanie nazwy Moskwa w odniesieniu do państwa rosyjskiego jest tolerowanym anachronicznym archaizmem to po tej dacie jest karygodnym błędem merytorycznym. Pozdrawiam Mathiasrex 11:30, 22 lis 2006 (CET)

Co do wojny 1534-1537 to przeczytaj sobie jakieś podstawowe opracowanie np. Konopczyńskiego Dzieje Polski Nowożytnej. Istotnie wojnę wypowiedziała najpierw Litwa (wielki książę Zygmunt I Stary za zgodą sejmu litewskiego), lecz z powodu pustek w skarbie szybko poprosiła o pomoc Polskę. Król Polski (ten sam Zygmunt I) wypowiedział wojnę Rosji za zgodą sejmu polskiego, który uchwalił nowe podatki na zaciąg wojska i wysłał na pomoc Litwinom wojska polskie pod wodzą Jana Tarnowskiego. Litwini szybko podporządkowali się Polakom. W rzeczywistości to Polska była główną stroną prowadzącą tę wojnę. Pozdrawiam Mathiasrex 12:01, 22 lis 2006 (CET)

To co kwestionujesz fakt wypowiedzenia wojny przez polski sejm Rosji w 1534? Zaiste to już nie POV ale Original Research i to podlega blokadzie !

Mathiasrex 12:33, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] XIII

Nie ma co z tym walczyć. Przegrałem z kretesem batalię o stosowanie abrewiacji na Wikipedii. Beno @ 17:33, 22 lis 2006 (CET)

Nie, Mzopwie. Przegrałem znacznie wcześniej na etapie koncepcyjnym i już tego nie forsuję. Może to nawet nienajlpepszy przykład z tymi wiekami. A ten problem konkretnie, to albo poczekać na bota albo samemu zgłosić. Beno @ 19:29, 22 lis 2006 (CET)

Zważywszy na ilość linków, i ilość potencjalnych linków, wydaje się zasadne uprzywilejowanie liczb rzymskich do wieków + disambig w samych wiekach. Beno @ 20:52, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Ołobok

czy mógłbyś wyjaśnić cofnięcie inoformacji o Marii Cunitz w artykule o Ołoboku ? Pawel pres 22:54, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kościelecki

Witaj. Ja tylko przeniosłam z powrotem hasło pod pierwotną nazwę (doszukałam się poza wiki paru innych Andrzejów Kościeleckich i uznałam, że nazwa którą wprowadził autor była poprawniejsza). Usunęłam redirect, który na tym etapie uznałam za zbędny. Doprowadziłam zatem do sytuacji sprzed przeniesienia. Rzeczywiście jednak masz racje, istnienie takiego rediru nikomu by nie zaszkodziło. Wezmę to pod uwagę na przyszłość. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:00, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kolędy

Cześć. Zaglądnij, proszę do dyskusji mojej i Ludmiły Pileckiej w sprawie kat. kolęd, to też chyba w obszarze Twoich zainteresowań, dlatego zwracam się do Ciebie. Może masz jakąś radę? Jadwiga 02:06, 4 gru 2006 (CET)

Dziękuję za radę, nic dodać, nic ująć :-) Pastorałki masz rację, że z różnych powodów dobrze do osobnej kat., ale na razie i tak to problem tylko hipotetyczny. pozdr. Jadwiga 23:25, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Stanisław Potocki

Nie mogłeś dać po prostu linka do utworzonej przez siebie strony ujednoznaczniającej, a nie tylko pisać "niepotrzebne"? Zauważ, że kilku kolejnym osobom trudno było się domyślić Twoich intencji i wyglądało na to, że wdajesz się w wojnę edycyjną. Na przyszłość wyjaśniaj takie {{ek}}i, jeśli mają one związek z innym Twoimi edycjami. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:22, 6 gru 2006 (CET)

Ale ja nie mówię o disambiguR, tylko o disambigu, do którego uparcie wstawiałeś {{ek}}a podając niejasny dla wszystkich powód. Wystarczyło spojrzeć w historię, aby to dostrzec. Chodzi o to, że stworzyłeś nową stronę ujednoznaczniającą, pod innym tytułem, a do tej, która już istniała wstawiłeś {{ek}}a nie tłumacząc przyczyny. A druga rzecz: pierwszy raz słyszę zalecenie, aby w disambigach nie wstawiać linków wewnętrznych. Praktyka na wiki jest zupełnie inna, więc jeśli znasz jakieś zalecenie, które tego zabrania, to podaj mi link, proszę. Powszechną zasadą jest również kierowanie wszystkich stron o tym samym (podobnym) tytule do strony ujednoznaczniającej. Po to właśnie został stworzony {{disambigR}}. Dlatego nie rozumiem, co uważasz za błąd. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:50, 6 gru 2006 (CET)

Rozumiem Twoją wizję użycia {{disambigR}}, niestety praktytka na wiki jest inna i mówienie, że wszelkie inne zastosowania tego szablonu są błędem nie ma pokrycia ani w zapisanych zasadach, ani choćby w przeprowadzonej przez jakąś większość dyskusji. Odesłanie czytelnika do innych osób o tym samym nazwisku jest IMO pożyteczne. Ty natomiast usuwasz disambigR nie wprowadzając nic w zamian, a przecież jest też sekcja "Zobacz też", jeśli już jesteś tak wielkim przeciwnikiem tego szablonu. W dodatku nie wyjaśniasz w opisie zmian przyczyny takiego zachowania. Taka edycja może w wielu oczach podpadać pod wandalizm. Celem encyklopedii sieciowej jest zapewnienie/ułatwienie użytkownikom dostępu do informacji. Podobnie ma się rzecz z samą stroną ujednoznaczniającą. Usunąłeś wszystkie linki, które można oczywiście uznać za niepotrzebne, ale dla wielu przydatne, pomijając już użyteczność, to pozostaje choćby sam wzgląd estetyczny, dla wzrokowca to bardzo ważne. To oczywiście kwestia osobistych preferencji, więc sie nie upieram, ale znów twierdzenie, że tylko i wyłącznie Twój punkt widzenia jest słuszny jest IMO niegrzeczne. Zacznij od propozycji przegłosowania jakichś zasad czy zaleceń, a potem pouczaj innym autorytarnym tonem. O ile argumentacja przeprowadzonych przez Ciebie zmian jest słuszna, o tyle sposób ich wprowadzania do najładniejszych nie należy. Zarzucasz mi brak konsekwencji w linkowaniu, wynikało to z tego, że przeniosłam informacje (wraz z linkowaniem) z usuniętej po Twoim {{ek}}u strony. Sposób, w jaki chciałeś usunąć dotychczasową stronę ujednoznaczniającą był niezgodny z zasadami i nie tylko ja to zauważyłam. Wprowadziłeś zamieszanie, które dopiero po dłuższej chwili udało się odkręcić (w takim zamieszaniu łatwiej o połowiczne edycje, stąd brak konsekwencji). Zanim zatem zaczniesz przemawiać do innych protekcjonalnym tonem przyjrzyj się swoim edycjom. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:38, 6 gru 2006 (CET)

Znam przywołane przez Ciebie strony, jednak opisane tam zasady nie są na tyle jednoznaczne, abym uważała je za jedyne słuszne rozwiązanie. O niejasnościach w tej kwestii świadczyć może fakt, że dwa rzekomo różne użycia disambigów są w rzeczywistości tymi samymi typami (patrz Aberdeen i Uran). Oba hasła dotyczą najbardziej popularnego znaczenia, a ujednoznacznienie jest na osobnej stronie, podczas gdy z tekstu wynika, że pierwsze z nich jest właśnie takim ujednoznacznieniem. Zakładając, że w międzyczasie ktoś dokonał zmiany w haśle Aberdeen, to po prostu zabrakło aktualizacji na stronie dotyczącej ujednoznacznień. Nie dziw się zatem, że Twoje "autorytatywne" wypowiedzi zostały uznane przez mnie za "forsowanie", tym bardziej że w wielu kwestiach panują zwyczaje znacznie starsze niż moja obecność na wiki. Zamierzam uściślić wspomniane niejasności, chyba że zrobisz to przede mną. Jeśli chodzi o linkowanie tylko haseł, których dotyczy ujednoznacznienie, to rzeczywiście poprzednio przeoczyłam ten fragment, a kierowałam się raczej napotkaną praktyką. Nie przeczę, że do mnie akurat dodatkowe linki przemawiają, ale nie upieram się w tej kwestii. Dziwi mnie tylko, że na setkach disambigów, które spotkałam, takie linki nie zostają usuwane. Większość disambigów nazw geograficznych linkuje wszystko co się da (województwo, powiat, gminę). Jeśli to błąd, to dlaczego jest aż tak powszechny, walczmy z nim w bardziej widoczny sposób niż ta przypadkowa w gruncie rzeczy dyskusja między nami. Tak więc nie neguję dokonanych przez Ciebie zmian, nie spodobał mi się natomiast sposób, w jaki je wprowadziłeś. Nie ukrywam, że duży wpływ na mój dalszy odbiór Twoich kolejnych zmian miał ten nieszczęsny {{ek}}. Zaskoczyło mnie, że zamiast przyznać się do błędu naskoczyłeś na mnie z drugiej strony - zmieniając temat, stąd może moje trochę pochopne wypowiedzi. Rzeczywiście zareagowałam zbyt szybko, przepraszam. Mam nadzieję, że w przyszłości podobne kwestie będziemy rozwiązywać na spokojnie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:00, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Sharon Tate

Kolega jest autorem pierwszej wersji hasła w której wspomniał o jej udziale w filmie Polańskiego Dziecko Rosemary. Proszę o weryfikację bo tego nazwiska nie ma liście aktorów pierwszoplanowych, więc chyba nie warto o tym napomykać. 193.109.212.37 09:01, 6 gru 2006 (CET)

OK, nie zajrzałem dalej w historię, stąd jak Kolega słusznie stwierdził, zły adres. Napiszę do autora pierwszej wersji. Dziekuję za wskazówkę. 193.109.212.37 09:03, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ląd

Myślę, że pod tym hasłem powinien się jednak znaleźć termin geograficzny. Jest o wiele ważniejszy. A do wsi dać odwołanie przez {{disambigR}}. Zgodzisz się? BartekChom 18:43, 7 gru 2006 (CET)

No nie wiem. Jak będzie na wierzchu, to może prędzej ktoś rozbuduje. Mogę zacząć. A poza tym jednak zdecydowana większość łącz dotyczy terminu geograficznego. I jak to "uwierzyć"? - To niewiele, ale prawda. Po co zacieraż ślady? Z drugiej strony wygląda, że treść jest pod kontynent. Może wartoby zrobić przekierowanie i użyć {{DisambigP}}, chociaż takie podejscie mi niezbyt odpowiada i chyba jednak nie jest uzasadnione. BartekChom 20:56, 7 gru 2006 (CET)

Okazało się, że poprawili, i najwyraźniej przetrwa SDU. BartekChom 19:42, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Niebezpieczne treści?

Czemu wstawiłeś do artu unia realna szablon niebezpieczne treści? Czarnoglowa 22:13, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] unia

Witam, zauważyłem twój szablon. Doceniam niechęć do demokratycznego ustalania ważności i/lub prawdziwości, ale... podejrzewam, że wiesz coś więcej na temat tej uni realnej, tzn. masz lepsze pojęcie co tam nie gra. No to może warto by to zebrać i wrzucić do dyskusji tego artykułu, skoro już poszedł taki mocny szablon? Pozdrawiam serdecznie B3@talk 22:18, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] dziwny szablon

Szablon był dziwny bo:

• dotyczył jakiegoś niesprecyzowanego głosowania
• mówił o konsekwencjach przeczytania artykułu, ale nie precyzował jakich

~malarz pl ^PISZ 00:29, 8 gru 2006 (CET)

Tam nie ma co poprawiać. Odwołujesz się do niebyłych głosowań. ~malarz pl ^PISZ 07:48, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon:Niebezpieczne treści i wstawianie go do przypadkowych artykułów

-- (lcamtuf)° 07:16, 8 gru 2006 (CET)

Po komentarzach od Wikipedystów, którzy byli bardziej zaangażowani w dyskusje, które jak rozumiem doprowadziły do wstawienia tego szablonu, przepraszam Cię jeśli wstawiłeś go w dobrej wierze; ze swojej strony widziałem jednak tylko szablon, który zbudowany był w sposób sugerujący żarty z Wikipedii ("nie śmiej się z nas", deprecjonowanie wartości głosowania, dziwna forma), a potem wstawiony przez Dzięcioła do serii artykułów bez szczególnego klucza (np. do Franciszek Rychnowski). Uznałem to za żarty, a takie nie przystoją administratorom (jako osobom karającym innych za wandalizmy) bardziej niż nowicjuszowi.

Jeśli przyświecały Wam inne intencje, nie są one dla mnie do tej chwili jasne, i wydaje mi się, że zostały zrealizowane w niewłaściwy sposób. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 09:55, 8 gru 2006 (CET)

• Bardzo długo nie zakładam złej woli, ale to przepełniło czarę, że się tak wyrażę - w tym momencie po prostu przyjąłem, że się wspólnie wygłupiacie. Powiem, że chciałbym zrozumieć kulisy tego, co się tej nocy wydarzyło, bo z natury jestem dociekliwy, ale chyba nie będzie mi to dane - może ich faktycznie nie ma ;-) Ok, w takim razie przepraszam ponownie. Dalej uważam, że kształt tego szablonu nie był szczególnie zgrabny (choćby dlatego, że równie łatwo go odebrać jako złośliwość, jak jako "puszczenie oka"), a jego wstawienie bez szerszej dyskusji nie było najszczęśliwszym posunięciem - warto rzucić ten temat w barze lub na liście dyskusyjnej, zastanowić się, czy ten szablon jest niezbędny, i jak powinien być zredagowany. Tym niemniej nie doszukuję się już złej woli, mea culpa z testem. -- (lcamtuf)° 15:25, 8 gru 2006 (CET)
  • Nie próbuję kontynuować rozważań, wprost przeciwnie, zakładam, że po prostu pomyliłem się co do koordynacji Waszych działań, za co już trzykrotnie przeprosiłem i przepraszam w takim razie ponownie, i przeprosiłem także za testa. Nie do końca więc rozumiem, dokąd zmierzasz z taką dyskusją... przypominam, że to nie ja skasowałem ten szablon, ani nie ja rewertowałem go w różnych artykułach. Jedyne co zrobiłem to przyjęcie, że był on wygłupem - skoro twierdzisz, że nie był, napisałem już, że Ci wierzę, i że w takim razie cofam zarzuty i przepraszam (ponownie ;). -- (lcamtuf)° 16:35, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Atak osobisty na PUA

Sam usuniesz, czy ja mam to zrobić? Szwedzki 18:47, 11 gru 2006 (CET)

Zostawiłem fakty, usunąłem obelgi. Z szacunku dla stażu nie dołożyłem 2 godzin odpoczynku od wikipedii. Szwedzki 19:56, 11 gru 2006 (CET)

Bardzo mnie dziwisz. Nie pozwoliłem sobie na obelgi, a jedynie na zdefiniowanie zachowań i cenurowanie słów, które te zachowania określają nie przystoi. Mam ndzieję, że to u Ciebie jedynie chwilowy napad nieuzasadnionego aptekarstwa, a nie czystej wody hipokryzja. Zastanów się nad tym tekstem: Jest mi przykro, że to PUA zamienia się w coś rodzaju night of the living dead, że staje sie rozgrywką osobistą, co nie powinno mieć miejsca na tym projekcie. Że głosują ludzie, którzy ogłosili swoje oficjalne odejście. Nie tylko w aspekcie ataków ale również podstawowej idei, na której oparte jest tworzenie Wikipedii. Pozdrawiam. mzopw 20:27, 11 gru 2006 (CET)

Nawet jak na standard tego PUA (niestety niski i niestety mój zacytowany przez Ciebie wpis go na pewno nie podwyższył, za co mogę się bić w piersi) Twój wpis był wyjątkowo agresywny, bo czysto personalny. Czy aptekarstwo? Nie wiem, musiałbyś się zwrócić o ocenę do innych, myślę jednak, że podzieliliby moje zdanie. Co do hipokryzji - ten nieprzyjemny tekst odnosił sie do kilku userów, którzy od dawna nie edytują wikipedii, udzielając się wyłącznie w przestrzeni "społecznej", czyli głównie na PUA. Szwedzki 02:13, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przepraszam

Chciałem cię przeprosić za wrzucenie do jednego worka z Wyciorkiem i (dość przykre) moje komentarze na PUA WarX'a. Jedynym moim (kiepskim) usprawiedliwieniem jest to że atmosfera była ciut nerwowa, a ja jestem gorącogłowy... Migatu 00:04, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Antoni Pułaski

W 2 encyklopediach: Ilustrowanej Trzaski, Everta i Michalskiego i Ilustrowanej Gutenberga pisze o tym że był hetmanem polnym koronnym po ustąpieniu Seweryna Rzewuskiego. I co ty na to???? - PYTEK 20:40, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Historia wojskowa

Witaj! To hasło pochodzi z instrukcji wojskowej która nie jest objęta prawami autorskimi, więc nie ma mowy NPA. Pozdrawiam. Luke92 14:18, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon

Uuups, to rzeczywiście ja. Zawsze o tym pamiętam, nawet czasem celowo zostawiam takie głosowanie (jak nie dysponuję czasem) i nie zabieram się za usuwanie szablonu, jak ma sporo linkujących, to samo z kategoriami. A jednak tym razem musiałam przeoczyć albo coś mnie odciągnęło. Tak czy siak, dzięki za uwagę. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] EK

Jesli Ty masz pojecie to popraw to, zeby bylo jasne, a jak nie to wstaw SdU, a nie EK. Herr Kriss 02:06, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polędwiczka

Właśnie byłem po lunchu i nie byłem już głodny. Roo72 Dyskusja 07:04, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szablon

Szablon zdjąłem, bo zupełnie nie zgadzam się z zarzutami. IMHO przez wstawieniem takiego szablonu warto to omówić z głównymi autorami hasła. Artykuł był dość szczegółowo przeglądany i omówiony w trakcie głosowania przez kilka osób. Wtedy był czas wziąć udział w dyskusji i zgłosić swoje postulaty. Obecnie zalecałbym przedyskutowanie tego z autorami hasła, a dopiero potem wstawienie szablonu. Polimerek 21:39, 21 gru 2006 (CET)

Mogę jeszcze nadmienić, że propozycja wstawienia artykułu na główną wisiała przez 4 tygodnie zanim artykuł został wstawiony. Wtedy też był czas zaprotestować i np: zgłosić inną propozycję. Nie mogę nagle zmienić rezultatów dawnych głosowań i zgłoszeń do strony głównej, tylko dlatego że ktoś nagle postanowił się przyjrzeć jakiemuś artykułowi ponownie i wstawić do niego szablon doPracowania bo coś mu się nie podoba, chociaż wcześniej podobało się 8 osobom i było szczegółowo przedyskutowane. Normalną procedurą gdy się komuś nie podoba jakiś artykuł medalowy jest zgłoszenie go do odebrania medalu a nie wstawienie doPracowania, z krótką adonotacją i porzucenie artykułu z tym szablonem. To nie załatwia problemu w żaden sposób i dodatkowo prowadzi do absurdalnej sytuacji, że hasło ma medal i jest jednocześnie doPracowania. Polimerek 21:48, 21 gru 2006 (CET)

Pozwolę sobie dodać, że Unia brzeska została zgłoszona do odebrania medalu. Proponuję tam kontynuować ewentualną dyskusję nad artykułem i tym co należy w nim poprawić. Gardomir riposta? 16:09, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Unia brzeska

W tym się akurat zasadniczo z Tobą zgadzam. Sam często, kiedy trafię na artykuł bardzo kiepski lub błędny merytorycznie, a nie mam czasu go poprawić, to wstawiam jedynie szablon. Z drugiej strony niestety szablon ten zwykle niewiele daje - realistyczne podejście sprawia, że najrozsądniej jest w miarę czasu i możliwości samemu zakasać rękawy...w przeciwnym razie prawdopodobnie nikt tego nie zrobi. Co do samej Unii brzeskiej - tu niestety zdaje się, że leży cała koncepcja artykułu. Nawet nie mam pomysłu jak to poprawiać nie pisząc większości od początku. A do tego nie mam ani czasu ani potrzebnej wiedzy. W każdym razie medal wydaje się niezasadny, choć ze względu na zaszłe spory z głównym autorem hasła może nie jestem najlepsza osobą by to oceniać. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:45, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ordynacja Zamojska

Jak dla mnie to nie był rewolucyjny zapał a nudna praca, którą trzeba było wykonać, by usunąć takie hagiograficzne wstawki. Przydarzył mi się błąd, zmieniłem to już trochę i chyba sens już przywróciłem. Fakt, że przydałoby się trochę styl w artykule poprawić. Następnym razem nie krępuj się i skorzystaj z zasady "topopraw" by dopracować tekst :). Pozdrawiam --Nowis 21:10, 5 sty 2007 (CET)

Najważniejsze jest to by nie wprowadzać swojego punktu widzenia a przedstawiać fakty. Próbujesz pominąć dyskusję, wymawiając się sensem zdania. Napisałeś już za kogo mnie uważasz :), ale wiedz, że takie teksty mnie nie sprowokują. W ogóle nie odniosłeś się do tego co napisałem, polecam też lekturę mojej dyskusji z Wikipedystą Tompotem. Hagiografia to naprawdę inne hasło. Pozdrawiam --Nowis 14:03, 13 sty 2007 (CET)

Sam nie mam, zupełnie nic do określenia "mąż stanu", ma ono jednak swoje miejsce. Napiszę Ci to samo co próbowałem wyjaśnić Tompotowi (trochę skrócone): "w akapicie o ocenie postaci można napisać, że przez historyków jest uważany za męża stanu i dać przypisy do bardziej znanych nazwisk. Można też napisać, np. opierając się o badania, że część społeczeństwa uważa go za męża stanu i kolejny przypis do stosownych badań opinii społecznej. Natomiast Ty sam próbujesz arbitralnie zadecydować "mąż stanu" i kropka". --Nowis 15:01, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Identyczność tekstu o Parku Szytnickim z obcym źródłem

Witam. Twój akapit dodany do hasła Park Szczytnicki dnia 22 X 2004 o godz. 1.18 jest identycczny jak tekst ze strony http://www.breslau.pl/breslau_zwiedzanie.html . W parku znajduje się Ogród Japoński założony w latach 1909 - 1912, w związku z Wystawą Stulecia z 1913 roku, z inicjatywy hrabiego Fritza von Hochberga i zaprojektowany przez japońskiego ogrodnika Mankichi Arai. Niestety po wystawie zabrano większość z wypożyczonych detali, decydujących o japońskim charakterze ogrodu. W 1996 roku przy współpracy ambasady japońskiej i ogrodników z miasta Nagoya; rozpoczęto prace przywracające ogrodowi japoński charakter. Współcześnie jest to już Ogród Japoński nie tylko z nazwy. Stanowi unikalny w Europie żywy fragment japońskiej kultury.

Podobnie zresztą, jest z tekstem z Twej wcześniejszej edycji: Las na terenie Szczytnik już w połowie XVIII wieku cieszył się powodzeniem wśród wrocławian. W 1783 roku Fryderyk Ludwik Hohenlohe - Engelfingen komendant garnizonu wrocławskiego wykupił go i założył tu jeden z pierwszych parków na kontynecie europejskim urządzonych w stylu angielskim. Park został zdewastowany przez żołnierzy napoleońskich podczas oblężenia miasta.

Czy miałeś ich zgodę na wykorzystanie cytatów i jeśli tak to trzeba podać źródła. A może to oni wzięli tekst z Wiki? Pozdrawiam --Piotr967 14:50, 23 sty 2007 (CET)

Sprawa wyjaśniona. Na powoływanej stronie www na samym końcu jest prawie zupełnie nieczytelny napis, a właściwie tylko góra napisu, na jakieś 1/5 wysokości pierwotnych liter. Reszta jest poza paskiem. Z układu wierzchołków tych liter można wnosić, że Autor(rzy) jej napisali, że zapożyczyli z Wikipedii. Pozdrawiam --Piotr967 16:08, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Bodzanta

Dlaczego usunąłeś herb Poraj z Bodzanty? Co to znaczy ahistoryczny herb? Przecież nie będziemy tworzyć osobnych herbów dla XIII i XIV wieku. Mathiasrex 15:15, 31 sty 2007 (CET)

[edytuj] Grosze

Dodałem autora i standardowy szablon opisu na Commons. To nic, że link do plwiki prowadzi do usuniętej strony - administratorzy nadal mogą tę stronę oglądać przecież. --TOR 19:29, 31 sty 2007 (CET)

[edytuj] Michnikowszczyzna

Nie rozumiem dlaczego nie można poszeżyć artykułu.--Umedard Dyskusja 00:34, 11 lut 2007 (CET)

Część ta była wpełni obiektywna. Jeśli nie proszę podać powód usunięcia!

• Piszesz "Po prostu powinno być tylko o czym jest książka" – nie, no wlasnie nie chyba: gdybysmy pisali po prostu o czym sa ksiazki, to nie mielibysmy zadnego kryterium oceny encyklopedycznosci. To, ze cos zostalo wydane, to pikus, wazne jest to, jak zostalo przyjete, jaki mialo wplyw spoleczny, oraz, sila rzeczy, jakiego rodzaje manipulacji temu czemus zarzucono (tzn. jego autorowi). Gdybysmy pisali, o czym jest ta ksiazka, to nalezaloby poprosic kolegow o streszczenie, zdaje sie, ze byliby szczesliwi mogac to uczynic. Wiele kontrowersyjnych art. ma czesci krytyczne, wiec glos Milewicz wydaje mi sie koniecznym minimum. Pozdrawiam, ziel & 00:48, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Ad. Teodor Potocki (poseł)/Teodor Potocki (1730-1812)

Hejka! Mam pytanie: czemu przeniosłeś ten artykuł? Osobiście uważam, że powinien się z powrotem znaleźć tam, gdzie był wcześniej. Ale może ty masz jakiś inny powód przenosin? Z chęcią wysłucham :) Pozdrawiam, Kangel !? 00:42, 3 mar 2007 (CET)

A co było złego w tamtej nazwie? :) -- Kangel !? 00:09, 4 mar 2007 (CET)

"Teodor Potocki herbu Pilawa (...) poseł" - a nie? :) -- Kangel !? 00:12, 4 mar 2007 (CET)

Chodziło mi o intuicyjność wpisywania nazwy, no ale... skoro tak twierdzisz... W każdym bądź razie dzięki za odpowiedź :) Pozdrowienia, Kangel !? 00:40, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Lützen

Shame on me! Jakże mogłem zapomnieć! Picus viridis RSVP? 01:09, 10 mar 2007 (CET)

[edytuj] DW

Stworzony przez Ciebie artykuł Controlling cybernetyczny został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 17:35, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] Szwoleżerowie Gwardii

Atak piękny, tylko cel źle obrany, bo z moich akurat zmian poprawiłeś tylko jedną - a dotyczącą samiutkiego początku, czyli nazwy pułku (o co akurat nie mam żadnych pretensji). Wszystkie pozostałe moje dopisy pozostawiłeś bez zmian (np. polskojęzyczne tłumaczenie dekretu o utworzeniu pułku, pewne szczegóły umundurowania, kilka grafik, bibliografia, której przedtem nie było, kilka przypisów). Zajrzałem i ponanosiłem te poprawki, bo ktoś mnie zapytał, czy nie należy tego artykułu pozbawić medalu. Mogłem potwierdzić i zająć się własnymi sprawami, a ja w zamian wziąłem się do roboty. Jeśli chcesz wiedzieć jakie naniosłem poprawki wejdź raczej do moich edycji, niż do historii artykułu i na przyszłość pomyśl nim napiszesz taki liścik. Jeśli jednak nadal uważasz, że zrobiłem źle, bardzo chętnie wycofam wszystkie swoje dodatki i dam odpowiedni głos w dyskusji przeciw medalowi. Pozdrawiam jak najserdeczniej belissarius 03:35, 26 mar 2007 (CEST)

Nigdy nie napisałbym "Gwardia Imperialna", ani że półszwadron liczył 75 ludzi, bo zbyt dobrze znam tematykę by robić takie błędy. Hipolita dopisałem, bo jestem do niego bardziej przywiązany niż do Leona, a błąd mój polegał na tym, że wsadziłem go do części linkującej. Przyznaję się natomiast do wpisów z 23 marca. Nie wiem, czy jest możliwen by ktoś się pode mnie podszył i wandalizował, ale jeśli jest to możliwe, to zgrozą wieje! belissarius 05:53, 27 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Krasnobrzeg

Witaj. Krasnobrzeg z gminy Wronki ma jednego mieszkańca (dane ze strony UG). Ten drugi opiszę i zrobię disambig, jak skończę gminę Wronki. Współrzędne ma dopisać i rozbudować te stuby Staszek99, ja póki co zaniebieszczam szablon. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:18, 17 maja 2007 (CEST)

Nie uciekło by mi to, właśnie po to stworzyliśmy stronę u Oddera z "czerwonymi" wioskami, regularnie sprawdzam używając tego narzędzia, a drugi Krasnobrzeg na tej liście jest. Ale dziękuję za informację. :) Lajsikonik Dyskusja 09:28, 17 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zdjęcie

Witaj, jeśli chodzi Ci o tytuł zdjęcia, to zostawiłem go w tej postaci w jakiej został załadowany na polską Wikipedię. W opisie grafiki jest napisane, gdzie się ten kościół znajduje, więc uznałem, że zmiana nazwy grafiki jest zbędna, tym bardziej że przy takim masowym przenoszeniu grafik z polskiej Wikipedię na Commons, jak ostatnio to praktykuję, sprawa staje się dużo bardziej czasochłonna, bo trzeba w każdym artykule na polskiej Wikipedii, do którego się ten plik odwołuje, podmienić nazwę na nową. Pozdrawiam. Pimke 10:10, 20 maja 2007 (CEST)

Ja to zawsze tak praktykuję, że wrzucam z 10 lub 20 zdjęć CommonsHelperem na Commons i dopiero później uzupełniam opisy i dodaję kategorię. Ten sposób pracy jest bardziej ekonomiczny ;) Pimke 10:12, 20 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wielkość sekcji

Nie rób edycji tego typu, gdyż przeważającą większość na Wikipedii stanowią właśnie podwójne znaki równości. Jest to dominujący usus od dość dawna. Sam się temu długo sprzeciwiałem, ale nie ma na to rady, większość tak ma i koniec. W sumie dobrze, że jest jakaś większość (i to spora), bo da się wtedy poprawić to wszystko strukturalnie, formatując same zasady znacznika. Natomiast dobrze, że usunąłeś dukropek :-). Beno @ 21:32, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] plany co do lotniska

Nie dalej jak dziś po południu rozmawiałem z wrocławskim radnym, który zżymał się na publikację w Wyborczej, która opisała właśnie jeden z planów rozbudowy lotniska. Zżymał się właśnie dlatego, że plany te są - jak napisałem w opisie zmian - miejscami wzajemnie sprzeczne i opisywanie jednych, a pomijanie innych jest swoistą prasową manipulacją. Wikipedia powinna unikać manipulacji jeszcze bardziej, niż prasa. Julo…^ 00:15, 29 maja 2007 (CEST)

• PS: przeczytaj to: http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,4184254.html Julo…^ 00:21, 29 maja 2007 (CEST)
  • Tak jak napisałem: mamy podawać prawdziwą informację, a nie obietnice radnych i zamierzenia dyrektorów. Julo…^ 00:26, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Józefina Amelia Potocka

Witaj. Przy okazji sprawdzania art w Wikiprojekcie Antyhoax i sprawdzania autora tego biogramu zauważyłem, że miałes juz do czynienia z autorem i masz wiedzę bym mógł zadać Ci pytanie Czy nazwisko w/w jest prawidłowe. Znalazłem jej drugie nazwisko Józefina Amalia Mniszech (ponoć panieńskie), ale czy wiesz może które było częściej używane i które występuje w źródłach historycznych? Przy okazji zapraszam do projektu i pomocy w weryfikowaniu haseł. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:44, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kleber

Jak masz jakieś wątpliwości co do moich artykułów, to zgłaszaj je na mojej dyskusji a nie wstawiaj szablonów. Tworze artykuły w oparciu o tłumaczenia innych wersji Wiki i o wiarygodne źródła. Ojciec Klebera owszem był ogrodnikiem! Poznaniak1975 20:08, 7 sie 2007 (CEST)

Wiem, że nie ma wszystkiego- w końcu to tylko stub wymagający rozwinięcia. Nie wymaga natomiast głębszej weryfikacji, gdyż jest tłumaczeniem wybranych informacji z de Wiki. Skoro ojciec Klebera był biedny to pewnie imał się wielu zajęć, mógł być i kamieniarzem i ogrodnikiem. Na niemieckiej Wiki jest mowa właśnie o ogrodniku. Pozdr. Poznaniak1975 23:17, 7 sie 2007 (CEST)

[edytuj] ***

Witaj,

mimo, a może właśnie z powodu naszych scysji z zamierzchłych już czasów 'pedii, bardzo miło mi Cię widzieć z powrotem. Przepraszam za swoje uwagi pod Twoim adresem z przeszłości; mam nadzieję, że zostaniesz z nami tu na dłużej i nam pomożesz w pisaniu. :)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 20:16, 7 sie 2007 (CEST)

Nam = nam. Piszącym; najwyraźniej Tobie również. Nie rozumiem koncepcji "własności Wikipedii" - chyba, że jako "własności" przestrzeni publicznej, bo chyba nie treści. Ale to już dywagacje, do których nie zmierzałem. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 00:41, 8 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Ordynacja zamojska

Przjrzałem hasło aby poprawić styl i móc usunąć szlon o brakach w stylu i przy okazji pojawiły mi się wątpliwości które umiesciłem w dyskusji. Zdaje mi się że to Ty użyłeś tych form więc jesteś najbardziej kompetentny aby coś z tym zrobić. co od oleju to jest łuszczarnia (oczyszcza się nasiona) i olejarnia (wyciska się olej) słowo tam zastosowane jest jkaby połączeniem nie mniej chodzi chyba o olejarnię (zakłąd tłuszczowy?. Druga sprawa to zysk i dochód - dla mnie jest to to samo chyba że tu chodzi o dochody z Austrii i z Rosji. --87.207.157.234 09:54, 24 lis 2007 (CET)

[edytuj] Re:Kolej Herbsko-Kielecka

Witam.

Bez urazy, ale nie zgodzę się z twoją opinią cytując:

Cytat:

Najlepiej by było gdybyś mu się dokładnie przyjrzał i poprawił nadając mu formę encyklopedyczną. Ponadto niektóre zdania brzmią dość bezsensownie, zwłaszcza ostatnie

Ja osobiście nie widzę nic bezsensownego, oczywiście są pewne nie jasności, które trzeba wyjaśnić. Kolejna rzecz, która jest do poprawienia to rozwinięcie informacji już obecnych w artykule oraz wstawienie infoboxu. Chciałbym poruszyć na koniec mojej wypowiedzi to, że wstawienie przez twoją osobę szablonu następującej treści [1], jest lekką przesadą z twojej strony. Oskarżając mnie za bezmyślność skierowane pod mój adres, to przekroczenie pewnych już ustalonych granic. Dlatego zostanie zmieniona treść szablonu na bardziej stonowaną.

Pozdrawiam Hulek21 (dyskusja) 16:56, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] NPA jezioro Dłuzec

Proszę, umieść odpowiednia informację na stronie dyskusji autra hasła. Byłoby wspaniale, gdyby jednoczesnie poradzić jak ma wyglądać poprzewne wykorzystanie xródeł (informacje nie są chronione PA, natomiast kompozycja tekstu tak). Pozdrawiam z góry dziękuje za pomoc --czachorek (dyskusja) 12:48, 10 cze 2008 (CEST)

Problem w tym, że studentów biorących udział w projekcie rzeka lega jest dużo więcje i sam nie "wyrabiam". Dlatego liczę także i na Twoja pomoc :). --czachorek (dyskusja) 17:05, 10 cze 2008 (CEST)