Dyskusja wikipedysty:PawełS/2007
Z Wikipedii
|
Protestuję przeciwko brakowi publicznego napiętnowania sformułowań użytych przez Roo wobec 4C w RfC i wcześniej. Popieram wnioski i postulaty Wikiprotestu. Niektóre wcześniejsze akcje protestacyne: Przyszłość Wikipedii (2004. IX) List otwarty Vuvara1 (2005. VI) Niektóre nowsze akcje protestacyne: Oświadczenie Florianna (2007. VII) |
|---|
Archiwum: 2006
[edytuj] Grafika w kropli
Daj sobie spokój z tą grafiką, co ona przedstawia?
To nie jest typowe wapadnięcie kropli wody do wody, to zjawisko jest dokładnie obfotografowane i nigdy nie wygląda tak jak na tym zdjęciu (zobacz w galerii).
Tam się dzieje coś dziwnego: Co to jest ta kulka na dole? Dlaczego ponad nią są zafalowania? Dlaczego nie zlała się z wodą?
Dalczego są rozpryski? Świadczą one o występowaniu błonki, która pękła.
Dlaczego woda ma w dolnej części ma taki kształt?
Po prostu nie jest to typowe kapnięcie kropli wody do wody.
Może ścianka szklanki tak wpływa na zjawisko, ale w takiej sytuacji trzeba to inaczej opisać, bo w tej postaci wprowadza w błąd.
StoK 12:50, 9 sty 2007 (CET)
[edytuj] Promieniowanie naturalne
Masz jakieś źródła, na które można się powołać że człowiek pochłania wyłącznie niepromieniotwórczy izotop potasu? Ja właśnie wyczytałem że człowiek pochłania TYLKO promieniotwórczy - warto zatem to uściślić (chyba że kierowałeś się wyłącznie numerem izotopu?)
Pozdro, Argentum 14:06, 16 sty 2007 (CET)
[edytuj] WikiMiniAtlas
Hey Paweł, (first of all, sorry for writing in english). You contacted me a while ago about a WikiMiniAtlas for the polish wikipedia. I'm about to prepare a version with polish labels and would also like it to have a polish user interface. If you can spare a few minutes, could you have a look here: en:User:Dschwen/WikiMiniAtlas/Translation. --Dschwen 15:13, 30 sty 2007 (CET)
- Was that you already? If yes: thanks a lot, if not: its done :-) --Dschwen 00:21, 31 sty 2007 (CET)
[edytuj] Piwo
Akcja wstawiania grafik: trwa ;) Przykuta 11:24, 1 lut 2007 (CET)
[edytuj] USS Wisconsin
W okresie w którym działał pancernik tak właśnie wyglądała wojna na Pacyfiku. Dlatego właśnie irytuje mnie zbyt mocne przycinanie tego tekstu. Teraz w tekście jest wyraźnie napisane - pod koniec wojny Amerykanie jeździli po wodach przybrzeżnych Japonii jak po swoim podwórku. Japończycy korzystali wtedy głównie z kamikaze - a to nie jest długodystansowa broń ofensywna. Główne walki odbywały się na lądzie. Tam odwaga Japończyków dawała im jakieś szanse. NA morzu japońskie okręty nie miały żadnej siły uderzeniowej (zatopienie Yamato to najlepszy dowód). Wojnę na Pacyfiku wygrały samoloty - a Japończycy stracili pilotów wcześniej. --Pmgpmg 00:50, 6 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja Wikipedysty:195.66.144.6
Witam,
Wandalizmem jest każda poczyniona w złej woli edycja, którą trzeba cofnąć. Zaś wszyscy ci, którzy sprawiają, że część wikipedystów zamiast pisać artykuły musi pilnować OZ (pomijam tu osoby, które mają problemy z edytowaniem) to wandale.
Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:56, 8 lut 2007 (CET)
- Wg mnie raczej nie była to edycja osoby mającej problemy z wysławianiem się, ale żartownisia. Mimo wszystko dokonałem zmiany szablonu. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 03:20, 8 lut 2007 (CET)
[edytuj] Opisy zmian
Wstawiane od paru miesięcy opisy nowych artykułów (dedykuję te notkę nieodżałowanej 4C (i drupom)); opis zmian nie jest przeznaczony do takich manifestacji. Szwedzki 20:38, 8 lut 2007 (CET)
- Źle przeczytałem. Proszę bardzo: Pole opis zmian służy do krótkiego opisu dokonanych zmian, w miarę możliwości powinien być to opis w rodzaju „pop. literówki”, „interwiki”, „dodany rok na podstawie encyklopedii PWN” itp., czasami zostawianie pustego pola opisu zmian lub wpisywanie tam niedokładnych lub mylących opisów jest uznawane za oznakę złej woli, Przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł: nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;nie należy przesyłać „prywatnych wiadomości” (do dyskusji bądź przesyłania informacji nt. hasła służy jego strona dyskusji). Wystarczy? Szwedzki 20:45, 8 lut 2007 (CET)
- Nie mam czasu na zbędną sofistykę, wybacz. Zacytowane fragmenty należą do oczywistych. Szwedzki 21:09, 8 lut 2007 (CET)
Widzę, że nie muszę już cytować. To, o co prosiłeś, jest wyżej. Maire ♣ 20:59, 8 lut 2007 (CET)
- Grożenie RFC to nie jest zbyt dobry pomysł. Chcesz – świetnie, otwórz RFC. Nie chcesz – nie powołuj się na to narzędzie. --TOR 15:46, 23 lut 2007 (CET)
-
- Zapewniam, że byłem w pełni świadom ewentualnych konsekwencji tej blokady w momencie jej zakładania. Reklamowa wartość tych opisów jest tylko częścią problemu. Jeśli RFC pomoże całość rozwiązać definitywnie, to niech tak będzie. Nie uważam jednak, by zostały wyczerpane wszystkie inne metody komunikacji na ten temat. Mam nadzieję wyjaśnić sprawę z ToArem po wygaśnięciu blokady. --TOR 16:37, 23 lut 2007 (CET)
Dzięki za obronę, możesz odebrać pocztę? ToAr © 19:11, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia to nie demokracja
To co zroniłeś jest zbrodnia wobec wiedzy. Faktów sieę nie głosuje. Zresztą z osób które dotąd zagłosowały 2-3 osoby majajakieś kwalifikacje. A reszta? Zero kwalifikacji do wypowiadania siew tym w sumoie specjalistycznym sporze (bo dotyczy on tego czy psychologia ma osobne nazewnictwo anatomiczne)... ale co to Ciebie obchodzi... widać dobro wikipedii jewst Ci obce. Radomil dyskusja 00:58, 21 lut 2007 (CET)
Tewopja nmiekompetencja jest wreęcz porażająca. Sęk w tym, że to konsultowałem z psychologami i ksiązkami psychologicznymi i jak się okazało - psychologia nie ma osobnego nazewnicta. Ty zaś pewnie przytwracajac ten śmieć nie sprawdziłęś nawet tego. Pogratulować merytorycnzościo. Przez takie działania jak Twoje Wikipedia ma opinię taką jaką ma... Radomil dyskusja 01:52, 21 lut 2007 (CET)
- No, no wystarczy zajrzeć do książki i pogadać z psychologiem, żeby nabrać specjalistycznej kompetencji/kwalifikacji. No i co z teogo, że psychologia nie ma osobnego nazewnictwa? Opinie WP zawdzięcza głównie adminom, bo to oni mają tu największe możliwości. PawełS 02:05, 21 lut 2007 (CET)
[edytuj] Odp:"Odejście" (Florianf)
To nie było "kłamliwe uzasadnienie". Radomil nie podał pełnego uzasadnienia, którego bym się spodziewał, ale rzeczywiście tłumaczył mu na spółkę z Aegisem, że nie tworzymy redirectów z niepoprawnych nazw (poszukaj w archiwum dyskusji Floriana), a sam Florian określił tę nazwę niepoprawną (w Kawiarence). --Nux (dyskusja) 02:38, 21 lut 2007 (CET).
Owszem mógł to tak zinterpretować, ale z jakiej przyczyny zakładasz dobrą wolę tylko jednej strony konfliktu? Z wypowiedzi Radomila w Kawiarence wynika, że uważa tą nazwę za całkowicie niepoprawną, a z mojego doświadczenia wynika, że jak ktoś nie odpowiada na coś w Kawiarence, to raczej dlatego, że coś przeoczył. Stąd można wnioskować, że Radomil uznał, że powiedział już wszystko w tej sprawie.
Co do "pełnoletniości", to zachodzi tu pewna zasadnicza różnica - szukając tego w Google masz stosunek 8:1 dla poprawnej nazwy, czyli nazwa niepoprawna jest bardzo popularna. Jeśli natomiast nazwa "korugator" w odniesieniu do mięśnia jest popularna, to nie w Internecie (przynajmniej poza Wikipedią). Tu jest jeszcze jedna sprawa. Książka na którą powołuje się Florian w zasadzie nie jest o anatomii (patrz [1]) i ma pewne znamiona bycia popularnonaukową. Stąd może wynikać, że jej autor użył tego terminu np. żeby czytającemu łatwiej było zapamiętać nazwę łacińską.
Co do Aegisa, to się specjalnie nie rozpisałeś na SDU ;P. Poza tym odniosłem inne wrażenie zwróć uwagę że on też kasował tego redira.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 03:56, 21 lut 2007 (CET).
- Co do głosowania SDU, rozmawiałem z zaprzyjaźnionym studentem pedagogiki i miał ten termin na jednym z wykładów z psychologii osobowości, bądź podstaw osobowości, ma nawet kserówkę z nazwą tego terminu, tylko że nie wiadomo z jakiej książki pochodzi, ale obiecał jutro sprawdzić w bibliotece, więc odpowiedź będę miał około 18.00. Zbulwersowała mnie ta cała sprawa, kolejna przesłanka dla potrzeby naszego protestu. Pozdrawiam! ToAr © 14:01, 21 lut 2007 (CET)
[edytuj] Blokada
Blokada nałożona na tydzień została skrócona do doby, ToAr wykazał niekonsekwencję (Radomil po ostrzeżeniu również kontynuował flejma, co przegapiłem). Styl, jaki zaprezentowałeś w dyskusji tego SdU, jest absolutnie niedopuszczalny, polecam bardzo uważną lekturę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest (pkt. 1 i 4). Szwedzki 01:11, 23 lut 2007 (CET)
- Miała być dłuższa odpowiedź, ale mam wrażenie, że nie jest potrzebna, doskonale sobie zdajesz sprawę z tego, co robisz. Wszystkie zarzuty pod twoim adresem podtrzymuję; oczywiście nie negując dobrych edycji czy dyskusji prowadzonych merytorycznie - nie mam żadnych wątpliwości, że tak dyskutować potrafisz. Niestety zbyt często ulegasz chęci dyskutowania dla samego dyskutowania i przestajesz zauważać granice. Miłego edytowania. Szwedzki 17:43, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Trolowanie
Czy możesz mi wyjaśnić jaki jest cel tej prowokacji? Aha i radziłby nie kontynuować dyskusji na SDU, bo tylko zaogniasz konflikt, a nie jesteś w stanie podać nowych argumentów, no chyba, że zrobisz przebieżkę po bibliotekach i znajdziesz gdzieś jeszcze ten termin. --Nux (dyskusja) 12:27, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Zmiana opisu
W Dyskusja Wikipedysty:Florianf zaproponowałem ewentualną zmianę opisu, gdybyś chciał się wypowiedzieć. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 13:07, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] SLS
Witam!
Adres to www.sls.pl :). Tu masz direct linka do archiwum. Jeżeli jednak chodzi Ci o S.O.W.Ę (to o czym wspomniałem w kawiarence) to różnie działa. U mnie np. stosunkowo najlepiej były dostępne wersje z do maja 2005. Tak wspomniałem, byś się nie zraził, gdyby ostatnia wersja nie chodziła najlepiej. Wystarczy poszukać innej. Jeśli chodzi o jakiekolwiek kryteria, to zawsze będzie się "kogoś/coś" promowało. Chciałbym po prostu, by artykuły, które mają powstawać spełniały minimalne kryteria jakościowe odnośnie kwestii technicznej. Nauka na tym poziomie jest na tyle wyspecjalizowana, iż podejrzewam, że niewiele osób będzie specjalistami w przypadku głosowań w stylu "czy ten dr hab. ma wystarczające osiągnięcia" z powodu braku znajomości tematyki/konkretnego środowiska naukowego. Pozdrawiam! Maly LOLek 14:37, 23 lut 2007 (CET)
- Dodam jeszcze, że niektóre podstrony są dostępne w jeszcze starszych wersjach, niż z maja 05. Maly LOLek 14:41, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Odp:Zmiana opisu
Proszę przestań nadużywać słowa "trol". --Nux (dyskusja) 15:46, 23 lut 2007 (CET)
[edytuj] Odp:Trolowanie
Trol bazuje na zdenerwowaniu innych sam dobrze się przy tym bawiąc. U nas zresztą opisane to jest podobnie. --Nux (dyskusja) 15:55, 23 lut 2007 (CET)
Poczytaj coś więcej poza nagłówkiem artykułu. --Nux (dyskusja) 16:59, 23 lut 2007 (CET)
Dla mnie rzecz jest prosta, jeśli Twoje działania nie były podyktowane chęcią zabawy z innymi użytkownikami, to słabo to maskujesz. Jeśli radomil doskonale się przy tym bawił, to wyjątkowo dobrze to maskował. Nie tylko z mimiki twarzy czy ogólniej mowy ciała da się odczytywać emocje. Jeśli nie potrafisz, Twoja sprawa, ja uważam, że potrafię to całkiem nieźle. W tym konkretnym wypadku było to banalnie proste. --Nux (dyskusja) 18:29, 23 lut 2007 (CET)
Powiem tak, ja Ciebie nawet lubię, ba broniłem Ciebie nawet na IRC-u. Nie piszę tego dlatego, że oczeukuję podziekowania, po prostu chciałbym, żebyś wiedziedział. Nie uważam, żebyś w sposób szczególnie dotkliwy szkodził temu projektowi. Uważam po prostu, że lubisz dysksuję i lubisz być może trochę za bardzo, co może męczyć tych co nie lubią przesadnie długich dysksuji. Jeśli naprawdę nie widziałeś oznak zdenerwowania u Radomila, to się dziwię i w tej kwestii zadzwiony pozostanę (chyba że przyznasz, że jest inaczej ;)).
Co do mojej teorii spiskowej dziejów, to owszem nabawiłem się jej kiedyś dzięki koledze wiosennemu, potem mi przeszło. Stąd nie wiem na podstawie którego maila tak wnioskujesz, bo było to potem. Właściwie to chyba nic szczególnie tajemnego w nich nie pisałem, więc pewnie możesz zacytować.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:11, 23 lut 2007 (CET).
Dyskusje żywiołwe często się ceni za szczerość ot wszystko, przynajmniej wiesz co ktoś o Tobie myśli, albo co myśli w danej chwili. Z drugiej strony dobrze jest się czasem ugryźć w język, a zamiast prowokować lepiej jest się postarać się kogoś uspokoić, a jeszcze lepiej wykazać się pracę także poza samą dyskusją. Wszystko w sumie jest wikietykiecie - chyba najbardziej przemyślany zbiór zaleceń jakie u nas widziałem.
Nie nie obrażam się o teorie spiskowe. Mam tylko wrażenie, że źle mnie zrozumiałeś. Jego teorie trafiają na dobry grunt, jeśli ktoś jest świeżo po konflikcie, które wszak się zdarzają, większość chyba z powodu ambicji. Cały czas zresztą jestem zadziwiony, że się tu nie zagryzamy, chociaż jeden podważa kompetencje drugiego, a może być tak, że w rzeczywistości jedna osoba jest uczniem, a druga nauczycielem. Co do 4C, to nie uważam, żeby została zaszczuta. Właściwie to odeszła na własne życzenie... Ma parę teorii na ten temat, ale nie będę się nimi dzielił, żeby jej nie utrudniać ewentualnego powrotu. Nie, nic strasznego, ale ktoś mógłby to źle zrozumieć. A wiosenny, cóż... Wykorzystuje swoją inteligencję w złym kierunku. Ty też mógłbyś pomóc więcej w formułowaniu zasad, a nie tylko poddawać je krytyce. Krytyka jest też w jakimś stopnu ważna, ale z czasem męcząca. Może trochę zmieniam temat, ale jakoś nie zauważyłem, żeby Wasz wikiprojekt protestowy ;) działał w kierunku formułowania zasad (co kiedyś sugerowałem).
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:52, 23 lut 2007 (CET).
[edytuj] Opisy edycji
Proszę łaskawie o wstrzymanie się od tego rodzaju komentarzy: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cypr_%28wyspa%29&diff=6721272&oldid=6717300
Mniej energii mógłbyś poświęcać na jałowe dyskusje i pseudoprotesty, więcej zaś na śledzenie wandalizmów. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 07:09, 25 lut 2007 (CET)
[edytuj] PUA
Witaj. Pozwoliłam sobie przesunąć Twoje wpisy do Pytań do kandydata, gdyż regulamin PUA nie przewiduje czegoś takiego jak zadania dla kandydata. Przypominam, że kandydaci nie mają obowiązku odpowiadania na żadne pytania i testy, a jest to tylko ich dobra wola. Jakbyś był uprzejmy przeredagować swoją wypowiedź tak, aby miała ona formę pytającą, a nie rozkazującą. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:24, 25 lut 2007 (CET)
- No właśnie, o tę formę chodzi, Bocianski prosił, a Ty zażądałeś, w dodatku wandalizując podział na sekcje ;-) Ale teraz już jest OK. Dziękuję za zrozumienie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:51, 25 lut 2007 (CET)
[edytuj] Odp:Technikalia OUA
Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/? Może lepiej w Wikipedia:Odbieranie uprawnień/?
- Trzebaby dorobić inny format wniosku, jeśli chcesz, to możesz się tym zająć (dodać inny przycisk z innym wstępem i szablonem).
Czy 5 zgłaszających ma być w uzasadnieniu, czy też jako pierwsza 5 za ?
- Tak jak pisze - pod wnioskiem, głosować można dopiero jak wszyscy się podpiszą.
Nux (dyskusja) 22:15, 25 lut 2007 (CET)
Można go zakomentować.
[edytuj] Odp:Technikalia OUA
SUBPAGENAME ułatwia sprawę w normalnych warunkach. Jeśli chcesz przypisywać sukces powrotu Floriana i wyjaśnienia sytuacji wikiprotestowi, to możesz. Osobiście pozowalam sobie na lepszą znajomość łańcucha przyczynowo-skutkowego ;P. --Nux (dyskusja) 01:32, 26 lut 2007 (CET)
Nazwą pod strony, która powinna być nazwą użytkownika. [3] --Nux (dyskusja) 01:50, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] OUR
Po pierwsze: powinieneś zawiadomić Radomila po zebraniu "kworum", pod drugie: nie spamuj dyskusji wikipedystów w tej sprawie. Szwedzki 18:56, 26 lut 2007 (CET)
- Masowe wklejanie jednakowych wiadomości na strony dyskusji wikipedystów jest spamem, zetknąłeś się ze stronami takimi jak Kawiarenka/Tablica ogłoszeń? Szwedzki 19:02, 26 lut 2007 (CET)
- W tym wypadku zdecydowanie powinieneś posłużyć się Kawiarenką, listą dyskusyjną i innymi stronammi czy wynalazkami stworzonymi właśnie po to, żeby nie spamować stron dyskusji. Szwedzki 19:10, 26 lut 2007 (CET)
- Jak Szwedzki- kawiarenka jest tu znacznie lepsza. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:09, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Re: OUR
Mam sporo zarzutów przeciwko Radomilowi, ale stawianie wniosku OUR tuż po zakończeniu głosowań uważam za zbyt pochopne. Głosowałem za wprowadzeniem regulaminu dla zdyscyplinowania niektórych osób, niekoniecznie dla faktycznego odbierania im uprawnień. Tego typu decyzje należy rozważać spokojnie bez zbędnych emocji. Tymczasowo nie zajmuję stanowiska w sprawie wniosku. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:05, 26 lut 2007 (CET)
- Pomyliłeś osoby (pociły się palce :-) Moje stanowisko poznałeś. Ark (dyskusja) 19:36, 26 lut 2007 (CET)
- Naprawdę uważam, że ten wniosek nie jest konieczny. A jeśli się mylę, w każdej chwili będzie można podjąć odpowiednie kroki. Sam fakt przyjęcia regulaminu powinien spowodować przemyślenia wielu osób. Wniosek o odwołanie to ostateczność. I proszę, zakończmy tą dyskusję. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 20:53, 26 lut 2007 (CET)
Dopiszę się pod Arkiem, bo mam tę samą opinię - zarzuty by się uzbierały, ale liczę na prewencyjne działanie regulaminu (co zresztą wyraziłam w dyskusji do głosowania). Zobaczymy, jak się sytuacja będzie rozwijać. Mam jeszcze uwagę do pkt. 7 - obawiam się, że źle zrozumiałeś Radomila, akurat w tym przypadku nie ma się czego czepiać. W pomurniku napisałeś: "Przez ITIS (a za nim w połowie wikipedii językowych), jest jednak zaliczany do kowalikowatych". W opisie zmian Radomil nie napisał, że "WP nie jest miejscem na naukowe referencje" tylko: "wikipedia to nie źródło do referencji naukowych". (Podkreślenia moje). Czyli, że nie możemy cytować obcojęzycznej wikipedii jako źródła dla tego co piszemy na polskiej wikipedii. --Anniolek dyskusja 22:03, 26 lut 2007 (CET)
- ITIS ostatecznie jednak w artykule pozostał. No ale jeśli macie zdrowie... - no cóż, ja w ogóle spokojny człowiek jestem i się rzadko denerwuję, a jak już to idę odetchnąć na Wikisłowniku :-) Staram się robić swoje i już. Czego i Tobie życzę :-) --Anniolek dyskusja 19:45, 27 lut 2007 (CET)
[edytuj] Radomil
Witam! Rozwiązaliśmy sprawę naszego konfliktu z Radomilem przy pośrednictwie innego admina. Radomil mi nieźle dokopał, ale i ja mam swoje za uszami. Wymieniliśmy razy, sądzę, że dla obu z nas będzie to nauczyką na przyszłość. Tak więc sprawę uważam za zamkniętą. Nie chcę tego ciągnąć. Zresztą jestem przekonany, że coś takiego po prostu się nie powtórzy.
Inna sprawa, że uważam Radomila za admina, który dużo dobrego zrobił dla Wikipedii, jest tu przynajmniej od trzech lat, ma bardzo dużo edycji - to się nie bierze z lenistwa ani z chęci szkodzenia czy braku zaangażowania. Jego niezgrabność w kontaktach z innymi i znacząca porcja irytującego pryncypializmu jest może nie najpiękniejsza, ale sądzę, żę bierze się raczej z przekonania że ma rację niż z chęci robienia innym ludziom przykrości (stąd też traktowanie tych, którzy mają inne zdanie jako głupszych). Te wady są IMO mniej istotne niż jego zasługi dla projektu.
Dlatego nimo przykrej sytuacji której byłem uczestnikiem nie wesprę Twojego działania, choć rozumiem, że masz swoje powody do OUA i też jesteś nieźle sfrustrowany. Pozdrawiam Florianf POV 20:58, 26 lut 2007 (CET) PS. Przyjrzałem się linkom, które umieściłeś w OUA Zwłaszcza tym z 20,02 - sądzę, że Radomil też przeżył jakoś tą sytuację, dostał za swoje i pewnie czuje się mocno skrzywdzony załym tym szumem i "wypłatą", którą zbiera z różnych stron po trzech latach dobrej roboty, jaką zrobil dla Wikipedii. Tak więc odpuściłbym mu. Florianf POV 21:15, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedia:RFC/ToAr
Byłbym wdzięczny, jakbyś podpisał się w sekcji Osoby wnoszące skargę ToAr © 23:04, 26 lut 2007 (CET)
[edytuj] Dyskusja:Polskie nazwiska
Wiesz jakie będą następstwa dalszych ataków osobistych: [4]. Wiem, że druga strona nie odbiegła poziomem, ale to nie jest usprawiedliwienie. Pozdrawiam --Nowis 00:09, 28 lut 2007 (CET)
[edytuj] Wikipedysta:PawełS/OUR
Stronę usunąłem. Mam nadzieję, że (jeśli miałeś taką potrzebę) zdążyłeś sobie zachować z tej strony to co chciałeś. Jakby co mogę Ci przekazać kod na maila.
Uważam, że pięć dni, to wystarczająco dużo do zebrania podpisów, a i to jest w gruncie rzeczy nadużyciem regulaminu. Poza tym w ogóle nie podoba mi się idea miecza Damoklesa. No i wreszcie wydaje mi się, że to jedna z najgorsza możliwych metod rozwiązywania sporów. Jeśli uważasz, że Twój spór wymaga mediacji, to poproś o nią kogoś. Wydawało mi się, że to była głownie sprawa między Florianem i Radomiłem i jest zakończona, ale rozumiem, że możesz mieć inne zdanie.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:38, 2 mar 2007 (CET).
Za nadużycie uważam to, że mimo iż na zebranie głosów jest formalnie 24h, wniosek w rzeczywistości wisiał przez pięć dni. Przyjmuję, że to nadużycie niecelowe, więc się tego specjalnie nie czepiam.
Jeśli za swój cel Wikipedyczny, chcesz stawiać odebranie uprawnień Radomilowi, a jednocześnie nie chcesz się z nim dogadać, to przykro mi, ale ja już nie będę się angażował w konflikty związane z Twoją osobą.
Nux (dyskusja) 18:47, 3 mar 2007 (CET)
[edytuj] re:Krab(y)
Wiem do czego służy ta zakładka :-) Kiedy strona istnieje nie można z niej skorzystać przed ekiem, a starej strony nie zamierzałem ekować, lecz zmienić jej treść na disambig. Można byłoby to zrobić przez tymczasową trzecią stronę lub z pomocą admina, ale ekując też gubimy historię usuwanej strony. Ale na przyszłość postaram się pamiętać o takiej możliwości. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:21, 7 mar 2007 (CET)
[edytuj] mapy
Paweł....... Może tu coś o mapach. W owym czasie uznano ze sama szczegółowość map jest tajna. Po pewnym czasie MON- bo to była instytucja kóra kierowala i tymi sprawami, zdecydował by wszystkim egz. map zmienić klauzule na poufne. Później na...Do użytku służbowego. Zaznaczam iż w owym czasie nie obowiazywała ustawa o ochronie informacji niejawnej. Mapa sama w sobie nie była dokumentem. Nie była przechowywana w kancelarii tajnej. Nie była też dostępna w tzw szerokim obiegu. Była wydawana tylko dla wojska. (oczywiście były odpowiednie procedury przekazywania poszczególnych egz. poza wojsko). Chcąc wykorzystać poszczególne arkusze map należało stworzyć dokument i zarejstrowac go w kancelarii tajnej. Dokument musiał mieć klauzlę równa lub wyższą mapie. Mapy tworzyły i unacześniały instytucje wojskowe. Są więc własnością wojska. Teraz trochę humoru. Wiesz dlaczego nikt Ci nie odpowiada? Bo pracujący tam ludzie nie znają odpowiedzi.oni chcą sie odciąć od brzydkiego LWP :))). Prawo własności intelektualnej nie było w owym czasie tak bardzo eksponowane. Znając realia Armii - jesli wstawisz na commans mapy- nkt sie o to nie upomni. No bo niby kto? Pozdrawiam--keriM_44 19:23, 7 mar 2007 (CET)
[edytuj] Polski WikiMiniAtlas :-)
It's finally done. WikiMiniAtlas with polish labels and links to the polish wikipedia. Check Wikipedysta:Dschwen for the bit of code to put into your monobook.js. Would you mind writing a few sentences on how to install it in polish? --Dschwen 00:12, 13 mar 2007 (CET)
[edytuj] OUR
Jakby jeszcze w przyszłości była kwestia odebrania uprawnień temu panu, to poinformuj mnie proszę. Chętnie poprę taki wniosek. Delimata 11:15, 21 mar 2007 (CET)
[edytuj] Ja bardzo radykalnie
Chetnie zglosze Cie na PUA- nie licz na cuda - przegrasz pewnie, ale jestes dobrym uzytkownikiem, wykonujesz sporo pracy adminskiej. Take a risk- there is no future- everything's happening now! Daj znac. Pzdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:17, 25 mar 2007 (CET)
[edytuj] Konstytucja 3 maja#Uwagi
Witaj! Czy uważasz, że jest sens trzymać w artykule uwagi po angielsku? To nie są nawet w gruncie rzeczy przypisy (tylko jedna uwaga ma odnośnik do tekstu). Pozdrawiam --Xett Dyskusja 13:17, 29 mar 2007 (CEST)
- Problem w tym, że ten szablon wisi już kawałek czasu bez reakcji. W en:Constitution of May 3, 1791 nie ma już tej sekcji (zrobił to niedawno jakiś ipek, ale go zrewertowali). Ja bym to wywalił w cholerę, bo to siara. Jak ktoś to przetłumaczy, to sobie zamieści z powrotem. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 13:54, 29 mar 2007 (CEST)
[edytuj] Enigma
Polecam niedawno wydana książkę Davida Kahna "Enigma. Złamanie kodów U-bootów 1939-1945". Miałem okazje brac udział w jej redakcji. Tłumacz Piotr Carlson nie jest zbyt lotny literacko :-), ale na pewno zna sie na kryptologii i nazewnictwie technicznym. Słownictwo opierał m.in na artykule samego Rejewskiego, napisanym po polsku, a więc źródle bardzo ważnym. Walczył tez o każde słowo dotyczące kryptologii i Enigmy, które chcielismy zmienić, i dał kilkustronicowy wykaz tłumaczący "dlaczego coś się tak właśnie ma nazywać". Histor 16:15, 20 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Allel
Hej. Już mówię: chodzi o tą sekcję i do końca. I jak pisze - W najnowszych publikacjach naukowych nazwę wypada podać w jakich KONKRETNIE (i czy za 2lata dalej będą one najnowsze? ;), inaczej to zwykly "weasel word". Podobnie W massmediach częste są doniesienia o odkryciu genu - i znowu POV - co to jest częste, przykłady potrzebne. Cechy sprzężone z płcią, ... to już fakt naukowy wymagjący źrodła. Ponieważ to hasło naukowe, każde takie stwierdzenie (choćby było twoją syntezą), tzreba uźródłowić, żeby zapewnić wiarygodność. Ja wiem o co chodzi w tym haśle, ale dla kogoś z boku warto by było wskazać, skąd biorą się zawarte w nim informacje. Staram się wskazywać miejsca, gdzie należy dodać źródła, wg zasady, że im więcej autorów (a najgorsze jest to, że chodzi o doświadczonych wikipedystów) przyzwyczai się do ich automatycznego podawania, tym lepiej. Sam zacząłem uzupełniać źródła w moich hasłach - szczególnie tych naukowych. Nieraz najprościej sciągnąć je z enwiki, ale nieraz tzreba poszukać samemu. Masur juhu? 22:27, 3 maja 2007 (CEST)
- No właśnie to są weasel words - jak nie sformułujesz, to bez refa będzie to puste wyrażenie - coś jak : "jak powszechnie wiadomo" :) Co do alleli powodujących choroby wystarczy jedno konkretne doniesienie, z użyciem tego sformułowania. Co do sprzeżenia alleli z cechami - bardziej chodzi o konkretne refy przy konkretnych przykładach, lub jak wspomniałeś pozycja ogólna. Masur
[edytuj] Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski
Witaj. I dziękuję. Mapa z podkładem hipsometrycznym autorstwa Aotearoa jest już zrobiona. Pozdrawiam. Qqerim
[edytuj] Komentarze
Komentarze [5] zachowaj dla siebie. Roo72 Dyskusja 13:18, 25 maja 2007 (CEST)
[edytuj] Hipotonia
Cześć. Czy możesz podać jakieś źródło na informację dotyczącą zakładania nogi na nogę? Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 21:28, 8 lip 2007 (CEST)
[edytuj] KA Ludmiła Pilecka
Witaj. Popraw proszę swój głos. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 17:23, 8 wrz 2007 (CEST)
