Wikipedia:SDU/Wielomian stopnia czwartego

Z Wikipedii

Wielomian stopnia czwartego (Dyskusja)

Brak wyniku 23:23 Maly LOLek 22:07, 19 cze 2007 (CEST)

Podejrzenie bezsensowności hasła ;) Zobacz całkiem sporą dyskusję przed głosowaniem Maikking dyskusja 21:35, 5 cze 2007 (CEST)

Treść przeniosłem do wielomian, myślę że dalsze głosowanie jest zbędne a redirect może zostać. googl d 23:10, 5 cze 2007 (CEST)

A Stepa przywrócił... -- (lcamtuf)° 11:02, 11 cze 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone przy stanie 15:14. Picus viridis RSVP? 21:43, 12 cze 2007 (CEST)

Usunąć

1. Podejrzewam, że ta własność ma jakieś ciekawe zastosowania praktyczne, ale wydaje mi się, że lepiej tą informacje zintegrować by łatwiej było ją znaleźć. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:42, 5 cze 2007 (CEST)
2. Usunąć Już widzę n artykułów o wielomianach stopnia od 0 do n. Ot wielomian jakich n.--Piotr Plecke (dyskusja) 22:12, 5 cze 2007 (CEST)
3. McMonster (相談) 22:44, 5 cze 2007 (CEST)
4. to nie poleciało w poczekalni? poza tym głos nr 2. paradox Ð 22:49, 5 cze 2007 (CEST)
5. J.w. Paradox. aegis maelstrom δ 23:05, 5 cze 2007 (CEST) Bez żartów. ;]
6. kkic (dyskusja) 11:02, 6 cze 2007 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 14:46, 6 cze 2007 (CEST)
8. Jot 22:37, 7 cze 2007 (CEST) j.w.
9. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 17:57, 8 cze 2007 (CEST)
10. KonradR dyskusja 20:28, 8 cze 2007 (CEST)
11. ^{[conversacione]} 14:48, 10 cze 2007 (CEST)
12. Fascynujące cechy mnożenia razy siedem. -- (lcamtuf)° 11:03, 11 cze 2007 (CEST)
13. Nolik 11:13, 11 cze 2007 (CEST)
14. Loxley 14:11, 12 cze 2007 (CEST)
15. Jstrzelczyk 19:26, 12 cze 2007 (CEST)
16. --Starscream 22:16, 12 cze 2007 (CEST)
17. --Beax 23:21, 12 cze 2007 (CEST)
18. Grotesque 09:19, 13 cze 2007 (CEST)
19. -- Egon (Dyskusja) 14:36, 13 cze 2007 (CEST)
20. Orlica Are you talkin' to me? 18:52, 14 cze 2007 (CEST) Jeden z wielu...
21. Olaf @ 22:54, 14 cze 2007 (CEST) były wielokąty foremne ad infinitum, liczby ad infinitum, teraz wielomiany...
22. kecaj (dyskusja) 01:44, 15 cze 2007 (CEST)
23. BadRobot 22:48, 15 cze 2007 (CEST)

Zostawić

1. k r i d 21:49, 5 cze 2007 (CEST) te informacje są przydatne i nie ma powodu żeby je usuwać. Jedynym jego mankamentem jest to że jest w fazie zalążkowej, ale w takich przypadkach wstawia się szablon 'stub' a nie 'sdu'.
2. --WarX <talk> 23:28, 5 cze 2007 (CEST) Chyba, że integrujemy też funkcja liniowa, funkcja kwadratowa i funkcja sześcienna, bo to tylko przypadki szczególne wielomianów i tylko istnienie metod analitycznych rozwiązywania odróżnia je od pozostałych ;)
3. Galileo01 Dyskusja 11:47, 6 cze 2007 (CEST) Zgodnie z głosem w poczekalni.
4. Stepa 21:43, 6 cze 2007 (CEST)
5. Roo72 Dyskusja 23:36, 6 cze 2007 (CEST), Baaardzo długa dyskusjia w dyskusji -- Egon (Dyskusja) 14:36, 13 cze 2007 (CEST)
6. Zostawić PawełMM 08:50, 7 cze 2007 (CEST)
7. Boca Juniors 09:57, 7 cze 2007 (CEST) Bardziej praktyczne jest, jeśli własności wielomianów niskiego stopnia opisane są w oddzielnych artykułach.
8. Marcin Suwalczan (talk) 14:21, 7 cze 2007 (CEST)
9. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:14, 8 cze 2007 (CEST) Niech zostanie, wygląda mi logicznie.
10. Kroc -> diskuse 01:17, 10 cze 2007 (CEST) Wydaje mi się, że należy tylko zmniejszyć wykres, bo stanowi on 80% artykułu.
11. Plati Pogadaj z Platim 13:37, 10 cze 2007 (CEST) Zgadzam się z poprzednikiem.
12. W sumie można by zintegrować z Równanie czwartego stopnia. Picus viridis RSVP? 14:19, 11 cze 2007 (CEST)
13. kauczuk 21:37, 11 cze 2007 (CEST)
14. Roweromaniak napisz 23:13, 11 cze 2007 (CEST)
15. --Radaradar 15:28, 13 cze 2007 (CEST)

    Ptok Bentoniczny 17:06, 14 cze 2007 (CEST)Mniej niż 100 edycji. Bukaj Dyskusja 18:07, 14 cze 2007 (CEST)

16. Slav 20:44, 14 cze 2007 (CEST)
17. Zostawić Upior polnocy 18:32, 15 cze 2007 (CEST) - bo integryzm wymagałby konsekwentnie aby zlikwidować hasła funkcja liniowa czy funkcja kwadratowa
18. Minimus disputatio 22:55, 15 cze 2007 (CEST) na en wiki jest
19. Roman Cop 23:24, 16 cze 2007 (CEST)
20. Zostawić Qblik ¿Ø? 03:21, 18 cze 2007 (CEST)
21. Kuszi 01:49, 19 cze 2007 (CEST), Lepsze to niż 134 (liczba).
22. Ed88 ^ODP 11:05, 19 cze 2007 (CEST)
23. Z racji posiadania wzorów na pierwiastki. Ale już wielomian 5 stopnia do wywalenia koobak 18:44, 19 cze 2007 (CEST)

Dyskusja

• Kolejna ciekawostka matematyczna, jakich wiele. Raz zekowane, ale autor podniósł krzyk (moja odpowiedź). Żeby nie było wątpliwości tutaj wstawiam. McMonster (相談) 19:11, 30 maja 2007 (CEST)
• art bym zostawił, ale autora objechał. masti <dyskusja> 21:10, 30 maja 2007 (CEST)
  • Pardon, ale co tu chcesz zostawiać? To tak jak artykuł potęga stopnia piątego. Zrobimy wielomiany do stopnia 2¹⁰⁰? 7³⁹⁰⁴? Nie ma w tym artykule absolutnie nic ciekawego, poza dowcipnym faktem, że wykres przypomina literę. Ha-ha. -- (lcamtuf)° 21:13, 30 maja 2007 (CEST)
    • patrzę z punktu widzenia tego czego mogą szukać w wiki internauci. Oczywiście, że 2¹⁰⁰ jest bez sensu, ale pierwsze parę, max do 4, może zostać. masti <dyskusja> 21:23, 30 maja 2007 (CEST)
      • To co w tym artykule jest mądrego, jest napisane w wielomian. A czy ta ciekawostka o prostej i stosunkach odcinków jest do czegoś przydatna - wątpię. Usunąć paradox Ð 10:52, 31 maja 2007 (CEST)
• Usunąć bez dwóch znań --Beax 22:49, 30 maja 2007 (CEST)
• Ciekawostka ma rację bytu -> wsadzić ją do artykułu Wielomian--Subby 18:52, 31 maja 2007 (CEST)
• Jestem gotowy zostawić: wielomian stopnia czwartego to jeszcze nie taka skrajność. Galileo01 Dyskusja 21:29, 31 maja 2007 (CEST)
• Jakoś zgrabnie wrzucić do Wielomian. Adam Dziura → dysk. 09:29, 1 cze 2007 (CEST)
• Agh?? Ludzie co wy?. Wykres Nyquista przypomina ślimaka, a zakłócenia na linii rozdartą kartkę, ale to nie jest żadna ciekawostka tylko coś co widać od razu z wykresu. Sam opis wyglądu jakieś funkcji nie może być podstawą encyklopedyczności, zwłaszcza gdy mówimy o wielomianach, których jest nieskończenie wiele. Już sensowniejszym argumentem byłoby to że w szkołach podają czasem jeszcze wzory dla tego wielomianu (tak jak dla stopnie 2 i 3), ale te nawet jakby były to bardziej do Wikisource by się nadawały. Pozdrawiam. --Egon ☎ 15:38, 1 cze 2007 (CEST)
• To licealista powinien wiedzieć, że to nieency... Zintegrować i tyle. aegis maelstrom δ 07:48, 3 cze 2007 (CEST) P.S. I koniecznie dopisać, że wielomian stopnia 2¹⁰⁰⁰ na wykresie na przestrzeni x,y w metryce Euklidesa będzie przypominać gęsty szlaczek, czy nie mam racji? ;)

  Niekoniecznie, wykres y=x^(2^1000) będzie miał kształt |_| bardziej zbliżony do dwóch półprostych i odcinka. googl d 15:10, 5 cze 2007 (CEST)

• Ja bym zostawił bo wydaje mi sie to przydatne. Juz kilka razy tak mialem ze potrzebowalem szybko sprawdzic jak przebiega i jakie ma wlasciwosci jakas funkcja. A dlaczego akurat wielomian 4 stopnia a nie wielomian 100 stopnia? Dlatego bo zadania w szkołach zazwyczaj nie dochodza do wielomianow 100 stopnia i mozna oczekiwac ze zainteresowanie artykulem o wielomianie 100 stopnia byloby juz nie duze. Pozatym ten artykul ma swoj odpowiednik w angielskiej wikipedii. k r i d 01:31, 4 cze 2007 (CEST)
• Własność uważam ciekawa. Może mógłby to być osobny artykuł, jeśli uda się jej znaleźć sensowną nawzę. Kuszi 00:42, 5 cze 2007 (CEST).
• Encyklopedyczne, ale w obecnej postaci jeszcze nie na osobny artykuł. Wielomiany stopnia 1,2,3,4 są jedynymi które można zawsze rozwiązać przez pierwiastki. Gdyby miałoby to wzory typu współrzędne punktów przegięcia, to zasługiwałoby na osobny artykuł. Badanie w ogólności wielomianów stopnia >4 jest trudne (nie można jawnie wyznaczyć gałęzi funkcji odwrotnej), gotowy byłbym jeszcze tolerować wielomian stopnia piątego, można napisać o rozwiązywalności sporo, ze stopniem szóstym byłoby gorzej. Sam temat jest encyklopedyczny, ale obecna treść to za mało na artykuł. Nie rozumiem argumentów o wielomianach ogromnego stopnia - mamy artykuł o liczbie 2 ale nie musimy mieć artykułu o liczbie 2341933124132412. Treść przenieść do wielomian i redirect, jeżeli się tam rozrośnie będzie mogło mieć osobną stronę. googl d 15:10, 5 cze 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Wikipedysta:lcamtuf:
Fascynujące cechy mnożenia razy siedem. -- (lcamtuf)° 11:03, 11 cze 2007 (CEST)

A trywialna własność istnienia rozwiązań analitycznych ?--WarX <talk> 12:00, 11 cze 2007 (CEST)

Co rozumiesz przez określenie analityczny? Bo chyba Ci chodzi o rozwiązanie przez pierwiastniki, ale sposobem analitycznym jest imho także i np. taki, który można stosować dla każdego wielomianu :-P googl d 15:01, 11 cze 2007 (CEST)

wyrażający się przez funkcje elementarne współczynników :P --WarX <talk> 21:06, 11 cze 2007 (CEST)

Wikipedysta:Roo72 vs Wikipedysta:Andrzej19:
bezsensowne głosowanie zarówno w "poczekalni" jak i na SDU, od ustalania czy dane funkcje matematyczne są znaczące i zasługują na osobne hasła są fachowcy, a nie pospólstwo z którego 90% matematykę zna tylko ze słyszenia, a będzie głosowało albo po tej stronie gdzie jest więcej głosów albo tam gdzie zagłosował ich ulubiony Wikipedysta. Czy można prosić zgłaszających hasła fachowe o trochę zdrowego rozsądku i nie zgłaszania wszystkiego jak leci do "poczekalni" i SDU? Czasami warto się skonsultować ze specjalistami i im pozostawić decyzję, bo inaczej będziemy zaraz głosowali czy 2+2=4. Roo72 Dyskusja 23:36, 6 cze 2007 (CEST)

Tak się składa, Roo, że "specjaliści" raczej to hasło chcą wywalić. :P W tej postaci tam nic wielkiego poza uproszczeniami nie ma. :D A btw, sam nie jesteś matematykiem, prawda? :D aegis maelstrom δ 18:54, 8 cze 2007 (CEST)

Nie, nie jestem, ale potrafię czytać, a przed oddaniem głosu w tego typu kwestiach sprawdzam i inne Wiki, i Google, mojego głosu nie bazuję nigdy na swoim widzimisię albo własnych uprzedzeniach ale na podstawie wiadomości które w danej kwestii znajduję. W tym przypadku wielomian piątego stopnia jest opisany na innych Wikipediach (o trzecim i czwartym stopniu nie wspominając), mamy także opisane równanie czwartego stopnia którego w dziwny sposób jakoś nikt nie usiłuje skasować. W tych głosowaniach często brakuje logiki i rymu. Roo72 Dyskusja 00:48, 11 cze 2007 (CEST)

Licz się ze słowami Roo. Ja rozumiem, że nigdy nie miałeś i nie będziesz miał szacunku dla osób, które się z Tobą nie zgadzają. Ale do licha, nie jesteś żadnym autorytetem ani wyrocznią by nazywać ludzi "pospólstwem" - dlatego, że głosują w innej niż ty kolumnie. Uwierz mi - to że siedzisz tutaj non stop i robisz parę tysięcy edycji miesięcznie - naprawdę nie czyni Cię nikim wyjątkowym. (nazbyt emocjonalny fragment przeniesiono do historii) Daj sobie spokój z tym w końcu. Co do matematyki - to ja jak i pewnie inni głosujący się na niej znam, maturę z niej zdałem, dwa dni temu zdałem egzamin z matematyki na studiach i wiem, że wielomian 4 stopnia - to tylko jeden z nieskończonej liczby wielomianów - i wg mnie nie zasługuje na osobne hasło, pomimo iż ma taką ciekawą właściwość. Andrzej ^{@ dyskusja}. 21:02, 10 cze 2007 (CEST)

"Przepełniownych nienawiścią"? - (nazbyt emocjonalny fragment przeniesiono do historii) Roo72 Dyskusja 00:42, 11 cze 2007 (CEST) bez ataków osobistych proszę Maly LOLek 00:56, 11 cze 2007 (CEST)

Lol, niepotrzebna cenzura. Każdy ma prawo widzieć, jakim Wikipedystą jest Roo72. Ja już pomijam fakt, że jego styl dyskusji polega tylko i wyłącznie na obrażaniu ludzi, którzy się z nim nie zgadzają - ale najgorsze jest to, że taki styl bycia jest niejako usprawiedliwiony - bo ta osoba jest tutaj adminem. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:15, 11 cze 2007 (CEST)

1. Następnym razem na priv proszę z takimi uwagami, gdyż w ogóle nie mają one związku z głosowanym hasłem i tylko niepotrzebnie generują szum informacyjny. Maly LOLek 10:35, 11 cze 2007 (CEST)

Ma jeszcze tą drugą - że jest ostatnim, dla którego istnieją analityczne metody znajdowania pierwiastków, a to jest chyba znacznie istotniejsze ;) --WarX <talk> 23:02, 10 cze 2007 (CEST)

Ciekawe bo ja to widzę akurat odwrotnie, specjaliści chcą zostawić, zresztą na głównych Wiki opisane są wielomiany do piątego stopnia włącznie. Roo72 Dyskusja 01:07, 9 cze 2007 (CEST)

-Krzysiobal- Dla tych wszystkich, którzy uważają iż jest to nadzwyczaj oczywistę- prosze to udowodnić. Może wtedy ukróci się wypowiedzi osób nieznających się na tematcie na jego temat. Po za tym, żadne inne wielomiany nie mają takiej własności.