Dyskusja wikipedysty:Urzyfka

Z Wikipedii

Spis treści 1 Nie ma za co :) 2 szablony Bugbota 3 interlokutor 4 Linia geodezyjna 5 grupa ilorazowa 6 Bitwa pod Termopilami 7 Grupa ilorazowa 8 Teoria grup 9 dyskusja 10 Kosmologia i Pascal 11 Ekstremum 12 Sprzężenie hermitowskie 13 Conjugate transpose 14 Okrąg Apoloniusza 15 Nierówność Jensena 16 Nierówność Jensena 17 Przestrzeń liniowa 18 Matematyka 19 "Psychoza jakaś" 20 Dziękuję 21 Ekstrema(lny błąd) 22 Twierdzenie Gelfonda 23 wielomian Eulera 24 Definicja matematyki 25 C*-algebra 26 Derivative 27 Kubica 28 Duńczyki z morza 29 przystawanie 30 Polactwo 31 Zdarzenie losowe niemożliwe

[edytuj] Nie ma za co :)

Mam nadzieję, że znajdziesz sobie na Wikipedii dziedzinę, dzięki której możesz rozwijać swoje zainteresowania. Jeżeli uczysz się języków obcych możesz tłumaczyć artykuły z innych wikipedii, jeżeli zajmujesz lub interesujesz się jedną z dziedzin nauki możesz rozwijać artykuły właśnie o niej :) Mam nadzieję, że dołączysz do graona aktywnych Wikipedystów --Wyksztalcioch 10:46, 25 lip 2007 (CEST)

[edytuj] szablony Bugbota

Witaj. Nie kasuj w ten sposób szablonów bugbota! Na szablonie jest instrukcja jak należy weryfikować linki. Zanim zaczniesz to robić zapoznaj się też z zasadami dot. linków. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:06, 25 lip 2007 (CEST)

• Jeżeli na stronie dyskusji jest tylko sam szablon bugbota - to trzeba usunąć całą stronę. Ty kasując sam szablon tego nie robisz - usuwać całe strony mogą tylko administratorzy. A druga rzecz - trochę to nie na miejscu weryfikować samego siebie. Weryfikacji dokonują zwykle bardziej doświadczeni użytkownicy i administratorzy. To że bot oznaczył Twoją edycję jako spam jeszcze nic nie znaczy - robi to standardowo w przypadku nowych Wikipedystów. Bukaj Dyskusja 22:15, 25 lip 2007 (CEST)
  • Uff, dzięki za zwrócenie uwagi, to była moja pomyłka. Chodziło mi oczywiście o usunięcie strony dyskusji. Już odtworzone. Pozdrawiam raz jeszcze Bukaj Dyskusja 22:49, 25 lip 2007 (CEST)
    • I jeszcze a propos weryfikacji - ja tylko chciałem pomóc - dlatego zwróciłem Ci uwagę że nie robisz tego prawidłowo od technicznej strony. Nie podejrzewałem Cię przecież o jakieś niecne zamiary :). Pisząc o bardziej doświadczonych Wikipedystach miałem na myśli tylko obycie z zasadami i zwyczajami na Wikipedii, a nie wiedzę merytoryczną. Jeżeli możesz się nią podzielić, to należy się z tego tylko cieszyć. A bot automatycznie sprawdza tylko nowych - jak będziesz miał kilkadziesiąt edycji na koncie to nie będzie już zwracał na Ciebie uwagi. Moje pierwsze edycje też były oznaczane przez bota :). Bukaj Dyskusja 23:03, 25 lip 2007 (CEST)

[edytuj] interlokutor

hehe, za trudne sformułowanie? ;P to to samo, co 'rozmówca', są słowniki, kolego. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 14:28, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Linia geodezyjna

A propos edycji [1]: chodzi o dowolne przestrzenie metryczne. W trzecim akapicie podano przykład geodezyjnych na sferze i walcu, gdzie z punktu widzenia przestrzeni euklidesowej w której ten sfera i walec są zanurzone faktycznie geodezyjne to koła wielkie (sfera) i m.in. okręgi (walec). Nie wynika stąd oczywiście, że w każdej przestrzeni metrycznej okrąg jest geodezyjną. Gdzie tu widzisz sprzeczność? Pozdrawiam, Olaf @ 17:15, 28 lip 2007 (CEST)

Dzięki za zauważenie. Trochę to przerobiłem. Czy teraz już jest dobrze? Olaf @ 20:46, 28 lip 2007 (CEST)

Mam w preferencjach jako podpis wpisane:

[[Wikipedysta:Olaf|]] <font size="-2">[[Dyskusja wikipedysty:Olaf|@]]</font>.

Oczywiście można inaczej, ludzie bywają znacznie bardziej twórczy w swoich podpisach. Ogólna zasada mówi tylko, że podpis nie powinien razić w oczy ani wystawać w górę czy w dół, żeby nie zaburzać akapitów w dyskusji (więc Olaf_@ byłoby już źle).

Pytanie może nazbyt osobiste - czy jesteś wcieleniem nieodżałowanych C4/4C? Bo jeśli nie, to w każdym razie macie podobne zainteresowania i styl. Miejmy nadzieję, że tym razem koniec będzie inny. Gorąco pozdrawiam, Olaf @ 21:56, 28 lip 2007 (CEST)

[edytuj] grupa ilorazowa

w powyższym artykule dodałeś szablony kontrowersyjności, ponieważ jestem głównym edytorem tego artykułu chciałbym go doprowadzić do jak najlepszej postaci. :) napisz mi więc dokładnie czego dotyczą kontrowersje. pozdrawiam! konrad ^mów! 20:37, 28 lip 2007 (CEST)

spróbuję coś natłuścić: :)

"Grupa określona na zbiorze warstw"? To czym w takim razie jest grupa? I co to znaczy "naturalnie" dla kogoś, kto nie zna żargonu matematycznego?

hmmm... według definicji grupa to zbiór z określonymi w nim działaniami. może lepsze byłoby właśnie "w", ale "na" też chyba nie jest złe, gdyż zaznacza, że działania są określone dla wszystkich elementów.

naturalnie, czyli zgodnie z działaniami na reprezentantach.

Ponownie - co to jest grupa ilorazowa? "Grupa wyjściowa" - czyli jaka?, "w której pewna podgrupa normalna utożsamiona jest z elementem neutralnym powstałej grupy" - czyli co, utożsamiam dzielnik normalny z jedynką "powstałej grupy" i mam grupę ilorazową? Ale to jest ta grupa wyjściowa, czy jak?

grupa ilorazowa jest wyjaśniona dalej w definicji, pierwszy akapit ma być właśnie jak najbardziej czytelny dla laika, a więc jeżeli już zrozumiesz (i jesteś laikiem), to zedytuj to tak, jak chciałbyś aby było napisane! :)

Nie lepiej po prostu przetłumaczyć odpowiedni artykuł z angielskiej wersji? Tam jest to nieźle zrobione. W szczególności, wyjaśniona jest sprawa niezależności działania w grupie ilorazowej od wyboru reprezentantów warstw.

no cóż, zajrzałem tam, warto chyba wrzucić i tamto spojrzenie. nie bój się dorzucić tu czegoś od siebie! zawsze znajdzie się ktoś, kto to poprawi (nie mówię o sobie), możesz pytać i prosić o weryfikację olafa, loxleya, czy googla.

Co jeszcze? Co najmniej przykład podgrupy "nienormalnej" wraz z ilustracją tego, że struktura ilorazowa nie jest grupą.

hmmm... myślałem nad tym: jeżeli podgrupa nie jest normalna, to nie ma dobrej relacji równoważności i określenie zbioru ilorazowego jest niemożliwe, co się dzieje dla definicji warstwowej? hmmm... wyznaczane przez nią warstwy lewo- i prawostronne nie są sobie równe, ale co się z tym dzieje, to nie bardzo sobie jeszcze wyobrażam, prawdopodobnie działanie grupowe nie będzie łączne albo nawet elementy nie będą mogłybyć wyznaczone jednoznacznie, tzn. g₁Hg₂Hg₃: (g₁Hg₂H)g₃, (g₁H)g₂(Hg₃), g₁(Hg₂)Hg₃, czy też g₁H(g₂H)g₃? (wszystkie będą raczej różne, ale tego nie jestem pewien) konrad ^mów! 21:56, 28 lip 2007 (CEST)

btw. w żadnej wikipedii nie znalazł się żądany przez ciebie przykład... ciekawe... konrad ^mów! 22:28, 28 lip 2007 (CEST)

p.s. znalazłem chyba odpowiedni szablon! :) mianowicie {{rq|niezrozumiały}}!

[edytuj] Bitwa pod Termopilami

Witam Wstawiłeś w tym artykule obrazek, który zakrywa część tabelki, zachęcam do poprawy tego błędu albo usunięcia obrazka.

Pozdrawiam--Malyadik 07:59, 31 lip 2007 (CEST)

Nie zajmuję się grafiką w Wikipedii, próbowałem sam zmienić ale jakoś nie przynosiło to pożądanych rezultatów. Faktycznie zdjęcie jest bardzo atrakcyjne. Hmm ja mam Firefoxa i zasłania mi tabelkę. Nie wiem co jest grane ale się dowiem...

Pozdrawiam--Malyadik 09:16, 31 lip 2007 (CEST)

Już wszystko w porządku. Pozdrawiam--Malyadik 17:52, 1 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Grupa ilorazowa

czy po dodaniu przykladow artykul jest zrozumialy??

Kbsc 12:05, 7 sie 2007 (CEST)

mniemam, że ten artykuł nigdy nie będzie zrozumiały... najlepiej byłoby gdybyś, urzyfko, sam poprawił miejsca, które są niezrozumiałe... konrad ^mów! 21:46, 7 sie 2007 (CEST)

napisales/as Przykłady są jak najbardziej ok, ale najwięcej zastrzeżeń miałem do określenia podanego na wstępie, a tu nic się nie zmieniło. Moim zdaniem to bełkot.

coz? jest to belkot, ale jest to prawda. ja obecnie walcze o to zeby nie zmieniano prawdziwych zdan na zdania falszywe. Kbsc 08:22, 26 sie 2007 (CEST)

popatrzylem na Warstwa (teoria grup) coz - jest to horror. zapisalem to sobie jako todo. pozdrawiam Kbsc 09:01, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Teoria grup

Nie zniechęcaj się proszę do działania w tej dziedzinie. Warto wyjaśniać wszystko, dobrze żebyś kontrowlował(a) Konradka. Ja zwrócilem mu kilka uwaga co do warstw [2]. Nie jest to moja dziedzina, więc fajnie jakby ktoś włączył się w jej rozbudowę. Stotr jest profesorem teorii mnogości w stanach, włożył ogromny wkład w hasła dotyczące teorii mnogości, topologii i nie tylko na wiki. Loxley 23:05, 8 sie 2007 (CEST)

heh! no tak, gdybym częściej korzystał ze źródeł, a nie z pustej głowy, to byłoby lepiej! mimo wszystko zacznij działać, ja się nie obrażę, jak pozmieniasz trochę tekstu (po to tu go zamieszczam). acha! i pamiętaj: loxley ma (zwykle) zawsze rację! :D [ pozwolę sobie nie zgodzić się z tym ;) - przyp. Loxley 10:55, 11 sie 2007 (CEST) ] konrad ^mów! 01:45, 11 sie 2007 (CEST) p.s. zdradzę ci, że są tu bodajże 3-4 osoby działające regularnie w matmie + dwie-trzy, które działają z doskoku, po prostu brak rąk i piszę ja... :P póki ktoś prawdziwie nie krzyknie, że z mojej działalności więcej szkody niż pożytku, to działam!.

[edytuj] dyskusja

Proszę nigdy nie ruszaj wypowiedzi innych osób, każdy jest odpowiedzialny tylko za swoje słowa więc nie ingeruj w wypowiedzi innych osób w żaden sposób. roo72 Dyskusja 12:42, 13 wrz 2007 (CEST)

To co teraz zrobiłaś moja droga Urzyfko graniczy z atakiem osobistym. A ja proszę po raz drugi i ostatni - nigdy więcej w przyszłości nie tykaj wypowiedzi innych osób, ani moich, ani nikogo innego. roo72 Dyskusja 23:10, 13 wrz 2007 (CEST)

Ataki osobiste na Wikipedii kończą się blokadą, zapoznaj się może z podstawowymi zasadami Wikipedii. Ingerowanie we wpisy innych osób jest po prostu niegrzeczne. A usuwanie wpisów z własnej strony dyskusji jest uważane za praktykę bardzo nieelegancką. roo72 Dyskusja 06:42, 14 wrz 2007 (CEST)

Oczywiście, takie zachowanie będzie świadczyło po prostu źle o Tobie, a historia zmian strony i tak pozostaje. Nawet usunięcie danego wpisu ze strony nie powoduje jego usunięcia z historii zmian strony i zawsze można do niego dotrzeć. roo72 Dyskusja 06:53, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kosmologia i Pascal

Wszystkie tego typu wpisy muszą być poparte źródłami. Wojna edycyjna i przywracanie wpisów bez odnośników jest złamaniem zasad Wikipedii. Szwedzki 13:33, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Ekstremum

Treściowo napisałem już ponad 80% artykułu, jednak jest on daleki od ostatecznej wersji bo moim zdaniem ma zbyt dużo formalizmów. Zapraszam wszystkich do poprawiania go w moim brudnopisie, by stał się bardziej czytelny dla niematematyków. Artykuł zawiera chyba najdokładniejszy opis metod szukania ekstremów i ekstremów warunkowych funkcji w ogólnych przestrzeniach Banacha w polskim internecie i wydaje mi się, że trudno będzie tam cokolwiek uprościć. W każdym razie zapraszam do współpracy: Wikipedysta:Loxley/Ekstremum Loxley 09:29, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sprzężenie hermitowskie

Dokładniej, to jest operator sprzężony. Loxley 12:38, 20 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Conjugate transpose

Po polsku to "transpozycja sprzężona". Pozdrawiam, Olaf @ 19:38, 21 wrz 2007 (CEST)

Nie widziałem... Ale zawsze można zrobić stuba z samą definicją. Olaf @ 19:42, 21 wrz 2007 (CEST)

Mówi się też macierz sprzężona (i dodaje hermitowsko, żeby podkreślić, że nie jest to zwykłe sprzężanie elementów macierzy). Macierz sprzężona do pewnej macierzy jest po prostu reprezentacją przekształcenia sprzężonego (operator sprzężony), jeśli macierz traktować jako pewne przekształcenie liniowe. Loxley 22:26, 21 wrz 2007 (CEST) Tak, właśnie :) Loxley 22:44, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Okrąg Apoloniusza

Wiesz, ja w sumie jej znikąd nie brałem, zawsze w kręgach matematycznych, w których się obracałem funkcjonowało takie pojęcie. Na przykład tutaj jest tak samo używane: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3870417. Według mnie en:Circles of Apollonius znane jest po polsku raczej jako problem Apoloniusza. Chyba, że chodziło Ci o to, żebym na stronę Okrąg Apoloniusza dodał źródła skąd wziąłem tę nazwę. Pozdrawiam Czerwuch

[edytuj] Nierówność Jensena

Zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi w uwadze dotyczącej nierówności Jensena. Wszędzie, gdzie formułuje się nierówność Jensena używa się terminologii funkcji wypukłych, wcześniej zdefiniowanych. Jest tak chociażby w wersji angielskiej en:Jensen's inequality, albo tu: [3]. Proszę wyjaśnij o co Ci chodzi. Pozdrawiam, Czerwuch

[edytuj] Nierówność Jensena

Masz racje, spełnianie nierówności Jensena (skończonej wersji) przez pewną funkcję implikuje to, że jest to funkcja wypukła, ale nie znaczy to, że jest to definicja funkcji wypukłej, standardowo definiuje sie ja przecież jako f(ax+by)<= af(x)+bf(y) (dla n=2). A na angielskiej stronie formułują po prostu również całkową wersję nierówności, co nie znaczy, że skończona nie jest dobrym twierdzeniem. Usunę szablon. Pozdrawiam, Czerwuch

[edytuj] Przestrzeń liniowa

Widzę, że też załamujesz się nad stylem niektórych artykułów. Mnie dziś zmęczyła przestrzeń liniowa, nie mam siły tam dłużej grzebać. Chyba trzeba zrobić listę artów matematycznych, w których trzeba poprawić styl i jechać z góry na dół przez zaciśnięte zęby. Loxley 20:52, 10 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Matematyka

Zapraszam do dyskusja:Matematyka. Chcemy przedyskutować kształt tego artykułu. Olaf @ 15:46, 12 paź 2007 (CEST)

[edytuj] "Psychoza jakaś"

Artykuł ekstremum jest niestety tak napisany, że wiele wzorów występuje w tekście, zamiast w osobnej linii. Jeśli napisze się scriptstyle, to mają wtedy (przy standardowych ustawieniach w preferencjach) tę samą wielkość co zwykły tekst w danym wierszu i artykuł nie wygląda jak sieczka. Jeśli już rozumiesz, po co to było, to proszę przywróć scripstyle tam gdzie je wywaliłeś, albo przedstaw bardziej racjonalne argumenty niż w opisie swoich zmian. Olaf @ 21:08, 13 paź 2007 (CEST)

To żebyśmy się dobrze zrozumieli. Jak widzisz ten tekst:

"otoczenie otwarte U punktu x₀ takie, że dla każdego "

U mnie za pierwszym razem symbol U jest tej samej wielkości, co tekst, a za drugim jest dwa razy większy, co wygląda IMHO źle. A kiedy napisałem

"otoczenie otwarte U punktu x₀ takie, że dla każdego "

to wielkość jest wszędzie taka sama. Chciałbym więc tylko zapytać się, czy Ty to widzisz jakoś inaczej, czy widzisz tak samo, tylko uważasz pierwszą wersję za lepszą? BTW, podoba mi się skrócenie dowodu dotyczącego funkcji z właściwym ekstremum wszędzie. Olaf @ 22:10, 13 paź 2007 (CEST)

Ok, ja to widzę dokładnie odwrotnie. Czyli wychodzi na to, że znacznik scriptstyle zmienia wielkość fontu tak, że u mnie zgadza się z ustawieniami dla tekstu a u Ciebie przestaje się zgadzać. Jeśli tak, to rzeczywiście nie ma sensu cofać. Pozdrawiam, Olaf @ 22:44, 13 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Dziękuję

za info o podstronach strony osobistej. Pozdrawiam, Wlod 07:47, 15 paź 2007 (CEST)

Ja też dziękuję za wskazanie nieścisłości. Niestety zdarzają mi się ostatnio zdecydowanie za często.

• Co do definicji prawdy Tarskiego, to chodziło mi o to, ale faktycznie oryginalnie ta definicja dotyczyła wyłącznie języków formalnych i choć niektórzy filozofowie ją podchwycili (żródło), to jednak nie było to już dzieło Tarskiego i nie jestem pewien, czy takie zastosowanie do świata rzeczywistego jest w ogóle uprawnione.
• Na stronie teoria modeli Tarski jest jednak wymieniony jako twórca teorii modeli zwanej także semantyką logiczną. Być może wpis ten jest nieprawidłowy, lub nieścisły, ale ja go akurat zapamiętałem i do niego się odnosiłem.
• Rozumiem, że model jako zastosowanie teorii matematycznej to przenośnia. Być może zbyt daleka, przepraszam.

Mam nadzieję, że te nieścisłości są na tyle drobne, że reszta wywodu od nich nie ucierpiała zanadto.

Pozdrawiam, Olaf @ 22:07, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ekstrema(lny błąd)

W oczach mi się mieniło. Pomyliłem Cię z Markotką, który usunął moją uwagę

Ekstrema są naturalnie związane z nierównościami

i napisał:

O tak. ...a także z funkcjami, kwantyfikatorami i porządkami. Proszę nie psuć artykułu.

Bardzo, bardzo Cię przepraszam (ekstremalnie :-). Co mogę zrobić, żeby choć trochę nadrobić swój błąd? Czy pole "Wypełnij opis zmian (?):" daje się edytować? Może administrator mógłby je zmnienić? (wstawić Markota zamiast Ciebie :-)

Pozdrawiam, Wlod 09:51, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] Twierdzenie Gelfonda

ma drobny feler redakcyjny, warto poprawić.

Poza tym Alan Baker dowiódł, na ile pamiętam, uogólnienie twierdzenia Gelfonda-Linnika

Dobrze, że jest artykuł o Gelfondzie - to był przewspaniały matematyk. -- Wlod 09:57, 8 lis 2007 (CET)

[edytuj] wielomian Eulera

Hej, to co myślisz o haśle Wielomian Eulera? Na SdU? Czy Ty miał(a)byś ochotę przesunąc je do "wielomiany generujące sekwencje liczb pierwszych" i robudować to hasło (po przesunięciu)? Była to propozycja Ananaela wprawdzie, ale może Ty zechcesz to zrobić? Best, Andrzej (Stotr 04:25, 12 lis 2007 (CET))

[edytuj] Definicja matematyki

Zajrzyj proszę do dyskusja:matematyka#Definicja. Pozdrawiam, Olaf @ 12:38, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] C*-algebra

Co się stało z tym artykułem? Tłumaczyłeś go, i nagle się urywa... Żangle (dyskusja) 01:24, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] Derivative

Pewnie, że angielski jest lepszy. Można by sobie może ułatwić pracę zostawiając część rzeczy z naszego. Jak masz ochotę, to tłumacz oczywiście. Pozdrawiam, Olaf @ 06:26, 23 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kubica

Hej. Po prostu wyrzuć to zdanie i przeredaguj następne ;-). Takie kwiatki się usuwa. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:37, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Duńczyki z morza

Przepraszam, ale dopiero w lipcu... Żresztą właśnie z Globalkiem rozmawiałem, czy nie dałoby się zrobić w tym ogórkowym miesiącu jakiegoś większego apgrejdu Nietzschego - przy okazji i Kierkegaarda można by trochę zrobić. Ale to tak dużo rzeczy, a tak mało czasu... Laforgue (niam) 14:46, 9 cze 2008 (CEST) Oki, postaram się jak najszybciej zweryfikować całość, ale jeszcze nie w najbliższych tygodniach. To wymaga trochę przygotowań przecież - to nie jest w końcu zbyt modny filozof i właściwie nawet na jakichś skrajnie nieanalitycznych :) zajęciach się go nie czyta. Laforgue (niam) 15:30, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] przystawanie

Jeśli chodzi niepokojącą Cię cechę (teraz jest to 3. cecha) to niestety wyróżnienie dłuższego (a właściwie niekrótszego) boku jest konieczne ze względu na jednoznaczność. I nie ma to żadnego związku z orientacją (przystawanie jest "odporne" na orientację). Gdyby zamienić w tej cesze bok dłuższy na krótszy, to dostaniemy dwa trójkąty wcale nie przystające a czyniące zadość tak sformułowanej cesze - wystarczy sporządzić prosty rysunek i już widać. Najwyraźniej ta cecha nie chce być tak elegancka jak pozostałe!!!

Jeśli chodzi o przystawanie dwóch figur będących zbiorami skończonymi równolicznymi, to masz rację. Trochę to nieprecyzyjne i niejasne Zaraz poprawię. --H. Kozera (dyskusja) 08:43, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Polactwo

Mam pytanie gdzie widzisz redundancję w zdaniu, które usunąłeś? Czy informacje zawarte w tym zdaniu są gdzieś umieszczone w innym zdaniu tego hasła?

Myślę że należy przywrócić starą wersję. Co pewnie uczynię, jeśli nie wskażesz racjonalnych powodów usunięcia zdania. --Robert.ploucha (dyskusja) 14:14, 18 cze 2008 (CEST) Robert.ploucha 10:20 18 cze 2008

OK nie zauważyłem tej zmiany - myślę o powrocie do wersji sprzed zmiany przez Smarta. Dlatego, że teza o "zmichnikowieniu" życia politycznego jest oboczną tezą w książce. Dlatego nie powinna byc w akapicie głównym w tym miejscu. To powinno byc niezależnym akapitem, albo ostatnim zdaniem w głównym akapicie. Takie ustawienie jak jest teraz psuje porządek: najważniejsze z przodu, potem tezy oboczne. Zastanowię się jeszcze i coś z tym zrobię. Dzięki za wskazanie zmiany. --Robert.ploucha (dyskusja) 17:14, 18 cze 2008 (CEST) Robert.ploucha

[edytuj] Zdarzenie losowe niemożliwe

piszesz:

"zajrzyj np. do fellera,"

ja nie kwestionuje nazwy. ja kwetionuje przydatnosc tworzenia strony w wiki, ktora w rzeczywisyosci zawiera jedno zdanie: "zdarzenie niemożliwe to zbior pusty". natomiast nie mam nic przeciwko (a nawet uwazam za rozsadne) stworzeniu linka do strony Przestrzeń zdarzeń elementarnych

Kbsc (dyskusja) 22:04, 18 cze 2008 (CEST)