Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006/Николай Колпаков
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Барнаул • Владимир Волохонский • Не А • Николай Колпаков • Alexei Kouprianov • Altes • AndyVolykhov
Asta • Drbug • Edward Chernenko • Jaroslavleff • Kneiphof • Lone Guardian • MaxSem • Mitrius
Serebr • Smartass • Solon • stassats • Tassadar • Vald • Volkov • Wind • Yms
[править] Николай Колпаков
- Согласен ли кандидат? (участник пишет «да» или «нет» и ставит подпись) ...
- Согласен. Николай Колпаков 16:55, 5 ноября 2006 (UTC)
- Стаж (когда начал делать правки — дата): с 17 января 2006 года
- Число правок:
54975244 правок, из них 2309 в основном пространстве, подробный анализ вклада - тут [1] - Арбитр русской Википедии («да» или «нет»): пока нет
- Администратор русской Википедии («да» или «нет»): нет
- Член группы проверяющих («да» или «нет»): нет
- Выдвинул: Smartass 14:58, 5 ноября 2006 (UTC)
- Проведена проверка на соответствие кандидата формальным требованиям.
- Соответствует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:45, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы кандидату Николаю Колпакову
[править] Новые вопросы
[править] Вопросы участника maXXIcum
- Как бы Вы описали понятие "политика двойных стандартов"? -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Если вкратце, то я понимаю политику двойных стандартов как толкование и применение одних и в разные стороны в зависимости от субъективных предпочтений применяющего. Когда своим прощается всё, а чужим - ничего. Когда "кандидат от власти" может нарушать закон направо и налево, и ему за это ничего не будет, а какому-нибудь оппозиционеру найдут неправильно поставленную закорючку в документах и отстранят от выборов под предлогом "борьбы за законность". Двойные стандарты бывают не только во внешней политики, как принято считать, они в разных сферах жизни. Часто мы ими безотчетно руководствуемся, не осознавая этого.--Николай Колпаков 19:13, 19 ноября 2006 (UTC)
- Придерживались ли Вы когда-либо политики двойных стандартов? Если да, опишите ситуацию. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Да, были случаи. Например, проголосовал на мете за "Падонкопедию", но против "Сибиропедии". Хотя и в том и в другом случае основания для создания сомнительны. Но я прекрасно понимаю, что "Падонкопедия" - это всего лишь акция протеста против "Сибиропедии". --Николай Колпаков 19:13, 19 ноября 2006 (UTC)
- Замечали ли Вы когда-нибудь политику двойных стандартов со стороны следующих групп участников: арбитры, сисопы, чекъюзеры, бюрократы, АПЭ, ОСЦВ? Если да, приведите конкретные примеры по каждой из групп участников или отдельным участникам, для которых замечали это явление, пожалуйста. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Пожалуйста. Арбитраж первого созыва, вынесший строгое решение по Дарт Эвадеру, но отпустивший с миром Верёвкина. Бюрократы, утвердившие Паука системным оператором, но отклонившим заявки Эдуарда Черненко и Z-Сергея при примерно равном проценте голосов. Однако и в том и в другом случае злого умысла не было, двойные стандарты - они в подсознании. Насчет системных операторов так сказать не могу, там люди очень разные, и они как-то уравновешивают друг друга. Больше всего запомнился случай с системным оператором Ярославлевым и фотографиями Мицгола - ты, типа, не нарушай, а другие могут. Насчет чек-юзеров - тоже, так как не очень слежу за их деятельностью. По рядовым участникам и их объединениям можно поискать примеры в разделе "К удалению". --Николай Колпаков 19:13, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Ещё два вопроса
- Как бы вы отреагировали, если бы вас выдвинул в арбитры участник с плохой репутацией в сообществе, который находится в конфликте с вами и на самом деле явно не желает, чтобы вы стали арбитром (иными словами, нетрудно догадаться, что целью выдвижения была провокация)? Отказались бы, а потом выдвинулись самостоятельно, или согласились? -=|*Altes*|=- 20:48, 17 ноября 2006 (UTC)
- Взял бы небольшую паузу. Потом по почте попросил бы участника с хорошей репутацией, не находящегося в конфликте со мной и желающего, чтобы я был избран, выдвинуть меня кандидатом в арбитры. Затем уже публично согласился бы на его предложение. --Николай Колпаков 21:19, 17 ноября 2006 (UTC)
- А сами бы стали выдвигаться? -=|*Altes*|=- 21:21, 17 ноября 2006 (UTC)
- В данной ситуации или вообще? Предпочел бы в админы выдвигаться сам, а в арбитры - чтобы меня выдвинули. Считайте что это моя небольшая странность. --Николай Колпаков 22:46, 17 ноября 2006 (UTC)
- А сами бы стали выдвигаться? -=|*Altes*|=- 21:21, 17 ноября 2006 (UTC)
- Википедия - не бумажная энциклопедия, и по критериям значимости в неё проходят такие личности, которые вряд ли бы удостоились места в других энциклопедиях. Например, Киви Бёрд, один из авторов журнала "Компьютерра", был почти единодушно признал значимой личностью. По значимости и известности Википедия давно уже превосходит многие печатные издания, существуют статьи о большинстве языковых разделов Википедии. Как вы думаете, заслуживают ли статей в основном пространстве некоторые участники руВики (именно по причине деятельности в Википедии, а не где-либо ещё)? Кто именно? -=|*Altes*|=- 20:48, 17 ноября 2006 (UTC)
- Участники Д-р Буг, МаксиМаксиМакс, Стас заслуживают статей в основном пространстве именно по причине деятельности по раскрутке самой Википедии. Года эдак через три, когда увеличится популярность ру-вики в Интернете, и соответственно увеличится значимость участников, приложивших руку к ее раскрутке. Во как завернул, сам-то хоть понял...--Николай Колпаков 21:19, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от участника Аладдин
- Как Вы считаете, Вы способны выполнять функции арбитра?
- Да, способен. Я не только внимательно слежу за делами АК, но еще и распутываю не менее сложные дела в реальной жизни. --Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы считаете, фактор личной неприязни со стороны потенциальных оппонентов может помешать Вам выполнять функции арбитра?
- Не вижу признаков неприязни или нездоровой конкуренции между кандидатами в арбитры. За многих из них с удовольствием проголосую. В конце концов, не пироги делим...--Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
- Будет ли Ваша деятельность в качестве арбитра динамичной?
- Да, будет. Если возникнет какая-то неотложная ситуация типа иска о разблокировке, я найду время чтобы над ней поколдовать, вечером или в крайнем случае - ночью...--Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы видите дальнейшее развитие Википедии?
- На данном уровне - преимущественно экстенсивное развитие. Увеличение количества статей (хотя бы и заготовок), а также объема информации в существующих статьях. Когда осветим все более-менее значимые явления, будет примерно 2-3 миллиона статей, приоритетным станет улучшение качества статей, проверка и шлифовка уже накопленных знаний. Но до этого еще очень далеко. --Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
- С Вашей точки зрения, могут ли быть на выборах значительные правонарушения?
- Возможно использование сокпаппетов и митпаппетов в голосовании (мне кажется - до 20-25 процентов от общего числа голосов), плюс мелкие нарушения правил агитации. --Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
- В случае избрания, Вы приложите усилия к росту взаимопонимания и доверия между участниками?
- Да. Если увижу, что ситуация оставляет возможность мирного разрешения спора - обращусь к участникам с такой инициативой. --Николай Колпаков 22:02, 16 ноября 2006 (UTC)
С Уважением. -- Аладдин 00:38, 17 ноября 2006
[править] Вопросы от Барнаула
- Есть ли у Вас виртуалы? Вы не прошли проверку на Википедия:Проверка участников, хотя большинство членов АПЭ это сделали, а Вы и раннее подозревались мной в кукловодстве (Участник:Фтопку! ). Согласны ли вы на проведение проверки? --Барнаул 23:21, 14 ноября 2006 (UTC)
- Виртуалов нет. Не согласен, не вижу достаточных оснований. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- В этой правке Вы мне угрожали физической расправой: [2]. Считаете ли вы цивилизованным сжигание людей из-за их сексуальных предпочтений и убеждений?
- чушь собачья и ничего более! --Юлия?! 09:26, 18 ноября 2006 (UTC)
- Насчет сжигания - нет, не считаю. Насчет угроз - см. ответ Юлии. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- Вы постоянно откатываете чужие правки, в том числе с предупреждениями комментируя их Откат - вали отсюда, вандал? Почему вам данная правка показалась вандальной? --Барнаул 23:26, 14 ноября 2006 (UTC)
- Новая разновидность - вандализм предупреждений :-). --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- Вы нередко заявляли, что у Вас большая нехватка времени и Вы постоянно заняты на работе. Будет ли у Вас вообще время для нового АК или Вы будете только подписываться под его решениями? --Барнаул 09:48, 18 ноября 2006 (UTC)
- Да, будет. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- Интересуетесь ли Вы историей Третьего рейха? --Барнаул 09:54, 18 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не интересуюсь. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- Являетесь ли Вы социалистом? Являетесь ли вы православным? --Барнаул 09:54, 18 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не являюсь. Но в некоторых вопросах солидарен с социалистами. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
- Считаете ли Вы, что участников, которых подозревают в кукловодстве и те отказываются пройти проверку (как Вы) вообще можно допускать к такой ответственной должности как арбитр? --Барнаул 09:54, 18 ноября 2006 (UTC)
- Личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 22:52, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Беломоева Алексея
- В реальном мире работаю юристом. С августа 2006 года - консультант одного из министерств Московской области--Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Да, может. Понятно что законы в реальном мире и в виртуальном мире Википедии разные, однако умение разбираться в сложных делах пригодится и тут. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Smartass'a
- Каким образом сделать Арбитраж не просто судебным органом, но органом, предотвращающим преступления? Smartass 04:06, 15 ноября 2006 (UTC)
- Продолжая аналогии с реальным миром, отмечу что предотвращение антиобщественных деяний - всё-таки не задача судебной ветви власти. Тем не менее, грамотное и своевременное решение АК может предотвратить разрастание конфликта, а может быть - и противоправные действия. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от горного синего барабана
- Являетесь ли Вы гомосексуалистом ?
- Нет, не являюсь. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы думаете, что такое гомосексуализм: один из видов нормы, генетическая аномалия, продук развращенности общества, что-то еще ?
- Я не специалист, точно сказать не могу. Интуитивно полагаю, что гомосексуальное влечение - это все-таки врожденная аномалия, хотя и достаточно безобидная (если все будут гомосексуалистами - вымрем ведь нафиг). Случайные или систематические гомосексуальные контакты людей, которым по природе не свойственно гомосексуальное влечение - результат развращенности общества. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы думаете, существует ли пропаганда гомосексуализма ?
- В Википедии - существует. В реальной жизни не сталкивался. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- В чём, по-Вашему, проявляется "пропаганда гомосексуализма" в Википедии? Роман Беккер ?! 06:32, 16 ноября 2006 (UTC)
- Создание статей на "искусственные" темы типа "буддизм и гомосексуальность", вставки гомо-фрагментов туда где им не место (брачный союз, романтическая переписка, служба знакомств и т.п.), проталкивание в Википедию принятой в гей-сообществе терминологии, войны правок, флейм на служебных страницах, систематические личные нападки на участников, заподозренных в "недостаточно толерантном" отношении к отдельным представителям секс-меньшинств. Создание обстановки, в которой "голубым" быть круто и модно, а "не голубым" - позорно и отстойно. --Николай Колпаков 00:02, 17 ноября 2006 (UTC)
- В чём, по-Вашему, проявляется "пропаганда гомосексуализма" в Википедии? Роман Беккер ?! 06:32, 16 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы относитесь к гомосексуалистам, встречающимся Вам в реальной жизни ? Как отнеслись бы к тому, что Ваш ребенок стал бы проявлять гомосексуальные наклонности ?
- Они мне практически не встречаются в реальной жизни. Отношусь безразлично. Если ко мне пристают - неприятно. Расстроился бы, конечно. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы считаете, сейчас в русской Википедии число статей о сексуальных меньшинствах примерно соответствует важности этого явления ? Статей слишком много ? Слишком мало ?
- Считаю, что слишком мало статей о нормальном сексе. Надо больше статей о человеческой сексуальности, чтобы не только о "гомо-". --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Представьте, что в АК поступил иск, по которому решение принять сложно - в правилах есть неоднозначности и т.п., но от решения зависит что-то важное - например, статус администратора какого-либо участника или его бессрочная блокировка. Вам конфиденциально предлагают некоторую денежную сумму за то, чтобы Вы проголосовали за определенное решение. Поскольку иск сложный, в явной предвзятости Вас никто не заподозрит, и Ваша репутация не пострадает. Какого порядка должна быть сумма, чтобы Вы согласились ? (Только просьба не отвечать сразу "не соглашусь ни за какие деньги" - представьте себе большие суммы, в десятки раз больше, чем Вы когда-либо держали в руках, и сравните это с такой виртуальной вещью, как статус или блокировка... ведь Вас не просят убить или украсть).
- Не верю в реальность ситуации. Если участника забанили, и него есть деньги и желание участвовать в проекте - проще новой аккаунт завести с нового ай-пи. Если участник хочет быть админом и у него опять же есть деньги и желание - проще проплатить сокпаппетов-митпаппетов, чем подкупать арбитра. Если речь о деадминстве и без меня голоса складываются как 2/2 - вероятность такой ситуации ничтожно мала... --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- А Вы представьте, что дело не в самом участнике, а в какой-нибудь организации, занимающейся тут ведением информационных войн. Так реальнее ? ГСБ 23:11, 15 ноября 2006 (UTC)
- Я думаю, что такой организации будет выгоднее плодить сокпаппетов для проталкивания своей точки зрения и организовывать флеш-мобы среди своих сторонников на форумах, а не подкупать арбитров. --Николай Колпаков 23:16, 15 ноября 2006 (UTC)
- А Вы представьте, что дело не в самом участнике, а в какой-нибудь организации, занимающейся тут ведением информационных войн. Так реальнее ? ГСБ 23:11, 15 ноября 2006 (UTC)
- Теперь представьте ту же ситуацию, что и в предыдущем вопросе, но вместо пряника используется кнут - например, устраивается провокация с подбросом в карман наркотиков или взрывчатки (причем чистая провокация - комар носа не подточит, два-три года тюрьмы практически обеспечено), после чего от Вас требуют принять определенное решение, чтобы вопрос был улажен без последствий. Вы согласитесь ?
- Попробуйте. Желаю удачи. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Семь блиц-вопросов от участника Soularis
- Считаете ли Вы себя верующим человеком? Если да, то как часто Вы общаетесь со своим духовным наставником (духовником, гуру, итп)?
- Нет, не считаю. Привык полагаться только на себя. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Сталкивались ли Вы когда-нибудь в реальной жизни с пропагандой гомосексуализма, направленной не на Вашу социальную или профессиональную группу, а именно на Вас лично? Если да, то в чем конкретно она выражалась?
- В реальной жизни (за пределами Википедии и вообще сети) - не сталкивался. Несколько раз в жизни "голубые" приставали, было неприятно, быстро сворачивал разговор. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Став арбитром, чем еще, кроме официальных правил, уставов и положений Википедии, Вы будете руководствоваться при принятии решений?
- В чем цель Вашего выдвижения на должность арбитра? (Ответ «чтобы сделать Википедию лучше, краше, быстрее, выше, сильнее» не принимается, так как эту цель преследуют все участники Википедии)
- Я умею разбираться в сложных и запутанных делах, находить оптимальные решения - этим и буду заниматься в случае избрания. --Николай Колпаков 21:48, 15 ноября 2006 (UTC)
- Нетрадиционная ориентация некоторых участников Википедии для Вас — это: а) особенность личности, б) болезнь психики, мешающая адекватной работе, в) греховная страсть, влекущая за собой искаженный взгляд на мир, г) преступление против человечества, д) другое (что именно).
- Безобидная аномалия, которая сама по себе нормальной работе не мешает и не помогает. Другое дело, если участник сам по себе агрессивен или неадекватен, то его ориентация или отношение к секс-меньшинствам может послужить поводом для участия в вики-войнах.... --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Считаете ли Вы, что следует стремиться к такому состоянию Википедии, при котором необходимость в Арбитражном комитете отпадет ввиду дальнейшей нецелесообразности его существования для проекта (то есть конфликтов не будет совсем или они будут оперативно решаться самими участниками)? Если да, то какие конкретно шаги Вы предпримите по этому вопросу, став Арбитром?
- Не думаю, что при таком большом количестве участников реально свести все конфликты на нет одними миротворческими процедурами. Чтобы конфликтов было меньше - нужны активные и грамотные посредники. А арбитр - это всё же не совсем посредник... --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Приходилось ли Вам в прошлом занимать должности модератора, куратора или арбитра каких-либо сетевых объединений (если да, то укажите конкретные сообщества, сайты, форумы)? Оцените успешность Вашего опыта разрешения конфликтов и примирения сторон за время пребывания в этих должностях по 5-бальной шкале, где 1 — полностью безуспешный опыт (от ваших действий конфликт только разгорелся еще сильнее), а 5 — весьма успешный опыт (все участники остались счастливы и довольны).--Soularis 16:49, 15 ноября 2006 (UTC)
- Я являюсь модератором одного из форумов самарского проекта "Территориальное устройство России" [3]. Правда, там редко кто пишет. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы участника Altes
- Как вы думаете, кто из участников обладает наибольшим авторитетом и больше всего подходит на роль лидера проекта? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кажется, концепция проекта не предусматривает лидерства. А что касается неформального лидерства и субъективных ассоциаций - у меня почему-то похожие ассоциации вызывает Участник:Maximaximax - бюрократ, один из самых активных админов, один из самых опытных участников, еще и выглядит внушительно :). --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Эдуарда Черненко, Эл Силонова, Александрова. --Николай Колпаков 23:04, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Из активных администраторов - никого. А вот нескольких "спящих" стоит лишить статуса. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Скорее решения были вынужденным. Участник Ярославлев в общем-то был добросовестным админом и искренне хотел помочь проекту, я ему очень сочувствую. Но когда сообщество не поддержало его в борьбе с троллями, а после первого дела его ограничили в правах - похоже что он морально сломался и перешел к не очень конструктивным действиям типа борьбы с Мицголом. Вальд скорее всего по рассеянности напутал с аккаунтами, получилось нарушение правила о виртуалах, не думаю что тут был злой умысел. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- А кроме "напутал с аккаунтами", он больше ничего не делал и ничего не нарушал? :) Роман Беккер ?! 06:31, 16 ноября 2006 (UTC)
- Было там по мелочам. Нарушение авторского права, нарушение правил чистки обсуждений и правка защищенных статей. Но если бы не ситуация с виртуалом - статуса бы не лишили. --Николай Колпаков 20:24, 16 ноября 2006 (UTC)
- А как там с оскорблениями и личными нападками? А как с очевидно вандальной вставкой длинного бессмысленного иноязычного текста в обсуждения Барнаула и Волыхова? А как с викисталкингом? А как Вы объясняете незаконное восстановление Вальдом удалённой оскорбительной статьи о Волыхове? А редактирование оскорбительной статьи "Список педерастов", созданной анонимом, вместо ее удаления как db-attack? На чем основана Ваша уверенность, что "статуса бы не лишили"? Мы долго терпели, и долго собирались подавать иск, и непременно подали бы его - вне зависимости от Кавела. Информация о Кавеле стала последней каплей в чаше терпения. Роман Беккер ?! 23:11, 16 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть обвинений надуманная, что и подтвердил АК. "Оскорбления и личные нападки", судя по ссылкам, явно притянуты за уши. Вставка на странице Андрея - это какая-то шутка, не вандализм. Статью об Андрее не читал, не могу судить насколько она оскорбительная. Оскорбительный список Вальд не создавал и никого туда не добавлял, а обвинение в административном бездействии - не повод для деадминства. Так называемый "викисталкинг", то есть наблюдение за вкладом участника, вообще ничего не нарушает. А больше всего меня рассмешили "аргументы" типа "голосует без аргументации" или "голосует против удаления оригинальных исследований". --Николай Колпаков 00:02, 17 ноября 2006 (UTC)
- А как там с оскорблениями и личными нападками? А как с очевидно вандальной вставкой длинного бессмысленного иноязычного текста в обсуждения Барнаула и Волыхова? А как с викисталкингом? А как Вы объясняете незаконное восстановление Вальдом удалённой оскорбительной статьи о Волыхове? А редактирование оскорбительной статьи "Список педерастов", созданной анонимом, вместо ее удаления как db-attack? На чем основана Ваша уверенность, что "статуса бы не лишили"? Мы долго терпели, и долго собирались подавать иск, и непременно подали бы его - вне зависимости от Кавела. Информация о Кавеле стала последней каплей в чаше терпения. Роман Беккер ?! 23:11, 16 ноября 2006 (UTC)
- Было там по мелочам. Нарушение авторского права, нарушение правил чистки обсуждений и правка защищенных статей. Но если бы не ситуация с виртуалом - статуса бы не лишили. --Николай Колпаков 20:24, 16 ноября 2006 (UTC)
- А кроме "напутал с аккаунтами", он больше ничего не делал и ничего не нарушал? :) Роман Беккер ?! 06:31, 16 ноября 2006 (UTC)
- Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Я бы назвал Оберзаксе - его уже выдвигали, но дело застпорилось...--Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Да, может. Если чуть меньше 2/3, но многие голосовавшие "против" явно руководствовались неэнциклопедическими мотивами, либо чуть больше 2/3, но многие проголосовавшие "за" - участники с незначительным вкладом и в основном в обсуждениях...--Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Недавно проходило до 5 админских выборов одновременно. Стоит ли, по вашему, ограничивать число одновременных выдвижений на должность админа? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Искусственно ограничивать пока не стоит, но я бы посоветовал потенциальным кандидатам чуть-чуть подождать с выдвижением, если там "пробка". --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Очень положительно. От самих анонимных участников пользы мало, но некоторые из них, поэксперементировав с редактированием и поняв что "получилось", регистрируются и становятся участниками. Ну вот, например, один из таких участников... --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Можно, если есть возможность уверенно однозначно идентифицировать статический ай-пи. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- С какими из участников, как вы счиатете, вы находитесь в конфликте? Как вы думаете, что стало причиной этого конфликта и что вы собираетесь сделать для того, чтобы устранить этот конфликт? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Есть, к сожалению. Предполагаемая причина - викиконфликтность. Что делать? Да не трогать их, и всё, сами успокоятся. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как вы относитесь к объединениям участников в Википедии? Как вы относитесь к выборам, в которых главнми аргументами для голосования за или против является принадлежность кандидата к какому нибудь из объединений? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- К объединениям участников отношусь положительно, к выборам по "партийному признаку" - отрицательно. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Почти пустые статьи надо дорабатывать, а не удалять, если в названии статьи заложен потенциал развития. К проекту ВП:КУЛ отношусь хорошо, но помогает ли он реально - не знаю. Фишка в том, что многие участники возьмутся дорабатывать статью, только если она находится под угрозой удаления...--Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как, по-вашему, надо поступать с голосами воздержавшихся при подведении итогов голосования? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Я их воспринимаю как легкое "против". Если таких голосов немного - я бы вообще не учитывал. Если 20 "за", 10 "против", 2 "воздержались" - консенсус налицо. Другое дело, когда 20 "за", 5 "против" и 15 "воздержались" - консенсуса нет. Но это моё субъективное мнение, а согласно правилам они практически равносильны голосам "против". --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Если я не ошибаюсь, вы участвуете (или участвовали) в проекте Викизнание. Как вы к нему относитесь? В чём его плюсы и минусы по сравнению с Википедией? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Отношусь с симпатией, лично знаком с админом. Считаю, что везде должна быть конкуренция. А что касается плюсов и минусов... Мне все время кажется, что он катится куда-то не туда. Заливка статей из ЭСБЕ - да их надо ботом сносить, чтобы не мешали развиваться... Старание быть во всем похожим на Википедию - это плохо, им бы надо отстраиваться, стать непохожими, вплоть до того, что сменить название и цвет дизайна. Еще можно явно разрешить оригинальные исследования... Отличия ВЗ от ВП непонятны простому пользователю, а в массовом сознании ВЗ ощутимо проигрывает. Ну и самая большая беда ВЗ - недостаток пользователей, их надо активно привлекать, а не заниматься тупой викификацией ЭСБЕ. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
- Как вы относитесь к Объединению за свободную от цензуры Википедию, в которое входят такие участники, как Rombik, Andyvolykhov, Id burn, Барнаул? Действительно ли его участники выступают за свободу от цензуры и терпимость? -=|*Altes*|=- 18:42, 15 ноября 2006 (UTC)
- Полагаю, что истинные цели указанного объединения и существенно отличаются от декларируемых. И действия некоторых членов указанного объединения - тоже. Андрей - очень сдержанный участник, остальные были неоднократно замечены в грубом проталкивании своей точки зрения, существенно отличающейся от нейтральной. --Николай Колпаков 21:46, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от the wrong man'а
- Как Вы предпочли бы умереть? (Например, в мафусаиловом возрасте в собственной постели в окружении детей-внуков-правнуков, в расцвете сил от инфаркта на рабочем месте, в прямом телеэфире в результате террористического акта и т. п.) --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- В мафусаиловом возрасте от несчастного случая [4]--Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Кем бы Вы работали, окажись Вы немцем, живущим в Третьем рейхе? (Например, инженером на заводе Круппа, журналистом газеты «Фёлькишер Беобахтер», лаборантом у Гейзенберга, офицером Вермахта, рейхсфюрером СС и т. п.) --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- Постарался бы отсидеться где-нибудь в тихом незаметном месте. --Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Какие эмоции вызывает у Вас эта фотография? --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- Отрицательные. Неприятно. --Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Представим такую ситуацию. Поздним вечером Вы возвращаетесь домой полупустом вагоне метро. В вагон заходит группа подростков и начинает избивать одного из пассажиров (не Вас). Ваши действия? --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- К сожалению вряд ли что смогу сделать в такой ситуации. Раскидать всех? Ну, я же не спортсмен, и оружие с собой не ношу, так что толку не будет. Постараться незаметно сообщить машинисту? Он тоже вряд ли чем поможет. Выйти на остановке и сообщить ментам? А что толку, они все равно к тому времени разбегутся, ищи их. Только если купить телефон с фотоаппаратом, при случае фотографировать их и выкладывать их рожи в интернет...--Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Приходилось ли Вам употреблять наркотики? Если да, то как Вы оцениваете этот опыт? --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не приходилось. Однако в восьмом классе на балконе курил чай - прикольно было. --Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Когда Вы последний раз были в кинотеатре? Какой фильм Вы там смотрели? --the wrong man 22:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- Весной прошлого года, когда познакомился с одной девчонкой в Интернете и она меня вытащила в кинище. Фильм назывался "Побег". Кстати, о нем нет статьи в Википедии. Эх, почаще бы таких вылазок, а то заработался, блин...--Николай Колпаков 22:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Azh7
- Сколько вам лет? С чем была связана ваша работа в предыдущие годы? Приходилось ли управлять людьми? Расскажите об этом, пожалуйста. --Azh7 13:19, 16 ноября 2006 (UTC)
- 27 лет. Работа в предыдущие годы была связана с юридическим консультированием, научной, экспертной и законопроектной деятельностью в области права. Управлять людьми приходилось в роли заместителя председателя избирательной комиссии и юриста избирательного штаба. Это не совсем работа, точнее - работа, но временная, сезонная, от выборов к выборам. Порой непросто приходилось - члены участковых (нижестоящих для меня) комиссий - люди опытные, привыкли действовать по схеме, а за изменениями в законе не следят, да и в нестандартных, незнакомых ситуациях путаются. С кандидатами и наблюдателями еще сложнее - не все они адекватные люди. Кстати, рассказик о моих первых выборах, за который я получил по башке от председателя комиссии [5]. --Николай Колпаков 20:04, 16 ноября 2006 (UTC)
- Википедия - в целом проект виртуальный. Но в него входят реальные, живые люди. А арбитр в Википедии - это кто? Как вы лично понимаете деятельность арбитра? Где в работе над Википедией заканчивается виртуальность и начинается уже реальная жизнь? --Azh7 13:19, 16 ноября 2006 (UTC)
- Википедия, как и любой интернет-проект - виртуальный проект, но так уж сложилось, что многие участники не скрывают свои имена либо рассказывают достаточно много о себе, превращая тем самым виртуальный образ в почти реальный. Работа арбитра вполне реальная, виртуальная только форма разбирательства. Кстати, такого рода виртуальные суды я больше нигде пока не видел.--Николай Колпаков 20:07, 16 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от участника Rombik
- Вы сказали, что в Википедии «нужно больше статей о нормальном сексе». Как Вы в свете этого объясните, что в русской Википедии на данный момент имеется достаточное число статей о гомосексуальных маньяках, насильниках и убийцах, включая не только таких известных, как Чикатило, но и всяких малоизвестных и незначимых личностей, и в то же время совершенно отсутствуют статьи о маньяках гетеросексуальных, хотя их в десятки раз больше? Отсутствует даже такой знаменитый маньяк, как Джек-потрошитель. И как Вы объясните, что статьи о гомосексуальных маньяках создаются отнюдь не «гей-активистами», а (оскорбление удалено) и сочувствующим АПЭ Esp'ом? Роман Беккер ?! 11:08, 17 ноября 2006 (UTC)
- Статьями о маньяках не интересуюсь. Соотношение гомосексуальных и гетеросексуальных маньяков мне не известно. Чем объяснить указанный Вами факт - не знаю. В категории "секс" есть куда более интересные и приятные для прочтения статьи, чем о маньяках. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Так вот, соотношение это таково, что гетеро-маньяков, как и вообще гетеросексуалов, в десятки раз больше[Источник?]. И я еще раз спрашиваю, как Вы объясняете тот факт, что, при декларируемой Вами необходимости в "большем количестве статей о нормальном сексе", размножению статей о гомосексуальных маньяках, в ущерб невинно дискриминируемым гетеросексуалам, способствуют отнюдь не геи, а (оскорбление удалено) и сочувствующий АПЭ Esp? :) Роман Беккер ?! 14:19, 18 ноября 2006 (UTC)
- Маньяками не интересуюсь, вклад участника Esp не отслеживаю, поэтому никак объяснить не могу. Если статьи о "гомосексуальных маньяках" не соответствуют формату Википедии по ВП:БИО, их надо выставить на удаление. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Некоторых из этих маньяков выставляли на удаление, и они действительно НЕ соответствуют ВП:БИО. Ваша партия, при помощи массового консолидированного голосования, не дала их удалить. Роман Беккер ?! 11:55, 19 ноября 2006 (UTC)
- Пожалуйста, к партии и претензии. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Некоторых из этих маньяков выставляли на удаление, и они действительно НЕ соответствуют ВП:БИО. Ваша партия, при помощи массового консолидированного голосования, не дала их удалить. Роман Беккер ?! 11:55, 19 ноября 2006 (UTC)
- Маньяками не интересуюсь, вклад участника Esp не отслеживаю, поэтому никак объяснить не могу. Если статьи о "гомосексуальных маньяках" не соответствуют формату Википедии по ВП:БИО, их надо выставить на удаление. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Так вот, соотношение это таково, что гетеро-маньяков, как и вообще гетеросексуалов, в десятки раз больше[Источник?]. И я еще раз спрашиваю, как Вы объясняете тот факт, что, при декларируемой Вами необходимости в "большем количестве статей о нормальном сексе", размножению статей о гомосексуальных маньяках, в ущерб невинно дискриминируемым гетеросексуалам, способствуют отнюдь не геи, а (оскорбление удалено) и сочувствующий АПЭ Esp? :) Роман Беккер ?! 14:19, 18 ноября 2006 (UTC)
- Вы сказали, что в Википедии «нужно больше статей о нормальном сексе». Как Вы в свете этого объясните тот факт, что бессменный вождь Вашей партии активно способствует размножению количества статей о гомосексуальности, создав, в частности, статью Гомосексуалист, которая до него была редиректом на Гомосексуализм? Как Вы объясняете тот факт, что эта статья является единственным исключением из правила, согласно которому в Википедии нет статей о марксистах и коммунистах, а есть статьи Марксизм и Коммунизм? Роман Беккер ?! 11:08, 17 ноября 2006 (UTC)
- Объясняю очень просто - если есть статья лесбиянка, почему бы не быть статье гомосексуалист? Ну или гей, кому как больше нравится. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Статья "лесбиянка" - это ошибка, должна быть статья "лесбийство" (о явлении, а не о человеке, в данном случае гомосексуальной женщине). Переименовал и вскоре займусь улучшением, не беспокойтесь. Что же касается статьи "гей", то эта статья должна описывать термин "гей", его этимологию, историю возникновения и словоупотребления - то есть именно то, что описывается в соответствующей статье в английской Википедии. Статьи же "гомосексуалист" быть не должно, как не должно быть "марксиста" и "коммуниста", "социалиста" и "демократа" - должны быть редиректы на соответствующие явления, в данном случае на статью "гомосексуализм". Роман Беккер ?! 14:16, 18 ноября 2006 (UTC)
- В статье "гомосексуалист" тоже процентов 40 информации об этимологии. Остальную информацию можно перетащить в статью "гомосексуальность", правда она слишком большая. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Статья "лесбиянка" - это ошибка, должна быть статья "лесбийство" (о явлении, а не о человеке, в данном случае гомосексуальной женщине). Переименовал и вскоре займусь улучшением, не беспокойтесь. Что же касается статьи "гей", то эта статья должна описывать термин "гей", его этимологию, историю возникновения и словоупотребления - то есть именно то, что описывается в соответствующей статье в английской Википедии. Статьи же "гомосексуалист" быть не должно, как не должно быть "марксиста" и "коммуниста", "социалиста" и "демократа" - должны быть редиректы на соответствующие явления, в данном случае на статью "гомосексуализм". Роман Беккер ?! 14:16, 18 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы объясните Ваши настойчивые попытки вносить изменения в не имеющий к Вам никакого отношения (этим шаблоном пользовались ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО мы) шаблон {{Задолбали2}}, неприемлемые для тех, кто им пользуется, и устраивать войну откатов? Как Вы объясните, что после того, как нами было принято консолидированное решение в целях избежания дальнейшего Вашего троллинга повесить себе вместо шаблона его текст в виде юзербокса, Вы подняли шум на ВП:ВУ, обвиняя меня в якобы "противозаконном" редактировании чужих личных страничек? Как Вы объясните в свете этого то, что господин Беломоев бегает и развешивает на чужих личных страничках агитки, призывающие голосовать за академиков, и Вы по этому поводу шума не поднимаете? Роман Беккер ?! 11:08, 17 ноября 2006 (UTC)
- 1. "Мы" - это кто? Другие участники уполномочили Вас говорить от вашего имени? Мне об этом ничего не известно. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Уполномочили, поскольку с ними была дискуссия по этому поводу. И мы не обязаны перед Вами, г-н Колпаков, отчитываться или ставить Вас, г-н Колпаков, в известность. Точка. Роман Беккер ?! 13:48, 18 ноября 2006 (UTC)
- Вот из-за такой грубоватой манеры общения вас многие участники и не любят. А вовсе не из-за национальности или ориентации, как вам это ошибочно представляется. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Кто и почему меня не любит - это сообществу со стороны виднее. Мою конфликтность и грубоватость в общении, а также радикализм позиции многие не одобряют, в частности, не одобряет Волохонский, коего я очень уважаю. Что поделать - я такой, какой есть. "Любите нас чёрненькими, а беленькими нас всякий полюбит" (c). Однако в данном случае речь не обо мне, а о Вас. И я таки еще раз повторяю, что мы не обязаны были отчитываться перед Вами, Колпаков, а равно и ставить Вас в известность о тех или иных наших намерениях. И еще, является совершенно очевидным (и не только для меня) тот факт, что в неприязни ко мне таких лиц, как Вы, The Wrong Man, Dart Evader и некоторые другие, как раз играет весьма немалую роль моя сексуальная ориентация и моя политическая позиция по вопросу о правах ЛГБТ. Отрицать это бессмысленно, Колпаков: сообщество ВСЁ видит. Точно так же в неприязни ко мне Мицгола играет определяющую роль моя национальность, и это тоже все понимают. А те, кто не одобряет мою конфликтность, относятся ко мне БЕЗ неприязни: не одобрять те или иные аспекты поведения участника еще не значит не одобрять его самого. Роман Беккер ?! 12:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ромбик, ты чего? Ты мой любимый википеди
кст. :-) --the wrong man 12:07, 19 ноября 2006 (UTC) - Хорошо, такой пример. На странице обсуждения Википедия:К удалению/14 апреля 2006 участник Георгий Шуклин сообщил о своей принадлежности к "сексуальным меньшинствам". Повлияло ли это как-то на мое отношение к нему? Нет. Вызвало ли неприязнь? Нет. Потому что он не агрессивен и нормально общается с другими участниками. Участник Андрей Волыхов открыто симпатизирует секс-меньшинствам - это тоже никак не влияет на мое положительное отношение к нему. А наглых и агрессивных людей я, извините, действительно не люблю, независимо от их национальности и ориентации. --Николай Колпаков 12:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Уж чья бы корова мычала относительно наглости и агрессивности. А насчет Ваших взаимоотношений с Волыховым и Шуклиным пусть выскажутся они сами. Роман Беккер ?! 13:04, 19 ноября 2006 (UTC)
- Да ради Бога. А.В. отзывался обо мне нормально, пожелал "поменьше ссориться по пустякам". Г.Ш. может меня не любить, но не из-за гомо-войн, к которым ни я ни он отношения не имеем, а из-за давней дискуссии по соционике. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Уж чья бы корова мычала относительно наглости и агрессивности. А насчет Ваших взаимоотношений с Волыховым и Шуклиным пусть выскажутся они сами. Роман Беккер ?! 13:04, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ромбик, ты чего? Ты мой любимый википеди
- Кто и почему меня не любит - это сообществу со стороны виднее. Мою конфликтность и грубоватость в общении, а также радикализм позиции многие не одобряют, в частности, не одобряет Волохонский, коего я очень уважаю. Что поделать - я такой, какой есть. "Любите нас чёрненькими, а беленькими нас всякий полюбит" (c). Однако в данном случае речь не обо мне, а о Вас. И я таки еще раз повторяю, что мы не обязаны были отчитываться перед Вами, Колпаков, а равно и ставить Вас в известность о тех или иных наших намерениях. И еще, является совершенно очевидным (и не только для меня) тот факт, что в неприязни ко мне таких лиц, как Вы, The Wrong Man, Dart Evader и некоторые другие, как раз играет весьма немалую роль моя сексуальная ориентация и моя политическая позиция по вопросу о правах ЛГБТ. Отрицать это бессмысленно, Колпаков: сообщество ВСЁ видит. Точно так же в неприязни ко мне Мицгола играет определяющую роль моя национальность, и это тоже все понимают. А те, кто не одобряет мою конфликтность, относятся ко мне БЕЗ неприязни: не одобрять те или иные аспекты поведения участника еще не значит не одобрять его самого. Роман Беккер ?! 12:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Вот из-за такой грубоватой манеры общения вас многие участники и не любят. А вовсе не из-за национальности или ориентации, как вам это ошибочно представляется. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Уполномочили, поскольку с ними была дискуссия по этому поводу. И мы не обязаны перед Вами, г-н Колпаков, отчитываться или ставить Вас, г-н Колпаков, в известность. Точка. Роман Беккер ?! 13:48, 18 ноября 2006 (UTC)
- 2. Шаблон - это не личное пространство. Он открыт для редактирования всеми, кто желает его улучшить, причем независимо от того, пользуется им участник или нет. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, шаблоны, используемые ТОЛЬКО на личных страничках участников, приравниваются к личному пространству. Во-вторых, если участник шаблоном не пользуется, а тем более если участник является очевиднейшим политическим противником участников, данным шаблоном пользующихся - редактировать чужие личные шаблоны как минимум неэтично. В-третьих, посмотрите, как написано в английской Википедии в отношении любых шаблонов, используемых на большом количестве страниц (неважно, навигационных или еще каких) чётко и ясно сказано - ПЕРЕД внесением любых изменений в эти шаблоны обсуждайте их на странице обсуждения шаблона! В-четвёртых, как Вы объясняете то, что Вы НЕ ПРЕКРАТИЛИ свои настойчивые попытки якобы "улучшить" этот шаблон (причём Ваше "улучшение" заключалось в том, что Вы заменяли в нём ссылки на гомосексуальность и гомофобию ссылками на оскорбительные опусы "Википедия:Гей-активизм" и "Википедия:Гомонегативизм") после неоднократных откатов и после явно выраженного возмущения участников, этим шаблоном пользующихся? Роман Беккер ?! 13:48, 18 ноября 2006 (UTC)
- Правила английской Википедии для меня несущественны - я там почти не редактирую. Остальное - Ваши домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы, а самые что ни на есть фактические факты: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не прекратили войну откатов в шаблонах даже после того, как Вас об этом неоднократно попросили. И вне зависимости от правил английской Википедии, есть еще и простой здравый смысл. И никаких личных выпадов здесь нет. И Вы так и не ответили на вопрос: ЗАЧЕМ Вы это делали и на каком основании Вы полагали, что "улучшаете" этот шаблон (которым, напомню, пользовались не Вы, а Ваши политические противники по ЛГБТ-вопросу), внося в него оскорбительные ссылки? Роман Беккер ?! 12:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Простой здравый смысл - нафига два почти одинаковых шаблона? Я объединил их в один. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы, а самые что ни на есть фактические факты: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не прекратили войну откатов в шаблонах даже после того, как Вас об этом неоднократно попросили. И вне зависимости от правил английской Википедии, есть еще и простой здравый смысл. И никаких личных выпадов здесь нет. И Вы так и не ответили на вопрос: ЗАЧЕМ Вы это делали и на каком основании Вы полагали, что "улучшаете" этот шаблон (которым, напомню, пользовались не Вы, а Ваши политические противники по ЛГБТ-вопросу), внося в него оскорбительные ссылки? Роман Беккер ?! 12:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Правила английской Википедии для меня несущественны - я там почти не редактирую. Остальное - Ваши домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, шаблоны, используемые ТОЛЬКО на личных страничках участников, приравниваются к личному пространству. Во-вторых, если участник шаблоном не пользуется, а тем более если участник является очевиднейшим политическим противником участников, данным шаблоном пользующихся - редактировать чужие личные шаблоны как минимум неэтично. В-третьих, посмотрите, как написано в английской Википедии в отношении любых шаблонов, используемых на большом количестве страниц (неважно, навигационных или еще каких) чётко и ясно сказано - ПЕРЕД внесением любых изменений в эти шаблоны обсуждайте их на странице обсуждения шаблона! В-четвёртых, как Вы объясняете то, что Вы НЕ ПРЕКРАТИЛИ свои настойчивые попытки якобы "улучшить" этот шаблон (причём Ваше "улучшение" заключалось в том, что Вы заменяли в нём ссылки на гомосексуальность и гомофобию ссылками на оскорбительные опусы "Википедия:Гей-активизм" и "Википедия:Гомонегативизм") после неоднократных откатов и после явно выраженного возмущения участников, этим шаблоном пользующихся? Роман Беккер ?! 13:48, 18 ноября 2006 (UTC)
- 3. В Википедии не очень принято редактировать чужие странички. Если это делается по просьбе участника, стоит как минимум сообщить об этом в комментарии к правке. А то новый участник, который самовольно правит десятки страниц других участников, записывает их без их явного согласия в какие-то "объединения" и никому ничего не поясняет, вызывает как минимум подозрения. --Николай Колпаков 19:15, 17 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, г-н Колпаков, кого это Вы здесь посмели назвать "новым участником"? У меня стаж в Википедии значительно больше, чем у Вас. Во-вторых, я не обязан никому ничего "сообщать", ни в комментарии к правке, ни как-либо ещё, и в частности и в особенности Вам. Вы не мой начальник, а я не Ваш подчинённый. Надеюсь, Вам это ясно. В-третьих, это делалось именно что по просьбе участников и с добрыми намерениями, и все эти участники выразили своё явное согласие тем, что вошли в соответствующую категорию ранее. Любые изменения названий категорий, шаблонов, которыми мы пользуемся - это НАШЕ внутреннее дело, к которому Вы, г-н Колпаков, НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ. Мы ведь не лезем править странички Вашей "академии", не правда ли? Роман Беккер ?! 13:53, 18 ноября 2006 (UTC)
- Личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Здесь нет никаких личных выпадов. И Вы так и не ответили: являюсь ли я Вашим подчинённым, а Вы моим начальником? Имеете ли Вы какое-либо отношение к нашему Объединению? Если нет, то на каком основании Вы лезли править наши шаблоны? Правили ли мы когда-либо шаблоны и странички "академии"? Если нет, то почему Вы считаете себя вправе делать так с нашими страничками и шаблонами? Роман Беккер ?!
- Шаблоны - не ваши. Они открыты для редактирования всеми участниками. А на личные странички я не лезу. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Здесь нет никаких личных выпадов. И Вы так и не ответили: являюсь ли я Вашим подчинённым, а Вы моим начальником? Имеете ли Вы какое-либо отношение к нашему Объединению? Если нет, то на каком основании Вы лезли править наши шаблоны? Правили ли мы когда-либо шаблоны и странички "академии"? Если нет, то почему Вы считаете себя вправе делать так с нашими страничками и шаблонами? Роман Беккер ?!
- Личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, г-н Колпаков, кого это Вы здесь посмели назвать "новым участником"? У меня стаж в Википедии значительно больше, чем у Вас. Во-вторых, я не обязан никому ничего "сообщать", ни в комментарии к правке, ни как-либо ещё, и в частности и в особенности Вам. Вы не мой начальник, а я не Ваш подчинённый. Надеюсь, Вам это ясно. В-третьих, это делалось именно что по просьбе участников и с добрыми намерениями, и все эти участники выразили своё явное согласие тем, что вошли в соответствующую категорию ранее. Любые изменения названий категорий, шаблонов, которыми мы пользуемся - это НАШЕ внутреннее дело, к которому Вы, г-н Колпаков, НЕ ИМЕЕТЕ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ. Мы ведь не лезем править странички Вашей "академии", не правда ли? Роман Беккер ?! 13:53, 18 ноября 2006 (UTC)
- 4. Попроще насчет "троллинга" и всего остального. Правило о недопустимости оскорблений никто не отменял. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- То, что Вы продолжали делать с шаблонами после неоднократных предупреждений и просьб так НЕ делать, то, что Вы учинили войну откатов, а когда мы приняли консолидированное решение заменить шаблон на юзербокс, подняли вонь на ВП:ВУ, является именно что троллингом. Я человек очень прямой и открытый, и я склонен называть белое белым, а чёрное чёрным, поэтому, уж извините, я называю троллей троллями и гомофобов гомофобами, нравится ли это им или нет. Понимаете ли, если что-то плавает как утка, крякает как утка и ест червей, то это утка и есть, даже если она считает себя белым лебедем. Точка. Роман Беккер ?! 14:00, 18 ноября 2006 (UTC)
- Ну не удивляйтесь тогда, что Вас за такую манеру общения время от времени блокируют или размещают предупреждения на странице обсуждения. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- А это уже не Ваши проблемы, Колпаков :) Это уже МОИ проблемы. А сейчас речь не обо мне, а о Вас. Роман Беккер ?! 12:13, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ну не удивляйтесь тогда, что Вас за такую манеру общения время от времени блокируют или размещают предупреждения на странице обсуждения. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- То, что Вы продолжали делать с шаблонами после неоднократных предупреждений и просьб так НЕ делать, то, что Вы учинили войну откатов, а когда мы приняли консолидированное решение заменить шаблон на юзербокс, подняли вонь на ВП:ВУ, является именно что троллингом. Я человек очень прямой и открытый, и я склонен называть белое белым, а чёрное чёрным, поэтому, уж извините, я называю троллей троллями и гомофобов гомофобами, нравится ли это им или нет. Понимаете ли, если что-то плавает как утка, крякает как утка и ест червей, то это утка и есть, даже если она считает себя белым лебедем. Точка. Роман Беккер ?! 14:00, 18 ноября 2006 (UTC)
- 5. Агитку Беломоева убрал с личной странички. Разместил в обсуждении, разрешив другим участникам размещать агитационные материалы. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Мне кажется, что это ответ не на тот вопрос, поэтому переформулирую. Вы считаете допустимой правку чужих страниц с развешиванием на них агиток? Если да, то чем от неё отличается правка страниц, которую делал Роман? Если нет, почему Вы не вмешивались в этот процесс? --AndyVolykhov ↔ 13:29, 18 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не считаю, если нет явного согласия участника на размещение агитации. Вмешиваться не стал, поскольку участники, у которых Алексей развесил агитацию - очень активные, некоторые из них самостоятельно снесли эту агитацию, некоторые видели оставили - значит она их устраивает. А Роман расставлял свои шаблоны "мертвым душам" - участникам, которые правят редко и могли этого просто не заметить по причине утраты интереса к Википедии. Создавая тем самым иллюзию широкой поддержки созданного им "Объединения". --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Никакой "иллюзии широкой поддержки". Поддержка толерантной позиции в Википедии значительно шире, чем Вы можете себе представить, и состоит не только из тех, кто формальным образом вступил в Объединение. И ВСЕ без исключения эти участники ранее сами занесли себя в соответствующую категорию, таким образом, вступили. А изменение названия категории или шаблона - это НАШЕ внутреннее дело. И из их малоактивности никоим образом не вытекает "утрата интереса к Википедии". Не волнуйтесь - все они "заметили" и все согласны. Роман Беккер ?! 12:29, 19 ноября 2006 (UTC)
- Вы вводите общественность в заблуждение. В категорию "участники объединения ..." Вы их записали сами.--Николай Колпаков 13:49, 19 ноября 2006 (UTC)
- Никакой "иллюзии широкой поддержки". Поддержка толерантной позиции в Википедии значительно шире, чем Вы можете себе представить, и состоит не только из тех, кто формальным образом вступил в Объединение. И ВСЕ без исключения эти участники ранее сами занесли себя в соответствующую категорию, таким образом, вступили. А изменение названия категории или шаблона - это НАШЕ внутреннее дело. И из их малоактивности никоим образом не вытекает "утрата интереса к Википедии". Не волнуйтесь - все они "заметили" и все согласны. Роман Беккер ?! 12:29, 19 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не считаю, если нет явного согласия участника на размещение агитации. Вмешиваться не стал, поскольку участники, у которых Алексей развесил агитацию - очень активные, некоторые из них самостоятельно снесли эту агитацию, некоторые видели оставили - значит она их устраивает. А Роман расставлял свои шаблоны "мертвым душам" - участникам, которые правят редко и могли этого просто не заметить по причине утраты интереса к Википедии. Создавая тем самым иллюзию широкой поддержки созданного им "Объединения". --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Мне кажется, что это ответ не на тот вопрос, поэтому переформулирую. Вы считаете допустимой правку чужих страниц с развешиванием на них агиток? Если да, то чем от неё отличается правка страниц, которую делал Роман? Если нет, почему Вы не вмешивались в этот процесс? --AndyVolykhov ↔ 13:29, 18 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы объясните то, что Вы были одним из немногих проголосовавших «за» ограничение количества и объёма статей гомосексуальной тематики в памятном Александровском голосовании? Таковое ограничение не поддержали даже многие известные в сообществе гомофобы, лучше понимающие цели и задачи энциклопедического проекта Википедия. Роман Беккер ?! 11:22, 17 ноября 2006 (UTC)
- Объясняю это тем, что в тот момент в Википедии было множество статей на гомо-тематику, по тем или иным причинам не соответствующим формату Википедии и впоследствии удаленных согласно консенсусу сообщества. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, их было отнюдь не "множество", их было (и есть) на порядок меньше, чем в английской Википедии. Во-вторых, а кто Вы, собственно, такой, чтобы решать, сколько статей на ту или иную тематику - "много", а сколько - "мало" или "нормально"? В-третьих, удалены они были не "согласно консенсусу сообщества", а только и исключительно благодаря интенсивной вони и активности господ гомофобов и благодаря тому, что я тогда временно покинул Википедию, не выдержав оскорблений и травли со стороны Императора, Дарт Евадера, ТВМ и иже с ними, и так же поступили многие другие, кто мог проголосовать за оставление этих статей. И они ВПОЛНЕ соответствовали формату Википедии - многие из этих статей были впоследствии воссозданы, когда в сообществе начала меняться политическая атмосфера. В-четвёртых, при обсуждении удаления принято принимать во внимание не голоса, а аргументы - чего тогда не делалось совершенно. В-пятых, если какие-либо статьи не соответствуют формату Википедии - это повод их улучшать или переписывать, а отнюдь не удалять. А даже если какие-либо статьи и подлежат удалению - то это совершенно не повод голосовать "за ограничение количества и объёма статей" определённой тематики. Такая постановка вопроса В КОРНЕ противоречит самой идее энциклопедического проекта Википедия. Так что Ваш ответ не принимается и не является убедительным. Роман Беккер ?! 14:12, 18 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы и не личные выпады, а самые что ни на есть фактические факты - Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО голосовали "за ограничение количества и объема статей гомосексуальной тематики", а также систематически голосовали и голосуете за удаление статей ЛГБТ-тематики из очевидных внеэнциклопедических соображений, а теперь пытаетесь отвертеться и ускользнуть. Выше Вам уже было объяснено, почему "несоответствие формату" каких-то статей - еще не повод голосовать "за ограничение" статей определённой не нравящейся Вам тематики в целом. Вы же, не желая отвечать по существу, голословно объявили это разъяснение "домыслом и личным выпадом". Скользкий Вы человек, Колпаков. Роман Беккер ?! 12:18, 19 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы и не личные выпады, а самые что ни на есть фактические факты - Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО голосовали "за ограничение количества и объема статей гомосексуальной тематики", а также систематически голосовали и голосуете за удаление статей ЛГБТ-тематики из очевидных внеэнциклопедических соображений, а теперь пытаетесь отвертеться и ускользнуть. Выше Вам уже было объяснено, почему "несоответствие формату" каких-то статей - еще не повод голосовать "за ограничение" статей определённой не нравящейся Вам тематики в целом. Вы же, не желая отвечать по существу, голословно объявили это разъяснение "домыслом и личным выпадом". Скользкий Вы человек, Колпаков. Роман Беккер ?! 12:18, 19 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, их было отнюдь не "множество", их было (и есть) на порядок меньше, чем в английской Википедии. Во-вторых, а кто Вы, собственно, такой, чтобы решать, сколько статей на ту или иную тематику - "много", а сколько - "мало" или "нормально"? В-третьих, удалены они были не "согласно консенсусу сообщества", а только и исключительно благодаря интенсивной вони и активности господ гомофобов и благодаря тому, что я тогда временно покинул Википедию, не выдержав оскорблений и травли со стороны Императора, Дарт Евадера, ТВМ и иже с ними, и так же поступили многие другие, кто мог проголосовать за оставление этих статей. И они ВПОЛНЕ соответствовали формату Википедии - многие из этих статей были впоследствии воссозданы, когда в сообществе начала меняться политическая атмосфера. В-четвёртых, при обсуждении удаления принято принимать во внимание не голоса, а аргументы - чего тогда не делалось совершенно. В-пятых, если какие-либо статьи не соответствуют формату Википедии - это повод их улучшать или переписывать, а отнюдь не удалять. А даже если какие-либо статьи и подлежат удалению - то это совершенно не повод голосовать "за ограничение количества и объёма статей" определённой тематики. Такая постановка вопроса В КОРНЕ противоречит самой идее энциклопедического проекта Википедия. Так что Ваш ответ не принимается и не является убедительным. Роман Беккер ?! 14:12, 18 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы объясните то, что Вы систематически голосуете за оставление любых статей АПЭ, включая абсолютно не проходящие по критериям значимости, являющиеся очевидными ориссами и т.д., и руководствуетесь очевидными внеэнциклопедическими мотивами? Можете ли Вы гарантировать, что при разборе исков против членов АПЭ в АК Вы не будете руководствоваться партийными и прочими внеэнциклопедическими соображениями? Роман Беккер ?! 11:22, 17 нояБря 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Могу гарантировать, что при разборе исков с участием членов АК не буду руководствоваться неэнциклопедическими соображениями. Если кто-то из моих друзей будет среди активных фигурантов - возьму отвод. Насчет оставления статей - см. мой ответ Максиму Семенику. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
-
-
-
- При голосовании я руководствуюсь исключительно энциклопедическими мотивами. Возможно, мы с Вами несколько по-разному понимаем критерии "значимость" и "орисс". Могу гарантировать, что при разборе исков в АК не буду руководствоваться партийными предпочтениями или личными отношениями. Обещал приостановить членство в АПЭ в случае избрания, но бюрократы почему-то стерли. В случае разбора в АК дел участников, с которыми я дружу, оставляю за собой возможность брать самоотвод. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Я что-то не видел у Вас особо "энциклопедических мотивов". В отличие от, например, Шуклина. Да, мы с Вами СОВЕРШЕННО по-разному понимаем термины "значимость" и "орисс". В то, что Вы способны к непредвзятости, способны "не руководствоваться партийными предпочтениями и личными отношениями", извините, не верится - пока что Вы этого никак не показали. То, что Вы "приостановите членство в АПЭ в случае избрания", ничего не меняет - Вы не перестанете от этого быть "академиком". Как сказал Ваш бессменный вождь и генсек, "бывших академиков не бывает". Разница между Вами и, например, Jannikol или Lone Guardian в том, что они покинули Вашу партию, убедившись в том, что её истинные цели и задачи не совпадают с их личными убеждениями и с их пониманием целей и задач проекта. Вы же, даже если и выйдете из "партии", не приобретёте в моих глазах доверия ни на один грош больше. Роман Беккер ?! 14:28, 18 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Очень характерно: всё, что Вам не нравится, Вы объявляете "домыслами и личными выпадами", вместо того, чтобы отвечать по существу :) Почему-то я могу дискутировать по существу даже с такими личностями, как ГСБ или TWM, а Вы - нет. В этом Вы похожи на Вальда и неона, блокировавших свои собственные обсуждения или упрятывавших неприятные вопросы в HTML-комментарий. Роман Беккер ?! 12:21, 19 ноября 2006 (UTC)
- Меня не устраивает такая манера общения. Пишите нормально, будем дискутировать. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Очень характерно: всё, что Вам не нравится, Вы объявляете "домыслами и личными выпадами", вместо того, чтобы отвечать по существу :) Почему-то я могу дискутировать по существу даже с такими личностями, как ГСБ или TWM, а Вы - нет. В этом Вы похожи на Вальда и неона, блокировавших свои собственные обсуждения или упрятывавших неприятные вопросы в HTML-комментарий. Роман Беккер ?! 12:21, 19 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Я что-то не видел у Вас особо "энциклопедических мотивов". В отличие от, например, Шуклина. Да, мы с Вами СОВЕРШЕННО по-разному понимаем термины "значимость" и "орисс". В то, что Вы способны к непредвзятости, способны "не руководствоваться партийными предпочтениями и личными отношениями", извините, не верится - пока что Вы этого никак не показали. То, что Вы "приостановите членство в АПЭ в случае избрания", ничего не меняет - Вы не перестанете от этого быть "академиком". Как сказал Ваш бессменный вождь и генсек, "бывших академиков не бывает". Разница между Вами и, например, Jannikol или Lone Guardian в том, что они покинули Вашу партию, убедившись в том, что её истинные цели и задачи не совпадают с их личными убеждениями и с их пониманием целей и задач проекта. Вы же, даже если и выйдете из "партии", не приобретёте в моих глазах доверия ни на один грош больше. Роман Беккер ?! 14:28, 18 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы объясните то, что Вы систематически голосовали и продолжаете голосовать за удаление любых статей, имеющих отношение к гомосексуальности и вообще ЛГБТ, при этом с комментариями типа "на хрен", "фтопку", "гомоорисс" и подобные? Роман Беккер ?! 11:22, 17 ноября 2006 (UTC)
- Если я использую эмоциональные обороты типа
Удалить на хрен или
В топку!, значит статья настолько плохая, что даже аргументировать не очень хочется. Я голосую не за удаление статей, имеющих отношение к гомосексуальности, а за удаление статей, не соответствующих формату Википедии. Если хотите - давайте на примерах, будем разбираться. --Николай Колпаков 19:19, 17 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, неаргументированные голоса, а равно и аргументация в форме визга "нахрен" и "фтопку" при подведении итогов по удалению статей засчитываться не должны, так что аргументировать всё равно придётся, хотите ли Вы этого или нет. Во-вторых, сообщество с Вами, (оскорбление удалено), в последнее время регулярно не соглашается при голосованиях по удалению статей ЛГБТ-тематики. И если Вам систематически кажутся "плохими" статьи строго определённой тематики, а сообщество с Вами не согласно - то, может быть, проблема не в статьях, а в Вас? Далее, почему-то Вам систематически кажутся "не соответствующими формату Википедии" именно статьи ЛГБТ-тематики. Не находите ли Вы это интересным совпадением? Роман Беккер ?! 14:33, 18 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы и не личные выпады, а самые что ни на есть фактические факты: Вы действительно никак не аргументировали и не аргументируете свои голоса за удаление таких статей, действительно систематически голосуете за их удаление, и правила действительно предписывают аргументировать свой голос. Далее, требую не удалять как якобы "оскорбление" слова о гомофобах, поскольку, еще раз повторяю, если кто-то крякает как утка, плавает как утка - то это утка и есть, вне зависимости от того, что она о себе думает. Аналогично, если кто-то ведет себя как гомофоб, голосует как гомофоб, высказывает гомофобные утверждения - то это гомофоб и есть, даже если он и считает себя, например, "борцом за мораль". Роман Беккер ?! 12:25, 19 ноября 2006 (UTC)
- Не считаю себя ни "гомофобом", ни "борцом за мораль". Указанные характеристики для меня оскорбительны. "Гомофобных утверждений" Вы не найдете, насчет голосований уже ответил. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
- Это не домыслы и не личные выпады, а самые что ни на есть фактические факты: Вы действительно никак не аргументировали и не аргументируете свои голоса за удаление таких статей, действительно систематически голосуете за их удаление, и правила действительно предписывают аргументировать свой голос. Далее, требую не удалять как якобы "оскорбление" слова о гомофобах, поскольку, еще раз повторяю, если кто-то крякает как утка, плавает как утка - то это утка и есть, вне зависимости от того, что она о себе думает. Аналогично, если кто-то ведет себя как гомофоб, голосует как гомофоб, высказывает гомофобные утверждения - то это гомофоб и есть, даже если он и считает себя, например, "борцом за мораль". Роман Беккер ?! 12:25, 19 ноября 2006 (UTC)
- Домыслы и личные выпады, без ответа. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Во-первых, неаргументированные голоса, а равно и аргументация в форме визга "нахрен" и "фтопку" при подведении итогов по удалению статей засчитываться не должны, так что аргументировать всё равно придётся, хотите ли Вы этого или нет. Во-вторых, сообщество с Вами, (оскорбление удалено), в последнее время регулярно не соглашается при голосованиях по удалению статей ЛГБТ-тематики. И если Вам систематически кажутся "плохими" статьи строго определённой тематики, а сообщество с Вами не согласно - то, может быть, проблема не в статьях, а в Вас? Далее, почему-то Вам систематически кажутся "не соответствующими формату Википедии" именно статьи ЛГБТ-тематики. Не находите ли Вы это интересным совпадением? Роман Беккер ?! 14:33, 18 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы объясните то, что Вы систематически голосовали за оставление вещей, подобных приснопамятному "гомофашизму" или злокачественно ориссному Александровскому дизамбигу "гомофобия (значения)"? Это свидетельствует о декларируемой Вами глубокой нейтральности Вашей позиции по гомовопросу, не правда ли? Роман Беккер ?! 11:22, 17 ноября 2006 (UTC)
- Голосование по гомофашизму не помню. В странице "гомофобия (значение) не обнаружил нарушений НТЗ или признаков орисса. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Вы юрист. Прокомментируйте, как юрист, законность и обоснованность блокировки меня неоном за "мухосранск" на неделю по пункту ВП:ПБ 2.3.1. Роман Беккер ?! 11:22, 17 ноября 2006 (UTC)
- ВП:НО. Возможно, учитывая Ваш значительный положительный вклад, Вас не следовало бы блокировать на столь длительный срок. Будучи арбитром, я бы выступил за существенное сокращение срока блокировки. Однако подобные резкие выражения, к сожалению, для Вас стали постоянной практикой. Очень советую Вам скорректировать манеру общения. --Николай Колпаков 19:06, 17 ноября 2006 (UTC)
- Хотелось бы более конкретного ответа - соответствовал ли указанный пункт блокировки данному нарушению, а если нет, то по какому пункту правил нужно было блокировать и на какой срок. --AndyVolykhov ↔ 13:29, 18 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не соответствовал. ВП:ПБ, п. 2.5.1., "чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях", сутки. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Прокомментируй, пожалуйста, мою трактовку по этому же вопросу: более правильным пунктом был бы 2.2.1, прямо ссылающийся на ВП:НО, но тогда блокировка была бы возможна только если бы употребление подобных выражений было бы продолжено после предупреждения. — Ed 12:47, 19 ноября 2006 (UTC)
- 2.2.1 тут не катит, органы государственной власти Рязанской области - не участники Википедии. Блокировать надо по 2.5.1. А предупреждений у него - ушами кушай...--Николай Колпаков 13:49, 19 ноября 2006 (UTC)
- Прокомментируй, пожалуйста, мою трактовку по этому же вопросу: более правильным пунктом был бы 2.2.1, прямо ссылающийся на ВП:НО, но тогда блокировка была бы возможна только если бы употребление подобных выражений было бы продолжено после предупреждения. — Ed 12:47, 19 ноября 2006 (UTC)
- Нет, не соответствовал. ВП:ПБ, п. 2.5.1., "чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях", сутки. --Николай Колпаков 18:10, 18 ноября 2006 (UTC)
- Хотелось бы более конкретного ответа - соответствовал ли указанный пункт блокировки данному нарушению, а если нет, то по какому пункту правил нужно было блокировать и на какой срок. --AndyVolykhov ↔ 13:29, 18 ноября 2006 (UTC)
- Покажите, пожалуйста, свидетельства того, что Вы исправились в некоторых аспектах своей деятельности, осуждённых АК: Николай Колпаков — война правок, несостоятельные обвинения в вандализме, нежелание поиска компромисса. Роман Беккер ?! 11:28, 19 ноября 2006 (UTC)
-
- Что значит "осуждены", "исправились"? Здесь что, тюрьма? В данном случае достаточно неповторения ошибок полугодовой давности. --Николай Колпаков 11:53, 19 ноября 2006 (UTC)
- Осуждены - значит, подвергнуты осуждению, неодобрению. Не вижу в Вас "неповторения ошибок" - война правок в шаблоне Задолбали2, во многих статьях ЛГБТ-тематики, необоснованные обвинения в вандализме, сочетающиеся с грубым оскорбительным тоном "Вали отсюда, вандал" и т.п. Роман Беккер ?! 12:31, 19 ноября 2006 (UTC)
-
- Осуждены - значит приговорены к наказанию, а АК отклонил соответствующие требования. В шаблоне "задолбали-2" не было войны правок, я его перенаправил на "задолбали", и на этом все закончилось. По статьям, как Вы выражаетесь, ЛГБТ-тематики, помню только Гей-СМИ, ну там быстро нашли более-менее нормальное решение. --Николай Колпаков 13:40, 19 ноября 2006 (UTC)
-
- Осуждены - значит, подвергнуты осуждению, неодобрению. Не вижу в Вас "неповторения ошибок" - война правок в шаблоне Задолбали2, во многих статьях ЛГБТ-тематики, необоснованные обвинения в вандализме, сочетающиеся с грубым оскорбительным тоном "Вали отсюда, вандал" и т.п. Роман Беккер ?! 12:31, 19 ноября 2006 (UTC)
- Что значит "осуждены", "исправились"? Здесь что, тюрьма? В данном случае достаточно неповторения ошибок полугодовой давности. --Николай Колпаков 11:53, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от участника AndyVolykhov
- Как Вы думаете, почему Вам не удалось стать администратором? --AndyVolykhov ↔ 16:43, 17 ноября 2006 (UTC)
- Возможно, основная причина - некоторая викиконфликтность и банальные ошибки новичка, иначе было бы значительно больше голосов "за". Соответствующие выводы сделал, в прямые конфликты стараюсь не вступать. --Николай Колпаков 19:12, 17 ноября 2006 (UTC)
- Как Вы думаете, что имелось в виду в этом комментарии (честно говоря, я просто его не совсем понял)? --AndyVolykhov ↔ 16:43, 17 ноября 2006 (UTC)
- Видимо, участник Монд обиделся, что я дописал несколько строчек в раздел о нём на странице Википедия:Вандалы--Николай Колпаков 19:12, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Smartass'а
- Мне понравились Ваши ответы. Выступите теперь с заключительной речью, чтобы закрепить победу. Smartass 00:56, 18 ноября 2006 (UTC)
- Если не выиграю эти выборы - трагедии не случится. Но если стану арбитром - обещаю работать объективно и беспристрастно. Приложу все свои знания и умения при расследовании сложных ситуаций и поиске оптимальных решений, соответствующих правилам и целям Википедия. --Николай Колпаков 01:32, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от MaxSem'a
- Ты заявил, что в случае избрания ты приостановишь своё членство в АПЭ. А какое значение имеет формальное членство/не членство в организации, когда есть совершенно очевидная симпатия к ней и ты многократно выступал согласно партийной дисциплине АПЭ на различных обсуждениях и голосованиях?
- Симпатия вообще ни к чему не обязывает. Нередко я голосовал вразрез с позицией АПЭ, в частности, за многих кандидатов в администраторы или по пресловутой "проверяемости". Если речь о голосованиях по удалению статей - я обычно за оставление, если считаю явление значимым, даже если текст "не очень". Где-то прочитал что такая позиция называется инклюзионизм - пусть будет так...--Николай Колпаков 12:21, 19 ноября 2006 (UTC)
- А чем объясняется то, что Ваш инклюзионизм особенно ярко проявляется по отношению к статьям АПЭ, и категорически НЕ проявляется (а, напротив, проявляется удализм) по отношению к статьям ЛГБТ-тематики? Роман Беккер ?! 13:10, 19 ноября 2006 (UTC)
- Соображениями значимости. Про Колхоз имени Ленина знают все, а про Международный день по борьбе с гомофобией - единицы. --Николай Колпаков 13:56, 19 ноября 2006 (UTC)
- А чем объясняется то, что Ваш инклюзионизм особенно ярко проявляется по отношению к статьям АПЭ, и категорически НЕ проявляется (а, напротив, проявляется удализм) по отношению к статьям ЛГБТ-тематики? Роман Беккер ?! 13:10, 19 ноября 2006 (UTC)
- Таки на сколько способствуют ведению обсуждения и достижению консенсуса аргументы вроде «на хрен» и «в топку»?
- Настолько, насколько "консенсус" определяется формальным большинством в 2/3, а не принятием взаимоприемлемого решения. Если бы при принятии решения производилось сопоставление аргументов, а не подсчет голосов, в аргументах типа
В топку! не было бы необходимости. --Николай Колпаков 12:21, 19 ноября 2006 (UTC)
- Если бы при принятии решения производилось сопоставление аргументов, то у Вашей позиции, Колпаков (по вопросу о, например,
оставлении гомофашизмаоставлении александровского дизамбига или удалении Международного дня борьбы с гомофобией), вообще не было бы никаких шансов. Роман Беккер ?! 12:35, 19 ноября 2006 (UTC)- Нашел, где обсуждался этот пресловутый гомофашизм [6]. Моего голоса там нет, более того - статью я не читал о данный термин мне не знаком. Рассчитываю на извинения. --Николай Колпаков 12:50, 19 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, по "международному дню" моего голоса тоже нет [7]. Хотя по моему мнению статья заслуживает удаления. --Николай Колпаков 12:56, 19 ноября 2006 (UTC)
- Основания для удаления? Неважно, не международный день, так что-то другое, всего и не упомнишь, система, однако, есть. Роман Беккер ?! 12:57, 19 ноября 2006 (UTC)
- Незначимость. В списке праздников ООН его нет, по всей вероятности нет и в спиках других межгосударственных организаций. Неважно, всего и не упомнишь, система однако есть - отличная аргументация против кандидата. --Николай Колпаков 13:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Там написано и ссылки приведены - ООН даже проводила конференцию в Непале, посвященную этому Дню. То, что Вы считаете что-то "незначимым", еще не значит, что это действительно незначимо. Да, это отличная аргументация - я, конечно, могу поискать конкретные Ваши голосования, но достаточно уже и того, что Вы голосовали "за ограничение количества и объема статей гомосексуальной тематики", что просто-таки вопиет о том, что Вы не понимаете сущности энциклопедического проекта Википедия. Все остальное - вторично. Роман Беккер ?! 13:08, 19 ноября 2006 (UTC)
- Почему же, вот ссылочка, предоставленная участником Yakudza. Ищите конкретные голосования по удаляемым статьям, иначе это голословные утверждения. Насчет голосования Александрова объяснил выше. --Николай Колпаков 13:15, 19 ноября 2006 (UTC)
- Там написано и ссылки приведены - ООН даже проводила конференцию в Непале, посвященную этому Дню. То, что Вы считаете что-то "незначимым", еще не значит, что это действительно незначимо. Да, это отличная аргументация - я, конечно, могу поискать конкретные Ваши голосования, но достаточно уже и того, что Вы голосовали "за ограничение количества и объема статей гомосексуальной тематики", что просто-таки вопиет о том, что Вы не понимаете сущности энциклопедического проекта Википедия. Все остальное - вторично. Роман Беккер ?! 13:08, 19 ноября 2006 (UTC)
- Незначимость. В списке праздников ООН его нет, по всей вероятности нет и в спиках других межгосударственных организаций. Неважно, всего и не упомнишь, система однако есть - отличная аргументация против кандидата. --Николай Колпаков 13:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Основания для удаления? Неважно, не международный день, так что-то другое, всего и не упомнишь, система, однако, есть. Роман Беккер ?! 12:57, 19 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, по "международному дню" моего голоса тоже нет [7]. Хотя по моему мнению статья заслуживает удаления. --Николай Колпаков 12:56, 19 ноября 2006 (UTC)
- Нашел, где обсуждался этот пресловутый гомофашизм [6]. Моего голоса там нет, более того - статью я не читал о данный термин мне не знаком. Рассчитываю на извинения. --Николай Колпаков 12:50, 19 ноября 2006 (UTC)
- Если бы при принятии решения производилось сопоставление аргументов, то у Вашей позиции, Колпаков (по вопросу о, например,
- Насколько правила и традиции Википедии соотносятся с юридическими принципами реальной жизни, в которой ты юрист?
- Больше различий, чем общего. Виртуальная реальность - это всё-таки штука своеобразная, а Википедия - это вообще уникальное явление в ру-вики. Общее между Википедией и реальной жизнью - навороченность правил, запутанность ситуаций, ценность умения убеждать. Отличительные черты Википедии - ориентация в первую очередь все же на дух, а не на букву закона (видимо, сильно влияние англосаксонской системы, в которой зародилась Википедия), меньшая ответственность участников за свои действия (многие ничего о себе не сообщают), проблема многоликости. --Николай Колпаков 12:21, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Мицгола
- К какой нации Вы принадлежите? —Mithgol the Webmaster 21:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- К русской нации. --Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- Про вероисповедание можно уж и не спрашивать: атеист ведь, не так ли? —Mithgol the Webmaster 21:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Я бы так осторожно выразился - не считаю себя верующим. --Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- Какое место, по-Вашему, занимает Википедия в России? Оказывает ли деятельность википедистов некую помощь России, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Достаточно полезный и удобный источник информации, получивший популярность в последнее время. Оказывает помощь если не России, то хотя бы ее жителям. Пользы на порядок больше, хотя, как ты правильно заметил, есть и "наоборот". Когда в англовики брак определяется как преимущественно гомосексуальный либо полигамный, а про взрывы в Москве рассказывается по пленкам Березовского, и эта дрянь через переводы проникает и в русский сектор - хорошего мало. --Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- Где это Вы увидели в en: определение брака как преимущественно гомосексуального?! --AndyVolykhov ↔ 21:35, 19 ноября 2006 (UTC)
- Какое место, по-Вашему, занимает Россия в Википедии? Оказывает ли российская деятельность википедистов некую помощь Википедии, или же наоборот? —Mithgol the Webmaster 21:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- К сожалению, не ведущую, но существенную. Конечно, помощь есть - через жителей России, участвующих в англовики и других языковых разделах. За пределами русскоязычной аудитории ру-вики, к сожалению, не очень популярна, вряд ли кто будет переводить статьи с русского на английский и другие...--Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- Будет ли Ваше представление о ценности Википедии играть роль в Вашей деятельности на посту арбитра? Если да, то какою может оказаться эта роль и каковым является это представление? —Mithgol the Webmaster 21:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Да будет. Мне сложно сформулировать, понимание целей Википедии, чувство моральной ответственности за развитие проекта и все такое. Слушай, не хочу обидеть, но эти нобры невозможно читать, глаза сломаешь...--Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- Господа, я прошу у всех прощения, возможно, я нарушил правила, но я закомментировал 6-й вопрос Мицгола. Совершенно невозможно терпеть здесь эту гадость, к тому же, как мне кажется, нарушающую закон РФ. Jinma 20:00, 20 ноября 2006 (UTC)
- Не вижу ничего страшного. Даже если Википедию вдруг захватят гипотетические "тёмные силы", можно будет быстренько перелить содержимое на другой движок под той же лицензией и переманить всех пользователей. --Николай Колпаков 21:22, 19 ноября 2006 (UTC)
- То есть евреи - это гипотетические "тёмные силы"? Мда... --AndyVolykhov ↔ 21:35, 19 ноября 2006 (UTC)
- Совсем не обязательно. Никаких национальных предпочтений или предубеждений у меня нет. --Николай Колпаков 21:46, 19 ноября 2006 (UTC)
- Тогда меня несколько удивляет, что Вы ответили на вопрос Мицгола подобным образом. --AndyVolykhov ↔ 21:49, 19 ноября 2006 (UTC)
- Ну, это же гипотетическая ситуация =). Несколько абстрактная. Исходя из этого и ответил. В конце концов, если на мете заведется стюард с никнеймом Долбоёб, Вы тоже удивитесь. --Николай Колпаков 21:58, 19 ноября 2006 (UTC)
- Тогда меня несколько удивляет, что Вы ответили на вопрос Мицгола подобным образом. --AndyVolykhov ↔ 21:49, 19 ноября 2006 (UTC)
- Совсем не обязательно. Никаких национальных предпочтений или предубеждений у меня нет. --Николай Колпаков 21:46, 19 ноября 2006 (UTC)
- То есть евреи - это гипотетические "тёмные силы"? Мда... --AndyVolykhov ↔ 21:35, 19 ноября 2006 (UTC)
- Сережа, хватит спамить. Копипейстить эту ересь на все страницы с обсуждением кандидатур - не комильфо. --orange303 22:45, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопросы от Анатолия
- Как Вы думаете, почему Мицгол Вам задал свои вопросы, а мне — нет (ясно, что Вы этого не можете знать, но мне интересно какую версию Вы выжвинете). Анатолий 11:16, 20 ноября 2006 (UTC)
- Возможно, мои ответы ему интереснее. Возможно, не решил еще, как голосовать...--Николай Колпаков 19:30, 20 ноября 2006 (UTC)
- Собираетесь ли Вы голосовать За или Против Smartass'а? Анатолий 11:16, 20 ноября 2006 (UTC)
- Не решил еще, буду ли голосовать вообще. С одной стороны, понимаю что участнику важна моральная поддержка, с другой - у меня не сложилось впечатление, что он действительно хочет быть арбитром. Голосовать против точно не буду. --Николай Колпаков 19:30, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Мнения
- Безусловное за. Идеальный кандидат. Smartass 01:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Достойный кандидат.--Poa 04:16, 19 ноября 2006 (UTC)
- Чрезвычайно несдержанный кандидат. Проиграл с разгромным счетом выборы админов, после чего полностью сохранил свою модель поведения: удаляет предупреждения, подделывает сообщения, категорически отказывается пройти проверку на виртулов, несмотря на подозрения (см. диффы в моих вопросах). Нередки оскорбления в адрес оппонентов, причем сам участник категорически отказывается признавать их таковыми. Еще одной негативной чертой кандидата являются голосование по указке и конфликтность. Если бы участник смог прислучаться к критике и измениться после сокрушительного проигрыша на выборах админов, проголосовал бы «за». --Барнаул 14:53, 19 ноября 2006 (UTC)
- Извините, но это неправда от первого до последнего слова. Равный счет 14-14 не является ни "разгромным счетом", ни "сокрушительным проигрышем". --Николай Колпаков 15:05, 19 ноября 2006 (UTC)
- 23 голоса против и воздержались, 14 за. Если Вы настаиваете, то я согласен на однозначное поражение, употребленная мной фраза является ненейтральной. И извините, если Вас обидел. --Барнаул 16:26, 19 ноября 2006 (UTC)
- 23 "за и воздержались", 16 "против". Согласен только на однозначную победу :))).--Николай Колпаков 16:36, 19 ноября 2006 (UTC)
- Но воздержались считаются как голоса против, разве я не прав? --Барнаул 19:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- Согласно последнему опросу, сообщество голоса "воздержались" вообще не считает нужным учитывать. — Ed 19:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Но тогда это были голоса "против". -=|*Altes*|=- 19:09, 19 ноября 2006 (UTC)
- Согласно последнему опросу, сообщество голоса "воздержались" вообще не считает нужным учитывать. — Ed 19:06, 19 ноября 2006 (UTC)
- Но воздержались считаются как голоса против, разве я не прав? --Барнаул 19:02, 19 ноября 2006 (UTC)
- 23 "за и воздержались", 16 "против". Согласен только на однозначную победу :))).--Николай Колпаков 16:36, 19 ноября 2006 (UTC)
- 23 голоса против и воздержались, 14 за. Если Вы настаиваете, то я согласен на однозначное поражение, употребленная мной фраза является ненейтральной. И извините, если Вас обидел. --Барнаул 16:26, 19 ноября 2006 (UTC)
- Извините, но это неправда от первого до последнего слова. Равный счет 14-14 не является ни "разгромным счетом", ни "сокрушительным проигрышем". --Николай Колпаков 15:05, 19 ноября 2006 (UTC)
- Однозначно за. Идеальный кандидат. Как показывает дискуссия, способен сохранять выдержку и полный НЕЙТРАЛИТЕТ, даже в отношении тех участников, которые явно его пытаются провоцировать и оскорблять. DaLord 15:03, 19 ноября 2006 (UTC)
- Что точно могу сказать о кандидате - "по указке" он не голосует никогда. — Ed 15:09, 19 ноября 2006 (UTC)
- Участник, скажем так, не до конца нейтрально относится к сексуальным меньшинствам, что может привести к непредвиденным последствиям в весьма вероятном случае появляния исков по поводу очередных гомовойн. К тому же, как видно из обсуждения, участник позволял себе личные выпады на грани ВП:НО, а также принимал участие в войнах правок. И поэтому, не смотря на юридическое образование[8] и другие несомненные достоинства кандидата, я, к сожалению, не могу его рекомендовать. Wind 15:39, 19 ноября 2006 (UTC)
- В целом, Николай производит впечатление достойного кандидата, Wind правильно отметил, что юридическое образование - плюс для будущего арбитра. -=|*Altes*|=- 16:43, 19 ноября 2006 (UTC)
- Не могу себе представить ситуацию, в которой я бы проголосовал за этого кандидата. Полностью согласен с Wind. Роман Беккер ?! 16:51, 19 ноября 2006 (UTC)
- К сожалению, Николай так и не научился ни избегать повторно своих прошлых ошибок, ни хотя бы признавать их, см. вопрос Ромбика выше. Не могу поддержать такого кандидата. MaxSem 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
- Кандидата следует поддержать. Он как раз проявляет себя как сдержанный и вполне нейтральный, обладающий собственным мнением и юридическим образованием. Будет хорошим арбитром. неон 19:33, 19 ноября 2006 (UTC)
- Смущает резкость в высказываниях [9], смущает его приверженность АПЭ (ИМХО это как раз та составляющая АПЭ, которая меня в них раздражает), смущает вынесенное решение (точнее, то, что участник был ответчиком по такому вопросу) [10]. Я не могу доверить этому участнику решение "в последней инстанции" в Википедии. #!George Shuklin 20:39, 19 ноября 2006 (UTC)
- Достойный кандидат, полностью солидарен с мнением участника неон Vlad2000Plus 21:37, 19 ноября 2006 (UTC)
- Из Коли Колпакова получился бы хороший арбитр в проектах Абсурдопедия и Викизнание. --ID burn 08:46, 20 ноября 2006 (UTC)
- К сожалению, там арбитров нет. Ибо основная забава тамошних сообществ - не сутяжничество, а написание статей. -=|*Altes*|=- 17:03, 20 ноября 2006 (UTC)
- Altes дело говорит. Кстати, почему он до сих пор не участвовал в Абсурдопедии? Непорядок :-) — Ed 20:05, 20 ноября 2006 (UTC)
- Неправда Ваша :-). Участвовал. Написал статейку про бабло, которое побеждает зло. Чего и желаю всем кандидатам, независимо от результатов выборов. --Николай Колпаков 20:09, 20 ноября 2006 (UTC)
- Эдуард спрашивает, почему я не участвовал в Абсурдопедии. Я, впрочем, как бы участвовал, сделал 2-3 мелких правки. Если често, боюсь, что мой юмор далёк от абсурдопедического (абсурдопедийного?) формата, так что добавить туда мало что могу... -=|*Altes*|=- 20:12, 20 ноября 2006 (UTC)
- Неправда Ваша :-). Участвовал. Написал статейку про бабло, которое побеждает зло. Чего и желаю всем кандидатам, независимо от результатов выборов. --Николай Колпаков 20:09, 20 ноября 2006 (UTC)
- Altes дело говорит. Кстати, почему он до сих пор не участвовал в Абсурдопедии? Непорядок :-) — Ed 20:05, 20 ноября 2006 (UTC)
- К сожалению, там арбитров нет. Ибо основная забава тамошних сообществ - не сутяжничество, а написание статей. -=|*Altes*|=- 17:03, 20 ноября 2006 (UTC)
- Нравится работа Николая над муниципальными образованиями и, к сожалению, вызывает неприятие практически вся остальная деятельность. Никак не могу себе его представить в роли арбитра. Буду голосовать против. MaxiMaxiMax 15:09, 20 ноября 2006 (UTC)
- Максим, у меня к тебе в связи с этим небольшая просьба. Зайди ко мне на личную страницу, посмотри на список из порядка примерно 50 статей, созданных и переработанных мной и не связанных с муниципальными образованиями, и назови хотя бы одну, которая вызывает у тебя неприятие. Напиши мне, хоть в обсуждение, хоть приватно. Я не обижусь, наоборот постараюсь исправиться и не писать больше плохих статей. --Николай Колпаков 19:47, 20 ноября 2006 (UTC)
- Очень похож на Барнаула. В том смысле, что чересчур много эмоций... Несмотря на все заслуги, против.--Azh7 17:29, 20 ноября 2006 (UTC)
- Неоднозначный кандидат. Присоединяюсь к мнениям Wind, MaxSem и MaxiMaxiMax. Волков Виталий (kneiphof) 18:01, 20 ноября 2006 (UTC)