See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedysta:Adziura/Użytkownicy zaufani - sonda - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedysta:Adziura/Użytkownicy zaufani - sonda

Z Wikipedii

Sondaż w sprawie użytkowników zaufanych

Użytkownikami "zaufanymi" (ew. inna nazwa ...) są osoby mające duży wkład merytoryczny w projekcie, znające i stosujące zasady i zalecenia Wikipedii (a w szczególności nie wprowadzające OR, POV i spam linków), dla których dodatkowe uprawnienia byłyby pomocne w edytowaniu Wikipedii. Użytkownicy zaufani nie pełnią specjalnej funkcji w projekcie i nie mają zastępować administratorów. Dodatkowy dostęp ma im ułatwić poruszanie się na Wiki.

Uwaga. Osoby biorące udział w sondażu prosimy o poszanowanie klauzuli Przykuty :) Komentarze niemerytoryczne typu głupota, zajęlibyście się czymś pożytecznym, to jest bicie piany usuwamy. Prosi się o pomoc i konstruktywną krytykę, a nie o krytykanctwo.

Zobacz też: pierwsza dyskusja, pierwsza propozycja głosowania.

Sondaż trwał do: 15 czerwca 2007, 24:00

Spis treści

[edytuj] Wyniki sondy

[edytuj] A. Uprawnienia użytkowników zaufanych

opcja
 Za
 Przeciw
Neutralny
szybkie cofanie zmian
52
6
0
zabezpieczanie częściowe
49
16
1
podgląd usuniętych stron (bez przywracania)
19
26
8
podgląd + przywracanie usuniętych stron
11
34
3
kasowanie niektórych stron (np. stworzonych przez użytkownika)
29
0
3
kasowanie stron
0
49
5


Z wcześniejszej dyskusji oraz z sondy wynika, iż użytkownicy zaufani powinni mieć dodatkowe uprawnienia do:
  • edytowania i przenoszenia stron całkowicie zabezpieczonych
  • szybkiego cofania edycji (rewertowania)
  • częściowego zabezpieczania stron
  • kasowania stron, których są jedynymi autorami

[edytuj] B. Tryb nadawania flagi

opcja
 Za
 Przeciw
Neutralny
1. Przez głosowanie (co do zasady)
0
18
0
1.1 Głosowanie identyczne jak na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 80% za)
2
1
1
1.2 Głosowanie łatwiej niż na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 60% za) (niższy próg)
11
1
0
1.3 Głosowanie łatwiej niż na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 60% za) (niższy próg / bez zadawanie pytań)
13
1
1
2. Bez głosowania (co do zasady)
8
3
0
2.1 Propozycja nr 1
2
2
0
2.2 Propozycja nr 2
0
1
0
2.3 Propozycja nr 3
0
1
0
2.4 Propozycja nr 4
23
1
0


[edytuj] C. Inne

  • spośród proponowanych nazw pakietu dodatkowych uprawnień największe wsparcie zyskała nazwa "użytkownik zaufany" ... hmm zastanawiające :)
  • 28 osób w czasie trwania sondy (oraz 2 po jej zakonczeniu) wyraziło generalny sprzeciw wobec idei "użytkowników zaufanych".

[edytuj] Zakres dodatkowych uprawnień użytkowników zaufanych

W przebiegu dyskusji do uprawnień użytkowników zaufanych nie wywołujących większego sprzeciwu społeczności zaliczymy:

  • edytowanie i przenoszenie haseł całkowicie zabezpieczonych (w tym stron specjanych).

W przypadku pozostałych uprawnień prosimy o wypowiedzenie się społeczności. To nie jest głosowanie, ale niewiążący sondaż mający oddać poglądy wikipedystów co do zakresu uprawnień i trybu uznawania za użytkowników zaufanych.

Prosimy wpisywać się w słupku od gwiazdki (*) wpisując {{za}}, raczej {{za}}, {{przeciw}}, raczej {{przeciw}} lub {{neutralny}} i maksymalnie 1-2 linijki uzasadnienia.

[edytuj] szybkie cofanie zmian

[edytuj] częściowe zabezpieczanie haseł

1. dublowanie uprawnień adminów
2. może doprowadzić do chaosu i konfliktów
3. możliwość ograniczania dostępu do edytowania artykułu to duża odpowiedzialność

[edytuj] podgląd usuniętych edycji (bez możliwości przywracania)

  •  Za Adam Dziura → dysk. 21:16, 6 cze 2007 (CEST) - sama tylko możliwość przeglądania może powodować brak poszanowania licencji wcześniejszych edycji (nawet jeżeli by to było robione nieświadomie). Podgląd tak, ale z możliwością przywracania usuniętych wersji - czyli bardziej za opcją poniżej.
  • Neutralny - generalnie niepotrzebna funkcja, nic tak naprawdę nie daje. --Mrug dyskutuj 21:20, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw IMHO niezbyt potrzebne. Logolego Dyskusja 21:25, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za, Eteru ✉ 21:30, 6 cze 2007 (CEST) samo podglądnięcie skasowanej edycji nie narusza licencji. To tak jakby założyć, że sięgając po książkę od razu zamierzam ją splagiatować.
  •  Przeciw masti <dyskusja> 21:35, 6 cze 2007 (CEST) nie dublujmy adminów
  •  Przeciw jak masti jedyøøø განხილვა 21:38, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:41, 6 cze 2007 (CEST) jakieś dziwne, mało daje, w sumie niepotrzebne
  •  Za --Gophi 22:16, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Jovanvb 22:19, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny jakoś nie widzę głębszej potrzeby paradox Ð 22:25, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Ark (strona dyskusji) 22:30, 6 cze 2007 (CEST) mówimy o zaufanych użytkownikach, czy z ograniczonym zaufaniem?
  •  Przeciw Skoro bez możliwości przywracania to po co? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:35, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Szczepan talk 22:57, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Kangel !? 23:04, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za rdrozd (dysk.) 23:17, 6 cze 2007 (CEST) z tych usuniętych można też coś wyciągnąć.
  •  Za Jak rdrozd. YesiotR 'pisz' 23:25, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw jak Wpedzich Michał Ś. 23:36, 6 cze 2007 (CEST)
  •  PrzeciwRoo72 Dyskusja 23:41, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Wulfstan 23:49, 6 cze 2007 (CEST) Bez sensu. Ale też kompletnie nieszkodliwe.
  •  Przeciw jak Wpedziszek Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Lajsikonik Dyskusja 01:27, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw nie ma potrzeby--Adamt rzeknij słowo 01:39, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za John Belushi -- komentarz 07:31, 7 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny belissarius 08:00, 7 cze 2007 (CEST) Po prostu nie wiem co o tym myleć.
  •  Przeciw Sobol2222 09:06, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Witek1988 (Dyskusja) 09:55, 7 cze 2007 (CEST) ale raczej z przywracaniem
  • Neutralny Radziński (d) 11:26, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Szoltys [DIGA] 11:53, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 12:09, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw sam podgląd nie ma IMO większego sensu Galileo01 Dyskusja 12:33, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Yarl read.me 13:26, 7 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny —  EMeczKa dyskusja 13:43, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - jeżeli już to z przywracaniem ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:32, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Marcimon zrobilem coś źle?? 17:34, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Sacud [dyskusja]► 18:05, 7 cze 2007 (CEST) niemiałoby to sensu, a mogłoby tylko wprowadzić niepotrzebne dyskusje
  • Neutralny Mix321 19:08, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw kkic (dyskusja) 23:01, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Pa3Widzi 23:55, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Piotr967 10:32, 8 cze 2007 (CEST) nieszkodliwe, a czasem może się przydać
  •  Przeciw ziel & 17:32, 8 cze 2007 (CEST) – tutaj nie ma pospiechu, a niektore dane, jako, ze moga byc klopotliwe, lepiej by pozostaly do ograniczonego podgladu.
  •  Przeciw Superborsuk →Ω← 19:08, 9 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Radegast89 11:37, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Bahador 13:04, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Krzychu №25 13:07, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw OldEnt § 19:58, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - nie jest potrzebne na gwałt - można poczekać, aż ktoś z adminów będzie miał czas by, na prośbę, podejrzeć Piastu βy język giętki... 22:29, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Яudi Dyskusja 20:30, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za Zdecydowanie - nie widzę powodu aby tylko admini mieli dostęp do czasami nieuzasadnionych skutków działania swoich szybkich palców, a tzw. zaufani nie mieli. A na komentarze admińskie (czyli tych, co to prawo w odróżnieniu od innych mają) w rodzaju "bez sensu", "po co to", itp. odpowiem dwiema kwestiami: 1. może się zrzekną tego prawa, 2. admin Eteru (chyba potwierdzi rozmowę pod Mitorajem) uważa, że gdyby miał zrezygnować z cieciowania i zostać zaufanym, to tylko gdyby to uprawnienie zaufani mieli. Namawiam więc zwłaszcza adminów do zmiany swojego głosu powyżej (aczkolwiek bez specjalnych nadziei). Ency (replika?) 00:18, 12 cze 2007 (CEST)
    potwierdzam :) Eteru ✉ 17:41, 15 cze 2007 (CEST)
  •  Za jak Adam -- Egon (Dyskusja) 10:19, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Za Grotesque 15:39, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Za Pmgpmg (dyskusja) 12:57, 14 cze 2007 (CEST) Wiele razy chciałem tylko zobaczyć czy coś usunięto czy nie. A to pozwala
  •  Przeciw Marcin Suwalczan (talk) 14:24, 15 cze 2007 (CEST)
  •  Za wcale nie takie bez sensu jeśli już mieli by tacy użytkownicy być sfu (re:) 15:03, 15 cze 2007 (CEST)

[edytuj] podgląd i przywracanie usuniętych edycji stron

  •  Za Adam Dziura → dysk. 21:30, 6 cze 2007 (CEST) - nie powoduje nieświadomego naruszania licencji usuniętych artykułów przy ich przywracaniu. Nie sądze, aby powodowała to jakieś wojny edycyjne pomiędzy zaufanymi czy adminami. Teraz nie ma takich teoretycznych problemów (pomiędzy adminami).
  •  Przeciw Herr Kriss 21:20, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Mrug dyskutuj 21:21, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Aotearoa dyskusja 21:23, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Jak wyżej. Logolego Dyskusja 21:24, 6 cze 2007 (CEST) Po namyśle  Przeciw. Logolego Dyskusja 15:29, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw, Eteru ✉ 21:30, 6 cze 2007 (CEST) funkcja czysto administracyjna, nie mieszajmy zaufanych użytkowników z adminami. Sam podgląd wystarczy.
  • Neutralny Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:32, 6 cze 2007 (CEST), powyższa opcja niewiele daje, a do tego nie jestem przekonany, ale też nie jestem przeciw.
  •  Przeciw masti <dyskusja> 21:35, 6 cze 2007 (CEST) nie dublujmy adminów
  •  Przeciw jak masti jedyøøø განხილვა 21:38, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Pimke 21:52, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Gophi 22:16, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Jovanvb 22:19, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw funkcja administratorska, niepotrzebna ZU. paradox Ð 22:25, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny --Ark (strona dyskusji) 22:33, 6 cze 2007 (CEST) niekoniecznie
  •  Przeciw Wojciech Pędzich Dyskusja 22:34, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Kkrystian (dyskusja, mail) 22:42, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Szczepan talk 22:57, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Kangel !? 23:04, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny rdrozd (dysk.) 23:19, 6 cze 2007 (CEST) chyba rzadko używana, jeśli strona była usunięta, coś z nią było nie tak - wystarczy chyba podgląd, aby ew. wykorzystać te dobre fragmenty.
  • Neutralny Jak rdrozd. YesiotR 'pisz' 23:25, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za przydatne, poza tym odciaży cieciów Michał Ś. 23:37, 6 cze 2007 (CEST)
  •  PrzeciwRoo72 Dyskusja 23:41, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Wulfstan 23:50, 6 cze 2007 (CEST) Admińskie
  •  Przeciw Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Lajsikonik Dyskusja 01:28, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw dubluje funkcję administratora--Adamt rzeknij słowo 01:41, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw belissarius 08:01, 7 cze 2007 (CEST) to zajęcie dla Adminów!
  • Neutralny Sobol2222 09:21, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Witek1988 (Dyskusja) 09:56, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za mfx «Q&A» 10:12, 7 cze 2007 (CEST) jeśli pozwalamy zobaczyć to też przywracać, choć podejrzewam, że będzie rzadko używane
  • Neutralny Radziński (d) 11:26, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Szoltys [DIGA] 11:53, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 12:10, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw całkiem administratorska funkcja Galileo01 Dyskusja 12:34, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Yarl read.me 13:26, 7 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny —  EMeczKa dyskusja 13:43, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:33, 7 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Marcimon zrobilem coś źle?? 17:34, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za k r i d 17:53, 7 cze 2007 (CEST) myśle że tego typu uprawnienia przydadzą się administratorowi projektu/zaufanemu użytkownikowi, który z założenia powinien troche lepiej znać się na kwesti merytorycznej niż admin.
  • Neutralny Sacud [dyskusja]► 18:21, 7 cze 2007 (CEST) To raczej bardziej funkcja admińska, ale z drugiej strony może się komuś przydać, niewiem...
  • Neutralny Mix321 19:09, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw kkic (dyskusja) 23:02, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw allgäu/umræðan 23:11, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Pa3Widzi 23:56, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Piotr967 10:35, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw ziel & 17:34, 8 cze 2007 (CEST) – (j.w., kopiuje) tutaj nie ma pospiechu, a niektore dane, jako, ze moga byc klopotliwe, lepiej by pozostaly do ograniczonego podgladu.
  •  Przeciw Superborsuk →Ω← 19:09, 9 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Radegast89 11:37, 10 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Krzychu №25 13:08, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za OldEnt § 19:58, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Piastu βy język giętki... 22:29, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Яudi Dyskusja 20:39, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Zu «dyskusja» 22:33, 11 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Ency (replika?) 00:23, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Za - j.w. -- Egon (Dyskusja) 10:20, 12 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Grotesque 15:39, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - admińska robota.
  •  Przeciw Marcin Suwalczan (talk) 14:24, 15 cze 2007 (CEST)

[edytuj] kasowanie wybranych stron - użytkownik jest jedynym autorem, oraz art. z mniej niż 35 znakami, ewentualnie dyskusje

Pomysł Ludmiły. Napiszę, że mi się on podoba bardzo. Do tego co w tytule mogłaby dojść jeszcze możliwość usuwanie artykułów z własnej przestrzeni (Wikipedysta:Nick/...). Tylko nie wiadomo czy się tak da technicznie zrobić. Adam Dziura → dysk. 16:19, 7 cze 2007 (CEST)

  •  Za Adam Dziura → dysk. 16:19, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Kkrystian (dyskusja, mail) 17:23, 7 cze 2007 (CEST) good idea
  •  Za Marcimon zrobilem coś źle?? 17:34, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Leno77 18:00, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Sacud [dyskusja]► 18:22, 7 cze 2007 (CEST) Bardzo sensowne, zgadzam się, że kasowanie z własnej przestrzeni też by się przydało, technicznie się da napewno
  •  Za --Ark (strona dyskusji) 18:30, 7 cze 2007 (CEST) jak najbardziej
  •  Za Mix321 19:10, 7 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Xett Dyskusja 20:05, 7 cze 2007 (CEST) Moim zdaniem trochę zbyt wydumane, choć może miałoby sens w przypadku kasowania redirów, czy własnych brudnopisów...
  •  Za Sensowne. Picus viridis RSVP? 21:55, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za allgäu/umræðan 23:11, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za To i ja też zagłosuję. Dyskusje to już nie mój pomysł, ale podoba mi się. Sporo ludzi (w tym obecnych adminów) traci(ło) czas na wstawianie eków do dyskusji sprzątając po bugbocie np.  :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:35, 12 cze 2007 (CEST) (zapomniany podpis)
  • Neutralny jedynie w przypadku kiedy "użytkownik jest jedynym autorem"; w pozostałych  Przeciw. Pa3Widzi 11:12, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za belissarius 02:22, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Piotr967 10:36, 8 cze 2007 (CEST), choć dyskusje nie powinny być kasowane przez ZU, tam czasami jest b. dużo i ważnej treści. Natomiast można rozważyć kasowanie artów, gdzie ZU jest jedynym autorem oprócz bota (rzadko kiedy da się złapać wulgaryzm itop. zanim bot nie wstawi np. kategoria)
  •  Za dobre, bo uzupełnia adminów, a nie dubluje ich uprawnień Galileo01 Dyskusja 11:29, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za Nadobna Ludmiła mnie przekonuje. Nie pierwszy zresztą i nie ostatni raz zapewne. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:42, 9 cze 2007 (CEST)
  •  Za Dorzuciłbym jeszcze pod dyskusję dodanie możliwości kasowania stron z określonej kategorii. Jeśli ktoś jest np. specem od pingpongistów, to od razu wyłapie który gracz jest ency, który nie, uprawnienia do kasowania stron z Kategorii:pingpongiści ułatwiłoby pracę. itp. --xRiffRaffx (dyskusja) 18:40, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 19:48, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Jovanvb 20:47, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za Sobol2222 12:40, 9 cze 2007 (CEST)
  •  Za Superborsuk →Ω← 19:10, 9 cze 2007 (CEST)
  •  Za Radegast89 11:37, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Krzychu №25 13:09, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:44, 10 cze 2007 (CEST) strony, których jedynym autorem jest ZU, eki mniejsze niż 35 bajtów, we własnej przestrzeni nazw
  •  Za OldEnt § 19:58, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Winiar✉ 21:53, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Piastu βy język giętki... 22:30, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Яudi Dyskusja 20:31, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za Zu «dyskusja» 22:34, 11 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny - dlatego, że jest to możliwe tylko jako dżentelmeńska umowa (patrz komentraz Stv) Ency (replika?) 00:25, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Za Grotesque 15:39, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Za Eteru ✉ 17:43, 15 cze 2007 (CEST) dobry pomysł

[edytuj] kasowanie stron

  • Neutralny Adam Dziura → dysk. 21:16, 6 cze 2007 (CEST) - na początku myślałem, że to dobry pomysł, ale może jednak za duża odpowiedzialność.
  •  Przeciw Herr Kriss 21:20, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Vuvar1 Dyskusja 21:21, 6 cze 2007 (CEST) to nalezy do adminow, ktorych do tego wybrala spolecznosc
  •  Przeciw --Mrug dyskutuj 21:22, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny, choć bardziej ku  Przeciw... Logolego Dyskusja 21:24, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw, Eteru ✉ 21:30, 6 cze 2007 (CEST) funkcja czysto administracyjna, nie mieszajmy zaufanych użytkowników z adminami
  •  Przeciw zaufany użytkownik to prawie jak admin. Prawie, czyli nie może kasować stron. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:45, 10 cze 2007 (CEST) zaponiałem o podpisie
  •  Przeciw masti <dyskusja> 21:36, 6 cze 2007 (CEST) nie dublujmy adminów, mniejsze wymogi a admińskie uprawnienia bez sensu.
  •  Przeciw jak masti jedyøøø განხილვა 21:38, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Gophi 22:16, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Jovanvb 22:19, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny z własnych akcji na OZ (jakiś czas temu) widzę jak byłoby to przydatne. Ale to ciut spory kaliber by dawać w uproszczonym trybie. paradox Ð 22:25, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Wojciech Pędzich Dyskusja 22:35, 6 cze 2007 (CEST)
  • raczej  Przeciw --Ark (strona dyskusji) 22:37, 6 cze 2007 (CEST) przydatne, ale można sobie bez tego poradzić
  •  Przeciw --Szczepan talk 22:57, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Kangel !? 23:04, 6 cze 2007 (CEST) Bo w końcu admin będzie się różnił tylko nazwą i sposobem wyboru (a i to nie jest pewne :) )
  •  Przeciw rdrozd (dysk.) 23:16, 6 cze 2007 (CEST) - to po co wtedy uprawnienia admina?
  • raczej  Przeciw YesiotR 'pisz' 23:25, 6 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny choc bardziej ku  Za Michał Ś. 23:39, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - czy bez możliwości kasowania stron można przenosić strony na nazwy już istniejące? Roo72 (odp:nie Vuvar1 Dyskusja 23:45, 6 cze 2007 (CEST))
  •  PrzeciwWulfstan 23:50, 6 cze 2007 (CEST) Admińskie
  •  Przeciw Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Lajsikonik Dyskusja 01:30, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw dubluje funkcje administratora--Adamt rzeknij słowo 01:42, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw belissarius 08:03, 7 cze 2007 (CEST) Od tego są Admini
  •  Przeciw Sobol2222 09:23, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw mfx «Q&A» 09:34, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw nie widze takiej potrzeby}}
  • Neutralny Radziński (d) 11:26, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Patrol110 dyskusja 11:39, 7 cze 2007 (CEST) Takie uprawnienia tylko dla Adminów!
  • zdecydowanie  Przeciw Szoltys [DIGA] 11:53, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 12:11, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw administratorskie uprawnienie Galileo01 Dyskusja 12:35, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Yarl read.me 13:26, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Kasowanie zostawmy adminom —  EMeczKa dyskusja 13:43, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - zostawmy to adminom ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:36, 7 cze 2007 (CEST)

*  Przeciw Brak podpisu Sacud [dyskusja]► 18:21, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Tryb nadawania flagi użytkownika zaufanego

[edytuj] Poprzez głosowanie (co do zasady)

  •  Przeciw, Eteru ✉ 21:30, 6 cze 2007 (CEST) zaufani użytkownicy nie mają pełnić takich funkcji jak admini, checkuserzy, biurokraci, nie ma powodu przeprowadzać poważnych głosowań, angażujących całą społeczność
  •  Przeciw Vuvar1 Dyskusja 21:35, 6 cze 2007 (CEST) powod podałęm w dyskusji
  •  Przeciw Jak Eteru. --Gophi 22:16, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Szczepan talk 22:57, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw, rdrozd (dysk.) 23:27, 6 cze 2007 (CEST) Podobnie jak Eteru... Na czym ma np. polegać głosowanie "przeciw". Bo X. będzie rewertował lub zabezpieczał masowo hasła? Może i się zdarzy, ale rzadziej.
  •  Przeciw belissarius 08:08, 7 cze 2007 (CEST) UZ to tacy, którzy są uczciwi, ale wcale nie znaczy, że władni wydawać opinie i sądy. To po prostu użytkownicy, którym można zaufać, ale nie sędziowie.
  •  Przeciw Sobol2222 09:30, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - skoro ma być to osoba zaufana - to nie tędy droga ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:49, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw allgäu/umræðan 23:11, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Pa3Widzi 00:00, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Piotr967 10:43, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw --Ark (strona dyskusji) 18:02, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw John Belushi -- komentarz 18:29, 8 cze 2007 (CEST) dokładnie jak Eteru
  •  Przeciw Superborsuk →Ω← 19:16, 9 cze 2007 (CEST) — głosowanie nad użytkownikiem będzie kolejną okazją do sporów i kłótni dzielących całą społeczność
  • Raczej  Przeciw Krzychu №25 13:15, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw OldEnt § 22:49, 10 cze 2007 (CEST) Utoniemy w biurokracji.
  •  Przeciw - zdecydowanie. Ścieżkę zdrowia zostawmy dla PUA. Ency (replika?) 00:29, 12 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Lothar 17:52, 12 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie identyczne jak na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 80% za)

[edytuj] Głosowanie łatwiej niż na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 60% za) (niższy próg)

  •  Za Aotearoa dyskusja 21:22, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Niższy próg, bym przeszedł ;-) A na poważnie - do nadawania uprawnień, które proponujecie wystarczy nawet głosowanie w stylu PAnM - by kandydat nie wygrał trzeba podać ARGUMENTY, że danie danych uprawnień wpłynie negatywnie na projekt a niepozytywnie. Głos przeciw bez uzasadnienia powinien nie być brany pod uwagę. Bo jednak dużo osób w głosowaniach na PUAch kieruje się emocjami i animozjami aniżeli konkretami. Andrzej @ dyskusja. 21:50, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Gophi 22:16, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Jovanvb 22:19, 6 cze 2007 (CEST)
    raczej  Przeciw - dużo hałasu o nic. Chyba że bez możliwości zadawania pytań, czyli coś podobnego do poniżej. paradox Ð 22:27, 6 cze 2007 (CEST)zmiana paradox Ð 12:47, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Kkrystian (dyskusja, mail) 22:45, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Michał Ś. 23:40, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za Szoltys [DIGA] 11:53, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Yarl read.me 13:26, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za k r i d 16:13, 7 cze 2007 (CEST) waham się czy powinno być tu głosowanie czy nie. tak naprawde to zalezy od tego jakie ten ZU dostanie narzędzia do ręki a to ciągle jest nierozstrzygniete.
  •  Przeciw Pa3Widzi 23:59, 7 cze 2007 (CEST)
  • Raczej  Za Krzychu №25 13:15, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za Яudi Dyskusja 20:43, 11 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie łatwiej niż na PUA (3 miesiące, 1000 edycji, 60% za) (niższy próg / bez zadawania pytań)

  •  Za Adam Dziura → dysk. 21:28, 6 cze 2007 (CEST) - jeżeli już głosowanie to z niższym progiem - niższa odpowiedzialność funkcji. Samo PUA powinno się ograniczyć go głosowania - bez tzw. pytań do kandydata.
  •  Za Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:35, 6 cze 2007 (CEST) ale bez pytań. Jak pozwolimy na jedno, to zaczną naciągać regulamin.
  •  Za paradox Ð 12:47, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Kangel !? 13:22, 7 cze 2007 (CEST) Chociaż bardziej za Bez głosowania - propozycja nr 4
  •  Za jakub31337 15:21, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Sacud [dyskusja]► 18:29, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za Mix321 19:12, 7 cze 2007 (CEST)
  • Z zastrzeżeniem, że głos oddany bez uzasadnienia "przeciw" jest nieważny. Andrzej @ dyskusja. 19:15, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za kkic (dyskusja) 23:05, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Pa3Widzi 23:59, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za serdelllSMS 10:54, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za Radegast89 11:37, 10 cze 2007 (CEST)
  • Neutralny Krzychu №25 13:15, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Za - jak to powiedział Andrzej19. Яudi Dyskusja 20:33, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za Zu «dyskusja» 22:41, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za MK ΞдискуссияΞ 18:27, 12 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Głosowanie - inne wymogi głosowania (jakie?)

  • głosowanie jak na PUA, ale bez możliwość zadawania pytań. Uprości to sam przebieg. --Mrug dyskutuj 21:26, 6 cze 2007 (CEST)
  • jw. + konieczność podania powodu przy każdym głosie -- Kangel !? 13:25, 7 cze 2007 (CEST)
  • kandydat musi wykazać się aktywnym uczestnictwem w jakimś wikiprojekcie lub obecnością w panelu eksperckim lub uczestnictwem w rozwoju jakiegoś portalu k r i d 18:26, 7 cze 2007 (CEST)
  • Podobnie jak Mrug, ale z zastosowaniem zasady, że nie wolno zgłaszać kandydatury własnej. To społeczność winna nominować kandydatów belissarius 02:33, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] staż na Wikipedii - wymóg dla trybu z głosowaniem i bez niego (zaproponuj)

[edytuj] liczba edycji - wymóg dla trybu z głosowaniem i bez niego (zaproponuj)
  • 1000 edycji --Mrug dyskutuj 21:28, 6 cze 2007 (CEST)
  • 1000 edycji to dobra podstawa. Zgadzam się belissarius 08:10, 7 cze 2007 (CEST)
  • 2000 edycji Sobol2222 09:30, 7 cze 2007 (CEST)
  • 4000 edycji - dużo, fakt, ale zapewnia, że użytkownik jest obyty z Wikipedią. Galileo01 Dyskusja 12:23, 7 cze 2007 (CEST)
    Jest tylko 289 wikipedystów mających powyzej 3999 edycji. W tej grupie jest wielu adminow i botow ktorzy o uprawnienia ZU starac sie nie beda. Moim zdaniem przy 4000 pomysl ZU by upadl. k r i d 18:01, 9 cze 2007 (CEST)
  • 2000 jakub31337 15:24, 7 cze 2007 (CEST)
  • 2000 --Piotr967 14:58, 8 cze 2007 (CEST)
  • 1000 John Belushi -- komentarz 18:34, 8 cze 2007 (CEST) ale w przestrzeni głównej
  • IMHO 1000 ale pod warunkiem, że co najmniej 75% tych edycji jest w przestrzeni głównej. Andrzej @ dyskusja. 21:41, 8 cze 2007 (CEST)
  • 2000 Kkrystian (dyskusja, mail) 11:15, 9 cze 2007 (CEST)
  • 4000 Radegast89 11:37, 10 cze 2007 (CEST)
  • 1000 - tak jak dla adminów. Ency (replika?) 00:48, 12 cze 2007 (CEST)
  • 2000. Zu «dyskusja» 14:08, 12 cze 2007 (CEST)
  • 4000 Amir-al-bahr Bum 01:18, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] procent głosów "za" (zaproponuj)
  • krakowskim targiem - 70 % --Mrug dyskutuj 21:27, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za, z progiem "za" do przedyskutowania paradox Ð 22:27, 6 cze 2007 (CEST) zmiana paradox Ð 12:45, 7 cze 2007 (CEST)
  • Jak w sejmie 2/3 głosów. belissarius 08:15, 7 cze 2007 (CEST)
  • 70% - mniej niż na PUA, ale też świadczy o zaufaniu społeczności. Galileo01 Dyskusja 12:24, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - skoro ma być to osoba zaufana - to nie tędy droga ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:37, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw - skoro ma być to osoba zaufana - to nie tędy droga ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:46, 7 cze 2007 (CEST) kurka znowu nie tu 8-|
  • jak najbardziej 70%; 60% procent to trochę za mało jak na osobę godną zaufania ►wikikonwersacja Sidriel.13 14:49, 7 cze 2007 (CEST)
  • 70%, przy czym głosy oddane przeciw bez uzasadnienia - nie są brane pod uwagę. Andrzej @ dyskusja. 21:42, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Bez głosowania (co do zasady)

  •  Za, Eteru ✉ 21:30, 6 cze 2007 (CEST) nadanie flagi użytkownika zaufanego to zdecydowanie jeszcze mniejszy "no big deal" jak w przypadku adminów
  •  Za, rdrozd (dysk.) 23:22, 6 cze 2007 (CEST) nie dublujmy procesu PUA, bo wtedy utoniemy w biurokracji. Trzeba się liczyć z tym, że do ZU może się zgłosić znacznie więcej osób niż na adminów.
  •  Przeciw belissarius 08:20, 7 cze 2007 (CEST) Wszystko to bzdura. ZU to osoby, które mają nienaganną przeszłość i odpowiedni staż. Nadanie flagi powinno odbywać się przez głosowanie kandydatur, nie może być bez tego.
  •  Przeciw! - jak Belissarius. Яudi Dyskusja 20:51, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za ze względu na mniejsze uprawnienia niż administrator. Galileo01 Dyskusja 12:37, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Za - powinny być tylko automatyczne kryteria: staż pobytu i edycji i nie więcej niż 1 blok np. na rok --Piotr967 10:49, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za --Ark (strona dyskusji) 18:03, 8 cze 2007 (CEST)
  •  Za John Belushi -- komentarz 18:37, 8 cze 2007 (CEST) w końcu nie mówimy o banowaniu wandali i innych zadaniach typowo administratorskich, dla dobrego działania projektu wystarczy pozycja ZU z nadania
  •  Za Patrz tutaj OldEnt § 22:44, 10 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw moim zdaniem każda inna propozycja się nie sprawdzi, bo z jednej strony z czasem praktycznie dowolna osoba będzie się łapać, a jeśli wprowadzi się jakieś rozmowy na szczyćie, czy cokolwiek podobnego to efekt z pretensjami jest wyjątkowo łatwy do przewidzenia, jeśli się nad tym zastanowić... --Nux (dyskusja) 20:58, 11 cze 2007 (CEST)
  •  Za oczywiście, i konsekwentnie (do tego jak się do tej pory wypowiadałem), zwłaszcza w połączeniu z poniższą propozycją nr 4, b. zbieżną z moją dotychczasową (głosowanie adminów), ale zdecydowanie lepszą, szybszą i skuteczniejszą. Ency (replika?) 00:35, 12 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Bez głosowania - propozycja nr 1

Po osiągnięciu określonej liczby edycji (np. 1000) i stażu (np. 3 miesiące) osoba zainteresowana flagą użytkownika zaufanego zgłaszałaby się na określonej stronie. Flagę nadawałby jej biurokrata pod warunkiem, że w ciągu określonego czasu (np. 1 tygodnia) nie pojawi się uzasadniony sprzeciw wobec kandydatury ze strony biurokraty.

  • Za Vuvar1 Dyskusja 21:07, 6 cze 2007 (CEST) Wszystko w rekach biurokraty i tyle, jesli uzna uzasadnienie sprzeciwów za wystarczajace odmawi i kandydat moze sie zglosic ponownie za 60 dni. Jesli uzasadnienie jego zdaniem za slabe- nadaje flage. Decyzja biurokraty ostateczna, nie moze jej podwazyc inny biurokrata; odbieranie flagi ZU - jak sie da tez przez biurokrate po zgloszeniu na jaks specjalna strone, inne zasady jw.
  •  Przeciw Za dużo roboty dla biurokratów. Zmusi ich do mozolnego sprawdzania wkładu poszczególnych użytkowników. --Mrug dyskutuj 21:24, 6 cze 2007 (CEST)
  •  Za —  EMeczKa dyskusja 13:43, 7 cze 2007 (CEST)
  •  Przeciw Яudi Dyskusja 20:51, 11 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Bez głosowania - propozycja nr 2

jw., ale sprzeciw może pochodzić od administratora.

[edytuj] Bez głosowania - propozycja nr 3

jw., ale sprzeciw może pochodzić od administratora lub użytkownika zaufanego.

[edytuj] Bez głosowania - propozycja nr 4

j/w, ale sprzeciw może pochodzić od co najmniej 5 administratorów i użytkowników zaufanych (wsparcie tego jednego sprzeciwu).

  •  Za Adam Dziura → dysk. 21:28, 6 cze 2007 (CEST) - czyli zgłaszający jakiś sprzeciw musi znaleźć jeszcze co najmniej 4 osoby, które ten sprzeciw poprą/uznają za zasadny.

*  Za Kkrystian (dyskusja, mail) 22:37, 6 cze 2007 (CEST)Zmieniam zdanie Kkrystian (dyskusja, mail) 22:45, 6 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Nazwa takiego uprawnienia

[edytuj] Użytkownik zaufany

  1. Mat86 ^^ 12:26, 7 cze 2007 (CEST)
  2. Galileo01 Dyskusja 12:30, 7 cze 2007 (CEST) Najlepsza z propozycji.
  3. belissarius 02:36, 8 cze 2007 (CEST) Oczywiście!
  4. w sumie bez znaczenia, może być zaufany --Piotr967 15:00, 8 cze 2007 (CEST)
  5. OldEnt § 22:51, 10 cze 2007 (CEST) Swojsko brzmi. ;')
  6. Ency (replika?) 00:49, 12 cze 2007 (CEST)
  7. Zu «dyskusja» 14:07, 12 cze 2007 (CEST)
  8. John Belushi -- komentarz 20:22, 13 cze 2007 (CEST)
  9.  Przeciw chyba że chcemy kolejnej fali dzieciaków pędzących po sławę i "tytuł". Funkcje, które otrzymuje taka osoba mają być służebne wobec projektu i ułatwiają codzienną pracę. Gdzie tu miejsce na nobilitowanie osoby? Nadawanie *jakiegokolwiek* tytułu wydaje się być nieporozumieniem. rdrozd (dysk.) 00:40, 15 cze 2007 (CEST)
  10. raczej  Przeciw niezgrabna nazwa, sugerująca jakoby innym się nie ufało. Zdecydowanie preferuję rozwiązanie rdrozda (poniżej), ale nie zyskało wsparcia. Eteru ✉ 17:51, 15 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Użytkownik doświadczony

  1. Użytkownik zaufany IMHO brzmi jakbyśmy nie mieli zaufania do innych. Winiar✉ 21:59, 10 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Użytkownik uznany

  • ...

[edytuj] Inna nazwa (zaproponuj)

  • Administrator projektu – rozumiem że idea jest taka aby przyznać te dodatkowe uprawnienia osobom które są zaangażowane w przestrzeni głównej w jakiejś konkretnej dziedzinie (projekcie) aby mogły skutecznie opiekować się swoją działką. k r i d 16:59, 7 cze 2007 (CEST)
    • Ale projektem jest też cała Wikipedia... Projektem Wikimedii. Będzie się mylić. Adam Dziura → dysk. 17:49, 7 cze 2007 (CEST)
      • To już jest kwestia rozpowszechnienia tego pojęcia i samej funkcji. Myśle że każde nowe pojęcie wymaga troche czasu i informowania żeby wszystkim sie wlasciwie kojarzylo. k r i d 18:07, 7 cze 2007 (CEST)
  • Poniżej w uwagach rdrozd zaproponował ciekawe rozwiązanie. <cytat> nie dajmy nazwy użytkownikowi, a jedynie funkcjom, z których korzysta, na przykład: "zaawansowane funkcje edycyjne", "rozszerzone możliwości edycji" - userboks: "Ten Wikipedysta korzysta z rozszerzonych możliwości edycji". Nazwanie tylko funkcji pozwoli też uniknąć dzieciaków, które będą się zgłaszały, aby uzyskać "tytuł" </cytat>. To rozwiązanie mi się podoba. Eteru ✉ 17:30, 7 cze 2007 (CEST)
  • Użytkownik senior, ew. senior Mix321 19:14, 7 cze 2007 (CEST)
  • Użytkownik wyrobiony. PawełS 19:40, 7 cze 2007 (CEST)
  • Bezpicznik, bo wyglada na to, ze bedzie wyroznial sie tylko sprawami zwiazanymi z zabezpieczaniem stron. PawełS 19:40, 7 cze 2007 (CEST)
zbyt seksistowskie :D Czerwiec 10:53, 11 cze 2007 (CEST)
  • Użytkownik przodowy, względnie Przodownik Wikipedii to odpowiedź na propozycję bezpiecznika... Szaman
  • Opiekun ewentualnie WikiPapa - na część Papy Smerfa serdelllSMS 10:58, 8 cze 2007 (CEST)
  • Operator. Andrzej @ dyskusja. 21:43, 8 cze 2007 (CEST)
  • Mówiąc, że jakaś grupa użytkowników jest zaufana, przyznajemy, że reszcie nie ufamy. Zasady na jakiś oparto Wikipedię mówią, że ufamy nawet komuś rozpoznawanemu tylko po IP. Liczy się merytoryczny wkład zgodny z zasadami, a nie osoba autora: Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł. W praktyce okazało się, że coś taka utopijna idea się sprawdza. Autorom pomysłu proponuje rozważenie kilku bardziej odpowiednich nazw:
Superborsuk →Ω← 19:42, 9 cze 2007 (CEST)
  • Wpół do administrator ;) Minimus disputatio 02:03, 10 cze 2007 (CEST)
  • Może coś z łaciny, np. moderator, consul, administer, curator, procurator, proadminister, proconsul albo proadministrator, subadministrator, miniadministrator, minimoderator, illuminatus (oświecony :), metawikipedysta ew. sernik (Freudowskie skojarzenia :) Minimus disputatio 02:18, 10 cze 2007 (CEST) PS: Tak na serio to moderator albo audytor wydają mi się najlepsze. ;)
  • Pro kojarzy mi się z Professional, admini są przecież "Pro", a "ZU" niecałkiem ;). Byłbym za tym coś z przedrostkiem Sub; sama nazwa Moderator też jest ciekawą opcją. Radegast89 16:35, 10 cze 2007 (CEST)
  • Prawie jak administrator Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 19:52, 11 cze 2007 (CEST)
  • Moderator - taka nazwa moim zdaniem pasuje najlepiej. Podobnie jest na wielu innych stronach, np. forach dyskusyjnych (są administratorzy, moderatorzy i zwykli użytkowicy), więc początkujący będą wiedzieli kim jest ten moderator ("użytkownik zaufany" może im niewiele mówić). Яudi Dyskusja 20:36, 11 cze 2007 (CEST)
    • W świetle funkcji, które tutaj dyskutujemy, nazwa "moderator" obiecuje za dużo. Będąc moderatorem na forum mogę kasować posty, dawać ostrzeżenia i bany. Żadna z tych sytuacji tutaj nie ma miejsca: przecież to *tylko* ułatwienie życia i parę przycisków edycyjnych. rdrozd (dysk.) 08:54, 12 cze 2007 (CEST)
      • No niby masz rację... :) W takiej sytacji jestem za operatorem, ewentualnie za proadministratorem lub subadministratorem. Яudi Dyskusja 13:22, 12 cze 2007 (CEST)
        • Też myślę że moderator lub subadministrator mogą być odpowiednimi określeniami. Zu «dyskusja» 00:49, 13 cze 2007 (CEST)
  • Starszy Wikipedysta Oreus 12:28, 16 cze 2007 (CEST)
  • Redaktor proste, niepretensjonalne, nierozdmuchane, skromne Draco flavus 18:06, 16 cze 2007 (CEST)przepraszam za spóźnienie Draco flavus 18:12, 16 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Całkowity sprzeciw wobec idei zaufanych użytkowników

  1.  Przeciw całej idei. Kolejne mnożenie bytów bez potrzeby, tworzenie kolejnych głosowań dyskusji, wetowanie, konieczność śledzenia itd. W przypadku automatycznego nadawania praw, możliwość oszukania systemu przez sprytnego użytkownika, a potem co? Scenariusz białoruski? masti <dyskusja> 21:40, 6 cze 2007 (CEST)
    a w jaki sposób zaufany użytkownik mógłby przejąć 'władzę' nad wiki? :-) John Belushi -- komentarz 07:39, 7 cze 2007 (CEST)
    automatyczne nadanie praw ZU, do tego prawo kasowania stron, brak procedury odwoławczej, coś jeszcze? masti <dyskusja> 01:38, 9 cze 2007 (CEST)
    To co napisałeś nie odpowiada rzeczywistości. (1) Nie ma mowy o "automatycznym" nadawaniu uprawnień - jest natomiast mowa o nadawaniu uprawnień bez głosowania, ale (!) przy braku sprzeciwu określonego grona osób. (2) UZ nie będzie miał prawa kasowania stron - wystarczy popatrzeć się na wyniki sondy - na ponad 40 głosów nikt nie poparł tego pomysłu. (3) Uprawnienia UZ będą daleko mniejsze od uprawnień administratora. Głosowałeś przeciwko przyjęciu regulaminu odwoływania administratorów, ale poparłbyś odrębny regulamin odwoływania UZ ?? Eteru ✉ 09:57, 9 cze 2007 (CEST)
    może nie tyle automatyczne (o automacie nie ma mowy) co wypracowane przez użytkownika jego pracą nadawanie statusu ma sens bo to nie admini i nie będą mogli np. banować; kasowanie stron poza własnymi artami (więc pewnie z jakimiś błędami) nie przejdzie, co widać po tej sondzie; procedura odwoławcza (uwaga jak najbardziej trafna) zostanie pewnie wprowadzona jeszcze w tej sondzie przed głosowaniem; coś jeszcze?? John Belushi -- komentarz 09:27, 9 cze 2007 (CEST)
  2.  Przeciw całości pjahr ۞ 22:33, 6 cze 2007 (CEST) do tej pory Wikipedia dawała jakoś radę...
    Co nie znaczy, że mogłaby dawać radę lepiej. Adam Dziura → dysk. 22:35, 6 cze 2007 (CEST)
    Przedtem Wikipedia sobie świetnie dawała radę bez poczekalni SDU, a tu nagle się okazuje, że "poczekalnia" nas ratuje przez "zalewem haseł". Roo72 Dyskusja 23:46, 6 cze 2007 (CEST)
    czy masz jakieś przykłady, że wiki ucuepriała z powodu braku admina, któy mógł wykonać działanie, które chcemy przyznać ZU? masti <dyskusja> 22:57, 6 cze 2007 (CEST)
    Codzienne wandalizmy - wielokrotny wandalizm artykułu dokonany przez jednego ipka, to zwykły revert admina, zwykły user tego mechanizmu nie ma. Na priva mogę podesłać artykuły nie zabezpieczone (losowo wybiorę z OZ), które są często wandalizowane. Admini nie wyrabiają. Przykuta 23:14, 6 cze 2007 (CEST)
    taki IPek powinien dostać blokadę "na ochłonięcie" a tego ZU i tak nie będzie miał. masti <dyskusja> 23:21, 6 cze 2007 (CEST)
    No, ja tez byłbym za tym, by więcej było adminów, ale się nie chcą zgłaszać. Przyznanie flagi ZU byłoby więc częstsze i korzystniejsze dla projektu. Czasami po kilku godzinach się odkrywa taki ciąg wandalizmów i blokada (zmienne IP) nie ma już sensu. Przykuta 00:49, 7 cze 2007 (CEST)
  3.  Przeciw Jak masti. Głosowania, głupie pytania do kandydata, po co to komu? Nie róbmy biurokracjopedii. Mciura 22:41, 6 cze 2007 (CEST)
    W propozycjach pada pomysł usunięcia pytań do kandydata, więc może się ich pozbedziemy... Adam Dziura → dysk. 22:43, 6 cze 2007 (CEST)
    i ktoś się będzie tego słuchał? popatrz na PUA z formalistycznego punktu widzenia. Łamanie zasad jest na porządku dziennym. masti <dyskusja> 22:54, 6 cze 2007 (CEST)
    jeżeli ktoś łamie zasady, to powinien dostać odpowiednie upomnienie Przykuta 23:12, 6 cze 2007 (CEST)
  4.  Przeciw - więcej kłopotu niż pożytku, szczególnie, że już wprowadzono zalogowanym możliwość edytowania częściowo zablokowanych stron i prawie-szybkie cofanie (anuluj zmiany). Nie ma co tego jeszcze bardziej rozmywać. // tsca [re] 23:33, 6 cze 2007 (CEST)
    • Al;e tu chodzi o częściowe blokowanie i edytowanie zablokowanych całkowicie. Przykuta 00:51, 7 cze 2007 (CEST)
  5.  Przeciw Wulfstan 23:52, 6 cze 2007 (CEST) - Kompletnie nie widzę sensu - w świetle powyższych głosowań.
  6.  Przeciw Margoz Dyskusja 00:01, 7 cze 2007 (CEST)
  7.  Przeciw - niepotrzebne mnożenie bytów. Zwykle wystarczy spojrzeć na stronę dyskusji i poprzednie edycje, żeby mniej więcej wiedzieć z kim się ma do czynienia. Kuszi 00:23, 7 cze 2007 (CEST).
    W dyskusji nad utworzeniem UZ nie chodzi o flagowanie użytkowników po to, aby wiedzieć z kim ma się do czynienia - masz rację, to jest niepotrzebne. Próbujemy stworzyć UZ jako pakiet uprawnień ułatwiający edytowanie doświadczonym użytkownikom. Nie wszyscy oni chcą lub mogą zostać adminami. Eteru ✉ 07:22, 7 cze 2007 (CEST)
  8.  Przeciw dokładnie - nie twórzmy bytów ponad miarę...Powerek38 (dyskusja) 00:53, 7 cze 2007 (CEST)
  9.  Przeciw Admin to "no big deal" więc "quasiadmin" dla tych co nie chcąwziąść na siebie odpowiedzialności cieciowania to zbędna idea Radomil dyskusja 10:21, 7 cze 2007 (CEST)
    • A może chcieli by na siebie wziąć przynajmniej część odpowiedzialności? A społeczność może im dać albo całość albo nic. A nawet jak się ktoś teraz "połakomi" na PUA a nie widać po nim aby był widziany często na OZ to nie dostanie uprawnień. I gdzie tu "no big deal"? Adam Dziura → dysk. 12:02, 7 cze 2007 (CEST)
  10.  Przeciw Nie podoba mi się takie hierarchizowanie użytkowników. Wyjaśnienie w Uwagach, żeby nie robić tu długiego wywodu. Nevermore 11:18, 7 cze 2007 (CEST)
  11.  Przeciw j/w --Krzysiek 'Nelchael' Pawlik 14:49, 7 cze 2007 (CEST)
  12. Ymar D + 11:23, 7 cze 2007 (CEST) dla mnie admin i zaufany użytkownik to to samo. Każdy "zaufany" powinien otrzymywać flagę. A już na pewno nie warto tworzyć kolejnych głosowań i kolejnych funkcji. Już w obecnej plątaninie przepisów trudno się zorientować - i to nie tylko nowoprzybyłym.
    • Ale jaką flagę ma dostać każdy zaufany? W tym sondażu staramy się dobrać odpowiednie uprawnienia. Adam Dziura → dysk. 12:02, 7 cze 2007 (CEST)
      • flage admina ze wszystkimi uprawnieniami. jak zaufany to zaufany. Ymar D + 19:02, 7 cze 2007 (CEST)
  13. Hołek ҉ 11:48, 7 cze 2007 (CEST) Jak wyżej. Nie ma sensu mnożyć czegoś bez potrzeby. Jeżeli jakiś user jest "zaufany" i nie może blokować userów, to jednak nie do końca mu ufamy. Tak pomysł, jak i nazwa usera chybione.
    A jak "taki ktoś" będzie miał inną nazwę to twój argument upadnie. Dobrze myślę? Adam Dziura → dysk. 12:02, 7 cze 2007 (CEST)
    A gdzie tam. :P Czytaj ze zrozumieniem, są dwa argumenty... Zostaje też drugi, a póki co widzę, że nazwy nie zmieniliście, więc co się czepiasz? ;) Hołek ҉ 12:23, 7 cze 2007 (CEST)
    To nie tak, że jest "zaufany" i nie może blokować bo "aż tak to my mu nie ufamy". Chodzi o to, że niektóre osoby, które spełniają warunki formalne zostania cieciem, nie chcą nim zostać, a niektóre nie mogą, bo społeczność ma zastrzeżenia co do liczby ich "eków" i patrolowania OZ ;) - wystarczy, że spojrzysz na niektóre z ostatnich PUA. Eteru ✉ 12:11, 7 cze 2007 (CEST)
    "bo społeczność ma zastrzeżenia co do liczby ich "eków" i patrolowania OZ" - czyli my tez nie ufamy, heh. Sam sobie zaprzeczyłeś. Co z tego, że nie chcą? Na też na swoim PUA deklarowałem, że nie chcę ekować, itd., ale daliście mi sysopa mimo wszystko i teraz tego nie żałuję, bo ekowanie jest przydatne. Skoro ktoś jest zaufany, może dostać narzędzia, ale nie musi korzystać ze wszystkich. Prędzej czy później przyda mu się reszta narzędzi. Hołek ҉ 12:23, 7 cze 2007 (CEST)
    Ehh... "społeczność" głosująca, a nie społeczność wogóle. Przecież właśnie m.in o to chodzi, aby nie zamykać bardziej zaawansowanych funkcji edycyjnych przed osobami, które mają bardzo duże doświadczenie w projekcie, ale subiektywnym zdaniem niektórych głosujących na PUA za mało EK-ów i innych czynności technicznych. Dlatego UZ nie będzie blokował wandali, kasował stron, etc. Eteru ✉ 12:44, 7 cze 2007 (CEST)
    [ot]A co? Głosujący to jakaś elita społeczności wikipedystów?[/ot] Nie chodzi mi o to, żeby zabierać doświadczonym. Chodzi mi, aby nie zabierać niedoświadczonym. Nie ma sensu mnożyć bytów. Z tego co wyczytałem, to UZ ma mieć możliwość cofania stron. Łoch, bo zwykli tego nie mają? Bo nie ma od tego skryptów? Hołek ҉ 15:17, 7 cze 2007 (CEST)
    Nadinterpretowujesz. Społeczność głosująca to są Ci, którzy faktycznie biorą udział w głosowaniach. Liczebnie grono znacznie mniejsze od całej społeczności edytującej. O "elitarności" pisałeś Ty, nie ja. Nikt nic nie zabiera niedoświadczonym. Skąd to wziąłęś? jakiś cytat? UZ ma mieć przede wszystkim możliwość edycji stron całkowicie zabiezpieczonych. Ewentualnie inne uprawnienia, jakie zostaną wskazane w sondażu. Eteru ✉ 16:57, 7 cze 2007 (CEST)
  14.  Przeciw jak wyżej. jedyøøø განხილვა 12:18, 7 cze 2007 (CEST)
  15.  Przeciw nie ma takiej potrzeby Marcin Suwalczan (talk) 14:35, 7 cze 2007 (CEST)
  16.  Przeciw wybieganie przed orkiestrę; krąg użytkowników zaufanych przyda się dopiero wtedy, kiedy będziemy wprowadzać system weryfikacji artykułów Szwedzki 15:22, 7 cze 2007 (CEST)
    • A kiedy to będziemy wprowadzać? A przyda się przynajmniej jakieś przetestowanie jak działa przydzielanie jakichś uprawnień jakiejś większej grupie użytkowników. To tak w ramach przygotowywania tych weryfikowanych artykułów. Adam Dziura → dysk. 16:11, 7 cze 2007 (CEST)
    • Do weryfikacji i stabilizacji haseł będziemy potrzebowali przede wszystkim zweryfikowanych ekspertów. UZ nie musi być wybitnym znawcą wąskiej dziedziny nauki, wystarczy że ma duży i pozytywny wkład w Wikipedię. Eteru ✉ 17:03, 7 cze 2007 (CEST)
      • Przy weryfikacji będą konkretne zadanie do wykonania i będzie można przemyśleć, jakie narzędzia będą tu potrzebne. Użytkownicy zaufani w postaci proponowanej przez Adziurę - no cóż - mnożenie bytów. Szwedzki 19:49, 7 cze 2007 (CEST)
  17.  Przeciw Cancre 15:24, 7 cze 2007 (CEST) Argumenty "za" mnie nie przekonują. O wiele bardziej natomiast brzytwa Ockhama.
  18.  Przeciw Pa3Widzi 00:04, 8 cze 2007 (CEST). Całkowicie zbędna funkcja + (jeśli dobrze widzę) brak reguł odwoływania tych superzawodników
  19.  Przeciw Jedynie szybkie cofanie zmian jest OK, ale IMO nie trzeba do tego tworzyc dodatkowych uprawnien; po drugie z technicznego punktu widzenia jest to nie do przyjecia, o! --Szczepan talk 12:37, 8 cze 2007 (CEST)
  20.  Przeciw Maire ♣ 14:47, 8 cze 2007 (CEST) Mnożenie bytów. Szybki rewert w praktyce i tak istnieje dla wszystkich ("undo", czy "anuluj zmiany" albo za pomocą popups), tak samo istnieje możliwość edycji częściowo zabezpieczonych stron dla zalogowanych. Nie podoba mi się poza tym implikowane już przez samą nazwę dzielenie użytkowników na "lepszych" i "gorszych".
    Nie lepszych, a gorszych ale bardziej doświadczonych, a mniej doświadczonych. Na tych którym się ufa, a którzy nie chcą zostać adminami (z jakiegokolwiek powodu). Roo72 Dyskusja 14:51, 8 cze 2007 (CEST)
    Rozumiem, "na tych którym się ufa, a którzy nie chcą zostać adminami [...]", ale w podtekście i tak ciągle mamy "oraz na tych, którym z jakichś powodów się nie ufa". Wartościowanie i tak pozostaje (oczywiście IMO). Poza tym mniejsze lub większe doświadczenie danej osoby na Wiki nie musi automatycznie oznaczać mniejszego lub większego do niej zaufania. Maire ♣ 15:04, 8 cze 2007 (CEST)
    Oczywiście, że pozostaje. Każdy z nas inaczej wartościuje wkład danego użytkownika, jednemu się ufa, innemu nie. Na przykład Twoich edycji nie sprawdzam nigdy (kiedyś sprawdzałem) bo Ci ufam, ale są osoby którym pomimo ich dużego wkładu ilościowego nie ufam i nigdy nie będę ufał. "Zaufany/doświadczony/dobry" użytkownik to osoba której edycji się po prostu nie sprawdza, bo większość społeczeństwa takiej osobie ufa. Roo72 Dyskusja 15:07, 8 cze 2007 (CEST)
    Miło słyszeć i dziękuję. Czasem jednak sprawdź, bo Maire też się niekiedy pomyli :). BTW, ja sobie do Twoich edycji nieraz zaglądam ;), z ciekawości jednak, a nie z chęci sprawdzania. Jak powiedziałam niżej Johnowi Belushi, ta moja ostatnia uwaga dotyczy raczej samej proponowanej nazwy, a za istotniejszy uważam argument o mnożeniu bytów. Maire ♣ 13:22, 9 cze 2007 (CEST)
    Marie to nie jest podział "na tych którym się ufa, a którzy nie chcą zostać adminami [...] oraz na tych, którym z jakichś powodów się nie ufa". tylko jeżeli już ktoś chciałby dzielić (dziwna idea z tym dzieleniem) to na tych którzy swoją pracą i wkładem zdobyli zaufanie i tych którzy mogą to zaufanie zdobyć John Belushi -- komentarz 18:48, 8 cze 2007 (CEST)
    Z taką pozytywną interpretacją mogę się jak najbardziej zgodzić :). Sama idea dzielenia nie jest jednak wcale tak wydumana, jak sądzisz, wynika po trosze z naturalnej chyba (nie jestem psychologiem) potrzeby kategoryzacji otoczenia. Zresztą ten mój argument związany jest tylko z proponowaną nazwą i wcale nie uważam go za najistotniejszy. Maire ♣ 13:22, 9 cze 2007 (CEST)
  21.  Przeciw Klemens (dyskusja) 19:47, 8 cze 2007 (CEST) Moim skromnym zdaniem niepotrzebne mnożenie bytów. Do tego dziwna formuła admina-nieadmina.
  22.  Przeciw Paelius Ϡ 21:24, 8 cze 2007 (CEST) — nie jestem do końca przekonany, czy potrzebny jest taka funkcja, chyba że np. dotyczyłaby działalności osoby np. w Komitecie Arbitrażowym, a i to tylko na czas kadencji. I nie do końca myślę że jest tak, iż dostałyby je osoby o dużym zaufaniu społecznym. Jak dana osoba przypuśćmy nie chciałaby dostać uprawnień do administracji projektem, to na co jej ta "proteza" w postaci tych uprawnień, które się oferuje "zaufanemu użytkownikowi". Już same progi ukazują, że funkcja ta jest w zasadzie dla osób, które PUA nie przeszły, a chciałyby się jednak wybić ponad zwykłego usera.
  23.  Przeciw niepotrzebne moim zdaniem--Radaradar 21:33, 8 cze 2007 (CEST)
  24.  Przeciw Moim zdaniem od tego mamy adminów, kirq dyskusja 21:47, 8 cze 2007 (CEST)
  25.  Przeciw Superborsuk →Ω← 19:45, 9 cze 2007 (CEST) — pomysł jest niedopracowany i konieczna jest dłuższa dyskusja.
  26.  Przeciw Jak to ktoś już ujął: każdy administrator jest użytkownikiem zaufanym, takie sztuczne tworzenie nowych bytów nie ma żadnego sensu...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:18, 10 cze 2007 (CEST)
  27.  Przeciw Po zapoznaniu się z uwagami Stv. Jakubhal (dyskusja) 14:48, 13 cze 2007 (CEST)
  28.  Przeciw Bankotravel 21:16, 13 cze 2007 (CEST) Nie ma sensu mnożyć dodatkowych funkcji z uprawnieniami. Bo jakie kwalifikacje do w/w uprawnień będzie miał jakiś X. Przykład: Utworzyłem kiedyś hasło Pithanas a efekt ingerencji admina był następujący patrz dyskusja tak więc moim zdaniem spowoduje to dużo zamieszania.
  29.  Przeciw przekombinowanie, niepotrzebna komplikacja... tak jak jest jest dobrze. Rechta [dyskusja] 00:01, 16 cze 2007 (CEST)
    kurczę, minuta... jak niżej Rechta [dyskusja] 19:52, 22 cze 2007 (CEST)
  30.  Przeciw brzytwa Ockhama - Julo… 13:00, 16 cze 2007 (CEST)
    Oooopssss... nie zauważyłem, że jest już 13 godzin po zakończeniu sondażu. Jak chcecie, to możecie nie brać pod uwagę mojej opinii. Julo…

[edytuj] Uwagi

  • są osoby mające duży wkład merytoryczny w projekcie, znające i stosujące zasady i zalecenia Wikipedii - proponowałbym rozszerzyć na osoby także wykonują dużo mrówczej roboty, a nie koniecznie dobre merytorycznie (lub też tego nie okazujące). Jeśli ktoś solidnie patroluje OZ czy nowe strony, to nawet nie będąc zbyt dobrym merytorycznie, IMHO powinien mieć uprawnienia zaufanego użytkownika. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:40, 6 cze 2007 (CEST)
  • Na razie nie głosuję jak należy wybierać, bo nie wiem, jakie uprawnienia będzie mieć zaufany użytkownik. Poczekam na rozwój sytuacji. Nawet w sondażu to nie jest pewne czy się za swoją czy cudzą kwestią opowiada, jeśli jest taka jego konstrukcja, choć rozumiem, że każda inna byłaby nadmiernie skomplikowana. Przykuta 23:09, 6 cze 2007 (CEST)
  • Proponuję dodać też głosowanie nad nazwą. "Zaufany użytkownik" to określenie bardzo "nobilitujące". Zaufany za co? Za to, że zrobił tysiąc edycji i nie dostał bana? Rzecz w tym, że osoby z zewnątrz, mniej doświadczeni wikipedyści będą sądzili, że oto taki "mąż opatrznościowy", który pomoże, któremu można zaufać itd. Czyli będą patrzyli w zasadzie jak na admina. Moje propozycje - nie dajmy nazwy użytkownikowi, a jedynie funkcjom, z których korzysta, na przykład: "zaawansowane funkcje edycyjne", "rozszerzone możliwości edycji" - userboks: "Ten Wikipedysta korzysta z rozszerzonych możliwości edycji". Nazwanie tylko funkcji pozwoli też uniknąć dzieciaków, które będą się zgłaszały, aby uzyskać "tytuł". rdrozd (dysk.) 23:34, 6 cze 2007 (CEST)
    • Popieram... Vuvar1 Dyskusja 23:40, 6 cze 2007 (CEST)
    • dobry pomysł, jestem za, Eteru ✉ 23:42, 6 cze 2007 (CEST)
    • I będziemy mówić: "zwróć się z tym problemem do użytkownika posiadającego zaawansowane opcje edycyjne" ? Toż to za długie. Nie neguje zmiany nazwy, ale nie potrafię wymyślić nic lepszego. Adam Dziura → dysk. 23:47, 6 cze 2007 (CEST)
      • A czy "ZU" to będą osoby, do których się będzie odsyłać? Jeśli dobrze rozumiem - nadal pełnię autorytetu i władzy mają administratorzy. Korzystający z "zaawansowanej edycji" wykorzystują te funkcje dla siebie (i nie zawracają głowy adminom). Fakt, że bardziej przyjazna nazwa się przyda. Szkoda, że nie możemy tego nazwać "Edycja Premium". ;-) rdrozd (dysk.) 23:54, 6 cze 2007 (CEST)
      • nie, będziemy mówić zwróć się do admina. Bo to jest funkcja odpowiadająca temu nad czym tu dyskutujemy. Z jednej strony na PUA padają dziwne pytania i głosowania nie bo nie, a z drugiej próbujemy dać te uprawnienia w sposób automatyczny z niewielką kontrolą. masti <dyskusja> 23:56, 6 cze 2007 (CEST)
        • Niezupełnie. Idea ZU była taka, aby rozszerzyć możliwości edycyjne dla doświadczonych użytkowników, których edycje i wkład nie stwarzają "ryzyka" dla Wiki. Sonda rzeczywiście może ewoluować nieco w innym kierunku. Zwróć jednak uwagę, że najdalej idące uprawnienia administracyjne - do blokowania użytkowników - wogóle nie są brane pod uwagę, i podobnie - kasowanie stron - także nie zyskuje poklasku. Co do pozostałych, zobaczymy. Eteru ✉ 00:09, 7 cze 2007 (CEST)
          • tak naprawdę to wyniki tej sondy będą dziwne, bo analizujemy coś o czym nie wiadomo jak będzie wyglądać. masti <dyskusja> 00:29, 7 cze 2007 (CEST)
    • rzeczywiście z tym zaufanym trochę przeginka... no bo co z tymi, którzy nie będą mieć tych kontrolek? nie mamy do nich zaufania? (wikipedię może przecież edytować każdy – to jest objaw zaufania!), może lepiej nazwać go uznanym (uznajemy jego wkład, zasługi itp.) lub (do)cenionym? (to pierwsze chyba lepsze – miałem chyba nawet jakąś lepszą opcję, ale wyszła mi z głowy... :C). opcjonalnie coś z funkcjami: korektor? recenzent? (te brzmią nawet trochę oficjalnie i skłaniają do zastanowienia się nad ciężarem funkcji...) konrad mów! 02:26, 7 cze 2007 (CEST)
      • Masz rację, że nazwa jest niezgrabna. Pojawiły się inne propozycje, np. użytkownik doświadczony, itp. Powyżej rdrozd zaproponował, aby nie tyle nazywać użytkownika, ale dodatkowy zestaw uprawnień, który otrzyma. To jest dobra droga na ominięcie problemów z nazwą. Eteru ✉ 07:13, 7 cze 2007 (CEST)
Zaufany, to taki jakby MBW z lat PRL-u, czyli "mierny, bierny ale wierny", nie chciałbym mieć takiego przydomka, chociaż uważam, że potrzebny nam jest panel - równoległy do admińskiego - który będzie oceniał z punktu widzenia ludzi uczciwych (cokolwiek byśmy pod tym pojęciem rozumieli) prace innych (niekoniecznie nieuczciwych, ale może błądzących). Od razu mówię, ze ja sam mam za dużo pracy, by się w to bawić. Taki panel miałby WYŁĄCZNIE oceniać, ale nie wydawać decyzje, bo te należą do sfer zarządzających, a nie do nas, prostych użytkowników. Ja do grona ZAUFANYCH nie pretenduję. belissarius 08:39, 7 cze 2007 (CEST)
Drogi Belissariusie, analogia UZ do MBW jest bardziej niż odległa :) UZ to osoby, które ani nie są mierne, ani bierne :) Wierne owszem, ale zasadom i zaleceniom Wikipedii Eteru ✉ 12:05, 7 cze 2007 (CEST)
  • Nie podoba mi się takie hierarchizowanie użytkowników. Nawet jeśli ta grupa nie będzie nosiła żadnej szczególnej nazwy ("zaufani", "doświadczeni" czy jakkolwiek inaczej), to i tak jest to już jakieś wartościowanie, sztuczne tworzenie podziałów. Ja na przykład nie uważam się za użytkownika drugiej kategorii tylko dlatego, że nie mam czasu siedzieć całymi dniami na Wiki, patrolować ostatnich zmian itp., przez co mój wkład jest - mimo kilkuletniego już stażu - stosunkowo mały. Skoro admini się "nie wyrabiają", to powinno się zwiększyć ich liczbę. Nie ma chętnych do tej funkcji? Przypuszczam, że ludzie myślą o adminie właśnie jako o kimś, kto pół życia spędza na Wiki (przynajmniej ja mam taką wizję admina;) i boją się takiej odpowiedzialności. (Ja np. chociażby z tego względu w życiu bym się nie zgłosiła na admina). Ale jeśli adminów byłoby więcej, nawet takich, którzy poświęcają Wikipedii np. tylko kilka godzin tygodniowo, to już byłoby jakieś odciążenie pracy tych bardziej zaangażowanych w projekt. W każdym razie tworzenie jakichś nowych "szczebli wtajemniczenia" użytkowników nie jest według mnie dobrym rozwiązaniem problemu. Nevermore 11:32, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Techniczne uwagi stv

Kilka słów ode mnie. Nie wszystkie przedstawione propozycje są w chwili obecnej możliwe do zrealizowania od strony technicznej. Istniejące podgrupy uprawnień w MediaWiki nie przewidują czegoś takiego jak "częściowe zabezpieczanie haseł", "podgląd usuniętych edycji (bez możliwości przywracania)" czy "kasowanie wybranych stron". Uprawnienia do zabezpieczania stron nie są podzielone na zabezpieczanie częściowe i całkowite, użytkownik ma dostęp do obu opcji. Podobnie sytuacja ma się z "podglądem usuniętych stron" - jest to uprawnienie ściśle powiązane z możliwością odtwarzania stron lub poszczególnych wersji usuniętych stron. Punkt dotyczący kasowania wybranych stron jest także niemożliwy do zrealizowania, oprogramowanie nie będzie bawić się w liczenie znaków (przynajmniej teraz), a więc jest to kolejne uprawnienie nierozerwalnie związane z możliwością usuwania wszystkich stron. Sprawa ostatnia i najważniejsza, w chwili obecnej nie ma, przynajmniej wg moich informacji, zgody administratorów serwerów Fundacji Wikimedia na zmiany dotyczące struktury uprawnień w projektach Fundacji. Oznacza to, że do standardowego zestawu "user, sysop, bureaucrat, bot" (inne, szczegółowe, pominę) nie zostanie dodane nic nowego, pośredniego czy "zaufanego". Więcej na temat uprawnień na m:Help:User rights. Dziękuję za uwagę. stv # 22:47, 7 cze 2007 (CEST)

Jak będe miał więcej czasu to coś nabazgram na listę fundacji (nie wiem czy mnie zrozumieją). Na razie założyłem 2 bugi na bugzilli: #10193 oraz #10192. Zobaczymy co z tego wyjdzie. P.s. Jak wiedziałeś, że fundacje ma jakieś obostrzenia dotyczące nowych flag trzeba było o tym napisać wcześniej :P ;) Adam Dziura → dysk. 21:04, 11 cze 2007 (CEST)
Damy radę i bez Fundacji - drogą dżentelmeńskiej umowy tam gdzie to będzie potrzebne, a w razie jej złamania - natychmiastowe zdjęcie wszystkich uprawnień i wpis na czarną listę. Pzdr., Ency (replika?) 00:39, 12 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Propozycja okrojenia sondażu

Mam taką propozycję aby troszkę okroić sondaż. Czyli usunąć 2 sekcje nie wzbudzające kontrowersji:

  • szybkie cofanie zmian - zdecydowana większość jest za
  • kasowanie stron - zdecydowana większość jest przeciw

Sondaż skupi się na reszcie :) Co wy na to? Adam Dziura → dysk. 11:45, 7 cze 2007 (CEST)

Nie zmieniajmy tego w czasie trwania sondażu, to nie wygląda dobrze. I tak sonda jest dynamiczna, bo wciąż ktoś coś dodaje ;) Fajnie, że przynajmniej pewne kwestie okażą się niekontrowersyjne :) Eteru ✉ 12:01, 7 cze 2007 (CEST)
Ja bym jednak zmienił... Bo to sondaż a nie głosowanie. Szczególnie, że już 2 podpunkty w trakcie dodałem... Adam Dziura → dysk. 16:22, 7 cze 2007 (CEST)
No właśnie, nie powiem żebym był szczęśliwy z tego powodu ;) Jak pokazują głosowania i sondy, im później tym coraz mniejsze zainteresowanie głosowaniem/sondą. Dodawanie nowych opcji w trakcie trwania imprezy powoduje, że wyniki w tych opcjach będą niereprezentatywne. Część osób jak raz zagłosuje, potem już nie wraca, a tym bardziej nie sprawdza, czy w gąszczu istniejących pojawiły się nowe opcje do rozważenia :) Eteru ✉ 17:24, 7 cze 2007 (CEST)
Rozumiem, ale część osób tu i tak wróci bo nie oddała głosu przy sposobie głosowania (czekają na wybrane uprawnienia). Mogę zrobić porządek z rewertami i kasowanie artów? ;) Plisss... Przeniesie się na sam dół... Adam Dziura → dysk. 17:46, 7 cze 2007 (CEST)
Po dyskusji nic nie zmieniam na razie. ;) Adam Dziura → dysk. 22:30, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Przyznawania uprawnień osobno a nie flagi (list Tilii)

„ Według mnie idealnym rozwiązaniem byłoby nie nadawanie jednorodnej flagi “zaufanego użytkownika” ze stałą pulą przycisków (i głosowanie sondażowejakie ta flaga niosłaby za sobą dodatkowe uprawnienia uważam w tym momencie za bezsensowne), ale dodawanie do kont poszczególnych możliwości edycyjnych (o ile to technicznie jest możliwe). Możliwości te to te wymienione w sondażu i może jeszcze jakieś inne, które w tej chwili nie przychodzą mi do głowy.

Dodawanie funkcji do poszczególnych kont odbywać się powinno na bazie dyskusji w obrębie grupy administratorów – czyli zaufanych przedstawicieli społeczności, teoretycznie dobrze ją znających i umiejących ocenić predyspozycje danych osób do posiadania możliwości, które oni sami już mają i znają tego konsekwencje. Mieliby oni zaopiniować, czy ubiegająca się o te funkcje osoba może je otrzymać. Nie miałoby to być żadne głosowanie, tylko akceptacja lub odrzucenie w wyniku obserwacji dokonań osoby ubiegającej się. Tylko merytorycznie umotywowany sprzeciw mógłby zadecydować o nieprzyznaniu kontu dodatkowych możliwości, przy czym można by nie przyznać jednej lub więcej, ale przyznać inne z grupy tych, o jakie ktoś się ubiega. Jeśli jakiś administrator nie znałby osoby ubiegającej się o dołożenie do jej konta dodatkowych możliwości, a nie chce mu się z jej dokonaniami zapoznawać, nie powinien zabierać głosu.

Obserwowanie samej dyskusji o przyznaniu lub nieprzyznaniu dodatkowych możliwości mnie osobiście nie interesowałoby (ani też to, gdzie odbywałaby się), ale jej efekt, wraz z ewentualnymi uzasadnionymi sprzeciwami, powinien być zamieszczony na stronie dyskusji kandydata, a na tablicy ogłoszeń podawano by: takie a takie konto otrzymało następujące dodatkowe możliwości edycyjne: X, Y, Z... Nie powinno się z samej procedury robić wielkiego szumu, ani przeprowadzać ogólnospołecznościowych głosowań, co po prostu w tej kwestii nie ma żadnego sensu.

Staż, po jakim można by się ubiegać o otrzymanie dodatkowych możliwości edycyjnych, powinien być co najmniej taki sam, jak dla kandydujących na administratora. W sprawie przyznania dodatkowych możliwości można by zwrócić się do któregoś z administratorów, z prośbą o rekomendację i “poprowadzenie sprawy”. Przyznanie dodatkowych możliwości mogłoby mieć miejsce nawet prawie “od ręki”, gdyby ubiegająca się o to osoba nie budziła kontrowersji. W każdym przypadku powinno się ją jednak poinformować o zakończeniu dyskusji w jej sprawie – mógłby tym się zająć wspomniany administrator “prowadzący”.

Idea przeze mnie proponowana niesie ze sobą mniej uciążliwości niż dotychczas omawiane rozwiązania, które i tak moim zdaniem nie byłyby zadowalające. Nie wiąże się też z hierarchizowaniem społeczności - ma służyć wyłącznie polepszaniu merytorycznej wartości treści Wikipedii poprzez ułatwienia dla wartościowych osób poświęcających projektowi swój czas i umiejętności.

Jeśli moja propozycja ma według czytelników listy jakikolwiek sens, proszę o przeniesienie jej na stronę z sondażem, dla szerszego rozpowszechnienia.Dziękuję za uwagę.

 ”
— Wikipedystka:Tilia, list na liscie dyskusyjnej

[edytuj] Procedura odwoławcza

no cóż z różnych powodów może zajść taka potrzeba i przed przystąpieniem do głosowania należało by i ją określić, wiele osób z powodu braku procedury odwoławczej jest przeciw całej idei, jesli można odwołać admina to z uzasadnionych powodów również ZU. John Belushi -- komentarz 09:39, 9 cze 2007 (CEST)

Dwa słowa - Wikipedia:Komitet Arbitrażowy. Roo72 Dyskusja 09:55, 9 cze 2007 (CEST)
dobra propozycja, warto więc umieścić ją w zasadach powoływania ZU żeby sprawa była jasna John Belushi -- komentarz 17:58, 9 cze 2007 (CEST)
Dodam jeszcze możliwość szybkiego blocka od dowolnego admina w przypadku rażącego nadużycia. Chyba nie do obejścia przy założeniu braku technicznych możliwości ZU do samoodblokowania się. Maly LOLek 23:06, 11 cze 2007 (CEST)


[edytuj] Propozycja, jak to maksymalnie uprościć

Wiele głosów pojawiało się, że:

  1. owszem, niektóre funkcje będą przydatne normalnym użytkownikom
  2. ale jednocześnie dołoży się cegiełka do dalszej biurokratyzacji Wikipedii

Zgadzam się ogólnie z powyższym listem Tilii i proponuję, jak by mogła wyglądać cała procedura przyznawania dodatkowych uprawnień:

  1. Jest specjalna strona ze zgłoszeniami - podobna do tej z prośbami o zmianę nicka.
  2. Na tej stronie:
    1. Chętni zgłaszają: które dodatkowe uprawnienia - z możliwej puli - chcą dostać i dlaczego. Np. proszę o "szybkie cofanie zmian", robię wiele głębokich rewertów takich jak (link), proszę też o "możliwość podglądu usuniętych artykułów", pracuję nad zbiorczym artykułem z dziedziny _____ , parę drobnych artykułów poleciało przez SDU, może da się wykorzystać ich fragmenty.
    2. Nie ma dyskusji, nie ma głosowania. Jeśli 5 osób się merytorycznie sprzeciwi, Wikipedysta nie dostaje tych uprawnień. Sprzeciw może być anulowany przez administratora, jeśli uzna go za niesłuszny.
  3. Zgłoszenia czekają standardowo przez tydzień. Jeśli nie ma sprzeciwów, biurokrata (czy ktokolwiek uprawniony) włącza odpowiednie flagi.
  4. Ważna sprawa: Człowiek nie będący adminem nie może podejrzeć, jakie dany wikipedysta ma dodatkowe uprawnienia. Nie jest to nikomu potrzebne, poza ich posiadaczem. To powinno ograniczyć występowanie o flagi tylko "dla tytułu".

Zalety:

  • nie musimy decydować, jaki będzie pakiet funkcji dla "zaufanego". Każdy występuje indywidualnie o to, czego mu potrzeba. Mi np. nie jest potrzebne zabezpieczanie stron, ani kasowanie - nawet w obrębie własnej przestrzeni
  • unikamy zbędnych dyskusji i lania wody
  • podkreślamy wyłącznie roboczy charakter tych uprawnień
  • unikamy idiotycznych zabiegań o prestiż "mam 12000 edycji, jestem tu dniem i nocą, poproszę o status Użytkownika Zaufanego".

Wady:

  • ocena potrzeby uprawnień dla danej osoby może być subiektywna i jednak prowadzić do polemik

Co o tym sądzicie? rdrozd (dysk.) 08:05, 15 cze 2007 (CEST)

Jak najbardziej popieram Twoją propozycję. Punkt 4. jest bardzo potrzebny, gdyż ograniczy to falę wniosków o super uprawnienia dla szpanu. Jeśli ktoś rzeczywiście potrzebuje dodatkowe uprawnienia, na pewno nie potrzebuje rozgłosu i robienia wielkiego halo.  Za taką propozycją :) Patrol110 dyskusja 09:31, 15 cze 2007 (CEST)
Jak znam życie zaraz pojawią się głosy że to niesprawiedliwe żeby infomracja o tym kto jakie ma uprawnienia była niejawna, albo nowe teorie spiskowe, ale po za tym pomysł podoba mi się. Pozdrawiam. --Egon ☎ 22:45, 16 cze 2007 (CEST)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -