Wikipedia:SDU/Pracownia Kultury i Myśli Politycznej

Z Wikipedii

Pracownia Kultury i Myśli Politycznej (Dyskusja)

Z poczekalni Abdel (dyskusja) 19:06, 3 mar 2008 (CET)

Dyskusja z poczekalni w dyskusji. Gytha (dyskusja) 19:13, 3 mar 2008 (CET)

• tak tylko się zastnawiam po co to hasło, skoro jest zintegrowane z wydziałem? Te biogramy widzę, chcą być przemyczone za wszelką cenę gdzieś - jak nie osobne to pracownia, jak nie pracownia to wydział. Masur juhu? 21:40, 4 mar 2008 (CET)

Już głosowałeś. Daruj sobie. TomasoAlbinoni (dyskusja) 16:45, 10 mar 2008 (CET) Ponieważ Masur pozmieniał mi wszystko w artykule o wydziale uważam, że oddzielny artykuł Pracownia Kultury i Myśli Politycznej na pewno się przyda. TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:24, 5 mar 2008 (CET)

Przedłużono przy stanie 17:14 LeinaD dyskusja 22:43, 10 mar 2008 (CET)

O czym tu dyskutujemy: Zakład Islamu Europejskiego Uniwersytetu Warszawskiego ma tylko dwóch doktorów! Pracownia to przynajmniej 9 osób (w tym 4 doktorów i profesor). pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 02:44, 11 mar 2008 (CET)

Usunąć

1. Gytha (dyskusja) 19:13, 3 mar 2008 (CET)
2. Kkaktus 20:13, 3 mar 2008 (CET)
3. Autolaurka, usunięto już hasła o uczestnikach tej "pracowni" to sylwetki te nachalnie wróciły w tej formie. Z takich zachowań trzeba po prostu kpić, może się ktoś zawstydzi swojego zachowania.Proszę nie kpić Przykuta (dyskusja) 11:35, 4 mar 2008 (CET) roo72 Dyskusja 20:41, 3 mar 2008 (CET)

   Bzdura! po prostu jak chcieliście zlikwidować biogramy pojedyncze myślałem, ze zbiorczy zaakceptujecie. TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:27, 3 mar 2008 (CET)

4. Masur juhu? 20:53, 3 mar 2008 (CET) n/c
5. Powerek38 (dyskusja) 21:23, 3 mar 2008 (CET) dla mnie ency na uczelniach są samodzielne jednostki dydaktyczne, a to nie jest nic takiego

   A i tu się mylisz Kultura Polityczna jest juz na UAM oddzielnym kierunkiem studiów tak jak socjoekonomia. TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:35, 3 mar 2008 (CET)

6. lansing - Omasz (dyskusja) 21:43, 3 mar 2008 (CET)
7. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 3 mar 2008 (CET)
8. Astromp (dyskusja) 23:23, 3 mar 2008 (CET)

   --Wercyngetoryks (dyskusja) 00:59, 4 mar 2008 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 01:22, 4 mar 2008 (CET)

9. Grotesque (D) 10:43, 4 mar 2008 (CET)
10. --Piotr967 podyskutujmy 11:42, 4 mar 2008 (CET)
11. Jak w dyskusji - usunąć, niczym się ta pracownia wśród tysięcy innych nie wyróżnia. Zresztą bardzo ładnie autor rozbudował hasło Wydział Historyczny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza (integrując tę nieszczęsną pracownię), i nawet te biogramy tam nie rażą. Paszczakowna1 (dyskusja) 14:51, 4 mar 2008 (CET)

    Widzę, ze delecjonsitom skończyły sie argumenty, teraz tylko: Usunąć ! Jawohl! TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:29, 4 mar 2008 (CET)

12. Enejsi Diskusjon 16:55, 4 mar 2008 (CET)
13. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:04, 4 mar 2008 (CET) Jak w dyksusji w poczekalni
14. Semper malus (dyskusja) 07:29, 5 mar 2008 (CET) fajna inicjatywa, popieram (ale nie na wiki), trzymajcie się ciepło!
15. Życzę powodzenia i trochę samokrytycyzmu. Do encyklopedii jeszcze daleko Julo…^ 12:55, 5 mar 2008 (CET)
16. Shaqspeare (dyskusja) 22:18, 5 mar 2008 (CET)
17. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 9 mar 2008 (CET)
18. Mo Cuishle (dyskusja) 06:19, 12 mar 2008 (CET)
19. Bukaj Dyskusja 17:02, 14 mar 2008 (CET)

Zostawić

1. Aotearoa dyskusja 21:07, 3 mar 2008 (CET) Nawet niszowe jednostki naukowe zasługują bardziej na swój artykuł niż wiekszość wytworów pop-kultury

   A gdzie "moim zdaniem" i na czy jest oparty taki pogląd? Ta jednostka badawcza nie ma żadnych znaczących (czyt. encyklopedycznych) dokonań, nie jest znana nikomu z wyjątkiem osób w niej zatrudnionych. Czym więc wsławiła się na tyle, aby zostać opisana w encyklopedii? Bo większość wytworów pop-kultury w porównaniu z tą jednostką jest znana przez setki tysięcy osób. roo72 Dyskusja 21:10, 3 mar 2008 (CET) Teraz się głosuje już czepiałeś się wcześniej! TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:23, 3 mar 2008 (CET)

   Roo, Patryk Kominek lat 11, o którym pisze na pierwszej stronie Super Express jest obecnie znany setką tysięcy osób (vide nakład tej gazety). Czy to oznacza, że jest on encyklopedyczny? Są rzeczy o których wiedzą nieliczni i są one bardzo ency, a są rzeczy o których słyszały tłumy a nadaja sie jedynie do brukowca, a nie encyklopedii. I nikt mnie nie przekona, że celebrytka słynna z tego, że pokazała się topless na plaży w Egipcie jest bardziej ency od jakiegokolwiek dr hab. Aotearoa dyskusja 22:47, 3 mar 2008 (CET)

   Jeżeli jest "celebrytką" to z definicji jest słynna i z definicji wniosła jakiś tam, jaki by głupi nie był, wkład do historii czy kultury masowej. roo72 Dyskusja 13:15, 4 mar 2008 (CET)

   Błagam setkOM nie "setką". "Znane setkom ludzi". "Podzieliłem sie setką wódki" --Comicspiotrus (dyskusja) 08:59, 5 mar 2008 (CET) Kolega ma dysleksję (jest to nawet na jego stronie) więc nie czepiaj się TomasoAlbinoni (dyskusja) 02:45, 11 mar 2008 (CET)

2. Pracownia ma swoją renomę i zasługuje na swoje hasło. TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:21, 3 mar 2008 (CET)

   Corleone123 (dyskusja) 22:27, 3 mar 2008 (CET) Pracownia jest interdyscyplinarna i jej obecność na Wiki na pewno nikomu nie zaszkodzi, a dla wielu może być cennym źródłem wiedzy. Nie jest zwolennikiem opisywania każdej katedry, ale tu mamy do czynienia z zupełnie innym przypadkiem. Jak najbardziej Zostawić. Za krótki staż. Gytha (dyskusja) 22:31, 3 mar 2008 (CET) Co to u licha znaczy "za ktróki staż" TomasoAlbinoni (dyskusja) 22:37, 3 mar 2008 (CET) Patrz zasady głosowanie na SdU. I postaraj się nie psuć formatowania. Gytha (dyskusja) 22:51, 3 mar 2008 (CET)

3. rdrozd (dysk.) 08:26, 4 mar 2008 (CET)
4. Hmmm... moze nie wszyscy ale wiekszosc powinna chyba miec wg kryteriow autorow osobne arty. W kazdym razie nawet jesli osobno "nie" to "razem" juz tak. Cos jak z kryteriami "ency" - kilka "malo ency" daja normalne "ency". SPIKE RSVP? 09:40, 4 mar 2008 (CET)

   Eh, ile razy mam powtarzać, że nie ma żadnego "kryterium autorów"... Wydanie książki, zwłaszcza typu poradnik czy podręcznik, nie jest jakimś wielkim osiągnięciem. Poza tym te rozbudowane biogramy i tak są nie na temat - artykuł ma być o pracowni, a tu nawet tej sugerowanej renomy nie widać (wnioskując ze składu, nawet żadnej habilitacji nie było). Już nawet o liczbie trafień w guglach nie wspomnę... Gytha (dyskusja) 10:08, 4 mar 2008 (CET)

   No to sam juz nie wiem. A co z takim Piotr Czerniawski w takim razie? Mnie sie wydaje artykul poprawnie (w miare) i zgodnie z zasadami napisany jeden i drugi i dlatego mi nie przeszkadzaja. SPIKE RSVP? 11:41, 4 mar 2008 (CET)

   Skoro nie ma żadnego "kryterium autorów" to o czym tu dyskutujemy? Wszyscy autorzy, których książki są powszechnie dostępne powinni zostać! Ponieważ mają wpływ na nasze myśli. Zauważcie, ze nie walczyłem o Damian Szymczak, ponieważ jego dorobek jest nieco za mały na art. samodzielny (ale w zbiorczym chyba ok), natomiast Rafał Dobek i Mariusz Menz to rozpoznawalni autorzy. TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:14, 4 mar 2008 (CET) Atykuł rzeczywiście jest za bardzo o autorach a za mało o pracowni, ale teraz jest głosowanie , a nie pora na dokonywanie zmian. Ludzie zauważcie tylko jedno jeśli można wywalać arty o naukowcach to jutro polecieć moze dosłownie wszystko! TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:18, 4 mar 2008 (CET)

5. Laforgue (niam) 15:01, 4 mar 2008 (CET) - bez entuzjazmu, ale jednak ency (nawet słówem nie wspomnę o niedawnych Spam-Królikach). Biogramy trzeba wyciąć z hasła, zostawiając listę pracowników i publikacji. W ogóle do dopracowania i powżnego rewrite'u. Co do tych dwóch panów, też będę za. Laforgue (niam) 15:01, 4 mar 2008 (CET)
6. --Abdel (dyskusja) 17:36, 4 mar 2008 (CET)
7. ziel & 18:27, 4 mar 2008 (CET) – czy ja wiem? ostatnio mam wrazenie, ze coraz bardziej sie pracuje w pracowniach takich, i moze one staja sie przez to bardziej ency? kto wie.
8. Paaliaq (dyskusja) 19:30, 4 mar 2008 (CET) Moim zdaniem: usunąć tylko biogramy, a hasło rozwinąć.
9. Grimsson (dyskusja) 20:32, 4 mar 2008 (CET) Mam inkluzjonistyczne podejście do jednostek uczelni wyższych.
10. Adi4000 (dyskusja) 23:10, 4 mar 2008 (CET)
11. Żbiczek ^Mrau► 23:11, 4 mar 2008 (CET)
12. Zostawić. --Comicspiotrus (dyskusja) 08:59, 5 mar 2008 (CET)
13. Trąci laurką, ale tematy "akademickie" są IMHO ency. Dawid dyskusja 23:34, 6 mar 2008 (CET)
14. Michał ^Dyskusja 19:06, 7 mar 2008 (CET)
15. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:41, 11 mar 2008 (CET). Kierunek i wszystko jasne!
16. przepraszam ze moze naduzywam i generalizuje i moze powtarzam to co aeorta za kazdym razem ale ludzie: taka pracownia ma (zeby nie przesadzac i nie mowic ze milon) piec razy wiekszy wklad w polska nauke niz nie jedna wyzsza szkola biznesu i przedsiebiorczosci im. baby jagi albo szkola wyzsza administracji, marketingu i bog wie czego im. bolka i lolka. jezeli ksiazki ktore sa podane sa wydane przy wspoludziale Pracowni to jak najbardziej zostawic. a teraz argument osobisty: "Pracownia współpracuje także z organizacjami studenckimi: (...) Klubem Miłośników Alexisa de Tocqueville". do Tocquville'a mam osobisty sentyment :-) ;-P mialem o nim referat nawet ;-) jednym slowem: zostawic--Siekierki (dyskusja) 08:16, 11 mar 2008 (CET)
17. Rewizor (dyskusja) 20:25, 11 mar 2008 (CET)
18. Zostawić PawełMM (dyskusja) 18:30, 15 mar 2008 (CET)

Dyskusja

Dyskusja z poczekalni Do kompletu. Zdaje się stwierdziliśmy, że katedry są mało ency - tu zaś mamy do czynienia z pracownią. Gytha (dyskusja) 23:46, 2 mar 2008 (CET)

• Do kompletu usunąć--Bonio (dyskusja) 23:50, 2 mar 2008 (CET)
• Usunąć Mathiasrex (dyskusja) 00:01, 3 mar 2008 (CET)
• Zostawić skoro odzielne biogramy budzą kontrowersje to myslałem może że zbiorczy nie.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:02, 3 mar 2008 (CET)

• Usunąć, bo inaczej już w przyszłym miesiącu doczekamy czasów, kiedy każdy doktorant będzie tutaj pisać artykuł o swoim biurku. Ludzie, ratujcie encyklopedię! Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:27, 3 mar 2008 (CET)
  • A np. taki Wydział Historyczny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza straszy stubem... Poza tym nie wydaje mi się, by Wikipedia miała zastępować nauka-polska.pl. Gytha (dyskusja) 00:09, 3 mar 2008 (CET)
    • Zostawić jeśli nikt nie napisał dla nich artykułu to trudno. Taki Honoré Gabriel Riqueti de Mirabeau też "straszy stubem" Ja tam go nie żałuję. Poza tym pracowania jest interdyscyplinarna. Jest w niej dwóch politologów.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:12, 3 mar 2008 (CET)

• • Myślę, że sugestia Gythy jest słuszna. TomasoAlbinoni jest, sądząc po zgłoszonych tu artykułach, doktorantem na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Poznańskiego i mógłby coś więcej o nim napisać.--Bonio (dyskusja) 00:16, 3 mar 2008 (CET)
    • nie wiem czy byłbym w stanie ogarnąć całość Wydziału. Doprawdy nie pojmuję czemu mamy tylko pisać o profesorach. Czy o ludziach "znanych" znany to lepszy? zresztą pracownia ma już pewną renomęTomasoAlbinoni (dyskusja) 00:24, 3 mar 2008 (CET)
      • To spróbuj ogarnąć choć część wydziału--Bonio (dyskusja) 00:28, 3 mar 2008 (CET)

Mam wielki szacunek dla Kolegi Albinoniego za opisywanie spraw minionych, czy nawet nieminionych lecz - jak się wydaje - wiecznotrwałych (por. Bank Anglii). Pracownia zaś po prostu jest źle opisana; artykuł będący zbiorem faktów i biogramów jest nieczytelny, a prze wszystkim nie widać publikacji będących efektem wspólnej pracy badaczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 3 mar 2008 (CET)

• Wreszcie jakiś gentlemański głos. Chętnie poprawiłbym i wdzięczny byłbym za sugestie. Ale jeśli i tak szaleńcy delecjoniści wszystko skasują... TomasoAlbinoni (dyskusja) 00:52, 3 mar 2008 (CET)
• Hm, czy hasło nie składa się wyłącznie z biogramów, które własnie lecą? (poleciały). No i i tak nienecy, za niski szczebel, za mała zauważalność, za to piękna promocja. Masur juhu? 07:26, 3 mar 2008 (CET)
• nie nie składa się "wyłącznie z..." i przebudowałbym je dalej jeśli mi łaskawie pozwolicie

TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:59, 3 mar 2008 (CET). Wszyscy są autorami książek, które możesz nabyć jeśli zechcesz. Ale chemik-biolog może o tym nie wiedzieć Ciekawe jak byś zareagował gdybyśmy kasowali artykuł o jakimś doktorze - autorze ciekawej pracy o fotosyntezie hmmm?TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:01, 3 mar 2008 (CET)

• Zostawić - zdecydowanie ważniejsze niż postaci czy gadżety z gier komputerowych Aotearoa dyskusja 08:44, 3 mar 2008 (CET)
• lub jak to określił jeden z kolegów "bluzganie do mikrofonu" (miał na myśli raperów, choć nie wszyscy klną)

TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:43, 3 mar 2008 (CET)

• Skoro to interdyscyplinarne, to jak najbardziej Zostawić. Są bardziej niszowe tematy, które doczekały się artykułu na Wiki. Corleone123 (dyskusja) 15:48, 3 mar 2008 (CET)
• Ja tylko chciałam przypomnieć fakty: przez SDU usunięto (a w zasadzie zintegrowano) Katedrę Europeistyki UW. Tu mamy do czynienia z pracownią (a więc czymś o wiele mniejszym i mniej samodzielnym), powstałą 4-5 lat temu. W tejże pracowni jest jeden samodzielny, reszta to doktorzy/magistrzy. Czy naprawdę mamy opisywać w Wikipedii pracownie (często składające się z paru osób) wszystkich wyższych uczelni? Proszę bardzo: Wydział Chemii Uniwersytetu Warszawskiego - 20 pracowni, w tym np. Pracownia Chemii Kwantowej z 5 profesorami, jednym dr hab. i jednym dr istniejąca od mniej więcej lat 70. XX wieku, ale i np. Pracownia Spektroskopii Jądrowego Rezonansu Magnetycznego z dwoma pracownikami (profesor i doktor). Przecież nie są to samodzielne jednostki uczelni? A ile jest takich pracowni w Polsce? A na świecie? Gytha (dyskusja) 17:37, 3 mar 2008 (CET)
  • Ściśle rzecz biorąc, z opisu historii wynika, że Pracownia Chemii Kwantowej Wydziału Chemii istnieje od 1965 roku (pierwotnie pod nazwą Katedry Chemii Teoretycznej). I z uwagi na historię tudzież dorobek naukowy (stężenie profesorów, 750 cytowań w prasie światowej rocznie, liczne nagrody naukowe, itp) tę konkretną pracownię, tudzież inne z porównywalnymi osiągami, bym akurat zostawiła, gdyby ktoś hasło napisał. Ale nie każdą pracownię. Paszczakowna1 (dyskusja) 18:32, 3 mar 2008 (CET)
• Proponuję autorowi fakty encyklopedyczne o pracowni (można nawet dać zdjęcie zespołu) zintegrować do hasła o Wydziale Historycznym (wypisać wszystkie pracownie z nazwy, rozwinąć te bardziej znajome, pozostałe może ktoś inny kiedyś rozwinie). Pracownia ta nie jest, w skali kraju, niczym wyjątkowym (liczba takich jednostek idzie w tysiące - zresztą zapraszam do dyskusji o kryteriach encyklopedyczności podjednostek szkół wyższych, ta nie "łapie się" na żadne z zaproponowanych), i osobne hasło nie ma sensu. Natomiast opis działalności poszczególnych pracowni w ramach hasła o wydziale - proszę bardzo, jest nawet wskazany. Na biogramy (z wyjątkiem kierownika pracowni) niestety miejsca nie widzę (dorobek na razie nie uzasadnia). Paszczakowna1 (dyskusja) 18:18, 3 mar 2008 (CET)

  Do dyskusji o kryteriach encyklopedyczności podjednostek szkół wyższych nie zapraszaj - ostatnio kontestowana jest w ogóle potrzeba funkcjonowania zasad encyklopedycznoci i stosowania się do nich, jeśli obecne precedensy przejdą (zachowanie nieencyklopedycznych artykułów w wyniku głosowania na SdU) to każdy nieencyklopedyczny artykuł mający swojego obrońcę nie będzie mógł byc usuwany bez głosowania. Aotearoa dyskusja 18:28, 3 mar 2008 (CET)

• Brak konsensusu. Na SDU --Abdel (dyskusja) 19:05, 3 mar 2008 (CET)

• Do głosu Wikipedysty Julona:
  • samokrytycyzmu? Odpowiem co odpowiedziałem innemu wikipedyście : (wikipedysta:Masur) : Magistrowie też pracują. Widzę ze skasowałeś tylko magistrów pracowni. Wiem, ze miałeś nadzieję skasować mnie. PUDŁO! nie jestem z Pracowni współpracuję z nimi tylko jestem z zakładu Historii Nowożytnej skromność, wbrew temu co o mnie sądzisz, zabroniła mi umieścić mojej osoby. TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:03, 5 mar 2008 (CET)

TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:08, 5 mar 2008 (CET)

• Ja tu czegoś nie rozumiem. Jednostka naukowa która jest w stanie uruchomić własny kierunek studiów (jako szkoła wyższa nie wiadomo czego byłaby autoency) jest mniej lubiana przez tu głosujących niż jakieś technikum+cku... Sowa z Mińska (dyskusja) 06:13, 12 mar 2008 (CET)