Википедия:К удалению/15 декабря 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Альтернативная психология

Удалить, не соответствует ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский 16:52, 15 декабря 2006 (UTC)

• Удалить, орисс, не очень грамотно изложено. (+) Altes (+) 16:59, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, ОРИСС. — D V S ^[?!], 20:17, 15 декабря 2006 (UTC).
• Удалить, фигня какая-то высокохудожественная. Орисс. --Azh7 14:35, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено --Butko 08:15, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Перепродажа

Словарно. Не вижу перспектив развития. Уже удалялось: Википедия:К удалению/23 ноября 2006. — D V S ^[?!], 16:39, 15 декабря 2006 (UTC).

[править] Итог

Перенаправление на Торговля. MaxSem 07:49, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] МКБ-10: Класс V

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com» в рамках проекта «Из-под ножа»

Согласно, ВП:ЧНЯВ, Википедия - не склад исходных текстов, поэтому, предлагаю удалить эту статью... Текст перенести в викитеку. OckhamTheFox 15:52, 15 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, это не исходный текст - он уже структурирован и будет всё более и более перевязан внутренними ссылками, выполняя роль как энциклопедической статьи, так и указателя по данной теме. Alexandrov 16:38, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить согласно Александрову. Serguei S. Dukachev 17:10, 15 декабря 2006 (UTC)
• Проставил ивики - см. англопедию

1) кончайте позорится - обсуждать этo

2) Закрывайте тему по всем МКБ и АТС раз и навсегда :-( Alexandrov 17:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Пусть будет, как список полезно. --AndyVolykhov ^↔ 19:36, 15 декабря 2006 (UTC)

...да не список это, поглядите :-) Alexandrov 19:44, 15 декабря 2006 (UTC)

А, ну тем более. --AndyVolykhov ^↔ 20:20, 15 декабря 2006 (UTC)

• Оставить согласно аргументам участника Alexandrov Vlad2000Plus 19:48, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, структура классификации заболеваний согласно мировому стандарту - ключевой момент в организации статей по различным нозологиям. Для примера смотрите англовики. В идеале на каждой статье о заболевании должна быть отсылка на соответствующий раздел МКБ. Эта информация исключительно полезна врачам и медицинским статистикам. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:21, 15 декабря 2006 (UTC)
• Я в этом вопросе не эксперт, но мне очевидно, что текущий текст не является энциклопедическим. Против самой темы ничего не имею против, ничего не имею против написания статьи на основе классификации. Но у меня ощущение, что основной текст нужно было бы капитально подчистить. И написать не столько саму классификацию, сколько о классификации (например, мнения экспертов, практика применимости и т.д.). #!George Shuklin 09:45, 16 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, конечно! она не похожа на маленькую статейку в БСЭ, но интернет дает нам возможность сделать э. статью на новом более высоком уровне, не ограничиваясь маленьким объемом лимитированном бумагой. По содержанию она и есть энциклопедия. А вводная часть как раз и есть нечто похожее на бумажную э. статью. Но интернет это не бумага, гораздо больше возможностей и удобство юзания. Оставить! Чистить ничего не надо ВОЗ ООН уже подчистила :-) А вот ссылки на реальные истории болезней с соответствующих разделов были бы интересны очень...--DiSound 13:28, 18 декабря 2006 (UTC)
• Оставить per Alexandrov et Maxxicum --Vladimir Kurg 15:47, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Духовный гуманизм

То ли оригинальное исследование, то ли реклама сомнительной значимости теории. --Не А 15:36, 15 декабря 2006 (UTC)

• ОРИСС, Удалить. Андрей Романенко 17:40, 16 декабря 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский 20:36, 17 декабря 2006 (UTC)
• Удалить - пропаганда С.П.Семёнова и его взгдядов. --Vladimir Kurg 15:58, 18 декабря 2006 (UTC)
• Ingvar 10.24. 19 декабря 2006 Оставить Друзья, помогите привести в достойный для Вики вид! Подскажите что конкретно не так?
• Ingvar 13/50 21 декабря 2006. Вчера внёс дополнения в статью. В соответствии с рекомендациями ничего из старой статьи не удалял для сохранения объективности при принятии решения о судьбе статьи.

Ещё раз взываю о помощи: помогите убрать возможно излишнюю субъективность при написании и составить словарную статью в формате Вики.

[править] Ёрничать

Сомневаюсь в значимости и возможности энциклопедической статьи. В любом случае, копи-паст. --Не А 14:52, 15 декабря 2006 (UTC)

100% словарность. Просьба не удалять быстро, чтоб другие участники могли ознакомится с тем что это такое. Sasha ^!?ММ 15:01, 15 декабря 2006 (UTC)

Поскольку что-то я не очень здоров, скопировал пока к себе на подстраницу ([1]), в понедельник довезу до словаря. Здесь же можно удалять. --VPliousnine 15:12, 15 декабря 2006 (UTC)

• Словарно, написать полноценную статью вряд ли можно. Удалить. (+) Altes (+) 16:31, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, независимо от того, кто знал, а кто - познакомился впервые. На стаб тянет, только, возможно будет переименовано в ёрничество Alexandrov 17:09, 15 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить в словарь, никак не статья для энциклопедии. --AndyVolykhov ^↔ 19:35, 15 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить в словарь. OckhamTheFox 23:23, 15 декабря 2006 (UTC)
• В словарь. Как раз их профиль. #!George Shuklin 08:58, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 07:45, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Тундровый волк

• Похоже на неэнциклопедичное копивио. --Pauk 06:53, 15 декабря 2006 (UTC)
• В таком виде удалить. Аффтар папуас.--А.Соколов 07:25, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить значимо. вполне нормальный текст. есть конечно куски "поэтической прозы", но это не причина для удаления(в концов можно удалить или переработать эти самые куски). в целом статья нормальная Sasha ^!?ММ 07:28, 15 декабря 2006 (UTC)

"Впечатляющая сила-достоинство этого вида" Поскольку тундровый волк - никакой не вид, а вовсе даже подвид, то я сильно сомневаюсь в достоверности других приведённых в статье данных. Да и насчет большого распространения в Белоруссии тоже гложет сомнение. Короче, если это всё удалить, то ничего и не останется --А.Соколов 07:44, 15 декабря 2006 (UTC)

небольшой стаб в любом случае останется. Sasha ^!?ММ 08:40, 15 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, вычистить копивио и на Википедия:К улучшению положить.--Dstary 08:02, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, вычистить копивио Vald 11:29, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, доработать ≈gruzd 15:19, 15 декабря 2006 (UTC)
• переписал--А.Соколов 04:08, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] итог

Оставлена. Переписана. --ajvol 11:31, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] St Paul's School, Bald Hills

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «letopisi.ru» в рамках проекта «Из-под ножа»

Если ещё наличие российских школ хоть как оправдано тем, что они русскоязычные, то такие-то (Автралийские) зачем запихивать?

• Удалить незначимо для ру-Вики. общая значимость также не показана. P.S. Вот en:St Paul's School хотя бы по объёму подходящая...--Alex Spade 06:22, 15 декабря 2006 (UTC)
• Чем английские школы хуже наших? --Pauk 06:59, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить полагаю что ничем не хуже. Раз кто то добавил - значит так оно кому то нужно. Sasha ^!?ММ 07:33, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Все школы должны быть представлены в Википедии. Стаб есть. — Ed 08:47, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Претензии - и к значимости, и к, собственно, содержанию. Его нет. --Azh7 12:24, 15 декабря 2006 (UTC)
• Я даже и не против того, чтобы признать некоторые школы незначимыми. Но сейчас все они считаются значимыми. Оставить. (+) Altes (+) 16:25, 15 декабря 2006 (UTC)

  Даже в том странном голосовании нет никакого указания на то,что все школы значимы. Там было голосование лишь за то, что школы не могут удаляться как незначимые потому лишь, что они школы. У данной школы значимости нет. И удалить её надо не потому, что это школа, а потому, что незначима в принципе.--Azh7 14:38, 17 декабря 2006 (UTC)

• Оставить согласно действующим правилам о статьях о школах --Vald 16:28, 15 декабря 2006 (UTC)
  • Голосование Википедия:Голосования/О школах касалось скорее российских школ (ибо другие в нём как примеры не упоминались). Нигде чётко о иностранных там не указано....--Alex Spade 19:34, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, нетривиальной информации нет, значимость спорная. При всей своей краткости отдаёт рекламным душком. #!George Shuklin 09:47, 16 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, ибо незначимо. В английской, между прочим, такой же стабище — en:St Paul's School — это совсем не она. — Kalan ↗↓ 16:18, 16 декабря 2006 (UTC)
• Удалить по причине отсутствия статьи и более чем сомнительных перспектив развития. --AndyVolykhov ^↔ 14:44, 17 декабря 2006 (UTC)
• Удалить, ибо в том голосовании я специально делал оговорку, что в статье должна быть нетривиальная информация. --Владимир Волохонский 20:33, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Американская школа в Швейцарии

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «letopisi.ru» в рамках проекта «Из-под ножа»

Ещё одна.

• Удалить незначимо для ру-Вики.--Alex Spade 06:25, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить слава богу живем не в эпоху железного занавеса и Рувики правят не только из России. Кроме того многие россияне ездят зарубеж на обучение, а эта школа кстати международная Sasha ^!?ММ 07:33, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Все школы должны быть представлены в Википедии. Стаб есть. — Ed 08:47, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Значимость для русской вики не показана. --Azh7 12:24, 15 декабря 2006 (UTC)
• РуВики - всего лишь языковой раздел. Критерии значимости для неё должны быть такими же, как и для англопедии. Оставить. (+) Altes (+) 16:24, 15 декабря 2006 (UTC)
  • Это вы составителям ВП:БИО расскажите. Там сплошь и рядом: Россия, страны с большим количеством русскоязычного населения (кстати а что это такое? критерии есть?)--Alex Spade 20:34, 15 декабря 2006 (UTC)
    • На мой взгляд, это неправильно. Кстати, действительно, а что значит «большое количество русскоязычного населения»? Думаю, в Швейцарии есть по меньшей мере 1000 русскоговорящих, а для кого-то это много :). Вот если будут чёткие критерии — тогда посмотрим, может, и стоит удалить. (+) Altes (+) 11:21, 16 декабря 2006 (UTC)
    • Вижу вы уже заметили проект голосования Список значимых стран. ;-) --Alex Spade 12:08, 16 декабря 2006 (UTC)
      • Да. Хотя моё личное мнение такое, что значимость вообще не зависит от страны. Но если в правилах написано иначе, приходится с ними считаться. (+) Altes (+) 12:12, 16 декабря 2006 (UTC)
        • Принято - см. проект Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий.--Alex Spade 17:23, 16 декабря 2006 (UTC)
• Оставить per arguments Sasha l, Ed, Altes - Vald 16:25, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, есть интервики на нормальную статью, так что и перспективы есть. --Владимир Волохонский 20:38, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Средняя школа № 254 (Москва)

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «letopisi.ru» в рамках проекта «Из-под ножа»

Cтатьи как таковой нет. ИМХО это {{db-nn}}. #!George Shuklin 03:13, 15 декабря 2006 (UTC)

• О школах пишем, уже говорили. Надо бы дописать. --Pauk 06:31, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить значимо. все школы России должны быть представлены википедии. Sasha ^!?ММ 06:33, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Все школы должны быть представлены в Википедии. Стаб есть. — Ed 08:47, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Все школы должны быть представлены в Википедии. Стаб есть. Vald 10:01, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Значимость есть, содержательности — нет (и даже стаба — тоже).--Azh7 12:25, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить по причине отсутствия статьи, даже стаба нет. --AndyVolykhov ^↔ 12:29, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить, уже обсуждали, школы — значимо, это — будущее, если мало — допишут, стаб есть. Alexandrov 13:35, 15 декабря 2006 (UTC)
• Почему {{db-nn}}? Давайте уж определяться, какие школы значимы, а какие нет. Пока что все значимы, так что Оставить. (+) Altes (+) 16:21, 15 декабря 2006 (UTC)

  Ну с чего ты взял, что ВСЕ школы — значимы? Ну вот где это хоть пол-словом сказано? Этот «аргумент» кочует из голосования в голосование, а в реальности договорились лишь о том, что не будем удалять школы за то лишь, что они школы. А требования к содержанию статьи, значимости самой организации — остаются, никто их не снимал…--Azh7 14:43, 17 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, согласно Александрову и Вальду. -Орион955-

[править] Комментарий

• В Википедия:Голосования/О школах было указано имеют ли право на существование в википедии статьи о школах, при условии, что в статье указано что-либо помимо формальных характеристик (адрес, количество учеников/учителей, фамилия директора)?. В данном случае мы имеем как раз случай, когда ничего неформального неуказано. Если бы там было хоть что-то напоминающее статью (история, известные выпускники и т. д.), то претензий бы не было. #!George Shuklin 08:54, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Sudo

• Как насчёт значимости? Высказывайте свои ИМХО. --Pauk 06:31, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить знечимо. более чем известная прога [2] - 89,400 страниц в G. если весь инет смог предоставить такой масиив инфы по ней, то уж в викпедии место для одной странички найдется. Sasha ^!?ММ 08:43, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Как эксперт по *nix-ам скажу: более чем значимо. — Ed 08:47, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить Roxis 13:51, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить --valodzka^☭ 16:27, 15 декабря 2006 (UTC)
• В данном случае это самостоятельное ПО (хоть и включаемое часто в состав дистрибьютивов), значимость (ИМХО) очевидна (например, она упоминается в работах по computer science на школяре), в рамках ВП:СОФТ, думаю, можно оставить. (PS однако, я против написания статей о каждом из бинарников целых пакетов, вроде coreutils или Windows). #!George Shuklin 08:50, 16 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Весьма известная программа. Часто упоминается в руководствах по Linux. — D V S ^[?!], 16:54, 16 декабря 2006 (UTC).

[править] Итог

• Оставлено. MaxiMaxiMax 07:48, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Изображение:Through the L.jpg

На Викискладе есть раздел по теме
Алиса в Зазеркалье

Это не каноническое изображение Алисы + отсутствие "правильной" лицензии. Кроме надписи "Through the Looking glass", девушки (возможно, Алисы), кролика и карт никакой ассоциации со статьёй о книге Алиса в Зазеркалье, для которой изображение было загружено. Наличие этого изображения в Википедии, по крайней мере, спорно. Хотя красиво, конечно... --Yuriy Lapitskiy 01:12, 15 декабря 2006 (UTC)

Да, и главное - никакой мотивации, то есть мы тут все должны догадываться зачем оно нужно... Подразумевается, наверное, "для иллюстрации статьи", но этого мало! Читайте ВП:КДИ и w:en:Help:Image_page#Fair_use_rationale... --Yuriy Lapitskiy 01:18, 15 декабря 2006 (UTC)

• Быстро удалить на Викискладе есть целая категория Люиса Кэрола, где большая часть про Алису.--Alex Spade 06:18, 15 декабря 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Я всегда считал, что Алиса - девочка поменьше. Здесь больше просто плакат «на тему» сказок Льюиса Кэролла... --Pauk 06:41, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Заменил иллюстрацию в статье Алиса в Зазеркалье на Тенниеловский рисунок --Butko 07:23, 15 декабря 2006 (UTC)

Удалено --Butko 16:28, 15 декабря 2006 (UTC)

Странно, а файл на месте. Видимо глюк кэша. Подождём... --Alex Spade 18:02, 15 декабря 2006 (UTC)

Описание есть, сам файл - 404. #!George Shuklin 08:51, 16 декабря 2006 (UTC)

Переудалили.--Alex Spade 09:34, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Defa

Реклама. ManN 08:13, 15 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, вы хотели сказать рекламный стиль. а такто оно даже очень известно и значимо. А стиль не прична для удаления. Sasha ^!?ММ 08:47, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Рекламой выглядит, рекламой и является. --Azh7 12:26, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить значимость не показана.--Alex Spade 13:21, 15 декабря 2006 (UTC)
• В данном виде Удалить, если не будет доработано до окончания голосования. А вообще значимо. -- Mio 17:23, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить. Рекламу Alexandrov 18:06, 15 декабря 2006 (UTC)
• Копивио Быстро удалить Vlad2000Plus 19:44, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалено как копивио и реклама. Wind 00:59, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Хайридинов Садридин

• Удалить, для русской Вики не соответствует критериям ВП:БИО. --Azh7 17:06, 15 декабря 2006 (UTC)
• Удалить значимость пока не показа (возможно имеются ошибки в написании отдельных терминов)--Alex Spade 20:33, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить согласно ВП:БИО:

Члены высших законодательных (парламент, Дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет министров) и судебных (Верховный суд, конституционный суд и др.) органов России, других стран со значительным русскоязычным населением

Андрей Романенко 17:51, 16 декабря 2006 (UTC)

• В Узбекистане - менее 1% русских. --Azh7 14:44, 17 декабря 2006 (UTC)

Вообще-то он из Таджикистана, что, однако, дела не меняет. Удалить. Geoalex 07:00, 18 декабря 2006 (UTC)

• Оставить, доктор наук(их не так уж и много) Sasha ^!?ММ 19:34, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Однопользовательская игра

Словарная. --valodzka^☭ 18:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Удалить. Странно, я и не помню, что статью созадавал. OckhamTheFox 09:00, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Шилейка, Ричардас

Так и представилось статья с содержанием "Пушкин - русский поэт". --valodzka^☭ 18:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Если подходить формально, то можно быстро удалить за незначимостью. Хотя, судя по ссылке, какие-то четыре книги есть. Что за книги, сказать не могу, поскольку литовского не знаю. --AndyVolykhov ^↔ 19:42, 15 декабря 2006 (UTC)
• Пусть будет. Иногда мелькает на российском горизонте: [3]. Андрей Романенко 17:55, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Азиза

Словарная. --valodzka^☭ 18:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Данный вариант Удалить в Викисловарь или преобразовать в дизамбиг с певицой Азиза [4].--Alex Spade 20:27, 15 декабря 2006 (UTC)
• Оставить как disambig. --Volkov ^(?!) 08:58, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Лофт (3D)

Не значимо. --valodzka^☭ 18:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Удалить слишком частный элемент (всего одна программа), если будут примеры из других программ, то я могу передумать.--Alex Spade 20:24, 15 декабря 2006 (UTC)
• ИМХО в стереометрии должно быть название для такого рода преобразования. Найти название преобразования, дописать, что в 3д макс оно называется "лофт". #!George Shuklin 08:56, 16 декабря 2006 (UTC)

Оставить есть дисамбиг и интервики. можно поставить шаблон mini. и вообще удаление уже обсуждалось. в стереометрии называется "параллельный перенос сечения по (прямой, кривой) траектории" --Yuriy Lapitskiy 09:29, 16 декабря 2006 (UTC)

Вы эти интервики видели? Редирект на на параллельный перенос, и там если это действительно хоть сколь нибудь значимо упомянуть. --valodzka^☭ 17:14, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Порядочность

Словарная. --valodzka^☭ 18:30, 15 декабря 2006 (UTC)

• Удалить в Викисловарь. За 4 месяца с прошлого раза практически не улучшили. Лишь синонимы добавили [5].--Alex Spade 20:28, 15 декабря 2006 (UTC)
• Посмотрим дней 5…

Таблетки от излишней скорости могу предложить, кому нужны :-) Alexandrov 20:54, 15 декабря 2006 (UTC)

• Удалить в словарь. Не надо плодить очередные «Тактичности». OckhamTheFox 04:11, 16 декабря 2006 (UTC)
• Есть смысл подождать, спешить нам некуда, может, ещё и улучшит кто-нибудь статью. Если не изменится — Удалить с переносом в Викисловарь. (+) Altes (+) 17:08, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] Перенос электрона

Словарная. vinograd^обс. 17:27, 16 декабря 2006 (UTC)

• Угу. И интервика на дизамбиг. Что там можно написать, я не очень представляю. Впрочем, подумаю. --AndyVolykhov ^↔ 21:30, 16 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. У статьи хорошие перспективы и интервики нормальный есть. Не лучше ли сперва в ВП:КУЛ? --exlex 04:00, 17 декабря 2006 (UTC)
• Оставить. Вполне нормальная поясняющая термин статья, к тому же может быть расширена. --yakudza พูดคุย 19:18, 17 декабря 2006 (UTC)
• В ВП:КУЛ, и если не поможет, удалять. --Vladimir Kurg 16:13, 18 декабря 2006 (UTC)Поскольку