Wikipedia:SDU/Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności

Z Wikipedii

Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności (Dyskusja)

Z poczekalni Juz raz głosowane [1] powróciło do poczekalni i również tym razem są głosy podzielone. Do kategorii dodano kryterium sa również propozycje na zmianę nazwy kategorii na Polscy stulatkowie. Proszę o głosy i merytoryczne uzasadnienia. Adamt rzeknij słowo 20:46, 27 mar 2008 (CET)

• Komentarz przeniesiony do dyskusji--Adamt rzeknij słowo 22:27, 29 mar 2008 (CET)

Przedłużono przy stanie 11:15 LeinaD dyskusja 01:03, 4 kwi 2008 (CEST)

Usunąć

1. Adoomer disputatio 20:53, 27 mar 2008 (CET) - povowe kryterium, de facto zbędna kategoria, promująca nieencyklopedyczność i stanowiąca teoretyczny precedens dla innych zbędnych kategorii.
   • Jest to kategoria identyczna do "urodzeni w roku x". Czy to jest nieencyklopedyczne? Jan.Nowak (dyskusja) 11:38, 30 mar 2008 (CEST)
2. Nie wiem po co wracać. Tak samo część haseł spokojnie mogłaby polecieć. Nie każdy stulaetk którego znajdzie gazeta to "rekord". Masur juhu? 21:18, 27 mar 2008 (CET)
3. Co to znaczny "rekordzista" w tym kontekście? Byłbym ewentualnie za "Polscy stulatkowie". roo72 Dyskusja 21:29, 27 mar 2008 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 23:36, 27 mar 2008 (CET) moim zdaniem odtworzenie tej kategorii wbrew całkiem niedawnej decyzji SDU kwalifikuje się do blokady za działanie wbrew woli społeczności wyrażonej w głosowaniu
   • Stworzyłem tę kategorię nie wiedząc (bo skąd) że wcześniej była dyskutowana, więc nie jest to działanie wbrew społeczności(sądzę że to raczej osoba która umieszcza taki wpis sama nadaje się do blokady). To że uznałem za konieczne jej utworzenie pokazuje jest potrzebność, skoro różne osoby niezależnie od siebie wpadają na taki sam pomysł. A po trzecie chodziło o wydzielenie z istniejącej (i nieskasowanej) kategorii ogólnoświatowej Polaków - dla ułatwienia orientacji. Nie rozumiem, jak można akceptować ogólnoświatową kategorię, a równocześnie negować możność istnienia w niej podkategorii Polacy. Jan.Nowak(dyskusja) 11:38, 30 mar 2008 (CEST)

   Ależ ja nie jestem za istnieniem kategorii ogólnoświatowej - zgłoś ją na SDU, a chętnie poprę jej usunięcie. Powerek38 (dyskusja) 20:04, 6 kwi 2008 (CEST)

   W temacie 100+latków jestem przeciw - kategoria jest do wywalenia, biogramy są do wywalenia, listy "rekordzistów" tudzież. Nie zmieniajmy wikipedii w panopticum - takie "sensacje" były za mych młodych czasów drukowane na ostatniej stronie magazynu "Kobieta i życie" (który przeglądałem będąc zmuszonym do czekana w kolejce do uspołecznionego fryzjera). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 28 mar 2008 (CET)Zmiana głosu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:55, 30 mar 2008 (CET)

5. Adamt rzeknij słowo 01:10, 28 mar 2008 (CET) za usunięciem, jak i innych artykułów/biogramów z tym związanych W poczekalni podałem link do listy, gdzie "rekordziści" zaczynają się od 110 lat i jest to w jakiś sposób udokumentowane. Polscy rekordziści mają znamiona raczej ciekawostki brukowca.
6. duch Qblika seansik? 06:15, 28 mar 2008 (CET) Jak powyżej.

   Maikking dyskusja 12:23, 28 mar 2008 (CET) miałem prababcię, dożyła 102 lat. Mogę o niej hasło napisać? po namyśle. Maikking dyskusja 10:38, 4 kwi 2008 (CEST)

   • Nie, bo ta kategoria uwzględnia tylko osoby ponad 100 letnie które z innych względów znalazły się w Wiki. To tak samo, jak kategorie typu "urodzeni w roku..." gdzie nie uwzględnia się każdej osoby na świecie w danym roku urodzonej, a tylko wybrane. Jan.Nowak (dyskusja) 11:40, 30 mar 2008 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 12:27, 28 mar 2008 (CET) a ktoś się poświęci i przefiltruje biogramy?

   Kiedyś kilka trafiło na poczekalnie to zostaly uznane ency afair. Masur juhu? 12:34, 28 mar 2008 (CET)

8. Bukaj Dyskusja 17:33, 28 mar 2008 (CET)
9. Nie każdy stulatek jest a priori encyklopedyczny, dlatego kategoria z założenia jest niepełnowartościowa. --Mrug dyskutuj 14:01, 29 mar 2008 (CET)

   ale nie jest to kategoria dla każdego 100 latka, a tylko dla tych którzy są opisani w Wiki Jan.Nowak (dyskusja) 17:56, 29 mar 2008 (CET)

10. Grotesque (D) 10:02, 31 mar 2008 (CEST)
11. Klejas (Dyskusja) 18:39, 10 kwi 2008 (CEST) To jestr wogóle źle sformuowane. Czy można być rekordzistą długowieczności? A ta długowieczność to ile trwa? Wieki? Nikt wieki nie żyje i nie żył...

*Szkoda że głosuje Pan nie czytając wyjaśnień. Bo Pańskie zastrzeżenia nie mają już sensu, skoro ma to być kategoria stulatków. 83.7.244.167 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2008 (CEST)

Zostawić

1. Semper malus (dyskusja) 21:08, 27 mar 2008 (CET)
2. rdrozd (dysk.) 14:21, 28 mar 2008 (CET) Oczywiście że zostawić. Osoba długowieczna jest jakimś rodzajem celebrity, dlaczego wiec ich nie grupować. Popatrzmy na [2] i zawstydźmy się.
3. Vuvar1 Dyskusja 15:08, 28 mar 2008 (CET) jak Roo, ale tutaj- zmienic na Kategoria:Polscy stulatkowie i tyle

   We Francji żyje ponad 20 tysięcy osób, które ukończyły sto lat życia plus Ci, którzy zmarli. W Polsce mniej na pewno, ale by się zebrało kilkanaście tysięcy do opisania. Maikking dyskusja 13:42, 29 mar 2008 (CET)

   Ale w wiki opisani beda tylko ci ktorzy sa z jakichs tam powodow ency :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:40, 29 mar 2008 (CET)

4. Nie dla rekordzistów, tak dla stulatków PMG (dyskusja) 18:06, 28 mar 2008 (CET)
5. Za Vuvarem. Timpul 18:25, 28 mar 2008 (CET)
6. Enejsi Diskusjon 19:10, 28 mar 2008 (CET) zostawić ale zmienić nazwę
7. Zostawić po przemianowaniu. Kategoria równie dobra jak "urodzeni w [roku]". Do wywalenia byłyby natomiast listy tych "rekordzistów". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:34, 28 mar 2008 (CET)
8. Zostawić. Ew. zmienić nazwę Jan.Nowak (dyskusja) 17:55, 29 mar 2008 (CET)
9. Ruin I'm afraid, Dave... 18:37, 29 mar 2008 (CET)
10. Astromp (dyskusja) 23:23, 29 mar 2008 (CET)

    Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:55, 30 mar 2008 (CET) W sumie można to traktować jako kategorię "ciekawostkową". glosowanie na dwie rece + za oboms obcjami :) Vuvar1 Dyskusja 01:58, 30 mar 2008 (CET)Szanowny Kolega zapewne działał w błędzie prawnym, niewłaściwie interpretując me oświadczenie woli? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:44, 30 mar 2008 (CEST)- jestes juz pod nr 7. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 03:47, 30 mar 2008 (CEST) No tak, ta zmiana czasu źle na mnie wpłynęła :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:50, 30 mar 2008 (CEST)

11. Boca Juniors (dyskusja) 22:24, 30 mar 2008 (CEST)
12. skandal! --Comicspiotrus (dyskusja) 01:57, 31 mar 2008 (CEST)
13. Potrzebne, trzeba tylko zmodyfikować nazwę żeby było wiadomo że to spośród tych ency.--Adi4000 (dyskusja) 04:05, 31 mar 2008 (CEST)
14. Michał ^Dyskusja 21:56, 31 mar 2008 (CEST)
15. FJ_1 @%^! 17:16, 2 kwi 2008 (CEST) Sam nie wiem... Ale dużo haseł wchodzących w tą kategorię... wystarczy zmiana nazwy.
16. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:42, 4 kwi 2008 (CEST)
17. Jak PMG - nie dla rekordzistów, tak dla stulatków. Matma Rex aka matematyk 20:03, 4 kwi 2008 (CEST)
18. Staszek99 (dyskusja) 14:17, 5 kwi 2008 (CEST) podobnie jak Picus
19. Kkaktus (d*b*r) 18:18, 5 kwi 2008 (CEST)
20. Nazwa kategorii niefortunna ale jej sens dobry. Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:00, 6 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja Komentarz do zgłoszenia

• 1. Narusza Pan zasady (i dobre obyczaje) Wiki o konieczności zgłoszenia SDU pierwszego autorowi. Nie zrobił Pan tego.
  • Został Pan powiadomiony [3] --Adamt rzeknij słowo 22:27, 29 mar 2008 (CET)
    • Jest to nieprawda. We wskazanej dyskusji widać, że byłem powiadomiony o Poczekalni, a nie o SDU, co także nakazują zasady Wiki. [4] Jan.Nowak (dyskusja) 11:38, 30 mar 2008 (CEST)
• 2. Kategoria ta powstała dla wyróżnienia (z ogólnej kategorii 100 latków) polskich 100 latków opisanych w Wiki.
• 3. Osoby te są opisane nie ze względu na wiek, ale ze względu na dokonania. Stąd niezrozumiałe są głosy osób chcących wpisywać do Wiki każdą z osób która ukończyła taki wiek.
• 4. Była propozycja zmiany nazwy kategorii, bo taka kategoria jest przydatna. Ta kategoria jest identyczną do "urodzeni w roku x", gdzie przecież nie uwzględniamy wszystkich osób które są urodzone w danym roku, ale tylko te które są w Wiki.

Jan.Nowak (dyskusja) 17:55, 29 mar 2008 (CET)

Coś się dzieje z Wiki?. Gdy otwieram ze strony głównej, to dyskutowana Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności znajduje się jeszcze poczekalni SDU, a na SDU jej nie ma. Zdarzyło mi się to dzisiaj już kilkakrotnie, że przechodząc między stronami zmienia się ich treść, tzn. raz jest aktualna, a za następny razem stara, z datą sprzed 3 dni. (Podobnie jest też z innymi tematami zgłoszonymi na SDU, że raz widoczne są aktualne wyniki głosowania a po chwili widać wyniki sprzed 3 dni) Przepraszam za wpis tutaj, ale nie wiem gdzie to zgłosić. PS. Nie jest to błąd mojego komputera Jan.Nowak (dyskusja) 19:20, 29 mar 2008 (CET)

• Brak kryteriów. Poza tym mam wątpliwości, czy to jest encylopedyczne, podobnie jak kiedyś kat. Znani Polacy. 83.5.213.139 (dyskusja) 19:19, 18 mar 2008 (CET)

• Było to już dyskutowane i głosowane [5] NIe wiem czy trzeba to drugi raz wałkować. Swoją drogą utworzenie kategorii ponowne, wbrew zaleceniom nie jest powiedzmy w porządku. Zachowanie tej kategorii pociągnie za soba powstanie kategorii Amerykańscy rekordziści długowieczności itp. --Adamt rzeknij słowo 19:23, 18 mar 2008 (CET)
  • No to z eka ją, skoro już raz wyleciała... 83.5.213.139 (dyskusja) 19:27, 18 mar 2008 (CET)
• wywalić. Było dyskutowane. Swoją drogą wiele haseł tez winno z niej polecieć.Masur juhu? 19:28, 18 mar 2008 (CET)
• Dodałem kryterium.Proszę o rewizję głosów.Dla mnie może zostać Gabal (dyskusja) 04:15, 19 mar 2008 (CET)

No pięknie, pięknie, tylko nadal nie wiemy co Polscy znajdują (W tej kategorii znajdują Polacy którzy ukończyli 100. rok życia). Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:28, 19 mar 2008 (CET)

• Zostawić. Jasne kryterium, choć nazwa "stulatkowie" lub coś takiego byłaby bardziej jednoznaczna. Shaqspeare (dyskusja) 10:36, 19 mar 2008 (CET)
• Poprzednie SDU jest wiążące, nie ma żadnych przesłanek za tym, by kategoria powróciła. Piastu βy język giętki... 13:09, 19 mar 2008 (CET)

Wtedy głównym zarzutem był brak kryteriów Gabal (dyskusja) 15:26, 19 mar 2008 (CET)

Uważasz że zdanie W tej kategorii znajdują się biogramy Polaków, którzy ukończyli 100. rok życia załatwia sprawę kryterium? Co gorsza nawet bym to zostawił bo obecnie kategoria główna jest tak duża że chętnie bym ja odchudził:)--Adamt rzeknij słowo 18:42, 19 mar 2008 (CET)

Ale nie tylko brak kryteriów. Pojawił się zarzut, że osoby, które przeżyły ileśtam lat nie są z tego powodu encyklopedyczne. Pojawił się też zarzut, że jakiekolwiek ustalenie wieku granicznego dla przynależności do tej kategorii to będzie POV (czemu nie 95, 110 czy 120?). Oba są słuszne. Pierwszy, bo taka kategoria zachęca do tworzenia nieency biorgamów. Drugi, ponieważ POV uznajemy za zły. Dopisanie do kategorii zdania, o stulatkach nie przekonuje mnie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:56, 19 mar 2008 (CET)

Pewnie, że samo przeżycie iluś lat nie daje wstępu do encyklopedii. Ale to sprawa na kasowanie poszczególnych artykułów, nie kategorii. Bycie Polakiem nie daje wstępu do encyklopedii - skasujmy kategorię: Polacy? Shaqspeare (dyskusja) 21:31, 19 mar 2008 (CET)

Nie, kategoria Polacy zawiera masę encyklopedycznych kategorii, oraz biogramy, które się w nich nie mieszczą, ale w wiki być powinny (i trochę śmieci - np. taki Zdzisław Kotla ma odpowiednie kategorie szczegółowe, nie powinien mieć ogólnej - zaraz usunę). W poprzednim głosowaniu padła propozycja by tą kategorię zachować jako ciekawostkę dodawaną do biogramów osób encyklopedycznych z innych, niż długowieczność, względów. Ale w ten sposób nadal mamy pov (gdzie ustawić granicę) i problem z kryteriami (inaczej długowieczność postrzegało się w wieku XVI, inaczej obecnie). Kategoria zachęca do dodawania biogramów osób które osiągnęły wiek graniczny i nic ponad to - tak mi wychodzi po przejrzeniu zawartości. A co do konieczności przejrzenia zawartej w nich biogramów zgadzam się - należy to zrobić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:50, 19 mar 2008 (CET)

Ale np. kategoria Polacy przy tym czy innym artykule to też POV. Bo to, że coś sortujemy akurat wedle narodowości czy państwowości, a nie np. wedle podzielenia Ziemi południkami na paski też jest POV w takim ujęciu. POV jest również w podziale epok historycznych, zaliczaniu dzieł sztuki do stylów, stosowaniu kalendarza gregoriańskiego. Jakiej byśmy kategorii nie zrobili, jest w jakimś sensie POV. Robienie kategoryzacji jest POV - a mianowicie opowiedzeniem się za ładem, a przeciw anarchii. Pisanie encyklopedii jest POV - bo opowiada się, mimo szerzącego się poteryzmu-pokemonizmu, przeciw głupocie. Czasem trzeba po prostu zgodzić się z tym, że przyjmujemy jakieś arbitralne założenia i tyle. 100 jako kryterium to równa liczba. Wedle systemu dziesiętnego - może i POV, ale dziesiętny POV jest konsekwentnie stosowany na niemal całej Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 23:29, 19 mar 2008 (CET)

Kategorie narodowościowe to POV bo naród można różnie definiować. Ale ten POV służy do opisania encyklopedycznych postaci. POV przyjęty dla dyskutowanej kategorii nie służy temu celowi. Nie chodzi mi o to czy 100 jest dobre, czy sto jest złe, a o to, że kategoria jest zła. Ponieważ wprowadza zbędny dla wiki POV, dyskusyjne kryteria i uencyklopedycznia nieencyklopedyczne :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:39, 19 mar 2008 (CET)

Uważasz że wiek uencyklopedycznił Stanisława Maczka i Karolinę Lanckorońską Gabal (dyskusja) 09:38, 20 mar 2008 (CET)

Nie, nie uważam, alem ciemny typ i nie rozumiem czemu ma to świadczyć, o potrzebie zachowania tej kategorii. A niezależnie od wyniku tej dyskusji, jak tylko znajdę chwilę to postaram się przysiąść i dokładnie zawartość tej kategorii przejrzeć, zgłaszając tu wszelkie wątpliwe biogramy. Piastu βy język giętki... 18:50, 20 mar 2008 (CET)

• Ja tu widzę jeszcze błąd logiczny - w danej dziedzinie rekordzista może być tylko jeden, w tym przypadku ten który przeżył najdłużej. Czy za rekordzistów w biegu na sto metrów uznajemy wszystkich, którzy zeszli poniżej np. 10 sekund? A arbitralna granica stu lat jest bez sensu. Z czego ma ona wynikać? WHO za granicę starości przyjmuje 65 lat, średnia przeżywalność którą też możnaby się kierować jest dużo niższa (niecałe 80 lat dla kobiet). Czy dziadka, który dociągnął do 99 lat nie nazwiemy długowiecznym? Zaphod 11:36, 20 mar 2008 (CET)
  • No bo nazwa jest myląca. Już o tym dyskutowaliśmy - o rozróżnieniu kategorii "stulatkowie", czyli tych, co przekroczyli setny rok życia, ale trafiają do encyklopedii z różnych innych względów (jak np. gen. Maczek) oraz o ograniczeniu kategorii "rekordzistów" do tych, którzy przez jakiś czas byli rzeczywiście najstarsi, czy to na świecie, czy w danym kraju, przez co pisano o nich w prasie, mówiono w telewizji itp. i w jakiś sposób stają się przez to encyklopedyczni (tak jak np. ostatni weterani I wojny światowej). Nie wiem czemu nic z tej reformy nie wyszło. Shaqspeare (dyskusja) 17:32, 20 mar 2008 (CET)
• a może zastosować taką listę [6] dla całej kategorii? Nie ma tu polaków co prawda ale może byłby to jakiś pkt zaczepienia? --Adamt rzeknij słowo 17:38, 22 mar 2008 (CET)

• Zostawić jak najbardziej, ew. zmienić na polscy stulatkowie. Wydzielenie Polaków z ogólnej kategorii jest jak najbardziej zrozumiałem chodzi o ułatwienie użytkownikom korzystania z encyklopedii. Jan.Nowak (dyskusja) 13:40, 24 mar 2008 (CET)
• Zostawić jako "stulatkowie" – wiadomo, że termin stulatek odnosi się do osób które ukończyły 100 lat (analogicznie jak nastolatek). "Rekordziści" to całkowicie błędna nazwa.
• Zostawić kauczuk (dyskusja) 00:17, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić --Sulejman (dyskusja) 10:26, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić Electron <Odpisz> 13:43, 26 mar 2008 (CET)
• Skoro już raz było głosowane, to powinno wylatywać z automatu. Olaf @ 08:07, 27 mar 2008 (CET)