Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Definicje ustawowe

Mnożą się nam ostatnio przypadki dodawania haseł składających się wyłącznie z przepisania ustawowej definicji czegoś, bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia czy kontekstu. Środek spożywczy zafałszowany trafił już na SDU, dziś natrafiłem na Zasiłek rodzinny - który niewątpliwie powinien być opisany, ale nie w takiej formie. Jest/było takich więcej. Powinniśmy chyba wypracować jakąś wspólną politykę wobec takich haseł, może nawet zalecenie edycyjne? Coś, co by wymuszało na autorach jakiś wkład własny.

NB: jaką licencję mają akty prawne? Czy wolno nam przepisywać ich fragmenty i opatrywać licencją GFDL? JoteMPe dyskusja 20:48, 15 maj 2008 (CEST)

Fragmenty powinno się oznaczać w formie cytatu specjalnym szablonem, ale poza cytatem powinna istnieć encyklopedyczna definicja opisywanego zjawiska. Przykuta (dyskusja) 21:40, 15 maj 2008 (CEST)

Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne lub ich urzędowe projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole, opublikowane opisy patentowe lub ochronne oraz proste informacje prasowe. Oznaczenie: commons:Template:PolishSymbol albo Szablon:PD-symbol. OldEnt ^§ 22:22, 15 maj 2008 (CEST)

Definicje w aktach prawnych mają charakter konwencji (umowy), który sam w sobie może być istotną informacją encyklopedyczną. Jednak ważne tutaj byłoby wyraźne zaznaczenie, że jest to definicja prawna wraz z odniesieniem do podstawy, bo np. rower trójkołowy nie jest rowerem w sensie prawa o ruchu drogowym (nie jest jednośladem), jednak zgodnie z prawem innych krajów jest. Druga rzecz to kwestia interpretacji tych definicji (do aktów prawnych wydaje się tzw. komentarze, które tłumaczą, "co autor miał na myśli"). Ta część wyjaśniająca także jest potrzebna w artykule w encyklopedii, w przeciwnym wypadku będziemy mieli tylko wikicytaty i to zwykle nieaktualne, bo prawo się zmienia. Uważam, że w wikipedii jest miejsce na takie hasła (czyli na podencyklopedię prawa), jednak dobrze byłoby ustalić jak takie hasła oznaczać, jakie elementy powinny posiadać, a może powinny być sekcjami w zwykłych artykułach - czyli wytyczne, jak te hasła konstruować. A tak swoją drogą: gdzie są prawnicy wśród wikipedystów? To dla nich robota. Midge (dyskusja) 22:30, 15 maj 2008 (CEST)

Utworzony z góry katalog dozwolonych artykułów zawsze będzie nieco wychodził poza margines błędu. Ja pomysłu nie mam, niech wychodzi w praniu na podstawie przyjętych ogólnych zasad (tak, nie widzę problemu). Dobry temat i forma obronią się same. OldEnt ^§ 22:42, 15 maj 2008 (CEST)

Ja nie mam zasadniczo nic przeciw temu, żeby ustawowa definicja była, byle by nie stanowiła jedynej treści hasła. Musi być dany jakiś kontekst i jakiś komentarz (chociażby w powyżej wyłożonym prawnym sensie). Chciałem wysondować czy jest zgoda społeczności na sformułowanie takiego wymagania i egzekwowania go. Nie wiem, artykuł składający się z samej definicji ustawowej zostaje oznaczony jakimś nowym szablonem i, jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje? JoteMPe dyskusja 21:37, 16 maj 2008 (CEST)

Bardzo dobra propozycja. Samo przepisanie słowniczka z ustawy nie tworzy jeszcze hasła. Midge (dyskusja) 22:11, 16 maj 2008 (CEST)

W zasadzie nie wypowiadałbym się, gdyby nie Midge. Bardzo niedobra propozycja, gdyż sformułowanie "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią, to wylatuje..." sugeruje, że sama definicja ustawowa sama przez się jest nieencyklopedyczna, co nie jest prawdą. Takie hasła (jeśli są wystarczająco encyklopedyczne) owszem należy uzupełniać (a nie zadowalać się definicją z ustawy), ale nie popadajmy w drugą skrajność i automatyzm, że jak w jakiś okres nikt tego nie uzupełni, to uprawnia to do EK. Co do nieobjęcia treści przepisów prawem autorskim — potwierdzam. Rozek19 (odpowiedz) 22:27, 16 maj 2008 (CEST)

Ale wyrzucamy czasem artykuły na encyklopedyczne tematy z powodu nieodpowiedniej formy - prawda? To jest taki przypadek: artykuł ma nieodpowiednią formę. Jeżeli ograniczymy się do udekorowania szablonem, bez perspektywy wyrzucenia, to prawdopodobnie nic z tego nie wyniknie. Mamy weryfikowalność zapisaną jako jedną z podstawowych zasad wikipedii. W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat? A w ilu w ogóle nie zotsał wstawiony, bo z góry wiadomo, że to nic nie pomoże? Naprawdę uważam, że artykuły złożone wyłącznie z przepisania fragmentu ustawy powinny być kasowane za nieodpowiednią formę i chciałem tylko dać im jakąś szansę przed skasowaniem. JoteMPe dyskusja 08:37, 17 maj 2008 (CEST)

"W ilu artykułach szablon {{źródła}} wisi od lat?" Od lat, to może nie, bo szablon nie ma jeszcze lat :) Na razie mozemy gdybać, czy źródła są dodawane, czy tylko czasami szablon usuwany. ale żeby posunąć się do przodu. Proponuję przegląd w kategorii. Co prawda na stronie Wikipedia:Kooperacja monitoruje się główne "problematyczne" kategorie, to już podkategorii nie. Przykuta musiałby to zrobić. Eh. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2006-07 - najstarsza podkategoria - 2 artykuły. Trzeba by przejrzeć wszystkie z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i sprawdzać, czy ubywa. Przykuta (dyskusja) 13:26, 18 maj 2008 (CEST)

Podałem przykład roweru. Czy tworząc hasło i dając tylko definicję z PoRD uważałbyś je za encyklopedyczne? Bardzo podoba mi się propozycja JoteMPe ponieważ jeśli artykuł posiada swojego opiekuna, który będzie skłonny go uzupełnić, to zrobi to przez tydzień, jeśli nie to na wieki zostanie kadłubek nieaktualnej definicji. Midge (dyskusja) 11:48, 17 maj 2008 (CEST)

Ja tylko protestuję przeciwko automatyzmowi. Proszę o potwierdzenie, że niniejszym NIE tworzymy zwyczaju, iż "...jeżeli w tydzień autor lub ktoś inny nie uzupełnią definicji legalnej, to hasło wylatuje...". Do takiej wikinormie wnoszę sprzeciw, bo przyjęcie poza głosowaniem zasady w takim kształcie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Rozek19 (odpowiedz) 15:20, 17 maj 2008 (CEST)

A co jeżeli nie automatyzm? Inne możliwości jakie widzę to:

1. ek-ujemy takie artykuły natychmiast,
2. przepychamy wszystkie przez Poczekalnię lub SDU,
3. zostawiamy jako nadające się,
4. zachowujemy się losowo.

Obecnie tak naprawdę działamy według ostatniego punktu - czy to lepsze, niż automatyzm? JoteMPe dyskusja 15:27, 17 maj 2008 (CEST)

Lepsze niż automatyzm jest indywidualne ocenianie każdego przypadku. Ekowanie (1) wszystkiego (2) z zasady, (3) bez analizy treści, jak dla mnie (1+2+3) to wandalizm. Nie zrozum mnie źle. Owszem, definicja legalna to najczęściej za mało na kompletne hasło. Ale w propozycji ekowania wszystkich definicji ustawowych widzę zagrożenie, gdyż stanowić to będzie pretekst do lenistwa dla adminów, którzy zatwierdzą EKa bez analizy treści hasła, skoro (rzekomo – bo ja protestuję) pojawiła się akceptacja by kasować je jak leci bez sprawdzania linkujących czy bez przeczytania treści. Taki automatyzm przewiduję jako skutek i do takiego czegoś zgłaszam sprzeciw. Każdy przypadek należy oceniać indywidualnie. Rozek19 (odpowiedz) 15:54, 17 maj 2008 (CEST)

OK, ale kto ma oceniać? Albo indywidualny admin (a różni admini mają różne poglądy i wyjdzie rozwiązanie 4 - losowe). Albo społeczność - czyli rozwiązanie 2 (SDU lub poczekalnia dla każdego artykułu). Automatycznie. Albo moż emy niby powołać jakiś panel ekspercki, który będzie to w jednolity sposób oceniał - nie wiem, czy są takie precedensy? +potrzebny będzie wtedy szablon w dyskusji, że panel sprawdził i zatwierdził. JoteMPe dyskusja 15:58, 17 maj 2008 (CEST)

Dlatego właśnie podoba mi się rozwiązanie JoteMPe — jest proste, wiadomo jak je stosować. Jeśli prawnicy powołają swój panel ekspercki do oceny, jestem pierwszym do przekazania im kompetencji w decydowaniu o wartości takich artykułów. Dopóki nie ma lepszego rozwiązania, jestem za najprostszym z możliwych, takim, które jednocześnie każdy będzie umiał zastosować. Midge (dyskusja) 18:28, 17 maj 2008 (CEST)

Niestety prawnicy już mają swój panel, ale nikt ze mnie nie korzysta. A gdzie się podziała reszta (prawników)? BTW. prawników "zatrudniłbym" wcale nie do oceny, lecz do ewentualnej rozbudowy hasła (chyba że nie ma czego rozbudowywać). Rozek19 (odpowiedz) 19:26, 17 maj 2008 (CEST)

Dokładnie o to chodzi. Jeśli przez jakiś czas (padła propozycja tygodnia) nikt (a w szczególności prawnicy) nie zainteresuje się takim hasłem (nie rozbuduje go, nie stwierdzi, że wato zachować, etc.) to jest kasowanie. :-) Midge (dyskusja) 19:43, 17 maj 2008 (CEST)

Próbujecie stosować wobec haseł z kategorii prawo wzięte z sufitu kryteria. Wystarczy to co jest w Wikipedia:Zalążek artykułu (Zalążek artykułu to artykuł oczywiście bardzo krótki, lecz nie aż tak krótki, że staje się bezużyteczny. Ogólnie rzecz biorąc, artykuł musi być tak długi, aby chociaż definiował tytuł artykułu, co zwykle oznacza od 3 do 10 krótkich zdań.). Jeżeli oznacza to akceptowanie skopiowanych z ustawy tekstów to niech tak będzie. Zgodny z ustawą tekst to pewny fundament pod rozbudowę. Idąc waszym tokiem rozumowania należałoby skasować mój artykuł w tej wersji. Dziwne że tyle osób go przeoczyło i nie wstawiło do poczekalni. OldEnt ^§ 20:31, 17 maj 2008 (CEST)

Do niektórych wikipedystów mam na tyle zaufania, że ich nowych artykułów wcale nie sprawdzam. To może być wyjaśnienie :) A co do rzeczy: skoro Rozek19 podejmuje się sprawdzać i rozbudowywać takie przypadki, to właściwie dyskusję można zakończyć. Od tej pory będę Cię informował o zauważonych przypadkach tego typu haseł. JoteMPe dyskusja 20:39, 17 maj 2008 (CEST)

OK. Uwzględnij jednak, że nie zawsze wchodzę na Wiki (choć ostatnio rzeczywiście jestem codziennie), oraz to, że chcesz przeredagowania lub uzupełnienia definicji legalnej o pozaustawowe elementy, więc tak naprawdę wiedza prawnicza... nie jest do tego potrzebna :-) Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST) Ale OK, przyjmuję wyzwanie (na próbę – lawiny wniosków nie zdzierżę ;-) ). Rozek19 (odpowiedz) 11:27, 18 maj 2008 (CEST)

Chodzi o definicje żywcem przepisane ze słowniczka ustawy, np. tunel - budowla na drodze, oznaczona odpowiednimi znakami drogowymi. Hasło BPC jest znacznie bardziej rozbudowane, ma odniesienie do przepisów, etc. Chodzi o to, by jeśli ktoś stworzy nowe hasło typu tunel o podanej powyżej treści, to - jeśli nikt go nie poprawi/uzupełni przez tydzień - podlegało kasowaniu. Midge (dyskusja) 20:48, 17 maj 2008 (CEST)

Podlega kasowaniu, jeśli samo w sobie nie jest encyklopedyczne. Upieram się aby każdy przypadek oceniać osobno. Gdyby np. własność opisać kodeksem cywilnym (czyli kwestionowanymi przepisami ustaw), to i tak na zalążek zapewne byłoby OK, gdyż jest tego sporo. Rozek19 (odpowiedz) 11:24, 18 maj 2008 (CEST)

Jest Wikiprojekt:Prawo - tam można wszystko z automatu wrzucać do oceny. To chyba byłoby najlepsze rozwiązanie na początek - zlistowanie i wrzucenie do wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 13:33, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Skróty używane w World of Warcraft

Artykuł ten wisi od dłuższego czasu jako przeznaczony do przeniesienia do Wikisłownika (Zob.). Wisi i wisi, no i nic. Derbeth twierdzi, że nie nadaje się w zasadzie do Wikisłownika, gdyż jest bardziej poradnikowy. W zasadzie chyba ma rację. Co sądzicie? Mat86 ^^ 11:09, 17 maj 2008 (CEST)

Dla mnie taka lista skrótów jest encyklopedyczna, powinna zostać. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:10, 17 maj 2008 (CEST)

Jakoś rzeczywiście mało encyklopedyczna ta informacja... Gdyby na wikibooks ktoś zaczął pisać podręcznik WoW, to byłby to idealny rozdział. A tak to naprawde nie wiem... JoteMPe dyskusja 12:07, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] POV w hasłach LGBT

Pomimo, iż nie zajmuje się tymi hasłami - to dzisiaj z ciekawości sobie je przejrzałem czy coś poszło ku dobremu. Z przykrością muszę stwierdzić, iż dalej są one bardzo daleko od neutralnego punktu widzenia a kwestia dalej nikogo specjalnie nie interesuje. Wniosek z tego taki, iż hasła te są edytowane prawie wyłącznie przez osoby, których poglądy raczej przeszkadzają w doprowadzaniu ich do stanu neutralnego. Przez analogię: to tak jakby cały dział Kara śmierci był napisany i edytowany tylko przez zagorzałego zwolennika tej kary. Przykłady: Rejestrowany związek partnerski, dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. Dalej: "Niektórzy przeciwnicy formalnych związków partnerskich w Polsce wysuwają tezę, iż regulacje takie są niezgodne z Konstytucją, gdyż art. 18 podaje, iż małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest objęte opieką państwa (chętnie pomijają przy tym o wiele ważniejszy art. 32 tejże mówiący o równości obywateli wobec prawa)." - w argumencie "przeciwko" autor tego zdania sam polemizuje ze sobą. Dalej: "Inne Kościoły chrześcijańskie prezentują mniej radykalne poglądy na kwestie prawnej regulacji związków partnerskich" - kto decyduje o tym, który Kościół prezentuje radykalne poglądy a który nie? Samo słowo "radykalne" ma raczej pejoratywny wydźwięk. Dalej w tym samym haśle: "Przykłady związków partnerskich" - lista bez kryteriów.

Podobne mankamenty mają też inne hasła z tej dziedziny. Dlatego wydaje mi się konieczne by ktoś neutralny zaangażował się w naprawę tych zagadnień. Lepiej też by było to kilka osób albo jakiś zespół. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:38, 17 maj 2008 (CEST)

Generalnie potwierdzam. Co więcej, jakiekolwiek próby odPOVienia tych haseł są natychmiast anulowane, zanim autor neutralnej edycji zdąży wrócić do hasła. Czekam na dwóch (ex definitione) neutralnych adminów, którzy przy swoim autorytecie podejmą się neutralizacji niektórych haseł. Rozek19 (odpowiedz) 15:24, 17 maj 2008 (CEST)

Tylko kto chciałby się tego podjąć? To praca wymagająca raczej sporej ilości czasu (admini studenci odpadają bo sesja im się zbliża), wiedzy i jednocześnie cierpliwości. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:09, 17 maj 2008 (CEST)

Nie edytuję tych haseł i zgadzam się z uwagami Andrzeja oprócz jednej.dział "Argumenty za i przeciw", argumenty ZA zawierają cały czas "Zdaniem zwolenników", podczas gdy argumenty przeciw "Niektórzy przeciwnicy" - to już jest manipulacja, bo zwolennicy są wg tego hasła zgodni i całkowicie niepodzieleni, co innego przeciwnicy. - zwolennicy jakiejś idei mają ze sobą więcej wspólnego niż przeciwnicy. Gdy różne osoby są przeciw jakiemuś pomysłowi, to wynika to czasem z różnych, czasem zupełnie przeciwnych powodów.Imerr (dyskusja) 17:51, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Minister, ministerstwo

Podczas testowania skryptów do automatycznej zamiany przekierowań okazało się, że mamy wszędzie strony (i szablony) ministerstw (spraw zagranicznych, finansów, itp.) a strony Minister Spraw Zagranicznych to przekierowania na artykuły o ministerstwach. Ministerstwa są jedynie organem pomocnicznym, takim rozbudowanym biurem ministra. Centralnym urzędem administracji rządowej jest minister, a nie ministerstwo. W Konstytucji nie ma nic o ministerstwach - ministrowie kierują działami administracji rządowej (art. 149). I do tego większość linków np. w Specjalna:Linkujące/Ministerstwo_Finansów prowadzi ze stron biografii osób. Proponuję (mogę się tym zająć) zmienić szablony, artykuły i przenieść je pod nazwy urzędu ("Minister") a nie jego biura. Moim zdaniem artykuły w obecnym kształcie utrwalają popularne (a błędne) przekonanie, że to ministerstwo jest organem administracji rządowej (albo co gorsza: państwowej). Zobaczcie też: Dyskusja:Ministerstwa_w_III_Rzeczypospolitej, Dyskusja:Urząd_Ochrony_Konkurencji_i_Konsumentów. Oczywiście mogą być dwa artykuły (minister i ministerstwo), ale z braku wyróżniającej się treści zrobiłbym z ministerstw sekcje u ministrów. Prawdopodobnie to samo trzeba by uczynić z innymi urzędami, o ile nie ma materiału na dwa artykuły (Prezes Urzędu XYZ i Urząd XYZ). Co o tym sądzicie?  « Saper // @dyskusja »  18:20, 17 maj 2008 (CEST)

Najsensowniej gdyby były po dwa artykuły z dokładnymi opisami i kompetencjami ministrów i ministerstw, tak jest np. w przypadku artykułów Główny Geodeta Kraju i Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Aotearoa dyskusja 18:32, 17 maj 2008 (CEST)

Sam planuję małą "demolkę" w tej kwestii. Masz moje pełne poparcie Saper. OldEnt ^§ 18:51, 17 maj 2008 (CEST)

Też wolałbym dwa artykuły - ale zamiast jednego artykułu i stubika, wolę mieć jeden, porządny artykuł. Z tego też powodu tam, gdzie ma będą linki Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie powinny być zamieniane automatycznie na Minister spraw zagranicznych, bo być może, kiedyś, powstaną dwa oddzielne artykuły. No to chyba pora brać się do pracy...  « Saper // @dyskusja »  02:52, 18 maj 2008 (CEST)

Kiedyś było po Bożemu - minister czegoś odpowiadał za coś; od czasu gdy rząd Cimoszewicza przeprowadził tzw. reformę Centrum - wszystko jest płynne. A ostatnio zauważyłem był brak artykułu o Ministerstwie Wyznań Religijnych i Oświecenia Publicznego - o nie, nie zrobiłem przekierowania do MEN ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 18 maj 2008 (CEST)

Tak się zastanawiam jeszcze nad jedną rzeczą - artykuły powinny (być może) omawiać nie tylko Polskę. Niemcy mają nawet specjalny szablon do oznaczania u siebie artykułów, które wymagają rozbudowy, bo omawiają sytuacje tylko w jednym kraju (np. w Niemczech). Np. artykuł de:Finanzminister zaczyna się od: „Ministrem finansów określa się potocznie ministra odpowiedzialnego za finanse państwa. Oficjalny tytuł ministra odpowiedzialnego za finanse na szczeblu federalnym w Niemczech brzmi Bundesminister der Finanzen, na szczeblu federalnym w Austrii to Bundesminister für Finanzen. W skład rządów poszczególnych niemieckich krajów związkowych wchodzą ministrowie finansów, odpowiedzialni za finanse danego kraju.” Oczywiście u nas różnica polega na tym, że w Polsce to tytuł jak najbardziej oficjalny.  « Saper // @dyskusja »  23:26, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wydział Filologiczny Uniwersytetu Opolskiego

Pojawił się mały problem. Na stronie internetowej Wydziału jest wykaz kierunków taki, jaki wrzuciłem do artykułu. Jeden z Wikipedystów, powołując się na standardy Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego zmienił te kierunki. Rewertnąłem jego wersję, dodałem źródła w postaci wspomnianej strony wydziału. Jednak problem się nie skończył, gdyż Wikipedysta prosi mnie, abym przywrócił jego wersję. Szczerze powiem, że sam nie wiem co z tym fantem zrobić - ja uważam, że wersja ze strony internetowej Uczelni jest jak najbardziej poprawna i w pełni weryfikowalna, ale wolę ten problem przedyskutować. MarcinS (dyskusja) 12:56, 18 maj 2008 (CEST)

Standardy nie zawsze są przestrzegane, a my mamy opisywać fakty, a nie czyjeś postulaty. A fakty sa takie, że kierunki proponuje uczelnia/wydział i są one zatwierdzane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. I wyłącznie w ten sposób zatwierdzone kierunki są obowiązujące, a nie kierunki, które zgodznie z czyimiś standartami powinny być. Aotearoa dyskusja 09:46, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zabezpieczenie artykułów z datami

Witam. Od dawna obserwujemy (obserwuję) bardzo dużą aktywność użytkowników anonimowych w hasłach od 1 stycznia do 31 grudnia, którzy z reguły dopisują daty własnych urodzin lub głupie komentarze nt. swoich znajomych. Chciałbym przy pomocy rozszerzenia Titleblacklist ograniczyć możliwość edycji tych haseł do zarejestrowanych użytkowników, nie chcę jednak wprowadzać takich rozległych zmian bez wcześniejszej dyskusji. Czekam więc na opinie w tej sprawie. Beau (dyskusja) 19:31, 18 maj 2008 (CEST)

Ja poszedłbym nawet dalej - ograniczenie edycji tylko dla administratorów i wyznaczenia kilku(nastu) z nich, do których będzie się zgłaszało, aby wpisali tam odpowiednie osoby. Utworzenie konta to nie problem, więc zabezpieczenie tylko do zarejestrowanych niewiele moim zdaniem pomoże. MarcinS (dyskusja) 19:35, 18 maj 2008 (CEST)

Od zawsze byłem za tym rozwiązaniem, te artykuły są wandalizowane w zasadzie masowo. Autoconfirmed powinno wystarczyć. Szwedzki (dyskusja) 19:37, 18 maj 2008 (CEST)

MarcinS:Konto można zarejestrować natychmiast, jednak edytować zabezpieczone strony można po 4 dniach. Beau (dyskusja) 19:39, 18 maj 2008 (CEST)

Tego nie wiedziałem... MarcinS (dyskusja) 19:56, 18 maj 2008 (CEST)

Jak Beau i szwedzki, przeciw MarcinS Julo…^ 19:40, 18 maj 2008 (CEST)

• Mi się wydaje, że jest to wylewanie dziecka z kąpielą. Losowy przykład - ostatnie edycje IP dla 11 stycznia [1]: usunięcie wygłupów, dodanie info o ency osobach. Inne edycje spod tych IP: [2], [3], [4]. Stać nas na utratę takich edycji? Chyba, że go namówicie na założenie konta. Do pomysłu MarcinaS - a przepraszam bardzo, kto ma wyznaczyć tych administratorów? Gytha (dyskusja) 19:49, 18 maj 2008 (CEST)

  Administratorzy spośród siebie? MarcinS (dyskusja) 19:55, 18 maj 2008 (CEST)

  Rozszerzenie Titleblacklist pozwala na wyświetlenie wskazanego szablonu osobie, która nie może edytować artykułu - można tam umieścić tekst mówiący o tym, żeby nie robić sobie żartów dopisując siebie i znajomych na listę, a także o tym, że można się zarejestrować lub też zostawić uwagi na stronie dyskusji. Jeśli ktoś ma pomysł jak zredagować taką ramkę to niech się wypowie :) Beau (dyskusja) 19:52, 18 maj 2008 (CEST)

• Zamiana Wikipedii w Nupedię lub Citizendium nie jest dobrym rozwiązaniem. Wandalizowane są te hasła, jak i wszelkie inne. Problem polega na tym, że żaden admin tego nie kontroluje i szuka się załatania dziury jak najłatwiejszym sposobem. Wysysanie z palca informacji o "większości", "przeważnie" i "zazwyczaj" to takie fajne metałasice. Skoro kroi się tak poważna akcja, proponuję raport lub klikanie tutaj, bo jak napisała Gytha cennego wkładu szkoda. Niemniej strony kalendariów są popularne, ponieważ są często linkowane. Tym bardziej wpierw warto sprawdzić jaki procent tych edycji to wandalizmy i porównać to do ogólnego udziału wandalizmów w edycjach. "Od dawna obserwujemy", "którzy z reguły" - to są łasice czystej wody. Rozumiem, że pojawiła się nowa zabawka pod nazwą Titleblacklist i trzeba ją na poligonie przetestować, ale wolałbym nie, jeśli tylko taki jest cel tej akcji. Przykuta (dyskusja) 20:11, 18 maj 2008 (CEST)

  Nie jest. Mówiłem o tym grubo przed powstaniem tej zabawki. Wybierz losowo 20 artykułów, ja wybrałem np. tę datę - tak to wygląda zazwyczaj, są to wandalizmy masowe. Szwedzki (dyskusja) 20:15, 18 maj 2008 (CEST)

  • Jeden link to jeszcze nie zazwyczaj - zazwyczaj jest wtedy, gdy się coś rutynowo sprawdza, a pamięć ludzka jest zawodna, gdy się obserwacji nie prowadzi systematycznie i ich nie dokumentuje. By już nie zagadywać - ostatnie linki do działań ipków - nie wybiórcze, tylko po kolei od ostatniej edycji. Losowo nie umiem (albo raczej - byłoby to wymagające dużych nakładów czasu). Proszę wpisać obok wandalizm/hoax/test/cenna edycja - lub szerszy opis.

1. 15 maja
2. 12 lipca
3. 18 maja
4. 18 maja
5. 9 stycznia
6. 16 lipca
7. 16 lipca
8. 29 czerwca
9. 7 czerwca
10. 7 marca
11. 7 marca
12. 14 lutego
13. 24 czerwca
14. 5 czerwca
15. 15 października
16. 4 lutego
17. 156 lutego
18. 12 maja
19. 18 maja
20. 29 listopada
21. 28 maja
22. 7 sierpnia
23. 7 sierpnia
24. 7 sierpnia
25. 7 sierpnia
26. 25 listopada
27. 17 maja
28. 17 maja
29. 21 czerwca
30. 27 lipca

Co nie jest dobrym losowaniem, jednak to powinna przedstawić osoba zgłaszająca problem. Mniejsza oto - poniżej kategoria polscy politycy, w której jak widać wandalizmów IP jest o wiele mniej - do uzupełnienia :> Przykuta (dyskusja) 20:47, 18 maj 2008 (CEST)

• Z 2 adresów IP idą systematycznie aktualizacje i korekty. Nie mam pojęcia, co z tym zrobić (sam zaglądając do rocznic usuwam dopiski z urodzeniami z lat 90., ale to trochę mało). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:12, 18 maj 2008 (CEST)

  Przykuta: zabawka nowa nie jest, została włączona w ub. roku, a dlatego ją wymieniam, ponieważ setki stron można zabezpieczyć jednym wpisem, co nie oznacza jednak, że chcę zabezpieczać całą Wikipedię. Proponuję więc chętnym adminom dodanie wszystkich dni do obserwowanych, jak widać patrole na OZ nie mają niestety 100% skuteczności :(. Beau (dyskusja) 21:31, 18 maj 2008 (CEST)

Aby ułatwić adminom zadanie przeglądu artykułów z datami (dotyczy w pewnym stopniu także artykułów o latach, w których też się takie kwietki zdarzają): czy możemy wprowadzić regułę, na którą od dawna mam ochotę, tylko nie miałem śmiałości... Mianowicie dopisujemy tylko daty urodzenia i śmierci osób, których biogramy są w wikipedii. Czerwone linki automatycznie won, nawet jeżeli encyklopedyczność postaci nie budzi watpliwości. Będzie artykuł, będzie link z daty. Co sądzicie? JoteMPe dyskusja 00:20, 19 maj 2008 (CEST)

Już to przerabialiśmy w momecie, gdy wszyscy "czerwoni" zostali (chwilowo) usunięci. Listę i to, ile linków się zaniebieszczyło, można obejrzeć tutaj. IMO nie jest to dobry pomysł, pamiętajmy o zasadzie "czerowny link jest zachętą do napisania artykułu". Co do pomysłu wyżej - mogę wziąć na siebie styczeń, znajdzie się jeszcze 11 chętnych? Nawet niekoniecznie admini muszą być, rewertnąć może każdy. Gytha (dyskusja) 00:30, 19 maj 2008 (CEST)

Uch... od dawna chodzi mi pomysł po głowie żeby artykuły z datami (dni oraz lata) przeanalizował bot - sprawdził spójność podanych informacji - czyli, że daty urodzin i śmierci są tylko raz wymienione i to we właściwych hasłach; że te daty pokrywają się z tym co jest wpisane w haśle o danej osobie oraz kategorii itp.; o ile dane są wprowadzane w sensowny sposób do artykułów i szablonów, to można nawet porównywać je z tym co jest na en-wiki itd. - nie mam niestety obecnie czasu, a listę rzeczy do zrobienia mam bardzo długą, może jest ktoś chętny do zrobienia czegoś takiego? Beau (dyskusja) 20:07, 19 maj 2008 (CEST)

Bot to rzeczywiście doskonały pomysł. Z przyjemnością bym pomógł, tyle że nie potrafię czegoś takiego tworzyć i używać. Dawid Mrożek (dyskusja) 17:36, 20 maj 2008 (CEST)

Bot do krzyżowego sprawdzania haseł po linkach to byłoby coś. Można by listować na osobnych stronach nieścisłości - nie ograniczając się tylko do dat - tzn. poszerzając działalność bota :) Przykuta (dyskusja) 18:12, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Witam. Czy w artykułach o sukulentach i kaktusach należy umieszczać grafiki informujące o danej roślinie np. jadalna, niejadalna, tująca itd? Pozdrawiam. Dawid Mrożek (dyskusja) 20:01, 19 maj 2008 (CEST)

W sumie to temat dla wikiprojekt:Botanika, ale moim zdaniem tak. Nie podanie informacji o właściwościach euforbii jest moim zdaniem takim samym błędem jak nie opisanie zastosowań opuncji. --Hiuppo (zagadaj) 15:30, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Integracja

1. Od dłuższego czasu obserwuję arty Gala flagowa oraz Wielka gala banderowa. Mają sugestie integracji ale parę prób integracji skończyło się rewertami. Czy mozna by sprawę przedyskutować skutecznie i ustalić na tak lub nie? Jest osoba chętna ale nie chce ryzykować rewertu. Praca z integracją zabiera sporo czasu (zwłaszcza przy dużych artach) więc nie jest obojętne czy integracja się utrzyma czy będzie cofnięta. Cofnąć nie sztuka.

2. Jest oznaczonych ponad 1000 haseł do zintegrowania - wiele z nich to hasła tematyczne gdzie o ile wiem są grupy specjalistów od tematu. Te osoby spokojnie edytują hasła i nie raczą ani usunąć szablonów integracji ani haseł zintegrować. Ba, zauważyłem że sama osoba zainteresowana tematem wstawia szablon integracji. Czy to jest poważne? Ja rozumiem jestem np. matematykiem i zuawazyłem 2 hasła z biologii więc wstawiam szablon. Ale ktoś specjalizujący się w matematyce wstawia integrację do haseł matematycznych? (to tylko przykład) Ale tak nawiasem mówiąc bardzo dużo do integracji jest właśnie haseł matematycznych, fizycznych - gdzieś widziałem listy ekspertów! Każde hasło do integracji rozprasza siły wikipedystów. --Aung (dyskusja) 11:46, 25 maj 2008 (CEST)

Integrowanie nie jest jak napisałeś takie hop bardzo łatwe i wymaga zaangażowania. Jednak czasami są hasła prawie identyczne, które warto zintegrować. Wstawienie szablonu przez kogoś, np. przeze mnie nie oznacza, że nie raczę się zajmować kłopotliwymi hasłami. Niekiedy jest to wynikiem braku czasu, a te rzeczy się po prostu zauważa i trudno jest przejść do porządku dziennego, nie podejmując żadnego działania. Oczywiście czasami może być tak, ze ten szablon wstawiony jest niewłaściwie, bo co dla jednych jest oczywiste, dla innych, specjalistów widać, że wcale tak nie jest. Sam parę razy szablon usuwałem, rozwijając hasła. Ci eksperci to teraz panel pomocy - głownie dla nowych użytkowników. Proponowałbym w wikiprojektach zbierać listy haseł np. też do zintegrowania i tam decydować, gdzie zdjąć, a gdzie zostawić szablon i podjąć integrację. Może też dobrą praktyką byłoby powiadamiać wikiprojekty po wstawieniu szablonów o tym, że są kolejne "problematyczne" hasła. Można też wstawiać szablon w postaci {{integruj - dziedzina wiedzy}} i dodawać do niego podkategorię dla tej dziedziny wiedzy. Przykuta (dyskusja) 16:36, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Formatowanie myślników

Obecnie trzy różne symbole oznaczają myślniki: dywiz "-", półpauza "–" i pauza "—". Dwa ostatnie są poprawne, a pierwszy jest dostępny na każdej klawiaturze. W większości artykułów stosowane są dywizy, a czasami również popularne obecnie półpauzy. W kilku przypadkach spotkałem pauzy, np. w artykule Historia alternatywna.

Czy istnieją jakiekolwiek zasady (poza tymi, które określają półpauzę i pauzę jako poprawne), regulujące użycie powyższych symboli w roli myślnika w Wikipedii? Czy dobrze będzie zastąpić pauzy i dywizy jako myślniki półpauzami?

Ze względu na poprawne użycie dywizu jako łącznika w wyrazach złożonych lub przedziałach i częste błędne odstępy w tych kontekstach, użycie bota do konwersji myślników nie jest możliwe. Lecz poprawienie myślników przez człowieka może być okazją do znalezienia wielu błędów. MTM (dyskusja) 16:59, 25 maj 2008 (CEST)

Ja zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, ostatnio m.in. na stronach pomocy przy okazji mojego prywatnego przeglądu językowo-interpunkcyjnego pomocy. Pomaga w tym bardzo narzędzie WP:SK, które niestety póki co psuje myślniki w linkach i nazwach plików graficznych (jak ktoś umie, niech pomoże poprawić - patrz Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu :)). Poza dywizami w "technicznych" miejscach kodu artykułów chyba nie powinny się znaleźć dywizy otoczone spacjami " - " i można je poprawiać na " – ". Dałoby się chyba zaprogramować WP:SK tak, żeby dobrze poprawiało zakresy liczbowe ("1945 - 1950" na "1945-1950"). Jak tego nie ma, to poprawia się jeden błąd na drugi. ToSter→¿? 17:44, 25 maj 2008 (CEST)

Ja również zdecydowanie poprawiam dywizy na półpauzy, zwłaszcza w pierwszym zdaniu hasła. Rozek19 (odpowiedz) 17:51, 25 maj 2008 (CEST)

Zasady użycia myślników opisane są szczegółowo m.in. w każdym słowniku ortograficznym, Słowniku interpunkcyjnym Gałązki, w Edytorstwie publikacji naukowych Marszałka (książce, którą obowiązkowo powinien przeczytać każdy, kto chce coś tu edytować). Tłumaczenia niektórych adminów, że właściwe użycie myślników przekracza umiejętności wikipedystów (i dlatego należy przyzwolić na ich nieortograficzne stosowanie), uważam za niemądre. Nadto, między definiendum a definiensem nie powinno być myślnika, lecz przecinek. Itp., itd. Jak to wytłumaczyc ludziom – tego naprawdę nie wiem :(. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:43, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Osoby związane z miastami

• Gdzie są określone zasady niewymieniania takich osób?
• Z przykładów wnioskuję, że polityka jest następująca - lista obywateli honorowych i kategoria grupująca kilkaset osób uporządkowanych alfabetycznie. W niemieckiej Wikipedii wymienia się osoby urodzone w danym mieście i osobno - inne z nim związane, obie listy według dat urodzin. We francuskiej jest np. fr:Personnalités de Paris, według dat. W angielskiej jest np. en:List of people from New York, według dziedziny aktywności.
• Dlaczego listy obywateli honorowych są lepsz niż inne listy? Bo się nie nazywają listy? Xx236 (dyskusja) 14:52, 27 maj 2008 (CEST)
  • Do ostatniego punktu: może dlatego, że mają jasno określone i weryfikowalne kryterium. Honorowe obywatelstwo jest nadawane przez władze miasta, są zapisy w urzędowych dokumentach. Jeżeli chcesz robić listę "osób związanych" to musisz określić w miarę jednoznacznie, co znaczy "związany". Ogólnie przestudiuj sobie zapisy w WP:ZTL.JoteMPe dyskusja 15:05, 27 maj 2008 (CEST)

• Czy można wybrać sobie pewnych obywateli honorowych? Honorowi Obywatele Legnicy podaje tylko Tytuły nadane w III RP, a więc jest to stub.
• Honorowi Obywatele Miasta Głogowa to 28 czerwonych nazwisk. ek?

To zabrzmiało jakby to były partyjne nazwiska, wg mnie takie listy do wikiźródeł należałoby przenieść.--JD ^dyskusja 11:35, 14 cze 2008 (CEST)

• Rozumiem że sprawa osób związanych z miastami jest moją prywatną, ważniejsza jest walka z listami?Xx236 (dyskusja) 09:41, 28 maj 2008 (CEST)

• Proszę, zamiast obnosić się z sarkazmem, spróbuj merytorycznie podyskutować. Co do Honorowych obywateli Legnicy, to śmiało uzupełnij proszę braki, jeżeli dysponujesz źródłami. Wszyscy będą Ci wdzięczni. To, że na liście honorowych obywateli pojawia się czerwony link, to tylko zachęta do napisania artykułu o człowieku. Honorowi obywatele Głogowa, mam nadzieję, istnieją, niezależnie od tego czy mają artykuły na swój temat. Nie chodzi o walkę z listami w ogóle, tylko walkę z listami o źle określonych kryteriach. Jeszcze raz, spokojnie, przeczytaj WP:ZTL i zastanów się, czy potrafisz określić co to znaczy, że człowiek jest "związany z Legnicą". JoteMPe dyskusja 10:59, 28 maj 2008 (CEST)
• Artykuł zawierający 28 czerwonych nazwisk istnieje od początku 2007. Jeżeli to jest lista spraw do zrobienia, to nie wypaliła.
• Jeżeli artykuł nie zawiera pełnych informacji, to powinien być oznaczony jako stub .Xx236 (dyskusja) 15:26, 28 maj 2008 (CEST)

• Ale przecież wiesz, jak to się załatwia, jesteś z nami dość długo. Jeżeli masz rzeczowo umotywowane wątpliwości, czy artykuł powinien być w wikipedii, to wstaw go do Poczekalni, albo i na SDU. I będziemy wiedzieli, co inni na ten temat sądzą. Prawdę mówiąc, nie mam specjalnie zdania co do tego konkretnego artykułu i pewnie bym się wstrzymał od głosu. Tylko proszę, pamiętaj przy tym o zasadzie Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. JoteMPe dyskusja 18:10, 28 maj 2008 (CEST)

• Myślę, że po prostu trzeba pomyśleć nad jasnymi kryteriami "osób związanych z miastem" i napisać je w każdej tego typu kategorii. Intuicyjnie wydaje mi się to dość proste: osoby dłuższy czas mieszkające w danym mieście i działające na rzecz jego społeczności (działalność społeczna, oświatowa, kulturalna); będące projektantami (bądź fundatorami) wielu znajdujących się w danym mieście obiektów; twórcy, w których twórczości tematyka związana z danym miastem zajmuje znaczące miejsce bądź niejednokrotnie zdecydowanie podkreślali swoje z nim związki. Natomiast za "związanych" nie uznałabym osób, które się po prostu urodziły bądź nawet długo mieszkały w danym mieście. Gytha (dyskusja) 11:48, 28 maj 2008 (CEST)

• Żelazowa Wola - ok. połowy hasła dotyczy Chopina, który niewiele tam zdziałał.Xx236 (dyskusja) 15:31, 2 cze 2008 (CEST)

• Mój pomysł jest taki: dopuścić słowo "ZNANI" bądź "ZWIĄZANI Z MIASTEM" i zamieszczać w takim artykule lub sekcji osoby, które się URODZIŁY lub MIESZKAŁY w danym mieście. Gaj777 (dyskusja) 11:27, 14 cze 2008 (CEST)Gaj777

[edytuj] stare dyskusje

Maikking właśnie masowo likwiduje stare dyskusje artykułów. To moim zdaniem usuwanie części ich historii i działanie IMHO wbrew zasadom Wikipedii. Proszę go powstrzymać. V-prezes (dyskusja) 11:41, 29 maj 2008 (CEST)

Popieram jego działania, ja masowo likwiduję strony dyskusji użytkowników anonimowych. Nie ma potrzeby, żeby trzymać stare strony jeśli nie ma tam informacji istotnych. Co innego jeśli była przeprowadzana dyskusja na temat kształtu hasła. Beau (dyskusja) 11:47, 29 maj 2008 (CEST)

Chciałbym powiedzieć,ze nie właśnie, bardziej ostatnio, lekko licząc przez okres miesiąca - dwóch. Jeżeli ktoś uzna to za zbędne, to w porządku, mogę przestać i zająć się czymś innym. Maikking dyskusja 11:50, 29 maj 2008 (CEST)

Usuwaj jak najbardziej, tylko nie hurtem - jeśli w dyskusji są zapisy ważne dla kształtu hasła, to trzeba ją pozostawić. pjahr @ 13:25, 29 maj 2008 (CEST)

Jeśli są sugestie co zmiany treści hasła, to jest oczywiste, że zostawić. Wpisy wandali do kasowania. Długie dyskusje do archiwizacji. Przykuta (dyskusja) 14:05, 29 maj 2008 (CEST)

Nie, Beau, to nie tak. Strony dyskusji anonimowych userów to nie strony dyskusji haseł. Usuwanie dyskusji haseł, w których są (wyłącznie'!) bzdury typu "elo, wpisujcie się kto kocha Dodę" jest jak najbardziej pożądane. Problem leży w tym, że wikipedyści bez uprawnień admińskich nie mają szans upewnić się, czy Maikkiing wykonując likwidację kilkudziesięciu dyskusji w pięć minut robi to z należytą starannością. Nadto, likwidacja taka dokładnie niczemu nie służy, bo strony dyskusji nie są indeksowane przez wyszukiwarki, a i tak zalegają na serwerach na Florydzie, tylko uprawnienia do ich przeglądania są ograniczone. Postuluję zatem powstrzymanie się od działań tego rodzaju i zużycie własnej energii na bardziej użyteczne czynności. Julo…^ 14:07, 29 maj 2008 (CEST)

Niechętnie (bo odpowiedzi tu uzyskiwane brzmią dla mnie niczym odpowiedzi Pytii)ale muszę zająć stanowiko w tej sprawie. Otóż walka o zachowanie dyskusji haseł nie ma njmniejszego sensu. Owszem są kwestie kontrowersyjne i póki się coś z tematem nie zrobi powinny zostać. Ale pozostawianie duuużżżych dyskusji świadczy o tym że z hasłem jest coś nie tak i warto żeby jakiś ekspert się temu przyjżał (często są to po prostu złośliwości w hasłach religijnych, w polskich hasłach patriotycznych itp. a takze w sprawach merytorycznych gdzie zgłaszający nie ma odwagi sam poprawić albo nie jest pewny swej racji). Większość uwag mozna uwaględnić od ręki i jak to się mówi po problemie. Ale niezupełnie bo wpis siedzi i zniechęca do zaglądania w dyskusję. W efekcie nawet ważne sprawy leżą wieczność i nikt nie zwraca na nie uwagi. Ostatnio zintegrowałem wiele haseł i cała dyskusja do nich (sprzed integracji) jest do niczego niepotrzebna np komes (dyskusję skreśliłem to pojawił się jakiś purysta, cofnął i dopisał że się nie skreśła i nie kasuje! W haśle Iwan Pawłow to co w dyskusji jest już dawno nieaktualne (rozbudowałem hasło z wikipedystą-psychologiem z Gdańska) a dwie uwagi o domie Pawłowa i braku spacji są tez juz dawno uwzględnione. Antykoncepcja - uporzadkowałem hasło i też uwagi tamtejsze są nie na temat. To smo ciąża, łucznik (żołnierz) (moja własna uwaga jeszcze z czasów gdy łucznik miałszblon integracji). Pamiętam też ostrą dyskusję czy można złoty krzyż wstawić zamiast srebrnego - panowie dyskutanci mało się nie pozabijali - wrzuciłem im ten srebrny no i po co trzymać dalej tę ich dyskusję?

Inna rzecz że niektórzy bardzo istotne krytyczne uwagi usuwają. np Metody aborcji jest hasłem wręcz instruktażowym, jak się czyta to obrzydzenie bierze i komu te szczegóły są potrzebne - lekarz i tak musi to zrobić i jest przyzwyczajony do grzebania we flakach a ja czytając mam mdłości (co wcale mi nie przeszkadza być zwolennikiem aborcji bo gdyby takiego Hitlera wyskrobali w porę ...). Tak więc ktoś te uwagi usunął! natomiast w hasłe nic się nie zmieniło! To samo w naturalne planowanie rodziny - nasmarowałem uwag chyba z 5 stron i co? żadnych zmian za to swobodnie usunięto szablon dopracować! Wpis z końca przeniesiono na środek żeby zakamuflować w masie uwag - kto to znajdzie?

Tak więc trzeba w tych sprawch trochę rozsądku. Proponuję nieaktualne skreślać, ewentualnie z komentarzem że zrobiono a po pewnym czasie kasować! Tam gdzie jest nadmiar uwag wstawiaćszablon dopracować a nie na zasadzie wstawiam żeby mieć duzo edycji!

Jeszce jedno wstawianie szblonu typu poprawić styl uważam ża skandal, bo jeśli sięweźmie np. 1000 osób i każe każdemu coś na temat napisać to każdy napisze inaczej (chyba że ściąga) więc jest to uwaga typu napisz powieśćna miarę Nobla.

A tak poza tematem, naprawdęograniczcie te bezmyślne edycje. Ostatnio widziałem top600? tysiace edycji a w jakości wiki tego nie widać! Sprawdzam edycje po mnie i co, głownie jakieś szablony (najczęściej pasujące jak pięść do nosa bo tak ustalono), usuniecie pustej linijki, dodanie pustej linijki, zmiana linku typu domu na domu (raz w tę stronę raz w drugą). Przy nowych hasłach potrafią wstawiać kolejno szblony dodaj linki (zrobione), dodaj kategorię (zrobione) dodaj literaturę i tu jedni mówią ze literaturę moze dodać autor a inni mówią żeby dodać jeśli na temat! tak nawiasem żądanie literatury rok po napisaniu hasła też uważam za złośliwość! kto pamieta po roku z czego to było zwłaszcza jak ksiażkę oddał do biblioteki! Tylko gdy ktoś czytał jedną to nie ma nigdy problemu. Tu mam propozycję - zamiast setki mozliwych szablonów jeden - NOWE hasło. Dopiero po uzupełnieniu braków takie hasło trafiałoby do głównej części encyklopedii i z usuniętą dyskusją. Jeszcze raz prosiłbym aby konkluzje z dyskusji ogólnych zapisywać na jakiejś tablicy (tak jak u świń z Orwela) żeby było wiadomo czego się trzymać.! albo info że w tej i tej instrukcji nastąpiła zmiana Tych instrukcji jest dużo admin powinien znać ale przypadkowi edytorzy?. Dalej niektóre reguły są dość skomplikowane i wiadomo że nowi tego nie zrobią a to oznacza ze ktoś musi po nich ZAWSZE poprawiać! Zasady powinny się zgadzać z intuicją! Po co komplikować kod zapisu?

--Aung (dyskusja) 12:30, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Artykuł o żelaznym płucu - update

Artykuł o żelaznym płucu - dziś zmarła osoba, która używała je przez 60 lat (cyt. za onet.pl) - w artykule napisano, że najdłużej używał go pewien pan od lat 50. do 2003 roku.

[edytuj] Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa

...jest demokratyczna, ale Wikipedia nie jest demokracją (WP:CWNJ#DEMOKRACJA). Czy tytułowy artykuł jest potrzebny? Wydaje mi się, że jest zbędny. Takich "promocyjnych" artykułów mamy już i tak sporo, a ten nie jest zbyt obszerny, w dodatku momentami nie jest zgodny z CWNJ. Mat86 ^^ 13:41, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Historyczne nazwy instytucji (m.in. klubów sportowych ale nie tylko) i przekierowania

Problem opiszę na przykładzie klubów sportowych, chociaż wydaje mi się, że dotyczy on innych instytucji również.

W związku z zadaniem dla bota poprawiałem strony linkujące do artykułu BBTS Siatkarz-Original Bielsko-Biała oraz związane z zakładami Stilon i klubem Stilon Gorzów Wielkopolski. Ponieważ klub, sekcje i drużyny sportowe stosunkowo często zmieniają nazwy (np. ze względu na zmianę sponsora) proponuję linkować do aktualnej w danym momencie nazwy klubu. Na przykład Waldemar Wspaniały (o ile artykuł mówi prawdę) był trenerem klubu Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski, mimo, że historycznie druga drużyna wywodzi się z pierwszego klubu. Stąd proponuję:

1. Jeżeli historia całego klubu i jego sekcji jest opisana w jednym artykule proponowałbym umieszczanie starych nazw jako przekierowań do strony klubu pod nazwą aktualną lub najbardziej odpowiednią (według zasad ogólnych). Przekierowanie może wskazywać ewentualnie na konkretną sekcję artykułu.
2. Artykuły powinny linkować w miarę możliwości do nazw aktualnych w momencie opisywanym w artykule.
3. Przekierowania powinny zostać, chyba że powstaną pełne artykuły dotyczące klubu w danym okresie historycznym (tak jak mamy oddzielnie Stilon Gorzów Wielkopolski a potem GTPS Gorzów Wielkopolski czy GKP Gorzów Wielkopolski.
4. W przypadkach wątpliwych można oczywiście linkować do obecnej nazwy (gdy opisujemy zjawisko dotyczące całej historii danej instytucji np. siedzibę).

Chodzi o to, aby przy kolejnej zmianie nazwy klubu nie trzeba było masowo zmieniać linków w dotychczasowych artykułach - wystarczy wtedy albo:

1. przenieść obecny artykuł w całości pod nową nazwę i zostawić przekierowanie
2. pozostawić informacje historyczne pod starą nazwą i rozpocząć nowy artykuł (linkując oczywiście do siebie nawzajem odpowiednio).

To który wariant wybierzemy, zależy od konkretnego przypadku (rozmiaru artykułu, stosunku ilości materiału historycznego do bieżącego itp.).

Jak pisałem we wstępie, problem dotyczy też innych nazw - np. proponowałbym aby linkować do przekierowania Szkoła Główna Planowania i Statystyki w przypadku profesorów tamtej uczelni, którzy nie pracowali po 1991 r. (albo przed wojną) w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.

Niestety oznacza to, że lepiej, żeby boty nie poprawiały przekierowań automatycznie. Jeżeli się zgodzimy co do przyjęcia takiego schematu, trzeba będzie uzupełnić Pomoc:Przekierowanie i może Wikipedia:Nazewnictwo  « Saper // @dyskusja »  03:34, 1 cze 2008 (CEST)

• Masz absolutnie rację. To zjawisko szersze, ale w przypadków klubów sportowych szczególnie widoczne. IMHO w przypadku klubów znanych i uznanych, które mają swoją historię i osiągnięcia, stosowałbym wersję drugą z podlinkowaniami, natomiast co do takich, które przetrwały rok czy dwa i wielkich, spektakularnych sukcesów nie odniosły - wersję pierwszą z zostawieniem przekierowania. Co do uczelni... nie wiem, bo te trwają jednak dłużej. Tu (przynajmniej w tym konkretnym wypadku - SGH-SGPiS-SGH) stosowałbym zasadę 22 Lipca, dawniej E.Wedel - E.Wedel, dawniej 22 Lipca. belissarius (dyskusja) 06:08, 1 cze 2008 (CEST)
  • Tak, myślę, że możliwa jest ewolucja z modelu 1 do modelu 2 tzn. gdyby artykuł o SGH stał się rozbudowanym artykułem z dużym materiałem historycznym, to w sekcji o SGPiS mógłby znaleźć się {{main}} wskazujący na Szkoła Główna Planowania i Statystyki.  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Co do botów: boty oczywiście mogą poprawiać linki w przypadku przeniesienia itp. tylko wskazane byłoby niepoprawianie wszystkich przekierowań "jak leci".  « Saper // @dyskusja »  13:33, 1 cze 2008 (CEST)

Może warto by jakoś specjalnie oznaczać przekierowania do których boty nie powinny automatycznie podmieniać linków? mik d 21:00, 13 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tytuły artykułów o dekanatach

• Dekanat Wieliczka (Dekanat wielicki - brak)
• (Dekanat Skała - brak) Dekanat skalski
• Dekanat Chęciny → redirect → Dekanat chęciński

Bardzo dużo roboty, żeby to ręcznie poprawiać. Jest też problem, w którą stronę. _{∟REPTAR≡обсуждение} 18:21, 1 cze 2008 (CEST)

O ile dobrze się orientuję, prawidłowe są nazwy przymiotnikowe (dekanat praszkowski, a nie: dekanat Praszka, zobacz też dyskusja). W tą stronę powinno się zatem przenosić lub przekierowywać. Niestety, bot nie wchodzi w rachubę, trzeba to zrobić ręcznie. Bot może co najwyżej powiadomić głównego edytora hasła, żeby on sam go przeniósł w związku z naszym konsensusem. Rozek19 (odpowiedz) 19:33, 1 cze 2008 (CEST)

Jeden z Wikipedystów - jakiś czas temu - zmieniał wszystkie nazwy np. z Dekanat wielicki na Dekanat Wieliczka. --SPL908455 (dyskusja) 18:17, 2 cze 2008 (CEST)

Tak jest na serwerze archidiecezji krakowskiej. Analogicznie dla wrocławskiej.Xx236 (dyskusja) 16:25, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Litwa dzieli się na okręgi

Przyjeto tutaj, że Litwa dzieli się na okręgi, nie obwody. Czy można automatycznie poprawić wiele wystąpień obwód, redirektów i innych atrakcji?Xx236 (dyskusja) 11:05, 3 cze 2008 (CEST)

To chyba zadanie bardziej na zgłoszenie do WP:ZDBOT.Mathel (dyskusja) 12:16, 3 cze 2008 (CEST)

Komuś się obwód (lt. en:apskritis) nie podobał i zostało sporo redirectów. Okręg faktycznie wydaje się częściej używanym słowem nawet przez polonię litewską. --Hiuppo (zagadaj) 15:24, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kierunki linii autobusowych w artykułach o MZK

Czy w artykułach o MZK (np. Miejski Zakład Komunikacji w Gorzowie Wielkopolskim) powinno się umieszczac kierunki poszczególnych linii? Wydaje mi się to bezsensowne - ta informacja jest zamieszczona na stronie MZK. Nie mówiąc już o tym że, w pewnym sensie, psuje artykuł. Wyobraźmy sobie tabelke z kierunkami linii w Warszawie, gdzie jest ich z tego co mi wiadomo kilka setek... Sq7obj (dyskusja) 23:55, 4 cze 2008 (CEST)

To raczej nie jest informacja encyklopedyczna, dochodzi do tego standardowy problem aktualizacji takich informacji (przebieg linii się zmienia). Odsyłacz do stron MZK wystarczy. A do WP:CWNJ trzeba by dopisać, że nie jest rozkładem jazdy. JoteMPe dyskusja 07:39, 5 cze 2008 (CEST)

OK, mógłby się ktoś zając wpisem na WP:CWNJ? Wole nie namieszac ;] Zajme się tymi rozkładami w artykułach. Sq7obj (dyskusja) 14:06, 5 cze 2008 (CEST)

[edytuj] szablon kolejowy w artykułach o stacjach metra (z TO)

• Proponuję wstawienie na każdą stronę o stacjach Metra warszawskiego szablon kolejowy, którego przykład można zobaczyć tutaj. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 14:45, 5 cze 2008 (CEST)
  • Szablon dubluje 1 - szablon wszystkich stacni, 2. informacje z infoboksu. PMG (dyskusja) 14:49, 5 cze 2008 (CEST)
    • Właśnie proponuję zastąpienie. |JKTpl ^{Moja dyskusja E-MAIL}| 15:02, 5 cze 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem bez sensu. Obecne rozwiązanie ma zaletę taką, że można przeskoczyć przez kilka stacji do przodu albo na inną linię nie klikając ileś tam razy. Poza tym gdyby tych linii było 200 a nie jedna to może by to miało sens. Poza tym jest wikiprojekt:Warszawa jeśli hasło jest o Warszawie. --Hiuppo (zagadaj) 15:00, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Fotografie budynków a prawa autorskie

Na portalu gazety wyborczej ukazał sie dzisiaj tekst o prawach autorskich fotografii budynkow. Jest tam też opinia polskiego prawnika:

Ciekawe - --Drozdp (dyskusja) 12:16, 6 cze 2008 (CEST)

To nie było na portalu Gazety Wyborczej jak napisałeś, ale na bryla.pl - jednej ze stron tematycznych portalu gazeta.pl. Dla mnie miałoby to cięższy ciężar gatunkowy gdyby było w portalu GW, czyli wyborcza.pl (a tam są chyba tylko teksty drukowane).Imerr (dyskusja) 14:55, 9 cze 2008 (CEST)

Interpretacja podobna do prawa francuskiego i jeszcze kilku paranoicznych. Moim zdaniem to jest dopiero oryginal research pani Laski. Każdy ma prawo interpretować, ale ewentualny wyrok Sądu Najwyższego w jakiejś sprawie o łamanie PA może być wyznacznikiem interpretacji. Pani mecenas nie musi się znać akurat na fotografii. Co do ochrony prywatności też chyba jeszcze tak ambitnie nikt nie podchodził do tematu. Pożyjemy zobaczymy. Ale to nie jedyny przykład debilizmu i zachłanności w naszym pięknym kraju:

Za http://www.biskupin.pl/?cid=70 --Hiuppo (zagadaj) 15:12, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Polskie miejscowości i gminy

Temat który chciałbym rozpocząć dotyczy wikiprojektu, który wniósł bardzo dużo do polskiej wikipedii. Otóż chciałbym zapytać społeczność czy ten wikiprojekt jeszcze działa czy też może działalność ustała? Na stronie wikiprojektu nie mogę jego znaleźć uczestników, a także najnowszych zadań. Nikt też nie odpowiada na dyskusję w wikiprojekcie. --JD ^dyskusja 17:22, 7 cze 2008 (CEST)

• Podejrzewam, że nikt nie będzie miał przeciwko, jeśli przejmiesz opiekę nad tym wikiprojektem. --Hiuppo (zagadaj) 15:01, 9 cze 2008 (CEST)
• Działa, a dokładnie działają jego subprojekty dotyczące konkretnych województw. Przykuta (dyskusja) 16:11, 9 cze 2008 (CEST)

  Chyba pomyliłaś z Wikiprojekt:Opis polskich wsi i gmin. Jaki jest cel tworzenia siódmych wikiprojetków po kądzieli o ogólnej tematyce? --JD ^dyskusja 16:13, 9 cze 2008 (CEST)

  No właśnie, miałem go dopisać - to jest projekt podrzędny do powyższego, w tym ogólnym są nie tylko kwestie jakie były przygotowywane do botowania wiosek, ale też niemieckie nazwy polskich miejscowości. One są nadal powiązane. Można byłoby te ogólne zalecenia z nadrzędnego po prostu przenieść na stronę meta jako stronę z zaleceniami, bo może być przydatna jako wzorzec do opisu miejscowości spoza Polski itd. Przykuta (dyskusja) 16:26, 9 cze 2008 (CEST)

  Jestem za. Jeżeli wikiprojekt nie działa to do archiwum, a to co udało mu się ustalić uzyskać do zaleceń. --JD ^dyskusja 16:37, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Mazury

Po tym jak zakończyła się działalność Kliniki Ważnych Artykułów nie miałem pojęcia gdzie zgłosić to hasło. Otóż tak ważne hasło (jeden z najbardziej znanych polskich walorów turystycznych) jest w opłakanym stanie: dział "Historia" jest całkowicie chaotyczny, rozmemłany, bez wikizacji zaś pozostałe działy tego hasła to ledwo co zalążki. Stąd też myślę, iż osoby zajmujące się geografią na Wiki powinny się zorganizować i to hasło poprawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:13, 9 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Andrzejem, tym bardziej, że angielska wersja przewyższa naszą o kilka klas... pjahr @ 19:16, 9 cze 2008 (CEST)

• Juz nie....--TvMsipisz 17:00, 17 cze 2008 (CEST)

Poprawa poprawą, a przede wszystkim usunąć tę publicystykę IPeka napisaną bez źródeł, w stylu badań własnych, dygresji, stylem gawędziarskim i nie zdziwię się, jeśli NPA. Ta publicystyka zajmuje 3/4 tekstu. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 9 cze 2008 (CEST)

usunąłem to wszystko, było tam trochę interujących informacji, jakby ktoś potrzebował to jest w historii edycji, ale bez uźródłowienia to i one nie przejdą. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:39, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Akcja źródła !!!

Jakiś czas temu przeleciałem wszystkie wykreowane przez siebie artykuły pod kątem obecności bibliografii. Mimo, że wydawało mi się, że staram się je z zasady dawać, to jednak zdumiałem się ile wyszło nieuźródłowionych (ściślej: wiele miało opis na bazie enwiki itp., czyli w zasadzie też były bez źródeł). Obecnie powoli dodaję do tych artów źródła. Praktycznie ani jeden nie był uźródłowiony przez inne osoby. Sądzę, że nie tylko ja żyłem w złudnym przekonaniu, że moje hasła są uźródłowione. Mam więc propozycję do innych wikipedystów, by każdy zrobił rachunek sumienia swoich artów i pododawał tam źródła. W końcu autorowi najłatwiej dojść skąd brał. I najłatwiej te źródła znaleźć. Bo na innych trudno liczyć :) Na razie na plwiki jest pod tym względem fatalnie, bardzo fatalnie. Przed chwilą przypadkowo odkryłem, że wszystkie 3 wojny punickie, a także obaj Scypionowie Afrykańscy są nieuźródłowieni. A to sztandarowe hasła, nie jakieś wydarzenia z psiej wólki, gdzie mało kto zagląda. Nie szukałem ich specjalnie, więc sądzę że z innymi podobnie. --Piotr967 podyskutujmy 18:58, 17 cze 2008 (CEST)

Dodawanie źródeł może być czasem trudne, jednak zawsze można dodawać w odpowiednim miejscu szablon wskazujący na brak źródła - szablon fakt^{[potrzebne źródło]} (wtedy także osoba czytająca podchodzi z rezerwą do takiej informacji). Midge (dyskusja) 21:55, 17 cze 2008 (CEST)

Uważam że uzupełnianie źródeł jest szczytnym celem, ale jestem przeciwny ozdabianiu Wikipedii, takimi i im podobnymi szablonami. Sens mają jedynie wstawienia takich szablonów w miejscach wrażliwych i wątpliwych, a wstawienie powinno być uzasadnione w dyskusji. StoK (dyskusja) 23:06, 17 cze 2008 (CEST)

Należy pamiętać, że artykuły utworzone do 2006 w zasadzie nie miałych podawanych źródeł, a osoby je edytujące często nie sa aktwne na Wikipedii, co nie oznacza, że są one mało wiarygodne. --Drozdp (dyskusja) 22:43, 17 cze 2008 (CEST)

Niezbyt się rozumiemy: wymóg źródła w tekście naukowym nie oznacza braku zaufania czy np. lekceważenia autora. O ile jednak autor nie jest Bogiem, to zawsze istnieje możliwość, że popełnił błąd lub z powodów POV (czasem podświadomego) wypaczył wymowę źródła lub wybrał je tendencyjnie. Co więcej często korzystający z wiki chce mieć możność zweryfikowania danych, własnej oceny. Szczególnie, gdy np. na różnych wikach są różne dane: wtedy najłatwiej rozstrzygnąć problem właśnie po źródłach. Argument, że przed 2006 nie wstawiono. OK, ja nie krytykuje tego, że nie wstawiano, ale jeli ma to być poważna encyklopedia i źródło wiedzy, to źródła muszą być, niezależnie od powodów ich wczeniejszego braku. I zdecydowanie kiepski jest pomysł Stoka by uzasadniać szablon w dyskusji hasła - szkoda czasu na oczywistości. Ogólnoświatowym wymogiem każdego tekstu naukowego jest weryfikowalność. Nawet w encyklopediach PWN są jakieś źródła, choć tam jest ich mało, bo robią ją teoretycznie przynajmniej eksperci z danej branży, więc uważa się, że ich poziom jest gwarancją prawdziwości danych. W przypadku encyklopedii pisanej przez każdego człowieka, bez weryfikacji jego wiedzy i metodyki i zdolności do kompilacji, żądanie źródeł jest warunkiem niezbędnym jakiejkolwiek wiarygodności. --Piotr967 podyskutujmy 11:10, 18 cze 2008 (CEST)

szablon "fakt" jest o tyle, moim zdaniem kontrowersyjny, że już nie raz spotkałem się z przypadkiem złośliwego nadużywania. był przypadki wstawiania szablonu w kilku miejscach do tego samego zdania, mimo iż albo informacje tam zamieszczone były oczywiste i nie wymagały jakiegoś dokładnego sprawdzania (czy w zdaniu "trawa jest latem najczęściej zielona" umieścilibyśmy przypis?) albo pochodziły z tej samej pozycji. prowadziło to do sytacji, że nawet w krótkich tekstach było czasem po kilkadziesiąt przypisów z niewielu pozycji. nie muszę mówić jak utrudniało to czasem pracę. nie jestem za tym, aby uzasadniać każdorazowe jego użycie ale trzeba posługiwać się nim z odrobiną zdrowego rozsądku. Pudelek (dyskusja) 11:58, 18 cze 2008 (CEST)

Ja też się spotkałem:) Jednak w moim apelu chodziło mi o dwie zupełnie inne rzeczy: by każdy artykuł/hasło miało jakąś bibliografię, źródła (nie po każdym zdaniu czy informacji), bo b. wiele haseł jest całkiem goła. I by aktywni w tej chwili wikipedyści poświęcili trochę czasu na uźródłowienie swych haseł. Bo jak już pisał Drozdp, potem ktoś odchodzi z wiki, a hasła pozostają i trudno jest domyślić się na bazie czego powstały. Tak więc nie proponuję tu uźródłowiania każdego stwierdzenia czy oczywistych oczywistości. Przypsiy to temat na oddzielną dyskusję, na pewno powinny być gdy mowa o danych liczbowych (by wiedzieć na ile wiarygodne jest źródło, a także z którego roku). Mam takie problemy w hasłach o dinozaurach, gdzie każdy wali wagę i rozmiar, a często bez źródła za to na zasadzie im większy wymiar tym lepiej. Ale to inny problem: najpierw dajmy choć bibliografię ogólną, o przypisy można się martwić później. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 18 cze 2008 (CEST)

• • Akcja źródła, akcja stub, akcja DNA, akcja zmiana czcionki, akcja odwórócenia imienia z nazwiskiem w bibliografii, same akcje większość pozwala załatwiać sprawy mechanicznie na zasadzie Bot wstawia szablon i mamy zaliczoną edycję! DNA miał przyczyniaćsię do różnych haseł a wygrywajacy robią setkę haseł np. ze sportu albo z innej dziedziny (dla mnie to to samo 100 piłkarzy to tak jakby jeden) w efekcie powstja hasła podójne i zaden z ich twórców nie zamierza ich uwspólnić w jedno! Podczas integracji mogłem zobaczyć arty z fatalnym polskim, z drobnymi wandalizmami których nikt nie wyłapał a ponieważ też czasami coś czytam sam więc wiem że źódło które jest podane nie potwierdza tego co jest zapisane! Ba niektórzy nawet w dobrej wierze ale nie będąc w teamcie dopisują coś co już dawno nie jest aktualne i oczywiście nie podają źródła! WIęc dotychczasowe firmuje nowe zmiany.

Tak naprawdę najlepiej tu wychodzi walka z wandalami którzy w przypływie inwencji napiszą w haśłe rararara dupa stara. Połowa zasad uważanych tu za święte służy nie gromadzeniu wiedzy lub sprawdzaniu jej rzetelności tylko służy manipulacjam. A to datego że nie liczy się prawda ale żródła a te mogą być różne. Zresztą źródła to są zapiski i dokumenty. Z tymi z reguły nie mmay styczności a tylko z opisem czyli cudzą, subiektywną interpretacją. A to oznacza że podanie "źródeł" do artu ma taką samą wartość jak ich nie podanie! I tak pozostaje własny rozsądek, przyjąć albo nie przyjąć. Ale zobaczmy jak to jest w praktyce 1. Źródła niewygodne Usiłowałem napisać że św. Bernard był nakomanem uzależnionym od kompotu makowego (w książce podane były typowe objawy bez nazwy choroby, widocznie autor nie znał się na tych sprawach - skasowano bo źródło niewiarygodne a święty jest poza podejrzeniem co innego wiemy dziś co innego wiedzieli w średniowieczu, mam udawać że nie wiem skąd miał te objawy? Jak to się ma do wiki jako encyklopedii pełnej wiedzy? Adolf Bertram - już babcia mi nówiła że to był pierwswzy hitlerowiec jeszce zanim Hitler się pojawił. Zostały mi po niej listy pasterskie Bertrama wiec żeby nie robić własnych interpretacji wybrałem co lepsze kawałki żeby jego własnymi słowami pokazać jego oblicze. I co -skasowano bo tych listów nie ma w Bibliotece Narodowej, no może nie ma ale ja mam do nich dostęp i nawet oferowałem ksero no ale tak naprawdę przeciez nie o to chodzi. chodzi o pretekst do skasowania. 2. Źródła bez wartości. Od dłuższego czasu obserwuję akcję udowadniania że istnieje naród ślaski i posługuje się swoim językiem. Dowodem na to są strony internetowe RAŚ i rewizjonistów szezjerskich opłacanych przez Niemców. są też książki wydawane w Niemczech a nawet reprinty w Polsce. Ale już nasze stosunki z Krzyżakimi dowodzą ze u nich zfałszować dokumenty to żaden problem. W Niemczech w stosunku do dworu obowiązywało totalne lizodu...o w zwiazku z tym niejeden dokument napisano na nowowo tak aby Frycek był zadowolony, To samo było w późniejszych czasach. Powoływanie się na źródła niemieckie w kwestii Śląska i wielu innych jest błędem podstawowym. a już w szczególności na strony internetowe z produkcją Gorzelika jest śmieszne. Ostatnio powstała slounska wiki i stamtąd jesteśny zarzucani tłumaczeniami w jednoznacznym duchu. Ponieważ są one na Wiki slounskiej to znaczy ze są encyklopedyczne! Byłoby to smieszne ale nie wiedzeieć czemu u nas się to traktuje na poważnie? To nie jest tolerancja tylko zwalnianie hamulca, jedno ustępstwo ciągnie drugie a w tym momecie polska Wiki staje się tubą propagandową rewizjonistów. dzięki brakowi zdecydowania adminów istnieją takie hasła jak język śląski i dialekt ślaski. Język ślaski nigdy w takie postaci nie istniał , robiony jest teraz na siłę mam, rękopisy z początku XIX wieku nie ma tam ani takich liter ani akich słów!

- źródła na temat naturalnych metod planowania rodziny - w haśle Naturalne planowanie rodziny mamy chyba ze setkę źródeł i co stego ? skoro hasło ma się tak do rzeczywistości jak pięść do nosa. przypadki pojedyncze są przedstawiane jak reguły, trochę prawdy stąd trochę stąd i mamy najlepszą metodę pod słońcem! Właściwie nie wiadomo po co ktoś wymyśał inne metody majac tak prostą i doskonałą. Ba nawet Baer był już zwolennikiem i odkrywcą NPR! I nikogo to nie razi? a tu fikcyjny problem źródeł?

zobaczmy takiego Grzgorza Mendla austriacki naukowiec? Austriacki na jakiej podstawie? Całe życie spędził w Austrowęgrach ale w Czechach! był więc Czechem albo Żydem (nazwisko Mendel) pochodził z biedenj rodziny a jak wiadomo Niemcy są pracowici i nie mogą być biedni (sprzeczność sama w sobie) to że pisał po niemiecku ? jako biedny chodził do szkoły dla biednych (z łaski) a tam uczył niemiecki nauczyciel więc w jakim języku miał pisać Mendel? Jego ojciec służył w armii Napoleona co dowodzi że nie był zwolennikiem państwa niemieckiego! W wielu hasłach wstawia się wprost Niemiec na jakiej podstawie? nazwiska? Podczas zaboru prawie wszystkim zniemczono nazwiska i na co to ma być dowód? Nawet tam gdzie nie ma nawet śladu świadczącego o niemcikości ktoś włazi i dopisuje niemiecki naukowiec, astronom itd tylko dlatego ze przebywał w Wiedniu? Kopernik wiele lat przebywał w Polsce a i tak mu się polskość kwestionuje! Peter Apianus urodził się gdzieś w Czechach w czasch jak to mówią kiedy nie było pojęcia narodu pisał po łacinie a dopisano mu Niemiec sam pisałem to hasło (wstawił za mnie koś inny bo wtedy nie wiedziałem jak to zrobić) a w literaturze z której korzystałem ani razu nie było słowa niemiecki więc na jakiej podstawie mu to wstawiono? Jak się popatrzy na takie hasło o Payne ur. i wychowany w Anglii na niemieckiej wiki jest grafikiem niemieckim bo pracował w Lipsku! Jak widac każdy powód jest dobry aby uznać kogoś za Niemca. albo nazwisko, albo napisanie słowa po niemiecku, pobyt, przejazd itd.Wg Slounzaków wystrczy sama deklaracja ale ja wątpię czy któraś z postaci kiedykolwiek powiedziała że czuje się Niemcem.

Wracajac so Apianusa ja napisałem zgodnie z literaturą a potem ktoś poprawił i teraz moja literatura (źródła) robią za alibi temu dopisywaczowi! Założę się że akcja źródła tego przypadku nie wychwyci bo jest to znowu akcja mechaniczna. Nikt nawet nie sprawdza czy ksiażka mogła znawet zachaczyć o temat, jest tytuł = są źródła =jest OK.

A teraz spójszmy z innej strony. Napisałem hasło, podałem literaturę, książkę oddalem do biblioteki i po roku pojawia się gość który jest przeciwnikiem dokarmiana ptaków w zimie. Kwestionuje wszystko, powołuje się na strony internetowe tych którzy mają poglady podobne. I co zamiast napisać jedni mowią tak a drudzy tak kasuje wszystko co mu nieodpowiada i wstawia swoją literaturę - broszurkę 4 stronicową i dwie strony WWW podczas gdy ja się posługiwałem 2 książkami 200 stron! Dalej okazuje się że pisząc za duzo, naraza się na zarzut poradnikowości no ale te kiązki takie są! Bo one służą propagowaniu prwidłowego dokarmiania! Na tej zasadzie to można niektórym hasłom zarzucić że są zbyt szczegółowe (a przydłoby się bo niektótrzy autorzy nie potrafią syntezować treci i przepisują!) Co więcej jesli się spojrzy na pewne tematy to się okaże pewna niesymetryczność pogladów. jeszcze dziś bywają ludzie którzy powołują się na Biblię i twierdzą że ziemia jest płaska. Jeśli się to uwzględni w haśle to wyjdzie że połowa ludzi uważa że Ziemia jest płaska a druga ze jest kulista. W takim wypadku lepiej pominąc ortodoksów milczeniem! Są też sytuacje odwrotne w obecnej "demokracji" nawet nie ma co liczyć na prawdę o Karolu Świerczewskim czy o Edwardzie Gierku nzawt z publikacji takich jak IPN! Te dzieła są pełne informacji co kto zamierzał co myślał albo co knuł. Na jakiej podstawie skoro co zamaierzał co myslał itd nigdy nie zostało spisane przez niego!I tu znowu jakie byśmy nie wziełi dzieło IPN to tam z kartek wyziera odrażający komunista albo złodziej tak jakby dziś nie było prppozycji aby ktoś karany sądownie nie mógł kandydować. O to chodziło, robiono sprawę o byle co no i przeciwnika miało się z głowy. Największym przestępcą IV RP jest Leper podczas gdy ci co kradną i mordują chodzą na wolności. Tak jest gdy propagandę bierze się za źródła! Nie ma to nic wspólnego z prawdą tyle tylko ze ktoś to napisał. jaki miał w tym cel? nie ma znaczenia.

JOWy są przedstawiane jako panaceum na wszystko, nie jest to przypadek, są siły zainteresowne odchodzeniem jak najdalszym od demokracji a JOW temu mają służyć. Więc nie ma co liczyć na konkretną krytykę tematu ale przecież kontrargumenty można podać na poczekaniu. Okazuje się że musi to byc napisane w GW (np.) a przecież to nie jest wyższa fizyka eksperymentalna gdzie wyniku eksperymentu nie mozna przewidzieć póki się go nie zrobi, tu nie potrzeba badań - trochę logiki. ja mam takiesamo wykształcenie jak niejeden dziennikarz z GW a moze i lepsze! Równocześnie można pisać hasła opisujące odcinki filmów - bo kazdy je może ogladnąć. no własnie, wystrczy wziaść na logikę i tez mozna skrytykować JOWy i wcale nie trzba być politologiem albo innym fachowcem wystarczy być świadomym obywatelem!

Niektórzy chodzą od hasła do hasła i co zdanie pisza podać zródła. Setki edycji a skutek żaden. Bardzo rtudno do czegoś takiego znaleźć źródła i nie dlatego ze tam jet napisana nieprawda. Czytam mniej więcej 2 ksiazki na tydzień 200-500 stron i to często ze zblizonej tematyki. Po miesiacu nie wiem już w której co było a książki są już oddane do biblioteki i jak tu dać źródła skoro facet kwestionuje jedno zdanie z grubej wielotematycznej księgi? (Czytać jeszcze raz? to niech on czyta dowie się czegoś bo kwestionując daje dowód że nie wie o co chodzi)) I nic go to nie kosztuje! On może kwestionować dowolne zdanie. A może inaczej, niech weźmie książkę stwierdzi ze wpis w haśle jest inny, niech poprawi i poda przypis! Wiki na tym na pewno zyska ale na pisaniu podaj źrółdło nic! czasmi kwestionuje się rzeczy które są oczywiste! wynikające z ogólnych praw. Niedawno miałem dyskusję z której wniosek był taki że ponieważ Newton prawo ciażenia opisał na jabłku to pisząc zdanie fortepian Chopina upadł na bruk popołeniłem włane badanie bowiem nie podałem źródła że fortepian upadł (nie jabłko więc mógł pofrunąć!). Przykład dałem śmieszny ale tak jest naprawdę gdy się trafi na wikipedystę który przeczytał jedną książkę i nie potrafi wnioskować!

Stąd nie warto tu pisać haseł przekrojowych bo moze okazać się że danego tematu w tym kontekście nikt ostatnio nie opisywał ale nie każdy temat będzie jednakowo krytycznie oceniany. Takie tematy jak ewolucjonizm muszą zawierać krytykę koscielną a przecież w żadnym pdręczniku ewolucjonizmu nie znajdzie się nic na ten temat! Bo ewolucjoniści nie zjmujasię tym tematem. odwrotnie to Kosciół wyszukuje pseudoargumenty i dlatego takie coś powinno być w haśle Stosunek Koścoła do rzeczywistości: i ponizej w punktach wszystkie dziedziny wiedzy które się Kościołowi nie podobają i kościelne żródła!

Z powyższych powodów rzadko podaję źródła i nigdy ich nie dopisuję nawet jak wiem skąd dany materiał pochodzi. Zaraz ktoś coś poprawi i moje źródła będą robić za alibi komuś kto nawet nie ma pojęcia o czym pisze. Ponawiam propozycję -zamiast setek szablonów tylko jeden NOWE i nie wypuszczać hasła póki się nie poprawi i wstawi wszystkiego co potrzeba. Później, może nawet blokować. Może też zrobić Wiki w 2 strony - wejście dla czytających i szukających informacji i wejście dla edytorów gdzie pierwszą stroną byłoby logowanie i dopiero wejście na edycje. Dalej likwidacja szblonu stub - skoro każde hasło można edytować to po co wstawiać stub? Jeśli już, to tylko konkretne uwagi czego brak. No ale tu należałoby czytać dyskusje haseł a co czytać jak tam nieaktualne problemy leżą latami! Albo tak enigmatyczny szablon jak poprawić styl! na jaki? Lepiej mniej edycji mechanicznych a więcej przemyślanych. Czy np wiecie że wioska Siedlce ma każdą ulicę w osobnym haśle? Wiele haseł jest sztucznie zrobionych książka, postacie z książki (tak jakby one żyły i mogły istnieć samodzielnie). Lepiej opracowywać zasady i je odpowiednio propagować. Ostatnio wprowadzono nowe zasady integrowania - i co ? Mało kto je zna! Nie może być tak ze jedni tak a drudzy tak i od wszystkiego są wyjątki, na dwoje babcia wróżyła... --Aung (dyskusja) 12:33, 18 cze 2008 (CEST)

Porażony jestem kreatywnością kolegi: powyższy wpis waży 13068 znaków, nie lepiej było zapisać się w historii świata jakimś nowym, ciekawym artykułem? Pozdrawiam, pjahr @ 12:48, 18 cze 2008 (CEST)

Dziekuję za pouczenie, pozostając pod wrażeniem nie czuję sie w stanie kontynuwoać dyskusji. --Drozdp (dyskusja) 13:07, 18 cze 2008 (CEST)

Kiedy zacząłem swoją aktywność na Wikipedii, starałem się o dodawanie źródeł - bo to nawyk z publikajci naukowych. Ale gdy zaglądam do starczych swoich haseł, to widzę duże braki. Natomiast akcja w istocie swej słuszna zbyt często przynosi efekty niepożądane. Może po prostu mniej pisać o akcji i nie nagłasniać ? Wtedy mniej będzie niepotrzebnych żądań źródeł (czasami bez sensu na granicy głupoty lub wandalizmu). Wikipedia się rozwija, po pierwszym okresie dodawania haseł, teraz przychodzi okres ich rozwoju merytorycznego. Błędem byłoby jednak usuwanie starych haseł, tylko dlatego, że brak źródła. Nie bądźmy zbyt pryncypialno-zasadniczy. Jedne obszary tematyczne dojrzewają szybciej, inne wolniej. Wieli osób nie trzeba poganiąc, sami będa naśladowali. Dodawac z sensem i kosekwentnia tam gdzie mamy możliwość. Reszta przyjdzie z czasem :) --czachorek (dyskusja) 13:21, 18 cze 2008 (CEST)

Toteż ja nie postuluję usuwanie haseł bez bibliografii, choć i do tego kiedyś dojdzie. Ja apelowałem o przejrzenie własnych edycji i ich uźródłowienie na poziomie przynajmniej podstawowym. I nie chodziło mi o hasła kontrowersyjne o których pisze Aung (tam o uźródłowienie dbają przeciwnicy danej wersji:), a o typowe hasła merytoryczne. Co do naśladowania i poganiania - nawyki najlepiej wyrobić już na początku, a naśladować będą, tyle, że obecnie łatwiej chyba naśladować hasła bez uźródłowień, tak ich dużo jest. A nagłaśnianie kwestii źródeł jest b. ważne, bo teksty bez weryfikowalności są w istocie tekstami nieencyklopedycznymi. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 18 cze 2008 (CEST)

hmm, raz piszesz o źródłach a raz o bibliografii. chciałbym zwrócić uwagę, że są dziedziny i zagadnienia, gdzie korzystna się praktycznie tylko i wyłącznie ze stron internetowych - np. hasła o schroniskach górskich - o historii danych schronisk pisze się na stronach www, książki raczej się tym nie zajmują -Pudelek (dyskusja) 19:33, 18 cze 2008 (CEST)

Jako bibliografia rozumiem wszelkie weryfikowalne pozycje, zarówno książkowe jak i www. W tym ujęciu dla mnie źródła i bibliografia to synonimy i obojetnie mi jak to się nazwie. Ze stronami www jest tylko ten feler, że są mniej stabilne czasowo - książka jak już wyjdzie to zwykle gdzieś leży, choćby w Narodowej, a www admin sieci usunie i kaput. Ale to nie znaczy, że nie można www używać jako źródła. Nawiasem mówiąc o historii schronisk górskich jest sporo publikacji, zarówno przedwojennych jak i powojennych. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 18 cze 2008 (CEST)

nie twierdzę, że ich nie ma, ale albo w większości przypadków treści jest niewiele albo, jak np. w bardzo dobrej książce o architekturze schronisk w Sudetach, dotyczą głównie okresu do 1945. mnie też ten okres najbardziej interesuje, ale głupio wygląda, jeśli o powojennym nie ma prawie wcale. słabo są opisane schroniska beskidzkie - albo są to pozycje typowo pod gawiedź w bufetach schroniskowych, albo dotyczą też tylko wybranego okresu, albo też są ciężko dostępne. w każdym razie za kazdą podaną pozycję byłbym wdzięczny :) Pudelek (dyskusja) 21:33, 18 cze 2008 (CEST)

mi się pomysł Piotra podoba. Też czasem natrafiam na hasła zapoczątkowane przez siebie, w których zapomniałem dodać źródło albo ktoś dodał {{fakt}} - i nie widzę powodu do obrażania się, gdy ktoś mi napisze że napisałem coś bez podania źródła. Sam dodaję szablon źródeł w hasłach na które trafiam przypadkowo i nie mam zamiaru przestać. Aung napisał parę ciekawych rzeczy, zwłaszcza pod koniec, ale zdanie "Z powyższych powodów rzadko podaję źródła i nigdy ich nie dopisuję nawet jak wiem skąd dany materiał pochodzi. Zaraz ktoś coś poprawi i moje źródła będą robić za alibi komuś kto nawet nie ma pojęcia o czym pisze" mnie załamało. na litość, przecież od tego jest historia hasła, żeby się przekonać kto w jakim stopniu i kiedy coś dodał. Nie mówię że nie jest to problem, ale jeżeli to ma być powód dla którego nie podajesz źródeł, to jest jakieś nieporozumienie. Pozdrawiam Filip em 21:44, 18 cze 2008 (CEST)

Ja tu tylko dodam, że mamy Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność w ramach którego można tę akcję zrobić, tzn. ją podpiąć :) Przykuta (dyskusja) 21:50, 18 cze 2008 (CEST)

To rzeczywiście jest problem. Wstawiając nową informację należałoby nie tylko ją zaopatrzyć w przypis, ale do starej dodać przypis (czsami źródło danych jest już w 'bibliografii" - ale trzeba starannie sprawdzić - lub jeszcze raz samodzielnie dotrzeć do źródeł). Jak widzę Wikipedia dojrzewa już do formy typowej publikacji naukowej :). Trzeba jednak zostawić miejsce dla tych, którzy są na początku tej drogi. Ja też widzę w swoich hasłach braki bibliograficzne. W miarę możliwości będę uzupełniał. Ale w pogoni ku doskonałości nie mozna chyba zapomnieć o istocie i największej sile Wikipedii - bo to oznaczałoby powolna śmierć tego projektu...--czachorek (dyskusja) 22:23, 18 cze 2008 (CEST)

Samo podanie źródła nie uprawdopodabnia informacji zawartej w wikipedii. Sugerowałem umieszczenie szablonu {{fakt}} w miejscach, które wymagają źródła, np. w biogramach często pojawiają się cytaty (bez źródeł) albo powiedziane jest, że ktoś opublikował coś w roku XXXX. Co do oczywistości w hasłach, których nie trzeba uźródławiać - polemizowałbym z tym. Dla przykładu w naukach ścisłych spora część encyklopedycznej wiedzy to konwencje i umowy. Midge (dyskusja) 22:32, 18 cze 2008 (CEST)

Tak jak zauważył Czachorek Wikipedia zmienia styl, z jednej strony zwiększa to jej wiarygodność, z drugiej artykuły pomimo tego że są wręcz najeżone przypisami, przeciętny uczeń a nawet student nie jest w stanie zrozumieć o co w tym chodzi. Proszę spojrzeć opis fizyczny i chemiczny zjawiska w medalowym artykule Enzymy i wiele nowych artykułów pisanych w konwencji zbliżonej do prac naukowych. StoK (dyskusja) 22:49, 18 cze 2008 (CEST)

To dobrze, że zmienia styl. Fakt, że student nie jest w stanie zrozumieć przypisów świadczy o tym, że nie powinien być studentem. Jeśli chcemy mieć proste hasła, to należałoby w nich umieszczać specjalnie oznaczone, uproszczone sekcje, bądź zacząć budować uproszczoną encyklopedię dla gimanzjalistów (wzorem angielskiej simple - prosta.wikipedia.org). Pewnych rzeczy przeciętny gimnazjalista nie jest w stanie zrozumieć (zdecydowana większość haseł z fizyki i matematyki) - czy to znaczy, że a priori powinniśmy te hasła wyrzucić z wikipedii? Midge (dyskusja) 09:03, 19 cze 2008 (CEST)

Mamy Wikibooks, gdzie można bardziej łopatologicznie tłumaczyć, a dla młodszych to nawet można uruchomić Wikijunior, tylko po co młodszym wiedza o enzymach :) Przykuta (dyskusja) 09:14, 19 cze 2008 (CEST)

Mamy problem koncepcyjny: jak przy podnoszeniu jakości nie zatracić istoty i atrakcyjności wikipedii. Pomysłów pewnie urodzi się wiele. Nie chodzi tylko o zrozumiałośc haseł z fizyki kwantowej, ale i o mozliwość pisania przez wielu. W hasłach takich jak pokemony (i temu pdobne) nie ma sensu podnoszeni poprzeczki i rygorystycznego wymagania źródeł. Jak gimnazjaliści pocwicza na serialach i pokemonach, to na studiach beda aktywni o kilka poziomów wyżej. Przy rozwoju samej wikipedii nie możemy zapominac o rozwoju samych wikipedystów (czyli dajmy im szanse i szanse dla nowicjuszy o róznym poziomie wykształcenia i wiedzy). Wiewrzę, że te "kwadrature koła" z czasem jakoś sensownie rozwiążemy. Na razie kilka problemów teminologicznych:

• W różnych dyscyplinach są różne sposoby "uźródławiania" i cytowania. wyraźnie róznią się humanisci i przyrodnicy Wikipedia to wyjątkowo interdycyplinarne przedsięwzięcie stąd pronblemów będzie dużo). Poza subiektywną tradycją są i usazadnione przyczyny techniczno-metodyczne. Warto byłoby sobie samym wyjaśnić co znacza pojęcia takie jak "przypis', cytat w sensie naukowym, "bibliografia, piśmiennictwo cytowane, itd. To nie są synonimy ale pojęcia zachodzace na siebie. Przeciez 'przypis może dotyczyć jakiejś uwagi lub pismiennictwa. Może jakąs strona-hasło z wyjasnieniem co to sa źródła i uźródławianie z podaniem wielu róznych mozliwości oi przykładów. Jak cytować książkę, czasopismo, strone www, informacje z gazety, mapę. pamiętając ze spraw oczywistych nie ma sensu cytowac (np. że Olsztyn leży nad Łyną). Może na początek dopracujemy pojęcia i je dobrze uźródłowimy (cytat, bibliografia, piśmiennictwo, literatura przedmiotu itd.?--czachorek (dyskusja) 09:40, 19 cze 2008 (CEST)

• Panowie, myślę że trochę odbiegamy od sedna sprawy. Zamiast tracić czas na filozoficzne dywagacje o przyszłości wikipedi czy wchodzenia w szczegóły (choć są ciekawe), skoncentrujmy się na bardzo prostej i prawidłowej propozycji Piotra:

Przejrzenie własnych haseł i ich uźródłowienie na poziomie przynajmniej podstawowym.

Zobaczmy kto tak naprawdę zareagował na ten apel. Można wpisywać się na dole.--Adi4000 (dyskusja) 09:10, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedyści u których każde hasło zawiera co najmniej jedno ŹRÓDŁO:

[edytuj] Town

Town podaje wiele znaczeń, natomiast setki ujednoznacznień odsyłąją do tysięcy artykułów o nazwach Gmina X (stan Y). Czy zaakceptować to i dodać jeszcze jedno znaczenie w Town, czy należy zmienić tysiące nazw?Xx236 (dyskusja) 15:16, 19 cze 2008 (CEST)

Kto wymyślił taki artykuł - town jest typowym hasłem słownikowym, a nie encyklopedycznym i osobiscie bym to wykasował. Poza tym słowniki różnie podają - Webster podaje 12 znaczeń, w tym jako 4 podaje, że w większości stanów USA "town" oznacza "township", czyli "okręg". Nie ma co zatem zmieniać "tysięcy nazw" tylko usunąć jeden nierzetelny i nieencyklopedyczny artykuł. Aotearoa dyskusja 16:00, 19 cze 2008 (CEST)

Niemal wszystkie linki (ponad 100) prowadzące do Town pochodzą z artykułów .....(Ontario) utworzonych przez Tsca.bot, link ten też utworzył Tsca.bot i bot może usunąć lub zmienić link. StoK (dyskusja) 09:56, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Postacie biblijne

Witajcie. Znalazłem to zadanie dla botów. Zastanawiam się, czy nowe nazwy są trafne w przypadku takich postaci jak: Abraham, Izaak, Jakub, a także Eliasz, Jeremiasz, Izajasz, Jonasz, Samuel. Myślę, że te postacie należy wypromować "disambigRami". Co na to społeczność? Może jeszcze jakieś postacie należy dodać do tej listy, może jakieś z niej usunąć? Wiktoryn <odpowiedź> 12:05, 20 cze 2008 (CEST)

• Jestem generalnie za - tym bardziej że w wielu przypadkach opis imienia jest jakimś substubem, a o patriarsze i proroku hasło powstało spore. rdrozd (dysk.) 10:02, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Informacja Encyklopedyczności

Admini usuwają teksty które są według popraw dobre... Napiszmy do Wiki mediów o tym... Myślę, że należy się nam dodawanie stron które są poprawiane... Niech każdy kto chce się przyłączyć do procesji pisze pod tym artykułem z jaką stroną i tekst który damy adminom...

• 1. Euro Song Contest artykuł ciągle usuwany przez adminów (4 razy). Poprawiałem dużo razy i co...
• 2.

Ponieważ trudno zrozumieć powyższy wpis, w skrócie wyjaśnię: artykuł o konkursie internetowym umieszczonym na jakimś blogu, zerowa encyklopedyczność, do tego na dołączanej stronie internetowej pełno lików do teledysków łamiących prawa autorskie. Bukaj Dyskusja 12:47, 20 cze 2008 (CEST)

Pierw proszę przeczytaj WP:CWNJ, a jeśli masz wątpliwości to możesz odwołać się od decyzji adminów poprzez procedurę WP:SdU. LeinaD dyskusja 12:49, 20 cze 2008 (CEST)

Tzw. Administratorzy w żadnym przypadku nie odpowiadają zawartość merytoryczną zamieszczonych w Wikipedii artykułów. Administratorzy są tzw. użytkownikami o rozszerzonych uprawnieniach. Artykuły zostały wyekowane prawdopodobnie za ich nieencyklopedyczność a nie ze względu jak jest napisane według popraw dobre... . Ponadto nie wiem o jakie Wiki media chodzi? Tak więc niestety nie chce się przyłączyć do procesji . --Drozdp (dyskusja) 12:49, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Hasła Słownika geograficznego Królestwa Polskiego

Czy spis haseł w słowniku na pewno nadaje się do Wikipedii? Mamy serię artykułów zawierających indeksy haseł rozpoczynających się daną literą. Sekcja Nazwy niektórych jednostek administracyjnych artykułu o słowniku też wygląda mało encyklopedycznie. Może lepiej było by przenieść to do Wikiźródeł, lub w inne odpowiednie miejsce. Miałbym też wątpliwości co do encyklopedyczności poszczególnych tomów słownika, ale nie orientuje się jakie praktyki przyjęły się na wiki w takich sprawach. Z tych haseł warto było by jeszcze zwrócić uwagę na Tom XIV SgKP, które zawiera indeks haseł z tego tomu.--Witek1988 (Dyskusja) 13:43, 20 cze 2008 (CEST)

• Masz rację, ja też nie wiem po co indeksy, skoro jest DIRW. Słownik powinien mieć jeden artykuł. Artykuły dotyczące kolejnych tomów nie wnoszą nic nowego (i chyba były potrzebne tylko fascynatom nabijania licznika). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:49, 20 cze 2008 (CEST)
  • Również się zgodzę, że ciężko tu o encyklopedyczność, ale z jednym zastrzeżeniem. Zanim ktoś to zEKuje lub z-SDUje, to powinien to przenieść do Wikiźródeł. Naprawdę, szkoda byłoby to stracić. Rozek19 (odpowiedz) 16:26, 20 cze 2008 (CEST)
    • Bardzo pożyteczne - ktoś się sporo z tym napracował... Koniecznie trzeba przenieść do Wikisłownika, a nie zwyczajnie kasować. Aotearoa dyskusja 17:54, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Strona główna

Obecnym korzeniem drzewa kategorii jest Strona główna. Nazwa raczej nie odzwierciedla zawartości kategorii (chodzi przede wszystkim o podkategorie). Sugeruję utworzenie nowego korzenia o nazwie Kategorie i podpięcie tam wszystkich podkategorii. Beau (dyskusja) 19:46, 20 cze 2008 (CEST)

Nie trafiłem na równie oryginalny korzeń na innych wiki, może tylko Rosjanie mają lepszy - "Bсё". Jestem za "Kategorie". Kenraiz (dyskusja) 22:33, 20 cze 2008 (CEST)

Hmm... nikt nie protestuje, to przenoszę. Beau (dyskusja) 16:23, 21 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Biblioteka Ossus

Witam wszystkich. Chciałbym zgłosić propozycję dodania linków zewnętrznych - prowadzących do Biblioteki Ossus - w hasłach związanych z Gwiezdnymi wojnami. O Bibliotece możecie sobie poczytać w samym haśle, tutaj streszczę: jest to oficjalna Wiki dotycząca Star Wars w Polsce (z tym, że znajdujemy się na niezależnym serwerze). Powstała w 2006 roku i od tego czasu dorobiliśmy się prawie 4000 haseł. W przeciwieństwie do wielu innych Wiki tematycznych w Polsce (które w większości albo nie wyszły poza bardzo wczesne stadium rozwoju, albo umarły) szybko się rozwijamy, mamy stałe grono Archiwistów i staramy się trzymać wysoki poziom artykułów. Ossus to siostrzany projekt chociażby Wookieepedii (angielskiej SW Wiki) oraz Jedipedii (niemieckiej SW Wiki) - jednak nasza współpraca z Wookiee kończy się na interwiki/odnośnikach językowych, nie tłumaczymy tekstów z języka angielskiego, gdyż ustaliliśmy, że hasła mogą być pisane tylko i wyłącznie w oparciu o źródła (które da się ogarnąć ze względu na wąską tematykę), co zwiększa ich wiarygodność i zmniejsza prawdopodobieństwo błędów. Zresztą przekonajcie się sami, przeglądając pobieżnie nasze zasoby - Biblioteka Ossus

Wybaczcie ten przydługawy wstęp, ale chciałbym chociażby odrobinę przedstawić, jak ma się sytuacja na Ossusie. Więcej możecie poczytać w sekcji Historia hasła Biblioteka Ossus.

Pytanie - czy nikt nie ma nic przeciwko, aby dodawać linki zewnętrzne do haseł z BO we wszystkich hasłach związanych z SW na Wikipedii?

Zacząłem dodawać linki do niektórych haseł, ale dostałem upomnienie od admina, toteż... Krótka historia całej akcji (wkleję tutaj lekko przerobioną odpowiedź do Beau) - Pewien użytkownik (nie znam) stworzył szablon kierujący do artykułów do Ossusa i dzisiaj go zauważyłem. Skontaktowałem się na GG z administratorem o nicku Herr Kriss, który odpowiednio przerobił szablon i powiedział, że lepiej dodawać go w sekcji "Linki zewnętrzne". Zastosowałem się do wszystkiego i ostrzegłem, że będę dodawał ten szablon do haseł związanych z SW na Wikipedii. Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej, która z naturalnych przyczyn opisuje wszystko co związane z SW o wiele dokładniej i z grafikami. Rozumiem że macie problemy z niepotrzebnymi linkami. Ale jest drastyczna różnica pomiędzy jakimiś stronami i blogami dotyczącymi SW a Biblioteką Ossus. Tak więc pytanie - czy mogę dodawać linki zewn. do BO do reszty artykułów, czy też dalsze moje edycje zostaną uznane za wandalizm?

Jak wygląda szablon? Możecie zobaczyć chociażby w hasłach Padmé Amidala, Darth Bane czy Darth Plagueis (sekcja Linki zewnętrzne - w kodzie: * {{Biblioteka Ossus}}). Dodałem ten szablon już do ponad pięćdziesięciu haseł i wtedy dostałem upomnienie, że masowe wstawianie linków zewnętrznych trzeba przedyskutować w Kawiarence. Tak więc kajam się za swoją samowolkę i liczę na pozytywne rozpatrzenie propozycji :) Giuseppe (dyskusja) 00:33, 21 cze 2008 (CEST)

• Hasła dot. SW na Wikipedii niekiedy mają straszny poziom, dlatego uznałem za dobry pomysł dodawanie linków zewn. do encyklopedii Wiki tematycznej - skoro tamte hasła są na licencji GFDL to więcej pożytku dla Wikipedii by było gdybyś do nas je skopiował.Mathel (dyskusja) 14:45, 21 cze 2008 (CEST)

A potem synchronizować zmiany? IMHO linki do encyklopedii tematycznych są dobrym rozwiązaniem. Midge (dyskusja) 21:06, 21 cze 2008 (CEST)

Właśnie, synchronizacja zmian. Poza tym hasła o np. niektórych postaciach byłyby jak na Wikipedię zbyt szczegółowe i specjalistyczne. Dam sobie głowę uciąć, że wiele osób nie zrozumiałoby wielu rzeczy gdyby po prostu kopiować teksty. IMHO arty dot. SW na Wikipedii powinny być trochę krótsze, prostsze i napisane "dla każdego". W niektórych przypadkach można odpowiednio poprzerabiać te z Ossusa. Ale tak jak mówię, grafik i wielu innych rzeczy nigdy na Wikipedii nie będzie, więc pomysł z linkami jest chyba dobry... Giuseppe (dyskusja) 00:34, 22 cze 2008 (CEST)

• A na czym polega ten "straszny poziom"? Jeżeli w hasłach są błędy, albo są kompletnie stubiaste, to będziemy wdzięczni za poprawienie. Kopiowanie tekstu nie jest dobrym pomysłem, i nie osynchronizację idzie, a o szczegółowość. Jestem po prostu przeciwny zbyt szczegółowemu opisywaniu światów fikcyjnych, przynajmniej dokąd nie mamy porządnie opisanego świata realnego. Wstawianie linków w takiej sytuacji chyba jest OK, w końcu spełniają podstawowy warunek, to znaczy prowadzą do informacji istotnie poszerzających hasło. JoteMPe dyskusja 00:50, 22 cze 2008 (CEST)

Właśnie to w powyższym przydługawym wstępie chciałem zaznaczyć - hasła na Ossusie poszerzają informacje na temat danego obiektu nie tylko o dużo większą (szczegółową) treść, ale także o cytaty, grafiki, komplet źródeł (do których można od razu zajrzeć) itd. A co do strasznego poziomu - może troszkę przesadziłem, ale jeśli nie jesteś fanem SW, to po prostu nie widzisz pewnych braków albo przekręconych informacji w hasłach z tych tematów :) Oczywiście nie mówię że jest tragicznie, ale mogłoby być dużo lepiej. Kiedyś edytowałem troszkę tych haseł, ale po uruchomieniu Biblioteki przerzuciłem (i to nie tylko ja) całą swoją energię właśnie tam. Chociaż wczoraj nie mogłem już patrzeć na króciutkiego Jacena Solo (którego zresztą właśnie piszę na Ossusie) i napisałem jego bardzo podstawową biografię, może później jeszcze poszerzę... Tak więc super gdybyście dali swoją zgodę na umieszczenie linków do artykułów na Ossusie w reszcie haseł. Byłoby nam wszystkim bardzo miło i jestem pewien, że namówiłbym kilka osób na parę większych akcji na Wikipedii (może nie tyle pisania od nowa, co poprawiania tego co już jest) - wszak dobrze napisane hasło to klucz do zaciekawienia potencjalnego użytkownika, który po więcej informacji może udać się dalej :) Giuseppe (dyskusja) 01:42, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Postacie Śródziemia

Witam, mam takie pytanie - czemu postacie z cyklu Harry Potter maja artykuly grupowe, a taki Mahtan, ktory byl... no, tego... no pojawil sie, ma wlasny? Dodek ^D 15:02, 21 cze 2008 (CEST)

Po prostu znaleźli się ludzie, którzy znają się na temacie, mają trochę wolnego czasu i pogrupowali te artykuły :-) Może pogadaj z autorami tychże artykułów - np. poinformuj ich o tej dyskusji oraz wyjaśnij co i jak mogliby poprawić. Beau (dyskusja) 15:04, 21 cze 2008 (CEST)