See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25 - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)



Spis treści

[edytuj] Centrum Techniki Okrętowej S.A.

  • przedsiębiorstwo, nawet akcyjne, ale w tej formie to jakaś laurka raczej - czy rzeczywiście ono jest takie oh-ah? bo jak wyciąć POV to mało z hasła zostanie. Masur juhu? 08:27, 23 lis 2007 (CET)
    • Kiedyś usłyszałem, że "S.A." są automatycznie ency. roo72 Dyskusja 08:29, 23 lis 2007 (CET) no tak, ale jak usunę peany na cześc to zostanie nazwa firmy :) Masur juhu? 08:47, 23 lis 2007 (CET)
      • No i niestety tyle zostało + rok założenia. Takie substuby zazwyczaj kasowałem jako "ek" ale wiesz, czasy się zmieniają, a na Wikipedii pojawiają się nawiedzeni dla których takie działania to "wandalizm administracyjny". roo72 Dyskusja 08:49, 23 lis 2007 (CET)
  • Jeśli nie jest notowane na GPW i z artykułu nie wynikają znaczące osiągnięcia - to na pewno nie. rdrozd (dysk.) 10:07, 23 lis 2007 (CET)
    • To jest państwowy instytut badawczy, więc argument o nienotowaniu na GPW trochę nie pasuje. Picus viridis RSVP? 15:07, 23 lis 2007 (CET)
  • Mało, nic o osiągnięciach... Do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 11:13, 23 lis 2007 (CET)
  • Do wywalenia, ale za stubowość. Na pewno dałoby się coś ciekawego napisać. Szkoda. Picus viridis RSVP? 15:07, 23 lis 2007 (CET)
  • poszło jako substub. Masur juhu? 16:39, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Katedra Prawa Konstytucyjnego UJ

Opisywanie poszczególnych wydziałów ma jeszcze sens, ale pisanie o poszczególnych katedrach (czy zakładach) to sztuczne mnożenie bytów. Mmt 21:12, 22 lis 2007 (CET)

  1. Zintegrować + redirect. roo72 Dyskusja 21:20, 22 lis 2007 (CET)
  2. Mimo znaczącego wkładu, to o wydziałach i instytutach powinno się pisać, nie katedrach czy zakładach. OldEnt § 21:59, 22 lis 2007 (CET)
  3. To już lekuchna przesada. Picus viridis RSVP? 22:47, 22 lis 2007 (CET)
  4. Jak poprzednicy. To przesada--Bonio 00:06, 23 lis 2007 (CET)
  5. Przesada i to gruba Semper malus 06:42, 23 lis 2007 (CET)
  6. ha ha - mówiłem, że to tego dojdzie jak się pojawiły wydziały i instytuty :D Masur juhu? 08:22, 23 lis 2007 (CET)

Zlikwidowane Mmt 10:55, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Trasa Nowomostowa

Planowana, nie wygląda aby została zrealizowana, brak źródeł. - RKlisowski(Odpisz) 23:52, 5 lis 2007 (CET)

  • (Z) Kkaktus 21:00, 6 lis 2007 (CET)
  • brak źródłów Masur juhu? 20:32, 7 lis 2007 (CET)
Źródła zostały dane. Może nie najlepsze, ale zawsze. Jeśli Jacek jest zablokowany (nie wiem tego), to może wstrzymaj się ze zgłaszaniem artykułów do SdU jeśli jednym z głównych powodów jest właśnie brak źródeł, ponieważ nie może ich teraz dodać. I o ile wiele artykułów wspomnianego Wikipedysty mi się nie podobało, to jednak nie należy przesadzać. Niektóre opisane przez niego wydarzenia są ency. Kkaktus 11:21, 8 lis 2007 (CET)
Jedne źródło to koncepcja posła, a drugie zawiera np. "Trasa Nowomostowa narusza historyczną parcelę fortu XIV". Co oznacza, że to jest wciąż dyskutowana _koncepcja_. Wikipedia nie jest miejscem na koncepcje posłów i na opisywanie dyskutowanych projektów. Myślę, że można to śledzić w wikinews. - RKlisowski(Odpisz) 15:00, 10 lis 2007 (CET)
  • inwestycja planowana :-( Pracuję w budownictwie i wiem, że między koncepcją a wykonawstwem jest kolosalna różnica. Artykuł nic nie wspomina, że uzyskano już pozwolenie na budowę, czy że wyłoniono Generalnego. Innymi slowy - na razie to strefa marzeń. W związku z powyższym - dla mnie do skasowania - Beax 15:35, 22 lis 2007 (CET)


[edytuj] Aleksander Kuźba

Nieencyklopedyczne, wygląda na autoreklamę, która wydała się przy okazji flame'a na grupie dyskusyjnej. phud 23:29, 21 lis 2007 (CET)

  • Nie wiem, gdzie te płyty się ukazały, ale w żadnym sklepie internetowym ich nie ma. Sam wydał? Jeśli tak, to usunąć. rdrozd (dysk.) 23:42, 21 lis 2007 (CET)
    • Uzupełniając: o ile pamiętam w Muzyka New Age prowadzący puszcza po prostu nagrania, które mu ludzie przysłali. Więc duża szansa, że ta "płyta" to po prostu muzyka rozprowadzana wśród znajomych. rdrozd (dysk.) 23:44, 21 lis 2007 (CET)
      • [1] Wypowiedź bohatera biografii na temat okoliczności powstania hasła. phud 17:47, 22 lis 2007 (CET)
        • [2] rewelacyjny wątek, swoją drogą. Może dopiszemy w haśle, czego pan Kuźba szukał na usenecie? :-) rdrozd (dysk.) 18:00, 22 lis 2007 (CET)
  • Istotnie wygląda na autoreklamę. I tak jakby mamy potwierdzenie od autora. Encyklopedyczność wątpliwa. Do usunięcia. Monopol (dyskusja) 20:20, 22 lis 2007 (CET)


[edytuj] Habel

  • Moim zdaniem to hoax, a nawet jeśli nie, to nie widzę nic szczególnego w tej postaci Łeba «+» 20:33, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Igor Frender

Nie znam się na kinie niezależnym, ale mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Red_81 (Dyskusja) 20:07, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zespół Szkół im. Władysława Stanisława Reymonta w Częstochowie

  • W tej formie hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla szkół Łeba «+» 19:14, 22 lis 2007 (CET)
  • a ja to chyba kiedyś ekowałem nawet. Masur juhu? 19:35, 22 lis 2007 (CET)
  • to kasuj jeszcze raz :) wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 19:44, 22 lis 2007 (CET)


[edytuj] Monika Sawicka

Promocja bliżej nie znanej pani i blizej nie znanej fundacji. Fundacja nówka sztuka (http://pdi.cors.gov.pl/KRSSED/Podmiot.aspx?nrkrs=0000289953), a książki wydane w wydawnictwie "Magia Słów", jakoś niezauważalnym. Słodkości już wywaliłem. Picus viridis RSVP? 00:54, 21 lis 2007 (CET)

Zdecydowanie usunąć, typowa twórczość amatorska, książki wydane własnym sumptem, nachalna reklama w sieci. Szwedzki 01:25, 21 lis 2007 (CET)
A ja nie zgadzam się ze Szwedzkim (za co bardzo przepraszam) - nie nam oceniać jakość książek i jakim sumptem wydane. Są to jednak regularne wydawnictwa z ISBNami (zaraz dwa uzupełnię). A chyba naszą zasadą jest że autorzy są ency, czyż nie? Stotr 03:15, 21 lis 2007 (CET)
To jest jej własne wydawnictwo, o czym informuje na stronie. Sama się wydaje, promuje i kolportuje. Szwedzki 17:45, 21 lis 2007 (CET)
ISBN o niczym nie świadczy - dostaje go każda pozycja, której wydawca o takowy wystąpi. Mają ISBN książki wydawane na zasadzie "przyślij nam tekst, zapłać, a my ci wydamy książkę w 100 egzemplarzach" - czy tacy "pisarze" też są autoency? Poza tym pokażcie mi zasadę, która głosi "autor książki = autoency" ;-). A "wydawnictwo" jest własnością Moniki Sawickiej i wydaje wyłącznie książki jej autorstwa [3]. W zasadzie jedynym związanym z tym biogramem pozytywem jest fakt, że nie jest to autobiografia - reszta, łącznie ze stylem zaprezentowanym na własnej stronie (błędy interpunkcyjne i ortograficzne), przemawia za usunięciem. Gytha 08:03, 21 lis 2007 (CET)
Jeśli chodzi o "Poza tym pokażcie mi zasadę..." to może właśnie tutaj jest nasz problem pogrzebany? Może zamiast poświęcać czas dyskusjom nad każdym hasłem z osobna, powinniśmy ustalilć i spisać nasze zasady? Widziałem już parę prostych zasad gdzieś, np dla szkół. Dlaczego nie mieć podobnych dla osób? (A może już mamy tylko ja stary znaleźć nie mogę???) Stotr 21:37, 21 lis 2007 (CET)
autoency - pisarz. Masur juhu? 06:24, 21 lis 2007 (CET), a tu książki na Merlinie [4] Masur juhu? 08:49, 21 lis 2007 (CET)
Jak Gytha. Usunąć--Bonio 08:45, 21 lis 2007 (CET)
Jak Gytha i Picus w zgłoszeniu, usunąć. Arek1979 10:12, 21 lis 2007 (CET).
  • Promocja bliżej nie znanej pani i blizej nie znanej fundacji. Fundacja nówka... Picus viridis[odp] RSVP? 00:54, 21 lis 2007 (CET)
    • Fundacja -to informacja rozsrzezajaca. Artykul zakwalifikowalem do kategorii polscy pisarze a nie fundacje wiec pod tym wzgledem art nie powinien byc oceniany.
  • Zdecydowanie usunąć, typowa twórczość amatorska, książki wydane własnym sumptem, nachalna reklama w sieci. Szwedzki[odp] 01:25, 21 lis 2007 (CET)
    • Co to znaczy "nachalna reklama w sieci"? Czy, jesli w sieci duzo sie o czyms pisze to znaczy, ze jest to (auto) reklama? Dlaczego w takim razie dla wielu Wikipedystow podstawa do uznania za "ency" jest goglowalnosc?. Tak wiec zarzut reklamy raczej przemawia na korzysc autorki. "Ksiazki wydane wlasnym sumptem" - jak baaaaardzo wiele innych ksiazek. Tylko zwroc prosze uwage, ze gdyby pierwsza z tych ksiazek nie odniosla sukcesu (nie zwrocila sie) to p.Sawicka nie wydawalaby drugiej i kolejnych...
  • A "wydawnictwo" jest własnością Moniki Sawickiej i wydaje wyłącznie książki jej autorstwa. W zasadzie jedynym związanym z tym biogramem pozytywem jest fakt, że nie jest to autobiografia - reszta, łącznie ze stylem zaprezentowanym na własnej stronie (błędy interpunkcyjne i ortograficzne), przemawia za usunięciem. Gytha[odp] 08:03, 21 lis 2007 (CET)
    • I coz z tego, ze wydawnictwo jest wlasnoscia p. Sawickiej? Gdyby jej ksiazek nikt nie kupowal to wydawnictwo i jego wlascicielka by zbankrutowali a nie wydawali kolejnych pozycji. Czy wydawanie wlasnych ksiazek automatycznie kwalifikuje jako nieency? Ekonomia: autorom czy to ksiazek, czy piosenek oplaca sie samodzielnie wydawac bo nie musza dzielic sie zyskiem z wydawnictwem. Piszesz tez o stronie internetowej i bledach na niej, jednak tu nie oceniamy strony internetowej tylko encyklopedycznosc autorki. Ta strona to wlasciwie pisany szybko, na kolanie blog. Pozdrawiam Autor notki: --TvMsi 10:10, 21 lis 2007 (CET)
  • i jeszcze do glosu Gythy Mają ISBN książki wydawane na zasadzie "przyślij nam tekst, zapłać, a my ci wydamy książkę w 100 egzemplarzach" - czy tacy "pisarze" też są autoency? - A tacy co swoje ksiazki dystrybuuja w m.in. EMPiKu, NOTABENE, Tesco sa? Ten sam link [5] Pozdrawiam --TvMsi 11:15, 21 lis 2007 (CET)
  • ach, jeszcze dorzuce: Patroni medialni [6] Pozdrawiam nieustajaco --TvMsi 11:25, 21 lis 2007 (CET)
  • W zasadzie wszystko było już powiedziane powyżej, strony zdań nie zmienią, więc pewnie trzeba by policzyć głosy po prostu. Ale pozwolę sobie na powtórzenie, że nie naszą rolą jest ocenianie/promocja/anty-promocja. Dlatego powinniśmy starannie przestrzegać zasad które już wypracowano. Taką zasadą jest (o ile mnie pamięć nie myli) uznanie że autor książki jest ency. Bez podziału na dobra/zła książka, bez podziału na dobre/złe wydawnictwo. Bez wydawania jakichkolwiek ocen. Oczywiście można dyskutować co jest a co nie jest książką, ale rozsądnym założeniem/stwierdzeniem jest że każde wydawnictwo papierowe które ma ISBN jest książką. Zatem omawiana tu osoba powinna być ency bo tak nasze zasady mówią. Na koniec jeszcze dodam że tak jak duże i średnie wydawnictwa publikują totalne knoty, tak prywatne osoby wydają czasami "własnym sumptem" przełomowe albo przynajmniej uznane dzieła. Popatrzecie np na książkę Fremlin, David: Measure Theory. Torres Fremlin. [7] - 4 tomy, każdy ma ISBN, rozprowadzane przez autora. Czy te tomy Fremlina są lepsze/gorsze niż te 4 książki dyskutowanej tu autorki? Czy wolno w ogóle nam porównywać i oceniać? Po to aby uniknąć takich porównań i ocen, powinniśmy uznać, że "książka z ISBNem to książka a jej autor (na mocy wcześniejszych zwyczajów) jest ency". Stotr 21:28, 21 lis 2007 (CET)
    • Powtarzam - nie ma takiej reguły, zasad, zwyczaju też nie - usuwane przez SdU były biogramy osób z wydanymi książkami. Uwierzcie, wydanie własnym sumptem książki to naprawdę nie są duże pieniądze - normalnie zarabiająca osoba może to, np. dla zaspokojenia własnych ambicji, zrobić bez problemu (uwaga ogólna, nie oceniam tu ani tej autorki, ani jej książek). Do uwag Telewizjamsi - w normalnym wydawnictwie jest kilka etapów oceny i redakcji książki. W momencie, gdy autorem jest właściciel wydawnictwa, założonego jedynie w celu wydawania własnych książek, ten proces naprawdopodobniej jest zaburzony (a wiem, co mówię). Oczywiście, są autorzy-właściciele (z "mojego" podwórka: Rafał Kosik czy Anna Brzezińska), ale oni pierwsze swoje pozycje, dzięki którym stali się (mniej lub bardziej) znani, wydali gdzie indziej (czy nie jest to też casus przykładu Stotra?). Nie znam sytuacji finansowej Moniki Sawickiej - być może może ona sobie pozwolić na wydawanie książek bez względu na to, czy się dobrze sprzedają, czy nie (nb. ich obecność w księgarniach też o niczym nie świadczy, ksiągarnie biorą książki w komis, nie kupują ich). Zaś strona internetowa, niestety, jest wizytówką autorki - dobrego świadectwa o niej nie wystawia... Jeśli zaś chodzi o patronat medialny - skoro ich tak wielu, może przesłanką encyklopedyczności byłaby redakcyjna recenzja któregoś z pism lub większych portali? A najlepiej kilka.
      • Onośnie "nie ma takiej reguły, zasad, zwyczaju też nie": miałem inne wrażenie, ale może źle pamiętam czy wręcz źle zrozumiałem. Może byłoby dobrze aby to gdzieś jasno zapisać? Tzn że takiego zwyczaju nie ma i nie było - hm, byłbym bardziej przekonany gdyby Pan Kangur to potwierdził, ale nie ma co Mu zawracać głowy. Stotr 23:45, 21 lis 2007 (CET)
    • Stotr - ISBN mają np. harlekiny czy np. takie ogólnopolskie zestawienia kierunków studiów. Ich autorzy też są autoency? I niestety, musimy w Wikipedii oceniać "notability" - tak np. przedsiębiorstw, jak i ludzi. Gytha 21:56, 21 lis 2007 (CET)
      • Nie rozumiem - chodzi Ci o en:Harlequin Enterprises? A co z tym złego? Książki i autorzy tacy sami jak inni, jedni ich lubią inni nie. IMHO liczy się to że są ludzie którzy chcieli by znaleźć o tych wydawnictwach/autorach informacje. Zresztą, ja nie wiem.  :-( Stotr 23:45, 21 lis 2007 (CET) PS: nie uważam aby to był poprawny argument, ale tak mi się na klawiaturę pcha stwierdzenie, że nie może być tak, aby na pl.wikipedii amerykańska aktorka porno była bardziej ency niż polskojęzyczna było-nie-było autorka/pisarka.
        • Nie miałeś nigdy żadnej z tych harlekinowych książeczek w ręku, prawda? ;-) To nawet nie jest rzemieślnicza robota, to seryjna produkcja: kilka schematów, różne dekoracje. Podejrzewam, że autorzy nawet sami nie pamiętają, co napisali i pod jakim pseudonimem. Wydawnictwo jako takie jest jak najbardziej ency, jego autorzy (z bardzo małymi wyjątkami) nie. A przeciw zasadzie typu "autor wydanej książki jest ency" będę, mając jakie takie pojęcie o rynku wydawniczym, protestować z całych sił. Ewentualnie mogłabym się zgodzić na zasadę typu "ency jest autor książki mającej kilka pozytywnych recencji w wysokonakładowej bądź specjalistycznej prasie bądź kilkanaście na specjalizujących się w danych typie literatury portalach internetowych" ;-). Gytha 09:01, 22 lis 2007 (CET)
  • Wikipedia opisuje rzeczywistość a nie ją kreuje. Jeżeli jest prawdą to co napisano o tej Pani to powinna pozostać. Głosy o usunięciu zaliczam jako głosy tych którzy chcą aby Wikipedia kreowała rzeczywistość. Jak już pisałem, biogramy z pierwszej ligi wyczerpalismy gdzieś przy 150 k artykułów, teraz zajmujemy sie przyczynkarstwem. Ale to też ważne. Zgodnie z maksymą Jeżeli czegoś nie ma w Pl Wiki to to nie istnieje Paweł Drozd --Drozdp 21:52, 21 lis 2007 (CET)
    • Mogę Cię zapewnić, że jeśli chodzi o biogramy, w Wiki są jeszcze braki bardzo poważne. Gytha 21:56, 21 lis 2007 (CET)
      • Wystarczy spojrzeć na zawartość najnowszych zeszytów PSB - z połowa haseł to biogramy do napisania na wikipedii. Picus viridis RSVP? 15:00, 22 lis 2007 (CET)
  • Witam. Juz nie bede bronil tego artykulu. Odnosze wrazenie, ze chyba nie bylo warto. Zamiast sie angazowac wystarczylo mi napisac kilka artow o postaciach z bajek. Robcie co chcecie. Pozdrawiam --TvMsi 10:16, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Grzegorz Przemysław Badziąg-Borrmann

Ksiądz, magister, nauczyciel dyplomowany, ekspert, kapelan, szef wyszkolenia medycznego, instruktor pierwszej pomocy, komendant regionalny jakiegoś stowarzyszenia przy parafii, druh kapelan OSP, opiekun drużyny pożarniczej, karateka... ufff! Aktywność godna pozazdroszczenia, ale czy któraś z funkcji jest ency? Bukaj Dyskusja 18:35, 19 lis 2007 (CET)

Usunąć, nieency Kkaktus 18:38, 19 lis 2007 (CET)
Skasować. Już raz pisałem, ale ktoś usunął--Bonio 20:20, 19 lis 2007 (CET)
Niestety nie stowarzyszenia przy parafii tylko całkiem sporego stowarzyszenia, zresztą chyba OPP - [8]. Powiem tak skoro nie mamy artykułów o prezesie PCK, o komendancie MSM (mimo że jako prof. belwederski jest osoba encyklopedyczną) ani Harcerskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe ZHR, to nie widzę spełnienia kryteriów encyklopedyczności, ale mojego głosu proszę nie liczyć - niestety znam osobiście brata w/w (zresztą działacza MSM - do którego dawniej jego brat- ojciec Grzegorz też należał). ehh pomotane to wszystko...--Wiher dyskusja 21:06, 19 lis 2007 (CET)
Trochę niejasno się wyraziłem powyżej - stowarzyszenie ogólnokrajowe i pewnie ency, ale osoba o której mówimy pełni jednak funkcję w placówce tegoż stowarzyszenia przy jednej z parafii. Cytat: Komendant Regionalny Podkarpackiej Placówki Stowarzyszenia św. Łazarza przy parafii Podwyższenia Krzyża świętego OO. Kapucynów w Krośnie... Bukaj Dyskusja 22:17, 19 lis 2007 (CET)
Nie żebym go bronił, ale z mojej wiedzy którą popieram cytując w/w stronę: Kapelan Krajowy Komandorii Polskiej Rycerskiego i Szpitalnego Zakonu Świętego Łazarza z Jerozolimy i Stowarzyszenia Świętego Łazarza. - Krótki biogram na stornie Lazarusa czyli komendant na całą Polskę - zresztą ciekawe że na ich stronie to von pojawia się w innym miejscu (BTW: Brat - zresztą bliźniak - nie stosuje dopisku Borrmann - dziwne to wszystko) --Wiher dyskusja 23:24, 19 lis 2007 (CET)
Ksiądz, samo to nie jest jeszcze przepustką do encyklopedii. roo72 Dyskusja 05:59, 20 lis 2007 (CET)
Ja bym zostawił --Drozdp 11:37, 20 lis 2007 (CET)
Ja też bym zostawił, ale na SDU Semper malus 11:58, 20 lis 2007 (CET)
bezwzglednie uważam, że jest ency. Wszak to Kapelan Krajowy całego Zakonu. To jest funkcja ency. Reszte można trochę przyciąć. Husar 15:10, 20 lis 2007 (CET)
Myślę, że funkcja kapelana mimo wszystko przesądza o zostawieniu (ale słabo). A niektóre z tych funkcji bym jednak usunął z artykułu. rdrozd (dysk.) 15:11, 20 lis 2007 (CET)
Kapelan Krajowy - ency jak nic. Inne przeczyścić, np: a także m.in.: szef wyszkolenia medycznego, trener i instruktor pierwszej pomocy przedmedycznej Korpusu Służby Medycznej Lazarus, Komendant regionalny Podkarpackiej Placówki Stowarzyszenia św. Łazarza przy parafii Podwyższenia Krzyża świętego OO. Kapucynów w Krośnie. zostawiłbym kapelana OSP i Trenera karate. To po prostu ciekawe, że ksiądz, zakonnik jest mejinem! AnMal 19:45, 20 lis 2007 (CET)
Postać jest niewielka, ale encyklopedyczna, jest tez autentyczna, można sprawdzić na wyszukiwarkach. Należy zostawić. Intacus 12:40, 21 lis 2007 (CET)
Fajnie, ze postać autentyczna, ale istnienie w realu nie znaczy , że jest się encyklopedycznym. Ja np też jestem postacią autentyczna (co można sprawdzić w wyszukiwarkach) Semper malus 16:37, 22 lis 2007 (CET)
jest na SDU --Adamt rzeknij słowo 20:01, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rafał Geremek

Absolwent który rozpoczął karierę. W dodatku Geremek, ale chyba za mało na encyklopeidę. roo72 Dyskusja 13:27, 19 lis 2007 (CET)

  • Zgłoszenie na poczekalnię SDU minutę po rozpoczęciu edycji hasła może zniechęcić autora. Może dopiero zaczął artykuł... Kenraiz (dyskusja) 13:30, 19 lis 2007 (CET)
    • Starość nie radość, kiedyś takie hasła ekowałem albo zgłaszałem w sekundy po ich stworzeniu, teraz potrzebuję minuty. roo72 Dyskusja 13:38, 19 lis 2007 (CET)
      • Usunąć (bardzo nieśmiało i na granicy). Kkaktus 13:41, 19 lis 2007 (CET)
  • Ja wiem... Niby wygrywał jakieś konkursy, był zastępcą red. nacz. w Ozonie; dla mnie nieency, ale chyba jednak droga wiedzie przez SdU, nie przez ek. Galileo01 Dyskusja 15:15, 19 lis 2007 (CET)
  • Jak panowie wyżej. Galileo01 Dyskusja 15:27, 19 lis 2007 (CET)
  • Słabiutkie zostawić, pnie się w górę, choć osobiście nie trafiłem na to nazwisko. Jest jakoś spokrewniony z Bronisławem? rdrozd (dysk.) 16:08, 19 lis 2007 (CET)
  • Jednak usunąć--Bonio 16:33, 19 lis 2007 (CET)
  • Niby wicenaczelny; to czy syn Wujka Bronka nie ma nic do rzeczy. Uwaga - nie mylić z v-ceprzewodniczącym RM Gdyni. Na SDU. ;-) Picus viridis RSVP? 17:23, 19 lis 2007 (CET)
  • Jakieś źródła to ten artykuł ma? {{SDU}}. - RKlisowski(Odpisz) 17:28, 19 lis 2007 (CET)
  • Jestem autorem tego hasła. Źródło: CV Geremka znalezione przeze mnie wśród walających się po redakcji papierów, jakie wysłał do redakcji na ten konkurs. Wydaje mi się, że jest to dziennikarz dość znany, w końcu zastępcami redaktorów naczelnych zostają osoby mające jako taką pozycję w dziennikarskim świecie, a nie jakieś pętaki, poza tym występował w telewizji, a do TV też pętaków nie biorą. Ale jak uważacie inaczej, że za mało, że nieencyklopedyczne, to podaję listę innych haseł mojego autorstwa, które również możecie usunąć, jak wam się nie podobają: cała wierchuszka "Dziennika" (od red.nacz. poczynając, na ostatnim jego zastępcy kończąc, z wyjątkiem Cezarego Michalskiego), Krzysztof Gottesmann, Amelia Łukasiak, Paweł Siennicki, Piotr Gursztyn, Paweł Paliwoda, Jan Wróbel, Bogumił Luft, Paweł Bravo, Robert Mazurek, Wiesław Władyka, Grzegorz Lindenberg, Łukasz Warzecha, Grzegorz Jankowski, Wojciech Maziarski, Aleksander Kaczorowski, Nowe Państwo, Marek Zając (dziennikarz), Tomasz Tywonek. Wszystkie te hasła mają pewne źródła, choć są one mocno rozproszone i obecność tych haseł na wikipedii jest poważnym ułatwieniem dla osób szukajacych informacji na temat powyższych osób. Ale jak wam się to nie podoba, to śmiało, wywalajcie to. Chciałem się trochę przysłużyć, podzielić z ludźmi swoją wiedzą i znajdywanymi tu i tam informacjami, ale jak tak, to mam to głeboko w (_!_). Wywalajcie wszystko.
      • Spokojnie nie ma co się denerwować. Twoje hasła są potrzebne i na pewno przyczyniasz się do rozwoju Wikipedii. Czasem tak bywa, iż niektóre biogramy wzbudzają obiekcje i wymaga się od nich uźródłowionych zasług/dokonań/nagród. Być może niektóre komentarze są niewybredna ale nie ma co sie zrażać. Może warto podać jakieś źródła na temat tego pana? Ps . Namawiam na założenie sobie konta na Wikipedii, ułatwia to w kantaktach. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:53, 21 lis 2007 (CET)
    • Tak sobie myślę, rozważajac wyższość świąt bożego narodzenia ( czyli młodego Geremka) i powyżej wymienionych adeptów pióra nad świetami wielkiejnocy czyli nad wywaloną już przez zwartą ekipę wikipedyjnych oceniaczy dr Justyną Matulewicz-Gilewicz z jej strzykawką i cewnikami, że to co piękne bywa, iż się wynaturza. Że niejeden z tu obecnych może dobrze czułby się przed laty na etacie w GUKPiW. Wiecie jaką oni mieli radość !? Mogli coś puścić albo i nie puscić. Czasem przymknąć oczy, czasem mrugnąć porozumiewawczo, czasem szerzej otworzyć. A ja naiwnie myslałam ,że jedynym weryfikatorem Encyklopedii, której nie limituje ilość arkuszy wydawiczych jest PRAWDA i chęć czyjaś - w tym wypadku autora hasełek o tym młodym dziennikarskim narybku -, żeby te hasła przygotować. Weryfukować należy ewentualnie czy napisano prawdę, czy nie dodano jakichś nieistniejacych tytułów. jednak takiej weryfikacji nie przeprowadzi się metodą głosowań paru przypadkowych uczestników dyskusji. Oczywiście, że nie można porównać zasług któregokolwiek z wyżej wymienionych z zasługami Ordynatora z 20 letnim stażem. Oczywiście, że każda z takich osób jest encyklopedyczna. Prawda panie Bonio jest ENCYKLOPEDYCZNA !!!--Poezja 15:41, 20 lis 2007 (CET)
      • Niestety, ataki i insynuacje szkodzą Twojej sprawie. Radzę sie zastanowić i uspokoić emocje--Bonio 17:22, 20 lis 2007 (CET)
    • Mojej sprawy już nie ma. Pozostał n i e s m a k. Ale akurat na tej zakładce jestem bardziej u siebie:młody Geremek jest oczywiście jescze prawie nikim. Ale młody Gottesman ( syn Gustawa) i Maziarski ( syn Jacka) pewnie ważniejsi od Ojców. Z wymienionch przez tego, który ma Was tam, gdzie ma ... z pewnością nie można pominąc właśnie: Cezarego Michalskiego), Krzysztofa Gottesmann, Bogumiła Lufta, , Grzegorza Lindenberga,Wojciecha Maziarskiego, Aleksandra Kaczorowskiego. To czołówka wspólczesnego dziennkarstwa.
      Mają już swoje miejsce na rynku Tomasz Tywonek, Paweł Bravo i Paweł Siennicki.Reszta jest mniej znana: Łukasz Warzecha, Grzegorz Jankowski, Nowe Państwo, Marek Zając (dziennikarz), Amelia Łukasiak, Piotr Gursztyn, Paweł Paliwoda, Jan Wróbel, Robert Mazurek, Wiesław Władyka. Ale czy to znaczy, że w Wikipedii wolnej encyklopedii nie mogę sprawdzić kto jest zastępcą naczelnego redaktora pisma Kontrasty, jesli takie jeszcze wychodzi, Radia Plus, czy Pięć czy Siedem. ( wymyślam). Kto jest ordynatorem intensywnej terapii w Kielcach !?. A kto dyrektorem liceum w Supraślu. Oczywiście, że powinnam móc. A także kim jest pan Grycan lub Blikle - Jeśli tylko znajdzie się ktoś, kto zechche zgodnie z wikipediowymi zasadami hasło takie opracować.
      Wasza Wspólnota powinna cyzelowac, poprawiać - ale nie CENZUROWAC. A Wy się tak tutaj bawicie: "No, no , dałbym mu szansę...". , "Następny do golenia.", "Rzucam na pożarcie" ( patrz niżej!) - To nie moje nieprzestrzeganie jakiejś wydumanej Love Wiki: to paskudny styl jaki zapanował na stronach poczekalni. Styl inkwizycji. Zachłystywania się zbiorową władzą. Pachnie mi to prawie Makarenką (doświadczyłam). Źle, bardzo żle się tutaj bawicie. Reasumując: oczywiście, że ZACHOWAĆ !!! I Geremka i Mazurak i Władykę. I Matulewicz i Franciszka Kokota i Michała Boniego. Nie niszczyć ludzkiej pracy ( mówię o twórcy tych haseł).--Poezja 01:30, 21 lis 2007 (CET)
      • A jak ktoś będzie chciał dowiedzieć się, kto prowadzi kiosk pod blokiem to też mamy od razu wrzucić babcie Stenie do Wikipedii? Nie chcę tutaj nikogo porównywać ani umniejszać jego zasług, ale musimy gdzieś postawić granicę. Nie możemy opisywać wszystkich ludzi. Zapewniam, że nie działamy z złej woli i proszę przestać nas oskarżać o cenzure, bo samymi atakami osobistymi to nic nikt tu jeszcze nie zdziałał.Mathel (dyskusja) 01:54, 21 lis 2007 (CET)
Ja mam tylko prośbę zwłaszcza do Poezji. Proszę wypowiadać się tylko na temat zgłaszanych artykułów a prywatne opinie i osądy pozostawić dla siebie. Jeżeli chcemy poruszyć jakiś nurtujący nas temat jest od tego kawiarenka. --Adamt rzeknij słowo 02:36, 21 lis 2007 (CET)
Czy ktoś wspomniał cenzurę? Prawo roo72. roo72 Dyskusja 11:56, 21 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. --Piotr967 podyskutujmy 11:48, 21 lis 2007 (CET)
  • Nic szczególnego, najwyżej wicenaczelny. Usunąć. OldEnt § 14:18, 21 lis 2007 (CET)
  • Ency za Ozona PMG (dyskusja) 11:53, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kinzie Kenner

Tak nielubiany przez Roo temat ;-). Brak nagród, jedynie nominacja. Może jakieś ramy dałoby się ustalić? Np. o konieczności uzyskania jakiejś nagrody tego przemysłu? Co prawda Japończycy gonią... Gytha 09:04, 21 lis 2007 (CET)

5k trafień w google.pl. Nie wiem czy są jakieś prestiżowe nagrody dla gwiazd tej branży, więc czy to musi być warunkiem? No i ci Japończycy... Zostawić. Kkaktus 10:14, 21 lis 2007 (CET)
"Ale Kochanie ja wcale nie chodzę po strona porno tylko edytuję Wikipedię!". Narobiła się pani w filmach, jeżeli ktoś ma do tego siłę niech zaproponuje zasady ency "aktorek" porno, zamknę oczy i podpiszę się pod tym. roo72 Dyskusja 10:29, 21 lis 2007 (CET)
5k w Google sexspam-boty wstukają w kilka tygodni. EK. OldEnt § 11:42, 21 lis 2007 (CET)

Nie wiem w czym problem, dziewczyna młoda, ładna, zagrała w ponad 100 filmach i jedna nominacja to już sukces w tak młodym wieku ;) W ogóle zabawne wydaje mi się zgłaszanie do usunięcia takiej strony bo przecież aktorek występujących w filmach porno (choć mają niesłuszną moim zdaniem kategorię "aktorki erotyczne") na polskiej Wikipedii jest już ponad 50. Tak więc zupełnie nie rozumiem czemu kasować akurat tę a nie inną. --Tornador 12:16, 21 lis 2007 (CET) Co do weryfikowalności to nie wiem co ja mogę niby tutaj zrobić. Krótka notka biograficzna to tylko tłumaczenie z anglojęzycznej wiki, z tą różnica, że ja napisałem 100 filmów zamiast 50, bo taka liczba widnieje w jej filmografii na stronie imdb - tej stronie wg mnie ciężko coś zarzucić. --Tornador 12:23, 21 lis 2007 (CET)

Jedyny sukces to nominacja do nagrody. Ilość filmów nie ma znaczenia, na tym rynku trzeba się nieźle narobić, stąd duże liczby. OldEnt § 14:14, 21 lis 2007 (CET)
Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni - oto i moja propozycja encyklopedyczności "porno-aktorek", czekam na wszystkie komentarze i propozycje (nawet jeśli mają być wyjątkowo krytyczne). Mathel (dyskusja) 14:46, 21 lis 2007 (CET)
Zbyt restrykcyjne. roo72 Dyskusja 21:31, 21 lis 2007 (CET)
Przeanalizowałeś te kilkadziesiąt aktorek, które już są na wiki? Może się okazać przy zastosowaniu Twoich kryteriów, że trzeba by było wyciąć 3/4 spośród tych, które już są. Poza tym nie bardzo rozumiem co masz na myśli pisząc "nowe trendy" w tej branży. Na moje oko trend jest niezmienny i wciąż tak samo prymitywno-zwierzęcy. Tornador 18:54, 21 lis 2007 (CET)
W tym fachu ilość filmów nie ma znaczenia. Przynajmniej dopóki nie będzie rekordem bardzo znanej książki o rekordach. Albo N A G R O D A. Dlaczego ency są zwykłe aktorki? Niech odpowiedzią będzie fakt, że niezwykle mało dawnych aktorek porno przeszło na zawodowe aktorstwo w każdej innej roli. Dla aktora nie ma rzeczy niemożliwych. Jednego dnia może zagrać w czternastu rolach, w dwóch filmach. Być biznesmenką, i ofiarą losą, opiekunką małych zwierzątek i morderczynią, amantką i naukowcem... bla bla bla. Takiemu wyzwaniu standardowa aktorka porno nie podoła. Cechują je braki w talencie aktorskim. Bo nie jest specjalnie ważny. Liczy się szkolenie. --Gwiazdowrzask 19:11, 21 lis 2007 (CET)

"Jesienią 2005 roku poddała się operacji zwiększającej biust" i otrzymała nominację w kategorii: najlepsza scena seksu w parze. To moim zdaniem za mało na wikipedię.Amir-al-bahr- Bum 01:16, 22 lis 2007 (CET)

No cóż... Skoro Kinzie znajduje się na wiki angielskiej, hiszpańskiej i fińskiej, to czemu ma mieć bana na polską wiki? ;-) Z chęcią bym dodał dwie kolejne aktorki, ale powstrzymuję się tylko dlatego, że nie ma ich na obcojęzycznych stronach Wikipedii. A co do biustu to prawda - w necie można na wielu stronach porównać, że zmiana dość wyraźna :P Tornador 02:41, 22 lis 2007 (CET)
  • Nagrody AVN są rocznie przyznawane w ponad 100 kategoriach. Nie jestem pewien czy jej laureat jest ency - a już na pewno nominacja nie czyni encyklopedycznym. rdrozd (dysk.) 12:45, 22 lis 2007 (CET)
  • Do usunięcia Mo Cuishle 16:45, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Odnoszę jakieś takie dziwne wrażenie, że najwięcej do powiedzenia o tych kobietach o dosyć specyficznej profesji mają ludzie, którzy -delikatnie mówiąc- nie są zainteresowani ich dorobkiem Semper malus 18:10, 22 lis 2007 (CET)
jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:54, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jan Wróbel

Felietonista i? Masur juhu? 06:48, 22 lis 2007 (CET)

i autor przemówień. Ale nadal za mało. Przegapiłem podręcznik, zostawić bez wahania. roo72 Dyskusja 13:55, 22 lis 2007 (CET)
  • Dyrektor najsłynniejszej polskiej szkoły społecznej, autor podręczników historii [9], kiedyś podobno wicenaczelny "Życia". Zapraszany do telewizji. Ja bym zostawił. rdrozd (dysk.) 08:05, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Zwłaszcza za te podręczniki. Niech uczniowie i nauczyciele wiedzą coś o ich autorze.--Bonio 09:13, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawić, zgodnie z zasadą, że autorzy książek mają swoje miejsce w Pl Wikipedii --Drozdp 09:29, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawic. Obecnie stale wspolpracuje z TVN jako komentator polityczny. --TvMsi 12:38, 22 lis 2007 (CET)
  • Samo dyrektorowanie szkole nie czyni IMO człowieka ency, ale jako autor podręczników i komentator telewizyjny do zostawienia. Galileo01 Dyskusja 12:39, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Dyrektor raczej unikatowej szkoły, 5 podręczników na koncie: [10]. Spróbuję zweryfikować te przemówienia dla premiera. Picus viridis RSVP? 13:25, 22 lis 2007 (CET)
  • spoks - to jeszcse poprosze o źrodełka i jest ok. Masur juhu? 19:36, 22 lis 2007 (CET)
  • jednogłośność za pozostawieniem przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 19:46, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] EUROREG

Ency? Kkaktus 13:22, 21 lis 2007 (CET)

Artykuł jest do rozwinięcia. Bardzo podobny artykuł nie budzi wątpliwości, patrz: Centrum Studiów Latynoamerykańskich UW (CESLA)[edytuj]

Zostawić, IMHO wszystkie jednostki dydaktyczne uniwersytetów są ency. Powerek38 (dyskusja) 13:36, 21 lis 2007 (CET)

Wywalić listę płac, może zostać. Picus viridis RSVP? 14:24, 21 lis 2007 (CET)


[edytuj] Ruch Młodego Pokolenia

Z obecnej treści wynika, że było to jakieś porozumienie marginalnych ugrupowań młodzieżowych, o którym pies z kulawą nogą nie słyszał. RMP jest jako tako googlowalny, ale z pewnością nie chodzi o tę pseudoorganizację, o której traktuje artykuł. Elfhelm 22:27, 21 lis 2007 (CET)

  • W tej postaci usunąć. Organizacja ponoć działała, ale brak konkretów--Bonio 23:02, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] David Jost

Producent zespołu muzycznego (z braku lepszego wyrażenia) Tokio Hotel. roo72 Dyskusja 22:11, 21 lis 2007 (CET)

  • W tej postaci tylko usunąć. Tego pana nie zna niemiecka Wiki--Bonio 23:05, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dogging

Brak źródeł, wygląda tylko na pomysł na promocję strony internetowej podanej jako link zewnętrzny. Temat może i ency, ale na stan obecny za narudzenie WP:WER i nieency momentami styl do skasowania. Mmt 00:26, 22 lis 2007 (CET)

link pozwoliłem sobie wywalić, są interwiki, można by coś z tego zrobić. zjawisko istnieje (podobno), świadkiem nie byłem (na szczęście). Filip em 00:35, 22 lis 2007 (CET)
Rzeczywiście wydaje się, że trzeba zostawić. Też nie chciałbym być świadkiem, ale inni może tak--Bonio 00:40, 22 lis 2007 (CET)
słyszałem o zjawisku (niestety nazwy nie pamiętam), nawet gdzieś jakaś gazeta pisała. Niestety styl, forma i brak źródeł jednoznacznie wskazuje miejsce hasla. Masur juhu? 06:41, 22 lis 2007 (CET)
zjawisko (szczególnie w porównaniu z zawartością kategorii) jest ency, ale w tej formie nie bardzo. Ktoś próbuje wmówić, że to dyscyplina sportowa. Uwaga, bo zaraz pojawią się mistrzowie Polski. :] rdrozd (dysk.) 08:06, 22 lis 2007 (CET)
Zjawisko warte opisania (choćby interwiki), ale hasło w tej wersji do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 22 lis 2007 (CET)
wywalić za formę, styl, język, POV i co się tam znajdzie... fatalnie napisane hasło. Maikking dyskusja 10:53, 22 lis 2007 (CET)
Zachować Kkaktus 11:25, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć, a na przyszłość: źródła. Arek1979 12:53, 22 lis 2007 (CET)
Nie w tej formie, może i warte opisania ale nie w taki sposób. Sio. roo72 Dyskusja 12:55, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kierunek Europa

Portal mocno rozwojowy, mnóstwo "czekamy na Twój artykuł" etc. W moim odczuciu jeszcze nie. Kkaktus 12:48, 22 lis 2007 (CET)

Życzę powodzenia, a Wikipedii życzę mniej takich haseł i bardziej stanowczych adminów z ek. roo72 Dyskusja 12:50, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć. Arek1979 12:53, 22 lis 2007 (CET).
Nówka sztuka, niech najprzód dorośnie. Picus viridis RSVP? 13:21, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Linkflora

Przedsiębiorstwo do oceny. Kpjas ⇔ 10:42, 22 lis 2007 (CET)

Nie bardzo. Brak informacji o statusie prawnym, władzach, obrotach, niezależnych opinii o firmie też nie znalazłem, wynik w Guglu słaby jak na sprzedaż online, poniżej 600 trafień. Lajsikonik Dyskusja 10:52, 22 lis 2007 (CET)
Trochę reklamowe, no i za mało danych. Do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 11:07, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 11:24, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć. Argumenty już padły--Bonio 11:32, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć. Arek1979 12:53, 22 lis 2007 (CET).

[edytuj] Kaczyzm

Hasło polityczne, pejoratywne - do usunięcia Amade0

Było kiedyś na sdu (link). Kkaktus 12:22, 22 lis 2007 (CET)
  • Przenoszę tutaj, gdyż było już na SdU i zostało tam zachowane. Galileo01 Dyskusja 12:41, 22 lis 2007 (CET)
  • Usunąć, powołuję się na usunięcie hasła 'homofaszyzm'.


[edytuj] ARE

Potrzebna kropka nad i. Definitywna autopromocja ? Kpjas ⇔ 10:14, 22 lis 2007 (CET)

Powstało w tym roku, żadnych wielkich osiągnięć, no i ta mityczna współpraca. Usunąć Galileo01 Dyskusja 11:08, 22 lis 2007 (CET)
Na pewno ek, nie spełnia żadnych sensownych kryteriów. rdrozd (dysk.) 11:22, 22 lis 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 11:24, 22 lis 2007 (CET)
Reklama. Ponadto każdy z kimś współpracuje. Usunąć--Bonio 11:33, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Homofaszyzm

Radosna i słownikowa twórczość własna. roo72 Dyskusja 21:45, 21 lis 2007 (CET)

  • Skąd ten wniosek? Czy w ogóle to przeczytałeś??? Amade0
    • Nie, nie przeczytałem - zgłosiłem losowe hasło z zamkniętymi oczami, na szczęście akurat padło na Twoje "hasło". roo72 Dyskusja 22:06, 21 lis 2007 (CET)
      • Garść linków dla Ciebie:

http://wolnosc.dekalog.pl/homofaszyzm.html http://www.portaprima.com/2007/01/24/homofaszyzm/ http://www.korespondent.pl/index.php?x=artykul_r1&id=150 http://massresistance.blogspot.com/search/label/homofascism http://www.urbandictionary.com/define.php?term=homofascism

Czasem najpierw użyj www.google.pl , zanim coś zrobisz. Amade0

  • OR - nowomowa - usunąć LeinaD dyskusja 21:54, 21 lis 2007 (CET)
  • Podziwiam inwencję. Do przemiału. --Gwiazdowrzask 22:13, 21 lis 2007 (CET)
  • Pov ("ideologia", "dorobił się pierwszych ofiar") i OR. Szkoda słów. Dawid 22:19, 21 lis 2007 (CET)
  • Nie większa nowomowa niż słowo "homofobia", albo neosemantycznie pojmowana "tolerancja". Polecam skorzystać z Google, można znaleźć teksty o "homofaszyzmie" w kilku językach, a skoro ktoś takie zjawisko opisuje, to znaczy, że jego zdaniem istnieje. Przerobić na NPOV i zostawić, a nie rzucać się z pianą na ustach na wszystko, co do waszego światopoglądu nie pasuje.
    • Dokładnie tchórzliwy anonimie wstydzący się swojego nazwiska - trzeba zacząć od właśnie tego hasła. roo72 Dyskusja 22:25, 21 lis 2007 (CET)
      • Ignorując ten fragment wypowiedzi anonima: "Polecam skorzystać z Google, można znaleźć teksty o "homofaszyzmie" w kilku językach" udowodniłeś, że chcesz usunięcia artykułu z pobudek czysto ideologicznych. Przypominam Ci, że WIKIPEDIA JEST Z NATURY BEZSTRONNA. Amade0
        • Lepiej nie opierał się o google. Jedez z twórców nie dość, że ma żydowskie korzenie, to jeszcze urodził się w Moskwie. Brrrr --Gwiazdowrzask 22:38, 21 lis 2007 (CET)
          • Mnie to nie przeszkadza - widać Tobie przeszkadza. Kolejny dowód, że na istnienie artykułu nastają Wikipediowi wojownicy oraz na prawdziwość fragmentu mojego hasła:

"Odbywa się to głównie przez szykany słowne - notoryczne określanie homofobami, próby udowodnienia psychicznej niepoczytalności lub niedojrzałości, czy - najczęściej bezpodstawne - oskarżenia o postawy faszystowskie lub rasistowskie."

Amade0

    • Kurczę. Obnażył moją dwulicowość. Liczba ofiar? Do tego jeszcze uniewinniona. Dzierżyński popłakałby się. --Gwiazdowrzask 22:28, 21 lis 2007 (CET)
      • Tatuś Hitler nie byłby dumny z homofaszystów, tylko jedna "ofiara"? A na poważnie, tu nie ma nawet nad czym dyskutować. Dawid 22:45, 21 lis 2007 (CET)
        • Na razie tylko jedna - inni dopiszą kolejne. Po prostu na razie nie chciało mi się szukać szczegółów innych tego typu spraw, których jest znacznie więcej niż jedna. Poza tym Twoje ostatnie stwierdzenie najlepiej dowidzi, że sam jesteś homofaszystą :P Amade0
  • Usunąć. Dyskusja przybiera nieciekawy obrót. Autor powinien nieco ochłonąć--Bonio 22:52, 21 lis 2007 (CET)
    • Autor po prostu zbija kolejne niedorzeczne argumenty, żeby obronić swój artykuł - widzisz w tym coś niestosownego? Amade0
      • Autor twierdząc, że dyskutant jest homofaszystą działa na niekorzyść swojej sprawy. Tego typu zdania nie pomogą, a zaszkodzą.--Bonio 22:57, 21 lis 2007 (CET)
        • A tu faktycznie się nieco zagalopowałem. Trudno się jednak niekiedy opanować, gdy na rzeczowy argument ktoś odpowiada niedorzecznością - jest to cecha wszelkich dysput między przeciwnikami politycznymi, a w coś takiego niestety zmierza ta dyskusja. To smutne, że pewne osoby nawet z Wikipedii starają się zrobić "portal jedynie własnej idei" - ja nigdy nie nastawałem na istnienie jakiegokolwiek artykułu dotyczącego światopoglądu lewicowego ponieważ uważam, że i takie powinny się tutaj znajdować.Amade0
          • Niedorzecznością jest to hasło; gdyby samo pojęcie miało trochę więcej sensu, potraktowałbym je z większą powagą. Swego czasu na wiki pojawiło się hasło "katofaszyzm", sugerujące związki Kościoła katolickiego z faszyzmem - i zostało usunięte jako równie absurdalne jak "homofaszyzm", więc nie oskarżaj Wikipedii o stronniczość. Tego typu zestawienia danej grupy z faszyzmem mające na celu zrobienie jej czarnego PRu są po prostu usuwane. A tak w ogóle zostanie pierwszym oficjalnym homofaszystą to prawie zaszczyt;) Dawid 23:11, 21 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. Brakuje mi za to haseł homoprawica, heterogłupota i serek heterogenizowany Olaf @ 23:24, 21 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. Zgadzam się z przedmówcą. Jeszcze trochę i zaczniemy do wszytskich haseł dodawać hetero-, homo-, bi-, etc. MarcinS 23:59, 21 lis 2007 (CET)
  • Usunąć, jw. Filip em 00:01, 22 lis 2007 (CET)
  • Niepełna kategoryzacja, powinno być też w kategorii słowa-pałki, propaganda polityczna czy podobnej. Usunąć i przejrzeć podobne twory z prawa i lewa, kierując do unicestwienia. Ich istnienie powoduje powstawanie kolejnych artykułów tego typu. Lajsikonik Dyskusja 00:06, 22 lis 2007 (CET)
  • roo72 znowu sie czepia hasla!!co za czlowiek!!!co on soba reprezentuje ze wszystkich poucza!!ludzie wnosza cos do encyklopedii a on to niszczy!!moze administratorzy powinni go zablokowac?? 00:17, lis 22, 2007 Kondi82
  • Po za jedną osobą wszyscy za usunięciem artykułu. Wobec napiętej atmosfery dyskusji wstawiam ek juz teraz --Adamt rzeknij słowo 00:31, 22 lis 2007 (CET)
    • I bardzo dobrze. Popieram. Może emocje nieco opadną--Bonio 00:36, 22 lis 2007 (CET)
  • Zostawić, niby dlaczego usuwać? Pewnie za niepoprawność lansowaną przez homoseksualne lobby.
  • Zostawić przecież jest hasło homofobia a jaka jest podstawa jego istnienia? Zostało wykreowane przez pewne grupy chociaż oznacza dosłownie "nienawiść do człowieka" a środowiska homoseksualne narzucły znacznenie "nienawisc do homoseksualistów" tak jakby heteroseksualiści nie byli ludźmi...

[edytuj] Powstanie antysowieckie

Sam nie wiem co o tym myśleć. Jakkolwiek sam temat bez wątpienia wart opisania na Wikipedii to jednak forma, styl, oraz tytuł artykułu budzi mieszane uczucia.Semper malus 17:11, 19 lis 2007 (CET)

  • Do integracji z Żołnierze wyklęci. Picus viridis RSVP? 17:14, 19 lis 2007 (CET)
  • Też pisałem. Styl rozpaczliwy. W tej postaci tylko wyrzucić--Bonio 20:21, 19 lis 2007 (CET)
  • Jak Bonio - wyrzucić za styl. Galileo01 Dyskusja 22:01, 19 lis 2007 (CET)
  • Wyrzucać nie należy (IMHO). Temat ważny to raz, wyrzucenie będzie skutkowało kolejną kłótnią o cenzurę i zasady, to dwa. NIe podoba mi się tytuł (pisałem w dyskusji), ale lepszy jest niż Żołnierze wyklęci, bo od razu wskazuje temat. Może jacyś w miarę biegli historycy się skrzykną i solidnie poprawią (dobrze, żeby jeszcze sobie do oczu nie skoczyli). Ciacho5 00:38, 20 lis 2007 (CET)
  • Tytuł jest fatalny. Lepszy byłby może coś w rodzaju "Antykomunistyczne podziemie zbrojne (bo było i polityczne) w Polsce w latach 1944-1956". Styl jest rozpaczliwy i wszystko pisane ze strasznym zaangażowaniem, który źle wpływa na jakość artykułu. O poprawę będzie ciężko. Trzeba od nowa napisać. No i będzie z tego wojna. W tej formie co jest nadal uważam, że trzeba usunąć--Bonio 08:23, 20 lis 2007 (CET)
  • Czy ktoś zna ten termin w jakiegoś podręcznika? --Gwiazdowrzask 10:57, 20 lis 2007 (CET)
  • Takiego terminu nie ma w poważnej literaturze, ale można zapytać panel ekspertów z historii czy wikiprojekt historyczny.--Bonio 17:19, 20 lis 2007 (CET)
  • Poszło na SDU Semper malus 15:33, 21 lis 2007 (CET)


[edytuj] Plateau (nauka)

Pierwsze z podanych znaczeń jest niepoprawne (to odcinek stały a nie plateau), drugie ("płaski obszar zależności") jest nieścisłym wyrażeniem pierwszego, a trzecie jest słownikowe. Olaf @ 16:14, 17 lis 2007 (CET)


[edytuj] Ewa Stocka-Kalinowska

Pewna weryfikacja encyklopedyczności potrzebna. Kpjas ⇔ 19:17, 12 lis 2007 (CET)

Informacje zaczerpnięte z tej strony [11] dla mnie encyklopedyczna --Adamt rzeknij słowo 21:03, 12 lis 2007 (CET)
Poprawić i zostawić--Bonio 08:52, 13 lis 2007 (CET)
Biografia osoby żyjącej bez minimum danych biograficznych (skrajne minimum to rok urodzenia) z natury rzeczy powoduje u mnie tendencje delecjonistyczne ;) Elfhelm 20:42, 14 lis 2007 (CET)
Szkoda gadać, jako źródło podano niedziałający link. Picus viridis RSVP? 02:09, 17 lis 2007 (CET)
Tu jest kopia [12] --Adamt rzeknij słowo 02:15, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Marzenia

Amatorski, 18min, dostępny na google-video. Ency? Wg mnie nie bardzo. Masur juhu? 06:37, 21 lis 2007 (CET)

Filmy offowe mogą być ency, ale ten nie jest offowy, jest całkowicie i jednoznacznie amatorski, do tego krótkometrażowy. Out. Powerek38 (dyskusja) 09:56, 21 lis 2007 (CET)
Filmowcy-amatorzy mają już cyfrowe kamery, teraz może sprawią sobie słowniki ortograficzne: Kloszart :-), żeby nie było wątpliwości, żywcem przeniesione do Wiki z napisów filmu. Ale poza złośliwościami – nieency produkcja. Arek1979 10:12, 21 lis 2007 (CET).

[edytuj] Warownia w ujściu Słupi

Czy ktoś mógłby to przetłumaczyć na polski, angielski lub rosyjski, bo z tego tekstu nic nie rozumiem. Do tego zero źródeł. Lajsikonik Dyskusja 20:45, 20 lis 2007 (CET)

  • Źródła już są, ale z artykułu ja też nic nie rozumiem bo na tę chwilę jest fatalnie napisany. Jest też galeria na commons, która się nie otwiera. Może autor poprawi hasło, bo inaczej trzeba usunąć - nie wiadomo czego dotyczy--Bonio 20:54, 20 lis 2007 (CET)
  • Pan Władysław Goliński jest poważnym Wikipedystą. Zajmuje sie hasłem Ustka. Prosze mu pomóc w przeredagowaniu artykułu. Paweł Drozd (aspirujący do bycia poważnym wikipedystą) --Drozdp 20:58, 20 lis 2007 (CET)
  • Nie neguję poważności p. Golińskiego, ale jest problem z poprawą. 4/5 artykułu nie dotyczy nawet luźno warowni u Słupi, tylko mówi o ogólnych tematach ery Wikingów. Nic się z tym nie da zrobić, poza usunięciem. Resztę zapewne można przeredagować, ale też jest problem, bo jak mam przeredagować coś do czego nie mam źródeł i w dodatku nie rozumiem języka tekstu, podobnie jak moi przedpiścy? --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 20 lis 2007 (CET)
  • Autor poprawił troszeczkę. Może da się uratować. Pan Władysław pisał do mnie w tej sprawie, ale potrzebna jest jego współpraca bo ja nie znam tematu i źródeł. Odpisałem mu. Zobaczymy co będzie--Bonio 22:12, 20 lis 2007 (CET)
Pomogłem trochę poprawić ten artykuł by był zrozumiały. Mam nadzieje że w tej formie moze zostać. --Adamt rzeknij słowo 00:08, 21 lis 2007 (CET)
W obecnej formie artykuł wydaje się OK/interesujący (alem ja nieuczony w temacie). Natomiast jedna rzecz jest dla mnie niejasna: Sekcja 1 ("Geneza...") wydaje się sugerować że była to warownia Słowian, ale chyba nigdzie nie jest to jasno powiedziane co za lud tam mieszkał.Stotr 03:45, 21 lis 2007 (CET)
Dokonałem dalszych poprawek starając się usunąć powtórzenia (ciągle było warownia, warownia) oraz błędy (np. geneza powstania). Artykuł nie jest idealny, ale w tej postaci może zostać. W sprawie głosu Stotra. W omawianym okresie na tym terenie żyli Słowianie.--Bonio 08:30, 21 lis 2007 (CET)
Teraz już OK. Tylko że tego typu niezrozumiały styl jest typowy dla tego autora i w innych jego artykułach występują podobne problemy. Podobnie w artykułach które, hmm, rozbudowuje. Zob. np Łeba. :-/ Lajsikonik Dyskusja 10:01, 21 lis 2007 (CET)
Lajsikoniku, nic dodać nic ująć. Nie wiem co z tym zrobić. Trudno wszystko poprawić bo poprawne napisanie artu powinno być obowiązkiem autora--Bonio 10:08, 21 lis 2007 (CET)
wspólnymi siłami, po przyzwoleniu zgłaszajacego przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 11:37, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Szanuj władzę Jehowy

Film trwa tylko 56 minut, pokazywany jest może i w 32 językach, ale zapewne nigdzie nie jest dystrybuowany poza strukturami Kościoła Świadków Jehowy. Nagród brak, podobnie znanych twórców. IMHO to za mało, żeby uznać film za ency. Powerek38 (dyskusja) 15:28, 9 lis 2007 (CET)

Myślę, że jest to materiał wewnętrzny Towarzystwa, dlatego nie musi mieć własnego artykułu. Paterm >Odpisz< 16:44, 9 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z tym poglądem. Monopol (dyskusja) 18:46, 9 lis 2007 (CET)
Out oczywiście. Generalnie wydaje mi się, że trzeba przyjąć jakąś bardziej zdecydowaną politykę wobec mnożenia się haseł o propagandowych materiałach Świadków Jehowy. Osobiście nie bardzo widzę coś encyklopedycznego poza Strażnicą i może Przebudźcie się. Wulfstan 21:41, 9 lis 2007 (CET)
Moim zdaniem temat kwalifikuje się do głębszego przedyskutowania w kawiarence lub podania ewentualnemu osądowi na SDU wraz z innymi hasłami z kategorii Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy. Propagandowe tytuły tych publikacji powodują, iż trudno je odbierać jako encyklopedyczne, natomiast z uwagi na ich objętość i wielomilionowy nakład jestem przeciwny, by kwestię obecności na wiki poświęconych im haseł rozstrzygać w Poczekalni. Na marginesie, podobne kategorie i hasła funkcjonują na en-wiki (en:Jehovah's Witnesses literature oras fr-wiki i zh-wiki Man ۩ 23:46, 9 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z potrzebą głębszej dyskusji, ale najlepsze miejsce na to jest właśnie tu. Ustalenia kawiarenki nie mają mocy wiążącej (Poczekalnia może mieć), natomiast SDU ogranicza się do wymiany ciosów w postaci głosów, bez głębszej dyskusji (chyba że zgłosimy to w trybie nowego SDU, ale różnica między nim a Poczekalnią jest niewielka). Powerek38 (dyskusja) 00:08, 10 lis 2007 (CET)
Pojawił się jakiś czas temu leksykon (czy encyklopedia) filmu religijnego. Był użyty jako argument w dyskusji SDU jakiegoś monumentalnego filmu Świadków Jehowy, więc może by i tym razem użyć jako argumentu? Picus viridis RSVP? 18:52, 10 lis 2007 (CET)
    • Gdyby ten akurat film byłby wyróżniony w jakimś ponadstrażnicowym leksykonie - byłbym za zostawieniem. Paterm >Odpisz< 22:56, 10 lis 2007 (CET)
  • Hm , zasadniczo czemu nie - ale jednego mi brak: źródeł! Masur juhu? 09:08, 15 lis 2007 (CET)

A ja tu będę nietypowy, bo nie widzę nic złego w tym, że członkowie jakiejś religii piszą artykuły o ważnych dla nich filmach. Gdyby dowolny inny film (albo inny produkt, jak samochód, albo MS Windows) był dystrybuowany w 32 krajach, to nikt by nie miał zastrzeżeń. Olaf @ 14:57, 17 lis 2007 (CET)

  • Odnoszę wrażenie, że robi nam się tutaj Świadkopedia: informacji o tym filmie nie ma nigdzie w polskim internecie, nawet oryginalny tytuł "Respect Jehovah's Authority" googluje się zaledwie 24 razy, brakuje go w IMDB. Czy naprawdę propagandowy, niedostępny w normalnej sieci sprzedaży, wewnętrzny film jakiegoś wyznania jest encyklopedyczny? Pacholęciem będąc, obejrzałem (pokazany na lekcjach religii) kolorowy, amerykański film na temat ŚJ z perspektywy katolickiej. On też był tłumaczony na wiele języków i dystrybuowany w wielu krajach. Czy taki film też mogę dodać do Wikipedii? rdrozd (dysk.) 17:09, 18 lis 2007 (CET)
    • Wobec takich zarzutów - właśnie mówiłem o braku źródeł. A teraz weryfikowalność się kłania. Czy ii inne filmy/publikacje z kategorii nie sa podobne? Masur juhu? 20:01, 20 lis 2007 (CET)
  • wysyłam na SDU Masur juhu? 08:52, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Oleksandr Nikitin

Wygląda na to że to kolejny aktor bez osiągnięć,Imdb podaje jedną (z tego co wiem drugoplanową) rolę w serialu Gabal 16:51, 8 lis 2007 (CET)

Może ma jakiś dorobek teatralny? Mmt 11:54, 10 lis 2007 (CET)
Znany aktor - ma stałą rolę (gra już drugi sezon) w Na dobre i na złe a się nieformalnie (czy może "formalnie") utarło, że granie na stałe w znanym serialu czyni człowieka ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:04, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dominik Jabs

Rzucam na pożarcie. Wg mnie nieency pasjonat. Maikking dyskusja 22:18, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Polskie encyklopedie internetowe

Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych Gabal 02:02, 20 lis 2007 (CET)

Wg mnie przydatne. Semper malus 05:28, 20 lis 2007 (CET)
Wikipedia to nei katalog stron. Masur juhu? 07:00, 20 lis 2007 (CET)
Czy nie widać że art. ten jest powiązany z innymi w WP-PL, pomijając jego przydatność i przeglądowość. Kpjas ⇔ 07:26, 20 lis 2007 (CET)
Przecież to zbiór linków. --Gwiazdowrzask 07:32, 20 lis 2007 (CET)
Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. roo72 Dyskusja 07:32, 20 lis 2007 (CET)
No w tej postaci to nie.... Fajnie byłoby napisać artykuł porównujący te encyklopedie (geneza powstania, liczba artykułów, autorzy). rdrozd (dysk.) 08:32, 20 lis 2007 (CET)
Jak bym zostawił, ale trzeba dopisać jakiś tekst bo teraz to zbiór linków--Bonio 08:40, 20 lis 2007 (CET)
W tej formie na pewno do usunięcia, w innej, raczej też - proponowane porównanie to OR by był. Może miejsce tego jest gdzieś w przestrzeni nazw Pomoc? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:27, 20 lis 2007 (CET)
w jaki sposób geneza powstania, liczba artykułów, autorzy to OR ? wydaje się, że ten art. jest do uratowania i może być przydatny - czy jest podobne zestawienie gdzieś w polskiej sieci ? Kpjas ⇔ 09:35, 20 lis 2007 (CET)
Kjpas, wiki to encyklopedia a nie katalog "przydatnych zestawien". Przydatne zestawienia to tzw webringi np, albo wlasnie katalogi stron. Masur juhu? 10:27, 20 lis 2007 (CET)
Jeszcze coś. Nie zapominajmy o kategorii: Encyklopedie internetowe oraz artykule Projekt internetowej encyklopedii. Można by część tam pointegrować. rdrozd (dysk.) 10:29, 20 lis 2007 (CET)
Hasło zostało przeredagowane, prosiłbym o ponowne przejrzenie - o ile wciąż będą głosy za usunięciem, to proponuje przenieść do przestrzeni Wikipedii, jako lista źródeł. Mathel (dyskusja) 10:50, 20 lis 2007 (CET)
Według mnie teraz może zostać Gabal 10:56, 20 lis 2007 (CET)
Powinno zostać, i zachecam Wikipedystów do pracy nad tym artykułem. Paweł Drozd --Drozdp 10:57, 20 lis 2007 (CET)
Teraz to tak :-) Tylko widzę zamieszanie w podziale: dlaczego astrowikipedia jest w leksykonach, a np. encyklopedia zwierząt domowych w encyklopediach? Podzieliłbym to tak: Encyklopedie ogólne / encyklopedie tematyczne i leksykony. rdrozd (dysk.) 11:38, 20 lis 2007 (CET)
I łod razu lepiej. Masur juhu? 13:24, 20 lis 2007 (CET)
A juz sie balem, ze to poleci...--TvMsi 15:00, 20 lis 2007 (CET)
artykuł przeredagowany zmiana głosów za pozostawieniem, przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:22, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Alina Radkowska

Czy bycie kawalerem Orderu Uśmiechu wystarcza do encyklopedyczności? Bo nic więcej szczególnego nie widzę. Imho do usunięcia. Mathel (dyskusja) 19:39, 5 lis 2007 (CET)

  • Mam nadzieję rozbudować stronę - kawalerem Orderu się zostaje za coś. Swoją drogą - co wystarcza do ency, a co nie? Gdzie o tym poczytać? I jeszcze jedno, w pewnym sensie oddzielne pytanie - skoro jest kategoria "Kawalerowie..." to czy nie jest zasadne aby spis kawalerów był(stawał się coraz bardziej) kompletny, i z odrobiną biografii? --Mjacek 20:32, 5 lis 2007 (CET)
  • Zostawić za Order Uśmiechu. roo72 Dyskusja 20:58, 5 lis 2007 (CET)
  • Ja bym powiedział - zostawić za Order, o ile znajdę i zamieszczę jego uzasadnienie lub przyblizone uzasadnienie ;-) Mjacek 22:02, 5 lis 2007 (CET)
do wniosku o order i jeszcze paru rzeczy próbuje dotrzeć, tzn. chcę i mogę ale czasu brak -- Mjacek 09:44, 12 lis 2007 (CET)
  • Zostawić za order. Kenraiz (dyskusja) 02:55, 6 lis 2007 (CET)
  • Na razie za usunięciem - brak informacji w haśle o encyklopedycznych dokonaniach (może jakieś publikacje np.?). Order Uśmiechu sam w sobie IMO nie wystarcza. Gytha 11:20, 7 lis 2007 (CET)
Nie wiem czy miała jakieś publikacje, ale może to ona opracowała
"Na ziemi naszej: 1909 - 1911" oprac. Alina Radkowska. Zakl. Narodowy im. Ossolinskich, Wrocław 1959
-dostępne w Library of Congress więc regularne wydawnictwo. (Ale nie mam pojęcia co to jest) Stotr 04:19, 12 lis 2007 (CET)
- jest wysokie prawdopodobieństwo, że to ta osoba, ze względu na zgodność zainteresowań (historyczno/polonistycznych) i datę w zyciorysie (niedługo po studiach). 100% pewności jednak nie mam, ponadto w/w publikacja nie jest bardzo istotna z punktu widzenia biografii. Wydawnictwo jest opracowaniem bibliograficzno-historycznym na temat czasopisma - patrz http://www.oss.wroc.pl/local/lwow/show.php?4271 oraz Kurier Lwowski
do biografii pasowałby natomiast program nauczania metodą harc. (rzecz na owe czasy nowatorska) ale to jest prawdopodobnie w mało dostępnych miejscach, prawie na pewno niewidocznych w internecie.. -- Mjacek 09:44, 12 lis 2007 (CET)
  • Encyklopedyczna suma działań wyróżniających postać. Za zostawieniem. Cień (Pisz) 13:42, 18 lis 2007 (CET)
  • Zostawić, mimo iż nie grała w trzeciej lidze. rdrozd (dysk.) 21:54, 18 lis 2007 (CET)
  • Zostawic, ale uzupełnić o daty. Raczej ency.... --Drozdp 11:42, 20 lis 2007 (CET)
    • Inkluzjonistycznie przenoszę do załatwionych wobec jednego głosu za usunięciem--Adamt rzeknij słowo 00:19, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Mateusz Melanowski

Raczej nieency. Ale się upewniam. --Mrug dyskutuj 20:47, 4 lis 2007 (CET)

  • W konkursach ogólnopolskich zdobył dwa razy pierwsze miejsce i dwa razy wyróżnienie. Jestem za zostawieniem przekazaniem na SdU.Amir-al-bahr- Bum 02:11, 20 lis 2007 (CET)
  • Ja bym go bronił. W środowisku jest znany. Paterm >Odpisz< 22:55, 4 lis 2007 (CET)
    • Ty tez jestes napewno znany w jakims srodowisku. A chodzi o to zeby byc znanym mniejwiecej 'w ogole' :) Spike78 (dysputa) 00:59, 6 lis 2007 (CET)
  • Wszystko wydaje się ok. Nie widzę powodów żeby usuwać.Sznutt 23:06, 4 lis 2007 (CET)
    • Autor tomika wierszy wydanego przez Miejską Bibliotekę Publiczną w Mikołowie? --Mrug dyskutuj 08:30, 5 lis 2007 (CET)
      • Debiutanckie arkusze czy tomy poetyckie (różnej wartości) często bywają wydawane w takich miejscach - nie dziwi nic. Ja tam sie przy tym haśle nie upieram - spokojnie można poczekać. Nie jest to kontrowersja w stylu Tomasza Pułki, który jest faktycznie znany w środowisku literackim.Sznutt 11:57, 8 lis 2007 (CET)
        • Też myślę, że ciut za wcześnie. Arkusz to arkusz, poczekajmy chociaż do tomiku. Szwedzki 18:07, 16 lis 2007 (CET)
  • Nie OK jest wydawca tomiku - ale się nie upieram, jeśli np. Szwedzki też potwierdzi zasadność umieszczenia tego biogramu w Wiki. Gytha 08:27, 5 lis 2007 (CET)
    • A czemu to Szwedzki ma akurat być instancją rozstrzygającą? Picus viridis RSVP? 19:28, 5 lis 2007 (CET)
  • Nieency, zawsze jest to samo "laureat licznych konkursów" - no to wymień te konkursy. Na jego stronie są wymienione [13] ale nie potrafię określić ich renomy, na tej samej stronie wymienia też swoje publikacje prasowe ale brak samodzielnej książki. roo72 Dyskusja 21:23, 5 lis 2007 (CET)
  • No ja bym wywalil bardzo daleko. Moze z czasem sie przysunie blizej. Ludzie Wy nie macie zadnych osiagniec ze takie pierdoly kwalifikujecie jako ency? Spike78 (dysputa) 00:59, 6 lis 2007 (CET)
    • Spike78, wypraszam sobie ton Twojego ostatniego zdania. Paterm >Odpisz< 20:53, 6 lis 2007 (CET)
człowiek któremu nie żałowałbym tych paruset bajtów w bazie.. ale chyba obiektywnie patrząc to jednak koszmarnie nieencyklopedyczny..--Ananael 19:19, 7 lis 2007 (CET)
    • Murarz muruje, księgowy księguje, poeta pisze wiersze. Pewnie każdy ma jakiś zawód a niektórzy to i nawet hobby. Do hasła w encyklopedii wymaga się jednak wybitnych osiągnięć w ramach tych zajęć. Czy wydanie tomiku dla poety to akt warty uwiecznienia autora biogramem w encyklopedii, to niech sobie każdy odpowie. Jakiż nakład tomiku, a jakie wawrzyny na głowie autora zań zawisły? Jeśli przyznają mu nagrodę Nike albo innego Nobla, to co innego. Bocianski 17:17, 16 lis 2007 (CET)
  • poza stroną autora brak zewnętrznych źródeł świadczących o ency. Dla mnie kosz. Masur juhu? 22:15, 17 lis 2007 (CET)


[edytuj] Ariane 1

  • Substub. Gdyby tylko troszeczkę podnieść limit trzydziestu pięciu znaków, świat byłby lepszy. Kilka innych rakiet jest tylko ciut obszerniejsza. --Gwiazdowrzask 19:17, 20 lis 2007 (CET)
  • Zostawić, można, jeżeli ktoś włada, prezetłumaczyć z innych języków. Polecam. Rakiety to nie moja specjalność, a więc może ktoś?--Drozdp 19:31, 20 lis 2007 (CET)
  • Zostawić , dodałem nieco- modelowy atrykuł to to nie jest, medalowy również, ale myślę, że jako stub się jakoś obroni. Semper malus 19:42, 20 lis 2007 (CET)
artykuł/stub poprawiony, przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:10, 21 lis 2007 (CET)


[edytuj] Fundacja Przestrzeń Kobiet

Wrzesień 2007. Encyklopedyczny dorobek - żaden. Po prostu istnieje. Masur juhu? 07:09, 20 lis 2007 (CET)

Usunąć Kkaktus 08:10, 20 lis 2007 (CET)
Usunąć--Bonio 08:37, 20 lis 2007 (CET)
Usunąć Semper malus 09:01, 20 lis 2007 (CET)
Usunąć Piastu βy język giętki... 09:24, 20 lis 2007 (CET)
Usunąć rdrozd (dysk.) 10:25, 20 lis 2007 (CET) :-)

[edytuj] Justyna Matulewicz-Gilewicz

  • Zgłoszenie z gatunku nietypowych bo dotyczy hasła nieznajdującego się w przestrzeni głównej a zamieszczam ja dlatego, że pomimo kilkukrotnego usunięcia przeze mnie jest ponownie zamieszczane. Autor nie jest przekonany o braku encyklopedyczności rzeczonej postaci. Dla mnie nieency. --Mrug dyskutuj 16:08, 19 lis 2007 (CET)
    • Żeby choć radną była (nie udało jej się). Picus viridis RSVP? 17:17, 19 lis 2007 (CET)
    • Radną !!! W tym skorumpowanym samorządzie. Oj Pikuś, pikuś --Poezja 17:24, 19 lis 2007 (CET)
    • Usunąć, encyklopedyczność wątpliwa.Amir-al-bahr- Bum 01:49, 20 lis 2007 (CET)
    • Jako naukowiec/lekarz: nieency-w sumie 45str publikacji (nie licze posiedzeń i konferencji, bo za przeproszeniem, jeśli ktoś to do swoich PUBLIKACJI dodaje, to śmiech na sali), z czego "aż" jedna odnotowana przez PubMed ([14]), więc jako naukowiec odpada, jako lekarz nic szczególnego, jako społecznik także się nie dopatrzylem. Masur juhu? 08:39, 20 lis 2007 (CET)
    • Nie kilkakrotnie tylko raz to hasło przywróciłam, bo:

jestem najgłębiej przekonana o ENCYKLOPEDYCZNOŚCI TAKICH OSÓB JAK DR MATULEWICZ. A OTO MOJE ARGUMENTY:

  • Czy człowiek, który porzucił opanowany przez MSW Szpital Gdański w 84 roku po zabiciu ks. Popiełuszki, rezygnując tym samym z kariery profesorskiej, której w tym kraju bez koneksji się nie robiło ( i nadal nie robi !), wyjechał na głęboką prowincję uruchomił tam pierwszą stację dializ w regionie, potem oddział nefrologiczny, zrobił doktorat i trzecią specjalizację jest mniej encyklopedyczny niż każda Manuela, co wydała dwa tomy wierszy i wystąpiła gdzieś nago !?
  • A jednak Manuele są w Wikipedii, a takiej osobie pamięci potomych i współczesnych uznania Pan MRUG odmawia ! - Znalazłam właściwe określenie i zaczęłam budować nawet hasło dla Wiki. Na razie jest ono tylko przyczynkiem do filantropii. Pani dr Matulewicz jest lekarzem - społecznikiem.
  • A społecznik to wg mojej definicji - człowiek udzielajcy pomocy materialnej ubogim, często inteligent: lekarz, adwokat, nauczyciel - pracujący społecznie, nie bacząc na honorarium, w imię idei solidaryzmu społecznego finansujący akcje społeczne, fundator. Taki przyczynek zamieściłam na razie jako rozwiniecie filantropii.

Oczywiście w Wiki nie mozna pisać rzeczy negatywnych. Nie powiemy więc dlaczego pani Matulewicz jest "tylko" dr nauk, a nie profesorem. Ale każdy uczciwy Polak, który przeczyta o Blachnickim i Oazach wie z kim ma do czynienia. A człowiek z branźy ( za którego pewnie się uważasz) rozumie , że trzeci stopień specjalizacji na zesłaniu na kresach to więcej niź profesura w Gdańsku czy w Warszawie. Upieram się, że zorganizowanie od podstaw Oddziału Szpitalnego jest dziełem nie mniejszym niż stworzenie Teatru.

A przecieź każdego twórcę teatralnego, którego umieściłam w Wikipedii ( a mam tego sporo na sumieniu bo to moja prawdziwa domena) - akceptuje się bez zastrzeżeń. Jestem wdzięczna, że nie zniszczyłeś totalnie mojej naprawdę ciężkiej pracy nad tym hasłem. Moźna jeśli uważasz ograniczyć ilość informacji. Moźna rozpisać się o zasługach organiacyjnych. Ale to w moim przekonaniu byoby nieencyklopedyczne. (Nb. pani Matulewicz też jest "profesorem" na suwalskiej uczelni - w Wyższej szkole im. Jana Pawła II - ale o tym nie wspominałam bo nie to jest Jej tytułem do chwały). Wiec przemyśl to albo skonsultuj. Ja jeszcze nie bardzo umiem poruszać się w Waszych komunikatorach. Nie wiem czy decyzję podejmujesz sam, czy z kimś konsultujesz. Ale uważam, źe wg takich kryteriów Tytus Chałubiński też nie byby encyklopedyczny. --Poezja 02:30, 19 lis 2000 CET)--Poezja 17:19, 19 lis 2007 (CET)

Zostawić, poza przestrzenią główną. Kkaktus 17:34, 19 lis 2007 (CET)
Porównanie do Chałubińskiego nie jest trafione - choćby ze względu na Wrota Chałubińskiego, użytkownicy plwiki mają prawo wiedzieć, na czyją cześć zostały nazwane. Może dodanie informacji o jakichś istotnych dla medycyny publikacjach Pani Matulewicz by pomogło... pozdrawiamPiastu βy język giętki... 18:02, 19 lis 2007 (CET)
  • Na tym już mniej się znam. Informacje są dostępne na stronie internetowej. Z linku do tej zewnętrzenej strony zrezygnowałam ze względu na odniesienie do prywatnego gabinetu, w którym nb. pani dr prawie nie bywa bo jest z gatunku tych lekarzy co wszystko dają darmo i w szpitalu.
Ale publikacje są a oto wybór najważniejszych:
  1. Matulewicz – Gilewicz J., Popławski A.: Związki o średniej masie cząsteczkowej w patologii ludzkiej. Suwalskie Towarzystwo Ginekologiczne im. Prof. Stefana Soszki, 1995, 13,35.
  2. Piszka J., Kuźnik D., Matulewicz – Gilewicz J.: Poziom lipoprotein APO A-I i APO B u chorych poddanych dializoterapii w przebiegu przewlekłej niewydolności nerek. Suwalskie Towarzystwo Ginekologiczne im. Prof. Stefana Soszki, 1998, 28,50.
  3. Butkiewicz B., Matulewicz – Gilewicz J.: Erytropoetyna w leczeniu niedokrwistości oraz jej wpływ na zakażenia bakteryjne u chorych leczonych dializami. Suwalskie Towarzystwo Ginekologiczne im. Prof. Stefana Soszki, 1998, 28,29.
  4. Amyloidoza nerek – posiedzenie PTN Oddział Północno-Wschodni w Białymstoku 12.12.1997r.
  5. Zapalenie skórno-mięśniowe u chorego przewlekle dializowanego – opis przypadku - IV Konferencja Naukowo-Szkoleniowa w Suwałkach 15.04.2000r.
  • I super - one są szansą dla tego biogramu (choć na pierwszy rzut mego niewprawnego oka nie wyglądają na samodzielne publikacje nie, zdecydowanie nie mi oceniać Piastu βy język giętki... 18:42, 19 lis 2007 (CET)) - zubeczone szpitale to imho mało dla osoby, którą przedstawia się przede wszystkim jako lekarza - niech no na nie jakiś spec od medycyny zerknie, być może wystarczą. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:39, 19 lis 2007 (CET)
  • Każdy lekarz posiada mniej więcej podobny dorobek. Żeby zrobić specjalizację trzeba mieć bodajże 1 publikację. Żeby w ogóle dostać się na studia doktoranckie trzeba mieć dwie publikacje... Tym sposobem każdy lekarz będzie ency...;) Pani Justyna jest niewątpliwie znana i ceniona na miejscowym gruncie. Niestety na Wikipedię to nie wystarczy. --Mrug dyskutuj 19:07, 19 lis 2007 (CET)

W brudnopisie zrobiłam drobną - nie wiem czy sensowaną edycję: wytłuściłam to co naprawdę ważne, czyli wysiłek organizacyjny 20 lat poświęconych walce o Stację Dializ w Suwałkach. lekarzom nie muszę chyba tłumaczyć ile istnień ludzkich zawdzięcza temu życie. --Poezja 18:14, 19 lis 2007 (CET)

Chodzi o to, żeby to było oczywiste dla przeciętnego (a może wręcz tego który plasuje się poniże przeciętnej) użytkownika plwiki, a nie tylko dla lekarzy. :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:46, 19 lis 2007 (CET)
Zaczęła walczyć o stację dializ w wieku 10 lat? Picus viridis RSVP? 20:07, 19 lis 2007 (CET)

Jesli chodzi o "zubeczone" to pewnie nie żyłeś w Poolsce w [[1984] ( Orwell tego nie wymyślił). szpital Miejskie bw Gdański był zarazem szpitalem MSW. A pania dr przedstawia się przede wszystkim jako uczciwego lekarza. ACo do publikacji z tego co wiem o zyciu nauki wogóle ( a o tym już wiem sporo) to w medycynie albo promotor ( pozycja 1 - dopisuje sie do publikacji naszego doktoratu), albo lekarz prowadzący dopisuje asystentów do swoich badań. Bo to praca zespołowa. A indywidualność uzyskiwało sie w tamtych czasach tzw. działalnością wydawniczą ( należało wydać skrypt i dwóch kolegów). No ale to właśnie, co staram się przeforsować - nie ten przypadek.

Jednak dyskusja mnie cieszy. Cieszy, że wspólnie szukamy conscensusu --Poezja 18:52, 19 lis 2007 (CET)

+ Jednak dyskusja mnie cieszy. Cieszy, że wspólnie szukamy conscensusu. 
 + --Poezja 18:52, 19 lis 2007 (CET

( A gdy to napisałam) w przeświadczeniu, że idzie ku dobremu ktoś pyknąl, kliknął, przeniósl do załatwionych ( jak: pozytywnie ? , negatywnie) . Zintegrował z pocztówką dźwiękową, Sorry. Ale nic z tego nie rozumiem !?--Poezja 19:15, 19 lis 2007 (CET)

Poezja Mieszasz w dyskusji Mieliśmy konflikt edycji Postaraj sie trzymac jakiś układ tej dyskusji --Adamt rzeknij słowo 21:18, 19 lis 2007 (CET)
Uważam, że styl wypowiedzi jest nieodpowiedni. To, że pani dr nie była w stanie zrobić kariery naukowej bez poparcia nie oznacza, że nie można nic w nauce zrobić bez pleców. Tego typu uwagi są obraźliwe. Autorka artykułu nieprzemyślanymi wypowiedziami szkodzi swojej sprawie. Nadal uważam, że artykuł trzeba usunąć--Bonio 19:14, 19 lis 2007 (CET)
  • Owszem , żyłem, choć nie do końca świadom realiów. Proszę jednak pamiętać, że od użytkowników plwiki nie wymagamy życia w Polsce 1984 roku (mimo, że Orwell to faktycznie wymyślił - choć może lepiej powiedzieć przewidział?). Encyklopedyczność biogramu ma wynikać z jego treści, a nie z doświadczeń rówieśników Pani Doktor. Tak więc to kto kiedy żył, nie jest trafionym argumentem. To artykuł ma się bronić, doświadczenia użytkownika nie są istotne. Publikacje, tak jak wspominałem, nie mi oceniać. pozdrawiam też mi konflikt wywaliło... no żesz, drugi raz...Piastu βy język giętki... 19:22, 19 lis 2007 (CET)
  • Zgadzam się z Boniem ( mam nadzieję, jednak że nie Bonim Michałem...), że nie dyskutujemy tu o poparaciach. Staram się tylko dowieść, że pani doktor karierę zrobiła. A w medycynie są osiągnięcia ważniejsze od publikacji. To dzieło fundamentalne - szpital. Dzieło poparte dorobkiem naukowym. To jedna z piękniejszych karier. I dlatego tak o nią walczę. A przykład Michala Boniego dowodzi, że rok '84 nie przebrzmiał w 2007. I tego też trzeba mieć świadomość --Poezja 19:30, 19 lis 2007 (CET)
    • Proszę o powstrzymywanie się od insynuacji i bezpodstawnych oskarżeń. Picus viridis RSVP? 20:03, 19 lis 2007 (CET)
      • Nie jestem znanym politykiem. Do Twojej wiadomości tak mnie nazywano na podwórku bez związku z byłym ministrem, o którym wówczas nikt jeszcze nie słyszał. Insynuacje i bezpodstawne oskarżenia tylko szkodzą sprawie, o którą walczysz. Apeluję o rozsądek. W ten sposób przekonanie oponentów będzie bardzo trudne--Bonio 20:11, 19 lis 2007 (CET)
  • Popieram usunięcie hasła. Być może ta osoba jest porządnym społecznikiem i jakieś zasługi przypisać jej należy, ale to nie znaczy, że treść biogramu, do którego odnośnik znajduje się powyżej, jest encyklopedyczna. W moim szpitalu też pracują osoby, które mogą pochwalić się publikacjami albo przyczyniły się znacząco do powstania stacji dializ czy niektórych bardzo potrzebnych i oczekiwanych oddziałów szpitalnych, a mimo to nie widzę powodu, by umieszczać biogramy tych ludzi w Wikipedii. Monopol (dyskusja) 21:15, 19 lis 2007 (CET)


  • Ja zdecydowanie popieram pozostawienie artykułu na wiki i to w normalnej przestrzeni. Nie mogę w ogóle pojąć co stoi na przeszkodzie?? Wiki jest wolną encyklopedią, chodzi w niej o to, żeby każdy mógł napisać to co uważa za ważne, po warunkiem tylko, że nie jest to jego opinia i że nie kłamie!! Dyskutowany artykuł to konkretną, zakładam że weryfikowalną, informacją o istniejącym człowieku! Dlaczego może na wiki istnieć artykuł o Bilbo Bagginsie, a nie może istnieć o jakiejś żyjącej osobie? To czy zasługi tej osoby są dostatecznie duże, żeby pisać o niej artykuł to już z kwestia uznania, czyli POV. Dlaczego kontrowersji nie budzą artykuły np. o zespołach rockowych? może ktoś uważa, że mało wnoszą do rozwoju ludzkości...?Milen 22:39, 19 lis 2007 (CET)
    • To może zaczniemy pisać artykuły o naszych sąsiadach. To też osoby istniejące i żyjące. A najlepiej to opisać wszystkich mieszkańców Polski.--Bonio 23:11, 19 lis 2007 (CET)
  • W mojej opinii hasło do usunięcia. Każdy oddział miał swojego założyciela, a my nie opisujemy nawet każdego założyciela oddziału klinicznego. Radomil dyskusja 00:58, 20 lis 2007 (CET)
  • Przepraszam Boniuchnę ( tak nazywliśmy Miśka Boniego na studiach), dziękuję Millenie. Nie chciałam nikogo urazić, nawet byłego ministra (nb. kolegę z roku, za którego uczciwość dałabym się jeszcze pól roku temu pokroić, którego obecność na liście Macierewicza była dla mnie do październikowego oświadczenia największym dowodem na jej fałsz.

Ale Ciebie Bonio naprawdę nie chciałam urazić, to był raczej sarkastyczny chichot. Podobno mamy poczucie humoru... Ale do rzeczy . - Nie, nie każdy oddział ma swojego założyciela. Zwykle szpitale powstawały ( teraz będą likwidowane) na komendę, z partyjnego nakazu, dla przypodobania się wyborcom, zadowolenia koterii. Z waszej ważnej rozmowy widzę, że w większości zatraciliście jakościowy ogląd czlowieka. Pytacie ile np. pan profesor Franciszek Kokot ( też nefrolog) podpisal artykułów, i już jest encyklopedyczny. Bo jest profesorem. A ja choć go nie znam i oczywiście dorobek szanuję, czytam życiorys i wiele dostrzegam między wierszami. Kiedy Rada Państwa mianowała profesorem, w jakich okolicznościach było się rektorem.... Wikipedia to chyba nie waga. Wikipedia to nagroda, ale również uwaga, dostrzeżenie. Otóż takich ludzi jak pani dr Matulewicz trzeba dostrzegać ! Ja ją dostrzegłam, gdzieś zauważyłam. Uważam, że lepiej widziana będzie też skuteczniejsza. To hasło nie ma służyć zaspokojeniu czyjejś próżności (aż drżę co by pomyślała pan dr, gdyby widziała jakie muszę toczyć o nią boję.). Nie, nie, nie jestem też jej pacjentką. Moja walka o dr Matulewicz jest walką o Osobę. Bo hasla w encyklopediach winny być osobowe. I dlatego doceniacie artystów. Dlatego nie protestujecie przeciw tym wszystkim Manuelom czy Rock-Menom. I to nie jest złe. Bo sztuka to personifikacja.

Widzę, jednka że dla większości z Was słowo społecznik ma mniejszą cenę niż funkcjonariusz. Ale to błąd. Dyskusja o pani dr ( naprawdę nie spodziewałam się, że moze się komuś wydac wątpliwa) uświadomiła mi różnicę między spełecznikiem a działaczem społecznym. Nie ma tych haseł, postaram się je stworzyć. Bo wbrew pozorom to są przeciwne bieguny. Społecznik działa sam ale dla ludzi. Działacz działa w grupe lecz w imię koterii czy partii. Działacz zraża nas do ideii społecznych! A Wy w najlepszym wypadku skłonni jesteście premiować właśnie działacza ( Pikuś - szkoda, że nie została radną). A przecież działacze społeczni i politycy wyparli całe pokolenie wspaniałych społeczników, którzy doprowadzili nasz kraj do '89 roku. Do wolności. Nie wiem w jakim trybie podejmiemy ostateczną decyzję. W tej dziedzinie jestem debiutantką, ale mam nadzieję, że się jednak dogadamy. Warto !!! --Poezja 02:09, 20 lis 2007 (CET)

Proszę nie oskarżaj bezpodstawnie (to już drugi raz w tym wątku). Jeśli masz zastrzeżenia co do jakości hasła Franciszek Kokot to napisz o nich, a nie wypisuj że czytasz coś między wierszami. Natomiast w Wikipedii nie chodzi o ocene ludzi - Justyna Matulewicz-Gilewicz może być wspaniałą osobą, ale w skali krajowej (a w końcu to nie jest polskocentryczna encyklopedia, tylko polskojęzyczna - więc i światowej) założenie odziału w szpitalu nie wydaje się być czymś szczególnym. Mathel (dyskusja) 02:31, 20 lis 2007 (CET)
Popieram Mathela. Proszę zrezygnować z insynuacji, wycieczek osobistych i używania w dyskusji list agentów. Do znudzenia będę powtarzał, że one szkodzą Twojej sprawie. Trzeba się skupić na zasługach pani doktor w skali krajowej, które jak słusznie zauważył Mathel nie są szczególne--Bonio 08:32, 20 lis 2007 (CET)
Proponuję zakończyć dyskusje. Argumenty za (Poezja_) kontra przeciw (pozostali userzy) zostały już wymienione. Zdecydowana wiekszość jest jednak za usunięciem wpisu. Choć jest to przestrzeń użytkownika to wstawiłem ek by skasować ten zapis, zaoszczędzi to wielu niepotrzebnych słów, które mogły by tu paść niekoniecznie w konwencji WikiLove. Poezja ma już pogląd na encyklopedyczność tej postaci i pewnie zrozumie że nie każdy w naszym odczuciu musi byc encyklopedyczny. --Adamt rzeknij słowo 08:49, 20 lis 2007 (CET)

W szczególności dziękuję Ci AdamT ( jakkolwiek to odmieniasza) za ten - ek. A już myslałam, że w swoim brudnopisie mogę coś mieć własnego. Zaufałam i straciłam nawet wspomnienie po tej pracy. Cóż moi złoci. Tak mnie wkurzyliście, że pewnie napiszę ksiązkę ( bo ja jestem encyklopedyczna) o Pani Justynie i o waszej pysze, o swojej nie zapominając. Bo pars pro toto. Panie Justyny muszą przeżyć i muszą być zapamietane: jak Judymowie, Siłaczki, Przełęccy. A książka o Niej już bedzie encyklopedyczna. Prawda ? Pozdrawiam --Poezja 14:48, 20 lis 2007 (CET)

Artykuł w brudnopisie przywróciłem. To prywatne przestrzeń użytkownika, nie zamiera materiałów obraźliwych ani niezgodnych z prawem, dlatego nie widzę powodu dlaczego by to można było usuwać. Oczywiście, gdy dane hasło pojawi się w przestrzeni głównej zostanie od razu skasowane jako nieencyklopedyczne. --Mrug dyskutuj 17:18, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008 (uczestnicy)

Mówiąc krótko, artykuł jest zbędny. Kieruję go tutaj, by nie było żadnych nieporozumień. KamStak23 dyskusja► 22:43, 17 lis 2007 (CET)

co najwyżej do zintegrowania z hasłem Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2008. — Paelius Ϡ 00:21, 18 lis 2007 (CET)
Artykuł zbędny, ale informacje w nim zawarte już nie - integracja. Galileo01 Dyskusja 09:26, 18 lis 2007 (CET)
Zawsze to chciałem zrobić - "j.w."! roo72 Dyskusja 11:50, 18 lis 2007 (CET)
Oczywiście, że niepotrzebny art. Zintegrować z ME'08 i to odrazu ... Radegast 07:36, 20 lis 2007 (CET)
zintegrowane Masur juhu? 08:28, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jan Pawleta

Z eka wyciągam, nie chcąc być o nadmierny delecjonizm oskarżony. Leżało w tym eku dość długo. Fajna ciekawostka, czy nie? Maikking dyskusja 13:50, 19 lis 2007 (CET)

  • Usunąć Kkaktus 13:53, 19 lis 2007 (CET)
  • na pewno nie, widziałem to w eku i zgadzam się - w tych czasach dziesiątki prywaciarzy trzaskały takie pocztówki i nie było to żadnym osiągnięciem. Nazwiska tych ważniejszych (pamiętając o WP:WER) można umieścić w sekcji artykułu pocztówka dźwiękowa. rdrozd (dysk.) 14:28, 19 lis 2007 (CET)
  • wzmianka w pocztówce dźwiękowej oczywiście z przypisem do tego biuletynu. Arek1979 15:09, 19 lis 2007 (CET)
  • Usunąć, internet sie roi od takich ciekawostek. Ojciec mojej sympatii tez miał firme tłoczącą pocztówki dźwiękowe. W Warszawie. Była to jedna z wiekszych w branży, ale czy to oznacza, że mam pisac biogram z zaznaczeniem, że to tatuś sympatii??? Paweł Drozd, --Drozdp 15:12, 19 lis 2007 (CET)
  • Za mało na encyklopedie. Gdyby miał małą wytwórnię bomb jądrowych czy chociażby niewielki zakład zamieniający żelazo w złoto to tak, ale nie pocztówki dźwiękowe ;) Galileo01 Dyskusja 15:14, 19 lis 2007 (CET)
  • Jak poprzednicy. Usunąć--Bonio 16:31, 19 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dach z trzciny

Raczej nieency, forma też nijaka. ArturM dyskusja 15:17, 19 lis 2007 (CET)


[edytuj] Antonina Łobejko

O ile przewodniczący sejmików, marszałkowie i członkowie zarządu województwa są encyklopedyczni, o tyle szeregowi radni bez żadnych innych istotnych osiągnięć przynajmniej na razie nie. Więc chyba do usunięcia? Elfhelm 21:16, 18 lis 2007 (CET)

Na razie, radni nie są (jeszcze) automatycznie ency jeżeli nie mają dodatkowych osiągnięć. roo72 Dyskusja 21:28, 18 lis 2007 (CET)
Usunąć. Kkaktus 21:30, 18 lis 2007 (CET)
Usunąć--Bonio 21:45, 18 lis 2007 (CET)


[edytuj] Monika Gawlińska

Na granicy EK, ale może jednak nie? --<A.J.>--<?>-- 18:01, 18 lis 2007 (CET)

Usunąć. Kilka zdań o żonie można wstawić do artykułu o Robercie Gawlińskim, co też zrobiłem. rdrozd (dysk.) 18:14, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Mieczysław Gocuł

  • Z hasła wynika że to wojskowy i tylko tyle Czy to wystarczy by miał własny biogram na Wikipedii? --Adamt rzeknij słowo 16:36, 18 lis 2007 (CET)
    • Hasło jest nienajlepiej napisane. To wojskowy, a w ogóle nie wymieniono jego stopnia. Wg [15] to generał brygady. Czy są jakieś kryteria encyklopedycznośći wojskowych?--Bonio 16:52, 18 lis 2007 (CET)
z tego co zauważyłem generałowie są encyklopedyczni, więc z powyższym linkiem (nie znalazłem go) chyba tak--Adamt rzeknij słowo 17:03, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Krzysztof Skrzypczak

  • Słabo goglowany a a biogramu nie wynika encyklopedyczność. --Adamt rzeknij słowo 15:18, 18 lis 2007 (CET)
  • Zgadza się. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Po odrzuceniu wielosłowia wychodzi, że to kościelny organista. Brak konkretnych osiągnięć. Jeśli się nie znajdą trzeba usunąć--Bonio 15:29, 18 lis 2007 (CET)
    • Usunąć Kkaktus 16:12, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Troll (sklep)

Było ek, ale... Nie wiem jak gdzie indziej, ale w moim regionie znane. Nachalnie reklamowe to nie jest. Spytam zatem, czy warto zwikizować i lekko rozbudować. Żeby nie robić tego na darmo, jeśli vox populi zdecyduje, że do kosza. Lajsikonik Dyskusja 22:00, 17 lis 2007 (CET)

Zachować Kkaktus 22:22, 17 lis 2007 (CET)
zostawić Filip em 22:45, 17 lis 2007 (CET)
Usunąć, imo w obecnej formie kryptoreklama. Patrol110 dyskusja 23:18, 17 lis 2007 (CET)
Może i ency, ale nie w tej formie. Masur juhu? 08:51, 18 lis 2007 (CET)
Nie znam (ja się kiepsko ubieram) ale jeżeli sieć ma tyle sklepów w Polsce to jest ency. roo72 Dyskusja 09:26, 18 lis 2007 (CET)
Zostawić Zmieniłam tyć, zwłaszcza nazwę. Niki K dyskusja 10:23, 18 lis 2007 (CET)
Zostawić i rozbudować S99pl 10:40, 18 lis 2007 (CET)
usunac, co to znaczy "powstała ponad 15 lat temu"? To za rok ktos poprawi na "16 lat temu"? -nie w tej formie --TvMsi 11:07, 18 lis 2007 (CET)
Dla mnie na granicy, ale jednak ency; duża polska sieć sklepów odzieżowych. Inna sprawa, że brakuje źródeł. Galileo01 Dyskusja 12:05, 18 lis 2007 (CET)


[edytuj] Dzisiaj

  • Czy pasmo telewizyjne dość niszowej telewizji jest ency? I czy to nie jest aby promocja? Galileo01 Dyskusja 16:54, 17 lis 2007 (CET)
  • Jest w kawiarence dyskusja dotycząca analogicznego problemu z programami TVN [16]. Jako osobne hasło nie powinno zostać Łeba «+» 17:29, 17 lis 2007 (CET)
  • To nie jest promocja, to jest po prostu głupota osób które mnożą takie hasełka bo im się nudzi i nie wiedzą o czym pisać, mylą przy tym encyklopedię z programem telewizyjnym. Ja bym to wszystko ciachał jak leci bo nie w tym nic ani encyklopedycznego, ani odkrywczego ale podobno kasowanie takich haseł to jakiś typ "wandalizmu". Zintegrować z hasłem o stacji telewizyjnej. roo72 Dyskusja 22:30, 17 lis 2007 (CET)
  • Jedno zdanie w TV Biznes wystarczy :-) Kkaktus 22:45, 17 lis 2007 (CET)
  • Po co? rdrozd (dysk.) 23:27, 17 lis 2007 (CET)
  • Pasmo telewizyjne to zakres częstotliwośći na jakiej jest nadawany sygnał telewizyjny. Zgodnie z polskim prawem (i miedzynarodowa konwencja CCIRT zaczyna sie (bodajze-sprawdze) od 111.25 MHz (sygnał wizji + 8 MHz sygnał fonii -tak pokrotce (to akurat jest pasmo Pasmo S1). Haslo wprowadza w blad. Zamiast "pasmo" powinno byc np. "cykliczny program". W hasle pasmo przedstawione jest jako (synonim) zakres - to nowomowa i sztuczne mnozenie znaczen słów. Poprawic. (ja bym usunal z innych powodow -sztuczne mnozenie artow) --TvMsi 11:31, 18 lis 2007 (CET)
Zintegrowane --Adamt rzeknij słowo 15:21, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Mirosław Spychalski

W moim odczuciu ency, ale chciałbym się upewnić. Airwolf {D} 13:26, 18 lis 2007 (CET)

Ency i to bardzo, mniej więcej warty pół kilopokenoma albo megatrzecioligowca. roo72 Dyskusja 13:30, 18 lis 2007 (CET)
Oczywiście, że zostawić. rdrozd (dysk.) 13:36, 18 lis 2007 (CET)


[edytuj] Elżbieta Kossewska

  • Brak osiągnięć uprawniających do zaistnienia w Wikipedii, ale tutaj bo może ktoś coś doda. W tej postaci postać nieencyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 14:57, 17 lis 2007 (CET)
  • W tej formie ek. roo72 Dyskusja 22:03, 17 lis 2007 (CET)
  • już nie ek, autorka książki. autoency dla pisarzy. Masur juhu? 22:14, 17 lis 2007 (CET)
  • Jest publikacja w normalnym wydawnictwie naukowym (http://www.aspra.pl/katalog.php?id=10), recenzja Władyki.Picus viridis RSVP? 22:20, 17 lis 2007 (CET)
Ok sam poprawiłem choc powinien zrobić to autor, wycofuje zgłoszenie i przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 14:14, 18 lis 2007 (CET)


[edytuj] Robert Dziekański

Obawiałem się tego; jak widać byłem prorokiem. Picus viridis RSVP? 00:02, 18 lis 2007 (CET)

do usunięcia. — Paelius Ϡ 00:19, 18 lis 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 00:55, 18 lis 2007 (CET)
Usunac. Chyba, ze ustali sie, ze kazdy o kim przez min 2 dni pisza w gazetach jest ency Ciacho5 02:40, 18 lis 2007 (CET)
Wyrazy współczucia dla rodziny ale chyba, że z tego wyniknie afear w wyniku które powstanie "Dziekanski Bill" który zrewolucjonizuje kanadyjską policję to ze smutkiem muszę stwierdzić, że ta osoba nie jest ency. roo72 Dyskusja 10:34, 18 lis 2007 (CET)
mimo wszystko ten pan jest nieencyklopedyczny. Usunąć S99pl 10:36, 18 lis 2007 (CET)
O samej aferze można dwa zdania napisać w artykule o lotnisku Vancouver (jedno już jest). rdrozd (dysk.) 11:30, 18 lis 2007 (CET)
śmierć nie czyni nikogo encyklopedycznym wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 12:49, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Indosatariusz

  • Za mało na artykuł.Xx236 10:09, 14 lis 2007 (CET)
Wrzuciłem szablon "Do Wikisłownika". Picus viridis RSVP? 11:13, 14 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z Picusem. Galileo01 Dyskusja 11:02, 17 lis 2007 (CET)
Dałem przekierowanie. Myślę, że to kończy dyskusję. Rozek19 (odpowiedz) 14:47, 17 lis 2007 (CET)
Przeniosłem do załatwionych. Galileo01 Dyskusja 09:24, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Informator TV Sat, WLAN, CCTV

No ja to wątpliwości nie mam, ale muszę tutaj. nieency, internetowy Masur juhu? 15:43, 17 lis 2007 (CET)

  • Stado spamlinków oraz "dostępny w prenumeracie"=r{ek}lama. Out. Lajsikonik Dyskusja 15:50, 17 lis 2007 (CET)
    • Usunąć Kkaktus 15:53, 17 lis 2007 (CET)
  • Korekta hasła: usunięto info o prenumeracie, usunięto linki. Co do nieency - czasopismo wydawane jest od prawie 10 lat, prenumerowane przez kilka tysięcy osób, więc jest elementem rynku medialnego. --Lobo7626 16:28, 17 lis 2007 (CET)
  • rany... to tej reklamy jeszcze nikt nie z{{ek}}ował? Usunąć S99pl 16:33, 17 lis 2007 (CET)

Jeszcze jedna uwaga - nie ukrywam, że jestem współredaktorem Tygodnika. W Internecie jest dostępnych około 400 jego wydań. To pokaźna wiedza za zakresu TV Sat, WLAN, CCTV - na przykład jest to praktycznie jedyne źródło wiedzy o nowych standardach w technikach cyfrowych wprowadzanych w Chinach, dostępne w języku polskim. Jeśli oceniający uznają zgromadzone tam informacje za bezwartościowe lub tylko reklamowe, przyjmę z pokorą - człowiek strzela, oceniający kule noszą :-). Jeśli jednak byłby sens dodać to info do pozostałych czasopism dostępnych tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Czasopisma_internetowe - to prosiłbym o uwagi jak przeredagować tekst. Pozdr --Lobo7626 20:05, 17 lis 2007 (CET)

  • Nieency, nie spełnia podstawowych zasad. roo72 Dyskusja 22:02, 17 lis 2007 (CET)
Usunąłem. Lajsikonik Dyskusja 00
58, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Katastrofa kolejowa pod Terespolem Pomorskim i Katastrofa kolejowa pod Ełkiem

Z całym szacunkiem dla ofiar tych wypadków (a nie katastrof), ale co jest encyklopedycznego w tych wydarzeniach? - RKlisowski(Odpisz) 12:55, 6 lis 2007 (CET)

Również Katastrofa kolejowa pod Brodami Warszawskimi. Wszystkich dotyczy głównie WP:WER. W ogóle duża część wpisów w Największe katastrofy i klęski żywiołowe w powojennej historii Polski ma problem w braku źródeł. - RKlisowski(Odpisz) 14:47, 6 lis 2007 (CET)

Ja też przeżyłem katastrofę komunikacyjną - no może wypadek, a tak naprawde to stłuczkę, ale zawsze mogę opisać w artykule Aotearoa dyskusja 13:40, 6 lis 2007 (CET) (PS. jeśli ktoś nie odczytał poprawnie sarkazmu w mojej wypowiedzi, to łopatologicznie - skasować)
  • Obydwa bez źródeł - polecą jeśli źródła się nie pojawią. Mówmy NIE bublom! Masur juhu? 09:00, 13 lis 2007 (CET)
  • Informacje znalazłem o tym w [17] oraz [18].... także inne katastrofy tam znalazłem... także na innych różnych stronach... była strona poświęcona katastrofom kolejowym jednak już nie istnieje [19]... informacje tam są jak najbardziej prawdziwe Adik7swiony 09:37, 13 lis 2007 (CET)
    • Czy polskaludowa.com jest wiarygodnym źródłem? Nie wiem. Sądzę natomiast, że w tych wypadkach nie ma nic (za przeproszeniem) specjalnego. - RKlisowski(Odpisz) 16:28, 13 lis 2007 (CET)
  • wobec braku źródeł- poszło. Masur juhu? 22:21, 17 lis 2007 (CET)


[edytuj] Planowanie transportu

Słabo napisany i nieuźródłowiony artykuł, nad którym kiedyś miałem popracować, ale jakoś tak nie wyszło i chyba nie wyjdzie w najbliższym czasie. Nikt inny się nie zajął tym artem przez kilka miesięcy, więc zapewne lepiej usunąć. Jeśli chodzi o wartość merytoryczną, to pierwsze zdanie mówi niezawiele (za mało na stub), natomiast następna sekcja powiela treść z artykułu Planowanie i generalnie w ten sposób można by pisać o etapach większości tego typu procesów decyzyjnych. Pozdrawiam! Maly LOLek 19:16, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rozumowanie

Wstawiłem tutaj, bo w obecnej formie to jest totalne pomieszanie pojęć i nie wiem jak to naprawić.

Po kolei:

"Rozumowanie w logice jest zbiorem cech i sposobów analizowania problemu oraz pojmowania zaistniałych sytuacji. "
Czyli rozumowaniem jest {czerwień jabłka} (cecha)? Rozumowaniem jest też zbiór {czerwień, analiza widmowa}?
Co to jest "zbiór pojmowania"?
"Jest charakterystyczne dla danej jednostki, wpływa na nie wiele czynników, od fizjologicznych po społecznych i definiuje logikę wykorzystywaną wobec danego problemu."
Co to znaczy "po społecznych", jakie mogą być różne logiki?
"Rozumowanie może być ograniczone np. z powodu wieku czy choroby, przez co jednostka może źle zrozumieć istotę problemu. Ograniczone rozumowanie często jest wiązane z niepoczytalnością."
Tu znowu mamy inną definicję, nie chodzi o rozumowanie w jakiejś konkretnej sytuacji, lecz chyba raczej o zdolność do rozumowania.
"Analiza rozumowania jednostki często jest kluczowa w czynnościach śledczych i pracy detektywistycznej w celu wydedukowania motywów i odnalezienia sprawcy."
A tu znowu z zupełnie innej beczki, pomieszanie logiki z kryminalistyką. Rozumowanie chyba pomieszane z intencją lub motywem.

Koniec artykułu. Moim zdaniem w obecnej formie do usunięcia, ale może ktoś naprawi. Olaf @ 13:27, 17 lis 2007 (CET)

Jeśli tak głupkowato dosłownie traktujesz ten artykuł to rzeczywiście, nie ma on sensu BeŻetmsg 14:40, 17 lis 2007 (CET)
Uuu, faul.
A artykuł o pojęciu logicznym powinien być napisany w logiczny sposób. Olaf @ 14:50, 17 lis 2007 (CET)
Mi chodzi o komentarz w stylu "Rozumowaniem jest też zbiór {czerwień, analiza widmowa}?" a więc traktowanie zbioru dosłownie z matematycznego punktu widzenia. Ów wypowiedź traktuję jako głupkowatą dosłowną interpretację tekstu. BeŻetmsg 17:13, 17 lis 2007 (CET)
Beżecie! Logika ma to do siebie, że nie tylko poucza, że pojęć należy używać dokładnie i że mówi, jak to robić, ale też to, że ona sama używa pojęć dokładnie. Pisanie haseł logicznych z nastawieniem, że można je pisać jakoś niedosłownie, przenośnie i metaforycznie jest karygodne. Ten artykuł wyłącznie wprowadzał błąd, nie dawał po prostu żadnej wiedzy o tym, co to pojęcie znaczy w logice. Jeśli więc kiedyś w przyszłości postanowisz napisać inne hasła logiczne, pisz to ze źródeł, i po zapoznaniu się z elementarną kulturą logiczną - inaczej taka czynność będzie całkowicie pozbawiona sensu. Laforgue (niam) 21:03, 17 lis 2007 (CET)
Będąc w pełni szczery ja napisałem ten artykuł na podstawie "jakiegoś" źródła, tylko było to dawno temu i nie przytoczę go teraz. Ważne, że artykuł poprawiony. BeŻetmsg 22:35, 18 lis 2007 (CET)
  • Wystarczy przeczytać o rozumowaniu w dowolnej encyklopedii np. tu [20], żeby stwierdzić, jak autor hasła radzi sobie z rozumowaniem. Już na samym początku jest błąd, rozumowanie nie jest żadnym zbiorem niczego tylko procesem myślowym, przechodzeniem od jednej tezy do drugiej. Jeśli ktoś się podejmie, to i tak musi napisać od nowa. Jestem za usunięciem Łeba «+» 14:58, 17 lis 2007 (CET)
  • Laforgue napisał od początku. Teraz jest ślicznie (nawet jeśli twierdzi, że tylko na 4- ;-) ) Olaf @ 21:29, 17 lis 2007 (CET)
  • Olaf mnie zaprosil do wypowiedzenia sie, no to moge tylko powiedziec, ze Lagorfue rzadzi :-) ziel & 23:11, 17 lis 2007 (CET)


[edytuj] Kategoria:Filozofowie żydowscy

Jak poniżej - żydowscy matematycy, tylko bardziej skomplikowane. Ja w ogóle z Adamtem miałem trochę do pogadania o kategoryzacji filozofów, ale może już tutaj. Potrzebna jest kategoria "współcześni filozofowie żydowscy" - po długich rozważaniach i SDU ustaliliśmy (z pomocą Ziel) disclaimer informujący mmiej więcej, kogo tam umieszczać. Natomiast jeśli już miałaby być kategoria "filozofowie żydowscy" to nie razem dla tych i dla tych - njlepiej tylko dla średniowiecznych, i ewentulnie kontynuatorów tej tradycji. Z filozofami jest tak, że istnieją tradycje filozoficzne - filozofia francuska, filozofia niemiecka, filozofia brytyjska itd. Dlatego też np. bardzo nie spodobał mi się pomysł utworzenia kategorii "szkoccy filozofowie" - oczywiście filozofia szkocka (przede wszystkim XVIII-wieczna) wykazywała sporo odrębności od angielskiej, ale nie na tyle, żeby robić z niej odrębną kategorię. Tutaj, żeby uniknąć konfuzji, najlepiej stosować mniej więcej już wyklarowany podział, np. ten Deweya nie jest jakiś bardzo zły.

  • Z żydowskimi to jest tak: istnieje wielka i świetna tradycja średniowiecznej filozofii żydowskiej. Np. jest taki facet Jerzy Ochman czy jakoś), który w swojej Historii filozofii żydowskiej strasznie podkreśla, że dawna jest kontynuacją współczesnej - z żydowskiego punktu widzenia. Nawet mówi o "chasydzyzmie starożytnym", w ogóle uważa, że wszystkie poglądy filozoficzne Żydów od Biblii do dzisiaj są mniej więcej takie same. Tylko że takie podejście z tego co wiem wzbudziło tysięczne kontrowersje i mnóstwo negatywnych recenzji. To samo z prawicowego punktu widzenia robią niektórzy prawicowcy (zwłaszcza krytycy współczesnego intelektulizmu - np. z punktu widzenia Konecznego). Chyba z tego widać już, że nie można raczej w jednej kategorii umieszczac współczesnych filozofów żydowskich i średniowiecznych filozofów żydowskich, o ile nie chce się narazić na POV - i to jeszcze takie prawdziwe, a nie tylko wikipedyjne. Lepiej niech sobie będą trzy osobne - "średniowieczni filozofowie żydowscy", "nowożytni filozofowie żydowscy", "współcześni filozofowie żydowscy". Sam nie wiem, co zrobić z kategorią "filozofia żydowska" - moim zdaniem najlepiej, żeby ona była, a w niej wszystkie te trzy osobno - tak będzie i wielk syty, i owca cała. Laforgue (niam) 13:18, 30 paź 2007 (CET)
    • Przepraszam! Być Żydem i matematykiem to powód do piętnowania? --Starscream 17:37, 30 paź 2007 (CET)
    • W Traktacie o dobrej robocie jest piekny opis metody prakseologicznej faktow dokonanych; polecam w takich wypadkach, Laforgue :) ziel & 18:06, 30 paź 2007 (CET)
Mój komentarz jest na dole. NIe znam się na filozofii Ale Laforgue sam mówiłeś że taka kategoria jest ok [21] więc juz teraz nie wiem sam Uważam że Twoja propozycja na rozbicie na okresy jest dobra. I nie ma co podnosić larum tak jakby narodu żydowskiego nie było Oni są. I większość się do tego przyznaje. Skończyły się czasy komunizmu gdzie w pewnym okresie żydzi ukrywali swoje pochodzenie. Oni byli lub są matematykami fizykami aktorami wokalistami pochodzenia żydowskiego i nie widzę w tym nic zdrożnego.--Adamt rzeknij słowo 20:29, 30 paź 2007 (CET)
Po za tym przypominam takie kategorie istnieja w innych Wikipediach i tam jakos to nie przeszkadza Tylko na Polakom zawsze cos na sumieniu leży. --Adamt rzeknij słowo 20:30, 30 paź 2007 (CET)
Bo ja też wcale nie mówię tutaj, że to jest całkiem zły pomysł, a tylko tyle, że nie bardzo dobry i sam nie bardzo wiem, co z tym zrobić. Chodzi mi w skrócie o to, że:
  1. Nasza kategoria "współcześni filozofowie żydowscy" nie obejmuje wszystkich Żydów-filozofów ani wszystkich osób pochodzenia żydowskiego które były filozofami, a tylko część (zob. disclaimer) - tymczasem "filozofowie żydowscy" sugeruje wszystkich, w tym chyba wszystkich współczesnych.
  2. Nie wiadomo, co zrobić z nowożytnymi filozofami żydowskimi (Spinoza, oświecenie zydowskie). Ich było w zasadzie dość mało, większość (zwłaszcza Spinoza) ani trochę nie pasuje do disclaimera ze współczesnych, ale duża część była praktykująca i nie można im odmówić żydowskości tak, jak się często na Wiki robiło z tzw. "osobami pochodzenia żydowskiego". Tak samo Kartezjusz był filozofem i katolikiem, ale chyba nikt go nie nazwie "filozofem katolickim".
  3. Jeśli, jak się sugeruje niżej powstaną "izraelscy matematycy", to dla spójności powinni być też chyba "izraelscy filozofowie", a nie bardzo wiem, jak to się potem uzgodni ze współczesnymi.

W sumie więc, jak pisałem, taka kategoria prowadzi do konfuzji - ale opinia Ziel będzie tu o wiele ważniejsza niż moja. Nalezy to traktować jako problem - z mocih obserwacji wynika, że na innych Wikipediach dużo mniej dba się o poprawność logiczną i merytoryczną kategorii. Laforgue (niam) 20:41, 30 paź 2007 (CET)

  1. "Izraelscy matematycy" czy "filozofowie" jak najbardziej. Nie mamy kategorii "Filozofowie prawosławni", "fizycy blondyni" albo "obrzezani biolodzy" nie widzę sensu kategorii o "żydowskich" naukowcach. roo72 Dyskusja 20:48, 30 paź 2007 (CET)
Roo nie odbieraj narodowości żydowskiej jako religie i co gorsza nie przyrównuj ją do blondynów. To zupełnie inna para kaloszy. Ale więcej juz upietrać się nie będę. Leci ta kategoria poleci za nią pewnie i 8 innych. Zgadzam się z Laforgue i zgodzę się z Ziel co do filozofów. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 30 paź 2007 (CET)
To ja się jeszcze was postaram pogodzić. Problem leży gdzie indziej, niż sądzi Roo - w odróżnieniu od "żydowskiej matematyki" (mimo że da się słyszeć głosy o jakimś szczególnym upodobaniu Żydów do tej nauki, ale to tylko wątpliwa ciekawostka) istnieje "filozofia żydowska", tak samo, jak istnieje "filozofia katolicka" i "filozofia francuska". A skoro istnieje filozofia żydowska, istnieją też żydowscy filozofowie. Tylko że to słowo ma kilka znaczeń, a tworzenie jednej kategorii z filozofami dla wszystkich tych znaczeńjest mylące. Laforgue (niam) 21:07, 30 paź 2007 (CET)
Ależ my się z Roo nie kłócimy :) Mamy tylko inne zdanie na ten temat. Poczekajmy na głos Ziel. Tak będzie najlepiej --Adamt rzeknij słowo 21:13, 30 paź 2007 (CET)
Ja naprawdę sobie świetnie zdaję sprawę, że istnieje coś takiego jak "filozofia żydowska" przez co muszą istnieć "filozofowie filozofii żydowskiej" (może trochę niezgrabne wyrażenie) ale obecnie ta kategoria znajduje się z nadrzędnych kategoriach "Filozofowie" (OK), "Filozofia żydowska" (OK) i wreszcie "Żydzi" (huh?) i nadal nie wiem co tam robi choćby Eduard Bernstein. Dla wszystkich nawiedzonych tropicieli prawdy ostatecznej ta kategoria będzie jak magnes do którego należy wpisywać wszystkich filozofów których nazwiska ma pecha kończyć się na "stein". Jeżeli kategoria filozofów piszących o filozofii żydowskiej jest potrzebna to jej nazwę należy sformułować tak aby nie budziła żadnych niepotrzebnych skojarzeń czy kontrowersji i jasno opisywała o czym jest (tak, to nie jest proste). roo72 Dyskusja 21:14, 30 paź 2007 (CET)
  • No costy, Roo, jako mieszkaniec Commonwealth wiesz, ze Sciences to sciences, a Philosophy uprawia sie w departamenticie Arts; tyle o naukach. Nastepnie, ja podzielam czesciowo intuicje (ale nie poglady) niektorych pisarzy (eh, trudno, w tym Alaina Badiou), ze Hitler pomogl w zrozumieniu zlozonosci tego, czym jest bycie Zydem (tzn. Badiou powiedzial, ze Hitler wymyslil bycie Zydem, ale to juz za wiele). Nie, no nie napisze wiecej na ten temat (usunelam wlasnie kilka linijek), niemniej mamy tu do czynienia z dwoma wyjątkowymi tworami naszej kultury: predykatem jest Zydem oraz filozofią. I mozna ewentualnie rozwazyc to, zeby byly one traktowane w sposob bezprecedensowy (czyli nie jak predykat jest blondynem), co wydawalo mi sie sluszne w przypadku kat. Wspolczesni filozofowie zydowscy. Natomiast tutaj wydaje mi sie, ze pod-kategorie proponowane przez Laforgue'a sa swietne, i nawet bez brania pod uwage kontrowersji ciaglosci mysli "zydowskiej" zasluguja na wprowadzenie. ziel & 21:12, 30 paź 2007 (CET)
    Zgadzam się w pełni z przedmówczynią, co do sensu istnienia takich kategorii: jak w przypadku "żydowskich matematyków". Galileo01 Dyskusja 12:31, 31 paź 2007 (CET)

[edytuj] Skierniewice Express (pociąg)

  • Czy pociąg turystyczny jest ency? Aotearoa dyskusja 06:41, 31 paź 2007 (CET)
    • To przesada. Jak ten zostawimy to trzeba opisać inne pociągi turystyczne. Usunąć--Bonio 07:03, 31 paź 2007 (CET)
    • Bodajże jednorazowa akcja - usunąć. Jak ktoś koniecznie będzie chciał zostawić, to wystarczy jednozdaniowa notka w rozdziale Ciekawostki PKP Cargo. Piastu βy język giętki... 11:36, 31 paź 2007 (CET)btw - część artykułu to copy&paste z linku na końcu artykułu. Piastu βy język giętki... 11:38, 31 paź 2007 (CET)
    • Jest to istotna ciekawostka - na terenie woj. mazowieckiego jest to dokladnie jeden taki pociag rocznie. Dodatkowo przejazd ogolnodostepny, organizowany przez instytucje pozytku publicznego. Nie widze powodu, dla ktorego nie mialoby byc takiego artykulu. A w temacie opisywania innych pociagow turystycznych - skoro jest kategoria "pociagi PKP" to zapelnijmy ja haslami! Jesli komus sie zechce to czemu ich niby nie opisac? Jesli dane sa wiarygodne i zgodne z prawda, to taki artykul ukazuje czesc rzeczywistosci. Nie jest istotne, czy ona akurat ciebie interesuje czy nie. Jest to ciekawy wyjatek od codziennosci, i to wystarczajacy powod by uznac ze jest ency.
    • Przekonał mnie głos powyżej. Mamy kilka podobnych artykułów w Kategoria: Pociągi PKP. Nie przeszkadzają, nie kłamią, nie zajmują brakującego miejsca. Po prostu informują. Kenraiz 14:09, 31 paź 2007 (CET)
    • Zostawić - inicjatywa zauważalna i ciekawa. rdrozd (dysk.) 17:26, 31 paź 2007 (CET)
      • Po przyjrzeniu się tekstowi, nie jestem już taki pewien... Jeśli to inicjatywa jednorazowa... Festiwale organizowane tylko w jednym roku wypadały, a to zaledwie pojedynczy wyjazd... rdrozd (dysk.) 17:31, 31 paź 2007 (CET)
        • Parowóz z okazji Dni transportu publicznego w Warszawie przyjeżdża od 3 lat. W zeszłym roku była Pt47-112, która prowadziła dwa składy na trasie Warszawa Gdańska-Warszawa Praga. Co roku oferta jest poszerzana, i wszystko wskazuje na to, że współpraca ze skierniewickim skansenem i pociąg retro na tej trasie na stałe wpisze sie do kalendarza imprez MK. Nie jest więc prawdą, że to jednorazowa akcja, natomiast samo hasło istotnie należałoby rozbudować o informacje o samych Dniach transportu publicznego.
  • To są ostatnie dni, no może lata, trakcji parowej. Ok1-359 ma prawie 100 lat. Prawdopodobnie nie uda się jej utrzymać w ruchu przez następne tyle. Pomyśl, jaką wartość historyczną może mieć ten wpis (wraz z telegramem przejazdu i innymi materiałami) za 30, 50, 100 lat dla kogoś, kto będzie poszukiwał materiałów o ostatnich pociągach tego typu. Historia techniki i ochrona zabytków techniki to temat mało znany i mało popularny. Choć trzeba przyznać, że już jest wiele rzeczy, które znamy tylko ze słyszenia, i pamięć o których należałoby chronić. Tak ze względów czysto praktycznych, jak i dla zachowania kawałka kultury. Zwyczajna etnografia - nazewnictwo, sposób zachowania się, obsługi, użyteczność. Rzeczy które zginą, jeśli nie będziemy DZIŚ o nich pamiętać. I to widziałbym jako główny argument pozostawienia tego typu informacji na wiki, mając nadzieję, że projekt przetrwa (w jakiejś postaci) długie lata.
  • zdecydowanie zostawić. jak każdy parowy. profSowa 08:18, 8 lis 2007 (CET)
poszło na SDU

[edytuj] Konflikt w domu zakonnym w Kazimierzu Dolnym

Zasadniczo nie wiem jak to rozwiązać. Treść jest wydzielona z hasła podstawowego. Nie do końca widzę cel. Nie chce mieć edit-wara niepotzrebnego w hasłach, wobec tego tutaj. Ogólnie to pytanie, czy warto tą treść wydzielać czy nie, a nie o to, czy samo istnienie treści jest wskazane. + uwaga o tym, że źródła internetowe (onet, wp) sa nietrwałe. Masur juhu? 21:11, 30 paź 2007 (CET)

Jeżeli widzę w haśle "aktualnie" to sięgam po siekierę. Dla mnie to nie jest ency wydarzenie ale wiem, że jak już trafi do SDU to zostanie utrzymane na Wiki. roo72 Dyskusja 21:16, 30 paź 2007 (CET)
Zasadniczo to ważny rozdział w historii zakonu, więc nie spieram się o treść (aczkolwiek źródła za moment będa nieaktualne), tylko o osobne hasło (pomijam "nieintuicyjny" tytuł hasła). Masur juhu? 21:19, 30 paź 2007 (CET)
Pisałem o haśle jako osobnym artykule, treść powinna być zintegrowana z hasłem o zakonie (powinienem był się jaśniej wyrazić, sorry). roo72 Dyskusja 21:22, 30 paź 2007 (CET)
  • Nie wnikałem w to, czy hasło jest encyklopedyczne, czy nie. Skoro od ponad roku wątek istniał w temacie głównym i nikt się nie czepiał, to zakładam, że tak. I trochę bezsensowne dla mnie było, że trwająca dwa lata afera w jednym klasztorze zajęła więcej miejsca, niż cała reszta informacji o zakonie włącznie. Dlatego uznałem za sensowne wydzielenie nowego artykułu i stąd apeluję do logiki wikipedystów- decydując się usunąć ten (odrębny) artykuł, powinniście zgadzać się na usunięcie tematu w ogóle. Zdaję sobie sprawę, że artykuł wymaga solidnej redakcji i lepszego tytułu. Co do źródeł- nie ja za nie odpowiadam, ja tylko skopiowałem- ale zwracam uwagę, że przedtem na te same źródła nikt nie zwracał uwagi:)Mateusz Otta 21:26, 30 paź 2007 (CET)

Sprawa była na tyle głośna, że ślad powinien na jej temat w wiki pozostać. Myślę, że skrócenie, poprawienie, porządne uźródłowienie i ponowne zintegrowanie treści z hasłem głównym to najlepsze rozwiązanie. Monopol (dyskusja) 22:40, 30 paź 2007 (CET)

    • Usunac - za rok nikt nie bedzie pamietal co to Betanki i sekta w Kazimierzu.
    • Wygląda na to że szybko nic się nie zmieni. Proponuję "wrócić" do głównego artykułu "Betanki".
    • Powrót do tematu głównego oznacza, że 3/4 artykułu o betankach to będzie opis dwuletniego konfliktu. Jakby niczym innym nie zajmował się ten zakon i jakby w innych strukturach zakonnych nie było takich "skandali" (a było ich od metra). Jak dla mnie byłoby to skrajnie nieobiektywne przedstawienie Wspólnoty Betańskiej. Jeśli usuwać, to konsekwentnie i wszędzie, nie zaśmiecając encyklopedycznego artykułu opisem jednego incydentu.62.21.79.69 22:31, 1 lis 2007 (CET)
    • Prawdopodobnie kobiety w najbliższym czasie założą własną wspólnotę/sektę i wtedy jej nazwa będzie tytułem omawianego tematu. Proponowałbym pozostawienie tego tematu i odczekanie na ruchy ze strony byłych betanek. Artykuł skróciłem i usunąłem z niego sfromułowania typowo prasowe.Mateusz Otta 19:47, 2 lis 2007 (CET)
    • Włożyłem spory wkład edytorski w artykuł. Stworzyłem hasło o betankach. Uważam, że sprawa byłych betanek jest rozwojowa i może jeszcze coś z niej wyniknąć. Dlatego postuluje o pozostawienie tematu. Poza tym temat jest interesujący z punktu widzenia socjologicznego (kwestia buntu w zdyscyplinowanej strukturze, manipulacji ludźmi, domniemanego wykorzystywania seksualnego zakonnic przez księdza i tworzenie się sekty) i prawnego (największa eksmisja jaka miała jednorazowo miejsce w Polsce).

Wydzielenie tego tematu jako osobny artykuł ma sens (szkoda, że nie pomyślałem o tym wcześniej), gdyż dużo wskazuje na to, że może on stać się zalążkiem do opisania jakiegoś nowego ruchu religijnego, który może powstać w najbliższym czasie (czyt. sekty Jadwigi Ligockiej).

Za pozostawieniem artykułu przemawia również fakt, że na Wikipedii.pl istnieją już podobne artykuły np. Skandale seksualne w Kościele katolickim czy 2/3 biografii arcybiskupa Juliusza Paetza. Kmiecik 23:15, 2 lis 2007 (CET)

Zostawić ArturM dyskusja 19:48, 7 lis 2007 (CET)

  • Popieram przedmówcę – zostawić. W sprawie było sporo szumu i przyda się wyważony tekst porządkujący informacje. Moim zdaniem nie ma obawy o szybką dewaluację tematu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:23, 8 lis 2007 (CET)

Zostawić - zobaczymy co będzie dalej. Bandurr 20:54, 11 lis 2007 (CET)

poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 14:05, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Hopper

Nieskładne, brak źródeł (w Google nie do odnalezienia), forma. PawełMM 17:57, 28 paź 2007 (CET)

  • Na pewno nie hoax - trudne do znalezienia, ale istnieje artykuł. Kilku producentów też jest wystarczy poszukać "coin hopper". Opis faktycznie mało intuicyjny. Postaram się poprawić. Mathel (dyskusja) 20:35, 28 paź 2007 (CET)
  • Istnieje napewno, jakkolwiek zastanowic sie trzeba czy nie ma polskiej nazwy. "Wrzutnik monet"? Samo "Hopper" tez jest zbyt ogolne po en. Spike78 (dysputa) 18:48, 30 paź 2007 (CET)
  • Niestety, trudno coś o tym więcej znaleźć, tłumaczenia też nie znam prawidłowego. Wygląda chyba na jakąś specjalistyczną część w automatach. Do usunięcia jednak. Mathel (dyskusja) 14:03, 4 lis 2007 (CET)
Po miesiącu w poczekalni, link do źródeł podano, urządzenie istnieje przenoszę do załatwionych na korzyść artykułu--Adamt rzeknij słowo 14:00, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Beribazu

  • lokalna grupa taneczno-bojowa. Ency? --12:52, 30 paź 2007 (CET)TvMsi
    • Uniao_International_de_Capoeira_Regional, Mundo_capoeira - a te?
      • Cytat z ich (Mundo_capoeira) oficjalnej strony: "Obecnie (rok 2007) grupa w Polsce liczy ponad 500 studentów" Jesli to jest ency to i ency sa wszystkie podstawowki, druzyny harcerskie itp "grupy". Przed chwila na EK poleciala Muzyka chrześcijańska na ktore to haslo google daja 352,000. Juz nie wiem co o tym myslec.... [sprawa wyjaśniona --TvMsi 12:03, 31 paź 2007 (CET)] Pozdrawiam --TvMsi 16:03, 30 paź 2007 (CET)
        • ale Mundo_capoeira nie ma w SDU, więc jest to jakiś precedens...
    • Chyba nie za bardzo. Adam Dziura → dysk. 15:28, 30 paź 2007 (CET)
po trzech tygodniach braku zinteresowania, przenoszę do załatwionych z korzyścią dla artykułu. Takich grup wiele nie ma, reklama to nie jest a i grupa/szkoła istnieje kilkadziesiąt lat. --Adamt rzeknij słowo 13:58, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Leszek Fedorowicz

  • Wstawiłam SDU tej stronie, ale nie upieram się co do całkowitego usunięcia. Jeśli komuś zależy na pozostawieniu, to nie jako odrębne hasło, ale np. przeniesione do "Uczestnicy programu Bar". Jedyne co tę osobę wyróżnia to dwukrotne uczestnictwo w reality show. Aktorem nie jest (ten udział w serialach to epizodyczne bezimienne występy w roli typu 'bokser' czy "człowiek ćwiczący na siłowni" w pojedynczych odcinkach), więc nieuprawnione jest dodanie Leszka Fedorowicza do kategorii polscy aktorzy, nagrał płytę jaką? gdzie ją można zobaczyć? kupić? Reszta informacji w tym haśle jest bez znaczenia. Nawet nie wiadomo czy to Lech, czy Leszek. Łeba «+» 11:00, 14 lis 2007 (CET)
Postać jednego sezonu, do integracji. Picus viridis RSVP? 11:13, 14 lis 2007 (CET)
  • Nie zależy mi na pozostawieniu.Imo ten Pan nie jest ency. Wcale a wcale. Amir-al-bahr- Bum 01:13, 17 lis 2007 (CET)
  • Ewidentnie do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 11:01, 17 lis 2007 (CET)
dla mnie też postac nieencyklopedyczna, wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 13:47, 17 lis 2007 (CET)

Gość jest nieency kompletnie żadnych osiagnięć nic null zero --Lukasz2 Dyskusja Wikipedysty:Lukasz2--Łukasz2 13:52, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] System SITA

  • "Metoda SITA - metoda nauki wykorzystująca według producenta właściwości stanu głębokiego odprężenia poprzez synchronizację pracy obu półkul mózgowych. Metodę SITA przebadano na Uniwersytecie Bundeswehry w Hamburgu, gdzie skonstruowano urządzenie, które pomagało osobom w uzyskaniu stanu relaksu." Przebadano ale czy cos odkryto - nie wiadomo. Ogolnie to jest reklama produktu. Urzadzenie typu "rece ktore lecza", zapachowe kadzidelka odprezajace itp. Ipek nieustajaco wprowadza tam link do jakiegos "salonu sita". Decydujcie. --TvMsi 10:32, 13 lis 2007 (CET)
    • IMO szablony wstawione już na stronie są odpowiednie i procedura SDU zbyt pośpieszna. System popularny, znany. Znajomi mi polecali jako skuteczny. Warto o nim obiektywnie poinformować. Kenraiz (dyskusja) 10:39, 13 lis 2007 (CET)
  • Zdecydowanie do przebudowania, w obecnej formie wygląda na tekst przepisany z ulotki. Czy to aby na pewno ma jakieś rezultaty? Przebadano na Uniwersytecie i jakie osiągnięto wyniki? Czy można się nauczyć języka w ten sposób czy to tylko wspomaga itd. Bez źródeł i zbyt reklamowe. Mathel (dyskusja) 10:46, 13 lis 2007 (CET)
  • Obiektywnie to sie chyba nie da poprawic (ale zycze zdrowia...) bo sam proces oparty jest na hipotezie Synchronizacja fal mózgowych. A w artykule stoi "Metoda SITA - metoda nauki wykorzystująca według producenta właściwości..." (Powinno byc "metoda nauczania") Artykul w zmienianych formach (ale zawsze noszacych znamiona reklamy) wisi od marca 2006. Moim zdaniem tego artykulu NIE DA sie poprawic (co widac chociazby po probach w historii) bo brak jest weryfikowalnych badan a samo zalozenie oparte jest na hipotezie. Jesli nie da sie udowodnic, iz metoda "dziala", to zawsze pozostanie opis produktu (czyli reklama...) do ktorego "zwolennicy" beda co jakis czas dopisywali uwiarygadniajace teorie. Nawet autorzy nie pofatygowali sie by napisac np. ilu ludzi nauczylo sie dzieki Sicie jakiegos jezyka. W kazdym razie ja moge tam napisac, ze znam jednego takiego co sie nie nauczyl chociaz probowal dwoch. Pozdrawiam --TvMsi 11:45, 13 lis 2007 (CET)
  • No SITA jako system nauki szybkiej drzemki jest jak najbardziej encyklopedyczna. :-) Hasło nie jest takie straszne, choć jakąś krytykę przydałoby się znaleźć. Piotr Woźniak, twórca SuperMemo pisał kiedyś w FAQ na supermemo.com, że SITA to "great napping software", ale nie wiem czy to można uznać za obiektywną krytykę. rdrozd (dysk.) 12:09, 13 lis 2007 (CET)
  • Proponuję SdU, osobiście za usunięciem Kkaktus 20:06, 13 lis 2007 (CET)
  • roo72 Dyskusja 21:20, 14 lis 2007 (CET), oczywiste zostawić. Hasło opisuje coś co istnieje i jest znane. Wyciąłem instrukcję obsługi, należy jeszcze rozszerzyć (w zasadzie napisać od zera) sekcję krytyki. Zupełnie niepotrzebne zgłoszenie. A ja się idę zrelaksować. roo72 Dyskusja 21:20, 14 lis 2007 (CET)
  • Zglosilem tu, bo nie wierzac w te metode sam nie potrafie tego artykulu poprawic. Teraz jest w miare dobrze tylko bym proponowal jeszcze "metode nauki" zamienic na "metode nauczania" (bo wprowadza w blad). Pozdrawiam --TvMsi 11:00, 15 lis 2007 (CET)
art zestubizowany usunięto reklamę, zgłaszajacy nie ma już zastrzeżeń, przenoszę --Adamt rzeknij słowo 13:43, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Maszyna wskaźnikowa

Pojęcie ważne, ale w tej postaci nic kompletnie nie mówi. Olaf @ 09:51, 10 lis 2007 (CET)

substub, ek.--Ananael @ 12:49, 10 lis 2007 (CET)
Pojęcie jest ency, definicja niepełna, ale od tego bym zaczął, tłumaczenie poprawne - choćby z tego względu zostawić. Kuszi 14:57, 10 lis 2007 (CET).
No to popraw, bo w tej chwili definicja wprowadza w błąd. Maszyna wskaźnikowa to nie jest i być nie może abstrakcyjny model żadnego konkretnego komputera. Co więcej, np. emulatory ZX Spectrum na PC-ta to akurat są w pewnym sensie abstrakcyjne modele ZX Spectrum, a nie są maszynami wskaźnikowymi. Pojęcia ency przy mylącej definicji powinny być usuwane, o ile nikt nie napisze ich lepiej. Olaf @ 22:41, 10 lis 2007 (CET)
Zgadzam sie z Olafem w całej rozciągłości. Jeśli nikt nie ma czasu aby to hasło rozbudować, to lepiej aby go nie było. Stotr 01:31, 11 lis 2007 (CET)
Przez tydzień nikt nie poprawił, poprawa i tak by polegała na napisaniu od początku. Usuwam. Olaf @ 11:07, 17 lis 2007 (CET)
No nie powiem żebym się przez to rozpłakał, ale nierozumiem. Kuszi 01:00, 18 lis 2007 (CET).

[edytuj] Artur Stępiński

Wikipedia powinna dbać o względną weryfikowalność artykułów. Artykuł dodany przez niezalogowanego użytkownika, bez źródeł i niegooglowany. Ency?

Zgłaszający: Kkaktus 11:58, 1 lis 2007 (CET)

Zwikizowałem, żeby jakoś wyglądało, ale żadnych danych w necie o tej osobie też nie znalazłem. Cień (Pisz) 12:47, 1 lis 2007 (CET)
Moment ale przecież źródła są, Tam trzeba sprawdzić nie w google. Pozostaje pytanie czy zasługi tego pana są wystarczające --Adamt rzeknij słowo 18:29, 1 lis 2007 (CET)
W momencie zgłaszania nie było :-) Kkaktus 18:58, 1 lis 2007 (CET)

Dyrektor szkoły i inżynier, nie każdemu się udało studia ukończyć, ale osiągnięcia? roo72 Dyskusja 11:25, 2 lis 2007 (CET)

Zostawić, Trapista 11:00, 5 lis 2007 (CET)


[edytuj] ETel

Reklama czy ency ? Kpjas ⇔ 10:24, 8 lis 2007 (CET)

  • Reklama to to raczej nie jest. Ale zatrudnia "okolo 100 osob" czyli w Polsce ma tylko biuro. Czy biura sa ency? --TvMsi 12:58, 8 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. IMO ency, ale wymaga jeszcze dopracowania. OTB (d) 14:58, 8 lis 2007 (CET)
  • Bez większego przekonania - zostawić. Nie jest napisane jak reklama. Encyklopedyczność względna. Dopracować. Monopol (dyskusja) 18:50, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] Nagroda im. ks. Augustina Weltzla "Górnośląski Tacyt

  • Nagroda wręczona póki co tylko raz - imho nieency - mylę się? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:09, 16 lis 2007 (CET)
    • Nie mylisz się. A na dodatek ten tytuł. - RKlisowski(Odpisz) 01:27, 17 lis 2007 (CET)
  • Ciekawe, czy nagrodzeni wiedzą o tym zaszczycie. Do kosza z tą świeżą tradycją. Picus viridis RSVP? 02:15, 17 lis 2007 (CET)
  • Pewnie będzie ency za 10 lat. roo72 Dyskusja 06:37, 17 lis 2007 (CET)
  • Gdyby tak anonimowy autor najpierw napisał artykuł o księdzu Augustinie Weltzelu to moglibyśmy dopisać do niego jako ciekawostkę informację o nagrodzie. Sama nagroda dopiero ma szansę stać się encyklopedyczna. Usunąć.--Bonio 08:33, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:P.o. prezydenta USA

Ciąg dalszy sprzątania szablonów dotyczących polityki USA. Moim zdaniem zbędne, wystarczy artykuł Pełniący obowiązki prezydenta USA, gdzie wszystkie 3 przypadki są szczegółowo opisane. Przykładowe zastosowanie szablonu: George H. W. Bush. Qblik ¿Ø? 18:58, 14 lis 2007 (CET)

  • Lekka przesada (czytaj: "chce mi się wyć"). Picus viridis RSVP? 21:30, 14 lis 2007 (CET)
  • Z pewnością sam artykuł wystarczy. Radegast 18:49, 15 lis 2007 (CET)
  • Zbędne. A to co się dzieje z naviszablonami u Busha woła o pomstę do nieba! - RKlisowski(Odpisz) 22:18, 15 lis 2007 (CET)
    • Co zrobić, że Bush zajmował tyle stanowisk. Przydałaby się funkcja oprogramowania, że jeżeli jest więcej niż X (powiedzmy 3) szablony nawigacyjne, to są domyślnie zwinięte. Wówczas nie wygląda to tak koszmarnie: en:George H. W. Bush. A jak ktoś chce, to sobie w skórce może domyślne ustawienie zmienić. Qblik ¿Ø? 22:39, 15 lis 2007 (CET)


[edytuj] Najmocniejsze Twierdzenie Geometrii

Słyszał ktoś taką nazwę? W google poza wikipedią jest 6 odnośników : [22]

A mi się wydaje, że ktoś tego sformułowania użył opisowo, a potem ktoś drugi je powtórzył. Coś w rodzaju "To jest ładny las" A potem pojawia się artykuł Ładny Las w Wikipedii. Żangle 19:15, 15 lis 2007 (CET)

  • Wiec mi sie wydaje, ze istnieje fundamental theorem in Euclidean geometry, ale nie jest to ten, o ktorym mowi artykul (o czym mowi artykul? czy tylko ja mam wrazenie, ze posiada on pewne problemy?), ale raczej postulat równoległości – jesli nie jest spelniony, no to zegnaj Euklidzie, i witaj Lobaczewski. Ergo: out. ziel & 20:22, 15 lis 2007 (CET)
    • Przecież to twierdzenie, to bzdura. Gdyby było prawdziwe, to trójkąt AoB byłby równoramienny i \angle AoB=\angle ABo a gołym okiem widać, że to nieprawda. Olaf @ 22:27, 15 lis 2007 (CET)
      • Już poprawione.
    • Ziel, tym to mnie po prostu rozbroiłaś. :/ Co ma do tego geometria Łobaczewskiego. :/ 83.142.122.69 23:21, 15 lis 2007 (CET)
      • No trudno, kolejny komentarz: w filozofii matematyki (takiej, o jakiej czytamy u Poincarégo, na przyklad), za podstawowe twierdzenie geometrii Euklidesa uznaje sie wlasnie parallelnosc prostych, dlatego, ze gdy ten warunek dosc przeciez prosty nie jest spelniony, to zmieniamy geometrie, i porzucamy Euklidesa na rzecz na przyklad Lobaczewskiego. Wiec fajnie by bylo, gdyby ktos powiedzial, dlaczego to twierdzenie, o rownosci stycznych, etc., jest podstawowe/zasadnicze/najmocniejsze. ziel & 23:46, 15 lis 2007 (CET)
        • Rób zadania z geometrii to się dowiesz. :P ;) 83.142.122.69 23:47, 15 lis 2007 (CET)
  • No to dziekuje Olafowi uprzemie za oddanie mi wiary w moja umiejetnosc czytania ze zrozumieniem. Wyrzucamy, co? ziel & 22:31, 15 lis 2007 (CET)
  • Jeżeli tak w Staszicu rzeczywiście uczą, to Olimpiady Matematycznej nie wygrają. ;)Qblik ¿Ø? 22:33, 15 lis 2007 (CET)
    Oczywiście, że nie wygrają - od dwóch lat wygrywa Sobieski ;) Galileo01 Dyskusja 18:49, 16 lis 2007 (CET)
  • Bzdura - tak. Ale może w polskich podręcznikach jest coś pod taką nazwą i trzeba było po prostu to hasło poprawić? Stotr 22:35, 15 lis 2007 (CET)
  • Stotrze, i.e. napisac od nowa? Jak mowie, postulat równoległości jest chyba uwazany za fundament geometrii euklidesa, a ze o tym mamy juz art., to coz dodac? ziel & 22:38, 15 lis 2007 (CET)
  • Wybaczcie ale przywrócę jeszcze. Nie wiem skąd się wzięło Ao które oczywiście jest bzdurne (o jest okręgiem a nie punktem), ale pomijając to wszystko jest OK, twierdzenie jest w tabl. matematycznych Adamantanu (s 167) chociaż nazwę ma w cudzysłowie. Nie jest to reliable source, ale może jeszcze coś się znajdzie. Jeżeli nie - usuńmy za kilka dni, może dajmy jeszcze szansę aby autor się wypowiedział. googl d 22:40, 15 lis 2007 (CET)
No to chwilę pewnie poczekamy, bo autor ma chwilowo problemy ze swoim nickiem (Neilly Rokita), i w tej chwili będzie wnioskował u biurokratów o jego zmianę. Ten sam autor zrobił (jako IP) wielomian Eulera z którym też jest problem. Olaf @ 22:47, 15 lis 2007 (CET)
A tak w ogóle, to jak brzmi to twierdzenie w owych tablicach i czy jest pod taką nazwą? Bo w obecnym brzmieniu na pewno jest fałszywe, więc coś musiało zostać zmienione. Olaf @
Wielomian Eulera wywalcie, bo to moja pomyłka, albo wrzućcie do jakiegoś artykułu o wzorach generujących liczby pierwsze. Ale nie o tym mowa. Co do NTW to jeszcze nie wyrzucajcie tego! Z tym tw. nie raz się spotkałem i zdziwiłem się, że w Wikipedii go nie ma. Jest często używane jako lemat do rozwiązywania innych problemów, zadań, etc. Nie ma ,,jednoznacznej" nazwy. Większość osób nazywa go tak jak w artykule. Ewentualnie ,,Zasadnicze Twierdzenie Geometrii/Planimetrii". Co do treści to po prostu przepisałem, bo stwierdziłem, że źródło jest wiarygodne i nawet się nie zastanowiłem, niestety. Piszę jako IP, bo mam kłopoty techniczne. ;) 83.142.122.69 22:55, 15 lis 2007 (CET)
Nie mogę uznać materiałów z WM Staszica za wiarygodne - źródłem definicji może być tylko podręcznik, materiały z warsztatów mogą być co najwyżej dobrą ilustracją do twierdzeń, ale nie głównym źródłem (zresztą jest w nich dziwaczny błąd z Ao). Olaf - dlaczego fałszywe? W tablicach jest nazwa "najmocniejsze twierdzenie geometrii" (w cudzysłowach i małymi) Z drugiej strony artykuł w obecnej formie jest do usunięcia (jeżeli nie znajdzie się lepsze źródło). googl d 23:08, 15 lis 2007 (CET)
Fałszywe bo był ten dziwaczny błąd z Ao. Teraz już jest dobrze, kontrowersyjna jest tylko nazwa twierdzenia. Olaf @ 10:08, 16 lis 2007 (CET)
  • Ma dai! Uwaga, ktora poswiecamy temu artykulowi przekroczyla chyba juz granice zdrowego rozsadku :-) ziel & 23:10, 15 lis 2007 (CET)
    • Póki co to Ty napisałaś aż trzy komentarze. Cóż... 83.142.122.69 23:27, 15 lis 2007 (CET)

Znalazłem to twierdzenie jeszcze w zbiorze zadań (H. Pawłowski "Zadania z olimpiad mat. z całego świata", s 227), bez nazwy. Ponieważ nazwa najwyraźniej nie jest utrwalona, więc może najlepiej byłoby przenieść treść do hasła okrąg, jako jedną z własności? googl d 23:35, 15 lis 2007 (CET)

  • Ale to jest bardzo ważny lemat. Jak ktoś będzie szukał informacji na ten temat to raczej w tym artykule, a nie w artykule o okręgu. Równie dobrze można by Tw. Sinusów przenieść do hasła Trójkąt. :/ 83.142.122.69 23:46, 15 lis 2007 (CET)
    • To ze twierdzenie w poprawionej przez Ciebie – Googl – formie istnieje, to jest jasne; gdyby podano jakies wiarygodne zrodlo, ktore wyrazenia w .w. uzywa, moznaby dodac to jako podsekcje w art. o okregu. (Eh, prof. Pawlowski, 3 lata tortur w liceum, uroczy czlowiek) ziel & 23:49, 15 lis 2007 (CET)
      • Skoro chcecie z niego zrobić co najwyżej nową sekcję to dlaczego nie zrobić tego samego z Tw. Sinusów?! 83.142.122.69 23:54, 15 lis 2007 (CET)
  • Artykuł w dalszym ciągu jest błędny, tzn. błąd jest na rysunku i w jego opisie ("odcinki zaznaczone na czerwono są równe" - czyli AC=AB=AS?!). Poza tym, skoro to twierdzenie, wypadałoby je udowodnić :D. Pomijając już kwestię nazwy... Gytha 10:27, 16 lis 2007 (CET)
    • No tak, googl nie usunął wszystkich pozostałości. Poprawiam. Żangle 13:49, 16 lis 2007 (CET)
    • Takich rzeczy uczą w naszym liceum? Widać rok 2012 coraz bliżej ;-) Picus viridis RSVP? 13:14, 16 lis 2007 (CET)
  • Zapytalam kogos, i ten ktos mowi, ze pojecie (tzn. nazwa) nie jest mu znana. Nie chcialabym tu sie bawic w ciuciubabke, i prosilabym wiec Googla o ponowne usuniecie artykulu, i przeniesienie odpowiednych informacji do art. styczna. Dzieki. ziel & 14:00, 16 lis 2007 (CET)
  • Nie wierzę, żeby to była przyjęta nazwa, jak na "najmocniejsze twierdzenie" ma trochę za mało linków. A skoro nikt nie zna innej nazwy, to można tylko usunąć albo zintegrować z okręgiem albo styczną. Ja bym usunął, bo to twierdzenie jest trywialne i wcale nie takie mocne - to po prostu zastosowanie znacznie mocniejszego twierdzenia o równej długości odcinków symetrycznych względem prostej. Myślę, że autor ma niezły ubaw czytając tę dyskusję. Przedtem miał taki przy wielomianie Eulera. Jak to najmocniejsze skasujemy, to wyprodukuje następnego potworka. Trolling i tyle. Żangle 14:03, 16 lis 2007 (CET)
    I ja tak uważam. Po prostu ktoś na "kółeczku z kółeczek, czworokątów i innych bajerów" (taki jest tytuł źródła!) użył takiej nazwy żeby-tylko-jakoś-nazwać, to nie jest utrwalona w literaturze nazwa. Spytam mistrza, jeśli uda mi się go dzisiaj złapać, co on o tym uważa. Galileo01 Dyskusja 18:56, 16 lis 2007 (CET)

Przeniosłem do styczna i do załatwionych. googl d 22:22, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Życie na fali

Szablon imo bardzo mało potrzebny, zajmuje sporo miejsca i wprowadza zamęt - znajdują sie w nim niebieskie linki do bohaterów głównych i drugoplanowych, wszytkie prowadzace jednak do jednego artu zbiorczego Lista postaci serialu Życie na fali. To jak: potrzebny czy nie? Amir-al-bahr- Bum 19:42, 16 lis 2007 (CET)

  • Zbędny Piastu βy język giętki... 19:50, 16 lis 2007 (CET)
  • Tak tak, ja sie zgadzam na usuniecie, prosze przy tym zauwazyc moja bohaterska prace likwidowania pojedynczych artykulow o postaciach w artykul grupowy, udalo nam sie uniknac kupy sub-stubow (prace moja dokonczyl widze Admiral, jakos mialam skrupuly z tymi dwoma pozostalymi;-) ziel & 20:07, 16 lis 2007 (CET)
  • Potrzebny jak inne szablony tego typu: usunąć Margoz Dyskusja 20:12, 16 lis 2007 (CET)
  • Chore. Picus viridis RSVP? 20:29, 16 lis 2007 (CET)
  • jako twórca tego szablonu stwierdzam: Usunąć; stworzyłem go wzorując się trochę na en.wiki jak jeszcze nie ustaliliśmy że bohaterów seriali grupujemy w jednym artykule, ale teraz ten szablon nie ma żadnego sensu CαїИ #say sth# 20:52, 16 lis 2007 (CET)
  • Usunąć--Bonio 21:30, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Klady

Najmniejszych źrodeł poza ogólnym linkiem do tych map. Samo hasło też szczatkowe. Masur juhu? 06:59, 16 lis 2007 (CET)

  • Właściwie całkowita racja , ale ja to jeszcze dziś rozbuduje! Filipfkn92 08:31, 16 lis 2007 (CET)
    • No i co z tego, że szczątkowa informacja? Skoro miejscowość była w słowniku geograficznym Królestwa Polskiego (sprawdziłem), wymieniona także (jako osada i leśniczówka) w skorowidzu miejscowości z 1931, i miała szczęście przetrwać 3 wojny (w sumie 2, ale ja patrzę z perspektywy Kresów Wschodnich), to czemu u nas ma dla niej zabraknąć miejsca? Picus viridis RSVP? 13:12, 16 lis 2007 (CET)
    • Nie bardzo rozumiem zgłoszenie. Że mało informacji? Stub. Że niewielka miejscowość? To i nie umieszczamy jedynie metropolii. Że raczej byt historyczny? Troi też już nie ma. Wulfstan 18:10, 16 lis 2007 (CET)
  • Nie nie, jedyny zarzut to brak źródeł. Wpadłem na hasło i ciężko mi bylo cokolwiek osądzić. Pomijam substubiczną formę, ale autor powiedział, że sie zajmie. Masur juhu? 18:37, 16 lis 2007 (CET)
artykuł poprawiony i dodano źródła przenoiszę --Adamt rzeknij słowo 22:12, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Harcerski Klub Sportowy w Wałbrzychu

Epizod, brak osiągnięć. Nie kasuję, bo może da się artykuły tego autora zintegrować do artykułu zbiorczego, Historia wałbrzyskiego harcerstwa lub podobnie. Jako samodzielny artykuł nie ma racji bytu. Lajsikonik Dyskusja 09:08, 13 lis 2007 (CET)


Poproszę o wypowiedź wikipedysty, który znając historię ZHP i uwarunkowania polityczne w jakich musiało ono funkcjonować w latach 40. dostrzeże wartość HKS-u. Oczywiście w Polsce może był epizodem, ale na terenie Dolnego Śląska czy Wałbrzycha na pewno nim nie był. Oczywiście poddaje artykuł pod osąd wikiepdystów.

Proszę jednak na razie wstrzymać się 1 dzień - zadzwonię do pana Pawlusińskiego i być może wzbogacę artykuł o osiągnięcia HKS. Wydaje mi się, że HKS nie może być jeno epizodem, gdyż był prekursorem sportu w Wałbrzychu. Z resztą harcerstwo na Dolnym Śląsku miało ogromny wpływ w latach 40. na kulturę, turystykę, itp. i polonizację tych ziem. Szymon Głogowski 09:33, 13 lis 2007 (CET)

Z pewnością artykuł o przykładowym, podanym przez Lajsikonika tytule (nawet, gdyby początkowo ograniczał się do sekcji traktującej o latach 40.) byłby bardzo cennny i raczej w nim należałby zawrzeć te wszystkie informacje. Oddzielne artykuły będą zawsze wzbudzały wątpliwości jako traktujące o bytach zbyt krótko istniejących czy sprawach epizodycznych. Dodatkowo - nie podlinkowuj nazwisk osób, które nie mają znaczących dokonań na polu działalności harcerskiej (lub innej), i to raczej w skali kraju. Może warto też w art. Czasopisma harcerskie dodać sekcję "Czasopisma regionalne" i tam także wspomnieć o tych wałbrzyskich? I nie zrażaj się trudnymi początkami, każdy kiedyś zaczynał, a na Wiki sporo jest ludzi chętnych do pomocy - o harcerstwie pisze np. Szumyk. Gytha 10:06, 13 lis 2007 (CET)

oki, dzięki za rady dotyczące linkowania, rzeczywiście miałem wątpliwości czy warto... oki, skorzystam z Waszych rad. Jestem młodym wikipedystą, muszę się uczyć od staszych stażem... Szymon Głogowski 11:08, 13 lis 2007 (CET)

Przeniosłem do przestrzeni użytkownika. Lajsikonik Dyskusja 18
18, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Pod lilii znakiem

  • Epizod. Wyszły 4 numery, pismo nie było pierwsze na Dolnym Śląsku po polsku, ani nawet pierwsze w regionie o harcerstwie - pierwsza była Czuwajka Dolnośląska, której z powyższych względów tu nie zgłaszam. Prawie jak ek, ale spytam. Lajsikonik Dyskusja 08:55, 13 lis 2007 (CET)


W wielu publikacjach (nie tylko harcerskich) na temat prasy w powojennym Wałbrzychu ten "epizod" był wymianiany. Choć oczywiście mogę (co w sumie jest zasadne) stworzyć artykuł "Prasa harcerska w Wałbrzychu". Może rzeczywiście chcę tak dokładnie przedstawić historię wałbrzyskiego harcerstwa, że za bardzo się rozdrabniam. Nie wiem co lepsze? Podpowiedzcie. Szymon Głogowski 09:40, 13 lis 2007 (CET)

Wg mnie propozycja Lajsikonika, ta z tematu wyżej. Historia harcerstwa w Wałbrzychu będzie poważnym i fajnym artem i tam najlepiej dać te wszystkie drobne rzeczy, a w sumie zrobią ciekawą treść. natomiast samodzielnie, to są to zbyt drobne drobiazgi (oj, mam nadzieję, że Beno nie przeczyta ostatnich dwóch słów:) --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 13 lis 2007 (CET)
Przeniosłem do przestrzeni użytkownika. Lajsikonik Dyskusja 18
18, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Izabella Małysz

Czy żony opromienione sławą mężów są ency? Żangle 10:32, 16 lis 2007 (CET)

Zależy od tego co same robią, ta pani nie jest. roo72 Dyskusja 10:33, 16 lis 2007 (CET)
zalozycielka fundacji - ale czy to czyni ency nie wiem...--TvMsi 10:40, 16 lis 2007 (CET)
Aż poszukałem w archiwum, czy przypadkiem już nie poleciała, bo przecież nieency jak stąd do Planicy. Fundacja dychawiczna to jedyne osiągnięcie pani Małysz. Usuwać. Arek1979 10:47, 16 lis 2007 (CET).
Najważniejsze informacje o tej pani są w haśle poświęconym jej mężowi. Osobne hasło jest zbędne. Usunąć--Bonio 10:53, 16 lis 2007 (CET)
Sam kilkukrotnie wstawiałem {{ek|nieency}}. Zdecydowanie Usunąć S99pl 11:29, 16 lis 2007 (CET)
To może jak już będzie usunięte, zróbcie żeby nie dało się kolejny raz tego artu utworzyć. Zdaje się, że admini mogą coś takiego zablokować. Żangle 12:06, 16 lis 2007 (CET)

Zrobiłem redirect do męża i zablokowałem. Picus viridis RSVP? 12:58, 16 lis 2007 (CET)

  • A ja usunęłam - jest błąd w nazwie, "Izabela" winno być. Gytha 15:23, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Uniwersytety w Portugalii

W momencie zgłoszenia, zbiór linków. --Gwiazdowrzask 03:42, 16 lis 2007 (CET)

Pa, pa. Teoretycznie można by z tego zrobić listę uzupełniającą kategorię ale czym Wikipedia nie jest? Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych. roo72 Dyskusja 03:52, 16 lis 2007 (CET)

[edytuj] Punkt zerowy stożka

"pojęcie odnoszące się do stycznej wierzchołka stożka do punktu zerowego układu współrzędnych."

No to po kolei błędy:

  1. to zdanie z założenia nie pretenduje do rangi definicji, ono tylko opisuje jakieś inne pojęcie do którego punkt zerowy się odnosi...
  2. Co to jest styczna wierzchołka stożka?
  3. Jakiego stożka?
  4. Jakiego układu jakich współrzędnych?
  5. Co to jest styczna jednego punktu do drugiego?
  6. "Punkt zerowy układu współrzędnych" to zapewne środek układu współrzędnych. Błędna terminologia wskazuje, że z dwóch wersji:
    (a) to jest tak mądre, że nie rozumiem
    (b) to jest tak głupie, że nie rozumiem,
    prawdziwa jest druga...

Żangle 18:47, 15 lis 2007 (CET)

  • Dla mnie czysty ek, po za tym wątpliwa googlowność - 18 hitów, większość kieruje na wiki. Radegast 18:53, 15 lis 2007 (CET)
    • Nie większość, wszystkie... Żangle 19:06, 15 lis 2007 (CET)
  • A najbardziej to mnie rozbawiła ta ekonomia.... Chociaż to może być wskazówka że intencje tutaj są szlachetne (jakiś stożek popytu i podaży i jakieś punkty równowagi). Niemniej jednak w aktualnym stanie hasło to jest to chyba bezużyteczne. Stotr 19:57, 15 lis 2007 (CET)
    • A istnieje stożek popytu i podaży? Swoją drogą, to mnie to wcale nie bawi - ten bełkocik półtora roku leży na wikipedii i nikomu nie przeszkadzał. :-( Żangle 20:21, 15 lis 2007 (CET)
      • Poltora roku... no coz. Pozwolilam sobie usunac, jako ze to co wygooglowalam doprowadzilo mnie do prof. A.S-ka; znalezione o nim w necie informacje przekonaly mnie do usuniecia artykulu. ziel & 20:32, 15 lis 2007 (CET)


[edytuj] Bogomił Pawlow

Nieency Gabal 09:10, 13 lis 2007 (CET)

  • Ja bym usunal (chyba, ze sa jakies zasady dotyczace skoczkow i te go uratuja) --TvMsi 11:46, 13 lis 2007 (CET)
  • Z tego co pamiętam ustalenia skoczków to sie całkowicie nie łapie. PMG (dyskusja) 16:08, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Niedźwiadek szczęścia

Tylko teoretycznie ency. Kpjas ⇔ 19:31, 12 lis 2007 (CET)

Według jakiej teorii? Bo dla mnie jest po prostu nieency jak... roo72 Dyskusja 21:18, 12 lis 2007 (CET)
Żeby uznać taki przedmiot za encyklopedyczny, trzebaby się solidnie napracować nad jego historią, znaczeniem itd. W obecnej postaci to nie jest artykuł wart zachowania. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 12 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z Kenraizem. Miś może i jest encyklopedyczny, ale nie w tej postaci. Usunąć--Bonio 08:50, 13 lis 2007 (CET)
Jako zabytek z neolitu z pewnością ency, ale jakoś wątpię, by pod tą nazwą (może właściwszą byłoby "bursztynowy niedźwiadek"? - ale to trzeba by było sprawdzić). Jakby ktoś miał ochotę trochę poprawić, ciut więcej tu. W tej formie out. Gytha 08:58, 13 lis 2007 (CET)
Przebudowałem artykuł na podstawie strony wskazanej przez Gythę. Myślę, że można usunąć szablon--Bonio 10:49, 13 lis 2007 (CET)
Chodzi mi o merytoryczną stronę opisu zabytku- to, że go z torfu wyciągnięto nie daje wiele i nie mówi z jakiej epoki pochodzi. Natomiast zabytek ten ma swoją łatwo sprawdzalną historię- od 1887 r. Proponuję skorygować ten neolit (to co mówi przedwojenny archeolog- amator nie zobowiązuje nas do dania temu wiary). Ale co wpisać zamiast neolitu? Równie dobrze mogą być to czasy współczesne.- Nie nadaje się to do Wiki. --Władysław Goliński 13:54, 13 lis 2007 (CET)
Uzupełniłem o przypis. Moim zdaniem podobne hasła należy raczej tworzyć (np. Wołki z Bytynia, Napierśnik z Mrowina itp.), poprawiać i uzupełniać, niż usuwać stuby, licząc na cud narodzin wypasionych "dobrych artów" archeologicznych. Od czego mamy szablony? Cień (Pisz) 14:59, 13 lis 2007 (CET)
artykuł przredagowany, uzupełniony linkami zewnętrznymi, argumenty oponentów juz nieaktualne, przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 23:54, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] 44 / Czterdzieści i Cztery

  • Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla czasopism. Pierwszy numer ma się ukazać w przyszłym roku. W chwili obecnej to jest reklama. Łeba «+» 18:54, 14 lis 2007 (CET)
(Usunąć}Kkaktus 19:02, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] Negation

Nie potrafiłem wyguglać żadnych płyt tej grupy, jeżeli to jest znany zespół na scenie śmiecio-metalowej to bardzo przepraszam ale proszę o potwierdzenie jego encyklopedyczności. roo72 Dyskusja 12:11, 12 lis 2007 (CET)

"Immortality? (2007)" zapewne oznacza że być może jeszcze w 2007 wyjdzie pierwsza płyta, i to pewnie jako nielegal ;) --Ananael @ 17:52, 12 lis 2007 (CET)


[edytuj] Szablon:Demokratyczni Prezydenci USA oraz Szablon:Republikański Prezydent USA

Moim zdaniem zbędne, ponieważ jest szablon Szablon:Prezydenci USA. Jeżeli oba szablony mają być stosowane w tych samych artykułach, to jest to niepotrzebne (moim zdaniem) dublowanie informacji. Jeżeli przynależność partyjna prezydentów rzeczywiście jest na tyle ważna aby ją trzeba umieścić w szablonie, to moim zdaniem można ją dodać do szablonu Szablon:Prezydenci USA przy pomocy literek (R) lub (D) albo ewentualnie kolorów (chociaż moim zdaniem nie jest to konieczne). Qblik ¿Ø? 19:42, 13 lis 2007 (CET)

  • Można w szablonie prezydenci USA jak w szablonie o naszych senatorach każdego z prezydentów pokolorować na 1 z dwóch kolorów z dodaną legendą. Elfhelm 20:20, 13 lis 2007 (CET)
  • Pełne poparcie zgłaszającego. W tym haśle jest tabela, z której łatwo dowiedzieć się, z której partii, który był. --Starscream 20:45, 13 lis 2007 (CET)
  • Generalnie w szablonach nawigacyjnych nie zaznacza się barw partyjnych piastujących różne urzędy dostojników, robi się to za to na stronach z listami. I w zasadzie nie ma chyba dobrego powodu, aby dla USA robić wyjątek... Powerek38 (dyskusja) 20:58, 13 lis 2007 (CET)
  • Jakiś nonsens, w szczególności w przypadku prezydentów z okresu kształtowania się systemu partyjnego - choćby John Quincy Adams. Picus viridis RSVP? 21:00, 13 lis 2007 (CET)
  • Zawsze mnie denerwuje nadmiar naviszablonów w artykule. EK. - RKlisowski(Odpisz) 16:23, 14 lis 2007 (CET)
wstawiłem eki --Adamt rzeknij słowo 18:21, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] Krajowe Forum Bezrobotnych

Partią to nie było. Raczej jakieś marginalne stowarzyszenie należące do cyklu tworów Adama Słomki. Czy też raczej powstałe w wyniku rozłamu w jednej z takich organizacji. Przejawów działalności większych nie odnotowano. Elfhelm 22:00, 12 lis 2007 (CET)

Osiągnięcia? roo72 Dyskusja 22:10, 12 lis 2007 (CET)
Osiągnięć brak nie licząc bezwartościowego wsparcia w wyborach i nadania członkostwa honorowego tropicielowi agentów--Bonio 08:48, 13 lis 2007 (CET)
Zeby chociaz autor podal ilu czlonkow to zrzeszalo, ale nie podaje stad domyslam się, ze to jakies towarzysko-rodzinne ugrupowanie parapolityczne. W tej formie - usunac. --TvMsi 11:52, 13 lis 2007 (CET)

Kolejny z seryjnych produktów Adama Słomki. Do wywalenia. Picus viridis RSVP? 12:25, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Nelisława

Jest takie imię? roo72 Dyskusja 07:10, 14 lis 2007 (CET)

  • Ja osobiście 1sze słysze. Źródeł nie widzę, a gugle nic nie wyrzuca. Masur juhu? 07:22, 14 lis 2007 (CET)
  •  :-) no przeciez autor wyraznie pisze, ze to neologizm. Ot, wzial sobie imie Nelly (Rokity) dodal -slawa i wyszla Nelisława :-). Nie istnieje w obiegu spolecznym. Ekiem to...--TvMsi 09:27, 14 lis 2007 (CET)

Nie ma o czym gadać. Picus viridis RSVP? 09:58, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] BiT-City

Planowana, a dokładnie dopiero w studium wykonalności. Wikipedia to chyba nie miejsce na proroctwa. Niech opisują to strony regionu. - RKlisowski(Odpisz) 23:48, 5 lis 2007 (CET)

szczerze mówiąc to jedna z niewielu stron toruńskich które akurat warto by było zachować. jeśli mogą wisieć obwodnice miast i stadiony euro to kolej IMHO też może. --Ananael 23:52, 5 lis 2007 (CET)
Zachować. Kkaktus 16:06, 6 lis 2007 (CET)
zostawić Pa3Widzi 16:38, 6 lis 2007 (CET)
Jeżeli mówimy o proroctwach to czemu istnieją takie artykuły jak S5, która jest wykonana w zasadzie w 0%, gdyż nawet istniejące któtkie odcinki trzeba przebudować, nie licząc 2 czy 3 obowodnic. To samo się tyczy reszty planowanych eSek i Autostrad. A BiT z pewnością powstanie i zasługuje na arta. Radegast 22:24, 6 lis 2007 (CET)
Z tego co widzę S5 jest już budowane. A BiT-City jak na razie nie ma projektu. To artykuł na wikinews a nie na wikipedię. - RKlisowski(Odpisz) 13:36, 11 lis 2007 (CET)
Budowa? Tak wybudowano niedawno dwupoziomowe skrzyżowanie koło Bydgoszczy, to narazie wszystko. Podałem tylko przykład, a takich artów jest dużo więcej, np. taka eSka, której nawet nie ma w planie do realizacji na następne lata i co więcej nie ma przewidzianej dokładnej trasy - na przykład spór o obwodnicę Olsztyna. A mimo tego ten przytoczony art jest jak najbardziej ency, a nie widzę wielkiej różnicy pomiędzy BiTem, a S16, no może tam będzie asfalt, a tu tory. Radegast 21:02, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rodzaje toastów

Tematyka jak i styl, wielce nieencyklopedyczne. Bardziej nadaje się do Wikiciekawostek, o ile takie powstaną, niż do encyklopedii. Pomijam mylący tytuł. Masur juhu? 18:47, 13 lis 2007 (CET)

W pełni popieram, łamany język, nie na temat, bez źródeł (a takie szczegóły muszą być uźrodłowione, zwłaszcza, że autor lubi sobie NPAwić). Czy sam temat ency, to zależy od ujęcia i danych, można zapewne tak napisać by był ency. Ale to gdybanie. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 13 lis 2007 (CET)
  • + chrzest równikowy. Masur juhu? 19:08, 13 lis 2007 (CET)
hasło nie uźródłowione, o stylu nie ma co się wypowiadać. W tej formie do wywalenia--Adamt rzeknij słowo 19:10, 13 lis 2007 (CET)
  • Ceremoniał morski to sprawa poważna, wywalić te wygłupy. Picus viridis RSVP? 19:16, 13 lis 2007 (CET)
  • Temat jest ciekawy, artykuł nie. W tej postaci usunąć--Bonio 20:01, 13 lis 2007 (CET)


[edytuj] Elżbieta Bieńkowska

  • Nieency. Nieency?--Mrug dyskutuj 19:53, 13 lis 2007 (CET)
  • Ta pani ma być ministrem. Jeśli zostanie to jak najbardziej jest ency--Bonio 19:59, 13 lis 2007 (CET)
    • A nie możemy się wstrzymać z takimi artykułami do momentu aż rzeczona Pani rzeczywiście zostanie członkiem rządu? Bo w tym momencie jej dokonania na arenie samorządowej nie kwalifikują ją do umieszczenia w Wikipedii. --Mrug dyskutuj 20:03, 13 lis 2007 (CET)
      • To właśnie proponuję. Poczekajmy do zaprzysiężenia rządu--Bonio 20:05, 13 lis 2007 (CET)
        • Jeżeli zostanie ministrem, a artykuł zostanie usunięty to znowu trzeba będzie zaczynać od zera. Proponuję zaczekać kilka dni. Przecież zaprzysiężenie rządu już w ten piątek o godzinie 10! Nie sądzę, żeby coś się zmieniło do tego czasu w sprawie kandydatów. Te dwa dni chyba można poczekać? 83.142.122.69 20:07, 13 lis 2007 (CET)
          • Ale jak nie zostanie to osobiście wstawisz {{ek}}a do artykułu?;) --Mrug dyskutuj 20:11, 13 lis 2007 (CET)
            • Oczywiście. Jestem pewny, że ona zostanie ministrem, bo jeżeli w piątek nie dostanie nominacji, to Tusk się zupełnie skompromituje. 83.142.122.69 20:14, 13 lis 2007 (CET)
            • Ja wstawię. W piątek po pracy :) Elfhelm 20:12, 13 lis 2007 (CET)
              • Czuję się uspokojony.;) Do załatwionych z tym. --Mrug dyskutuj 20:14, 13 lis 2007 (CET)
  • Skoro w piątek zaprzysiężenie, to w zasadzie można zostawić. Jeśli nie dostanie nominacji w piątek (co jest bardzo mało prawdopodobne), to wtedy się usunie. Elfhelm 20:10, 13 lis 2007 (CET)
  • Przecież o wiele gorsze twory wisiały miesiącami na Wikipedii. Poczekajmy do piątku, tragedia się dzieje? OldEnt § 20:13, 13 lis 2007 (CET)
  • Tak, poczekajmy do Piątku, jak nie zostanie ministrem rozwoju regionalnego w Piątek 16 listopada to się usunie. Pozdrawiam Nicolauskas.
  • Hm, toż to szantaż wobec premiera Tuska - albo mianujesz albo kobieta z encyklopedii leci :)--Piotr967 podyskutujmy 20:59, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Powszechna Spółdzielnia "Harcuj"

  • 3 sklepy + bankructwo = wikiency? Nie sądzę. Lajsikonik Dyskusja 09:03, 13 lis 2007 (CET)


ok, poczekam aż ktoś stworzy artykuł o prekursorach wałbrzyskiej spółdzielczości :) zgadzam się z Lajsikonikiem, że może nie nadaje się. Może mnie poniosło? Szymon Głogowski 09:42, 13 lis 2007 (CET)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 19:07, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Picie grogu

Picie grogu, jakkolwiek wiązane z tradycją żeglarską, wyłącznie do tej domeny nie należy. Plus styl tak wielce nieencyklopedyczny, że aż się zastanowiłem czy da się coś uratować. Bardziej pasuje do "Bajań i legend żeglarskich". Masur juhu? 18:47, 13 lis 2007 (CET)

  • + Chrzest równikowy - hasło niewątpliwie ważne, ale wykonanie już mało adekwatne. Zwracałem uwagę autorowi. Masur juhu? 18:30, 13 lis 2007 (CET)
  • To jest kopia ze strony [23]. Za NPA powinien być usunięty Łeba «+» 18:56, 13 lis 2007 (CET)
  • Dziekuję. Jakoś nie sprawdziłem rutynowo. Masur juhu? 19:02, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Polscy scrabliści

  • Przy czym nie chodzi tu o samą kategorię, ale o osoby się w niej znajdujące. Pomijając styl pisania artykułów, to pozostaje przede wszystkim kwestia encyklopedyczności zamieszczonych biogramów.--Mrug dyskutuj 13:28, 11 lis 2007 (CET)

Nie za bardzo rozumiem zarzuty, teksty o zawodnikach przeredagowałem tak, aby nie naruszały praw autorskich( notabene znam osobę, która pisała tamte artykuły na stronie pfs.org.pl, więc nie sądzę, żeby były jakiekolwiek problemy). Skoro polscy brydżyści lub szachiści mają swoją kategorię czemu czołowi polscy scrabbliści nie mogliby też jej posiadać.Dane związane z datą urodzenia itd. mogę zdobyć na bieżąco.pozdrawiam mistrzyczek

Skąd inąd słuszna uwaga. Stali bywalcy SDU i SDU/P posługują się skrótami myślowymi i skrótowcami w piśmie. Zakładają znajomość zasad u wszystkich wikipedystów. Warto w zgłoszeniach wyraźnie wskazywać zarzuty (w ww. przypadku dla większości wikipedystów oczywiste), bo gdyby zasady wszyscy znali - nie byłoby potrzebne SDU. Niech autorzy haseł wiedza jakie błędy popełniają. Mielibyśmy więcej dobrych, odratowanych artykułów i mniej zniechęconych wikipedystów. Odsyłanie po prostu do zasad jest złośliwością wobec stanu w jakim znajdują się metastrony i poradniki Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 11 lis 2007 (CET)
  • Artykuły zredagowane fatalnie, choć w większości wypadków dotyczą raczej ency-haseł (mistrzowie kraju, choć w dziwnej, ale popularnej przecież grze). Brak źródeł i w wielu wypadkach podstawowych danych biograficznych, nieencyklopedyczne zwroty w rodzaju "gra w scrabble prawie od samego początku", "jest dobry na turniejach". Bez radykalnej poprawy - do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 15:40, 11 lis 2007 (CET)
  • Zgadzam się co do encyklopedyczności. Jestem jak najbardziej za zostawieniem Mistrzów Polski i zdobywców Pucharu Polski. Scrabble jako dyscyplina jest dość niszowa, ale przez turnieje organizowane przez PFS przewijały się tysiące osób, miały też one (szczególnie w latach 90.) spory oddźwięk medialny. To, że scrabble nie stały się tak popularne jak brydż wynika z "narodowego" charakteru tej gry (swoją drogą scrabble polskie są znacznie trudniejsze od anglojęzycznych). Przerobiłem jedno z haseł, pokazałem autorowi jak przerobić pozostałe. Źródła są skąpe, ale trochę ich jest, zajrzę do tych haseł jeszcze w tygodniu. rdrozd (dysk.) 21:25, 11 lis 2007 (CET)
  • Ogólnie: Uważam, że mistrzowie Polski w scrabble są encyklopedyczni (BTW: tu gdzie mieszkam zawody w scrabble bywają transmitowane w ogólnokrajowej telewizji, więc nie uważam nawet, aby był to sport niszowy). Ale w obecnej formie miernie to wygląda. Dam autorowi kilka dni na dopracowanie. Bez radykalnej poprawy jestem jednak za usunięciem jako substuby. Na koniec sugestia: Może lepiej tymczasowo zintegrować w artykuły zbiorcze Mistrzowie Polski w scrabble i Zdobywcy Pucharu Polski w scrabble, gdzie byłaby chronologiczna lista nazwisk mistrzów i jak będzie więcej informacji to w przyszłości wydzielić? Qblik ¿Ø? 23:09, 12 lis 2007 (CET)
  • Przeredagowałem teksty wedle poleceń, czekam na opinie administatorów,dotyczące dalszych losów tej kategorii oraz mojego edytorstwa. Wikipedysta:mistrzyczek
    • Wygląda lepiej, ale biogramy potrzebują koniecznie podstawowych danych biograficznych (daty urodzenia). Poza tym nie cytowałbym dosłownie z podawaniem dat wyników rankingu z 17 listopada 2007... Kenraiz (dyskusja) 10:28, 13 lis 2007 (CET)
    • Tak jak już napisałem innemu administratorowi nie jestem w stanie na razie zdobyć takich informacji. Od aktywnych scrabblistów,informacje o datach urodzenia mogę uzyskać na najbliższym turnieju, czyli Mistrzostwach Polski.
      • Mistrzyczek, jesteś członkiem PFS? Może wyślesz zapytanie o takie dane na forum Federacji? Bo nie wiem czy są jakieś inne aktywne fora. rdrozd (dysk.) 12:12, 13 lis 2007 (CET)


[edytuj] Polski Związek Hodowców Koni Małopolskich

Czy wiki to spis związków/stowarzyszeń/organizacji? Szczególnie tych z czteroletnim stażem i bez znaczącego wplywu? Masur juhu? 11:12, 13 lis 2007 (CET)

  • "110 lat PZHK - uroczystości w Poznaniu

W sobotę, 8 października w kościele pod wezwaniem św. Michała w Poznaniu odprawiono mszę świętą z okazji 110-lecia zorganizowanej hodowli koni na ziemiach polskich podczas, której dokonano poświęcenia sztandaru Polskiego Związku Hodowców Koni. Msza miała bardzo podniosłą i wzruszającą oprawę. W asyście szwadronu kawalerii poświęcony sztandar przewieziono na teren wystawy Polagra 2005, gdzie kontynuowano obchody. Prezes PZHKM Krzysztof Kordalski dokonał symbolicznego wbicia gwoździa w drzewiec, zaznaczając w ten sposób wkład naszego związku w ufundowanie sztandaru PZHK. W trakcie uroczystości zasłużonych hodowców udekorowano wysokimi odznaczeniami państwowymi. Wśród nich znaleźli się trzej członkowie PZHKM: Jerzy Urbański – dyrektor SO Białka i wiceprezes PZHKM, Aleksander Łój – hodowca z Zamojszczyzny oraz Józef Brodowski - hodowca z okolic Janowa Lubelskiego. Odznaczony został także Ryszard Pietrzak – prezes Lubelskiego Związku Hodowców Koni, który sam będąc hodowcą koni zimnokrwistych, z wielkim zaangażowaniem promuje rasę małopolską. Krzysztof Kordalski, 10 października 2005" Te zwiazki koniarzy maja ogromne wieloletnie (przedrozbiorowe wrecz) tradycje. Ja sie na tym nie znam ale znam kilku hodowcow i wiem, ze oni prowadza np ksiegi rodowodowe koni siegajace wielu pokolen wstecz. Wydaja wlasne publikacje (zwykle wewnetrzne) i niezbyt promuja sie w mediach bo (jakby to ladnie powiedziec...) maja niezlego pierdolca (przepraszam jezeli kogos urazilem) na punkcie hodowli koni i brak im czasu na promocje -to taki wewnetrzny swiatek pasjonatow. Dzieki tym ludziom np polskie Araby sa uznawane za najlepsze na swiecie a Keith Richards niemal co roku przyjezdza do Janowa Podlaskiego by stracic kilka tysiecy $ na jakas klaczke. Dla mnie to zdecydowanie ency - o wiele bardziej niz jakies kanapowe partyjki...Pozdrawiam --TvMsi 12:26, 13 lis 2007 (CET)

  • Dobra, a teraz - czy ja to wiem po przeczytaniu hasła? Nie wiem skąd 110 lat, nie wiem skąd araby i Janowy Podlaskie, ja oceniam co widzę, a nie się mam, jako czytelnik encyklopedii, domyślać. Ponadto 110 lat dotyczy hodowli koni, a nie KONKRETNEGO związku, o którym jest KONKRETNE hasło. Masur juhu? 12:39, 13 lis 2007 (CET)
    • Alez ja nie mam pretensji i zdaje sobie sprawe ze slabosci tego artykulu. Przedstawiam tylko argumenty przeciw. Niestety sam nie potrafie artu naprawic bo jednak za malo wiem. Pozdrawiam --TvMsi 12:50, 13 lis 2007 (CET)
    • Może zacznijmy kasowanie od najkrótszych artykułów, np. Kitel (odzież ochronna) lub Niwy (powiat bydgoski), 97 bajtów.

Jeżeli Wikipedia jest kartoteką singli i postaci z gier, dlaczego nie organizacji?Xx236 13:22, 13 lis 2007 (CET)

      • Równajmy w górę, a nie w dół... Masur juhu? 13:23, 13 lis 2007 (CET)
        • Czyli kasujmy przeciętne hasła zostawiając słabe i krótkie. Xx236 13:30, 13 lis 2007 (CET)
  • Pax, pax miedzy chrzscijany... Dzis juz nie mam czasu ale obiecuje - najpozniej jutro rano rozwine temat. Pozdrawiam --TvMsi 14:14, 13 lis 2007 (CET)
  • PRZEREDAGOWALEM. Pozdrawiam --TvMsi 16:49, 13 lis 2007 (CET)
przeredagowane --Adamt rzeknij słowo 18:42, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zespół Wychowania Duchowego

  • Czy coś takiego jest ency? Bo ciężko mi tu doszukać się czegoś istotnego, a istnieje dopiero od marca. Mathel (dyskusja) 22:07, 12 lis 2007 (CET)
    • Nie jest. roo72 Dyskusja 22:09, 12 lis 2007 (CET)
    • za wcześnie na Wikipedię --Adamt rzeknij słowo 00:12, 13 lis 2007 (CET)
    • Usunąć--Bonio 08:46, 13 lis 2007 (CET)
    • Usunac: TWA --TvMsi 09:10, 13 lis 2007 (CET)
    • Droga S7 ma dopiero co powstać a jakoś problemu nie było...istotna jest informacja, ktoś szuka i znajduje.

[edytuj] Deutsch Junior

Skasowane przez EK i odtworzone przez autora. Kolekcja przewidywała 112 numerów pisma, jednak z powodu małej popularności wydano tylko 50 numerów... Ency? Man ۩ 11:19, 11 lis 2007 (CET)

Ency jak cholera ("cholera" w przenośni, a nie jak cholera jako ency choroba). roo72 Dyskusja 11:23, 11 lis 2007 (CET)
Wikipedia:Encyklopedyczność - czasopisma, proponuję przeczytać to co jest boldem i wyciągnąć jedyny możliwy wniosek ;) --Ananael @ 11:57, 11 lis 2007 (CET)
Artykuł usunąć, ew. zostawić jako redirekt ze wzmianką w English Junior. Kenraiz (dyskusja) 13:35, 11 lis 2007 (CET)

Ency, dokładnie jak to Roo ujął. Aotearoa dyskusja 21:51, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Krzysztof Kluzik

Z eka. Dla mnie osobiście na granicy w chwili obecnej, może ktoś będzie wiedział więcej. Maikking dyskusja 20:07, 9 lis 2007 (CET)

Polecam przejżeć wkład autora, ponieważ takich kwiatków jest więcej: Marta Turkowska, Jan Stryjniak, Zbigniew Kułagowski, Zbigniew Macias, Hanna Piotrowska, Bartosz Brzeskot, że niby ktos skończył PWST, pracuje w jakimś małym teatrzyku i ma być ency? raziel 20:14, 9 lis 2007 (CET)
wg mnie zbyt mało ency osiągnięć. --Piotr967 20:19, 9 lis 2007 (CET)
Z powyższej grupy Zbigniew Macias [24] jest ency, pozostali raczej nie. Łeba «+» 09:36, 10 lis 2007 (CET)
http://www.nowyteatr.pl/zespol.asp - nawet tu nie ma opisu.. dla mnie poniżej poziomu encyklopedyczności.--Ananael @ 13:11, 10 lis 2007 (CET)
Za mało na ency, Chrumps ► 12:20, 12 lis 2007 (CET)


[edytuj] Fikcyjne pulpety

  • Offowy film już raz usunięty przez Masura. Ency?--Mrug dyskutuj 11:09, 7 lis 2007 (CET)
"Ency" to jest Wikipedysta:Ency, a to jest śmieć. roo72 Dyskusja 13:08, 7 lis 2007 (CET)
Nie jest. Jest to absolutnie encyklopedyczna rzecz, film, który zapoczątkował nurt offowy we współczesnym polskim kinie i gdybym miał wymienić najważniejsze dwa tytuły dla tego kina to byłyby to "Pulpety" i "Że życie ma sens". Swego czasu "Pulpety" objeżdżały całą Polskę i miały pewnie łącznie więcej widzów i wyświetleń niż przeciętny polski film wg Grocholi:) Szwedzki 13:50, 7 lis 2007 (CET)
Ładnie się gugluje, nie powiem. To, że zapoczątkował kino offowe w Polsce to będzie raczej trudne do uźródłowienia. Gdzieś tam znalazłem, że zdobył sporo nagród (bez wymieniania takowych), może tędy droga w kwestii źródeł. --Mrug dyskutuj 14:33, 7 lis 2007 (CET)
Uźródłowić można dość łatwo, ale trzeba pogrzebać w czytelniach, na pewno był spory materiał o "Pulpetach" w dawnej Machinie; archiwów online albo brak, albo sięgają np tylko do 1998 roku. Szwedzki 14:52, 7 lis 2007 (CET)
  • Offowy, jak jest powiedziane. Widzę, że wersja wróciła bez linków do YouTube? Bo poza nimi żadnych źródeł świadczących o wyższości tej produkcji ponad inne amatorskie przedsięwzięcia. Masur juhu? 14:03, 7 lis 2007 (CET)
    • youtuby były...ale ich już nie ma...;)--Mrug dyskutuj 14:33, 7 lis 2007 (CET)
  • http://www.filmweb.pl/Fikcyjne+pulpety,1996,o+filmie,Film,id=461598 ; a poza tym to film na pdstawie "Pulp fiction" Quentina Tarantino.
  • czyli z w/w info wygląda że ency jest. Kpjas ⇔ 10:32, 8 lis 2007 (CET)
  • ja bym zostawił, tylko źródełka potrzebne. Monopol (dyskusja) 19:06, 9 lis 2007 (CET)


[edytuj] Gram.tv

Tego typu arty wracają jak bumerang. Kpjas ⇔ 18:42, 11 lis 2007 (CET)

EK - reklama "[...]zapowiedzi nadchodzących hitów i recenzje najnowszych tytułów. Tylko w Gram.Tv znajdą się ekskluzywne wywiady, niepublikowane nigdzie materiały filmowe, ciekawe reportaże i relacje z najważniejszych imprez ze świata wirtualnej rzeczywistości.[...] --TvMsi 09:43, 12 lis 2007 (CET)
jeszcze nie zekowane ? --Ananael @ 17:50, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Piotr Podgórski

Dyrektor agencji, za mało na encyklopedią chyba, że ma jakieś dodatkowe osiągnięcia. roo72 Dyskusja 21:35, 12 lis 2007 (CET)

Za mało. OldEnt § 21:40, 12 lis 2007 (CET)
Substub, a i osiągnięć nie widać. Picus viridis RSVP? 21:43, 12 lis 2007 (CET)
Jako reżyser przktycznie nie goglowany, brak żródeł substub ek --Adamt rzeknij słowo 00:11, 13 lis 2007 (CET)


[edytuj] Bacutil

1. brak źrodeł, 2. termin potoczny, słowa tego w kontekście ogólnym uzył jeden pisarz w jednej książce [25], to zdecydowanie za mało, żeby nazwa ta została uznana za ogólną, acz potoczną, dla tego zjawiska. Zresztą, tak samo nie ma hasła "cepeen" oznaczającego stacje benzynowe, a ma ono bardziej ugruntowaną pozycję. Dodatkowo WP:WER i WP:OR sie kłania. [26] - 1dno zjawisko o którym wspomniałem, użycie bez kontekstu (loginy, fora etc) + kilka informacji o firmie. Masur juhu? 17:22, 11 lis 2007 (CET)

  • Firma Bacutil (nawet niejedna, co mozna sprawdzic w internetowych katalogach firm) istnieje, z jakiego wiec powodu chcesz usuwac to haslo? Co wiecej taka firma istniala juz od 1938 roku, a w PRL byla to jedyna firma prowadzaca tego typu dzialalnosc na terenie calego kraju (do sprawdzenia np. w KRS w sadach, osobiscie znalem lokalizacje 2 bacutili). Usuwanie tego hasla to falszowanie rzeczywistosci i historii, czym wiec taka cenzura roznilaby sie od PRLowskiej? Slowo zas bakutil (przez k) w okresleniu potocznym jest uzywane od dawna. Znam je i inne osoby praktycznie zawsze, uzywane bylo powszechnie juz w PRL, a obecnie przezywa ponownie renesans, jak opisano w tym artykule:http://serwisy.gazeta.pl/edukacja/1,72322,1892185.html
    Odnosze zatem wrazenie, ze Twoja chec usuniecia hasla to jakis rodzaj prywatnej wendetty zwiazanej z tym, ze ciagle usuwales dzisiaj wielokrotnie haslo bakutil, wiec nie chcesz sie pogodzic z tym, ze nie masz racji.--Bakutil 19:45, 11 lis 2007 (CET)
    • Ale ja się z tobą zgadzam. Zgadzam się, że istniała taka firma (i hasła o niej nie neguje), ale co do uzycia potocznego tego słowa to jak wyżej wspomniałem. źródła, WP:WER - jedna jaskółka wiosny nie czyni. O takim użyciu słowa wspomina 1 (slownie: jeden) artykuł prasowy. Może nie wiesz, ale wielokrotnie dyskutowano tu różne polityczne "nowalijki" w stylu: irasiadów, semantycznych nadużyć i innych, które znacznie głębiej wryły się w język potoczny. Stąd moje wątpliwości. Każde hasło, może zaistnieć w wiki pod warunkiem opisywania rzeczy znajdujących potwierdzenie w źródłach. Wiarygodnych i rzetelnych. Masur juhu? 18:25, 11 lis 2007 (CET)
      • W takim razie dlaczego dales propozycje usuniecia hasla Bacutil (pisane przez c), ktore zostalo przez kogos wprowadzone do encyklopedii w 2005 roku i nikomu przez kilka lat nie przeszkadzalo?--Bakutil 22:57, 11 lis 2007 (CET)
        • Bo np. nie ma źrodeł (w myśl WP:WER), a ty zwróciłeś mi na to uwagę właśnie. Masur juhu? 19:25, 11 lis 2007 (CET)
  • To smieszne, ze w dalszym ciagu twierdzisz ze nie ma zrodel. Przeciez napisalem, ze w kazdym internetowym katalogu firm znajdziesz bacutil, a jak wpiszesz w googlach haslo Bacutil, Towarzystwo Przemysłowo-Handlowe, to od razu znajdziesz niezalezna informacje, ze w 1939 r ta spolka istniala, a zatem i 1938 r podany przez kogos jako data utworzenia moze byc prawdziwy, nie zamierzam tego dalej weryfikowac, gdyz haslo bacutil nie jest moim haslem, jak chcesz sobie zweryfikowac to mozesz to przeciez zrobic sam, dlaczego czekasz na gotowe, weryfikacja jest jak najbardziej godna pochwaly, mi jednak na tym nie zalezy w tym konkretnym przypadku, bo zalozylem sobie, ze ten kto te informacje wpisal napisal prawde odnosnie 1938 r, co zas do reszty nie musze niczego weryfikowac, gdyz wiem ze to prawda. Slowo zas bakutil w uzyciu potocznym nie jest nowe, istnieje co najmniej kilkadziesiat lat w tym znaczeniu, na dowod, ze istnieje co najmniej kilka masz chociazby fakt, ze ktos to potoczne znaczenie wpisal do hasla bacutil w 2005, nie ma wiec sensu porownywac tego slowa z jakas nowomowa i innymi neologizmami, ktore dopiero co powstaly. Dla Ciebie z tego co powyzej widac zrodlem jest wylacznie internet, ale to slowo istnialo w potocznym uzyciu na dlugo przed powstaniem internetu. Pamietam, ze w rozmowie z zupelnie obca osoba uzylem kiedys slowa bakutil i od razu wiedziala o co chodzi. A ze w internecie nie masz zbyt wielu do niego odniesien w literaturze wynika tylko z tego, ze rzadko kiedy ktos ma potrzebe wspominania o zakladzie utylizacji odpadow zwierzecych, wiele jednak osob przynajmniej raz sie z takim znaczeniem tego slowa spotkalo i wie o co chodzi, nie wiem gdzies Ty sie uchowal, ze tego slowa nie znasz. Skoro zas takie slowo w jezyku potocznym istnieje od dawna to nie ma sensu zapisywac go niefonetycznie z litera c (jak nazwe firmy), powinno byc zapisywane z litera k.--Bakutil 19:45, 11 lis 2007 (CET)
    • No widzisz - się jednak gdzies uchowałem. Dla mnie to taka sama nowomowa i neologizmy jak podane przeze mnie przykłady polityczne. W haśle do tej pory był tylko mały dopisek (jedno Masur juhu?
      • To tylko zle swiadczy o Twojej wiedzy (jezyka potocznego). :P Slowo to nie jest neologizmem, gdyz istnieje w potocznym uzyciu kilkadziesiat lat, a wiec nie spelnia kryteriow definicji neolgizmu. To ze go nie znasz wcale nie znaczy, ze jest neologizmem. Jest z pewnoscia wiele innych slow ktorych nie znasz i to ze ich nie znasz jeszcze nie oznacza, ze sa neologizmami, znaczy tylko tyle ze danego slowa nie znasz. :P

Np. slowo derogacja. Znasz je? Pewnie nie, a wcale nie jest neologizmem. Albo jak czesto sie uzywa slowa interlokutor? Niezbyt czesto (w porownaniu z jego czesciej uzywanym odpowiednikiem) i dla wielu osob jest to slowo nieznane, ale to nie znaczy, ze jest neologizmem, bo nie jest slowem nowym. Jedyne co odroznia w/w slowa od bakutilu jest to, ze one nie sa potoczne, wiec latwo je znalezc w zrodlach pisanych, zatem w przypadku rzadszych slow potocznych powinno sie przede wszystkim liczyc doswiadczenie zyciowe, a nie zrodla pisane. Skoro inna osoba zapewne z innego miejsca w Polsce wpisala potoczne znaczenie tego slowa w 2005 roku jest to jeden z kolejnych dowodow, ze jest to slowo w potocznym znaczeniu znane w calym kraju od dawna. Moim zdaniem nie ma sensu walczyc z tym ugruntowanym juz od kilkudziesieciu lat slowem. Jest znacznie lepiej powiedziec bakutil (jedno slowo) niz firma utylizacji resztek zwierzecych (4 slowa, a to i tak przeciez tylko skrocona/uproszczona nazwa funkcji firmy). To ze wprowadzalem nowe haslo bakutil (przez k) bylo poczatkowo spowodowane tym, ze nie pamietalem, ze nazwa firmy byla zapisywana przez c (pierwszy i ostatni raz przed tablica firmy Bacutil bylem jakies 20 lat temu), i gdy szukalem hasla bakutil w wikipedii zdziwilem sie, ze nic nie znalazlem, wiec postanowilem je utworzyc. Nie wiedzialem natomiast o istnieniu w wikipedii hasla bacutil, gdyz nie bylo do niego zadnego odniesienia po wpisaniu hasla bakutil w wyszukiwarce wikipedii. Juz ten fakt wskazuje, ze istnieje koniecznosc pozostawienia hasla bakutil z przekierowaniem na bacutil, w przeciwnym wypadku ktos moze zostac wprowadzony w blad podobnie jak ja i zechciec ponownie utworzyc haslo bakutil.

Przykro mi, ze moja chec wzbogacenia wikipedii o nowe haslo spotkala sie z takim niezrozumieniem. To bardzo zniechecajace do dalszej wspolpracy. Jak wprowadzac nowe znaczenia skoro mlodzi ludzie administrujacy wikipedia szukaja zrodel tylko w internecie i reszta sie dla nich nie liczy? Skasowales haslo bakutil wielokrotnie bez zadnego uzasadnienia (uzasadnieniem takim nie moglo byc automatyczne odeslanie do linku haslo nieencyklopetyczne, gdyz to zupelnie niczego nie wyjasnialo, tym bardziej ze nie ma definicji nieencyklopedycznosci, wiec nie wiadomo o co chodzi), ponawiales to kasowanie pomimo, ze w dyskusji pod haslem bakutil probowalem nawiazac do rozmowy. Pozniej milczaco zablokowales moj IP. Dopiero gdy wyslalem Ci e-mail piszac, ze nie mozna tak terroryzowac i pomijac milczeniem oraz ze blokowanie nic nie da to zaczales prowadzic dyskusje, ale tez w tym samym momencie przeznaczyles do potencjalnego skasowania od dawna istniejace haslo bacutil, pomimo ze te firmy sa w kazdym katalogu firm, a wiec nie ma problemu z weryfikacja istnienia tej nazwy jako nazwy firm. Raz na zawsze zostalem zniechecony do tworzenia nowych hasel w wikipedii poprzez takie nieprofesjonalne zachowanie. To jest zwyczajna amatorszczyzna. A zasob wiedzy adminow jak widac jest odnosnie pewnych kwestii i pojec niski. Z tego powodu nigdy wiecej nie skusze sie na utworzenie nowego hasla. Nie mozna tez oczekiwac, ze odnosnie wszystkich potocznych choc od dawna znanych slow znajdzie sie od razu w literaturze pisanej odniesienia, liczy sie tez doswiadczenie zyciowe, ktore mowi o tym, ze wielu ludzi zna to slowo w jego potocznym znaczeniu od bardzo dawna. Artykul w gazecie jest juz tylko potwierdzeniem tego od dawna znanego wielu ludziom faktu. Moglbys sie spierac tylko gdyby zadnego potwierdzenia nie bylo, gdyby nie bylo tego artykulu i gdyby ktos w wikipedii juz w 2005 roku nie wpisal potocznego znaczenia tego slowa - to sa juz dwa pisane dowody, z pewnoscia moznaby znlazc wiecej jakby komus zalezalo. Wg mnie prasowy artykul jest mocnym i wystarczajacym potwierdzeniem, dotyczy bowiem potocznego znaczenia rzadko uzywanego slowa (bo rzadko jest potrzeba rozmowy o takich firmach), a wiec z natury rzeczy rzadko umieszczanego w literaturze. Wg mnie zreszta ten artykul wskazuje nie na nowe znaczenie tego slowa w ujeciu potocznym, gdyz ono wcale nie jest nowe, a na upowszechnianie sie uzywania tego slowa w nowych sytuacjach, pod wplywem naglosnionej swego czasu afery z szefem jednego z bakutili. --Bakutil 22:57, 11 lis 2007 (CET)

  • uf. przebrnąłem. Co do źródeł - to nie tylko internet, oczywiście, jest dla mnie źrodłem. Co do języka potocznego, patrz pkt.2. WP:CWNJ - czy to za mało, żeby ci pokazać, że nie opisujemy na wikipedii znaczenia potocznego, niepotocznego i innego słów? Od takich projektów jest Wikisłownik. I widzisz, cały spór przestaje miec podłoże merytoryczne. Już jestem w stanie sie zgodzić, że "bakutil" oznacza co oznacza (bo ktoś go rzeczywiście tak używa), mimo że NIGDY nie spotkałem się z takim użyciem (ja tylko twierdzę, że niezwykle rzadko, za rzadko żeby mówić o uzyciu potocznym) i jak na słowo potoczne znane od kilkudziesięciu lat (co forsujesz) jest
    • Bo jest. Taki jest dla mnie znany fakt. Nie moja wina, ze nieznany dla Ciebie. To, ze ktos potoczne znaczenie wpisal do wikipedii w 2005 tylko potwierdza moje twierdzenia. Masz tendencje do ignorowania niewygodnych dla Ciebie dowodow.

wyjątkowo rzadko uzywane (np słowa "derogacja" i "interlokutor" obydwa mi doskonale znane, nawet w internecie są częściej używane niż "bakutil", ale nieważne), ale po prostu Wikipedia NIE

    • Juz przeciez tlumaczylem skad to wynika.

zajmuje sie słownikowem ujęciem zagadnień. Masur juhu? 06:55, 12 lis 2007 (CET)

    • Dyskusja jest merytoryczna, nie wiem o co Ci chodzi. Napisalem tylko, ze od takiej dyskusji uciekales poprzednio (milczaco usuwajac, blokujac i ignorujac moje proby podjecia dyskusji).
    • Co zas do tego co napisales powyzej uzmyslawiam jeszcze raz: wpisalem haslo bakutil w wyszukiwarce wikipedii, nie pojawilo sie zadne odniesienie pojawila sie natomiast propozycja utworzenia tego hasla lub zgloszenia do utworzenia, zglosilem, przez jeden dzien nikt nie utworzyl, wiec sam utworzylem - nie tylko odnosnie potocznego znaczenia, ale rowniez odnosnie bakutilu jako zakladu, bo nie pamietalem, ze jako zaklad pisze sie przez c. Nie byloby tego problemu, gdyby po wpisaniu hasla bakutil tak jak jest teraz pojawilo sie przekierowanie do bacutilu. Dlatego tez, jak juz pisalem poprzednio, byloby niewlasciwe usuwanie hasla bakutil, gdyz przy braku jakiegokolwiek odniesienia i przekierowania w wikipedii odnosnie tego slowa identyczna sytuacja jak za mna moze powtorzyc sie w przyszlosci ponownie, gdy po wpisaniu hasla bakutil nie pojawi sie w wikipedii zupelnie nic. Byloby tez niesluszne usuwanie informacji o znaczeniu potocznym tego slowa z hasla bacutil. Jednym slowem wszystko powinno pozostac tak jak jest obecnie inaczej problem sie moze powtorzyc.

--Bakutil 09:22, 12 lis 2007 (CET)

  • Nieency, radosna twórczość włana. To, że to hasło nie zostało stworzone może powinno było Ci dać coś do zrozumienia. roo72 Dyskusja 09:25, 12 lis 2007 (CET)
  • Tylko językową ciekawostką jest słowo bakutil i jako takie w wikisłowniku czy czymś takim zasługuje na opisanie. W encyklopedii nie bardzo. Firma Bacutil też raczej mało encyklopedyczna. Może gdyby artykuł o przedsiębiorstwie, jego historii i znaczeniu był treściwszy - można byłoby się wahać. W obecnej formie jestem za usunięciem Kenraiz (dyskusja) 09:37, 12 lis 2007 (CET)
    • Co za pokretna logika. Wikipedia jest wiecznie w fazie tworzenia, zatem fakt malego rozwiniecia danego hasla nie moze okreslac koniecznosci jego usuniecia. Ktos kiedys to haslo z pewnoscia rozwinie. Dla osob szukajacych jakichkolwiek informacji o firmie w wikipedii lepsze jest przeciez takie haslo jak obecnie niz brak takowego w ogole. Nie spieram sie przeciez co do umieszczenia hasla bakutil w wikislowniku - prosze je tam odrebnie umiescic. Jednakze przekierowanie z hasla bakutil w wikipedii do hasla bacutil tez powinno istniec, wyjasnialem juz poprzednio dlaczego.--Bakutil 11:20, 12 lis 2007 (CET)
Typowy przykład hasła słownikowego. Czym Wikipedia nie jest? Jakkolwiek rozumianym słownikiem. Do usunięcia, chyba że ktoś się zlituje i zrobi z tego artykuł o firmie. Lajsikonik Dyskusja 11:37, 12 lis 2007 (CET)
    • Nie widze podstaw do dyskusji z Lajkonikiem skoro widac wyraznie, ze nie przeczytal tego co napisalem. Artykul jest o firmie, a on twierdzi, zeby go umiescic w slowniku. Bez sensu.
  • O firmie jest tylko pierwsza "sekcja". Reszta jest o słowie i jak nazwa wskazuje nadaje się bardziej do wikisłownika. Dlatego też artykuł o firmie jest trochę za krótki, aczkolwiek jeśli go rozbudować to byłbym za zostawieniem. Mathel (dyskusja) 20:15, 12 lis 2007 (CET)
  • Dodałem informacje na temat przedsiębiorstwa oddzielając część dotycząca samego słowa, które nie jest potocznym słowem, lecz nie można wykluczyć że takowe istnieje (jest link). Słowo i jego znaczenie można umieścić e Wikisłowniku. a z artykułu skasować. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 12 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z Adamtem. Łik kip. Qblik ¿Ø? 23:37, 12 lis 2007 (CET)
    • Wpisane obecnie informacje poprzez swoja niepelnosc wprowadzaja w blad, sugeruja bowiem, ze bakutil zajmuje sie wylacznie produkcja pasz, tymczasem zajmuje sie on w duzej mierze i jest to najbardziej uciazliwe dla srodowiska przerobem odpadow zwierzecych na mydla i zelatyne oraz pasze, to sie co prawda zawiera w slowie utylizacja odpadow zwierzecych, ale takie pojecie nic nie mowi przecietnemu czytelnikowi wikipedii (nie wiadomo na czym ta utylizacja polega), a znaczy ono wlasnie przerob na mydla i zelatyne oraz pasze. Nic tez nie ma napisanego o wplywie na srodowisko - a glownie przeciez z tego jest znany bacutil (http://www.brzesc.platforma.org/index.php?id=52&PHPSESSID=3975eb439bee2b9599d28c62a1f42dcd ) i stad wzielo sie potoczne znaczenie slowa bakutil, pomijanie tego stanu faktycznego w encyklopedii jest rozmijaniem sie z rzeczywistoscia, falszowaniem rzeczywistosci. W czesci ktora byla poprzednio (ktora obecnie jest nizej) tylko jedno zdanie mowi o slowie bakutil. Reszta jest o firmie i jej dzialalnosci oraz jej skutkach ubocznych. Nie mam nic przeciwko umieszczeniu slowa bakutil w wikislowniku pod warunkiem, ze w hasle bacutil w wikipedii znajdzie sie link do wikislownika zwracajcy uwage, ze z przeksztalcenia nazwy firmy na skutek jej wplywu na srodowisko (odor na wiele kilometrow) powstalo takie slowo potoczne. O tym, ze takie slowo istnieje od dawna swiadcza nie tylko dwa juz linki do artykulow o tym mowiacych i moje zyciowe doswiadczenie, ale tez fakt, ze ktos inny w 2005 roku pod haslem bacutil w wikipedii tez opisal potoczne znaczenie tego slowa. Sa wiec juz co najmniej 4 dowody na istnienie takie slowa. Powinno tez zostac w wikipedii przekierowanie z hasla bakutil na bacutil, w przeciwnym razie ktos podobnie jak ja nie wiedzac o istnieniu hasla bacutil bedzie chcial ponownie utworzyc nowe haslo bakutil. --Bakutil 23:57, 12 lis 2007 (CET)
Widoczny jest brak znajomości zasad Wikipedii. Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie ("no self-references"), publikowanie "życiowego doświadczenia" to zakazana tu twórczość własna, zatem dwa "dowody" odpadają. Liczą się tylko i wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych i weryfikowalnych źródłach. Hasło czytałem zanim napisałem poprzednią opinię,
        • Zatem zostaja dwa, ile jeszcze trzeba, zeby Ciebie przekonac? Nie zgadzam sie tez z tym ze w tym wypadku odsniesienie do wikipedii nie moze byc dowodem, trzeba sie kierowac przede wszystkim zdrowym rozsadkiem i logika, a nie tylko na slepo regulami. Poniewaz chodzi o slowo potoczne, a ktos zdefiniowal potoczne znaczenie tego slowa w wikipedii w 2005 roku w analogiczny sposob jak ja, to wskazuje to na to, ze slowo w znaczeniu potocznym jest od dawna znane na terenie calego kraju (przy zalozeniu, ze on znajdowal sie gdzies w innym miejscu niz ja) - to jest logiczne, wiec nie ma sensu z tym walczyc w imie reguly, ktora owszem w wiekszosci innych przypadkow bedzie regula zaslugujaca na uwzglednienie.

wyglądało tak i nadal

        • Nadal twierdze, ze nie bylo powodu jego usuniecia. Usuniecie tego hasla byloby cofaniem sie, a nie rozwojem encyklopedii. Wystarczylo (tak jak bylo) napisac, ze to zalazek artykulu i pozniej (tak jak to sie stalo obecnie) ktos by haslo uzupelnil. Natomiast przy jego skasowaniu prace trzeba by zaczynac kompletnie od poczatku. Nawet w takim stnanie w jakim haslo bylo poprzednio dowiedzialem sie, ze zaklad utworzono w 1938 - bez tej informacji w wikipedii bym tego nie wiedzial - kuriozalny wiec byl wniosek o usuniecie hasla.

twierdzę, że w takiej postaci było słownikowe, a w obecnej do usunięcia jest dolna sekcja. Nie

        • Owszem usune.
      • Twoje argumenty i potok słów zaczyna sie powtarzać.
        • Podziekuj Lajkonikowi - to z jego powodu postanowilem strescic niektore argumenty, gdyz jego piersza wypowiedz swiadczyla o tym, ze sie z poprzednim moim pisaniem nie zapoznal.
      • to wg Ciebie jakieś obiegowe , potoczne słowo określające przerób resztek na paszę. Na to nie
        • Czytaj ze zrozumieniem, to nie oznacza "przerób resztek na paszę" lecz w potocznym ujeciu zaklady (wszystkie bez wzgledu na nazwe zakladu) to robiace i chodzi w tym wypadku tylko o przerob resztek zwierzecych odznaczajcych sie nieuchronnie smrodem.

mocnych źródeł i nie jest to dla Wikipedii wiarygodna informacja.
3.

        • Jak to nie ma:

http://www.brzesc.platforma.org/index.php?id=52&PHPSESSID=3975eb439bee2b9599d28c62a1f42dcd http://serwisy.gazeta.pl/edukacja/1,72322,1892185.html

Po trzecie jeżeli masz więcej informacji na temat samego Towarzystwa Przemysłowo–Handlowego „Bacutil” to dopisz.

        • Po takie informacje przyszedlem do wikipedii, zauwazylbys ten fakt jakbys przeczytal ze zrozumieniem co w tym watku napisalem.

Po czwarte linki - przypisy (jeden z nich sam dodałem) nie prowadzą do informacji że od nazwy Towarzystwa powstało słowo, lecz są to linki do informacji na temat owego Stowarzyszenia. Czytaj ze zrozumieniem.

        • To logiczne, ze slowo bakutil powstalo od Bacutil, od czego innego mialoby powstac? Zakladow tych bylo przeciez mnostwo na terenie calego kraju, tych zajmujacych sie resztkami zwierzecymi, a wiec smrodzacymi, bylo w 1982 66. Gdybys odnosnie wszystkich slow oczekiwal artykulu w internecie dowodzacego (najlepiej przez jezykoznawce), ze dane slowo powstalo w taki, a nie inny sposob, to wikislownik byly prawie pusty. Poniewaz wikipedie moze edytowac kazdy, wiec jesli znajdzie sie w niej jakis blad, to zostanie on w koncu wylapany i poprawiony, taka byla idea wikipedii, gdy encyklopedia powstawala. Nalezy sie tej zasady trzymac, a nie kasowac haslo tylko dlatego, ze bylo w zalazku lub bo admin o takim hasle nigdy nie slyszal.--Bakutil 01:42, 13 lis 2007 (CET)
Hm wymyślone słowo -> nowomowa, na miliony artykułów wymienione dwa razy jako określenie "czegoś" a tu ktoś wstawia to do wikisłownika, inny robi redirect. I to ma być Encyklopedia...Chyba napisze znaczenie słowa "ciapak" ciekawe czy ktoś zna je. Przenosze by wiecej nie toczyc dysput --Adamt rzeknij słowo 01:14, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] V Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy

  • Na chwile obecna artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ale dam 2 dni na ewentualne dopracowanie -> absolwenci --Adamt rzeknij słowo 19:48, 11 lis 2007 (CET)
    • Teraz ma dopisanego jednego niebieskolinkowego absolwenta i ponad 50 lat, czyli spełnia kryteria encyklopedyczności. Wszystkich dopiszę w wolnej chwili, pozdrawiam --Mkd 21:18, 12 lis 2007 (CET)
i teraz wycofuje zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 00:13, 13 lis 2007 (CET)

[edytuj] Algorytm szachowy

  • Artykuł mówi tyle, że to dowolny algorytm, grający w szachy. Na tej zasadzie można by tworzyć: "Algorytm brydżowy" - Algorytm grający w brydża. "Algorytm dodający" - Algorytm który dodaje. Czy to ma sens w tej postaci?
  • Koń jaki jest, każdy widzi. A tak na serio to usunąć lub przekierować do Szachy komputerowe. Mathel (dyskusja) 15:26, 7 lis 2007 (CET)
    • IPek zapomniał powiadomić autora, więc wykonałem to za niego (link) oraz na wszelki wypadek poinformowałem martwy wikiprojekt matematyka. Kkaktus 15:29, 7 lis 2007 (CET)
ek! --Ananael 19:13, 7 lis 2007 (CET)
zbędne, Chrumps ► 12:22, 12 lis 2007 (CET)
W tej formie do usunięcia, ale może uda się poprawić w kierunku en:Chess engine? Piastu βy język giętki... 12:27, 12 lis 2007 (CET)
To wtedy też by się moim zdaniem nazywało program szachowy a nie algorytm szachowy. Usuwam. Olaf @ 20:00, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wielomian Eulera

Wątpię czy nazwa rzeczywiście może odnosić się do W(x) = x2 + x + 41, natomiast często wielomiany Eulera funkcjonują w innym znaczeniu: u Springera. Ponadto, jak Uжyfk zauważyła, mamy już Ciąg Eulera. Moim zdaniem aktualne hasło jest niepotrzebne. Stotr 22:51, 4 lis 2007 (CET)

Euler Polynomial vs Euler Number vs Prime-Generating Polynomial.. i powinno być jasne że hasło wielomian Eulera powinno istnieć jedynie jako jedna z pozycji w tabelce o wielomianach generujących sekwencje liczb pierwszych.. --Ananael 00:27, 5 lis 2007 (CET)
Jeszcze doedytuję że x^2+x+41 i x^2-x+41 to jednak nie jest to samo i obecność ciągu nie znaczy że informację z wielomianu należy usunąć :) --Ananael 00:40, 5 lis 2007 (CET)
To zmień informację. W obecnej postaci artykuł wprowadza w błąd. Uжyfk@
  • Ananael obiecuje przeniesc, poprawić i rozbudowac to hasło, więc wycofuję zgłoszenie stąd. Stotr 19:30, 12 lis 2007 (CET)
    • Zabezpieczyłem artykuł przed edycją przez niezalogowanych (jakiś IP mu chciał medal dać). Jeśli nic się nie zmieni, to za jakieś dwa tygodnie skasuję z paragrafu WP:WER. Olaf @ 19:58, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Relacja rozmyta

Pewnie przesadzam z wstawianiem tego hasła tutaj, to hasło potrzebuje kogoś kto zna sie na fuzzy sets. Wiele rzeczy wydaje mi się tutaj bardzo niezrozumiała. Należy (a) zweryfikować definicje i (b) napisać je tak że przeciętny matematyk je zrozumie. W aktualnym stanie to hasło sprawia wrażenie OR. Stotr 22:51, 4 lis 2007 (CET)

  • Jeżeli to hasło jest encyklopedyczne to proszę nie mylić poczekalni z projektem Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów, a do tego czasu wystarczy wstawić szablon {{dopracować}} ew. {{źródła}} W przeciwnym razie będzie ono tu tkwiło. --Adamt rzeknij słowo 08:33, 5 lis 2007 (CET)
    • Jeśli. Napisałem przecież "W aktualnym stanie to hasło sprawia wrażenie OR". Czy mam być bardziej dosadny i nieuprzejmy i dodać "wygląda na bezsens"? (Dowodu na bezsensowność/nieużyteczność tego hasła nie mam. Możliwe że specjalista może to hasło obronić i przerobić. Wolę więc mą opinię formułować delikatnie) Stotr 13:13, 5 lis 2007 (CET)
      • Bez urazy Stotr :) ale Pewnie przesadzam z wstawianiem tego hasła tutaj i Wiele rzeczy wydaje mi się tutaj bardzo niezrozumiała. trochę mnie zmyliło, bo ja też wielu rzeczy nie rozumie ale nie wstawiam tego do poczekalni. Ale ok, małe nieporozumienie :) ale bałem się by nie było z tym hasłem tak jak z Wartość płynności gdzie nikt tak naprawdę nie wie co zrobić. --Adamt rzeknij słowo 19:11, 5 lis 2007 (CET)
      • Pojęcie istnieje, ale definicja jest zupełnie inna (patrz [27]). Zresztą wystarczy spojrzeć na "dzielenie" w tych całkach zamiast zapisu dx dy. Usunąć. Jeśli ktoś wpisałby do artykułu pod nazwę istniejącego pojęcia matematycznego treść inwokacji Pana Tadeusza, to też byśmy usuwali, a nie wkładali do Kliniki Ważnych Artykułów, prawda? 212.2.96.100 13:38, 5 lis 2007 (CET)
        • Ten zapis nie oznacza całkowania, to jest oznaczenie zbiorów rozmytych, nie używa się tam dx. Kiedyś miałem w ręku książkę z tego, definicja jeżeli pamięć mnie nie byli była dokładnie taka, iloczyn dwóch relacji polega na wzięciu min, a uogólnieniem tego jest T-norma, suma polega na wzięciu max. Ten link może się przydać: [28]. googl d 23:08, 8 lis 2007 (CET)
  • Googl ma rację, notacja i pojęcie potwierdzają się, jedyne co trzeba to poprawić hasło oraz hasła z nim związane (czyli całą kategorię... aby ustalały własciwą notację etc) Zatem wycofuję swoje zastrzeźenia a wpisuje odpowiednie źądania do dyskusji artykułu. Stotr 19:13, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kazimierz Cwojdziński

Artykuł nie przekonuje mnie o encyklopedyczności postaci. Co myślicie? A może da się więcej napisać o tej osobie (autor książki/podręcznika? autor twierdzenia?) Stotr 01:33, 10 lis 2007 (CET)

Proszę się nie wygłupiać ze zgłaszaniem do poczekalni biogramu (dobrze napisanego i sformatowanego tak btw) osoby uwzględnionej w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym. Mmt 01:36, 10 lis 2007 (CET)
Przepraszam, ale artykuł nie podaje żadnego dowodu notability. Pewnie wspomniany przez Ciebie słownik zawiera jakieś powody wymieniania tej postaci, może byś je dodał, proszę? Stotr 02:47, 10 lis 2007 (CET)
Był profesorem - to wystarcza. Mathel (dyskusja) 09:47, 10 lis 2007 (CET)
Niekoniecznie. Z treści hasła wynika, iż był doktorem oraz profesorem Szkoły Inżynierskiej w Poznaniu (czyli nadzwyczajnym a nie belwederskim) a to chyba jednak zbyt mało. Man ۩ 10:30, 10 lis 2007 (CET)
Takie dyskusje dowodzą słabości wikipedii. Powinniśmy przyjąć zasady, że osoby z Polskiego Słownika Biograficznego, Słownika pracowników książki polskiej, Śląskiego Słownika Biograficznego czy Wielkopolskiego słownika biograficznego są z automatu ency. Usuwając takie osoby, które znalazły się w takich uznanych kompendiach biograficznych pod zarzutem nieencyklopedyczności zubażamy i to w sposób drastyczny merytoryczną zawartość polskiej Wikipedii. Gdy pojawi się suplement do PSB, Cwojdziński na pewno będzie mieć swój biogram. Ale będzie nieency w encyklopedii, gdzie ency są podrzędni kopacze i gwiazdki porno? To nie jest argument ad pocemonum. To jest zwrócenie uwagi, że przy biogramach z uznanych kompendiów biograficznych stosujemy nieprawdopodobnie wysoko postawioną poprzeczkę, jak gdybyśmy mieli strasznie niską liczbę haseł, które możemy napisać; z kolei do postaci z tzw. szeroko pojętej kultury popularnej mamy skrajnie inkluzjonistyczne nastawienie. Mmt 10:41, 10 lis 2007 (CET)
Może zajrzyj najpierw do Wielkopolskiego Słownika Biograficznego na który się powołujesz, sprawdź jak tam ta postać została tam opisana a potem popraw to hasło w taki sposób, by i tu jej encyklopedyczność nie budziła najmniejszych wątpliwości. Argumenty typu: na pewno będzie mieć swój biogram w suplemencie do PSB czy był profesorem - to wystarcza naprawdę nikogo nie przekonują. Łatwo mieć pretensje do wszystkich, trudniej ruszyć cztery litery i podretuszować hasło. Jeśli teraz zostanie w niezmienionej postaci to za tydzień, miesiąc czy rok ktoś inny znów je tu skieruje z takim samym uzasadnieniem Man ۩ 10:34, 11 lis 2007 (CET)
Sądzę, że Berasategui, twórca hasła, uwzględnił najważniejsze informacje biograficzne dotyczące Cwojdzińskiego. I moim zdaniem są one wystarczające dla egzystencji w WSB (bo ma tam swój biogram) czy PSB (wszystko wskazuje, że doczeka się tam swojego biogramu). Bycie publikowanym autorem i bycie profesorem nie wystarczają? A zagranie jednej(!) roli w serialu wystarcza (Franciszek Przybylski, Wikipedia:SDU/Franciszek Przybylski). A prowadzenie pornograficznej strony wystarcza (Catalina Cruz, Wikipedia:SDU/Catalina Cruz). Tak więc bycie profesorem wystarcza.
Powstało dobrze napisane hasło biograficzne na podstawie uznanego kompendium biograficznego, uwzględniające podstawowe dane biograficzne i najważniejsze zasługi danej osoby. Komentowanie tego hasła słowami encyklopedyczność budzi wątpliwości czy Nie widzę znamion encyklopedyczności świadczy o dyletanctwie w dziedzinie biografistyki. Ile dobrze napisanych biogramów z tej strony [29], by tak skomentowano? Wszystkie czy tylko 90%? Mmt 10:54, 11 lis 2007 (CET)
Istnienie w Wikipedii haseł, których forma i treść nie spełnia kryteriów encyklopedyczności może być powodem skierowania ich do usunięcia, natomiast nie może usprawiedliwiać istnienia kolejnych - podobnych. Tak samo obrażanie innych uczestników dyskusji poprzez określanie ich mianem dyletantów może być powodem do zablokowania rozgorączkowanego dyskutanta, natomiast w żadnym wypadku nie może być podstawą do usprawiedliwienia podobnych zachowań u innych uczestników projektu. EOT Man ۩ 14:22, 11 lis 2007 (CET)
Jest to hasło, którego forma i treść okazała się zadowalająca, by umieścić go w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym. To jest jeden z najlepszych polskich "regionalnych" słowników biograficznych. Podważanie "encyklopedyczności" haseł napisanych na podstawie WSB, SPKP czy PSB, uwzględniających podstawowe dane biograficzne oraz zasługi danej osoby, świadczy o braku rozeznania w polskiej biografistyce. A usunięcie takiego hasła jedynie ośmieszy projekt. Mmt 19:37, 11 lis 2007 (CET)
W innych opracowaniach encyklopedycznych doceniony więc z kredytem zaufania i nam nie pozostaje nic innego. Ktoś wcześniej lub później doda konkretne informacje o dorobku naukowych i hasło będzie, że ho-ho. Kenraiz (dyskusja) 10:57, 10 lis 2007 (CET)
Raczej zostawić - z biogramu dużo nie wynika, ale wydaje mi się, że bardziej nawet ze względu na pracę oświatową niż naukową (może nawet przerzucić do kategorii "polscy nauczyciele"?). Trochę mało o tym tajnym nauczaniu: jeśli w Poznaniu i jeden z organizatorów, to ency choćby ze względu na to. Gytha 12:45, 10 lis 2007 (CET)
no bez przesady. mówmy tak - inteligencji, a nie - pokemonom i postaciom z seriali. ency. --Ananael @ 13:02, 10 lis 2007 (CET)
  • Matematyk o międzynarodowej renomie nieency? Czy przed II wojną profesura belwederska już była? Pomijam fakt uwzględnienia postaci w poważnych pozycjach biograficznych... Paterm >Odpisz< 15:11, 10 lis 2007 (CET)
Profesora belwederskiego mogło wtedy nie być, ale pewnie było stanowisko profesora (czyli po prostu wykładowcy), a to by było trochę za mało na encyklopedyczność. Potrafisz wykazać tę "międzynarodową renomę"? Olaf @ 18:57, 10 lis 2007 (CET)
Myślę, że pewnym tego śladem jest choćby to. Paterm >Odpisz< 21:36, 10 lis 2007 (CET)
wobec głosów za i jednego przeciw (zgłaszający) przeniosłem do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 17:29, 10 lis 2007 (CET)
A ja przenoszę z powrotem. Sorry, ale 16 godzin to za mało, żeby większość zainteresowanych osób trafiła na tę dyskusję. Olaf @ 18:57, 10 lis 2007 (CET)

Wychodzi na to że narobiłem troche zamieszania i uraziłem parę osób tym zgłoszeniem. Bardzo za to przepraszam. Pozwolę sobie jednak zauważyć, że to hasło (już trochę rozbudowane) nie zawiera dowodów iż osoba ta była notable. Pisanie prac naukowych należy do normalnej aktywności pracowników Akademii, a czasopisma w rodzaju "Wiad. Mat." czy "Parametr" nie są uznanymi czasopismami naukowymi. Kiedyś na pl.wikipedii utarło się że pracownik naukowy musi mieć książkę albo dużo prac/wyników badań. Proszę też zwrócić uwagę że hasło nie wymienia żadnych nagród, wyróżnień czy medali. Ale Olaf pisze u mnie że rzeczywiście utarło się iż osoby wymienione w Pol.Sł.Bio. są ency więc pewnie moje zgłoszenie było istotnie niesłuszne. (Choć poczekałbym jeszcze na opinię innych) A może

(a) należałoby utworzyć kategorie "osoby wymienione w slowniku takim-i-takim" i odpowiednio klasyfikować te przypadki
(b) K.Cwojdzińskiego raczej nie klasyfikować jako matematyka polskiego, bo do takiej klasyfikacji trzeba wiecej argumentow niż doktorat z matematyki czy też publikacja w lokalnym czasopismie popularno-naukowym.
(c) lepiej sformułować wytyczne odnośnie tego kto jest a kto nie jest ency? (Ja znalazłem tylko Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych a powinniśmy mieć coś takiego jak en:Wikipedia:Notability_(people))

Stotr 19:52, 10 lis 2007 (CET)

  • Nie widzę znamion encyklopedyczności według przyjętych przez nas (oficjalnie i de facto) zasad. Doktor matematyki który publikował prace naukowe - to jeszcze nie upoważnia do hasła w encyklopedii. Jeżeli miał więcej osiągnięć to należy je opisać. roo72 Dyskusja 00:21, 11 lis 2007 (CET)
    Różne zasady plączą się po wikipedii. Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych: "Piszemy o wszystkich osobach, o których można napisac więcej niż tylko, że są", Wikipedia:Encyklopedyczność: "Jest wystarczająco miejsca na artykuły na dowolny i każdy weryfikowalny temat. Nie ma żadnej szkody w zamieszczaniu niszowych artykułów, ponieważ jeśli są one naprawdę NE, wówczas ludzie nie będą ich szukali ani linkowali do nich. Z tego powodu artykuły takie nie będą stanowić znaczącego dodatkowego obciążenia serwerów." Dla każdego coś miłego... Dobrze byłoby w tym trochę posprzątać. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 11 lis 2007 (CET)

Prawdopodobnie umieszczenie tego hasła na SdU nie zyskałoby wystarczającego poparcia a mogłoby spowodować nadużycie niezbyt przyjemnych przymiotników czy inne wyrazy oburzenia. Wycofuję więc zgłoszenie tego hasła, ciągle jednak nie będąc przekonanym o encyklopedyczności. Stotr 03:49, 12 lis 2007 (CET)


[edytuj] OpenOfficeT7

Podejrzewam reklamę firmy Top7. Od kilku dni na Wikipedi, nikt z fachowców w temacie się tym nie zajął. Forma nieodpowiednia, nie powinien taki art. pozostać. Łeba «+» 15:52, 11 lis 2007 (CET)


[edytuj] Krzysztof Michalik

Brak źródeł, nie widzę faktów świadczących o encyklopedyczności pana Michalika według przyjętych na Wikipedii kryteriów. roo72 Dyskusja 07:45, 11 lis 2007 (CET) OK, publikowany autor, według ogólnie przyjętych zwyczajów osoba ency. roo72 Dyskusja 11:48, 11 lis 2007 (CET)

(Usunąć)Kkaktus 10:58, 11 lis 2007 (CET)
j"laureat wielu nagród", nóż się w kieszeni otwiera. Granicznie ency, ale jak hasło poleci to też nie będzie powód do żalu.--Ananael @ 12:02, 11 lis 2007 (CET)
Artykuł odratowany - po dodanu informacji o nagrodach, publikacjach. Kenraiz (dyskusja) 12:19, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jasnogórski Kwartet Wokalny Cantus

Głównym celem śpiewaczej działalności Kwartetu jest kontynuacja tradycji śpiewu gregoriańskiego na mszy konwentualnej – łacińskiej, która jest odprawiana codziennie o godzinie ósmej rano w Kaplicy Matki Bożej, nagrody też raczej mało przekonujące. Ency? Man ۩ 12:06, 10 lis 2007 (CET)

wg mnie ency --Ananael @ 12:42, 10 lis 2007 (CET)
Ency!. Nagrody, nagrania, koncerty na świecie--TvMsi 13:43, 10 lis 2007 (CET)
Ency na pewno nie, ale wiki-ency tak. roo72 Dyskusja 15:21, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Wartość płynności

  • Dwa zdania żywcem przekopiowane z rozprawy doktorskiej podanej jako źródło, więc prawdopodobnie albo NPA albo OR. Inna sprawa, że dla mnie jako laika kompletnie niezrozumiałe, ale być może znajdzie się finansista, który podejmie próbę wybronienia lub chcoiaż wyjaśni związek z płynnością aktywów Margoz Dyskusja 06:38, 2 paź 2007 (CEST)
    • Abstrahując od tego artykułu, OR z recenzowanego źródła (praca doktorska) jest dopuszczalny. Olaf @ 12:34, 12 paź 2007 (CEST)
  • Może jeszcze jakieś inne źródło? Praca doktorska z definicji powinna być WP:OR, ktoś to cytował? Dla mnie płynność aktywów wytarcza, temat należałoby rozbudowywać tam oraz w popyt na pieniądz i stopa procentowa. Ten usunąłbym.  « Saper // @dyskusja »  14:15, 6 paź 2007 (CEST)
  • I co, teraz będzie wartość prędkości, wartość pędu, ... Wyrzucić. Markotek 07:31, 7 lis 2007 (CET)

[edytuj] Grażyna Suryś-Kojić

Ktoś mianował tą panią Prezesem Sądu Najwyższego, ktoś inny to usunął. Do specjalistów prawa rzymskiego została też dodana stosunkowo niedawno. Próbowałem znaleźć źródła potwierdzające informacje o niej, ale poprzez google nie dałem rady . Na hasło Suryś ani Kojić nie reaguje ani wyszukiwarka UMCS, ani baza Ludzie Nauki (ta ostatnia jest przebudowywana, więc nie musi być do końca wiarygodna). Biorę pod uwagę jeszcze jakiś błąd w pisowni, więc nie usuwam od razu Margoz Dyskusja 06:45, 10 lis 2007 (CET)

Zdania doktor prawa cywilnego,handlowego i administracyjnego.profesor nadzwyczajny prawa Europejskiego i egipskiego sugeruję, że to hoax. Usuwana hasło pod nazwą Grażyna Suryś [30]. Mmt 10:53, 10 lis 2007 (CET)
wyszukiwarka UMCSu nie zna żadnej Suryś. hoax. --Ananael @ 13:00, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Php.pl

  • Czy takie portale społecznościowe są ency? Czy wielkość takiego portalu jest wystarczającą przesłanką encyklopedyczności? Kilka już wcześniej poleciało. Bukaj Dyskusja 23:53, 7 lis 2007 (CET)
  • Dlaczego uważasz, że tylko wielkość? Ten wortal jest opiniotwórczy - skupia wielu profesjonalistów, którzy za darmo oddają wiedzę. Kształtowane są nurty w programowaniu i designie (m.in popularny ostatnio web 2.0). Generalnie nie wielkość, która jest tu skutkiem, a zawartość. Nawet w wikipedii nie ma tylu informacji, co na php.pl. Sam artykuł nie jest obecnie szczytem marzeń, ale prosze zważyć na fakt, iż bez niego, pod tym hasłem prz wyszukiwaniu wyskakują hasła związane z homoseksualizmem, czy Młodzierzą Wszechpolską... no bez przesady. Założyłem ten artykuł i zamierzam go dalej rozwinąć - odrobina cierpliwości. Pozdrawiam. Cysiaczek 00:05, 8 lis 2007 (CET)
Artykuł w tej formie faktycznie jeszcze nieencyklopedyczny i nie ma w nim nic wyróżniającego się. --Adamt rzeknij słowo 00:24, 8 lis 2007 (CET)
Nieency. Wikipedia to nie katalog stron. Czy zdajecie sobie sprawę ile jest kategorii/tematów w których dany portal może być największy? Nieskończona ilość. Lajsikonik Dyskusja 01:18, 8 lis 2007 (CET)
  • Owszem - to nie jest katalog stron. Tu się zgadzam. Mam jednak proste pytanie: Dlaczego onet.pl, wp.pl, interia.pl mają wpisy? Zresztą php.pl to nie portal, tylko wortal, a więc wyspecjalizowany serwis. Wymienia się go przy każdej okazji, gdy wspomina się polską scenę php. Popatrzcie np. na allegro.pl Ten serwis czym sie wyróżnia? Tym, że jest największym w Polsce targowiskiem - niczym więcej - posiada wpis w wikipedii. php.pl jest obecnie pomału przekształcane w formalną organizację, jest organizatorem minikonwentów, konkursów. Dajcie odrobine czasu, a wszystko to zostanie ładnie przedstawione. Pozdrawiam i liczę na wyrozumiałość i dobrą wolę. Cysiaczek 01:43, 8 lis 2007 (CET)
Dlatego, że serwisy które wymieniłeś są znane milionom ludzi o najróżniejszych zainteresowaniach, czego nie można powiedzieć o php.pl, który jest jak sam piszesz, najistotniejszy jedynie "na polskiej scenie php". To prosta droga do wuszczania wszystkiego jak leci: najistotniejszego na scenie fryzjerów, kuglarzy, graczy polo na słoniach itp. Lajsikonik Dyskusja 01:53, 8 lis 2007 (CET)
  • Możliwe, że portal ency, w końcu PHP używają miliony ludzi w Polsce, forma niezbyt ency. Wydarzeniem nie jest zmiana wersji phpBB...rdrozd (dysk.) 04:52, 8 lis 2007 (CET)
  • Tak jak Rdrozd - sam portal mógłby być ency i znaleźć się na wiki, niestety dyskwalifikują go: brak źródeł, brak opisanego ency wpływu na świat, i forma. Masur juhu? 06:36, 8 lis 2007 (CET)
    Będzie bardziej ency - obiecuję, ale na miłość boską - niech nie wyskakują pod tym hasłem homoseksualiści i Wierzejski. Przeglądają kategorię polskie portale internetowe zauważyłem, że jest wiele wortali np, gildia.pl, czy kardioserwis.pl. Bardzo prawdopodobne jest, że niemal każdy polski programista php przewinął się przez php.pl lub przynajmniej miał styczność (uzyskał pomoc). Pozdrawiam. Cysiaczek 11:11, 8 lis 2007 (CET)
  • Twoje spostrzeżenia na temat kto się przewinął a kto nie są wyssane z palca. Co do tych milionów ludzi używających php to też bym dyskutował (naród programistów?). Nie wiem co mają wspólnego homoseksualiści z php - może coś więcej? Do usunięcia. Mathel (dyskusja) 13:23, 8 lis 2007 (CET)
  • @Mathel - Gdzie to ma być zapisane? W księgach wieczystych? Oczywiście, że miliony - nawet teraz pisząc ten artykuł używasz php - część kodu wikipedii jest pisana w php, lwia częśc internetu to php. O ile sam język php posiada wpis, o tyle osoby tworzące polski Internet już nie mają prawa? Proszę nie traktować tego tylko jako kolejnego wortalu, bo php.pl nie jest tylko adresem internetowym, ale przede wszystkim jest organizacją. Jak mantrę będę powtarzał adresy onet.pl, wp.pl, gildia.pl, kardioserwis.pl - pierwsze dwa są znane z tego, że są znane. Dlaczego nie ocenicie ich zawartości merytorycznej, która w wypadku ency portalu powinna grać pierwsze skrzypce? Wystarczy, że onet.pl ma 2 miliardy odsłon rocznie i już ma prawo do bycia w wikipedii, a dlaczego nie weźmiecie pod uwagę niskiego poziomu dyskusji tam prowadzonych? Pozostałe dwa, to typowe wortale - czym zasługują na wpis? Niczym więcej niż php.pl Cysiaczek 14:28, 8 lis 2007 (CET)
  • Polecam WP:WER i dopiero po podaniu źródeł możemy rozmawiać na temat popularności. Co do tego, że php jest używane w sensie biernym - to nie widzę powodu, żeby z tego powodu ktoś miał wchodzić na dyskutowaną stronę. Te miliony ludzi wcale nie wiedzą, że używają php, a php.pl jak rozumiem nie jest dla nich tylko dla programistów. Porównywanie z onetem czy wp też się mija z celem - to jedne z największych portali w polskim internecie i z tego powodu jest dla nich miejsce w Wikipedii. Gildia.pl ma dość sporą liczbę odwiedzin, natomiast artykuł kardioserwis został napisany przez (jak sądzę) właściciela witryny i wcale nie jestem fanem jego istnienia na Wikipedii. Mathel (dyskusja) 14:38, 8 lis 2007 (CET)
  • brak znamion encyklopedyczności - u LeinaD dyskusja 21:35, 8 lis 2007 (CET)
  • Bez porządnego uźródłowienia, które przekona mnie co do encyklopedyczności portalu, nie zagłosuję za pozostawieniem artykułu. Obecnie do usunięcia. Monopol (dyskusja) 19:02, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] Anna Branicka

Krótkie pytanie - czy ona się czymkolwiek wsławiła? + kilka podobnych hasełek. Masur juhu? 18:04, 6 lis 2007 (CET) ps. oczywiście jest bez zrodel co go dyskwalifikuje, ale powiadomilem autora.

  • Artykuł w obecnej postaci nadaje się do skasowania. Informacje o tej pani wystarczy przenieść do hasła o jej mężu. Nie ma potrzeby tworzyć osobnych artykułów o małżonkach czy dzieciach osób encyklopedycznych, które same niczym się nie wsławiły--Bonio 20:54, 6 lis 2007 (CET)
    • (U) Kkaktus 21:00, 6 lis 2007 (CET)
    • Wywalic. Eka dalem bo nie spelnia zasad 'zostawialnosci' chociazby przez brak zrodel ("Każda edycja nie oparta na źródle może być usunięta.") ale Masur olewa zasady na zasadzie precedensu 'ze tyle rzeczy ktos przepuscil bez zrodel to nie mozna ek'. A mozna bylo uniknac dyskusji na temat encyklopedycznosci (zadnej). Spike78 (dysputa) 02:59, 7 lis 2007 (CET)
  • "Posiadanie hasla w Wikipedii" naprawde nie jest nagroda za zaslugi. To jest Branicka i juz samo to wystarczy - mocne zostawic. Laforgue (niam) 10:28, 7 lis 2007 (CET)
    • Szlachcianka w dziuplę jeża, udało jej się urodzić w dobrej rodzinie i to z perspektywy lat jest niestety na tyle encyklopedyczne, że niestety zasługuje na hasło. roo72 Dyskusja 13:09, 7 lis 2007 (CET)

Ufundowała to: http://www.nasza-arka.pl/2004/rozdzial.php?numer=4&rozdzial=12 - trzebaż-li cóś więcej dla encyklopedyczności? Wieczorem naprawię. Picus viridis RSVP? 14:24, 7 lis 2007 (CET)

  • Braniccy herbu Gryf swego czasu byli najpotężniejszym rodem magnackim w Polsce. To + fundacja kościoła, o czym napisał wyżej Picus, wystarczą dla mnie do encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 20:00, 7 lis 2007 (CET)
  • Masur posądzany o inkluzjonizm :) Popiołek by powiedział "Koniec świata" Ale na poważnie... encyklopedyczna postać i mam nadzieje że Picus coś doda do artu. --Adamt rzeknij słowo 23:02, 7 lis 2007 (CET)
    • No tak, jak zwykle czlowiek rozłożył się na działalności ubocznej (real life). W czwartek ubogacę tę Annę. Picus viridis RSVP? 02:01, 8 lis 2007 (CET)
  • dodałem kilka informacji i jedno źródło --Adamt rzeknij słowo 18:11, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Zollowie

Jest podkategorią Polskich nazwisk. Zawiera trzy pozycje. W zasadzie każde z nazwisk da się rozdmuchać do kategorii (przykładowo Kategoria:Ziółkowscy miałaby pozycji 10. 83.17.226.74 09:37, 9 lis 2007 (CET)

  • Ale Ziółkowscy są zapewne ze sobą niespokrewnieni, ci Zollowie zaś tak. Niemniej 3 elementy to za mało na kategorię, należy zatem usunąć. IMO zresztą wstawianie kategorii "rodowych" w nazwiska jest nie do końca przemyślane. Gytha 09:53, 9 lis 2007 (CET)
    • Przecież to sławna krakowska dynastia Zollów. Zostawić koniecznie, rozwojowa kategoria AFAIK ;-) Picus viridis RSVP? 10:58, 9 lis 2007 (CET)
    • Popieram chyba Picusa. To jednak nie jest nazwisko, to ród. Ważna familia grodu Kraka. Pojawią się inni, to można przewidzieć, więc nie ma sensu tego sprowadzać do disambiga. Wulfstan 11:28, 9 lis 2007 (CET)


[edytuj] Joanna Cholewicka-Kadlčik

  • Brak znamion encyklopedyczności. --Mrug dyskutuj 10:18, 10 lis 2007 (CET)
faktycznie mało encyklopedyczna. --Ananael @ 12:48, 10 lis 2007 (CET)
nie ency. Zero dokonan. --TvMsi 13:48, 10 lis 2007 (CET)
zintegrowałem z Piotr Kadlčik i wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 16:43, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Sąd (logika)

Sąd to nośnik prawdy??? Olaf @ 10:49, 10 lis 2007 (CET)

Nie znam się, ale to może być prawda (?) - drugi akapit od góry. Radegast 11:03, 10 lis 2007 (CET)
Może i może, ale co to właściwie znaczy? A co z sądami fałszywymi? Też są nośnikiem prawdy? Olaf @ 12:21, 10 lis 2007 (CET)
Przerobiłem hasło (źródło w bibliografii). Kenraiz (dyskusja) 12:39, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Szymon Maliszewski

Niepewność zasiała wypowiedź IPka w dyskusji tego hasła. Szymon ma 20 lat, urodził się, współpracuje i poszukuje nowych kierunków rozwoju. Czy ency? Galileo01 Dyskusja 19:23, 5 lis 2007 (CET)

  • Marginalne jeżeli to wszystko jest prawdą, ale brak źródeł - out. roo72 Dyskusja 21:15, 5 lis 2007 (CET)
    • (U) Kkaktus 21:00, 6 lis 2007 (CET)
      • Z uwagi na historię hasła skierowano do SdU Man ۩ 11:02, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Chronisław

Z eka. Chronisław to nazwa herbu [31], możliwe więc że egzystowało to jako nazwa osobowa. Może ma ktoś dostęp do Słownika staropolskich nazw osobowych, by zweryfikować zawarte w tym haśle informacje? Mmt 01:12, 10 lis 2007 (CET)

Mam i dlatego wrzuciłam to hasło na eka. Chronisława nie ma w SSNO ani SEM, nie ma też żadnego imienia na Chroni-.Micpol 01:20, 10 lis 2007 (CET)
Okej. Już usuwam. Mmt 01:23, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Michał Mędlewski

IMHO nieency Man ۩ 20:14, 9 lis 2007 (CET)

  • forma i źródła do poprawy, sam obiekt googluje się nieźle, ma 4 pozycje w PBL 1990-95 i sporo innych, jest to jednak autor regionalny Mjacek 22:18, 9 lis 2007 (CET)
  • wycofuję zgłoszenie. Hasło już raz przeszło przez Poczekalnię - zweryfikowano je pozytywnie ale nikt nie zadał sobie trudu by je poprawić Man ۩ 23:18, 9 lis 2007 (CET)


[edytuj] Kolektyf

  • Ostatnio dosc konkretnie zajarany reggae - nie znam się na dj'ach i raperach, ale w tej formie do wywalenia. Jeśli encyklopedyczne, to może ktoś znający się poprawi. Mathel (dyskusja) 21:43, 8 lis 2007 (CET)
    • Ek - brak płyty, całe hasło to bełkot. roo72 Dyskusja 21:46, 8 lis 2007 (CET)


[edytuj] Marcin Mikolajczuk

Nie jestem pewien encyklopedyczności lub jej braku. Kpjas ⇔ 22:11, 6 lis 2007 (CET)

  • Brak opisanych osiągnięć, może jakieś są ale w obecnej wersji hasłą ic na ten temat nie ma - ma jakieś publikacje na koncie? roo72 Dyskusja 22:14, 6 lis 2007 (CET)
    • Z obecnej formy hasła nic nie wynika. Fotograf polski tylko że pracuje w krajach egzotycznych. Brak osiągnięć, publikacji, a nawet daty urodzenia--Bonio 22:18, 6 lis 2007 (CET)
    • (U)Kkaktus 00:41, 7 lis 2007 (CET)
    • sugeruję EK [brak osiągnięć] --Radaradar 00:32, 8 lis 2007 (CET)
    • miałem nadzieję, że Google znajdzie jakieś National Geographic, ale nie... EK profSowa 08:14, 8 lis 2007 (CET)


[edytuj] Tragedia w helsinkach

  • Poziom i poprawność artykułu pozostawia wiele do życzenia, a druga sprawa, zakładając że artykuł zostanie poprawiony to powstaje pytanie czy tego typu wydarzenia nie powinny znajdować się tylko i wyłącznie na Wikinews, aczkolwiek do myślenia pozostawia mnogość wersji językowych tego wydarzenia (en:Jokela school shooting + pozostałe interwiki). LeinaD dyskusja 18:53, 7 lis 2007 (CET)
nie kierowałbym się złym przykładem z innych Wikipedii. link do wikinews w haśle Tuusula, względnie opis wydarzeń w tymże haśle. PS. nie w helsinkach tylko w Helsinkach, i nie w Helsinkach tylko w miejscowości Tuusula.. reasumując: ek. --Ananael 19:13, 7 lis 2007 (CET)
  • no bez jaj. szkoda naszego czasu - brak źrodeł, nic nie mówiący tytuł, treśc poniżej wszelkich norm. Masur juhu? 20:32, 7 lis 2007 (CET)


[edytuj] Kategoria:Kawalerowie Orderu Imperium Brytyjskiego oraz Kategoria:Kawalerowie Orderu św. Michała i św. Jerzego

Jednym z podstawowych elementów odróżniających plWiki od enWiki jest to, że o ile tam 4-5 linijek samych kategorii (linijek na stronie, nie w kodzie) nie jest niczym dziwnym, u nas staramy się trzymać granic zdrowego rozsądku. Dlatego też unikamy tworzenia kategorii, o których z góry wiadomo, że wszystkie ich hasła i tak będą skategoryzowane gdzie indziej. Tak przynajmniej ja to rozumiem. Pewnym wyjątkiem są ordery - w odniesieniu do polskich są kategorie dla kawalerów dwóch najwyższych odznaczeń - cywilnego (Order Orła Białego) i wojskowego (Virtuti Militari). Uważam, że analogicznie powinno być w odniesieniu do orderów innych państw - dlatego w przypadku Wielkiej Brytanii rozumiem Order Podwiązki, ale już te dwa (mimo dumnych nazw, należą do niższych), to IMHO przesada i właśnie prosta droga do wielolinijkowych kategoryzacji. Powerek38 (dyskusja) 21:21, 5 lis 2007 (CET)

Kategoria:Kawalerowie Orderu Uśmiechu, Kategoria:Kawalerowie krzyża Semper Fidelis? Zostawić. Kategoria potrzebna, a że długa? No trudno, rzeczywistości zmieniać nie będziemy. --Mrug dyskutuj 10:11, 6 lis 2007 (CET)
Wolę kategoria od lyst, przynajmniej nie można do nich arbitralnie dodawać głupot. roo72 Dyskusja 12:25, 6 lis 2007 (CET)
można, można ;) serdelllSMS 18:22, 6 lis 2007 (CET)
  • OK, przekonaliście mnie, w sumie jest w tym jakiś sens. Powerek38 (dyskusja) 19:28, 7 lis 2007 (CET)

[edytuj] Ułamek nieprzywiedlny

Czy ułamki nieskracalne są ency? doprawdy nie wiem - co myślicie????? Stotr 07:54, 7 lis 2007 (CET)

Nieskracalne IMHO są, ale czy to się nazywa także "ułamek nieprzewiedlny"? Markotek 08:04, 7 lis 2007 (CET)
Ułamek nieprzywiedlny to inna nazwa ułamka nieskracalnego. Przenoszę to pod częściej używaną nazwę i zrobię redir. Random (dyskusja) 13:07, 7 lis 2007 (CET)

Lekko słownikowe, ale może być. Picus viridis RSVP? 14:09, 7 lis 2007 (CET)

Załatwione --Adamt rzeknij słowo 18:16, 7 lis 2007 (CET)

[edytuj] Aproksymacja sześcienna

Temat encyklopedyczny ale artykuł totalnie pusty (sub-stub). Tak mało treści że nawet ciężko mi zadecydować czy to jest to samo co en:Davidon-Fletcher-Powell formula czy też nie. Jak bym to wyrzucił. Stotr 06:52, 7 lis 2007 (CET)

ekiem go... Przypadek oczywisty Markotek 07:27, 7 lis 2007 (CET)

Mniejsze od substuba - zero treści. Picus viridis RSVP? 14:10, 7 lis 2007 (CET)


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -