Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione38

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Portal:Synagogi 2 Jamie Lynn Spears 3 Agnieszka Popielewicz 4 TeOeR 5 Autentyk 6 LGBS Polska 7 Whorehouse 8 Szablon:TestHomofob 9 Rafał Dratkowicz 10 Literatura polska 11 Michał Rogacki 12 Survival Festiwal i Art Transparent 13 Adam Duszyk 14 Formalizacja 15 Regedit 16 Trzymaj 17 Roblox 18 Zbigniew Hałat 19 Balcerowizm 20 SSW Malta Poznań 21 Harold Lowe, Herbert Pitman 22 Check-in oraz Check-out 23 StuArt 24 Kabaret Inteligentnego Humoru Abstrakcyjnego 25 Commodore Combo 26 Drużyny quidditcha 27 Ekonomiczny Uniwersytet Dziecięcy 28 Magazyn Familia 29 Tylko ty 30 Program hotelowy 31 Trójmiasto Dolnośląskie 31.1 Moje 3 grosze 32 CosmoPulse 32.1 Odpowiedzi 32.2 Pytanie 32.3 Kilka Statystyk 33 Jarosław Kisiński 34 Stowarzyszenie Ukraińców Więźniów Politycznych Okresu Stalinowskiego 35 Wejherowskie Towarzystwo Cyklistów 36 Igor Ohirko 37 Autonomiczna Akademia Aikido 38 Marcin Nowak (dziennikarz) 39 Batologia 40 Spaceinvasion 41 "Wieczyste zamierzenie" Boże odnosi teraz triumf dla dobra człowieka 42 PAK Toruń 43 Wiertność 44 Kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa w Małej Nieszawce 45 Portal:Powrót do przyszłości 46 Dragon Rouge (przedsiębiorstwo) 47 Łukasz Majewski 48 Progi gitarowe 49 Robert Hyży 50 Teatr "Fakt" 51 Polski Klub Safari 52 Miejski Dom Kultury w Słupcy 53 Ulica Tymczasowa 54 Kari Byron 55 Hospicjum bł. Matki Teresy 56 Lisia Grobla 57 Maria Zawal 58 Aleksandra Kwaśniewska 59 Jadwiga Nalepa 60 Najstarsze osoby o niezweryfikownej długości życia 61 Mariusz Siudziński 62 Warszawka (elita towarzyska) 63 Hieronim Ryba 64 Proszek do prania oraz Płyn do prania 65 VII Liceum Ogólnokształcące im. Józefa Piłsudskiego w Kielcach 66 Rewizja kwartalna 67 John Carpenter (Milionerzy) 68 Imprezje 69 Monika Jagaciak 70 Piotr Woźnicki 71 Sidonia Jędrzejewska 72 Mejk 73 Herb Chełmna 74 Iwano-Frankowski Narodowy Techniczny Uniwersytet Nafty i Gazu 75 Krystyna Kreyser 76 Hubert Zduniak 77 Screenagers 78 Hotel Piramida 79 Operator (dodatek) 80 Kategoria:Ateiści 81 Dzielnice Świdwina 82 EuroFlorist 83 Grupa Talento 84 Polskie powstanie antyradzieckie 1944 – 1956 85 Historia prasy w Polsce 86 Sedal 87 Sneakers 88 Polska Szkoła Kaskaderów Filmowych 89 PZO Mikroskopy i wyroby optyczne 90 Zespół Szkół Ogólnokształcących im. Mikołaja Kopernika w Ustce 91 COWBOY SERIAL 92 Faktorialit 93 Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Bydgoszczy 94 Kolejowy Szlak Jana Pawła II 95 Reklama wprowadzająca w błąd 96 Devil in the Kitchen 97 Piotr Czerwiński (pisarz) 98 Angela Kolicova Anżeła Kolcowa 99 Silnik M4+2 100 Maria Zakrzewska-Raniecka 101 Maria Wiktoria Wałęsa 102 Agata Morgan 103 Młyn Gorczycy sp. z o.o. 104 Aktywator (genetyka) 105 Monitoring stron 106 Polska Młodych 107 Gosia bisadzi 108 Piastowskie Towarzystwo Tenisowe‎ 109 Jeanne Weber 110 Paul Mackie 111 Bomba długa 112 DTH 113 Protestantyzm w Tuvalu 114 Media w cyklu Harry Potter 115 Ewa Małgorzata Tatar 116 Wizyta Jana Pawła II w Sosnowcu 117 REKORD SI 118 Jadzia Nalepa 119 Zawartość kategorii yerba mate

[edytuj] Portal:Synagogi

Jest już Portal:Judaizm78.88.6.115 (dyskusja) 15:34, 22 kwi 2008 (CEST)

• Chyba żart. oczywiście że zostawić. Btw, napisał to Wikipedysta:Nieency, który został iedawno zablokowany na miesiąc. Timpul 15:41, 22 kwi 2008 (CEST)
• To nie jest miejsce na dyskusję o tym czy usunąć dany portal czy nie, tak to już jest jak hasła mogą zgłaszać anonimowe IP-ki. roo72 Dyskusja 15:42, 22 kwi 2008 (CEST)
  • No właśnie, to mnie dziwi, czy nie powinno być tak że do zgłoszeń powinny mieć prawo tylko osoby posiadające prawo głosu? Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 15:47, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Nie ma tak dobrze, na Wikipedii jest demokracja you see. roo72 Dyskusja 15:49, 22 kwi 2008 (CEST)
      • Zostawić. To chyba wygłup--Bonio (dyskusja) 15:52, 22 kwi 2008 (CEST)
        • For sure. No to chyba załatwione. Timpul 15:54, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jamie Lynn Spears

I znowu. Kolejny członek rodziny znanej osoby. Osiągnięcia piosenkarskie i aktorskie na bardzo niskim poziomie.78.88.6.115 (dyskusja) 14:33, 22 kwi 2008 (CEST)

• Ej tam, jest na wielu wersjach językowych, a osiągnięcia ma większe niż niejedna osoba z przestrzeni Wikipedii. Timpul 14:57, 22 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - niestety celebrities są ency. --Gładka (dyskusja) 15:00, 22 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:04, 22 kwi 2008 (CEST)
• To zgłoszenie to jest chyba dowcip, aktorka serialowa znana w wielu krajach. roo72 Dyskusja 15:28, 22 kwi 2008 (CEST)
• Bez komentarza :) Vuvar1 Dyskusja 15:31, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Agnieszka Popielewicz

Brała udział w konkursie piękności (nie wiadomo kiedy, jako matka czy jako córka), brak podstawowych danych biograficznych, brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności (poza kilkakrotnym pokazaniem się na ekranie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:33, 20 kwi 2008 (CEST)

• Chyba nie spełnia założeń Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze. roo72 Dyskusja 01:34, 20 kwi 2008 (CEST)
• Nie ma danych biograficznych, co przy celebrytach winno oznaczać ek Elfhelm (dyskusja) 11:59, 20 kwi 2008 (CEST)
• {{ek}} serdelll^SMS 19:01, 20 kwi 2008 (CEST)
• NIE USUWAĆ!!! Wystarczy dodać parę informacji z jej życia. Musi zostać. jest anjładniejszą dziennikarką. :P A tak serio osoba publiczna więc powinna zostać, tylko poprawiona. Euzebio (dyskusja) 19:26, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Jaka z niej osoba publiczna? Powiedziała cokolwiek własnymi słowami? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:14, 20 kwi 2008 (CEST)
• Jak Roo. Monopol (dyskusja) 21:40, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić ze względu na prowadzenie "Gwiezdnego Cyrku" - można nienawidzić Polsatu i jego programów, co nie oznacza że taka osoba jest dość znana i publiczna. Rozumiem też niechęć do "celebrytek", ale może to wynika z jakiejś zazdrości? Zaraz ktoś dopisze nie dla celebrytopedii... tak to można wszystko wywalić.83.29.178.245 (dyskusja) 23:45, 20 kwi 2008 (CEST)
• EK - jak Roo72 --Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:50, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić ponieważ prowadzi sztandarowy program w Polsacie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:39, 21 kwi 2008 (CEST)

Poszło na SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:40, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] TeOeR

mam watpliwosci wiec wrzucam tutaj wg tego zespół wydał tylko mixtape i nielegal imho to nie wystarczy zeby byc ency DingirXul ^Dyskusja 15:52, 21 kwi 2008 (CEST)

• Wydawał mi się, że takie coś się EKuje, czyżbym się mylił? (P.S. strony www brak, jest jakiś żarcik (?) zrobiony FrontPagem) pawelboch (dyskusja) 18:40, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Autentyk

• niby płyta jest, ale nigdzie jej nie moge znalesc, imo nie ency DingirXul ^Dyskusja 18:34, 21 kwi 2008 (CEST)

• Bez źródeł - EK. Paterm >Odpisz< 19:45, 21 kwi 2008 (CEST)
• Ano bez źródeł. I jeśli tak zostanie to do usunięcia. W internecie nie znalazłem nic. Monopol (dyskusja) 20:44, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] LGBS Polska

• firma istnieje 3 lata i jakos mi tak reklama zapachniało. --Adamt rzeknij słowo 16:45, 21 kwi 2008 (CEST)
• Żadnych konkretów, firma pisze software na zamówienie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:06, 21 kwi 2008 (CEST)
• co do tych firm to bym proponował szybkie kryteria: albo SA, albo ma znany produkt (gadu-gadu, Płatnik ;), Pajączek, etc), albo jest naparwdę duża. ~Ta jest nijaka. Masur juhu? 17:29, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Albo ileś osób zatrudnionych. No ew. jeszcze wartość rynkowa, roczne przychody itp. faktory. A tak to Usunąć pawelboch (dyskusja) 18:31, 21 kwi 2008 (CEST)
• Reklama i trochę próżnych wyrażeń. EKiem. Obłuże (dyskusja) 22:00, 21 kwi 2008 (CEST)
• Oczywiste EK, czystej wody reklama. roo72 Dyskusja 23:13, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Whorehouse

Jakieś mało znane coś albo mi się wydaje? Dyskografia też nie oszałamia. --Hiuppo (zagadaj) 12:14, 21 kwi 2008 (CEST)

• no jak nagrywacie, to nagrajcie, a później wróćcie... autopromo+fatalny styl+nieecy. Masur juhu? 13:02, 21 kwi 2008 (CEST)
• artykuł usunieto, wpis nie encyklopedyczny DingirXul ^Dyskusja 15:20, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:TestHomofob

Nowozarejstrowany użytkownik trolluje, no i stworzył m.in. taki szablonik. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:14, 21 kwi 2008 (CEST)

Kkaktusie, znasz-li szablon {{ek}} ? Lajsikonik Dyskusja 10:20, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rafał Dratkowicz

• Dla mnie trochę mało by zaistnieć juz na wikipedii, ale zapytam o to tu.--Adamt rzeknij słowo 13:50, 20 kwi 2008 (CEST)
• Nieweryfikowalne, IMHO ek LeinaD dyskusja 13:51, 20 kwi 2008 (CEST)
• Z biogramu wynika, że o jakiśgeniusz i podróżnik w czasie - podkładał głos w wieku 2 lat, a i wspomnienia z przyszłości mamy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:17, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Literatura polska

• twór imho nie encyklopedyczny, tylko lista, czy potrzebna?, niewydajne mi się DingirXul ^Dyskusja 13:29, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Zostawić - są linki do poszczególnych epok, łatwiej tak trafić niż w wyszukiwarce. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:31, 20 kwi 2008 (CEST)

• Zgodnie z sugestia użytkowników artykuł zmieniono na disambig DingirXul ^Dyskusja 13:43, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Michał Rogacki

imho niezbyt ency tylko nagrody, zero płyt itd. DingirXul ^Dyskusja 23:43, 12 kwi 2008 (CEST)

brak zainteresowania, w ramach inkluzjonizmu przenosze do załatwionych jako zachowane.--Adamt rzeknij słowo 12:46, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Survival Festiwal i Art Transparent

Festiwal wyjęty z EK; wygląda encyklopedycznie. Natomiast sam organizator już niekoniecznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:38, 12 kwi 2008 (CEST)

• o 1szym 1sze słyszę. Ale jak to się odbywa na Koszmarowej to nic dziwnego, bo tam prąd w drutach zawraca a na noc asfalt zwijają (siedziba wydziału nauk społ UWr i coś jeszcze). Masur juhu? 20:49, 12 kwi 2008 (CEST)
• o czym ty mówisz, na koszarowej festival był lata temu, a w zeszłym roku był na placu teatralnym, w centrum miasta, telewizja, radio, artykuły w prasie, dwa lata temu dyrekcja PKP udostępniła festiwalowi dworec główny, co roku jest finansowany przez marszałka województwa, urząd miejski i ministerstwo kultury, w tym roku jako jedyny spoza głównego nurtu został dodany do listy festiwali obok Ery Nowe Horyzonty w czasie lata festiwalowego i będzie promowany przez miasto --Rondoregana (dyskusja) 02:06, 13 kwi 2008 (CEST)
• A ja o tym słyszałem, nawet byłem na drugim przeglądzie. Impreza już cykliczna i znajduje sie na liście imprez kulturalnych organizowanych we Wrocławiu. --Adamt rzeknij słowo 14:48, 13 kwi 2008 (CEST)

w ramach inkluzjonizmy i wobec braku zainteresowania wobec tematu, jako impreza cykliczna przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 12:28, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Adam Duszyk

Prezes wikipedycznego towarzystwa. Ale ma tylko tytuł doktora, wybrane publikacje są chyba nakładem owego towarzystwa naukowego wydawane. Dogoglałem się ponadto jakiegoś wykładu który prowadził. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:14, 19 kwi 2008 (CEST)

Jest w BN. A RTN ma całkiem sporo profesorów w składzie. Nie wiem, czy to wystarczy. Zniechęcają mnie landrynki w biogramie. Elfhelm (dyskusja) 18:24, 19 kwi 2008 (CEST)

Jest w BN - a wygląda na to, że obrał sobie za specjalność tematy nienajlepiej dziś widziane (spółdzielczość i anarchizm). Wykład, który znalazł Kolega Kkaktus, to akurat z pracy doktorskiej. Odcukierkować i zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:39, 20 kwi 2008 (CEST)

• artykuł poprawiony, jest w BN, nie ma chyba zastrzeżeń --Adamt rzeknij słowo 12:24, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Formalizacja

• Może ktoś wie co to, bo ja z tego hasła nie. Bo też wygląda na coś prawniczego i trudno się dziwić, że nie wiadomo o co chodzi. Pza tym zlinkowanie słowa określenie to zupełne miszczostwo. (Trzeba będzie napisać też o formalizacji teorii, ale ja się na razie nie piszę na to). Laforgue (niam) 08:27, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Regedit

EK z uzasadnieniem, że powinno raczej znaleźć się w Nonsensopedii. Osobiście nie za bardzo rozumiem powód takiej argumentacji, ale to zupełnie nie moja działka merytoryczna, dlatego tutaj. Powerek38 (dyskusja) 12:09, 18 kwi 2008 (CEST)

Ten koleś co wstawił tego eka dokonał po prostu wandalizmu i tyle. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:55, 18 kwi 2008 (CEST)

• Spokojnie. Zacznijmy od tego, że artykuł kłamie, bo po pierwsze - regedit nie jest interpreterem poleceń, tylko edytorem rejestru, po drugie - lokalizacje są błędne, a te "informacje techniczne" też mi się jakieś podejrzane wydają. Może dlatego ktoś go ek-iem usiłował potraktować - ale to powinno byc raczej poprawione nie ek-owane. Nie będąc akurat ekspertem od tego systemu też bym za bardzo nie chciał się dotykać - ale mam nadzieję, że wśród odwiedzajacych poczekalnię znajdzie się ktoś z wystraczającą wiedzą. JoteMPe dyskusja 15:01, 18 kwi 2008 (CEST)

PS: alternatywnie można by to wintegrować do rejestr (Windows) pozostawiając przekierowanie - może to nawet lepszy pomysł. JoteMPe dyskusja 15:03, 18 kwi 2008 (CEST)

Nic nie rozumiem, a po przeczytaniu arta cos powinienem załapać. Może integracja albo cuś? Semper malus (dyskusja) 15:20, 18 kwi 2008 (CEST)

w en wiki rediruja to do rejestru windowsa. Ale ja bym to zostawil. Czasami zdarza mi sie korzystac z tego edytora. TvMsipisz 16:59, 18 kwi 2008 (CEST)

• Regedit zasluguje na wlasne haslo, ale skoro sa zarzuty co do tresci, przydalyby sie przypisy jakies Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:36, 18 kwi 2008 (CEST)
• to jest chyba najwazniejszy program windowsa ale jest przeznaczony dla zaawansowanych uzytkownikow tego systemu i dlatego malo kto o nim wie, dlatego tez nie ma swojej ikonki - by nikt przypadkowo go nie uruchomil. Dopisalem tam troche...Dobranoc...TvMsipisz 17:34, 18 kwi 2008 (CEST)
• Ja bym jednak zintegrował, to jest wieczny stub przecież. Squeal (dyskusja) 17:44, 18 kwi 2008 (CEST)
• W takiej postaci do integracji. Artykuł nic nie wnosi merytorycznego. Pisanie zawansowany jest povem bo jakby nie patrzeć to on technologicznie nie jest zaawansowany, co najwyżej zaawansowany, sprawiający kłopot ze zrozumieniem może być hierarchiczny rejestr Windows. Również nieporozumieniem jest podawanie domyślnych ścieżek, bo w końcu jest dostępny przez systemowego PATHa. --Plywak dysk. 00:24, 19 kwi 2008 (CEST)
• subtelnie 'podedytowałem'; IMO, albo zostawić i popracować nad artykułem, bo jest pole do popisu, albo faktycznie zintegrować z rejestr (Windows) , po uprzednim posprzątaniu w tymże artykule.. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 11:32, 19 kwi 2008 (CEST)
• IMO, można zostawić, żeby w przyszłości nie tworzono gorszych następców. Informacje o dokładnej lokalizacji w folderach instalacyjnych usunąłem, gdyż celem Wikipedii nie jest tworzenie poradnika dla użytkowników produktów Microsoftu. Patrol110 dyskusja 11:44, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Zostawić można też redirect. Squeal (dyskusja) 12:38, 19 kwi 2008 (CEST)
• Trochę mniej subtelnie poedytowałem. TheirShown 17:14, 19 kwi 2008
• Od czasu zgłoszenia artykuł został napisany praktycznie od nowa; w obecnej postaci nie widzę przeciwwskazań do pozostawienia. Leopold (dyskusja) 19:59, 19 kwi 2008 (CEST)
• Ja sie na tym nie znam, ale osoba ktora poprawila (moj wspollokator :) ) jest pasjonatem windy, takze powinno byc dobrze... Vuvar1 Dyskusja 22:07, 19 kwi 2008 (CEST)

Znakomicie poprawione. Nada się na DA. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:40, 20 kwi 2008 (CEST)

/W takim razie nie pozostaje nic innego jak przenieść do załatwionych louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:22, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Trzymaj

Prawdopodobnie wyleci za brak źródeł i osiągnięć, ale może ktoś jednak o jakimś słyszał? JoteMPe dyskusja 21:57, 15 kwi 2008 (CEST)

• Nie ma ich w bazie klon/jawor ([1]). Z taką nazwą nie sposób ich wyguglać. DO usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:51, 16 kwi 2008 (CEST)
• Przychylam sie do prośby ek --Adamt rzeknij słowo 16:00, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Roblox

<tryb nostalgii=on> Kiedyś były stare, dobre czasy kiedy coś takiego kasowałem jako nieency śmieć. Gra. Jedna z setek tysięcy, ani znana, ani specjalna, ani jedyna w swoim rodzaju, ani unikalna.<tryb nostalgii=off>. Teraz zgłaszam do poczekalni. Bo to jest nadal nie jest coś co nie zasługuje na ecyklopedię. roo72 Dyskusja 13:24, 4 kwi 2008 (CEST)

• Co masz przeciwko? Poza tym jest na en wiki, oraz niewiele jest gier takich jak ta... Adrian17 (dyskusja) 13:26, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Napisałem - gra jakich wiele. Co ją odróżnia od tysięcy innych gierek które w historii gier komputerowych nie znaczą nic. Czy ta gra jest unikalna, jedyna w swoim rodzaju, imitowany pionier sztuki gier komputerowych? Nie, nie jest. To nie jest "Pong", Civilisation" czy coś innego znacznego w skali świata. roo72 Dyskusja 13:29, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Aby gram była wikipedyczna nie musi być najlepsza, unikalna, jedyna w swoim rodzaju etc. Wystarczy pewna doza popularności. A poszukując fora dyskusyjne (pl) na temat tej gry, natrafiłem tylko na taką wzmiankę, a to nieco za mało. (moim zdaniem) Kkaktus (d*b*r) 13:34, 4 kwi 2008 (CEST)
      • Mała doza popularności? Może w Polsce jej brak, ale na en wiki piszą o 200 tys. graczy, to mało? (w porównaniu z World of Warcraft na pewno...). Adrian17 (dyskusja) 13:42, 4 kwi 2008 (CEST)
        • Hmm, to jest jakiś argument za zostawieniem - skoro gierka ma swoją wiki, dość aktywnie edytowaną, a i wyników trochę jest, chociaż głównie po angielsku. O grze jest w niezależnych źródłach, np. gamespot.com Poczekałbym na opinię Holka. Lajsikonik Dyskusja 13:59, 4 kwi 2008 (CEST)
      • Jeszcze jedno. Spójrzcie tu:. 6000 odwiedzin w zeszłym miesiącu na en wiki to "pewna doza popularności"? To więcej niż niektóre nasze portale... 6000 wystarczy chyba, aby uznać, że gra nie jest nieency i nieznana. A to, że w Polsce jest niezbyt popularna... Np. runescape: 185 tysięcy wizyt na en wiki a 1800 w Polsce. Adrian17 (dyskusja) 19:53, 4 kwi 2008 (CEST)
        • Pisałem wyraźnie, że szukałem w pl. Reasumując, angielska popularność wystarczy do zostawienia artykułu. Kkaktus (d*b*r) 23:01, 4 kwi 2008 (CEST)

Po 2 pozytywnych sdu darmowych gier on-line, zostawic, ale slabe zostawic. Vuvar1 Dyskusja 04:31, 12 kwi 2008 (CEST)

/Ze względu na przewagę głosów za zachowaniem artykułu, przenoszę do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:53, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zbigniew Hałat

Osoba jest działaczem anty-GMO, szeregowym publicystą Radia Maryja i prezesem kilku małych stowarzyszeń. Sam artykuł jest bardziej informacją o HIV/AIDS niż o człowieku. Może nie mnie to oceniać, ale strona domowa w zupełności wystarczy, artykuł w encyklopedii jest zbędny. Informacje o osobie można zamieścić w artykułach o walce rządu Kenii z HIV oraz o Radiu Maryja. Poza tym jest określany jako lekarz i doktor, natomiast nie ma na ten temat wzmianki w bazie nauka-polska.pl.Lauro (dyskusja) 23:43, 16 kwi 2008 (CEST)

• Brak źródeł, w tej formie do usunięcia, po ewentualnym dodaniu źródeł należy pousuwać fragmenty epatująco-felietonistyczne. roo72 Dyskusja 23:48, 16 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - lekarzem to on jest (ref został dany), z racji swoich poglądów jest również wikipedyczny. Działania na polu walki z HIV (?) chyba nie odgrywają znaczącej roli, w każdym razie nie bez źródeł, jeśli zaś chodzi o jego stanowisko wobec żywności modyfikowanej genetycznie - to z tego jest znany na pewno. louve/kaktus (RSVP * B * R) 04:42, 17 kwi 2008 (CEST)
• Zdaje się, że był głównym inspektorem sanitarnym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:11, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Aha, i są 2 książki w BN. WYdawnictwo co prawda takie sobie ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:09, 18 kwi 2008 (CEST)
• Forma niezbyt, ale biogram chyba ency. Charakterystyczne poglądy, ponadto był głównym inspektorem sanitarnym. Monopol (dyskusja) 21:25, 17 kwi 2008 (CEST)
• Suma kilku malych rzeczy, ktore jednak sprawiaja ze mysle ze ency... Vuvar1 Dyskusja 23:07, 17 kwi 2008 (CEST)

/ w takim razie przenoszę louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:28, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Balcerowizm

OMG. OR przeciwnika Balcerowicza. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:51, 18 kwi 2008 (CEST)

• Odkąd to teksty propagandowe na temat nieistniejąceg pojęcia wpkłada sie do poczekalni? Już wciskałem "usuń" jak się szablon poczekalni pojawił... JoteMPe dyskusja 23:52, 18 kwi 2008 (CEST)

EK. duch Qblika seansik? 23:54, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] SSW Malta Poznań

Kolejne sympatyczne, nieencyklopedyczne stowarzyszenie. Dla zasady poczekalni. Autor spod IP, nieinformowany. Elfhelm (dyskusja) 00:29, 13 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć Niestety, żadnych znamion ency.--Adi4000 (dyskusja) 00:58, 13 kwi 2008 (CEST) Zmieniam głos na Neutralny po dokładniejszym przyglądnięciu się stronie.--Adi4000 (dyskusja) 19:01, 15 kwi 2008 (CEST)
• Chyba ek powinien być. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:13, 13 kwi 2008 (CEST)
• Słabiutkie Zostawić, poprzez wizytę na stronie internetowej i przejrzenie ich Forum. To w końcu 8 lat... louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:54, 13 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusje forumowiczów decydują o encyklopedyczności? A to novum... Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:26, 13 kwi 2008 (CEST)

• O encyklopedyczności może świadczyć popularność prowadzonego przez nich Forum (tutaj większość postów ma także wysoką jakość). Nie jest to żadne novum, przejrzyj proszę wcześniejsze dyskusje dotyczące choćby portali społecznościowych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:58, 13 kwi 2008 (CEST)

Ale to nie jest portal społecznościowy. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:56, 14 kwi 2008 (CEST)

Jednak ta organizacja prowadzi największe tematyczne forum. Dla mnie to argument in plus. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:03, 15 kwi 2008 (CEST)

Ach, największe... Bądź tak uprzejmy i oświeć nas czym to zmierzyłeś i w jakiej skali. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:45, 15 kwi 2008 (CEST)

Mogę Ciebie oświecić. pierwsze a drugie forum tempatyczne. 20k postów do 1k postów. Zachęcam także do korzystania z google i sprawdzenia które wyniki są wyżej. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:16, 15 kwi 2008 (CEST)

Może sprawdź jeszcze którzy mają droższe wrotki. W głosowaniu cena wrotek będzie miała ogromny wpływ na ocenę kryterium encyklopedyczności. Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2008 (CEST)

• Też uważam, że należy Zostawić. Potrzeba lekkiej kosmetyki, ale nie od razu usuwać. MarcinS (dyskusja) 12:09, 13 kwi 2008 (CEST)

A co encyklopedycznego jest w tej grupe towarzyskiej? To, że koledzy jeżdżą na wrotkach? Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:56, 14 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:45, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Harold Lowe, Herbert Pitman

Trzeci i piąty oficer RMS Titanic. Czy to wystarczy, by być encyklopedycznym? Może artykuł zbiorczy? Patrol110 dyskusja 17:59, 12 kwi 2008 (CEST)

• w obecnej formie niezbyt. Aczkolwiek widzę, że pewnie wszyscy pasażerowie Titanica za chwile mogą być ency, jak i wszyscy Powstańcy Warszawscy. Można integrować w sekcje załoga w haśle o statku. Masur juhu? 20:47, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - oczywiście że encyklopedyczni, należy spojrzeć na wersję en aby upewnić się że integracja jest niemożliwa ze względu na potencjalnie zbyt dużą objętość. U nas jest stub, ale to nie jest powód do usunięcia. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:07, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić nie wszyscy paseżerowie Titanica będą ency, ale od kapitana do szóstego oficera na pewno- w końcu to najsłynniejsza katastrofa morska w dziejach. Oczywiście pasuje rozwinąć.--Adi4000 (dyskusja) 16:28, 13 kwi 2008 (CEST) Obie postacie pojawiły się też w najbardziej dochodowym filmie wszechczasów.--Adi4000 (dyskusja) 17:14, 13 kwi 2008 (CEST)

Rozwinięto, choć nie jest to jeszcze ostatnie słowo.--Adi4000 (dyskusja) 07:35, 17 kwi 2008 (CEST)

• artykuły poprawiono, wobec braku zdecydowanych sprzeciwów po ich naniesieniu przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 21:06, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Check-in oraz Check-out

Angielskie tytuły i treść nie wyczerpująca ich znaczenia. Encyklopedyczność wątpliwa. To wypis z podręcznika hotelarstwa nie za bardzo nadający się do encyklopedii. PawełMM (dyskusja) 14:12, 15 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć --Drozdp (dyskusja) 14:16, 15 kwi 2008 (CEST)
• Jakiś koszmarek. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:32, 15 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - sprawdźcie wersję en choćby. Sam temat jest wikipedyczny, a wykonanie akceptowalne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:12, 15 kwi 2008 (CEST)
• No właśnie, sprawdźmy wersję na en, na de na it... nigdzie nie ma wypisu z instukcji dla pracownika recepcji ("uprzejme powitanie" - ha!). Poza tym mi się check-in kojarzy po pierwsze, z lataniem samolotem, a po drugie, ze zwracaniem zmodyfikowanych kodów źródłowych do repozytorium. A o tym w artykule ani słowa. JoteMPe dyskusja 18:07, 15 kwi 2008 (CEST)
• j.w. jak tylko tytuł zobaczyłem to myslałem że chodzi o lotnisko. A terminy po polsku brzmią "zameldowanie" i "wymeldowanie" w hotelu. Czy takie terminy są ency? imo nie. Obecne hasło to kalka, czy też kopia en-terminu. Masur juhu? 19:01, 15 kwi 2008 (CEST)
• to może jeszcze opiszemy procedurę wejścia i wyjścia z pociągu czy autobusu, albo procedurę związaną z wejściem i wyjściem z ministerstwa (a procedura może być dłuższa niż w przypadku hoteli). Te artukuły, to OR na nieencyklopedyczny temat - do skasowania. Aotearoa dyskusja 19:45, 15 kwi 2008 (CEST)
• to ja się jeszcze o program hotelowy zapytam... Margoz Dyskusja 20:24, 15 kwi 2008 (CEST)
  • out. choćby za formę i "nie wiadomo ocb" Masur juhu? 20:28, 15 kwi 2008 (CEST)
• Tytuły mylące (też myślałam, że chodzi o latanie), a treść nieency. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:41, 15 kwi 2008 (CEST)
• chceck in(out) da sie napisac po polsku i temat ewentualnie moglby byc ency, program hotelowy raczej nie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:43, 15 kwi 2008 (CEST)
• check-in jeszcze w miarę, pozostałe do usunięcia za formę. rdrozd (dysk.) 22:22, 15 kwi 2008 (CEST)
• Wszystkie trzy usunąć, nawet przeniesienie do zameldowania i wymeldowania nie uratuje, programów do jakichś celów jest multum, opisuje się te najpopularniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 15 kwi 2008 (CEST)
• Kto tu decyduje ? Czy ktoś z powyższych recenzentów ma wykształcenie hotelarskie ?

Czy check-in (out) są ency? Są to terminy powszechnie stosowane w hotelarstwie i turystyce.(ok.115000 zatrudnionych w sektorze hotele i restauracje w Polsce, ok.50000 uczniów kształcących się technikach hotelarskich + studenci takich kierunków) Definicje znajdują się np. w Leksykonie podróży, turystyki i hotelarstwa S.Medlik, PWN 1995, w podręcznikach hotelarstwa. Występują w wersjach en, de. Jesteśmy w kategorii hotele, dlatego opis dotyczy procedur stosowanych w hotelach. Oczywiście jest termin odprawa (check-in) na lotniskach, ale to już chyba inna kategoria. O przyjęciu jakiejkolwiek definicji nie może decydować jej zgodność z potocznym rozumieniem danego terminu. Brak znajomości procedur ( tak wyśmianych przez Aotearoa ) spowodowała, że w ubiegłym roku kilka tysięcy absolwentów szkół hotelarskich nie zdało egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe w zawodzie technik hotelarstwa. Dyskusja powinna dotyczyć kolejności poszczególnych czynności w ramach procedur, ale to już tylko w gronie specjalistów. W artykule zastosowano procedurę zgodną z wymaganiami Centralnej Komisji Egzaminacyjnej. Jestem nauczycielem dyplomowanym przedmiotów hotelarskich, egzaminatorem egzaminu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie technik hotelarstwa itp.--Piotr Dercz (dyskusja) 19:47, 16 kwi 2008 (CEST)

• Decyduje społeczność, właściwie, aktywna jej część. Pozostawienie decyzji fachowcom od danej dziedziny poskutkuje przekształceniem w zbiór wikipedii zawodowych.

Check-in powinien wylecieć także z podręczników, jest na to polskie określenie. A w podręcznikach hotelarstwa jest też (jak mniemam): sprzątanie pokoi, utrzymywanie czystości w pomieszczeniach ogólnodostępnych, nakrywanie stołu itp. Proste czynności zawodowe. Wpiszemy Docinanie drutów (parasolnictwo), Mieszanie betonu i kilka tysięcy innych? Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 16 kwi 2008 (CEST)

Hasła są oczywiście encyklopedyczne (check in/out) i istotne - kuleje jednak ich opis, dodać źródła, może polską nazwę i powinny zostać. Ktoś tego może szukać. Co do wypowiedzi Ciacho5 to jego osobista i dość odosobniona opinia, że decyzje nie powinny zapadać w gronie specjalistów, bo tych nam najbardziej brakuje. W przeciwieństwie do ciachowych dyskutantów z poczekalni;). Program to aż dziwne, że ekiem nie poleciał.83.29.160.103 (dyskusja) 23:24, 16 kwi 2008 (CEST)

A co jest w nich encyklopedycznego? Że taka jest przyjęta procedura? Na zajęciach z metodyki nmauczania początkowego uczy się zapewne nadal, jak powinna np. wyglądać lekcja wprowadzania nowej litery - czy encyklopedyczny byłby artykuł Wprowadzanie litery w nauczaniu początkowym? Etc., etc. A kursanci jeśli się nie nauczyli z podręczników czy kursów, to i z Wikipedii się nie nauczą. Gytha (dyskusja) 23:32, 16 kwi 2008 (CEST)

Chociażby to, że ja do tej pory nie wiedziałem że taka procedura w hotelach występuje - Wprowadzenie litery w nauczaniu początkowym porównałbym do zameldowania klienta. Rozumiem, że kogoś to może nie interesować, ale to nie jest takie oczywiste.83.29.160.103 (dyskusja) 23:40, 16 kwi 2008 (CEST)

No poszę, a ja się co najmniej domyślałem, chociaż hotele znam tylko jako uzytkownik - jednak identyczność zachowań recepcji przy kolejnych gościach jest wyraźną sugestią. Co więcej, w różnych sieciach hoteli obowiązują troche różne procedury najwyraźniej, artykuł opisuje jakąś wyidealizowaną, "podręcznikową". Nadal nie jestem przekonany, że to zasługuje na pozostanie: WP:NIEŁAD. JoteMPe dyskusja 00:02, 17 kwi 2008 (CEST)

WP:Nieład - tłumaczenie zasad z angielskiej wikipedii bez szerszej dyskusji, jako odpowiedź dam linka: Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady. 83.29.160.103 (dyskusja) 00:11, 17 kwi 2008 (CEST)

Kwestia czy ten artykuł podnosi jakość wikipedii jest, ja widzisz, co najmniej dyskusyjna. JoteMPe dyskusja 00:17, 17 kwi 2008 (CEST)

• Wikipedia nie jest podręcznikiem. Na dodatek amerykanizmy nadające się na anglojęzyczną WP. Popieram stanowisko JoteMPe, mi check-in i check-out kojarzą się z odbieraniem/wysyłaniem plików z/do repozytorium (niekoniecznie kodów źródłowych). Nie można tych terminów przywlaszczać dla celów hotelarstwa, gdyż funkcjonują one w wielu innych dziedzinach, gdzie używa się tego typu amerykanizmów (choć mają polskie odpowiedniki). Popieram również przykład przytoczony przez Ciacho5 z parasolnictwa. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 01:08, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Zaiste pokręcona jest twoja logika. Jeśli jest taka nazwa używana w innych dziedzinach to nic nie przeszkadza poszerzyć hasło. Oczywiście łatwiej jest usunąć, nie trzeba wkładać w to żadnej pracy i można z siebie być zadowolonym. (A uzasadnieniem Wikipedia nie jest podręcznikiem można argumentować usunięcie każdego hasła). 83.29.160.103 (dyskusja) 01:21, 17 kwi 2008 (CEST)
    • Coś czuję, że nie rozróżniasz treści encyklopedycznej od podręcznikowej. Obłuże (dyskusja) 15:14, 17 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić IMO wszystkie 3 artykuly sa jak najbardziej ency. Inna sprawa, ze wymagaja dopracowania, a check in/out sa do tego stubami. Woodchuck (dyskusja) 15:29, 17 kwi 2008 (CEST)

• Program hotelowy usunięty --Adamt rzeknij słowo 20:54, 17 kwi 2008 (CEST)

• Być może opisanie procedur w jednym artykule i pod polskimi nazwami byłoby lepszym rozwiązaniem ale w tej chwili po powyższej dyskusji artykuły skasowano --Adamt rzeknij słowo 21:01, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] StuArt

Dopiero 15 miesiecy, bardzo lokalne. Vuvar1 Dyskusja 00:57, 16 kwi 2008 (CEST)

• może AŻ 15 miesięcy? :) czy takie lokalne? - faktycznie nie działamy tylko na politechnice (poprawione), a Lublin jest dużym miastem. (Jkasper)

• Samo bycie to za mało, liczą sie takie cechy jak historia, osiągnięcia itp. Wywalić. LeinaD dyskusja 01:14, 16 kwi 2008 (CEST)

• Mamy osiągi, które dodam jak tylko otrzymam prawo do wgrywania zdjęć. Poprawiłem kategorię, dodalem linki wewnętrzne. Staramy się pomóc młodym talentom wśród uczniów i studentów. Pomóżcie a nie pogrążajcie! Jkasper 02:30 16 kwi 2008 (CEST)

• • Wiki nie jest od pomagania, ani promowania, ale od opisywania i definiowania podmiotów o "namacalnym" wplywie na swiat. Zapoznaj sie z WP:CWNJ Masur juhu? 07:13, 16 kwi 2008 (CEST)
• E, bez żartów. Do usunięcia - dobre chęci to za mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 17 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Zrodla sa, weryfikowalny, dobrze napisany. Dlaczego mialby byc nieency? Jak na stub IMO zdecydowanie moze byc. Tym bardziej, ze autor zapowiedzial rozbudowe Woodchuck (dyskusja) 21:07, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Nie jest weryfikowalny, jedynym przytoczonym źródłem jest strona własna. I przeczytaj to, co jest w linku podanym przez Masura. Artykuł do usunięcia, Wiki to nie miejsce do promocji nawet najbardziej szczytnych inicjatyw. Gytha (dyskusja) 10:05, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kabaret Inteligentnego Humoru Abstrakcyjnego

Szkolny kabaret; z artykułu wynika że w fazie imago miał - oprócz urozmaicania imprez (czytaj: "granie do kotleta") - już 2 występy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 16 kwi 2008 (CEST)

• Faktycznie treść może wprowadzać w błąd - oznaczę jako zalążek i poprawię w chwili wolnego. Ponadto Biorąc pod uwagę ilość występów w stosunku do czasu trwania nie jest to kabaret wcale gorszy od Kabaretu skeczy męczących. Ma duży dorobek skeczy i jest rozpoznawalny w Łodzi. Postaram się to wszystko dopisać jak najszybciej.
  • Kabaret Skeczów dostał 5 nagród w dość znaczących konkursach. A Kabaret Inteligentnego na razie ma na koncie występy w świetlicach i innych tego typu miejscach. Będą osiągnięcia, będzie i hasło - na razie za wcześnie (czytaj - jestem za usunięciem). Cancre (dyskusja) 22:23, 16 kwi 2008 (CEST)
• Brak osiągnięć na skalę ency. Ale chetnie obejrzę. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 16 kwi 2008 (CEST)
• Kabaret ma podpisaną umowę z Akademickim Ośrodkiem Inicjatyw Artystycznych, znanym w Łodzi również jako Teatr77. Jest to umowa na cykliczne występy (które w tym tetrze były akurat dwa)jak i urozmaicanie imprez! Brak nagród nie może dyskryminować szczególnie że kabaret bierze udział w różnych przeglądach. Przykładowo wpis "Gwiazda bankietu po konferencji lekarzy - Łódź." kryje pod sobą imprezę charytatywną organizowaną przez Łódzkie Hospicjum. Support Teatru Kameleon jest występem zorganizowanym dla Towarzystwo Przyjaciół Niepełnosprawnych w Łodzi, ponieważ sam teatr Kameleon zrzesza niepełnosprawne osoby - występ odbył się właśnie na zlecenie Teatru 77. Teraz wiem, że to powinno być w artykule, będzie mi przynajmniej łatwo uzupełnić.
• Wydaje mi się, że autor inaczej niż ja rozumie encyklopedyczność. Działalność charytatywna nie jest tytułem do znalezienia sie na Wikipedii, częste występowanie też nie. Proszę się nie obrazić, ale nie wpisujemy zespołów grających 2 razy w tygodniu na weselach- częstość, ani wszystkich lekarzy i pielęgniarek- dobrych fachowców i wspaniałych ludzi, nawet jeżeli są bardzo znanymi osobami w szpitalu czy mieście. Wpisujemy osoby, które miały wpływ na rzeczywistość, innych ludzi w dużej skali. Człowiek, który stworzył za własne pieniądze od podstaw schronisko dla bezdomnych, raczej nie jest ency, jest natomiast ency Kotański, który sprawił, że o takich problemach zaczęto mówić publicznie. Byłby encyklopedyczny zespół, istniejący 6 miesięcy, który zdobył nagrodę na festiwalu w Opolu czy Sopocie, nie wpiszemy istniejącego 20 lat kwartetu smyczkowego przy domu kultury. KIHA podpiera sie Ośrodkiem Kultury, którego tez na wiki nie ma. Reasumując: Nie ma znacznych nagród, większych występów w TV, pionierskiego programu czy innych przesłanek- kabaret nieencyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 09:37, 17 kwi 2008 (CEST)
• Z artykułu i wypowiedzi autora wynika brak widocznych osiągnięć. Usunąć. rdrozd (dysk.) 15:13, 17 kwi 2008 (CEST)
• Ostatnia wypowiedź Ciacha5 przemawia do mnie w zupełności - również jestem za usunięciem. Postaram się na przyszłość opisywać bardziej encyklopedyczne hasła. Pozdrawiam - Autor artykułu

• wszystkie prawie głosy za usunięciem artykułu wraz z autorem hasła - ek--Adamt rzeknij słowo 20:55, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Commodore Combo

Jedyne wyniki w googlach to recenzje zapowiadanego produktu albo doniesienia z CeBitu, i to sprzed paru lat. Plushy (dyskusja) 14:11, 17 kwi 2008 (CEST)

• Skoro nie ma to nie ma i nie powinno być na Wikipedii. rdrozd (dysk.) 15:03, 17 kwi 2008 (CEST)
• Prawdopodobnie zła nazwa jeśli kiedykolwiek istniał więcej niż tylko do pokazu. Navigator Combo? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:12, 17 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić To, ze produkt sie nie ukazal, nie czyni go IMO nieency. Jest kilka produktow, ktore w efekcie sie nie ukazaly na rynku, a o ktorych jest dosc duzo informacji, chocby o systemie WinFS o ktorym jest dosc obszerny artykul np. w angielskiej Wiki. Zapowiedzi pojawienia sie tego urzadzenia spowodowaly dosc duze zamieszanie na rynku o czym swiadczy chocby ponad 1,820 stron w Googlu. Inna sprawa, ze dobrze by bylo znalesc zrodla mowiace o tym, co sie w efekcie z tym produktem stalo. Woodchuck (dyskusja) 15:16, 17 kwi 2008 (CEST)
• nie ma źródeł nie ma hasła. Nie ma produktu (nie było) po co hasło? Jakby było niewątplwie ency, mimo nieukazania się, nie było by problemu z jego "notability". Masur juhu? 15:42, 17 kwi 2008 (CEST)
• Ref or death jak ma być porządek. Jeżeli takie urządzenie istnieje albo miało istnieć to należy to udowodnić, nie zrobię EK-a przez 24 godziny tylko z powodów sentymentalnych bo mnie zawsze rozczula jak widzę nazwę Commodore. roo72 Dyskusja 15:47, 17 kwi 2008 (CEST)
• Coś, czego nie ma do tej pory bez źródeł? Do usunięcia. Monopol (dyskusja) 21:19, 17 kwi 2008 (CEST)
• Gdyby prawdą było, że pojawienie się narobiło dużo szumu (pierwszy, niedoskonały odtwarzacz MP3) to głosowałbym za zachowaniem (coś na kształt maszyn latających Leonarda). Jednak 1800 trafień w Google to raczej niewiele. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 17 kwi 2008 (CEST)
• Produkt zapowiadany, ale nie wszadł w komercyja sprzedarz, wiec ek. Vuvar1 Dyskusja 21:26, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Hmmm - Commodore LCD też nie wszedł do sprzedaży... To akurat nie jest specjalnie dobry argument chyba :) roo72 Dyskusja 23:09, 17 kwi 2008 (CEST)
    • Tego zrobiono tylko sztuk 2, a sa rzeczy co to w pierwszej fazie planow byly (chociazby budynki i to glownie na en:wiki), ale racjapowinno byc- nie wszedl do sprzedarzy, zapowiedziany tylko raz, nic o nim nie slychac na sieci...Ek- przeciez nie powiem Ci w oczy ze nigdy nie lubilem Commodore i dlatego ek :). Vuvar1 Dyskusja 23:15, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Drużyny quidditcha

Lysta fikcyjnych drużyn grających w fikcyjną grę w ficyjnym świecie....Plushy (dyskusja) 22:51, 17 kwi 2008 (CEST)

• usunąć, dla mnie to oczywiste --Adamt rzeknij słowo 22:54, 17 kwi 2008 (CEST)
• Brrrrr... A najśmieszniejsze, że autor nawet sobie nie zadał trudu by podać kontekst, zakłada, że każdy wie co to za gra :) I jeszze to linkowanie fikcyjnych dat do prawdziwego świata... Zdecydowanie wyrzucić. JoteMPe dyskusja 22:57, 17 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrowalem z Quidditch, IMO linkowanie do prawdziwych lat jest ok bo przeciez piszemy, ze akcja jakiejs fikcyjnej ksiazki dziej sie w ... roku i (choc glowy nie dam) to widzialem kilka razy linkowania do lat z tych lat z ksiazki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:04, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ekonomiczny Uniwersytet Dziecięcy

Ency? Cancre (dyskusja) 21:28, 12 kwi 2008 (CEST)

• Odczekajmy, aż uczestnicy programu skończą studia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 12 kwi 2008 (CEST)
• A tymczasem zintegrować ze szkoła handlową? --Adamt rzeknij słowo 11:16, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Zintegrować, ale lepiej z Fundacją Promocji i Akredytacji Kierunków Ekonomicznych.Paszczakowna1 (dyskusja) 11:53, 13 kwi 2008 (CEST)

    Zgadzam się z przedmówcą: do integracji z tą fundacją. Galileo01 Dyskusja 15:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• zintegrowane --Adamt rzeknij słowo 21:27, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Magazyn Familia

Pierwszy numer wyszedł 31 marca. Może poczekać moment, aż się rozwinie, czy co, a nie reklamować od razu przez Wikipedię? Maikking dyskusja 12:46, 16 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć. Monopol (dyskusja) 12:47, 16 kwi 2008 (CEST)

Numer pierwszy się ukazał i to jest fakt. Bez względu czy się utrzyma na rynku czy nie, takie zjawisko jak Magazyn Familia pozostanie faktem.

• Utrzymac
• ja bym zostawil. Przekonuje naklad 100 tys. egz. TvMsipisz 13:31, 16 kwi 2008 (CEST)
• Do usunięcia - startujące pismo. Brak informacji o sprzedaży. Wikipedia nie służy do promocji raczkujących projektów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:49, 16 kwi 2008 (CEST)
• Za wcześnie. Paterm >Odpisz< 14:48, 16 kwi 2008 (CEST)

Za wcześnie czy nie. 100 tys. Jeśli nawet miałby upaść, to bedzie faktem historycznym. (Elek)

• Wikipedia:Encyklopedyczność - czasopisma -ency - jak ktoś wydaje tak duże pismo to warto to odnotować. Argument o reklamie o tyle nietrafiony, że każdy komercyjny produkt, który jest w Wiki jest w jakimś sensie reklamowany. Nie popadajmy w paranoje.83.29.160.103 (dyskusja) 23:35, 16 kwi 2008 (CEST)
  • Jak już się powołujesz, to się powołuj całkiem ;-) - Za czasopismo uznaje się wydawnictwo ukazujące się w postaci odrębnych zeszytów (numerów) objętych wspólnym tytułem, wydawane w sposób ciągły (przez co najmniej dwa lata bądź ukazało się co najmniej 10 numerów). Nie spełnia podstawowego warunku. To jest encyklopedia, a nie serwis newsowy, tu się nie musimy spieszyć. Gytha (dyskusja) 23:40, 16 kwi 2008 (CEST)
    • No faktycznie nie zauważyłem tego u góry. Nadal jednak lekko optuje za pozostawieniem, ze względu właśnie na ilość.83.29.160.103 (dyskusja) 23:43, 16 kwi 2008 (CEST)
• Na razie wpisać w Edycje Świętego Pawła, za kilka miesięcy, kiedy będzie wiadomo coś więcej można spróbować ponownie (Nie jest to Wikinews, ale 100 000 nakład, przy wyrazistym obliczu (o ile takie będzie) i piszących sławach może byc uznany za ency. Ciacho5 (dyskusja) 09:42, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Jak Ciacho5 - i przeniesc do zalatwionych TvMsipisz 09:57, 17 kwi 2008 (CEST)

• Na razie artykuł zintegrowany i pozostawiłem redirect. Poczekajmy na kolejne numery --Adamt rzeknij słowo 21:21, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Tylko ty

to jest tylko bardzo malo inf. nie jest opisane tak jak wielka gra czy inne tego typu hasla--Dawidek21 (dyskusja) 16:39, 13 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć --Dawidek21 (dyskusja) 16:38, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. Wątpliwa encyklopedyczność, do tego tabloidowa forma, zresztą NPA z www.tylko-ty.miodo.pl/ Elfhelm (dyskusja) 16:43, 13 kwi 2008 (CEST)

Tam z kolei pisze że to z wikipedii :)--Adi4000 (dyskusja) 17:20, 13 kwi 2008 (CEST)

Pewnie mają rację. U nas hasło od stycznia. A na tę stronę nie wchodziłem (dla bezpieczeństwa własnych odczuć estetycznych :P) Elfhelm (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2008 (CEST)

• Lekko reklamowe to hasło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:44, 13 kwi 2008 (CEST)

• A na poważnie można zintegrować w hasło Programy TV Puls. Chyba zbyt marginalna stacja, by każdy jej program miał odrębne hasło. Tak chyba jest zrobione z tvn24. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 13 kwi 2008 (CEST)

• Na dokładkę dwuwyrazowy tytuł ma byka ortograficznego. Powinno być "Tylko ty" -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:01, 14 kwi 2008 (CEST)
• usunąć, imo encyklopedyczność znikoma Àdmirał Bum 01:19, 15 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć (brak znamion encyklopedyczności). Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:53, 15 kwi 2008 (CEST)

• jasny jest chyba los artykułu --Adamt rzeknij słowo 21:10, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Program hotelowy

Myląca nazwa (spodziewałbym się czegoś o metodologii zaspokajania potrzeb gości, a nie reklamy kilku produktów software'owych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:18, 16 kwi 2008 (CEST)

• Jest już poniżej, wraz z Check-in i Check-out... Większość podziela Twe odczucia najwyraźniej. JoteMPe dyskusja 21:22, 16 kwi 2008 (CEST)
  • Aha; podzieli zatem ich los jak mniemam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Trójmiasto Dolnośląskie

• Jak widać po historii każdy z autorów za "trójmiasto dolnośląskie" uznaje 3 inne miasta. W związku z czym istnienie artykułu jest bezcelowe. Pomijak fakt, że to żadna jednostka administracyjna ani aglomeracyjna (brak żadnych strukturalnych powiązań pomiędzy miastami). MarcinS (dyskusja) 13:30, 11 kwi 2008 (CEST)
• Jedna pani drugiej pani powiedziała gniotąc ciasto, że Dzierżoniów i Bielawa i Pieszyce to Trójmiasto. Usunąć, WP:WER Szwedzki (dyskusja) 13:40, 11 kwi 2008 (CEST)
  • No nie do końca. W latach bodajże '70 były podjęte działania w celu połączenia owych 3 miast w jeden organizm. Niestety plany zostały na papierze, bo rozbiło się o nazwę miasta. MarcinS (dyskusja) 14:16, 11 kwi 2008 (CEST)
• Stub, a właściwie substub, bez jakichkolwiek źródeł potwierdzający fakt istnienia czegoś takiego. Biorąc pod uwagę historię edycji, oraz 0 wyszukań w Google (bez brania pod uwagę stron pochodnych Wikipedii) jest to albo najprawdopodobniej OR albo hoac. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 14:27, 11 kwi 2008 (CEST)
• Opisujmy twory rzeczywiste. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:33, 11 kwi 2008 (CEST)
• Za Gierka były wielkie plany; chyba tylko Wielkie Tychy zostały urzeczywistnione (na 15 lat). Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 11 kwi 2008 (CEST)
• O tzw. trójmieście dolnośląskim wspomina encyklopedia Wiem [2]. Ale nic nie wskazuje na to, by było to oficjalnie używane określenie. Nie wygląda też na specjalnie popularne. Leopold (dyskusja) 23:45, 11 kwi 2008 (CEST)
• Mieszkałem dość blisko, w Dzierżoniowie i Bielawie bywałem dość często, min raz w tygodniu i nie słyszałem o takim tworze z ust samych mieszkańców. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 12 kwi 2008 (CEST)
• Wstrzymajcie się na kilka dni. Mieszkam w okolicy. Sprawdzę, poszukam źródeł. Sprawa może być ciekawostką rodem z PRL-u, upadłym pomysłem z epoki Gierka podobnie jak np. Drugie Zakopane. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:15, 12 kwi 2008 (CEST)
  • A ja mieszkałem 20 lat w Dzierżoniowie, więc wiem, że taka nazwa nie funkcjonuje (chociaż były takie plany). Zresztą historię opisałem powyżej, wystarczy przeczytać. MarcinS (dyskusja) 13:49, 12 kwi 2008 (CEST)
• To ja zmieniłem ten artykuł z ewidentnej nieprawdy (że Boguszów to Trójmiasto) na obecną wersję, jednak nie upieram się przy jego zachowaniu: jeżeli zostanie uznany za artykuł do usunięcia, to trudno. Jednak istnienie pojęcia "Trójmiasta Dolnośląskiego" w odniesieniu do Dzierżoniowa-Bielawy-Pieszyc jest dla mnie niekwestionowalne (czy jest encyklopedyczne to inna sprawa). Nie jest ono oczywiście oficjalne, ale ludność (i nie tylko ludność) miejscowa (i nie tylko miejscowa) od dawna go używa. Oczywiście nie na codzień, ale jest to określenie znane i używane. Mimo wszystko w internecie jest wiele miejsc, które takie użycie jednoznacznie udowadniają:

[3]

[4] Powiat dzierżoniowski jest jednym z bardziej zurbanizowanych terenów województwa dolnośląskiego. Ma swoje trójmiasto - Dzierżoniów, Bielawę i Pieszyce, które liczą razem ponad 85tysięcy mieszkańców

[5] Witaj na forum 1015mnpm & Góry Sowie i okolice,czyli Dolnoślaskie Trójmiasto * Dzierżoniów * Bielawa * Pieszyce

[6] Tygodnik kupowany niegdyś tylko w mieście Dzierżoniów, z czasem stał się wiodącym na rynku sudeckiego "trójmiasta": Dzierżoniów - Bielawa - Pieszyce,

[7] W związku z intensywnym rozwojem przemysłowym regionu po obu stronach Gór Sowich: ośrodków włókienniczych Dzierżoniowa, Pieszyc i Bielawy (Dolnośląskie Trójmiasto)

[8] Cały artykuł

[9] miasta, a wówczas silnie uprzemysłowione wsie: Bielawę i Pieszyce z Dzierżoniowem. To dolnośląskie Trójmiasto, zamieszkiwane obecnie przez blisko 85 tys. mieszkańców

[10] Waldemar Nędza – kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej w Urzędzie Miasta zapoznał zebranych z kierunkami rozwoju Bielawy – ze szczególnym uwzględnieniem terenów do zagospodarowania, a także ze “Studium uwarunkowań i kierunków rozwoju dla trójmiasta: Dzierżoniów, Bielawa, Pieszyce”, które kreuje układ komunikacyjny tego rejonu.

--Jakas1 (dyskusja) 12:11, 16 kwi 2008 (CEST)

• Jak zauważyłeś, w większości przytoczonych przez Ciebie stron "trójmiasto" jest pisane z małej litery i w cudzysłowie, co ewidentnie oznacza, że nie jest to nazwa własna, a jedynie próba katalogizowania przez autorów tekstu. Każde 3 miasta leżące koło siebie można nazwać "trójmiastem". MarcinS (dyskusja) 20:09, 16 kwi 2008 (CEST)

Nikt nigdzie nie napisał, że to jest nazwa miasta. To jest jedynie nazwa zespołu miejskiego (jak Trójmiasto, czy Dwumiasto). Ale to nie jest jeszcze dowód ani na to, że nie istnieje pojęcie "Trójmiasta Dolnośląskiego", a nawet jeżeli jest pisane z małej litery, z pewnością nie jest to czynnik decydujący o encyklopedyczności. Poza tym zawsze można zmienić nazwę artykułu na "oficjalną" np. aglomeracja (czy zespół miejski) Dzierżoniowa i w treści zaznaczyć, że jest ona nazywana "dolnośląskim trójmiastem". Poza tym ciekawe jest to, że piszesz, że "ta nawa nie funkcjonuje, choć były takie plany". Funkcjonowania nazwy nie można zaplanować. A jeżeli były plany wprowadzenia tej nazwy oficjalnie, to tym bardziej jest to powód do informowania o tym w wikipedii (jeżeli masz na to źródła, to zapraszam do edycji artykułu). Zresztą nie do końca rozumiem, czy jesteś za usunięciem artykułu: najpierw go zgłosiłeś do usunięcia, a potem w dwóch miejscach podkreślasz, że jest takie pojęcie.

Nawet jeżeli teoretycznie każde trzy miasta leżące koło siebie można nazywać "trójmiastem", to po pierwsze tylko w dwóch w Polsce przypadkach dość powszechne jest rzeczywiste używanie tego określenia, a po drugie sam fakt graniczenia ze sobą absolutnie bezpośrednio trzech miast - bez choćby kilometra kwadratowego gminy wiejskiej, czy nawet miejsko-wiejskiej między nimi, to ewenement w Polsce poza otoczeniem wielkich miast (Warszawa, Poznań, Łódź, Górny Śląsk, Trójmiasto i Aglomeracja Wałbrzyska) praktycznie się nie zdarzający, a już z pewnością w przypadku miast tej wielkości co Dzierżoniów. Poza Jelenią Górą żaden taki przykład w Polsce nie przychodzi mi do głowy. Istnienie tego zespołu miejskiego podkreśla jeszcze bardziej zwyczaj nazywania tej trójki miast "Trójmiastem Dolnośląskim". Nazwa ta jest używana nawet w strategii rozwoju tego zespołu miejskiego, mało tego: jak twierdzisz był plan połączenia tych trzech miejscowości z jedno miasto i (co nie może być niestety żadnym argumentem w tym miejscu), wbrew temu co napisano w tej dyskusji jest to nazwa znana i używana przez mieszkańców, ale nie tylko, bo także przez geografów (swoją drogą dziwi mnie, że osoba w miarę zorientowana w temacie Dzierżoniowa nie zna tego pojęcia). Dla mnie wręcz fakt dość zaskakującej niewiedzy wikipedystów o istnieniu dolnośląskiego trójmiasta jest dodatkowym argumentem, by pojęcie to znalazło miejsce w wikipedii. Powtarzam: nie upieram się przy pozostaniu artykułu, ale upieram się przy stanowczym proteście wobec stwierdzeń, że jest to nazwa powstała na zasadzie "jedna pani drugiej pani powiedziała gniotąc ciasto" i że rzekomo jest "0 wyszukań w google". Bardzo ciekawi mnie co Grzegorz Wysocki napisze gdy rozezna się w temacie. --Jakas1 (dyskusja) 00:10, 17 kwi 2008 (CEST)

Od Trójmiasta (tego nad morzem) ten twór różni się kilkukrotnie mniejszą gęstością zaludnienia. Trzeba by więc teraz wykazać że miasta te graniczą zabudową, a nie obszarami rolnymi. że zamiast choćby kilometra kwadratowego gminy wiejskiej, czy nawet miejsko-wiejskiej między nimi de iure, nie ma de facto. Sowa z Mińska (dyskusja) 05:08, 17 kwi 2008 (CEST)

Od Trójmiasta pomorskiego twór ten różni się ogromną liczbą cech, TAKŻE gęstością. I co z tego? Gęstość zaludnienia w Trójmieście Dolnośląskim wynosi ok. 630 osób na km2. Dla porównania: Aglomeracja kielecka ma ponad 2 razy mniejszą, Aglomeracja kalisko-ostrowska 4 razy mniejszą, Białostocka Aglomeracja Miejska 2 razy mniejszą, Aglomeracja gdańska ma niewiele większą (781), Aglomeracja krakowska o jedną trzecią mniejszą, Rybnicki Okręg Węglowy ma mniejszą gęstość, Rzeszowski Obszar Metropolitalny 4 razy mniejszą, Aglomeracja szczecińska 4 razy mniejszą, nawet Aglomeracja wrocławska ma 2 razy mniejszą gęstość, Aglomeracja łódzka ma niższą gęstość. Ciekawe? Tylko czy to zwiększa encyklopedyczność pojęcia? To świadczy tylko o tym, że jest to zwarty zespół miejski o gęstości zaludnienia przwyższającej prawie wszystkie polskie (fikcyjne moim zdaniem) aglomeracje miast otoczonych wsiami.

"Trzeba by więc teraz wykazać że miasta te graniczą zabudową" -ale po co trzeba by to wykazać? Żeby stwierdzić, że to jedno miasto? To NIE jest jedno miasto, natomiast jest to zespół trzech graniczących bezpośrednio miast. Są w nich częściowo także obszary rolne, tak jak są obszary rolne między dzielnicami Wałbrzycha, czy nawet Wrocławia. Czy fakt, że między miastami "prawdziwego" Trójmiasta są obszary rolne zmienia w jakimkolwiek stopniu zasadność istnienia artykułu Trójmiasto i tego, że de iure są to 3 graniczące bezpośrednio miasta? Zresztą: de iure Trójmiasto to wcale nie trzy graniczące bezpośrednio miasta, ale tak naprawdę ... 7 graniczących bezpośrednio miast, bo Rumia (a przez nią Reda i Wejherowo) graniczy bezpośrednio z Gdynią, a Pruszcz Gdański graniczy z Gdańskiem! Ale to przecież żaden powód, by kwestionować istnienie pojęcia Trójmiasta.--Jakas1 (dyskusja) 13:00, 17 kwi 2008 (CEST)

• A czy Ciebie nie dziwi fakt, że ktoś mieszkający w Dzierżoniowie 20 lat, nie będący szarym, nieświadomym obywatelem, nie zna tej nazwy z powszechnego funkcjonowania? Bo mnie dziwi. A Ty ciągle piszesz, że jest to powszechnie używana przez mieszkańców nazwa. Ale dzisiaj pojadę do Dzierżoniowa i jutro specjalnie wybiorę się do Urzędu Miasta Dzierżoniowa, jak i Starostwa Powiatowego w Dzierżoniowie, a nawet do Centrum Informacji Turystycznej i zapytam w urzędach czy taka nazwa istnieje. Mam nadzieję, że rozwieje to Twoje wątpliwości. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 20:29, 17 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, że mnie dziwi taki fakt. Proszę spytać czy słyszeli o takiej nazwie, a nie czy istnieje (w sensie oficjalnej nazwy).--Jakas1 (dyskusja) 10:15, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Moje 3 grosze

Jak weźmiemy Józefów, Otwock i Karczew to mamy Trójmiasto Otwockie. Jak weźmiemy Sulejówek i Halinów to mamy Dwumiasto Okuniewskie. Jak weźmiemy Wołomin, Kobyłka, Marki, Ząbki, Zielonka to mamy Pięciomiasto Wołomińskie. Jak weźmiemy Węgrów i Sokołów Podlaski to mamy Dwumiasto Południowopodlaskie. Jak weźmiemy Gliniak, Cielechowizna, Huta Mińska, Marianka to mamy Czterowieś Hucią. I jeszcze autentyk: Chrośla, Ruda i Bykowizna mają na gronie forum o nazwie Trójwieś. Sowa z Mińska (dyskusja) 20:00, 16 kwi 2008 (CEST)

Jeżeli pojęcia podane przez Ciebie funkcjonowałyby w praktyce i byłyby rzeczywiście (i to od wielu lat) powszechnie używane, to jaki byłby powód, by nie tworzyć o nich artykułu? Jeżeli nazwa Trójwieś będzie przez kolejne 25 lat coraz powszechniej używana poza jednym forum, na tyle by być używana przez poważne instytucje państwa i znaleźć sie we wspólnej oficjalnej strategii rozwoju tych miejscowości a nawet by był plan połączenia ich w jeden wspólny twór, to oczywistą będzie zasadność istnienia artykułu o Trójwsi.

Co do przykładów grup miast z aglomeracji warszawskiej: miasto Sulejówek nie graniczy bezpośrednio z miastem Halinów (jest gmina miejsko-wiejska Halinów między nimi). Węgrow z Sokołowem oczywiście także bezpośrednio jako miasto nie graniczy. Jedynie Pięciomiasto rzeczywiście graniczy, ale graniczy też z Warszawą, więc podtrzymuję opinię, że poza aglomeracjami wokół największych miast nie zdarzają się przypadki bezpośredniego graniczenia ze sobą trzech miast tej wielkości, co jednak jest wyłącznie ciekawostką, a nie koronnym argumentem za istnieniem artykułu Trójmiasto Dolnośląskie. Koronnym jest to, że popularna i używana nazwa zespołu miejskiego (choć nieoficjalna) powinna mieć swoje miejsce w wiki, tak samo jak popularne i używane, choć nieoficjalne nazwy części miast powinny mieć swoje miejsce (vide: Lewobrzeże, Międzyodrze, a także: Europejski banan). --Jakas1 (dyskusja) 13:00, 17 kwi 2008 (CEST)

• Takie określenie może i istnieje ale w bardzo regionalnym obszarze. Nie funkcjonuje w literaturze fachowej ani w jakimkolwiek podziale administracyjnym. Decyzją większości -ek--Adamt rzeknij słowo 20:47, 17 kwi 2008 (CEST)

Lewobrzeże i Europejski banan też nie istnieją w podziele administracyjnym, a literatura dla europejskiego banana to jeden podręcznik do technikum. Moza tym: nie wiem skąd kolejne kłamstwo (po kłamstwie o 0 stron na google) o braku fukcjonowania tego pojęcia w literaturze fachowej.

Makroregion Południowo-Zachodni i jego gospodarka Autor: Zdzisław Karst, PWN, ISBN:830102853X, Strona 285: najważniejsze zmiany zajdą głównie w zespołach miejskich: wałbrzycha, trójmiasta (dzierżoniów, bielawa, pieszyce) i swidnicy"

Główne okręgi przemysłowe Polski Autor: Antoni Wrzosek, PZWS, Strona 46: głowną rolę odgrywa w tym zakresie bawełniarstwo skupione w charakterystycznym dolnośląskim trójmieście : bielawie, dzierżoniowie i pieszycach. Nazwa ta jest też używana np. w Geografii Ekonomicznej Polski Berezowskiego (trójmiasto Dzierżoniów—Bielawa—Pieszyce u podnóża Gór Sowich, strona 290). Jedyny skutek demokratycznego usunięcia tego artykułu to to, że pomysły, że trójmiasto dolnośląskie to Boguszów, Gorce i Kuźnice (jak pierwotnie wskazywał artykuł) będą rozkwitały. Gratuluję. (PS: można poznać miejsce, w którym określone jest, że nazwa geograficzna niebędąca jednostką podziału administracyjnego nie nadaje sie do wiki?). --Jakas1 (dyskusja) 10:15, 18 kwi 2008 (CEST)

PS2: osoba zgłaszająca trójmiasto na SdU w tej wypowiedzi: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Grzegorz_Wysocki&diff=12105580&oldid=12050105 poprosiła Grzegorza Wysockiego, który wcześniej zobowiązał się, że rozezna temat na miejscu, by jednak tego nie robił. Dodatkowo umieściła tam fałszywą informację, że w trójmieście nie udało sie od 40 lat stworzyć wspólnej komunikacji miejskiej, podczas gdy już w 1950 roku połączono MZK Dzierżoniów z MZK Bielawa i przez kolejne 45 lat prowadzono w trójmieście jedną komunikację miejską (Klub Miłośników Komunikacji Zbiorowej). Informacje te nie zwiększają encyklopedycznosci hasła, ale w innym świetle stawiają wiedzę (oraz podejście) osoby zgłaszającej o temacie, a to argumenty tej osoby (nie do końca rozumiem jakie, bo nie kwestionuje ona istnienia tego pojęcia) spowodowały demokratyczny wynik "głosowania".--Jakas1 (dyskusja) 11:08, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] CosmoPulse

W odroznieniu od kilku gier on-line, ktore przeszly juz pozytywnie SdU, jest to gra polska, nowsza nieco od wspomnianych przeze mnie i mniej znana. Art. dosc mocno POV, byl juz dosc dawno temu na SdU i został usuniety na prosbe autora. Nie kasuje bo moze cos sie zmienilo w ostatnim 1,5 roku. Vuvar1 Dyskusja 01:07, 16 kwi 2008 (CEST)

To jest polska Wikipedia, a ten artykuł chyba trzeba przenieść do jakiejś innej wersji językowej. Widac tylko, że to coś po słowiańsku. Kenraiz (dyskusja) 01:18, 16 kwi 2008 (CEST)

Przebogata historia - [11]. Chyba i tym razem nic się nie zmieni. IMHo - usunąć Lothar (dyskusja) 05:21, 16 kwi 2008 (CEST)

Słabe Usunąć - bzdury wywaliłem, literówki też poprawiłem (a po mnie poprawił 83.13.76.170), ale chyba ciągle za mała popularność na Wikipedię niestety. Jeszcze nie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:05, 16 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić

Kilka uwag i odpowiedzi oraz pytanie - znajduje się w mojej dyskusji Sauron73 (dyskusja) 12:29, 16 kwi 2008 (CEST)sauron73  

Przeniosłem to co jest w mojej dyskusji tutaj.

• Słuchaj, to w gruncie rzeczy jest bardzo proste. Jeżeli mamy wątpliwości to zadajemy z reguły jedno pytanie: czy są źródła, poważne a niezależne od autora/właściciela? Jeżeli ktoś encyklopedyczny uznał, że warto o tym napisać, to i my uważamy, że warto by było w Wikipedii. Jeżeli nie, to my się z tym zgadzamy. Staramy się przy ym nie angażować w sprawę uczuciowo. Nie wszystko co lubię jest warte opisania w Wikipedii, zdaję sobie z tego sprawę i nie próbuję tego tu opisywać. Za to jest w niej mnóstwo rzeczy których nie lubię, ale zgadam się, że zgodnie z powyższym kryterium być powinny. No więc pytamy: czy możesz wskazać takie niezależne źródło, gdzie rzecz jest opisana? JoteMPe dyskusja 17:16, 16 kwi 2008 (CEST)
• OK - wiec tak, aktualnie jest pospolite ruszenie, żeby zrobić zrobić sensowny opic gry.
• Jeśli ktoś się mnie pyta o źrodła to proszę bardzo: ja jestem źródłem. - no właśnie to nie tak, źródło powinno być niezależne, zewnętrzne (np. portalach o grach MMO, o grach komp. itp.) i pokazywać popularność gry i innowacje. Generalnie o to się tu rozchodzi - tak jak napisał wyżej kolega JoteMPe. Lothar (dyskusja) 19:01, 16 kwi 2008 (CEST)
• OK - to też da się zrobić - ale w takim przypadku mam kilka pytań: czy mają to być np. opinie ludzi na blogach albo wpisy na forach? czy to mają to być opisy gry niezależne od moich opisów? i po czym rozpoznajecie artykuły sponosrowane (oczywiście nie oficjalnie sponsorowane)? Szukam i szukam ale nie mogę teraz znaleść informacji o źródłach - wiem, że gdzieś to widziałem. A moja małżonka pyta się o to czy gdyby jej siostra napisała o CosmoPulse to czy wtedy mogła by mnie cytować jako żródło? Sauron73

• Przeczytaj sobie proszę WP:WER. I powtarzam, nie angażuj się w sprawę tak osobiście. Tu piszemy encyklopedię. Osoby o uczuciowym stosunku do opisywanych tematów nie powinny tu pisać. JoteMPe dyskusja 21:43, 16 kwi 2008 (CEST)

• Heh. Zgadam się, że w kwestii tego czy gra jest fajna czy nie jestem mało wirygodny - ale jeśli chodzi o sam opis gry to chyba raczej dokładnie odwrotnie. Ale to jeśli poproszę znajomych ktorzy grają w tą gre to jak rozumiem nadal nie będą to wiarygodne źródła? A jeśli chodzi o to czy inni ludzie chcieli dodać opis tej gry do wikipedii to odsyłam do: [12]. OK. postaram się uzyskać wiarygodne źródła... :) Sauron73
• Hej! To znowu ja - no wiec tak: Wikipedia:Nie_przedstawiamy_twórczości_własnej tego nie spelniam; to kryterium moglbym sprobować Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia wypełnić - ale już wiem, że to nie mogę być ja - ale jak chcecie sprawdzić czy nie zaloguję się pod innym nickiem (np. z pracy albo od kumpla) i nie powołam się na wcześniej zasponsorowane artykuły albo wpisy na blogach? A już wogóle abstrahując od tematu mojej b. skromnej osoby to zrobiłek quick searcha na strone OGame na Wikipedii i nie znalazłem tam żadnych źródeł (ale to tak na marginesie) Sauron73
• Kurcze.. sorry .. nie mogę się powstrzymać - czy gdyby (np.) Andy Warhol chciał dodać coś od siebie (gdyby jeszcze mógł) na Wikipedi - to by nie mógł - czy niemógł by nawet dać pozwolenia na publikację reprodukcji swoich prac? Wychodzi mi na to, że nie. Bez urazy ale cała ta checa z zakazem publikacji informacji związanych z tym kto publikuje jest trochę zabawna w epoce internetu i anonimowości. Ja się nie angażuję emocjonalnie tylko po prostu przypadkowo mi się sprawdziło jaka jest popularność (wg. google-a) innych gier o których wiem tylko i wyłącznie z Wikipedii i tak sobie pomyślałem, że może warto jeszcze raz spróbować bo wiedziałem, że parę osób chciało dodac ten opis i zawsze był on usuwany Sauron73

• • To nie jest dobre miejsce na taką dyskusję, odpowiadam w dyskusji użytkownika JoteMPe dyskusja 22:36, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odpowiedzi

Jeśli coś źle robię (np. wpisuje moją odpowiedź nie tam gdzie powinienem) to jest kilka rozwiązań

• nakrzyczeć na mnie i potraktować jak chwasta
• pomóc i naprowadzić na właściwą drogę

Portal:MMORPG - to jak rozumiem MMORPG tyczy się gier gdzie`"...wcielają się w role fikcyjnych postaci..." w CosmoPulse gracz szefuje swojemu imperium nie wciela się w żadna postać - raczej można go traktować odpowiednika rady nadzorczej (jeśli potraktujemy imerium jako korporacje). Moim zdaniem to CosmoPulse podpada pod MMOSG (gry strategiczne - jest mapa są planety do zarządzani jest handel etc.)

Dodałem CosmoPulse do wikipedii ponieważ osiągneło poziom hitów w google porównywalny z niektorymi grami tego typu.

CosmoPulse posiada wiele unikalnych rozwiązań i pod niektórymi aspektami wyprzedza/ło takie gry jak OGame (np.)

Podczas edycji strony o CosmoPulse dodałem kilka (2 - słownie: dwa) zewnętrznych linków - może nie powinienem - ale widziałem, że dokładnie takie same rozwiazania są stosowane na stronie opisującej OGame.

Jeśli ktoś się mnie pyta o źrodła to proszę bardzo: ja jestem źródłem.

...aaa i jeśli ktoś ma zastrzeżenia co do formy i/lub niekompletnej treści to to jest jedynie początek tego co tam się powinno znaleść - nie rozpisywałem się nauczony poprzednimi doświadczeniami co do usuwania informacji o CosmoPulse

Sauron73 (dyskusja) 11:07, 16 kwi 2008 (CEST)sauron73

[edytuj] Pytanie

Czy na wikipedii są jakieś jasne reguły co może a co nie może wejść na strony? Bo mam wrażenie, że CosmoPulse jest oceniane czasem przez pryzmat hitów w google (co jest zrozumiałe) a czasem przez osiąnięcia / dokonania (co także jest zrozumiałe) - ale w tym drugim przypadku bardzo subiektywne - przez co prowadzące do pomyłek

Sauron73 (dyskusja) 11:15, 16 kwi 2008 (CEST)sauron37

[edytuj] Kilka Statystyk

Zrobilem kilka statystyk tyczacych się gier w wikipedii pod hasłem MMOSG dla zapytania o grę w kontekście mmosg (no bo pod takim hasłem się ona powinna znajdować) mamy:

• CosmoPulse (mmosg) : 651
• Gotyx (mmosg) : 688
• Delirium (mmosg) : 237
• Space4K (mmosg) : 5
• Ikariam (mmosg) : 80

Sauron73 (dyskusja) 12:13, 16 kwi 2008 (CEST)sauron73

• JMP celnie to ujął. Not notable enough. Masur juhu? 20:13, 16 kwi 2008 (CEST)
• Ogame (mmosg) : 3470 Obłuże (dyskusja) 01:26, 17 kwi 2008 (CEST)
  • "Ogame (mmosg) : 3470" - dzieki za konstruktywną odpowiedź. Wynika z niej, że Alfred Aberdam (Polscy malarze) : 309 - jest do usuniecia z Wikipedii w przeciwieństwie do Józef Chełmoński (Polscy malarze) : 21,900 ? Sauron73 (dyskusja) 08:00, 17 kwi 2008 (CEST)Sauron73
    • Nie napisałem żeby usuwać, ale jak przytaczasz takie statystyki, to powinny być kompletne a przynajmniej kompletniejsze. Nie pokazuje się samego "dołu" popularności ale również "górę". Inaczej takie statystyki mogą wypaczyć pełny obraz popularności. Obłuże (dyskusja) 15:18, 17 kwi 2008 (CEST)

• Nie wszystkie gry muszą byc encyklopedyczne, a dyskusja daleko wybiega po za ramy poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 20:11, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jarosław Kisiński

Haslo IMO nie jest rownowazne z haslem do ktorego jest przekierowanie, a wiec niezgodne z kryteriami opisanymi w Pomoc:Przekierowanie. Na ten temat prowadzilem dyskusje z Picus viridis-em: TU i TU. Woodchuck (dyskusja) 23:57, 16 kwi 2008 (CEST)

1. W niczym nie przeszkadza, a jest pomocne, tego typu przekierowania są też używane w innych miejscach. roo72 Dyskusja 00:16, 17 kwi 2008 (CEST)

Takie przekierowania ułatwiają korzystanie; w "Encyklopedii rocka" na końcu masz indeks nazwisk; tu rolętę pełni właśnie przekierowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:28, 17 kwi 2008 (CEST)

• Śliwczyński i Wojciul też są tak redirowani. Zupełnie bezsensu, bowiem są oni ency jako członkowie ency zespołu. Nie wiem czemu to rozpatrywane w poczekalni jest. Masur juhu? 07:18, 17 kwi 2008 (CEST)
• Rozumiem, ze ogolnie przyjete jest stosowanie takich redirectow i ze tego typu hasla sa ency, tylko pytanie co ma wyzszosc: ogolnie przyjeta praktyka, czy wyraznie spisana zasada Wikipiedii w Pomoc:Przekierowanie, ktora IMO wyraznie ogranicza uzycie redirectow do hasel rownowaznych, ktorymi te hasla zdecydowanie nie sa. Woodchuck (dyskusja) 11:38, 17 kwi 2008 (CEST)
  • Po pierwsze, to nie jest zasada, tylko strona pomocy, napisana dla osób zaczynających pracę w Wikipedii. Po drugie, nie obejmuje ona wszystkich przypadków (jak np. choćby przekierowanie z imienia bohatera kreskówki do artykułu o kreskówce bądź wręcz sekcji w tym artykule) - bo wszystkich przypadków objąć się nie da. N.ogg (dyskusja) 11:49, 17 kwi 2008 (CEST)
    • Strona ta znajduje sie w kategorii Zasady Wikipedii, wiec albo uznac, ze to jest zasada, albo usunac ta kategorie - innego wyjscia nie widze. A co do obejmowania wszystkich przypadkow to mysle, ze nie ma koniecznosci wymieniania ich - wystarczy jakos to ogolnie ujac. Tak mi sie przynajmniej wydaje. Woodchuck (dyskusja) 14:36, 17 kwi 2008 (CEST)
• Nieporozumienie jakieś. Redirecty prowadzą do haseł, w których znajduje się informacja o danym temacie. Nie musi być to hasło równoważne, nawet często nie może, bo straciłaby sens idea haseł zbiorczych (czyli najlepszy sposób na ograniczenie ilości marnych stubów). Jak najszybciej przenieść do załatwionych, bo szablon poczekalni psuje redirect. Squeal (dyskusja) 13:13, 17 kwi 2008 (CEST)

• Po pierwsze głosy mówią, iż nie jest to nieprawidłowy redirect ale po drugie poczekalnia to nie jest miejsce by rozwiązywać takie problemy. Jest dyskusja strony jest kawiarenka, jest strona Zgłoś błąd. Jeżeli autor zgłoszenia chce o tym podyskutować tam prosze kierować swoje wątpliwości. --Adamt rzeknij słowo 20:01, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie Ukraińców Więźniów Politycznych Okresu Stalinowskiego

Sugeruję integrację raczej, a nie usunięcie- cóż jest i po za tym, że jest chyba nic nie wynika.Semper malus (dyskusja) 18:48, 13 kwi 2008 (CEST)

• Do integracji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:36, 14 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrować z artem Związek Ukraińców w Polsce. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:50, 15 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrowano.Semper malus (dyskusja) 15:17, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wejherowskie Towarzystwo Cyklistów

• Ciekawa inicjatywa, ale czy ency? W dodatku kuleje styl hasła: możemy się z niego np. dowiedzieć, że jeden z wyścigów organizowanych przez Towarzystwo raczej do łatwych i przyjemnych nie należy. Galileo01 Dyskusja 20:01, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunac. Inicjatywa lokalna cyt:"na starcie stawiło się prawie 50 zawodników z różnych regionów kraju" - jestem pod wrazeniem...--TvMsipisz 15:06, 14 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć (podobnie jak SSW Malta Poznań, chyba że chcecie tu zrobić katalog grup towarzyskich). Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:51, 14 kwi 2008 (CEST)

Sympatyczne, ale nieencyklopedyczne. Nie to, że to lokalna inicjatywa, ale po prostu nie zachwyca skalą ani wpływem na społeczność lokalną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:03, 14 kwi 2008 (CEST)

• • Poszło ekiem. Monopol (dyskusja) 00:19, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Igor Ohirko

Potrzebna pomoc w weryfikacji encyklopedycznośc tej postaci. Nie czytam po ukrainski, trudno ocenic mi dorobek na podstawie podanych linków. Jego dorobek ma być w matematyce, ale (a) na ukrainskiej wikipedii jeszcze go nie maja (choc jest na jakies tam liscie matematykow), (b) w MathSciNecie nie mogę go znaleźć, (c) nie potrafię też znależć jego książek. Może jest to problem z transkrypcją nazwiska i może to moja nieumiejetność weryfikowania danych, ale krótko mówiąc potrzebuję pomocy Szanownych Współwikipedystów w ustaleniu encyklopedyczności tego profesora. (Na pomoc autora hasła zbyt nie liczę, bo wyraźnie ograniczył się on do edycji tylko tego hasła). Stotr (dyskusja) 04:49, 5 kwi 2008 (CEST)

• Od tego chyba jest Wikiprojekt:Antyhoax/matma a nie SDU Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 10:05, 5 kwi 2008 (CEST)

Nie, nie myśle że to jest (całkowity) hoax, linki wykazują że jest taki profesor. Pytanie jest czy jest on encyklopedyczny wg naszych kryteriów. Ponieważ to nie jest polski profesor, kryterium "belwederskie" nie stosuje się. Książek ani żadnych prac matematycznych nie mogłem znaleźć, nie mogę ocenić jego dorobku. Hasło jest troszkę nieskładnie napisane, proszę więc tu o pomoc w weryfikacji encyklopedyczności.... Ale jeśli nie jest to właściwe miejsce do takich pytań, to proszę przenieść do załatwionych. Stotr (dyskusja) 10:23, 5 kwi 2008 (CEST)

• Hoax to nie jest. Linki są. Nazwa błędna, bo powinna być transkrypcja Ihor Ohirko (w końcu to cyrylica ukr. a nie ros.). Nie wiem dokładnie, jak wygląda kwestia stopni/tytułów nauk. na Ukrainie, ale oni chyba nie mają po drodze habilitacji. Więc wszystko wygląda ok (zgodnie z drugim linkiem). Z ukraińskiego bardzo małe trochę rozumiem w piśmie. Wygląda ency, tyle że trzeba to przerobić. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 5 kwi 2008 (CEST)
• To jest jakiś pseudonaukowiec (profesor matematyki na AWF-ie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:25, 5 kwi 2008 (CEST)

• Ale wychodzi że ma 3 monografie. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 5 kwi 2008 (CEST)

• Ale jest pracownikiem lwowskiego AWF-u a nie jakiejś akademii drukarstwa. Zob. http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/SNU/ogirko.html . W zeszłym roku wyczaiłem członka serbskiej akadamii nauk, specjalistęod darmowej energii . Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:46, 5 kwi 2008 (CEST)

• Znalazłem to: [13] Wynika że prof. dr hab. inż. Ihor Ohirko z Wyższa Szkoła Biznesu w Radomiu. Może ktoś znajdzie więcej. duch Qblika seansik? 17:37, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Mamy jeszcze jeden taki biogram, specjalisty od trybologii. Też do sprawdzenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:14, 5 kwi 2008 (CEST)
    • Ech, i mamy następny piękny przykład zawodności kryteriów encyklopedyczności wobec ścisłowców. Sprawdziłam, Web of Science o panu nie słyszała, bazy matematyczne też nie, ale "profesor" jest, i ma trzy "monografie", więc ani chybi zostanie. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2008 (CEST)
      • No tak, ale czy ktoś może podać bliższe dane tych "monografii"? A a strona podana przez Qblika to może być oparta na info wstawionym przez studentów - trudno więc traktować to jako wiarygodne potwierdzenie informacji czy chociażby precyzję tytułów. Chociaż ten komentarz jednego ze studentów powinien dowodzić encyklopedyczności: Profesor posiada specyficzny sposób nauczania. Chce aby studen poznał i potrafił pisac opracowanie zagadnień na stronach Wikipedii. :-) No i nie wiem co nam tu z dyskusji wynika... Stotr (dyskusja)
        • Że hasło należy szybko a dyskretnie Usunąć.Paszczakowna1 (dyskusja) 23:07, 6 kwi 2008 (CEST) Poszerzę wypowiedź - silnie mi to wygląda na (auto)promocję, a postać nie ma znamion encyklopedyczności. Żadnych osiągnięć udokumentowanych naukowych, żadnych poważnych publikacji, 'prof. dr hab.' to nadużycie (tak pisze się w przypadku prof. belwederskich, a ten nie jest), przebieg kariery zawodowej b. dziwny, a wiele habilitacji z b. ZSRR jest nic nie wartych, niestety. Paszczakowna1 (dyskusja) 09:50, 9 kwi 2008 (CEST)
        • Na oficjalnej stronie WSB w Radomiu, również figuruje jako prof. dr hab. inż. Ohirko Ihor. duch Qblika seansik? 23:22, 6 kwi 2008 (CEST)

• Na pewno nie jest to najlepsze rozwiązanie i jak powiedziała Paszczakowna zawodzą tu kryteria, lecz wynik SDU jest prawie pewny profesor, ma prace i monografie. Przenosze do załatwionych z szablonem dopracować jak nic się nie zmieni......--Adamt rzeknij słowo 20:24, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Autonomiczna Akademia Aikido

Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności i mam ochotę ciachnąć, może poczekalnia mnie przekona, że sie mylę? Maikking dyskusja 18:16, 7 kwi 2008 (CEST)

• W tej postaci artykułu,. to nie będzie próbowała Cię przekonywać :) Jedna rzecz - linkuje się do tego artykuł aikido. Gyby było więcej danych, świadczących o dużym zasięgu tej organizacji, jakichś sukcesach sportowych adeptów, to zmieniłbym zdanie JoteMPe dyskusja 18:24, 7 kwi 2008 (CEST)
• 3A działa głównie w okolicach Trójmiasta (kilkanaście klubów) oraz bardzo aktywnie za granicą - głównie na Białorusi. Skupiona wokół Roberta Gembala, 5 dan przy znacznym wsparciu jego mistrza - Andre Cognarda, 8 dan. Artykuł wymaga znacznego uzupełnienia, więc zamiast usunięcia powinien stać się zalążkiem. Dw4rf (dyskusja) 22:37, 7 kwi 2008 (CEST)
  • Doświadczenie pokazuje, że gdy się stanie zalążkiem, to nim pozostanie przez kolejne 2 lata. A my nadal nie jesteśmy przekonani, czy klub wart jest wspominania w encyklopedii. Jeżeli masz informacje świadczące o encyklopedyczności tego stowarzyszenia, to umieść je proszę w artykule. JoteMPe dyskusja 22:40, 7 kwi 2008 (CEST)
    • Uzupełniłem artykuł o kilka podstawowych informacji. Skoro uznaje się kluby piłkarskie grające w 3 lidze piłki nożnej przez choćby jeden sezon za encyklopedyczne, to chyba również można uznać za taką organizację, w której działa co najmniej kilkunastu mistrzów aikido, zarówno w Polsce jak i na Białorusi. Wnioskuję ponownie za pozostawieniem artykułu oraz uznanie go za zalążek. Poproszę kogoś, kto wie więcej na jej temat o uzupełnienie artykułu w okresie krótszym niż 2 lata. Dw4rf (dyskusja) 01:00, 8 kwi 2008 (CEST)
      • Nie zrozumiałęś trochę: tu się nie głosuje. Tu się próbuje z artykułu zrobić coś akceptowalnego według reguł wikipedii, albo stwierdzić, że się nie da. Jest już więcej, ale ja nadal nie jestem tak do końca przekonany o encyklpedyczności tego stowarzyszenia. Podstawą uznania encyklopedyczności są źródła. Żródła, które powinny być niezależne od opisywanego podmiotu. JoteMPe dyskusja 01:07, 8 kwi 2008 (CEST)
        • Rozumiem. Czy o ency hasła świadczy ilość wyników w google? [14]. Trudno znaleźć jakiekolwiek źródła spoza tego, jakby nie było, małego i hermetycznego środowiska (aikidoków). Co można w tym przypadku uznać za niezależne źródła?
• Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności. roo72 Dyskusja 11:50, 8 kwi 2008 (CEST)
• Jakieś udokumentowane osiągnięcia sportowe założyciela i/lub absolwentów mogłyby art. uratować. W tej postaci [moim zdaniem] do kosza --RdR (dyskusja) 21:52, 8 kwi 2008 (CEST)
  • Problemem może być ogólny brak zawodów sportowych w Aikido. Mchl^μχλ 21:41, 14 kwi 2008 (CEST)

• Brak źródeł, przewaga głosów za usunięciem artykułu --Adamt rzeknij słowo 20:20, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Marcin Nowak (dziennikarz)

Dziennikarz internetowy. Nie ma źródeł. Może ktoś uzupełni? Elfhelm (dyskusja) 00:06, 14 kwi 2008 (CEST)

• Może autor wywiadu na Wikinews uzupełni? Na razie do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:34, 14 kwi 2008 (CEST)
• Śmiem twierdzić, że jestem równie ency co ten pan. A jeśli nie ja, to mój naczelny już na pewno. Do usunięcia. Airwolf {D} 08:02, 14 kwi 2008 (CEST)
• Usunac. Dziennikarz bez osiagniec, wykonujacy swoja prace jak kazdy inny. Nie wykryl afery, nie zginal na froncie nie przeprowadzil sensacyjnego wywiadu z... --TvMsipisz 15:01, 14 kwi 2008 (CEST)

• brak głosów za pozostawieniem - ek --Adamt rzeknij słowo 19:55, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Batologia

Znaczenie polityczne potwierdzone, ale słownikowe, znaczenie biologiczne nigdzie nie potwierdzone oprócz wątpliwego serwisu krzyżówkowego. Jest link do słownika angielskiego, ale nazwy angielskie niekoniecznie przenoszą się natychmiast na polski. Czy ktoś zna to pojęcie? Olaf @ 23:01, 13 kwi 2008 (CEST)

• Definicja polityczna jest nieistotna bo to była słownikowa definicja słowa. Znaczenie biologiczne jest rzeczywiście niepotwierdzone, jest co prawda angielskie słowo "batology" ale nie odnotowują go żadne słowniki angielsko-polskie które mam, a "batologii" nie ma w żadnej znanej mi polskiej encyklopedii. W tej formie do usunięcia chyba, że zostaną podane wiarygodne źródła. roo72 Dyskusja 00:13, 14 kwi 2008 (CEST)
  • Poszukam wiarygodnych źródeł, ale muszę zrobić wycieczkę do biblioteki:-) Hasło żeczywiście jest kiepskie bo napisane na szybkiego (żeby czerwony link na liście propozycji haseł do napisania zaniebieszczyć - [15]). Jeśli nie znajdę niczego konkretnego do weryfikacji, to nie będę żadnego oporu stawiał a wręcz sam to skasuję a link powróci na wspomnianą listę, może ktoś kiedyś będzie miał jakieś źródło. Karol007dyskusja 01:55, 14 kwi 2008 (CEST)
• To termin specjalistyczny więc używany w wąskiej grupie specjalistów, publikujących w dodatku zwykle po angielsku. Dlatego tak mało polskich źródeł. W sieci trafiłem na użycie w odpowiednim kontekście np. tutaj ("publikacja zrozumiała nie tylko dla specjalistów-botaników batologów"). Termin analogiczny to rodologia, pterydologia, orchidologia - w każdym wypadku określenia dotyczą gałęzi botaniki zajmującej się określoną grupą systematyczną roślin. W Polsce mamy już całkiem sporo batologów, choć specjalizacja taka pojawiła się u nas w zasadzie dopiero kilkanaście lat temu. Brak tego terminu w encyklopediach (włączając słownik botaniczny, encyklopedię biologiczną i leśną), ale też i wydania mam sprzed kilkunastu lat. Kenraiz (dyskusja) 12:38, 14 kwi 2008 (CEST) Trochę rozszerzyłem hasło i jako stub proponuję zostawić. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 14 kwi 2008 (CEST)
  • Potwierdzam niewielką ilość lub brak polskich źródeł na ten temat, w bibliotece nic nie znalazłem. Ale po redakcji którą zrobił Kenraiz oraz jego wypowiedzi powyżej będę stanowczo bronił hasła, pytanie tylko czy jest sens zostawiać w tym przypadku stub, wczoraj go ściągnąłem bo uznałem, że temat artykułu jest wystarczająco rozwinięty, brakuje jedynie historii nauki i etymologii słowa ale na to, biorąc pod uwagę jak wąska jest ta dziedzina i jak niewiele jest źródeł na ten temat, to artykuł w tej postaci (a nie jest ona zła) będzie trwał długie lata. Jeśli nie będzie więcej uwag to ściągnę szablon. PS. Może do dobrych artykułów go zgłosić?:-) Karol007dyskusja 13:19, 15 kwi 2008 (CEST)
• Niech zostanie. Timpul 20:59, 15 kwi 2008 (CEST)

Skoro ograniczone do jeżyn i potwierdzone, to zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:55, 16 kwi 2008 (CEST)

• Zatem ściągam szpecący szablon Karol007dyskusja 01:42, 17 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Spaceinvasion

Może i ency (0,5 mln zarejestrowanych i 20 tys. online). Ale nie w tej formie. Gracze do dzieła :) Elfhelm (dyskusja) 20:35, 14 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć - liczba zarejestrowanych o niczym nie świadczy w takich grach - setki osób po rejestracji loguje się raz albo dwa razy i koniec - a ponieważ większość aktywnych graczy jest zawsze aktywnych i na forum gry może być ono świetnym wyznacznikiem popularności. Po przejrzeniu takowego - ledwie kilkadziesiąt postów dziennie (i to jakiej jakości) - wychodzi że to niezbyt udany klon ogame, moderatorzy nawet niezbyt rozumieją zasady gry skoro dali dział o latających pezetach. Zero powodów za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• Forma kiepska - to jest fakt. Co do oryginalności gry - do złudzenia przypomina Ogame, vide [16]. Lothar (dyskusja) 21:31, 14 kwi 2008 (CEST)
• premiera 4 kwietnia. gra jest opisana na en., ale wisi szablon o braku źródeł, które potwierdzałyby jej ważkość. jawny klon OGame. substub, reklama, brak niezależnych źródeł. Ruin I'm afraid, Dave... 00:58, 15 kwi 2008 (CEST)
• Brak notability, osiągnięć. roo72 Dyskusja 09:22, 15 kwi 2008 (CEST)

Usunalem. Vuvar1 Dyskusja 05:38, 16 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] "Wieczyste zamierzenie" Boże odnosi teraz triumf dla dobra człowieka

• Brak źródeł, brak informacji o autorach i miejscu wydania, brak numeru ISBN. Wewnętrzne wydawnictwo organizacji Towarzystwo Strażnica, jako niedostępne w normalnej cyrkulacji nie powinno mieć swojego hasła: wystarczy wzmianka w artykule zbiorczym. rdrozd (dysk.) 13:01, 15 kwi 2008 (CEST)

Nie powinno podobnie jak połowa artykułów w Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy. 83.29.152.115 (dyskusja) 15:47, 15 kwi 2008 (CEST)

• brak źródeł=brak hasła. Masur juhu? 19:01, 15 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć brak źródeł. Grimsson (dyskusja) 19:17, 15 kwi 2008 (CEST)
• Nie nie nie. Timpul 20:57, 15 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. A przy okazji, czy jakiś "dobry człowiek" nie zechciałby przejrzeć całej kategorii, by usunąć różne pozbawione znaczenia broszury? Elfhelm (dyskusja) 22:24, 15 kwi 2008 (CEST)

• ek --Adamt rzeknij słowo 22:35, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PAK Toruń

Firma produkująca opakowania dla gastronomii. Brak informacji z zewnętrznych źródeł, zerowy wpływ na miasto. Z tego wynika, że firma sponsorowała w 2002 piłkę nożną, co oczywiście też jej nie ratuje. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:38, 14 kwi 2008 (CEST)

• Do usunięcia - brak informacji o formie prawnej przedsiębiorstwa, o obrotach itd. W ogóle to reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:20, 14 kwi 2008 (CEST)
• pachnie autopromocją jak mało która.--Adi4000 (dyskusja) 00:42, 15 kwi 2008 (CEST)
• Ale firma wygląda na dużą i z długą historią, więc nie wiem czy można mówić o "zerowym wpływie na miasto" (a zatrudnienie?). Może ktoś z Torunia by się wypowiedział? Neutralny. pawelboch (dyskusja) 08:14, 15 kwi 2008 (CEST)

  Każda firma kogoś zatrudnia, to nie wiadomo do końca ile osób. Nie mogłem się dogoglać o przedsiębiorstwie w lokalnych nawet gazetach - to miałem na myśli pisząc o zerowym wpływie. I może nie jestem z Torunia, ale znam nieco to miasto a o firmie pierwszy raz słyszałem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:12, 15 kwi 2008 (CEST)

  Bo ta się nie reklamuje dla ludności - zważywszy że produkuje te wszystkie E-xxx dodawane do żywności, plastikowe flaki na kiełbasy itp. Jeszcze dobrze, że część produkcji idzie na eksport. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:53, 15 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć BZ, substub. Grimsson (dyskusja) 19:21, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wiertność

• Wyjęte spod eka z uzasadnieniem: "fałszywy artykuł - wandalizm/hoax; na http://wemif.info/viewtopic.php?p=22415 (posty ze stycznia 2007) można przeczytać: " Wiertność i jednostka Bosch - do stworzenia tego hasła zainspirowani zostaliśmy przewodnością i jednostką Siemens Kilka serwisów już to skopiowało. (...) po sesji siadamy i opracujemy to hasło dużo lepiej. Wymyślimy jakieś teorie, tabelki, wzory etc. jak narazie hasło trzyma się od marca (...) hasło wiertność w pełni wymyślone i raczej nikomu nie przydatne w porównaniu do problemu jaki macie w tym wątku"; pojęcie figuruje chyba tylko w serwisach powołujących się na ten właśnie tekst na Wikipedii" Laforgue (niam) 04:13, 15 kwi 2008 (CEST) (niech i ini mają radość :))
• A Roo miał to w łapkach już dwa lata temu ;) A hasło szyte grubymi nićmi, zwłaszcza tabelka dla każdego inżyniera jest hoaxowa już na pierwszy rzut oka. pawelboch (dyskusja) 08:09, 15 kwi 2008 (CEST)
• Nie ma czegoś takiego, hoax do ekowania --Necropunk (dyskusja) 15:07, 15 kwi 2008 (CEST)
• ale takie rzeczy właśnie najlepiej rozpatruje się patrząc na źródłach. Nie ma źródel, to właściwie nie ma dyskusji. Masur juhu? 19:02, 15 kwi 2008 (CEST)
• jak najszybciej EK. W praktyce inżynierskiej stosuje się zazwyczaj mikro- i nanobosche - hehe ;P Lothar (dyskusja) 19:04, 15 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć Cóż za impertynencja. Grimsson (dyskusja) 19:20, 15 kwi 2008 (CEST)
• Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:41, 15 kwi 2008 (CEST) Ktos sie niezle napracowal i z pomyslem... Pierwsze slysze o czyms takim, przypisow null, tabelka albo z bledami, albo jakas dziwna... imho hoax

Pozwoliłem sobie na usunięcie tego wpisu. Wydaje mi się, że mogła być to jedna z min zastawionych przez koautorów Batuty (drobny podsłuch w tramwaju 2 lata temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:35, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa w Małej Nieszawce

Na EK sie nie nadaje "z palca" moim zdaniem wiec tu pytam innych o zdanie. SPIKE RSVP? 03:15, 15 kwi 2008 (CEST)

• W takiej postaci nadaje się do eka. Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:18, 15 kwi 2008 (CEST)
• Może jakaś wartość historyczna jest,zbudowany w 1890 [17]--Adi4000 (dyskusja) 05:20, 15 kwi 2008 (CEST)
• EK - ani to o budynku, ani o parafii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:00, 15 kwi 2008 (CEST)
• moim skromnym zdaniem są tak konkretne informacje, związane z historią. I co bardzo praktyczne, godziny nabożeństw. jakiś czas temu szukałem podobnych informacji w Olsztynie i nie znalazłem. szkoda. Zostawić i uzupełnić informacjami i zdjęciami, rozdzielając informacje architektonicznie (budynek) i linkując do parafii. Piszący najprawdopodobniej nie wiedział, żeby rozdzielić opis budynku od opisu parafii. --czachorek (dyskusja) 16:58, 15 kwi 2008 (CEST)
• są już poprawki, Zostawić ze względu na historię.--Adi4000 (dyskusja) 17:34, 15 kwi 2008 (CEST)

• artykuł został poprawiony, Beax dobra robota :) ale wpadliśmy na pomysł rozbudowania w tym samym momencie. --Adamt rzeknij słowo 20:42, 15 kwi 2008 (CEST)
  • sorki :-)) - Beax 22:40, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Portal:Powrót do przyszłości

• Portal nierozwijany od dnia powstania (w dodatku materiału jest stanowczo zbyt mało, by robić o tej tematyce portal). Jego twórca udzielał się na Wikipedii tylko przez jeden dzień. Moim zdaniem do usuniecia. --Gładka (dyskusja) 19:28, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Zbyt wąski zakres, mało materiału, brak opiekuna. Usunąć. rdrozd (dysk.) 21:32, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć j.w. Arewicz ^@ 21:54, 13 kwi 2008 (CEST)
  • zbyt wąski zakres jak na portal. Lothar (dyskusja) 23:19, 13 kwi 2008 (CEST)
• usunąć, niepotrzebne, nieodświeżane, martwe --Adamt rzeknij słowo 20:17, 14 kwi 2008 (CEST)
• porzucone na pastwę losu, zero zainteresowania... PdP ma własny szablon, kto ciekawy łatwo znajdzie nawet te nieliczne wikilinki po wpisaniu nazwy filmu--Adi4000 (dyskusja) 00:38, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dragon Rouge (przedsiębiorstwo)

Brak znamion ency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:01, 15 kwi 2008 (CEST)

• Promocja przez Wiki, brak źródeł zgodnych w WP:WER. Hasła nie ma we fr, en i deWiki. Do usunięcia. N.ogg (dyskusja) 10:07, 15 kwi 2008 (CEST)
• Reklama. Plus ohydna strona firmowa ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:15, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Łukasz Majewski

imho niezbyt ency tylko nagrody, zero płyt itd. DingirXul ^Dyskusja 23:43, 12 kwi 2008 (CEST)

• to żart ? ale jakie nagrody, laureat pierwsze nagrody Przegląd Piosenki Autorskiej --Adamt rzeknij słowo 23:48, 12 kwi 2008 (CEST)

• A nie mylisz PPA z OPPA? Elfhelm (dyskusja) 00:31, 13 kwi 2008 (CEST)

• • Nie, ale wg mnie laureat i tego i tego przeglądu jest ency --Adamt rzeknij słowo 00:34, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić mnóstwo nagród, niektóre naprawdę liczące się--Adi4000 (dyskusja) 01:05, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - nagrody. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:51, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Dość regularnie pojawia się na antenach radiowych (Trzeci Program Polskiego Radia - Gitarą i Piórem, Rozgłośnie lokalne RDC - Strefa Piosenki, Radio Żak- Za szybą, Radio Gdańsk - Nagrany i emitowany koncert). Od kilku lat jest regularnie jurorem na festiwalu Bazuna --Skrzypenko 08:29, 14 kwi 2008 (CEST)

/przenoszę do załatwionych, louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:28, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Progi gitarowe

Tylko tak żeby mieć całkowitą pewność, bo nie wiem, co to. Mógłby ktoś dopisać w pierszym zdaniu, czym właściwie są progi gitarowe. Laforgue (niam) 04:13, 15 kwi 2008 (CEST)

To hasło/temat już istniało jako Bont zrobiłem więc redir Stotr (dyskusja) 07:05, 15 kwi 2008 (CEST)

i bardzo dobrze. Proponuje przeniesc do zalatwionych --TvMsipisz 09:56, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Robert Hyży

Jak się ma ten biogram do Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze? To samo zresztą dotyczy innych zawodników drużyny Pelikan Łowicz, która nie wiem czy w całej swej historii zdążyła już rozegrać 15 meczy w II lidze. Man ۩ 23:05, 14 kwi 2008 (CEST)

• zawodnik rozegrał 21 spotkań w II lidze [18] ency --Adamt rzeknij słowo 23:29, 14 kwi 2008 (CEST)

• trochę to jednak smutne, że ency (PS jak często w biogramach piłkarzy aktualizuje się wagę :P) Elfhelm (dyskusja) 23:31, 14 kwi 2008 (CEST)

• No rzeczywiście, ency jak i cała drużyna, która wygląda na to [[19]], że awansowała do II ligi tylko po to, żeby nawet najsłabsze drużyny miały komu nakopać... Man ۩ 23:44, 14 kwi 2008 (CEST)

• Wikipedia:Encyklopedyczność - piłkarze - wystarczy (niestety) 15 ogonów w jednosezonowym klubie II ligi, by spełnić zasady. Elfhelm (dyskusja) 23:51, 14 kwi 2008 (CEST)

• no cóż 15 spotkań to jedna z "twardych "zasad Wikipedii przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 00:05, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Teatr "Fakt"

Jestem taki miętki jak dzieci się chcą czymś pokazać... Szkolny teatrzyk, niby w jakichś przeglądach się pokazywał... JoteMPe dyskusja 17:59, 14 kwi 2008 (CEST)

O rety coś takiego powinno iść ekiem za formę :) Coś podobnego parę dni temu wyleciało (może i to samo pod lekko zmienioną nazwą). Elfhelm (dyskusja) 18:42, 14 kwi 2008 (CEST)

Nie tylko za formę. W sumie można by było napisać donos do kuratorium w sprawie poziomu kształcenia w przedmiotowym zespole szkół ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:17, 14 kwi 2008 (CEST)

Bardzo lubimy dzieci, ale nieporadną laurkę prosimy wywalić natychmiast, bo zaraz będziemy mieli art Międzynarodowy Festiwal Teatrów Ulicznych w Pniewach (bo tam wystepują ency teatrzyki i ktoś się napracował itepeitede). Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:36, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Polski Klub Safari

Ot stowarzyszenie, jak stowarzyszenie...Prawdopodobnie pierwsze i największe ale czy encyklopedyczne? Plushy (dyskusja) 19:15, 5 kwi 2008 (CEST)

Zważywszy na trofea mają spory wkład na przyszłe(?) losy co najmniej kilku ginących gatunków zwierząt, więc raczej ency. Kenraiz (dyskusja) 20:36, 5 kwi 2008 (CEST)

• no nic specjalnego, a samo hasło żałosne. Masur juhu? 19:46, 10 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. Dołączone fotosy mogą sugerować, że to jacyś miłośnicy dzikich zwierząt, bardziej odpowiadające prawdzie byłyby zdjęcia zabitych zwierząt i np. foto prezesa z postawioną nogą na głowie ustrzelonego lwa albo bawołu. --Kriis73 (dyskusja) 09:07, 11 kwi 2008 (CEST)
• Jeli najwieksze i pierwsze (moze jakies zrodla), to zostawic. Vuvar1 Dyskusja 04:33, 12 kwi 2008 (CEST)
• Jakieś autopromo; sam art fatalny, pozbawiony znamion artykułu encyklopedycznego. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:26, 12 kwi 2008 (CEST)
• usunąć. brak niezależnych źródeł i udokumentowanego wpływu na rzeczywistość. jeśli przyczynią się kiedyś bezpośrednio do wyginięcia któregoś z zagrożonych gatunków, to proszę bardzo. na razie podobnie ency jak "Podwórkowy Klub Dmuchania Żab". nawiasem mówiąc wątpliwy status prawny. [20] (choć to akurat nie powinno mieć wpływu na pozostawienie/skasowanie artykułu) Ruin I'm afraid, Dave... 21:33, 12 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć - nieprawdopodobne forum, przytłaczająca ilość reportaży i tym podobne. Próbowałem się dogoglać czegoś w zewnętrznych źródłach, ale do niczego nie doszedłem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:30, 14 kwi 2008 (CEST)

• przybraku źródeł co do pierwszego klubu i samych głosów za usunięciem - ek --Adamt rzeknij słowo 20:31, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Miejski Dom Kultury w Słupcy

Następne - MDK, o którym wiadomo, że jest, i że się przenosił z miejsca na miejsce. Gytha (dyskusja) 08:19, 8 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - historyczny budynek, bogata dzialalnosc, znany w środowisku ludzi kultury jako organizator imprez offowych. Bartek (dyskusja) 11:08, 8 kwi 2008 (CEST)
• Słabe Usunąć - niestety, z artykułu nie wynika encyklopedyczność placówki. Louve (d*b*r) 11:53, 8 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, powód: brak znamion encyklopedyczności. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:56, 9 kwi 2008 (CEST)
• Dopisałem o prowincjonaliach. Myśle, ze jest to argument. Wrzuć hasło w google... Bartek (dyskusja) 13:53, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Wrzuciłem i z tego wynika, że był on organizowany w kinie grażyna a nie w domu kultury. Bo z artykułów i google wynika, że to są odrębne twory. Louve (d*b*r) 17:01, 9 kwi 2008 (CEST)
    • Tyle, że w czasach gdy prowincjonalia startowały było to jedno. Zresztą do dziś dzień kino funkcjonuje "w ramach" MDK. W Słupcy nie ma miejsca na komercyjne kina :] Bartek (dyskusja) 18:18, 9 kwi 2008 (CEST)
• Całkowicie na EK. Klejas (Dyskusja) 20:13, 10 kwi 2008 (CEST)
• Jeśli ten artykuł przetrwa, proponuję dodać do niego jakąś wzmiankę o skasowanych niedawno impreazjach louve (RSVP * B * R) 10:44, 12 kwi 2008 (CEST) użycie pacynki A ja proponuję ci zmienić ten podpis lub nie używania go w jednym wątku w dyskusji Panie Kkaktus. To grozi blokadą --Adamt rzeknij słowo 11:10, 12 kwi 2008 (CEST)

• Również za usunięciem. Znam kilka domów kultury o podobnych działalnościach i powiem, że taka ich rola wynikająca i z nazwy i z założenia. Ten wykonuje swoje powołanie dobrze ale nie znaczy to, że już jest to powód na encyklopedię--Adamt rzeknij słowo 10:56, 12 kwi 2008 (CEST)
• w każdym mieście, każdej wsi jest taki jeden. I żeby był ency musiał by brać udział w czymś naparwde wyjątkoweym. Tak samo jak nieency są OSPy, tak i nieency są MDKi. Masur juhu? 20:51, 12 kwi 2008 (CEST)

• znaczna przewaga głosów za usunięciem -ek--Adamt rzeknij słowo 20:28, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ulica Tymczasowa

Fajna idea, tyle że bardzo świeża (2007). I w zasadzie niegooglowalna - pominąwszy kopie wiki i ich stronę mamy tylko trochę stron powiązanych z poczta polską :) Ale jakiś dorobek jest, więc zgłaszam. Cancre (dyskusja) 18:52, 12 kwi 2008 (CEST)

Rzeczywiście grupa i idea Ulicy Tymczasowej jest bardzo młoda, a i oficjalna strona 'tymczasowo' kuleje jesli idzie o jej wyszukiwanie. Niemniej grupa istnieje i pracuje nad kolejnymi filmami (3 rózne projekty), zawiązuje współprace z telewizją i jednym etnicznie-zorientownym reżyserem. Filmy także są jakimś dorobkiem, który nie istnieje tylko wirtualnie. Wzmianki o nich trafiają się w Interencie, gdyż były wyświetlane w łódzkich kinach i przy okazji różnych imprez. Dotychczas Ulica Tymczasowa nie dbała szczegolenie o rozgłos, ale warto mówić o tych filmach, gdyż choćby o ostatnim było dosyć głośno. Chciałbym rozwinąć artykuły o każdym z dotychczasowych filmów. Mam zamiar informować, nie reklamować. Piotr Romanowski

• fajnie. Będą festiwale, nagrody, i takie tam, to będą ency. Masur juhu? 20:46, 12 kwi 2008 (CEST)
• To jest encyklopedia, a nie przegląd inicjatyw i pomysłów. Jeżeli zdobędą nagrody i sławę, szczerze tego życzę, to się znajdzie miejsce w encyklopedii, na razie dziękujemy, roo72 Dyskusja 00:42, 13 kwi 2008 (CEST)
• Nie uważam, by sława, popularność była jakimkolwiek miernikiem. Ale rozumiem, że w wypadku takiego medium jak Internet i gdy ktoś nie widział owych filmów i brak innych dostępnych kryteriów, należy zaufać sprawie popularności.bedeker Dyskusja 07:58, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Nie, to nie jest tak, że "ktoś nie widział". Nie jest naszą rzeczą oceniać jakość artystyczną czegokolwiek. Pytanie z naszego punktu widzenia jest proste: czy ktoś inicjatywę zauważył, czyli czy są niezależne i encyklopedyczne źródła? Jeżeli są, to zapraszamy. Jeżeli nie ma, to poczekamy, aż się pojawią. Encyklopedia jest zawsze źródłem wtórnym, nie kreuje rzeczywistości, tylko ją opisuje. JoteMPe dyskusja 08:31, 13 kwi 2008 (CEST)
• Poprosimy o źródła. Nie ma? To niestety do usunięcia Lothar (dyskusja) 23:42, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć - obecnie zbierają na kamerę oraz podjęli wyzwanie nakręcenia reklamy i zaślubin (z ich strony internetowej). Filmy 5-30 minutowe za promocyjne 12 złotych, to straszne zdzierstwo jest. Grupa nie wyróżnia się niczym od setek innych amatorów - filmowców, na pewno nie jest encyklopedyczna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:45, 14 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć - Jako autor wpisu o ulicy Tymczasowej uprzejmie proszę o usunięcie wpisu z Wikipedii. Dodając ów wpis nie orientowałem się w zasadach encyklopedyczności. Ulica Tymczasowa nie nadaje się do Wikipedii.

• Po prawie wszystkich głosach za usunięciem w tym samego autora tymczasowo kasuję --Adamt rzeknij słowo 20:26, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kari Byron

Czy obecność w jednym programie (acz nawet popularnym) kwalifikuje do hasła w wiki? Mym zdaniem nie. --Andaj (dyskusja) 18:19, 12 kwi 2008 (CEST)

• no skoro kilka największych wiki opisało tę postać to warto poczytać co też oni tam piszą na jej temat --Adamt rzeknij słowo 19:42, 12 kwi 2008 (CEST)
• ency, choc tylko z powodu wielkiej popularnosci programu. Vuvar1 Dyskusja 20:59, 12 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, gwiazdka sezonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:36, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić, prowadząca program pokazywany na całym świecie i bardzo popularny. roo72 Dyskusja 00:40, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Nie jest to gwiazdka tylko jednego sezonu, występuje od dobrych kilku lat. Poza tym m.in. sesja w FHM i występ w Late Show with David Letterman. 12 interwiki też coś mówią.--Adi4000 (dyskusja) 00:44, 13 kwi 2008 (CEST)
• I przy tych wszystkich interwikach nie da się o niej więcej napisać? Ten artykuł jest raczej substubem i z tego powodu powiniej wylecieć. Zwolennicy pozostania powinni zadbać o to, by przekonać resztę o encyklopedyczności zawartością artykułu. JoteMPe dyskusja 13:38, 13 kwi 2008 (CEST)

Tylko dlaczego to zawsze na zwolennikach spoczywa odpowiedzialność? Przecież poprawianie wiki to zadanie dla wszystkich a nie próba udowadniania usuwającym, szczególnie gdy jest konsensus że sama postać jest ency?--Adi4000 (dyskusja) 17:24, 13 kwi 2008 (CEST)

• Ano dlatego, że oni (podobno) wiedzą coś, czego nie wiedzą pozostali. Mają uzasadnienie encyklopedyczności danej postaci czy zjawiska. Przeciwnik, czy osoba neutralna, nie może rozbudować, bo nic na temat nie wie i nie ma źródeł. Ja na przykład tego artykułu nie rozbuduję, bo wiem o tej osobie nawet mniej, niż napisano w artykule. JoteMPe dyskusja 18:02, 13 kwi 2008 (CEST)

• Ale to nie powód by głosować za usunięciem. Postać wg en wiki jest postacią medialną, telewizyjną, rozpoznawalną, miała swoje wystawy rzeźb. Zauważyło ją 10 encyklopedii My nie poprawiamy tu artykułów lecz osądzamy o ich encyklopedyczności. Na podstawie innych wiki mogę powiedzieć że jest encyklopedyczna i na tym się moja rola de facto kończy. I nie wiem nic tajemniczego na temat tej Pani :)--Adamt rzeknij słowo 20:16, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zgoda jeśli jest to hasło bez interwików, słabo guglowane. Jednak lwia część głosujących w poczekalniach to osoby ze znajomością anglika, można kliknąć na en i choć np. linki zewn. dodać-od czego są te en-3? :) --Adi4000 (dyskusja) 20:31, 13 kwi 2008 (CEST)

• Adamt: na górze tej strony możemy przeczytać: Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii,. Adi4000: Ja mam en-3, ale to niekoniecznie dotyczy innych czytelników wikipedii. Co sobie ponyślą jak zobaczą takie hasło? Jeżeli ta Pani może być w Wikipedii, to moja koleżanka z klasy też może... Jestem osobą, która bardzo rzadko ogląda telewizję. Przekonajcie mnie proszę, że ta osoba jest encyklopedyczna (w treści artykułu, nie w tej dyskusji). Zapomnijmy na chwilę, że mam en-3 :) JoteMPe dyskusja 20:49, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zaszło chyba nieporozumienie, chodziło mi o wkład innych edytorów, głosujących za usunięciem, w poprawę hasła. W każdym razie mam nadzieję że teraz już będziesz przekonany.:)--Adi4000 (dyskusja) 00:00, 14 kwi 2008 (CEST)

• Nie zaszło, ale odpłynęliśmy od tematu, odpowiem Ci prywatnie. Co do tematu, to w obecnej formie artykuł może zostać. Mam tylko wątpliwosci do encyklopedyczności informacji o kolczyku w języku i rozmiarze biustu :) JoteMPe dyskusja 08:11, 14 kwi 2008 (CEST)

• sporo tych interwiki, źródła też są. IMHO - zostawić Lothar (dyskusja) 23:47, 13 kwi 2008 (CEST)

• I tak artykuł został poprawiony, przetłumaczony przez Adi a dzięki uporowi JMP :) I dobrze Prenosze do złatwionych--Adamt rzeknij słowo 20:22, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Hospicjum bł. Matki Teresy

Czy fundamenty hospicjum są ency? Czy hospicja są ency? Masur juhu? 16:51, 2 kwi 2008 (CEST)

• Co do hospicjów można dyskutować, fundamenty nie są. Ciacho5 (dyskusja) 16:59, 2 kwi 2008 (CEST)
• Hospicja są ency, ten artykuł też jest ency - fundamenty + zespół domowej opieki hospicyjnej. Słabiutkie Zostawić Kkaktus (d*b*r) 17:47, 2 kwi 2008 (CEST)
  • A żłobki? Są ency? Masur juhu? 17:59, 2 kwi 2008 (CEST)
• Fundamenty nie są. Hospicja? Zależnie od przypadku. Artykuł do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 2 kwi 2008 (CEST)
• "Póki co w ramach buskiego hospicjum bł. Matki Teresy od lat działa zespół domowej opieki hospicyjnej, który obejmuje wszechstronną opieką chorych w terminalnym okresie ich choroby jak i ich rodziny" - a więc to hospicjum działa! Opieka hospicyjna dzieli się bowiem na stacjonarną (w domach hospicyjnych) i domową (u chorego). Paterm >Odpisz< 12:05, 3 kwi 2008 (CEST)

Artykuł dotyczy hospicjum, nie opieki hospicyjnej. Kkaktus (d*b*r) 21:07, 3 kwi 2008 (CEST)

• Czytam wasze opinie i się zastanawiam czy wiadomo o czym ta dyskusja... "Hospicjum bł.MT w BZ" to nie jest artykuł o budynku hospicjum - jak mam wrażenie z zapisanych słów coniektórych dyskutantów, że tak pojmują hasło "hospicjum im.XX w YY ". Hospicjum należy rozumieć szerzej, jako wspólny ogólny termin/określenie - podobnie jak...hm... światło ma naturę korpuskularno-falową - i nie rozdzielamy więc na śwaitło-falę i światło-materię, bo po co?! tak i hospicjum to ogólne określenie działania polegającego na opiece paliatywnej jak też miejsca, w którym to działanie można uskuteczniać (jeśli dane środowisko dysponuje takowym budynkiem). Więc to jest nawet bardziej idea i działanie niż materia - cegły i beton - pokazuje życie.Wg. pl.wikipedi - wpisując "hospicjum" - można by sądzić, że w PL jest tylko 1-no!! hospicjum - św. Łazarza w Kr... Mam więc pytanie - czy w istocie jest tylko 1no?! bo ja wiem, że jest na pewno i 2gie w Miechowie - HOSPICJUM im. Bł.S.Bernardyny Jabłońskiej [21] do którego , póki co trafiają umierajacy z Ponidzia, by tam oddać ducha w godniejszych warunkach... Więc skoro jest więcej niz 1no - dlaczego ich nie ma w wiki? Zapytam też, czy hospicjum, które nie posiada budynku a wykonuje dzieło opieki paliatywnej - to nie hospicjum? nie ma prawa uzywać określenia 'hospicjum'? Rzeczywistość pokazuje, że i ma i używa. Powiem też, że przypuszczam, że dużo więcej jest w PL i w naszej $rzeczywistości więcej bezdomnych hospicjów niż domnych. Jeszcze niedawno administracyjnie nie mozna bylo być nigdzie zameldowanym - dziś można - spox - a dlaczego - bo tego wyamaga real i nawet urzędasy musza podążać za nim, bo przybywa ludzi, których nie stac na dach nad głową. Czy więc błedne jest określenie "bezdomny mieszkaniec np. Warszawy" bo skoro bez meldunku to chyba nie mieszkaniec - itp.itd - dzielenie włosa na 4ro - mieszanie herbaty bez cukru łyżeczką, które ma sprawić , że stanie się ona słodsza... Nie bądźmy bardziej papiescy niż papież, nie szukajmy dziury tam gdzie jej nie ma i nie starajmy się dostosować rzeczywistości do indywidualnego pojmowania terminów i ich encyklopedyczności, ale wiki klasyfikacją, starajmy się jak najwierniej oddać real. Nie stosowanie takiej logicznej aproxymacji powoduje, że w tym konkretnym przypadku pl.wiki mija się mocno z realem. A propos - dzisiaj wszedłem na hasło vis-a-vis - jako jeden z pl'wiki'encyklopedycznych terminów jest podany Bar "vis-a-vis" na krakowskim rynku, który akurat znam i znam dobrze jego właściciela. Wytłumaczcie mi proszę na tym przykładzie dlaczego vis-a-vis/krakowsko/rynkowe - przedsięwzięcie jakby nie było komercyjne( a w tym względzie zalecałbym wzorem dziennikarzy większa czujność i ostrożność!!) i jakby nie patrzeć rangą choćby misji społecznej niższe od hospicjum itp. itd. jest wg. wiki'aeropagu ency a buskie hospicjum bł.MT nie?... I przy okazji - 'bar' jest niefortunnym dla tego lokalu określeniem ( to poza tematem dyskusji o hospicjum bł.MT o3wiście) bo to raczej kawiarnia, cafejka itp ale nie bar i pierogi leniwe... no jeśli już to drink-bar ;) siemka!--JoRK (dyskusja) 18:45, 4 kwi 2008 (CEST)
• Proponowałabym rozbudować część o działalności bieżącej (jaka skala? ilu wolontariuszy?), jeśli się da, i Zostawić. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:54, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Nie chciałbym aby z tej dyskusji miało wyniknąć, że zwykłe zespoły wsparcia są ency, bo nie są. Kkaktus (d*b*r) 08:26, 6 kwi 2008 (CEST)
    • Tu jest zespół wsparcia + budowa dużego obiektu. Każde z osobna pewnie nieency, ale razem do zostawienia. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:11, 6 kwi 2008 (CEST)
• ja jednak konsekwentnie. Budowany przez wiele lat obiekt jeszcze nie ukończony Jak zostanie oddany do użytku zapraszam ponownie teraz jednak ek --Adamt rzeknij słowo 20:14, 9 kwi 2008 (CEST)
• jak Adamt Vuvar1 Dyskusja 04:27, 12 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:23, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Lisia Grobla

Ulica w Gdańsku, ślepa. Próbowałem się dogooglać czegoś ciekawego (2,150 trafień), ale nic nie wyszło. Nie mieszkam w Gdańsku, ale ulica chyba jakiej tysiące w tym poniekąd uroczym mieście. Kamienica jej nie uratuje. Kkaktus (d*b*r) 18:47, 9 kwi 2008 (CEST)

• Nazwa dość specyficzna więc pewnie jakaś historia by się znalazła ale w takiej formie to do usunięcia.Plushy (dyskusja) 11:58, 10 kwi 2008 (CEST)
• W obecnej formie do usunięcia - nie opisujemy wszystkich ulic w Polsce, tylko te które są ważne ze względów komunikacyjnych (główne ulice miast i dzielnic) czy historycznych (np. małe ulice starówki), a tu żadnej informacji wskazującej na ważność tej ulicy nie ma. Aotearoa dyskusja 15:29, 10 kwi 2008 (CEST) A wg planu Gdańska ulica ta ma ok. 80 m - z pewnością zatem nie jest ency. Aotearoa dyskusja 15:43, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zgadzam się - uliczka z jedną kamienicą, brak informacji o wydarzeniach jakie mogły mieć na niej miejsce (zważywszy na usytuowanie). Co do długości można by się sprzeczać - warszawskie Niecała czy Dowcip nie są dłuższe (stąd nazwy ;-), nie mówiąc już o uliczkach Starówki. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 11 kwi 2008 (CEST)

  Napisałe, że uliczki starówek są ency ze względu na swoją historię. A z encyklopedycznością ulic Niecała i Dowcip bym polemizował. Aotearoa dyskusja 07:16, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Maria Zawal

Dyrektor MZK. Cancre (dyskusja) 19:08, 13 kwi 2008 (CEST)

Radny, trzecioligowy kopacz, garażowy zespół, dyrektor firmy. Łączy je jedna cecha. A dyrektorów mamy kilkaset tysięcy. I przypomina mi się mój mąż z zawodu jest dyrektorem. Tutaj żona, ale na jedno wychodzi. Do encyklopedii tak czy siak się nie nadaje, nawet internetowej. Maikking dyskusja 19:16, 13 kwi 2008 (CEST)

Do usunięcia i to szybko. Część o rządach w MZK jeśli byłaby uźródłowiona, mogłaby trafić właśnie tam. A skoro nie jest... rdrozd (dysk.) 21:33, 13 kwi 2008 (CEST)

• Wygląda na lokalne przepychanki. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:57, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Aleksandra Kwaśniewska

Skoro usunęliśmy przed chwilą Marię Wiktorię Wałęsę, to analogia narzuca się sama. Jest wprawdzie krótki epizod pracy w TVN, ale to nie daje z automatu encyklopedyczności pomijąjąc dyskusyjną kwestię, czy została tam przyjęta za zdolności konferansjerskie czy też może za nazwisko. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:58, 9 kwi 2008 (CEST)

• integrować w sekcję "Rodzina" albo coś z Lechem. Masur juhu? 08:23, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Z Lechem, to może nie..., lepiej z Aleksandrem (życie prywatne?) Margoz Dyskusja 08:39, 9 kwi 2008 (CEST)
• jest jeszcze Monika Jaruzelska (niezrobiona). W amerykańskiej Wikipedii Chelsea Clinton ma wielkie hasło, chociaż nic wielkiego nie zrobiła, po prostu jest. Jeśli ktoś jest znany jako on/ona, to są i ludzie, którzy chcą się dowiedzieć więcej o takiej osobie. Przywrócić Wałęsównę, nie ruszać Kwaśniewskiej.
• Mieszane uczucia... Celebrytka jednak bardziej znana niż Wałęsówna, no i ten TVN (bez różnicy, czy chodziło o nazwisko, czy inne walory). W haśle jest ciut więcej niż to, że jest córką i siostrą + nasza ulubiona tabelka. Słabe zostawić. Tylko żeby nikt tu z rozpędu Buzkówny nie wrzucił ;-). Gytha (dyskusja) 08:48, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Wartościowanie tu przez nas, która jest bardziej znana, nosi znamiona POV. Dla mnie np. nie jest wcale bardziej znana. Buzkówna zostaje, ale nie jako córka polityka tylko aktorka wielu pierwszoplanowych ról z rolą Klary w Zemście Wajdy włącznie. Poznaniak1975 (dyskusja) 10:12, 9 kwi 2008 (CEST)
    • Dyskusja tutaj nie ma nic wspólnego z POV - NPOV obowiązuje w artykułach, tu wypowiadamy swoje opinie, oczywiście je argumentując. A co do popularności, zróbmy test Google: Kwaśniewska, Wałęsówna. A tego o Buzkównie, jak widzę, nie zrozumiałeś. Gytha (dyskusja) 10:24, 9 kwi 2008 (CEST)
      • Popularność to coś niewymiernego. Dla jednych ktoś może być znany a dla innych już nie. Neutralny punkt widzenia powinien obowiązywać nie tylko w treści artykułu ale i argumentacji EK czy SDU. Śmieszy mnie podpieranie się w argumentacji wynikami z google. Co z tego że więcej wyników ma Aleksandra K., że częściej piszą o niej w serwisach plotkarskich i kolorowych gazetkach? Liczą się encyklopedyczne osiągnięcia, piastowane funkcje i urzędy, odznaczenia a nie kto robi wokół siebie więcej hałasu w tabloidach i dzięki temu ma więcej wyników w Google. Idąc Twoim tokiem myślenia możnaby pisać w treści artykułów podobne POV np. Marek Kondrat - znany i popularny aktor i "uźródłowić" to refem z wyszukiwarki Google [22]. Ma 156,000 wyników, prawie 4 razy więcej niż "znana" Aleksandra K., więc też jest znany i popularny, wpiszmy więc w jego biogramie że jest 4 razy bardziej znany od Aleksandry Kwaśniewskiej ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 11:27, 9 kwi 2008 (CEST)
      • Gytha, jak już chcesz popularność Googlem mierzyć, to pytaj o Olę Kwaśniewską JoteMPe dyskusja 11:30, 9 kwi 2008 (CEST)

nieency Mathiasrex (dyskusja) 11:31, 9 kwi 2008 (CEST)

ency Squeal (dyskusja) 12:00, 9 kwi 2008 (CEST)

Artykuł ency bo zawiera informację (wiedzę), której ludzie szukają (blisko 100 osób dziennie odwiedza tę stronę). Kenraiz (dyskusja) 13:28, 9 kwi 2008 (CEST)

Więc jeśli ktoś napisze sobie na Wiki biogram i się postara o to by jego znajomi regularnie odwiedzali ten artykuł 80-120 razy dziennie to też będzie encyklopedyczny? :) Liczba kliknieć to nie wymiernik encyklopedycznych osiągnięć a częśniej szumu wokół konkretnej osoby. Zintegrować z ojcem (córka jako redirect do ojca). Poznaniak1975 (dyskusja) 13:45, 9 kwi 2008 (CEST)

• jak dla mnie ency (ale te tabelki z każdego teleturnieju są faktycznie wkurzające) - Beax 14:53, 9 kwi 2008 (CEST)
• Jednak zostawić. Tabelki z Tańca z gwiazdami nie – wystarczy, że są w artykule o programie, do biogramu nie pasują. Wiktoryn <odpowiedź> 15:32, 9 kwi 2008 (CEST)
• Skoro M.W.Wałęsa została usunięta to trzeba być konsekwentnym. Wg mnie udział w TzG w charakterze gwiazdy czyni każdego ency - ale skoro nie jest to takie oczywiste, to ten biogram powinien iść do kosza. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:27, 9 kwi 2008 (CEST)
• Do kosza. Jaruzelska byłaby ency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:23, 9 kwi 2008 (CEST)
• Z bólem serca autentycznym to mówię, ale zostawić. Wysiedziała sobie miejsce w w encyklopedii na szpaltach kolorowych magazynów. Idę o zakład, że zna ją więcej ludzi, niż dowolną z opisanych w wikipedii pań profesor :(. JoteMPe dyskusja 19:48, 9 kwi 2008 (CEST)
• Wg mnie ency. Znana postać, często pojawiała się w tv i prasie (nie tylko kolorowej).Imerr (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2008 (CEST)
• Pani Aleksandra była juz raz poddana pod głosownie [23] i tam opowiedziano sie za pozostawieniem. Dla mnie jest ona bardziej znana, medialna, zapraszana do bardzo popularnych programów rozrywkowych (była m.in. u Kuby Wojewódzkiego). --Adamt rzeknij słowo 20:36, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Maria Wiktoria Wałęsa też była u Wojewódzkiego a Wikipedyści usunęli ją z Wiki. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:20, 10 kwi 2008 (CEST)

• A lekko off topic. Przejdzie usunięcie tych nieszczęsnych tabelek z poszczególnych biogramów? Elfhelm (dyskusja) 00:35, 11 kwi 2008 (CEST)

• Słowo "kariera" w tekście artykułu brzmi bardzo POV. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:52, 11 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić. Córka byłego Prezydenta Polski, są przecież starożytne małżonki, córki, krewne królów i cesarzy.--Adi4000 (dyskusja) 01:13, 13 kwi 2008 (CEST)
  • Członkinie dynastii były obiektem handlu politycznego (por. zamążpójście Jadwigi w wieku 4 lat). Mnie osobiście szlag tafia, gdy widzęw polskiej Wikipedii 2-letnie niemowlę, będące 12. osobą w kolejce do tronu Zjednoczonego Królestwa. Na Wikipedii jest co prawda nawet kot Clintona, ale on przynajmniej brał udział w akcjach charytatywnych, miał sekretariat i odpisywał na listy od dzieci :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:44, 13 kwi 2008 (CEST)
    • lol :)--Adi4000 (dyskusja) 17:40, 13 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:04, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jadwiga Nalepa

Osiągnięcia mizerne (zresztą dopiero 7 lat) ale w telewizji się pokazała. Ency?--Necropunk (dyskusja) 11:32, 13 kwi 2008 (CEST)

• usunać DingirXul ^Dyskusja 11:34, 13 kwi 2008 (CEST)
• To nie jest głosowanie, tylko dyskusja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:45, 13 kwi 2008 (CEST)

  wiem o tym DingirXul ^Dyskusja 12:46, 13 kwi 2008 (CEST)

Gwiazdka jednego sezonu, do usunięcia. Niedługo będziemy mieć "biogram" każdego dzieciaka, który poliże szklany ekran od środka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:45, 13 kwi 2008 (CEST)

• Mojego siostrzeńca też kiedyś pokazali w telewizji, mam pisac hasło? Usunąć, bezsens zupełny. Paszczakowna1 (dyskusja) 11:58, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć , nawet nie ma o czym dyskutować. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:05, 13 kwi 2008 (CEST)
• Od strony edukacyjnej Co z niej wyrośnie jak się dowie, że już ma biogram w encyklopedii? Za wcześnie, pozwólmy rozwijać się temu dziecku i zapraszamy za 5-10-15 lat :)--Adamt rzeknij słowo 12:08, 13 kwi 2008 (CEST)
• nie zabierajmy dzieciom dziecinstwa....--TvMsipisz 12:15, 13 kwi 2008 (CEST)
• No a Julia Wróblewska? Też dziecko
• Zostawić, postać medialna - dorobek artystyczny będzie się zapewne sukcesywnie powiększać, a biorąc pod uwagę niemiłe doświadczenia choćby z Isis Gee, kiedy admini usuwali ten biogram dlatego, że pół roku wcześniej (przed wydaniem płyty) przepadła na SdU - to lepiej nie wiązać sobie rąk głosowań z tej chwili a poczekać, jeżeli za pół roku czy rok Jadzia nie będzie już występowała w różnych programach tak jak teraz to będzie można usunąć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:47, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. A już te szykowanie się pod tabelki to jakiś koszmar. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 13 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć - może niech ktoś założy wreszcie celebryci.wikia.com i pozbędziemy się zalewu telewizyjnych gwiazdek i przecinków. rdrozd (dysk.) 15:53, 13 kwi 2008 (CEST)

• przy stanie 8:1 na rzecz usuniecia kasuję --Adamt rzeknij słowo 20:08, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Najstarsze osoby o niezweryfikownej długości życia

Powinno być chyba niezweryfikowanej... Sądzę, że bez źródeł nie ma szans na zachowanie listy. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:33, 13 kwi 2008 (CEST)

źródło jest proste wzięte z angielskiej Wikipedii- to ja stworzyłem ten artykuł. Powinien zostać ale należy go poprawić--Polka3 (dyskusja) 15:35, 13 kwi 2008 (CEST)

• Już nie mówiąc o tym, że hasło jest po angielsku... Do usunięcia. Galileo01 Dyskusja 15:38, 13 kwi 2008 (CEST)
• Dopóki hasło nie będzie po polsku, nie ma co liczyć na jego pobyt w Wikipedii. rdrozd (dysk.) 15:52, 13 kwi 2008 (CEST)

Można przetłumaczyć - zostawić--Polka3 (dyskusja) 15:42, 13 kwi 2008 (CEST)

Przenieść do brudnopisu, jak będzie twarzowe, to dopiero zachować. Inaczej w przestrzeni głownej wisi taki bubel. Andrzej.

• artykuł jest dobry - ale trzeba dopracować od strony estetycznej - zostawić. Kamil
• Zostawić - Paweł.

• artykuł przeniesiony do brudnopisu autora do poprawienia, autor powiadomiony --Adamt rzeknij słowo 16:10, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mariusz Siudziński

Data i miejsce urodzenia + lista ogonów. Plushy (dyskusja) 12:22, 5 kwi 2008 (CEST)

Może dubbing go ratuje? Elfhelm (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2008 (CEST)

Tu jest o nim więcej, jakieś nagrody nawet zdobył, i spektakle teatralne reżyserował. Paszczakowna1 (dyskusja) 18:16, 11 kwi 2008 (CEST)

• Sama nie wiem, teraz oceńcie. Dorobek teatralny to on na znacznie ciekawszy niż filmowy, ale nie mam wyczucia, czy encyklopedyczny. Paszczakowna1 (dyskusja) 00:52, 12 kwi 2008 (CEST)
• Duzo malych rulek, sumarycznie ency...Vuvar1 Dyskusja 15:03, 12 kwi 2008 (CEST)

• wobec brak głosów zdecydowanych za usunięciem, po poprawkach Paszczakowny z korzyścią dla artykułu przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 12:39, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Warszawka (elita towarzyska)

Temat ency, ale mimo prob ratowania nie widze szans dla tego hasla w tej formie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:27, 8 kwi 2008 (CEST)

• Jeden wielki POV i OR. W artykule opisana "warszawka" od przedwojnia do współczesności, a źródła wyłącznie dla lat 60. Każde zdanie w tym artykule jest kontrowersyjne i wymaga podania doń wiarygodnych źródeł. Bez tego artykuł obniża jakość Wikipedii i nadaje sie do EK. Aotearoa dyskusja 13:10, 8 kwi 2008 (CEST)
• No to jest trudne. Zjawisko, ze względu na powszechność używania zwrotu, powinno być opisane, ale potrzeba naprawde porządnych źródeł. Chyba jakiś specjalista powinien się za to zabrać i porządnie literaturę przekopać kto, kiedy tego używał i co przez to rozumiał. JoteMPe dyskusja 13:37, 8 kwi 2008 (CEST)
• Dobrze napisał Aotearoa. W tej formie do usunięcia. Monopol (dyskusja) 15:25, 8 kwi 2008 (CEST)
• Wyłącznie do usunięcia. Nie trzeba być bywalcem salonów, by nie wrzucać do tego samego worka Słonimskiego i Dody. Nonsens. Wulfstan (dyskusja) 17:01, 8 kwi 2008 (CEST)
• Temat zdecydowanie ency, hasło straszne. :] rdrozd (dysk.) 18:44, 8 kwi 2008 (CEST)
• No cóż, to moje drugie podejście i ostatnie. Nie miałem ambicji tworzyć monografii, tylko stuba z garścią informacji. Słonimiski kiedyś był taką Dodą ze swoim skamandryzmem. Myślę, że esencję uchwyciłem - ciekawe, czy uda się to (ewentualnemu) następcy.--Revery (dyskusja) 20:15, 8 kwi 2008 (CEST)
  • Wydaje mi się, że w prosty sposób nie można mieszać pojęć - "elita" z czasów przed-TV i obecnych to co innego. Jeśli o Słonimskim krążyły pikantne plotki to w kręgu wtajemniczonych. Dodę zna cała Polska. Podzieliłbym to na sekcje chronologiczne (IIRP, PRL, IIIRP) i próbował uźródłowić... Czy wobec elit z lat 20-30. używano określenia "Warszawka"? Jeśli nie zostanie poprawione, najlepiej chyba przenieść do Twojego brudnopisu i niech czeka na lepsze czasy. :-) rdrozd (dysk.) 21:48, 8 kwi 2008 (CEST)
    • Mam wrażenie, że terminu "Warszawka" w stosunku do elity towarzyskiej przed wojną się nie używało. W artykule z czasów wojny (cytowanym w "1859 dni Warszawy" Bartoszewskiego) występuje to słowo jako określenie warszawskiego półświatka.Paszczakowna1 (dyskusja) 13:31, 9 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. Jedno wielkie POV, poza tym słownikowe. Olaf @ 23:25, 8 kwi 2008 (CEST)
• Zwiększyć zasoby Wikisłownika i Wikicytatów ;) Przykuta (dyskusja) 14:52, 9 kwi 2008 (CEST)
• więcej szkody z tego hasła w tej formie. do kosza. Mat86 ^^ 20:57, 9 kwi 2008 (CEST)
• Warszawka (elita towarzyska), a może Warszawka (dno kulturalne) (patrz: opinia Gretkowskiej)? Przecież każdy może inaczej to zatytułować (ja tu niczego nie osądzam). Poza tym podpisuję się pod opiniami o usunięcie. Sowa z Mińska (dyskusja) 11:58, 11 kwi 2008 (CEST)

• Głosy tylko za usunięciem artykułu. Sama treść przeniosłem do brudnopisu autora na "lepsze czasy" Wikipedysta:Revery/brudnopis --Adamt rzeknij słowo 12:33, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Hieronim Ryba

Każdy się gdzieś urodził (niemal) każdy uczęszczał do jakiejś szkoły i chyba każdy gdzieś pracował i cos robił, większość z tych co się urodziła nie żyje. Co w tym człowieku jest ency? Semper malus (dyskusja) 02:23, 10 kwi 2008 (CEST)

• Uznałem fakt, że Hieronim Ryba zmarł w opinii świętości, a kult jego osoby jest ciągle bardzo żywy i się rozwija, za wystarczający. --Reperek (dyskusja) 03:36, 10 kwi 2008 (CEST)
• A czy są czynione jakieś starania, by ten kult uczynić oficjalnym? I czy poza stroną rozwadowskiej parafii są jakieś inne źródła na potwierzenie tego? Bo może jednak w artykule lepiej położyć nacisk na fakt pracy przy budowaniu kościołów. Stąd wnoszę, że są jakieś drukowane publikacje (czy to są oddzielne publikacje, czy artykuły w większych opracowaniach?) - może warto się oprzeć na nich? Gytha (dyskusja) 09:37, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Prawdopodobnie jego biogram jest w Słowniku Polskich Kapucynów (vide: [24]). Dla mnie po poprawkach mogłoby zostać. Cancre (dyskusja) 14:14, 10 kwi 2008 (CEST)
• Ukazały się o nim dwie książki, o czym pisze cytowana wyżej stalowka.net. Xx236 (dyskusja) 15:42, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Chyba raczej wspomniano o nim w dwóch książkach. To raczej nie to samo. Co do "opinii świętości" nie znam takiego zwierzęcia był święty czy nie? jak tak to nie tematu, jeśli nie to proszę mi wskazać w artykule jeden powód, który wyróżnia go z dziesiątek tysięcy kapłanów. Semper malus (dyskusja) 16:26, 10 kwi 2008 (CEST)
  • O nim, nie wspomniano:

1. Ks. Wilhelm Gaj-Piotrowski, O. Hieronim Ryba Kapucyn. Budowniczy kościołów w rejonie Rozwadowa 1850-1895-1927, Wydawnictwa Krakowskiej Prowincji kapucynów, Rzym 1982, s. 62.
2. Dariusz Kasprzak, Ojciec Hieronim Ryba. Kapucyn galicyjski doby przełomu, Stalowa Wola-Rozwadów 2000, s. 112.

Xx236 (dyskusja) 16:34, 10 kwi 2008 (CEST)

• Trudna sprawa. Jednak skoro otaczany jest kultem jest bardziej ency niz posledni morderca. Ja bym zostawil (chociaz sie upieral nie bede) --TvMsipisz 16:50, 10 kwi 2008 (CEST)
• W porządku więc co oznaczają "s. 62" i "s. 112" jeśli te ksiązki były jemu poświęcone to po co odsyłącze do konkretnych stron? I co z artykułu świadczy o jego encyklopedyczności? Urodził ( mi sie akurat tez to przytrafiło) , umarł (żadna rewelacja) w międzyczasie cos tam robił / gdzieś się uczył. Spowiadanie prostaczków i smarków chyba nie jest ency? Semper malus (dyskusja) 16:57, 10 kwi 2008 (CEST)

Te tajemniczne dla Ciebie znaczki "s. 62" i "s. 112" to po prostu oznacznie objętości książek opisujących o. Rybę.

Jan.Nowak (dyskusja) 19:01, 10 kwi 2008 (CEST)

W takim razie poświęconu mu jedną ksiażkę i jedną broszurę. Czy ktoś może odpowiedzieć gdzie w artykule wynika cokolwiek encyklopedycznego? Co zrobił, czego nie zrobiło tysiące innych księzy, że o nim napisano? W Katalogu Biblioteki Narodowej jest 7 książek Wilhelma Gaja Piotrowskiego 'żadna nie mówi nic o księdzu Rybie natomiast pana autora Kasprzaka Dariusza w ogóle nie ma w tym katalogu Semper malus (dyskusja) 19:28, 10 kwi 2008 (CEST)

Są to dwie książki , jako że - zob. broszura - wydawnictwo liczące 62 strony paginowane jest już książką. Nieprawdą jest też informacja że w katalogu BN jest tylko 7 książek Piotrowskiego, tyle notuje jedynie komputerowy katalog tej biblioteki, gdzie zarejestrowane są dopiero książki wydane po 1994 r., pozostałe są wprowadzane do katalogu komputerowego sukcesywnie, a więc brak w nim książki tej jako wydanej zagranicą w 1982 r. jest oczywisty. Zaś brak ksiązki Kasprzaka oznacza nie jej nieistnienie, a jedynie to że wydawca nie przesłał tej książki do BN.Jan.Nowak (dyskusja) 21:52, 10 kwi 2008 (CEST)

Janie Nowaku, czy Ty wiesz, czy tylko przypuszczasz? Bo mi to wygląda raczej na biogramy (być może całkiem rozbudowane) w jakichś zbiorczych publikacjach. Wilhelm Gaj-Piotrowski to ksiądz związany z Rozwadowem, Dariusz Kasprzak to najprawdopodobniej kapucyn, dr teologii [25]. Gytha (dyskusja) 23:04, 10 kwi 2008 (CEST)

Gythio czy wiem co? że jeszcze większość zbiorów BN jest w katalogu kartkowym i nie ma jej w komputerowym (wiem, można to samemu osobiście sprawdzić, albo zadzwonić do działu katalogów kartkowych w BN), czy że są to dwie książki? Książek tych nie widziałem, ale z opisów bibliograficznych (są dostępne w Fidesie) wynika że nie są to rozdziały w jakiejś zbiorczej publikacji, ale że są to dwie książki zajmujące się tylko biografią o. Ryby. Jan.Nowak (dyskusja) 11:12, 11 kwi 2008 (CEST)

W Katalogu BN jest informacja o ksiązce księdza Wilhelma z 1975 roku. Dziwne, że olali tę późniejszą. Prosze o jakieś linki dot. tych publikacji bo pojedynczy kapucyni są mniej więcej równie ency co pojedyńcze kapucynki. I jeszcze raz POKORNIE PROSZĘ o jakiekolwiek dowód na to, że człowiek ten wyróżniał spośród tysięcy a tysięcy księży Semper malus (dyskusja) 17:45, 11 kwi 2008 (CEST)

• Oczywiście że zostawić. To jakieś nieporozumienie z tym zgłoszeniem. Człowiek któremu poświęcono dwie książki jest jak najbardziej postacią nie tylko wikiencyklopedyczną, ale w pełni encyklopedyczną. Jan.Nowak (dyskusja) 18:50, 10 kwi 2008 (CEST)
• ency Mathiasrex (dyskusja) 21:20, 10 kwi 2008 (CEST)
• Z biogramu nie za bardzo wynika powód do encyklopedyczności, ale skoro po śmierci poświęcono mu książki i "otoczono kultem", to z pewną niechęcią przyznać muszę, że chyba warto informacje o takiej osobie zachować. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Budowanie kościołów w klerykalnej Galicji to nie to samo, co analogiczna działalność na Ziemiach Zabranych, na Litwie przed wojną czy po wojnie na Ziemiach Odzyskanych. Co do wspomnianego przez Cancre Słownika biograficznego Kapucynów - 1200 stron, pewnie obejmuje każdego który zrobił jakąkolwiek "karierę" w tej zamkniętej i nie tak licznej organizacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:59, 10 kwi 2008 (CEST)
• Wiele zachowań religijnych nie jest oficjalnie zatwierdzonych przez Kośćiół, a czasami wręcz zwalczanych - takie uznanie nie jest jakimkolwiek argumentem "za" albo "przeciw" encyklopedyczności. Jeżeli dane zawarte w artykule będą w 100% weryfikowalne, to jest on jak najbardziej ency. Aotearoa dyskusja 07:05, 11 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:20, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Proszek do prania oraz Płyn do prania

Obydwa zalążki zawierają jedynie trywialne informacje na poziomie wiedzy przedszkolaka, w dodatku napisane nieporadnym stylem. W takiej formie ośmieszają jedynie Wikipedię. Michał Sobkowski _dyskusja 13:17, 12 kwi 2008 (CEST)

• patrzac po innych wiki da sie to dobrze napisac. Jako stub moze byc, raczej zostawic (i oby SDU pomoglo sie rozwinac) Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:40, 12 kwi 2008 (CEST)

• a propos, ile % przedszkolaków wie, co to środki anionowe powierzchniowo czynne? Tosycyzkiewicy (dyskusja) 14:42, 12 kwi 2008 (CEST)

Znikomy procent, zresztą podobnie jak mało ludzi dorosłych. Przeczytanie tych art. wcale nie podwyższy niczyjej wiedzy na ten temat. A skład proszku czy płynu do prania nawet przedszkolak (z tych starszych) znajdzie na każdym opakowaniu. Michał Sobkowski _dyskusja 15:15, 12 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić Normalne stuby — należy zostawić.
• Ośmiesza Wikipedię to zgłoszenie, oba tematy są encyklopedyczne. Oczywiście, że są źle napisane - to należy poprawić, a nie usuwać. Takie zgłoszenia są poważnym nadużyciem poczekalni i SDU. roo72 Dyskusja 15:37, 12 kwi 2008 (CEST)
• Już Benedykt Chmielowski zauważył przed laty, że "Koń jaki jest, każdy widzi". Nie widzę sensu opisywać oczywistego, a zgłoszenie dotyczące stanu zastanego, może być oceniane tylko w stosunku do formy i treści hasła w chwili zgłoszenia. Zakładanie, że każdy napotkany wpis z pogranicza encyklopedyczności, należy z miejsca poprawiać jest z mojego punktu widzenia bezsensowne, bo sparaliżowałoby pracę ambitnych Wikipedystów dając pole popisu trollom i wandalom. Dlatego Poczekalnia i SDU daje szansę, zarówno hasłu jak i autorom na doprowadzenie artykułu do akceptowalnej formy. Staszek99 (dyskusja) 15:57, 12 kwi 2008 (CEST)
  • Ta, bo bez poczekalni nie można hasła poprawić... A autorem może być każdy, także leniwy zgłaszający który uważa, że lepiej z Wikipedii coś usunąć niż poprawić. roo72 Dyskusja 16:22, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zwykłe stuby, ich skasowanie to utrata sumarycznie znaczącej pracy którą trzeba wykonać na nowo Zostawić louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:13, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić nawet w tej formie nie jest to wiedza dostępna każdemu.--Adi4000 (dyskusja) 01:58, 13 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić szkoda czasu na usuwanie i głosowanie, lepiej poprawić samemu Rozek19 (odpowiedz) 10:54, 13 kwi 2008 (CEST)

• artykuły nie są reklama produktów, opisują coś czego używamy na codzień. Wobec głosów powyżej przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 12:14, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] VII Liceum Ogólnokształcące im. Józefa Piłsudskiego w Kielcach

Szkoła bez absolwentów (przynajmniej nic nie wynika z treści), istnieje od 18 lat. Elfhelm (dyskusja) 16:06, 12 kwi 2008 (CEST)

• Budynek - typowa tysiąclatka, szkoła całkiem świeża, sam artykuł napisany fatalnie (jakby kopia z oficjalnej kroniki). Jedno, co mogłoby ratować - to autorskie programy nauczania, ale to chyba za mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:31, 12 kwi 2008 (CEST)

• Absolwentów postaram się zaktualizować, narazie nic mi o tym nie wiadomo. Strona skopiowana z "oficjalnej kroniki", jednak będzie stopniowo poprawiany --Świr 17:46, 12 kwi 2008 (CEST)
  • Skopiowana za zgodą autora/właściciela praw autorskich? Bo jak nie to mamy jeszcze NPA. Zaphod 17:49, 12 kwi 2008 (CEST)

• "Oh what a shame" Skopiowane za zgoda nauczyciela inf., czyli "autor/właściciel praw autorskich". --Świr 17:56, 12 kwi 2008 (CEST)
  • Ok, po co ta złośliwośc? Lepiej ustalić to na początku niż później odpowiadać na czyjeś zarzuty o naruszenie jego praw. Zaphod 20:19, 12 kwi 2008 (CEST)

• Dość przyzwoity opis, a licea są ency. Zostawić. rdrozd (dysk.) 18:30, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić ale przeredagować bo straszne POV --Drozdp (dyskusja) 18:40, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić mam inkluzjonistyczne podejście do szkół--Adi4000 (dyskusja) 00:52, 13 kwi 2008 (CEST)
• Fatalnie napisane, tu dodatkowo jeszcze jakieś niestosowne uwagi Świra-autora. (I czy w końcu moglibyście/śmy egzekwować zasadę, że nie linkujemy definiendum?) Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:49, 13 kwi 2008 (CEST)

• Artykuł będzie co jakiś czas aktualizowany i poprawiany. Nie da się tak wszystkie na raz odpalić, tym bardziej że moja wiedza na temat tej szkoły jest trochę ograniczona. --Świr 02:41, 13 kwi 2008 (CEST)

• Jeśli twoja wiedza jest trochę ograniczona, to powstrzymaj się od redagowania encyklopedii. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:24, 13 kwi 2008 (CEST)

• Za młoda, bez absolwentów, napisana mimo wszystko w reklamowym tonie... Do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 10:57, 13 kwi 2008 (CEST)

Usunąć, powód: żadnych znamion encyklopedyczności, plus nieencyklopedyczna forma. Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:24, 13 kwi 2008 (CEST)

• Autor sam przyznaje, że pisze na zamówienie, i to w dodatku o czymś o czym nie ma pojęcia - popatrzcie na wpis w mojej dyskusji. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:27, 13 kwi 2008 (CEST)

• Skasowałem. Mamy jednak pewne zasady/reguły dotyczące szkół a ten artykuł ich nie spełnia. Musimy się czegoś trzymać, by utrzymać pewien poziom. Ponadto artykuł narusza NPA i z tego powodu był już raz kasowany. To jest już naruszenie fundamentalne Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 12:02, 13 kwi 2008 (CEST)

• Dzięki delecjoniści... Świr 13:45, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rewizja kwartalna

Wyrwane z kontekstu, niejasne. PawełMM (dyskusja) 16:44, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] John Carpenter (Milionerzy)

Czy bycie pierwszym milionerem w amerykańskiej edycji milionerów jest powodem do ency??? Enejsi Diskusjon 18:16, 10 kwi 2008 (CEST)

• • Nie tylko amerykańskiej. Był pierwszy na całym ŚWIECIE. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:12, 11 kwi 2008 (CEST)
• Nie. A co z Wielka Grą? Albo Familiadą? ;) Masur juhu? 19:24, 10 kwi 2008 (CEST) ps. z powodzeniem można integrować. o gościu już nie będzie raczej głośno, i raczej zaginie on w medialnym szumie (już zaginął). Masur juhu? 19:56, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Daj spokój ok? W Familidzie ktoś wygrywa średnio co drugi odcinek, zaś w Milionerach w np. polskiej edycji pomimo iż program ma już 9 lat i ponad 500 odcinków jeszcze nie. Jakby np. Paulina Kowalczyk zaznaczyła prawidłową odpowiedź w ostatnią sobotę - byłbym pierwszy, który by ją opisał. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:56, 10 kwi 2008 (CEST)
• Nie, że nie, ale napweno zintegrować. Klejas (Dyskusja) 19:29, 10 kwi 2008 (CEST)
• komentarz zbedny DingirXul ^Dyskusja 19:53, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Postać kultowa, wymieniana setki razy w prasie na całym świecie. Wiele można jeszcze przetłumaczyć z en. Na razie stubik ale do rozwinięcia. Pierwszy zwycięzca polskiej wersji Milionerów też będzie ency. Jest to program w którym zwycięzców na całym Świecie można policzyć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:54, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Ency byłby ten polski filozof, co wygrał ze 2 tuziny Wielkich Gier. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 10 kwi 2008 (CEST)
    • Też. Ale pierwsi zwycięzcy Milionerów w swoich edycjach też są ency. W Polsce jeszcze tego nikt np. nie dokonał. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:57, 10 kwi 2008 (CEST)
    • Proszę bardzo: Marek Krukowski :-) rdrozd (dysk.) 23:47, 10 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, ew. zintegrować z Milionerami. Szwedzki (dyskusja) 19:59, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - zwycięstwo takiej kwoty (pierwsze w milionerach) czyni postać encyklopedyczną. louve (RSVP * B * R) 21:18, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Adrian17 (dyskusja) 21:39, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrować. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 10 kwi 2008 (CEST)
• zdecydowanie zintegrować jako ciekawostkę, bo "biogram" sam w sobie jest mało rozwojowy i niewiele wnosi... serdelll^SMS 23:18, 10 kwi 2008 (CEST)
• Cały problem w tym, że osoba to znana (jako pewnego rodzaju gwiazda pop) w anglosaskiej strefie kulturowej, u nas znana nie była i nie będzie. Nie jestem pewien czy należy zostawiać biogramy osób, których w świecie polskojęzycznym nikt nie będzie szukał. Jestem za integracją z zachowaniem redirecta. rdrozd (dysk.) 23:47, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Będą szukać. Poza tym jak zawsze się podkreśla - jesteśmy encyklopedią polskojęzyczną a nie polskocentryczną. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:28, 11 kwi 2008 (CEST)
• A czy mamy pierwszą osobę, która wygrała milion w Totolotka? To chyba nieporównywalnie bardziej popularna gra i w Polsce i na świecie. A biorąc pod uwagę, że dla niektórych sam udział w programach/teleturniejach typu Taniec z gwiazdami itd czyni ency, to jestem za usunięciem, byśmy zaraz nie mieli artykułów o każdym uczetniku, który doszedł do 1/2 finału, a potem 1/4, 1/8, ... Aotearoa dyskusja 06:58, 11 kwi 2008 (CEST)
  • W Totolatkach ktoś zawsze wygrywa co kilka losowań. W Milionerach w Polsce jeszcze nikt - a program emitowany już 9 lat z przerwą. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:28, 11 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrować. Co napisać w takim artykule? Urodził się, jest z juesej, wygrał milion? Czy może wszystkie pytania na jakie odpowiadał ktoś by chciał tam zamieścić? --LeafnodeD 08:30, 11 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrować, co ma wysokość wygranej nagrody do encyklopedyczności? Ta osoba nie osiągnęła nic specjalnego ani unikalnego, trudniej na pewno wygrać "Wielką Grę" niż Milionerów, a nie opisujemy zwycięzców tej gry. Informacja powinna się znaleźć w haśle o teleturnieju + redirect, ale to nie jest materiał na osobne hasło. roo72 Dyskusja 09:05, 11 kwi 2008 (CEST)
• A to jest pierwszy "milioner" we wszystkich mutacjach językowych? Jeśli tak, to może zostawić, ale z uwagi na formę się nie upieram Elfhelm (dyskusja) 18:39, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Tak jest, to jest pierwszy Milioner we wszystkich edycjach. Człowiek powszechnie znany z tego powodu na całym Świecie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:04, 11 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve (RSVP * B * R) 10:55, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Imprezje

Z wkładu lokalnego patrioty - regionalny festiwal, pierwsza edycja w lecie 2007. Gytha (dyskusja) 08:19, 8 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - impreza z przeszłością! Spadkobierca imprezy Prowincjonalia! Znana w środowisku! Bartek (dyskusja) 11:04, 8 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - impeza imponująca biorąc pod uwagę skale miasta. artykuł wymagający dopracowania, jednak jego bytność w Wikipedii uzasadniona! m.m. (dyskusja) 13:02, 8 kwi 2008 (CEST)
  • Jak wynika z artykułów, nie spadkobierca, ale alternatywna impreza. Odbyła się wyłącznie jedna edycja. I co to znaczy "znana w środowisku", skoro w artykule brak jakichkolwiek źródeł zewętrznych? A encyklopedia nie jest od opisywania zjawisk "imponujących w skali". Tu brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Gytha

(dyskusja) 21:48, 8 kwi 2008 (CEST)

• • jeśli chodzi o miasto Słupca to spadkobierca ... na doświadczeniach zebranych przy organizacji Prowincjonali zbudowano program Imprezji. m.m. (dyskusja) 17:10, 9 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, powód: brak znamion encyklopedyczności. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:55, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Zatem czy w Wikipedi powinny zostać tylko IDEALNE artykuły ? Medalowe ??? przecież każdy ma prawo uzupełnić zasoby tegoż hasła, tak by stało sie lepsze, czyż nie ?? m.m. (dyskusja) 17:10, 9 kwi 2008 (CEST)
• Lokalny patriotyzm, ale nie googla się dla mnie wystarczająco dobrze (ledwie kilka artykułów na temat imprezy jest). Może sekcja w domu kultury (jak ocaleje) wystarczyłaby? Kkaktus (d*b*r) 17:12, 9 kwi 2008 (CEST)
• Z całym szacunkiem dla dwóch słupczan, którzy dzielnie się tu wspierają, ale ów festiwal to jest raczej kino samochodowe okraszone dyskoteką. Latem każdy powiatowy dom kultury organizuje jakąś darmową imprezę (takie jest jego zadanie), ale to nie są wydarzenia encyklopedyczne, nawet jeśli pani w domu kultury zapewnia, że to event na pół Polski. (Miejski Dom Kultury w Słupcy też nie jest ency i tak oto kółko się zamyka.) Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:54, 10 kwi 2008 (CEST)
• Moim zdaniem Usunąć. Klejas (Dyskusja) 20:10, 10 kwi 2008 (CEST)

• Jednorazowa impreza, których wiele w kraju. Jeżeli bedzie to cykliczna impreza o krajowym rozdźwięku wówczas czemu nie. Teraz ek --Adamt rzeknij słowo 10:40, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Monika Jagaciak

14-letnia "modelka" bez większych osiągnięć. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:22, 11 kwi 2008 (CEST)

• pobieznie przejrzalem kategorie modelki i tamte maja jakies inne poza modelowaniem osiagniecia. Ta EK- REKLAMA --TvMsipisz 11:24, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Tak to jest niestety ja się coś pobieżnie przegląda zamiast czyta ze zrozumienie, no ale to jest plaga polskiej Wikipedii. Nie spełnia żadnych założeń "ek", czego to ma być reklama? roo72 Dyskusja 11:25, 11 kwi 2008 (CEST)
• Zgłoszenie w którym nie przeczytano hasła. Modelka była twarzą firmy Hermès (niestety w tej chwili czerwony link), 5 sekund guglowanie powinno wystarczyć aby się przekonać, że to jest modelka znana (na swój wiek) i z dokonaniami. roo72 Dyskusja 11:25, 11 kwi 2008 (CEST)
• Bez żartów - gwiazdka jednego sezonu i jednego miniskandalu. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:39, 11 kwi 2008 (CEST)
• w obecnej formie jest to REKLAMA modelki, ktora nic nie osiagnela (w przeciwienstwie do innych z kategorii polskie modelki [26] gdzie panie poza tym, ze maja ladne twarze to jeszcze sa: albo aktorkami, albo napisaly ksiazki, albo zdobyly tytuly miss albo maja jakies jeszcze inne wikipedyczne osiagniecia. To, ze modelka jest "twarza" kampanii nie czyni pani encyklopedyczna bo pokazywanie twarzy przez modelke nalezy do jej zawodowych obowiazkow. Czyzby wszystkie modelki byly ency? przeciez _wszystkie_ cos reklamuja. A to buty, a to projektanta mody czy tez kosmetyki. --TvMsipisz 11:45, 11 kwi 2008 (CEST)
• a tak nawiasem, po przejrzeniu kategorii, to zupelnie nie pasuje tam aktorka [27] Joanna Borysewicz...--TvMsipisz 12:07, 11 kwi 2008 (CEST)
• ewentualnie do integracji z tą firmą. To, że była w Australii nie jest encyklopedycznym osiągnięciem :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:44, 11 kwi 2008 (CEST)
• swoja droga to bardzo zal mi tej dziewczynki i nie wiem czemu rodzice tak sie nad nia znecaja....Nawet red. Vogue magazine i Marie Claire zauwazyli, ze to nie jest w porzadku... :-( --TvMsipisz 13:06, 11 kwi 2008 (CEST)
• Nie wystarczy mieć 14 lat i być modelką by mieć artykuł na Wikipedii. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 14:29, 11 kwi 2008 (CEST)
• Nieencyklopedyczna, jeszcze nie. louve (RSVP * B * R) 15:48, 11 kwi 2008 (CEST)
• Szwedzki (dyskusja) 18:15, 11 kwi 2008 (CEST). Krótkie guglanie przekonało mnie, że warto zostawić.
• Zostawić - skoro trafiła na okładki "Madame Figaro" czy "Jalouse" i była twarzą Hermèsa. Mało której polskiej modelce się to udało. Maire ♣ 18:35, 11 kwi 2008 (CEST)

• Ano fakt. Kwestię "too young?" w odniesieniu do tej kampanii odnotowało sporo mediów. Chociażby daily telegraph. Czy to wystarczające do zostawienia, trudno powiedzieć. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 11 kwi 2008 (CEST)

To dopiszmy nieletnie kochanki Casanovy czy bohaterki Brantoma. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 11 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - ale uzupełnić. Na przykład tutaj http://supermodels.nl/forum/Posts.aspx?id=7033 jest spora kolekcja okładek (z Singapuru!). Temat młodych modelek jest kontrowersyjny, więc na pewno wiele osób sięgnie do Wikipedii po informacje! Absolwent (dyskusja) 06:57, 12 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve (RSVP * B * R) 10:31, 12 kwi 2008 (CEST)

• Tylko Ty

to jest tylko bardzo malo inf. nie jest opisane tak jak wielka gra czy inne tego typu hasla--Dawidek21 (dyskusja) 16:39, 13 kwi 2008 (CEST)

Usunąć --Dawidek21 (dyskusja) 16:38, 13 kwi 2008 (CEST) 

Usunąć. Wątpliwa encyklopedyczność, do tego tabloidowa forma, zresztą NPA z www.tylko-ty.miodo.pl/ Elfhelm (dyskusja) 16:43, 13 kwi 2008 (CEST) Tam z kolei pisze że to z wikipedii :)--Adi4000 (dyskusja) 17:20, 13 kwi 2008 (CEST) Pewnie mają rację. U nas hasło od stycznia. A na tę stronę nie wchodziłem (dla bezpieczeństwa własnych odczuć estetycznych :P) Elfhelm (dyskusja) 21:48, 13 kwi 2008 (CEST) Lekko reklamowe to hasło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:44, 13 kwi 2008 (CEST) A na poważnie można zintegrować w hasło Programy TV Puls. Chyba zbyt marginalna stacja, by każdy jej program miał odrębne hasło. Tak chyba jest zrobione z tvn24. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 13 kwi 2008 (CEST) Na dokładkę dwuwyrazowy tytuł ma byka ortograficznego. Powinno być "Tylko ty" -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:01, 14 kwi 2008 (CEST) ze względu na wynik 4:0 usuwam to hasło--Dawidek21 (dyskusja) 19:16, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Piotr Woźnicki

Zero danych dotyczących urodzenia, wątpliwa dla mnie encyklopedyczność, ale na pograniczu. Maikking dyskusja 17:12, 11 kwi 2008 (CEST)

Cóż, substub... Gdyby było więcej informacji to może, ale nie w takiej postaci. Galileo01 Dyskusja 17:58, 11 kwi 2008 (CEST)

Liderzy mikro kościołów i zw. wyznaniowych tak jak i liderzy partii kanapowych nie są ency. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 11 kwi 2008 (CEST)

Bez żartów, związek wyznaniowy łatwiej zarejestrować niż partię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:22, 11 kwi 2008 (CEST)

Normalnie był bym za zintegrowaniem takiego hasła z kościołem którego przewodniczącym jest ten pan, ale z hasła nic nie wynika po z tym że jest przewodniczącym. Brak nawet daty urodzenia. Dla mnie to ek. Po za tym tak jak zauważył Picus viridis, związek wyznaniowy może zarejestrować każdy, a na początku lat 90 chyba wystarczyło do tego 10-15 osób gdybyśmy mieli pisać o każdym przewodniczącym, wiceprzewodniczącym i tp. to zalała by nas fala nikomu niepotrzebnych haseł. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:25, 12 kwi 2008 (CEST)

Dla mnie jako religioznawcy (choc amatora) jest to zwiazek znany, co do postaci samego art- na razie ek. Jutro do nich napisze z prosba o jakies szczegoly z biogramu bo postac jest imo ency. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 04:02, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sidonia Jędrzejewska

Regularny substub. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:55, 8 kwi 2008 (CEST)

IP-ek wkleił potem biogram ze strony UKIE. Usunąłem NPA i zwikizowałem. Jeśli uznajemy, że wiceministrowie są ency (bo taka jej ranga), to powinna zostać (do czego ja się skłaniam). Jeśli nie, to przemęczymy wkrótce kilka(naście) znacznie uboższych biogramów. Elfhelm (dyskusja) 23:12, 8 kwi 2008 (CEST)

Regularna nadgorliwość ze zgłoszeniem i totalny brak dobrej woli. Osobną kwestią jest oczywiści czy wiceminister jest ency, IMO nie powinni być. roo72 Dyskusja 23:13, 8 kwi 2008 (CEST)

• piękna robota Elfhelm :-)) Wyjaśniając: kiedyś szeroko dyskutowane było to czy wiceministrowie są auto-ency i większość w końcu się zgodziła, że tak. Niestety nie wprowadzono zapisów formalnych, bo przy głosowaniu propozycji encyklopedyczności polityków rzecz się rozbiła o radnych i nie dało się niczego ustalić (tak sobie myślę, że można by wrócić do tematu i co najwyżej wykluczyć radnych z głosowania). Inna sprawa, że chodziło o wiceministrów od Ministerstw (a tu jest Komitet Integracji Europejskiej), ale rozumiem że też się łapie ? - Beax 23:49, 8 kwi 2008 (CEST)

• Jako podsekretarz stanu w quasi-resorcie (w szczególnym urzędzie centralnym jakim jest UKIE służący do obsługi KIE) może być określana mianem wiceministra. Rzecz przy zasadach się rozbiła o radnych i o wiceszefów partii (gdzie zapisy były niejasne i sprzeczne z wynikami dotychczasowymi głosowaniami na SdU). Przy samorządowcach można postarać się o dość koncyliacyjne zasady i uznać za "ency" jak w propozycji wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, starostów, marszałków i czł. zarządów województw, przewodniczących sejmików, a także do rozważenia wiceprezydentów i przewodniczących rad miejskich np. w miastach pow. 200 tys. mieszkańców. Wracając do wiceministrów, to wydaje mi się, że są bardziej ency niż np. wiceprezydent Szczecina czy Bydgoszczy albo szef MW. (a cytując roo także "Bardziej encyklopedyczny od większości polskich piłkarzy, o młynach zatrudniających 14 osób nie wspominając" :-) ) Elfhelm (dyskusja) 23:59, 8 kwi 2008 (CEST)

• artykuł został poprawiony, poszerzony. Jeżeli nie ma już zastrzeżeń przeniosę za 12 h do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 20:40, 9 kwi 2008 (CEST)
  • A pezenoś - ale przyznasz chyba że w stanie początkowym to był nieartykuł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 9 kwi 2008 (CEST)
    • Był do usunięcia. Teraz zresztą takich też trochę jest (Tadeusz Kozek, Olaf Gajl, Zdzisław Hensel - gdzie ograniczono się do wymienienia funkcji zgodnie z kalendariami). A byłych trudniej uzupełniać, zwłaszcza gdy nie wiadomo czy warto. Elfhelm (dyskusja) 22:46, 9 kwi 2008 (CEST)

• W tej wersji zostawić. Klejas (Dyskusja) 20:00, 10 kwi 2008 (CEST)

Do tej pory zostawialismy wice wiec tak tez powinno byc i tu. Przenosze do zalatwionych. Vuvar1 Dyskusja 04:24, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mejk

Wystarczy spojrzeć. Autor niepowiadomiony (olsztyńska neo). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:37, 9 kwi 2008 (CEST)

• Naprawdę: wystarczy spojrzeć (ale czytać już odradzam). Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:43, 9 kwi 2008 (CEST)
• przydalyby sie przypisy przy liczbach. Jesli dane przy plytach sa prawdziwe to ency (po odgruzowaniu) Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:18, 9 kwi 2008 (CEST)
• Ależ to pare razy wyrzynane było już, prawda że nie w tak rozbudowanej formie. Cóż za upór autora. Stylistycznie tragiczne, ale temat może się ency okazać według naszych własnych kryteriów :( JoteMPe dyskusja 23:28, 9 kwi 2008 (CEST)
  • No tak, lepiej sobie ponarzekać niż poprawić. Jesteście jak stare babcie na ławce - oj paniusiu ale się na tym świecie porobiło, patrz pani, ten rozjechany kot już piąty dzień na środku ulicy leży. No tak, tak, nikt nie podniesie. Bo samemu trudno. roo72 Dyskusja 23:49, 9 kwi 2008 (CEST)

• Zostawiłeś jedno zdanie i czerwone tytuły płyt... by dać babciom nadzieję, że będą mogły sobie podyskutować czy albumy usuwać czy może jednak nie? :) Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:08, 10 kwi 2008 (CEST)

• Aby sobie dać nadzieję, że babcie przestaną być babciami, a zaczną być Wikipedystami, choć pewnie próżna nadzieja, bo łatwiej jest narzekać niż robić. roo72 Dyskusja 00:11, 10 kwi 2008 (CEST)

• Zostawic. (od razu zastrzegam, ze znam ich osobiscie, ten rodzaj muzyki to nie moja bajka a na dodatek to moja (nie muzyczna bynajmniej) konkurencja. Tekst troche poprawilem. To grupa disco polo wystepujaca przed laty w Polsacie na szczycie listy przebojow disco Disco Relax. Obecnie sa czestymi goscmi anteny ojca Tadeusza z Torunia (cokolwiek mialo by to oznaczac) Sa plyty. W "srodowisku" disco-polo, dance, sa znani i rozpoznawalni. --TvMsipisz 09:52, 10 kwi 2008 (CEST)
• W obecnej postaci może zostać. Zespół jest ency a forma artykułu dopuszczalna. Obłuże (dyskusja) 16:05, 10 kwi 2008 (CEST)
• Jeżeli mają albumy to nichże są... Klejas (Dyskusja) 19:39, 10 kwi 2008 (CEST)
• Ency bez 2 zdan, zostawiono... Vuvar1 Dyskusja 04:07, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Herb Chełmna

Właściwie treść artykułu nie dotyczy herbu Chełmna, a składa się z prywatnych wynurzeń autora okraszonych wierszem (bez podania źródła jego pochodzenia). piotr (pko) ✉ 20:24, 9 kwi 2008 (CEST)

• prawdziwy opis do herbu można znaleźć TU, jest nawet wierszyk... Ja jednak dziś się z takimi zagwostkami powstrzymam, może ktoś inny poprawi. Jak nie, to out. - Beax 20:59, 9 kwi 2008 (CEST)
• dla mnie EK Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:19, 9 kwi 2008 (CEST)
• No piękne, tylko dlaczego w Wikipedii? Jest tyle odpowiedniejszych miejsc w necie na takie utwory. JoteMPe dyskusja 23:31, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Piętnuję zarówno zgłaszającego jak i "głosujących" za usunięciem - jesteście leniuchy i źle służycie Wikipedii. Też mnie temat nie interesuje ale w 2 minuty trafiłem na stronę miasta i zmieniłem hasło na tyle, że jest teraz normalny stub. To nie jest "ek" (nie spełnia wymagań formalnych). WSTYD dla wszystkich osób powyżej. roo72 Dyskusja 23:38, 9 kwi 2008 (CEST)
• zostawic --TvMsipisz 10:24, 10 kwi 2008 (CEST)
• Artykuł został poprawiony przez niektórych wikipedystów i trochę przeze mnie... Forma jest już odpowiednia, więc powinno się go zostawić.--83.28.42.211 (dyskusja) 16:10, 10 kwi 2008 (CEST)
• Po tej radykalnej przebudowie hasła to oczywiście, że Zostawić. Klejas (Dyskusja) 19:44, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Nie tak szybko; przecież to opis typu "herb Chełmna, jaki jest każdy sam widzi". Skąd krzyż maltański, skoro to inny zakon tam przebywał? Barwy też lekko nieheraldyczne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:09, 11 kwi 2008 (CEST)
• W obecnej postaci w artykule opisano znaczenie elementów herbu oraz jego histori, są źródła tych informacji - w 100% ency. Aotearoa dyskusja 07:09, 11 kwi 2008 (CEST)

Ency, zostawiono... Vuvar1 Dyskusja 04:09, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Iwano-Frankowski Narodowy Techniczny Uniwersytet Nafty i Gazu

To jest tłumaczenie z ukraińskiej wiki. Zasygnalizowałem autorowi aby zrobił to w brudnopisie ale bez odzewu. W tej formie do usunięcia chyba, że ktoś będzie miał możliwości szybkiego dopracowania. Astromp (dyskusja) 18:24, 9 kwi 2008 (CEST)

Imho stub, może zostać. Piastu βy język giętki... 18:48, 9 kwi 2008 (CEST)

Autora nie zmobilizowałem, ale tak jak jest może zostać. Astromp (dyskusja) 11:16, 10 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić Klejas (Dyskusja) 19:46, 10 kwi 2008 (CEST)

W najbliższym czasie zobowiązuję się uzupełnić o szczególowe informacje.--Bogic (Dyskusja) 21:19, 10 kwi 2008 (CEST)

W takim razie trzymam za słowo. Klejas (Dyskusja) 11:20, 11 kwi 2008 (CEST)

autor zgłoszenia przychyla się do pozostawienia, są źródła, przenosze --Adamt rzeknij słowo 00:02, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Krystyna Kreyser

Trochę dziwne i podejrzane. Dodałem do biogramu 4 książkę ale przy sprawdzaniu nie znalazłem żadnych innych informacji zawartych w artykule, żadnych podanych pozostałych (2) książek, no i data urodzenia dość odległa jak spojrzeć na daty wydania ksiązek Może robie jakąś literówke dlatego zwracam się tutaj --Adamt rzeknij słowo 23:25, 11 kwi 2008 (CEST)

Podane publikacje są prawdziwe - tu jest link do katalogu Biblioteki Narodowej. Raczej ency. Adoomer disputatio 23:34, 11 kwi 2008 (CEST)

Czułem że to literówka...wycofuję --Adamt rzeknij słowo 23:59, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Hubert Zduniak

Brak ról teatralnych i filmowych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:02, 7 kwi 2008 (CEST)

Mąż swoje żony. Brak zauważalnych ról. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 8 kwi 2008 (CEST)

• Nie ma wielu aktorów, których obsadza się w przedstawieniach Teatru Telewizji (wystarczy luknąć w e-teatr.pl). Dlatego uważam, że należy zostawić. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:52, 8 kwi 2008 (CEST)

• A które z tych ról w TT są pierwszoplanowe? Elfhelm (dyskusja) 22:50, 9 kwi 2008 (CEST)

• Chyba nic nie pisałem o rolach pierwszoplanowych, ale jeśli np. rola rewizora Chlestakowa w "Rewizorze" Gogola nie jest pierwszoplanową lub zauważalną, to nie wiem co odpowiedzieć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:57, 9 kwi 2008 (CEST)

• Mea culpa, wkleiłem tylko linka po luknięciu w e-teatr. Przekonania co do artykułu dalej nie mam. A przy obecnej formie decyzja powinna być negatywna. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 10 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić (za samego Chlestakowa się należy), tylko uzupełnić trzeba. On ma sporo ról teatralnych, i w M jak Miłość grał w wielu odcinkach jakąś postac z nazwiskiem. Paszczakowna1 (dyskusja) 09:38, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Rozbudowałam, teraz do zostawienia (Chlestakow w Rewizorze, Menasze w Dybuku w przedstawieniach Teatru Telewizji, ważne role w innych przedstawieniach teatralnych). Plus kogoś tam w 23 odcinkach M jak m, i seryjnego mordercę w Kryminalnych (nie oglądam, ale morderca tam chyba ważny jest?). Paszczakowna1 (dyskusja) 11:36, 11 kwi 2008 (CEST)

• Tak marderca chyba ważny jest :) Ale na poważnie, artykuł został uzupełniony o ważne role teatralne, co czyni go bardziej encyklopedycznym oraz rólki filmowe. Zarzut ze zgłoszenia nieaktualny --Adamt rzeknij słowo 23:48, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Screenagers

Odtworzone ze starego eka, przez czas który minął strona chyba nabrała trochę encyklopedyczności. Na wszelki wypadek zgłaszam tutaj (podobnie jak porcys jakiś czas temu). Filip em 14:53, 4 kwi 2008 (CEST)

• Osiągnięcia, unikalność, wkład w historię, źródła? Nie ma? No to dziękujemy. roo72 Dyskusja 14:54, 4 kwi 2008 (CEST)
• Źródła dodam, a jeśli chodzi o wkład w historię to w przypadku wortalu internetowego to jakiś żart? screenagers to duży portal, działający nieprzerwanie przez dobrych kilka lat, jeden z dwóch liczących się w Polsce jeśli chodzi o muzykę alternatywną. Przy takich kryteriach można wywalić połowę haseł z kategorii Polskie portale internetowe. Filip em 15:23, 4 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Najpoważniejszy polski portal nt. indie rock. Swoją drogą, ten drugi (bo chyba o ten chodzi Filipowi) tj. Porcys też ma swój artykuł. rdrozd (dysk.) 19:22, 4 kwi 2008 (CEST)
• skoro już jest w poczekalni, to zacytuję: Hasła na Wikipedii powinny opisywać nie tylko fakt istnienia danej strony www, jej naturę, wygląd i usługi przez nią oferowane, ale również w encyklopedycznym stylu prezentować dokonania strony, wpływ lub znaczenie historyczne, które mogą być większe i bardziej na czasie niż wielu źródeł papierowych. z WP:CWNJ#NIEŁADMasur juhu? 20:24, 4 kwi 2008 (CEST)
• Rozszerzyłem definicję hasła podając więcej szczegółów, więcej danych aktualnych i źródło (odwołanie do odpowiedniej podstrony serwisu). Definicję powinno się przenieść pod hasło "Screenagers.pl" bo taka jest pełna nazwa serwisu, a ze "Screenagers" powinien prowadzić redirect (teraz jest odwrotnie dzięki jednemu nadgorliwemu). emunowak 22:45, 6 kwi 2008 (CEST)
• Dokonania, wpływy? Nie ma. No to dziękujemy. roo72 Dyskusja 23:20, 8 kwi 2008 (CEST)
• Roo72 - czy ty masz jakiś kompleks? O co chodzi? Dokonania - ponad 1000 recenzji i innych tekstów. Wystarczy? Wpływy - wyraźne wpływy Pitchforka i Drowned In Sound. O takie wpływy chodzi? Wyrażaj się jaśniej albo nie zabieraj głosu w dyskusji, bo takie lakoniczne wpisy nie przybliżają nas do rozstrzygnięcia. Albo jak Ci czegoś brakuje w definicji to dopisz. Ode mnie - zostawić i wreszcie zamknąć ten wątek. emunowak 20:55, 9 kwi 2009 (CEST)
  • O lasach hasła decydują inne czynniki niż Twoja opinia. Proszę o zachowanie kultury wypowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 21:58, 9 kwi 2008 (CEST)
    • OK, przepraszam, trochę się uniosłem, ale czasami po prostu ręce opadają jak się czyta niektóre komentarze. Apeluję o merytoryczną dyskusję. Jeżeli uważacie, że w haśle brakuje informacji, to napiszcie konkretnie czego, jeżeli uważacie że nie spełnia któregoś z wymogów albo łamie którąś z zasad, to też piszcie konkretnie - wydaje mi się, że jest tutaj kilka osób które są w stanie wszystko uzupełnić. A jeżeli ktoś uważa, że hasła "Screenagers" w ogóle nie powinno być na wikipedii, to też niech to wprost napisze, będzie nam łatwiej podjąć dyskusję. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że bez niego wikipedia będzie zwyczajnie niekompletna. Pozdrawiam. emunowak 08:17, 10 kwi 2009 (CEST)
• Hasło zostało uzupełnione prosze o opinię --Adamt rzeknij słowo 21:58, 9 kwi 2008 (CEST)

• Wobec małego zainteresowania dyskusją, po dodaniu źródeł, rozszerzeniu artykułu i merytorycznych głosach za pozostawieniu, przenosze do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 23:44, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Hotel Piramida

Reklama. Uzdrowiciel i czakram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 11 kwi 2008 (CEST)

• no fajna ciekawostka, tylko że wiki to nie katalog hoteli. A w tej formie... Masur juhu? 07:32, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Operator (dodatek)

Czy dodatek do przeglądarki jest ency? Jeśli tak, to ktoś o nim cokolwiek napisze? Elfhelm (dyskusja) 17:53, 9 kwi 2008 (CEST)

Dodatków do Firefoxa jest dużo, bardzo dużo, nie wiem czy jest sens je opisywać. louve (RSVP * B * R) 18:58, 9 kwi 2008 (CEST)

Jest dużo, ale niektóre są bardzo rozbudowane i bardzo istotne - z powodzeniem by mogły być osobnymi programami (np. FireBug). --LeafnodeD 08:23, 11 kwi 2008 (CEST)

Jakieś wyjątkowo znane owszem, ale ten nie. Masur juhu? 19:24, 9 kwi 2008 (CEST)

To pierwsze zdanie zostało skopiowane z Operatora i moim zdaniem tam powinno być, a nie w oddzielnym haśle. Nieency. Klejas (Dyskusja) 19:49, 10 kwi 2008 (CEST)

• ek serdelll^SMS 23:10, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Ateiści

Roztropność jest dobra. Pamiętamy, jakie były (wieloletnie) problemy z samą listą ateistów w haśle ateizm i jej weryfikowalnością - więc nie będę tego powtarzać. Można by ad hoc wprowadzić ustalenie, żeby były tu tylko nazwiska obecne w haśle ateizm... No nie wiem, ale źle temu wróżę. Laforgue (niam) 04:19, 11 kwi 2008 (CEST)

1) weryfikowalnosc nie jest az taka problematyczna, jesli ktos sie deklaruje jako ateista to wystarczy, zeby uznac, ze nim jest; osoby, ktore dodalem do tej kategorii (w wiekszosci) aktywnie angazuja sie w propagowanie ateizmu 2) kategoria ta jest w dwudziestu innych wikipediach, dlaczego ma jej nie byc w polskiej? 3) na mojej stronie dodales argument, ze "nie ma kategorii katolicy, buddysci wiec mogloby to byc widziane jako pov" - alez takie kategorie mozna utworzyc (np. na angielskiej jest en:Category:People_by_religion) --Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 04:55, 11 kwi 2008 (CEST)

• Owszem, takie kategorie można utworzyć, tylko nie za bardzo rozumiem po co, przyznam się. JoteMPe dyskusja 06:20, 11 kwi 2008 (CEST)
• Coś się zmieniło od czasu Wikipedia:SDU/Kategoria:Ateiści? Margoz Dyskusja 06:23, 11 kwi 2008 (CEST)
  • No, o tym to zapomniałem. Teraz mogłoby pójść ekiem chyba... Laforgue (niam) 06:27, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dzielnice Świdwina

Rzecz dotyczy {{Dzielnice Świdwina}} i samych dzielnic: Świdwin (osiedle wojskowe), Świdwin (Osiedle Parkowa), Świdwin (Zatorze), Świdwin (Osiedle Piłsudskiego), Świdwin (Świdwinek), Świdwin (Osiedle Armii Krajowej), Świdwin (Centrum), Dobra Rycerskie. Zastrzeżenia:

• oczywiście nazwy, ale to najłatwiej poprawić
• zawartość gorzej niż skromna
• oprócz skromności treści - to co jest, bywa kuriozalne, jak Są to tereny mało zamieszkane, stoi tutaj kilka domków jednorodzinnych, oraz kilka pomieszczeń zakładów mieszczących się tutaj. czy W większości osiedle jest oświetlone. Znajdują się tutaj również parkingi samochodowe dla mieszkańców.
• nie znalazłem nigdzie informacji, że to są formalne dzielnice - wygląda na to, że to jedynie osiedla
• znaczna treść powtarzalna - linki do miasta, strony miasta i historii. --LeafnodeD 11:51, 7 kwi 2008 (CEST)

• Nie znam lokalnych realiów, ale niemożliwym wydaje się, by 15-tysięczne miasto miało ileś tam dzielnic (na dodatek jest to ważny ośrodek kulturalny; w uzasadnieniu: corocznie organizuje m.in. wspólnie z Białogardem "Bitwę o Krowę". Taki źle pojęty patriotyzm lokalny ośmiesza Wiki. Co robić: ciąć bez dyskusji/pytania?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:19, 7 kwi 2008 (CEST)

• Mieszkałem w Świdwinie przed laty i zgadzam się z opinią zgłaszającego. Jedynym "osiedlem" wyraźnie wyodrębnionym było osiedle wojskowe położone obok lotniska i jednostki wojskowej pod Smardzkiem. Staszek99 (dyskusja) 15:31, 7 kwi 2008 (CEST)
• Zgodnie z BIP-em Świdwina miasto powołało 8 osiedli jako jednostek pomocniczych miasta nazywajacych się Osiedle Nr 1, Osiedle Nr 2 itd. Jednak w uchwałach rady miasta stosowane są również nazwy, a nie tylko numery, tych osiedli, np. Uchwała Nr IX/75/07 Rady Miasta Świdwin z dnia 14 września 2007r. w sprawie przeznaczenia do zbycia gruntu pod budownictwo mieszkaniowe w Świdwinie przy ul. Wiosennej na terenie Osiedla Armii Krajowej,, Uchwała Nr XI/105/07 Rady Miasta Świdwin z dnia 07 grudnia 2007r. w sprawie przeznaczenia do zbycia gruntów pod zabudowę usług rzemieślniczych z mieszkaniami w Świdwinie na terenie osiedla Parkowa. Osiedle w mieście jest taka samą jednostka pomocniczą jak sołectwo na wsi - sołectwa i osiedla (będące jednostkami pomocniczymi ggminy/miasta) są encyklopedyczne. Tu powstaje pytanie czy treść tych artykułów jest encyklopedyczna i czy poprawne są ich tytuły (chyba jednak nr powinny być zamiast nazw jako bardziej oficjalne). Uważam, że jeżeli do każdego z osiedli da się odnośnik do jego statusu i zweryfikuje się ze statusem granice osiedla, to artykuły jak najbardziej mogą zostać. Aotearoa dyskusja 16:36, 7 kwi 2008 (CEST)
  • Tylko pytanie co dać tam więcej, żeby były więcej niż substubem? Bo dwuzdaniowe info to można dać na stronie Świdwin --LeafnodeD 17:14, 7 kwi 2008 (CEST)
    • Można dać takie informacje jak o dzielnicach innych miast. Inna sprawa gdzie znaleść takie informacje... Zgadzam się, że obecnie pomimo encyklopedyczności tematu ze względu na formę wystarczy integracja weryfikacja. Ale w przyszłości, gdy info o osiedlach będzie rozbudowane będzie można na nowo wydzielić osobne artykuły. Aotearoa dyskusja 22:05, 7 kwi 2008 (CEST)
• Tak na marginesie: powinno być raczej np. Zatorze (Świdwin), bo w tej formie jak np. Świdwin (Zatorze) to wydaje się, że osiedle pn. Świdwin jest częścią miasta pn. Zatorze, a nie odwrotnie. Fenix-Stettin (dyskusja) 02:11, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Na samym początku zgłoszenia - oczywiście nazwy, ale to najłatwiej poprawić ;) --LeafnodeD 11:55, 10 kwi 2008 (CEST)
• Jeśli do jutra nie będzie sprzeciwu, to artykuły usunę - do czasu rozbudowy. --LeafnodeD 11:55, 10 kwi 2008 (CEST)

  Przeredagowałem informacje w artykule o mieśce Świdwin#Osiedla, a artykuły cząstkowe jaknajbardziej można pousuwać. Aotearoa dyskusja 07:39, 11 kwi 2008 (CEST)

• Dla mnie to są wszystko podwórkowe informacje o tych dzielnicach. Klejas (Dyskusja) 20:21, 10 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrowane, usunięte. --LeafnodeD 08:34, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] EuroFlorist

Artykuł "jednorazowego wikipedysty" o nazwie związanej. Trochę NPA z tej strony, forma reklamowa, link zew. reklamowy. Brak niezależnych źródeł i interwiki. Z nl wiki usunięto jako reklamę. Ale może ency z uwagi na liczbę punktów (wp wer?). Elfhelm (dyskusja) 22:55, 6 kwi 2008 (CEST)

• Do wywalenia; na nierlandzkiej user z tą nazwą ma permbana, na angielskiej artykuł wywalony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:28, 6 kwi 2008 (CEST)
• Wywalać - co to ma wspólnego z tym hasłem? Trochę więcej szacunku dla Wikipedii proszę, jeżeli nie chcesz go okazać autorom haseł. Artykuł jest na granicy, to jest bardzo duża międzynarodowa firma ale z tego co wyczytałem jest firmą prywatną, nienotowaną na giełdzie. Na pewno nie jest to jednoznaczne "wywalenie" (co by to nie miało znaczyć). roo72 Dyskusja 23:40, 6 kwi 2008 (CEST)
• Jeśli są sieci po pareset sklepów to 9,7k kwiaciarni na pewno jest ency. Plushy (dyskusja) 00:16, 7 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić jak najbardziej encyklopedyczna firma. Kkaktus (d*b*r) 04:54, 7 kwi 2008 (CEST)
• duzo tych kwiaciarni, raczej ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:22, 9 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. (To nie jest firma, która jest właścicielem tych 9,7k kwiaciarni, tylko firma, która zbiera i przekazuje kwiaciarniom zamówienia. Ot co.) Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:23, 10 kwi 2008 (CEST)
• Po wielkości firmy wynika, że chyba ency. Klejas (Dyskusja) 20:28, 10 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:52, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa Talento

Firma jak firma. Ani niespecjalnie stara (4 lata), ani wyjątkowa (podobny profil działalności mają zapewne setki innych). Ency? Cancre (dyskusja) 14:10, 10 kwi 2008 (CEST)

Firma-matka powstała zapewne w związku z możliwością wyrywania kasy z UE. Artykuł wygląda jak skonsolidowana witryna internetowa grupy. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:52, 10 kwi 2008 (CEST)

Raczej nieency. Nic ency tam nie widze. W obecnej formie wyglada jak folder reklamowy. --TvMsipisz 16:45, 10 kwi 2008 (CEST)

• Takie coś się absolutnie nie nadaje. Usunąć Klejas (Dyskusja) 19:31, 10 kwi 2008 (CEST)

Bardzo proszę o jakiś konkret, w którym miejscu tekst wygląda jak artykuł reklamowy? Czy tam są w ogóle jakieś zwroty promocyjne?? Co do "firma jak firma" to artykuł został umieszczony w kategorii "Przedsiębiorstwa krakowskie", więc chyba w 100 % zgodnej z kategorią. Jeśli chodzi o "skonsolidowana witryna" to zapraszam do obejrzenia witryn, które zostały podane w "linki zewnętrzne" czy rzeczywiście treść jest analogiczna?

[edytuj] Polskie powstanie antyradzieckie 1944 – 1956

Chyba OR i chyba już coś takiego było. sfu (re:) 21:49, 4 kwi 2008 (CEST)

W każdym bądź razie niech się tym historycy zajmą. Nazwa wydaje mi się OR. sfu (re:) 21:50, 4 kwi 2008 (CEST)

Odpowiadam; Powstanie antyradzieckie czyli czyn zbrojny, coś takiego było i temu nie można zaprzeczyć! Archiwista.

• mamy artykuł żołnierze wyklęci; jego współautor ma jednak zakaz tykania się artykułów dotyczących historii XX wieku. Tytuł dyskutowanego tu artykułu jest mylący (działanie przeciw okupacyjnej armii i władzom komunistycznym nie były na tyle skoordynowane, by zasłużyć na miano "powstania", nawet sam termin "wojna domowa" w tym kontekście dotyczy okresu przed 1948 r.). A tak naprawdę to jest to zbieranina zdarzeń (tzn wyrywkowo dobranych faktów, bo np. w akcji odbicia więzienia UB w Krasnosielcu brał udzial mój dziadek) i opinii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 4 kwi 2008 (CEST).

Sejm RP uznał komunizm jako ustrój zbrodniczy. Powstańcy antyradziecki walczyli też przeciw zdrajcom rządzącym w okupowanej Polsce. W PRL-u w obozach i w więzieniach wymordowano około 200 tysięcy Polaków- głównie AK!!!A oprócz tego dokonano jeszcze większego mordu, bo na pamięci ludzkiej. Ten uśmiech Stalina! nie tylko, tego który wymordował miliony ludzi, ale nakazał wprowadzając cenzurę milczenie o powstańcach antyradzieckich i choć zmarł, to nadal jego idea żyje w pytaniu; Ile towarzysze macie utworów na temat polskiego powstania antyradzieckiego? Skoro nie ma literatury, to powstania nie było!.

• Wikipedia nie tworzy pojęć, a je opisuje. Czy w literaturze jest taki termin szerzej używany? Hasło do usunięcia, a treść do integracji z ww. hasłem żołnierze wyklęci (jeśli są źródła). Bocianski (dyskusja) 22:44, 4 kwi 2008 (CEST)

Tu nie tworzę pojęć!!! Wielu historyków ten termin wprowadzało! Jest wyszukiwarka na internecie. Wpisz termin; Książka; Powstanie antyradzieckie!, Książka; Powstanie antysowieckie. Ten termin jest szerzej używany, chociaż w czasach stalinowskich zmuszano przez cezurę do wprowadzenia określeń okupacyjnych względem powstańców typu podziemie...reakcyjne, wyklęci, karły reakcji. Czy nadal ta cenzura tkwi w tym przekazie, który się nazywa wolny?

Tu nie ma miejsca na tworzenie nowych terminów, to są fakty!!!Arch.

• Na pewno nie można nazwać tego powstaniem, co najwyżej Polskie antykomunistyczne podziemie zbrojne w latach 1944-1956. rdrozd (dysk.) 23:36, 4 kwi 2008 (CEST)
• Przepraszam Kolegę Mathiasreksa za insynuacje; przekreśliłem powyżej fragment swej wypowiedzi (błąd pamięci). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 5 kwi 2008 (CEST)
• To na pewno OR i już było. Tytuł hasła jest błędny. Ewentualnie powinien brzmieć jak w propozycji Rdrozda. Najlepiej odpowiada mi pomysł Bociańskiego czyli usunąć, a to co ma potwierdzenie źródłowe zintegrować z hasłem żołnierze wyklęci--Bonio (dyskusja) 08:53, 5 kwi 2008 (CEST)

Słowo Wyklęci ma bardzo ujemne i nawet obraźliwe znaczenie. Nie powinno ono być w encyklopediach. Stosowane często przez komunistów np. w hymnie; Wyklęty powstań. Arch.

• Nazwa zaproponowana przez Rdrozda trafia w sedno. Żołnierze wyklęci powinno byc podsekcją (ew. odrębie rozpisanym mainem) do "podziemia". Kenraiz (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2008 (CEST)
• Mam dziwne wrażenie, że to nie jest pierwszy raz, gdy wilkipedia bierze tą konkretnie kwestię na klatę.(UWAGA POV) Cholernych, bohaterskich, wspaniałych, organizowanych przez nieskazitelnmych patriotów, przegranych powstań ci u nas dostatek(KONIEC POV). Яdrozd zdaje się uchwycił sedno. Semper malus (dyskusja) 01:43, 6 kwi 2008 (CEST).

Nie pluj na tych, dzięki komu żyjesz w Polsce a nie w ZSRR!!!Gdybyś tak napisał o Ukraińcach, czy o innym narodzie, którego nie wymienię, to zmiażdżono by cię medialne. Obrażasz wyzwiskami, np. cholernych, nie tylko mnie! Pisz o czynach, a nie wyzywaj, nie obrażaj mnie i AK. Arch.

• Nie spotkałem w literaturze. Zdaje się że historycy IPN też nie. --Hiuppo (zagadaj) 10:06, 8 kwi 2008 (CEST)
• Uprzejmię proszę bez żadnych moralnych szantaży panie archiwisto. Semper malus (dyskusja) 02:36, 10 kwi 2008 (CEST)

Zajrzyj na stronę dyskusji przy temacie Polskie powstanie antyradzieckie.

Wydano wiele książek i artykułów na temat powstania antyradzieckiego.

Jan Paweł II głosił, że naród bez historii ginie jak roślina bez korzeni. A tu wykreśla się najdłuższe powstanie, proponując słownictwo okupanta względem powstańców. Wstyd! Co na to sponsorzy Wikipedii w USA? Pozdrawiam. Arch.

• Naród, który sobie zmyśla historię, też długo nie pożyje. Wykrzykniki nas nie przekonują, nawet jeżeli się je stawia w grupach po 3-5. przekonują nas źródła historyczne. Nie mów, że Stalin wszystkie zniszczył, bo to niemożliwe. JoteMPe dyskusja 14:43, 9 kwi 2008 (CEST)
• To ja się włączę do dyskusji. Miałem pomysł na stworzenie tego hasła swoimi czasy, ale w pewnej audycji radiowej słyszałem jak jeden z historyków IPN-u negował tą nazwę. Nie pamiętam teraz dokładnie argumentów, ale wtedy przemawiały do mnie. W każdym razie była to działalność podziemna na terenie całego kraju i w takich kategoriach jako powstańców można by podciągać działaczy Solidarności którzy organizowali akcje sabotażowe (ataki bombami śmierdzącymi i tp.). Moim zdaniem traktować to należy raczej jako zwrot używany przez niektórych historyków niż jako jakieś konkretne wydarzenie historyczne. Pragnę zauważyć iż ostatnio prowadziłem dyskusję na podobny temat. Chodziło o to czy zdarzenia w gettach Będzina i Częstochowy powinny być nazywane powstaniem czy samoobroną. Według Forum Żydów Polskich to powstanie, ale większość opracowań i tp. nazywa to samoobroną. W każdym razie moim zdaniem powstanie antyradzieckie to nieodpowiednie określenie negowane przez wielu historyków i bardziej pasujące do wydarzeń na Litwie niż do podziemia w Polsce. W Polsce nie miało to charakteru zorganizowanego i była to również samoobrona albo walka zbrojna pewnych organizacji z ustrojem, a nie z samymi sowietami. Moim zdaniem wydarzenia zawarte w haśle są częścią Działalności Podziemnej w Polsce w okresie powojennym i w haśle o takiej tematyce powinny się znaleźć. Samo hasło powinno zostać i informować krótko iż jest to zwrot używany niekiedy przez niektórych historyków dla określenia oporu społecznego w Polsce w latach 1944-1956 i że przez niektórych historyków jest negowane i przekierowywać do haseł związanych np. z żołnierzami wyklętymi. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 04:00, 10 kwi 2008 (CEST)

Przeniosłem do projektu Historia na strone dyskusji [28] i tam podałem uzasadnienie. Chyba to jest odpowiedniejsze miejsce dla takiego artykułu. W projekcie działają administratorzy którzy będą wiedzieli co po dyskusji z nim uczynić.--Adamt rzeknij słowo 20:26, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Historia prasy w Polsce

Prasa w Polsce zawiera więcej informacji. Xx236 (dyskusja) 15:31, 10 kwi 2008 (CEST)

• Dublowanie informacji jw. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 16:01, 10 kwi 2008 (CEST)
• Oczywiście jw. Klejas (Dyskusja) 19:30, 10 kwi 2008 (CEST)
• Oba jakości nikczemnej, ale "historia prasy" krótsza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:56, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sedal

Poniżej jest dyskusja o Zetce. Tu mamy 18 sklepów pewnie średniej wielkości. Ency/nieency? Elfhelm (dyskusja) 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie ma w tej kwestii zaleceń przez co tradycyjnie w przypadkach granicznych raczej byłbym za pozostawieniem aż się jakieś zasady wykrystalizują. Sieć jest ogólnopolska ale to nie powinno być automatycznie ency - jaki mają wkład w historię, czy są najwięksi, najlepsi, pierwsi itd itp. Na razie mimo wszystko za usunięciem chyba, że hasło zostanie rozbudowane w poważny sposób. roo72 Dyskusja 22:58, 1 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście że Moim zdaniem firmy działające w tak wielu województwach są ency. Zetka też była wikipedyczna ale wpis został uznany za reklamę - ale nie jest to mój problem, szczerze mówiąc. No i znaczek - Zostawić Kkaktus (d*b*r) 00:50, 2 kwi 2008 (CEST)

Zamiast "oczywiście" napisz "moim zdaniem". roo72 Dyskusja 22:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Zero informacji wskazujących na encyklopedyczność podmiotu i przycham się do głosu Roo do skasowania w ciągu 24 h --Adamt rzeknij słowo 20:11, 9 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:11, 10 kwi 2008 (CEST)
• Hm, a skąd pomysł, że to sieć ogólnopolska? Kilkanaście sklepów w mniejszych miastach woj. łódzkiego oraz - w paru przypadkach - ościennych, co wynika ze strony internetowej spółki [29]. Liczba pracowików też jest przesadzona - firma przyznaje się od 300 [30]. 15 placówek spożywczo-przemysłowych o powierzchni od 300 do 1000 mkw., działających w promieniu 60 kilometrów od Wielunia [31]. Leopold (dyskusja) 03:39, 10 kwi 2008 (CEST)
• zatem out. Masur juhu? 19:49, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sneakers

• Jest to zgłoszenie z trudem pasujące do poczekalni, bo dotyczy raczej ustalenia wersji artykułu. Trudno jednak znaleźć w jednym miejscu ludzi znających się i na butach, i na perwersjach - więc to chyba tutaj trzeba spróbować. Wersja pierwsza, która mówiła o perwersji przeszła SDU - Google szeroko potwierdza jej istnienie, ale chyba tylko na stronach ściśle pornograficznych. Prosi się o źródła. Ostatnio pojawiła się też druga wersja, mówiąca o typie obuwia - tu jest wątpliwe, czy ten termin rzeczywiście funkcjonuje w języku polskim, może to tylko jakiś marketing (ja nie mam pojęcia). Trzeba też pamiętać, że z różnych względów firmy produkujące obuwie sportowe bardzo dbają o wizerunek - można nawet żywić podejrzenie, że pierwsza wersja została zastąpiona nową świadomie. I oto pytanie: 1) czy usunąć obie wersje, 2) czy zostawić tylko jedną z nich, 3) czy zostawić obie z disambigiem. Laforgue (niam) 16:25, 1 kwi 2008 (CEST)
  • "Sneakers" jest powszechnie w USA używanym określeniem obuwia sportowego nazywanego w języku polskim jakże swojskim (;)) mianem "adidasy", nie jest to wcale AFAIK żadna nazwa handlowa, a najzwyczajniejsze angielskie słowo. Angielskie, nie polskie. IMO usunąć jako kalkę językową, na dodatek wcale nie zasiedziałą w polszczyźnie. Jeśli opisywać, to pod ogólniejszą nazwą i szerzej obuwie sportowe, ewentualnie adidasy. Maire ♣ 18:00, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Revertnąć do poprzedniej wersji - do tej pory pojęcie znane mi było jako rodzaj fetyszyzmu przede wszystkim występujące u osób o orientacji homoseksualnej. LeinaD dyskusja 18:14, 1 kwi 2008 (CEST)
• Z mojej wiedzy wynika, ze to jest w USA slowo ktorego oznacza typ obuwia u naz nazywanego "adidaski". Ja bym zostawil wersje perwersyjna, aczkolwiek nie mam wiedzy w tych kwestiach...Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:13, 1 kwi 2008 (CEST)

• • Nie da się ukryć, że jest to termin głeboko zakorzeniony w hameryce, i jak wspomniano wyżej, oznacza obuwie sportowe, jednak nie tak szerokie jak nasze rodzime 'adidasy' Więcej zresztą na angielskiej wiki: sneaker i fragment artykułu o Sneaker Pimps: They took their name from an article the Beastie Boys published in their Grand Royal magazine about a man they hired to track down classic sneakers.. zupełnie inną sprawą jest fakt, że w naszym kraju mało to powszechne określenie i popularne w waskich kręgach. mimo wszystko bym zostawił Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 21:41, 1 kwi 2008 (CEST)
• Rewert do poprzedniej wersji, jeżeli to jest jedna z wielu nazw sportowego obuwia, to potrzeba hasło "sportowe obuwie". roo72 Dyskusja 22:44, 1 kwi 2008 (CEST)
• Artykuł w wersji "seksualnej" kwalifikuje się do usunięcia na mocy WP:WER p. 2. Albo uźródłowić albo usunąć albo przywrócić wersję "obuwniczą". Grimsson (dyskusja) 19:04, 10 kwi 2008 (CEST)
• w obecnej formie do wywalnei na podst. WP:WER. Interwiki zupełnie jakieś dziwne do enwiki. Masur juhu? 19:41, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Polska Szkoła Kaskaderów Filmowych

Nowa inicjatywa znanej osoby. Założona w tym roku. Art. w tej formie służy jako wieszak na linki i niewiele więcej. Elfhelm (dyskusja) 23:07, 6 kwi 2008 (CEST)

• To nawet nie szkoła, ale (wg info ze strony domowej) roczne szkolenie. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:01, 7 kwi 2008 (CEST)
• zatem ek.Masur juhu? 19:49, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PZO Mikroskopy i wyroby optyczne

Tragicznie reklamowa forma, poza tym nie widzę żadnych przesłanek do encyklopedyczności tej firmy. Powerek38 (dyskusja) 20:07, 6 kwi 2008 (CEST)

• nie widzę żadnych przesłanek do encyklopedyczności -> prawdopodobnie zauważyłbyś je pod mikroskopem tejże firmy ;) Usunąć Elfhelm (dyskusja) 20:13, 6 kwi 2008 (CEST)
• Wzmianka w artykule o PZO w zupełności wystarczy JoteMPe dyskusja 20:22, 6 kwi 2008 (CEST)
• Tragiczne; spółka-córka czy następca prawny PZO - wystarczy wzmianka w artykule o zakłądach z Grochowskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 6 kwi 2008 (CEST)
• do integracji z PZO. Filip em 23:33, 6 kwi 2008 (CEST)
• Integracja z PZO. Kkaktus (d*b*r) 04:40, 7 kwi 2008 (CEST)
• Skoro spadkobierca, to integracja z PZO i redir. Obłuże (dyskusja) 17:51, 9 kwi 2008 (CEST)

Uważam, że jest konsensus. A integrować de facto nie ma czego. Po usunięciu pustych zdań typu Firma specjalizuje się w projektowaniu i wdrażaniu innowacyjnych rozwiązań technicznych ... pozostała informacja jest już w artykule Polskie Zakłady Optyczne. Usunąłem. JoteMPe dyskusja 23:40, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zespół Szkół Ogólnokształcących im. Mikołaja Kopernika w Ustce

Z litości do poczekalni, może autor (zawiadomiony) dopracuje. Było już dyskutowane parę razy (pod innymi nazwami, zob. szablony w dyskusji autora). Tu brak wstępu i minimum informacji - jest infobox i tyle. I 1 niebieski absolwent (pozostali?). Spis olimpiad bez komentarza. Jak tego nikt nie dorobi, trzeba chyba usunąć. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 7 kwi 2008 (CEST)

Naprawdę, dajcie trochę czasu. Od razy nikt niczego nie zbudował. Nie warto tak od razu niszczyć czyjś artykuł!

• Zostawić, strona średnio dobra, dopracuje ją i po sprawie. Dajcie mu czas.

Szkoła jak najbardziej encyklopedyczna.

A pod jakim względem encyklopedyczna? Z opisu nie nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:34, 7 kwi 2008 (CEST)

Szkoła jest encyklopedyczna i już. Jak nie wiesz co to znaczy to sobie przeczytaj!

Kolego po pierwsze podpisuj się po drugie za takie wypowiedzi możesz dostać bloka za atak osobisty i nieprzestrzeganie wikietykiety. Ostrzegam --Adamt rzeknij słowo 22:59, 7 kwi 2008 (CEST)

Właśnie dla takich sytuacji chciałem, aby kryteria były zasadami... Oczywiście do wywalenia bez dwóch zdań. Galileo01 Dyskusja 21:56, 7 kwi 2008 (CEST)

Ten facet pisał już o szkołach w Ustce i był blokowany przez Bukaja za wojny edycyjne. Usunąć w trybie EK. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:52, 7 kwi 2008 (CEST)

• Niby spełnia kryterium encyklopedycznosci (Istnieć od minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów), gdyż ma 4 niebieskich absolwentów - jednak brak źródeł potwierdzajacych to, że te osoby ukończyły tę szkołę. Po zweryfikowaniu będzie można ten artykuł zostawić. Aotearoa dyskusja 07:57, 8 kwi 2008 (CEST)
• "Sukcesy" i lista nauczycieli nadają się do skasowania. A bez tego nie zostaje absolutnie nic...Niby encyklopedyczna szkoła ale absolutny brak treści. Plushy (dyskusja) 15:54, 8 kwi 2008 (CEST)

• I Liceum Ogólnokształcące im. Bolesława Krzywoustego w Słupsku też ma sukcesy i listę nnauczycieli, a jakoś się ich nie czepiacie
  • Tak juz mamy. czepiamy się wszystkich autorów nie podpisujących się pod swoimi postami. A tak serio tamten artykuł ma troszkę więcej treści i osiągnięć. Podaj źródła swoich absolwentów, dopisz do sukcesów jakieś konkrety bo samo uczestnictwo w olimpiadach to za mało. W przeciwnym razie art za 24 h zostanie prawdopodobnie usunięty. --Adamt rzeknij słowo 22:24, 8 kwi 2008 (CEST)
• Hasło beznadziejne: brak definicji, brak artykułu (w ich miejsce jakieś wyliczanki); do dawnia sobie czasu służy brudnopis. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:24, 9 kwi 2008 (CEST)

• Cóż, źródeł nie podano, forma nie została poprawiona, brak konkretnych informacji o dokonaniach szkoły. skasowane --Adamt rzeknij słowo 23:35, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] COWBOY SERIAL

Niestarannie napisane, brak informacji o popularności serialu i jego miejscu w kulturze --Necropunk (dyskusja) 22:00, 9 kwi 2008 (CEST)

Takie rzeczy to pod {{ek}} podpadają :) Cancre (dyskusja) 22:02, 9 kwi 2008 (CEST)

rozważałem to ale jestem tu jeszcze młody stażem i dosyć nieśmiały :) --Necropunk (dyskusja) 08:53, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Faktorialit

Czy taki termin istnieje po polsku? Stotr (prof. matematyki) nie zna. Ja też, choć to akurat żaden dowód. Ktoś słyszał? Olaf @ 20:15, 8 kwi 2008 (CEST)

• Ja cos takiego kiedys widzialem w jakis tablicach, ale nie pamietam juz jakich i czy tak to sie dokladnie nazwywalo. Poczekajmy na wypowiedzi matematykow. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:46, 8 kwi 2008 (CEST)
  • No właśnie wydaje mi się, że jeden z czołowych naszych matematyków się powyżej wypowiedział, i jeszcze zacytował drugiego :) Więc nie wiem, czy jest jeszcze na kogo czekać... Nie, jak też nie słyszałem, ale poszukam. JoteMPe dyskusja 22:49, 8 kwi 2008 (CEST)
    • Dzięki, ale ja się do bycia matematykiem, a jeszcze czołowym, nigdy nie przyznawałem. ;-) Olaf @ 23:10, 8 kwi 2008 (CEST)

• Jeśli Olaf tego nie zna i nie może tego znaleźć, to pojęcie to musi być mało znane/używane. Pytałem się też mego przyjaciela (dość znanego matematyka austriackiego) i oto co on napisał mi:

Very useful as an exercise, for example to find upper and lower bounds in the Ackerman hierarchy. But for nothing else, I think. Anything you can do with this function you could also do with Ackerman or Knuth's up arrows

a póżniej dodał

Anyway, I still think that the only way to use it is in an exercise.

Warto nadmienić, że podobna funkcja pojawiła się w jednym z zadań na en:William Lowell Putnam Mathematical Competition w 1961, ale ona miała więcej sensu: (k silni). Czyli, podsumowując, pojęcie wygląda na nieużywane a jeśli nawet gdzieś użyte to bez specjalnego znaczenia. Stotr (dyskusja) 06:35, 9 kwi 2008 (CEST)

• Czyli wniosek, że hasło nieencyklopedyczne, dobrze rozumiem? To pozostaje pytanie, czy wyrzucić całkiem, czy może wintegrować do silni jako swego rodzaju ciekawostkę? JoteMPe dyskusja 09:29, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Może i nieencyklopedyczne, ale przede wszystkim nie wiadomo, czy nazwa "faktorialit" funkcjonuje po polsku, czy to OR autora. Bez rozstrzygnięcia tego to nawet integrować się nie da. Olaf @ 17:29, 9 kwi 2008 (CEST)
    • Racja. Stotr (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2008 (CEST)

biorąc pod uwagę i kierując się tylko głosami poważanych Kolegów matematyków, hasło kasuję. Nie możemy czekać na rozstrzygnięcie czy to or czy nie skoro oni sami nic o nim nie wiedzą a jego wystepowanie w wersji en jest śladowa. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Bydgoszczy

Bardzo reklamowy i chyba mało ency.Plushy (dyskusja) 22:52, 3 kwi 2008 (CEST)

• Ja najchętniej bym wywalił wszystkie szkoły wyższe bez prawa do nadawania doktoratów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 3 kwi 2008 (CEST)
• Oj tam, zaraz wywalić. To by trzeba tak co drugą uczelnię na plwiki. Reklamy i stwierdzenia oczywistości (dostęp do internetu - zapewne mają też sieć telefoniczną i kanalizację) usunęłam, infobox i kat dodałam. Nb, warto się przejść w luźniejszej chwili po tych hasłach o rozmaitych szkółkach wyższych, bo zauważyłam, że tam reklamiarstwa pełno. Paszczakowna1 (dyskusja) 00:57, 4 kwi 2008 (CEST)
• Hmmm ja wczoraj akurat byłem w ich "dziekanacie" który wygląda tak: pokój rektora, obok sekretariat, obok Provident i jeszcze jakiś ubezpieczyciel. W budynku - zdjęcie ze strony uczelni - wynajmują oni te kilka sal ledwie. Mimo wszystko szkoła wyższa, przynajmniej w nazwie. Istnieje też już kilka lat, to jest in plus dla nich. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 01:46, 4 kwi 2008 (CEST)
• WTF? Szkoły wyższe są ency, zamiast zgłosić należało wyciąć dwa zdania z hasła. roo72 Dyskusja 01:52, 4 kwi 2008 (CEST)
• wyższe szkoły wpisane do rejestru czegoś tam są ency i tyle... co więcej pewnie ich wydziały są ency nawet, a dla większości i instytuty... Masur juhu? 07:22, 4 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Wydaje się, że ktoś już dzięki tej szkole został inżynierem. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:36, 4 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć szkoła z aż 4 letnią tradycją! To już większość liceów jest bardziej ency bo mają dłuższą tradycję - np. kilkudziesięcioletnią a wylatują. Tutaj praktycznie nie ma o czym dyskutować, Szkół niepublicznych powstaje w Polsce bardzo dużo, ale są to zwykłe przedsiębiorstwa nastawione na dochody jak bułki z hot dogami czy drogerie, których nie opisujemy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:41, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Nie jesteśmy komisją weryfikacyjną. Nie mamy środków ani kompetencji do oceny jakości kształcenia w niepublicznych szkołach wyższych, a rozstrząsanie, czy szkoła istniejąca 4 lata jest ency, czy dopiero ta, która istnieje 8 lat, nie ma sensu. Ustalmy może wreszcie raz a dobrze kryteria encyklopedyczności szkół wyższych i ich podjednostek, i przestańmy tracić czas. Zostawić Paszczakowna1 (dyskusja) 11:48, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Chodzi o jakąś logikę, prywatna szkoła wyższa to jest zwyczajna firma nastawiona na zysk, taka sama jak gabinet fryzjera czy solarium, dlatego zostawiania wszystkich prywatnych tylko dlatego, że są to absurd - należy kierować się logiką: kryteria to np. tradycja, znaczący absolwenci, "sławna" kadra czy też wysokie miejsca w rankingach - żadnych z tych kryteriów nie spełnia ta szkoła lub z hasła to nie wynika, więc out. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:29, 4 kwi 2008 (CEST)
• ustalaliśmy, że szkoły wyższe są encyklopedyczne wiec zostawić...że tak na en wiki nie mają takich problemów...--Adamt rzeknij słowo 10:17, 5 kwi 2008 (CEST)
  • To może pora zmienić kryteria? W W-wie ogłaszała się szkoła wyższa kształcąca specjalistów od zarządzania nieruchomościami. Rektorem był profesor belwederski, ale już kanclerzem - magister, właściciel jednej z firm pośrednictwa w obrocie mieszkaniami. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 5 kwi 2008 (CEST)
    • Zważywszy na to, iż takie hasła się mnożą pomysł dobry i wart przedyskutowania. Na chwile obecną niestety ency--Adamt rzeknij słowo 20:20, 8 kwi 2008 (CEST)
• szkoła wyższa, zgodnie z zasadami Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:26, 6 kwi 2008 (CEST)

potrzebujemy więcej konsekwencji. Jeżeli ustaliliśmy że szkoły wyższe sa encyklopedyczne, tego się trzymajmy. Można zmienić zasady, ale póki co obowiązują one. Przy stanie 7:2 dla pozostawienia (choć Picusa nigdy nie jestem pewien:)) przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 20:33, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kolejowy Szlak Jana Pawła II

• Zlepek mniej i bardziej istotnych informacji + wątpliwe określenia: "słynnego sanktuarium", "bardzo ciekawie połączona" itp. Po częsci artykuł dubluje się z Pociąg Papieski. LeinaD dyskusja 21:33, 7 kwi 2008 (CEST)

Napisałem do odpowiedniego Wikiprojektu, proponuję wstrzymać się z jakimkolwiek działaniem do riposty z tamtej strony. Kkaktus (d*b*r) 21:36, 7 kwi 2008 (CEST)

• Pociąg Papieski jest mi znany. O szlaku pierwsze słyszę. --Hiuppo (zagadaj) 22:08, 7 kwi 2008 (CEST)

Ewidentny OR; wątpię by sprzedawali na tę linię bilety okólne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:05, 7 kwi 2008 (CEST)

Do tego ta nieznośna i zbędna hagiografia: "z wystawą pamiątek po Nim"... Out. Wulfstan (dyskusja) 23:07, 7 kwi 2008 (CEST)

• Do usunięcia Biały111 (dyskusja) 23:15, 7 kwi 2008 (CEST)
• Oczywiście, że zostawić Trambampas (dyskusja) 12:50, 8 kwi 2008 (CEST)
• Pewnie ency, ale z artykułu wynika, że Kolejowy Szlak Jana Pawła II to jest trasa po której jeździ Pociąg Papieski - obudwa byty są ze sobą nierozerwalnie połączone i chyba nie ma sensu rozbijać je na dwa osobne artykuły. Aotearoa dyskusja 13:24, 8 kwi 2008 (CEST)
• Informacje o szlaku należy moim zdaniem przenieśc do artykułu Pociąg Papieski a takie informacje jak stacje i prędkości szlakowe to powinny być w artykułach o odpowiednich liniach kolejowych i stacjach

• Co ma Pociąg Papieski do Kolejowego Szlaku Jana Pawła II poza tym, że po nim jeździ...???

Równie dobrze po tej samej trasie może jeździć drezynka z 3 wagonikami i też powiemy, że drezyna jechała po szlaku Papieskim. Właśnie znalazłem, że Pociąg Papieski 27 pazdziernik 2007r. pojechał sobie do... Wrocławia! Pociąg papieski we Wrocławiu

Wg mnie Szlak jest nazwą własną i jak najbardziej zasługuje na własny artykuł Trambampas (dyskusja) 16:38, 8 kwi 2008 (CEST)

Czyli wg Ciebie jeżeli przedsiębiorstwo autobusowe utworzy połączenie z miasta X do Y a trasie po której jedzie nada komercyjną nazwę Trasa siedmiu krasnoludków to to też będzie zasługiwało na własny artykuł? W końcu jedno i drugie jest komercyjną nazwą dla trasy jaką pokonuje dany środek komunikacji. Biały111 (dyskusja) 10:01, 9 kwi 2008 (CEST)

• usunąć. sztuczne tworzenie artykułu/ów o niczym, jedynym wspólnym pierwiastkiem jest postać papieża. --Adamt rzeknij słowo 22:19, 8 kwi 2008 (CEST)

• To tak samo jakby powiedzieć, że dla wszystkich linii kolejowych, które opisujemy (patrz: Wikiprojekt:Linie kolejowe) wspólnym pierwiastkiem są niewątpliwie tory... ;). I w zasadzie całą pracę moją i kolegów z Wikiprojektu, można zintegrować w jednym artykule...(no sorry, ale nie można).

I nie za bardzo widzę różnicę między tym szlakiem, a wieloma innymi już opisanymi na Wiki: (kolejowymi, turystycznymi, historycznymi...itd...itp...etc...) Trambampas (dyskusja) 22:48, 8 kwi 2008 (CEST)

Znane i dawno powstałe szlaki turystyczne są faktycznie opisywane. A czy mozesz podać przykłady innych opisanych szlaków kolejowych? Aotearoa dyskusja 08:00, 9 kwi 2008 (CEST)

• ale szlak kolejowy jest nieency zgodnie z tym co żeśmy ustalili (patrz: Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje). Usunąć, nie zależnie czy to jest "szlak papieski" czy "szlak kremówkowy" - nazwa ma tylko pełnić rolę reklamy. - Beax 00:03, 9 kwi 2008 (CEST)

  Słuszna uwaga, ale chyba Kolejowy Szlak Jana Pawła II to raczej komercyjna nazwa dla trasy pociągu, a nie szlak będący fragmentem linii kolejowej. Zastanawiające jest w takim razie, że PKP sama nie stosuje swoich definicji szlaku (a może to my powinniśmy zmienić definicję szlaku kolejowego?). Aotearoa dyskusja 08:00, 9 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć, bo to nie jest linia kolejowa, ewentualnie zintegrować z pociągiem papieskim (po przeniesieniu pod pociąg papieski, bo to nie jest nazwa własna, by pisać z wielkiej litery). Romuald Wróblewski (dyskusja) 03:00, 9 kwi 2008 (CEST)

• Dobra poddaję się... ;) - siła złego na jednego, ale jak już chcecie z czymś integrować to najlepiej z: Szlak Papieski, ew. z Pociąg Papieski - młody Wojtyła pociągami też chyba jeździł...?! Czy tylko śmigał z buta wszędzie i na nartach...??? Czy Watykańscy historycy wypowiedzieli się już na ten temat ??? Papamobile'a jeszcze wtedy nie miał, żeby sobie po okolicy pojeździć. ;) Trambampas (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2008 (CEST)
  • jak dla mnie to lepiej już wzmianka w szlakach papieskich (dlaczego Papieski z wielkiej ?), bo ten pociąg to też słabo encyklopedyczny ... - Beax 15:00, 9 kwi 2008 (CEST)

• zintegrowano --Adamt rzeknij słowo 20:24, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Reklama wprowadzająca w błąd

Wątpliwa encyklopedycznośćNieency (dyskusja) 17:07, 26 mar 2008 (CET)

Usunąć. W dbałości o Wikipedię nie wprowadzającą w obłęd. Wulfstan (dyskusja) 19:41, 26 mar 2008 (CET)

Hasło ency, ale powinno być napisane w oparciu o ustawę o nieuczciwej konkurencji, gdzie wprowadzające w błąd reklama jest jednym z czynów NK. Obecnie to przepisanie jakiejś broszury. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 26 mar 2008 (CET)

Bez żartów, podpieranie się nienadążającym ustawodawstwem nie jest najwłaściwszym trybem argumentacji. To jest po prostu fatalnie napisane, jak notatki do wykładu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:22, 26 mar 2008 (CET)

RWWB jest pojęciem ustawowym, czy nam się to podoba, czy nie :) Zresztą wszystko (cała NK) i tak oparta została na unijnych dyrektywach. A art. w tej formie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:42, 26 mar 2008 (CET)

• Temat ency, ale nie w tej formie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:26, 26 mar 2008 (CET)
• Temat encyklopedyczny, także w tej formie. Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:29, 26 mar 2008 (CET)
• zostawić artykuł do przebudowy , można to poprawićLik23 (dysk.) 24:23, 28 mar (CET)
• W tej formie do kosza. Niestety... Vuvar1 Dyskusja 16:20, 29 mar 2008 (CET)
• Leży leży a poprawy nie widać. Konsensus co do usunięcia. --Abdel (dyskusja) 09:44, 3 kwi 2008 (CEST)

• do konsensusu nieco brakowało jednak. Pojęcie prawne. Opisane sucho i "prawniczo", ale nie widze w nim nic nieencyklopedycznego. Tak, prawo nie nadąża za życiem, co nie oznacza, że prawo nie obowiązuje. Maikking dyskusja 11:21, 3 kwi 2008 (CEST)

• Eee, dobry początek artykułu. Zostawić. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 3 kwi 2008 (CEST)
• Dobry wieczór. Jestem autorem tego hasła. Moim zamiarem było przedstawienie zagadnienia w formie ecyklopedycznej, czyli krótko, zwięźle i na temat myslę, że to osiągnąłem. Nie jest to przepisane z broszury, ani nie jest to notatka z wykładów, dane oparłem na książce, której źródło dokładnie podałem. Dla mnie forma artykułu jest własciwa i ency. Prosiłbym o zostawienie artykułu, który zawsze można edytować. Dziekuję za zainterosawanie i uwagi. Siembab (dyskusja) 00:50, 5 kwi 2008 (CEST)
• skoro taki termin istnieje w książce to chyba Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:20, 6 kwi 2008 (CEST)

• jako że zadaniem poczekalni jest głównie rozstrzygać czy dany temat artykułu jest encyklopedyczny, zamieniłem szablon na {{dopracować}} i w wyniku głosów powyżej przeniosłem do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Devil in the Kitchen

Zespół wydał tylko dema i 1 EP, nie ma oficjalnego albumu. Artykuł został usunięty z en wiki (uzas. na en wiki). Elfhelm (dyskusja) 18:19, 6 kwi 2008 (CEST)

• Wklej szablon poczSDUinfo następnym razem. Proszę. Plushy (dyskusja) 20:27, 6 kwi 2008 (CEST)

• "This doesn't meet the WP:BAND standard of two full-length albums on major labels" - A artykuł o The Foreshadowing? Zespół ma tylko jeden LP (na dodatek niezależnej wytwórni) i nikt go nie miał zamiaru usuwać. Gdyby na Wikipedii były artykuły tylko o zespołach mających kontrakty z tzw. "major labels", połowa zespołów metalowych powinna zostać wyrzucona. Poza tym Devil in the Kitchen jest na Metal-Archives, jest na Myspace, więc rzeczywiście istnieje. Dyskografia z artykułu zgadza się z tą z Metal-Archives. Informacje nie są fałszywe. W związku z powyższym sądzę, że artykuł nie powinien zostać usunięty. --Сергей ~ 21:06, 6 kwi 2008 (CEST)

• Jest jednak różnica między LP a EP i demem. I są wytwórnie spoza mainstreamu wydające albumy różnych wykonawców. DitK się tego nie doczekali Elfhelm (dyskusja) 22:11, 6 kwi 2008 (CEST)

• Jeśli mamy czepiać się takich szczegółów, to The Foreshadowing też nie spełnia warunków angielskiej Wikipedii. Poza tym niektóre zespoły (np. DitK), które nie wydały LP, są warte większej uwagi niż te, które wydały LP (rozumiem oczywiście, że to jest encyklopedia i trzeba bazować na faktach, a nie na opiniach jednej osoby). Można oczywiście usunąć ten artykuł, ale jest to też, przynajmniej moim zdaniem, w jakiś sposób sprzeczne z ideą Wikipedii (która ma być podobno obszernym źródłem informacji ze wszystkich dziedzin) --Сергей ~ 23:31, 6 kwi 2008 (CEST)

• No tak, to ja zacznę dodawać pikantne szczegóły na temat moich sąsiadów, wszakże wikipedia to obszerne źródło informacji ze wszystkich dziedzin...Ech...Tu masz Nie-Toperz zero płyt ale uznano że encyklopedyczny ze względu na notability i pozycję na top liście. Jeśli ten zespół jest wart większej uwagi to znaczy że ktoś, gdzieś, coś napisał, są jakieś listy przebojów, jest notability, po prostu to wykaż. Plushy (dyskusja) 11:42, 7 kwi 2008 (CEST)

Zasady są zasadami, ten zespół nie spełnia wymaganego minimum. roo72 Dyskusja 15:25, 7 kwi 2008 (CEST)

Ja bym raczej powiedział że z artykułu nie wynika żeby spełniał. A zasady są zaleceniami. Plushy (dyskusja) 19:06, 7 kwi 2008 (CEST)

A zalecenia są po to aby się nimi posługiwać. roo72 Dyskusja 11:24, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Piotr Czerwiński (pisarz)

Określenie pisarz jak i encyklopedyczność moim zdaniem nieco naciągane. Na koncie debiut literacki ([32]) oraz parę broszurek ([33]). Pozostałe informacje kompletnie nieency. Man ۩ 21:09, 6 kwi 2008 (CEST)

Powieść wyszła w notable wydawnictwie, była nawet swego czasu głośna - trochę nie rozumiem tego zgłoszenia. Czy prozaik musi wydawać książki co roku, żeby się załapać na hasło? Szwedzki (dyskusja) 21:44, 6 kwi 2008 (CEST)

Jak widać nie dość głośna - ja nie słyszałem. Poza tym znam paru poetów i prozaików, którzy wydają w notable wydawnictwach a potem wykupują nakład i wciskają gratis znajomym. Nie żartuję. Dlatego mój stosunek do tego typu biogramów, gdzie obok informacji o debiucie znajdują się informacje o ukończonych studiach i pisaniu do kolorowych czasopism a szukając dorobku literackiego odnajduję bryki dla maturzystów jest silnie ostrożny. Ponieważ jednak nie jestem znawcą literatury biogram skierowałem do Poczekalni SDU a nie skasowałem go. Pozdrawiam Man ۩ 22:29, 6 kwi 2008 (CEST)

W tym wypadku zapewniam - nie ma obaw: rozgłos był ogólnopolski, autora recenzowano po bożemu i typowano do nagród itp. Akurat rynek prozy w Polsce jest bardzo zdrowy, to w przypadku poetów kryteria się robią mocno niejasne. Szwedzki (dyskusja) 04:46, 7 kwi 2008 (CEST)

Z jednej strony wydał zaledwie 1 książkę. Z drugiej zaś to książka wydana przez renomowane już wydawnictwo i w ramach całkiem przemyślanej (POV!) serii. Książka zauważona na rynku i rozpowszechniona, ale nie jest to debiut jak Masłowska. Zwikizowałem trochę. Chyba lekkie zostawić Elfhelm (dyskusja) 22:19, 6 kwi 2008 (CEST)

Reporter Ekspresu w wieku 19 lat? Śmierdzi hoaksem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 6 kwi 2008 (CEST)

tak samo mógł nim być, jak i Jasiek Mikruta mógł w wieku 16 lat mógł pracować w Polskim Radiu, a w wieku 19 jeżdzić jako wysłannik 'jaru' na Bałkany Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 08:55, 7 kwi 2008 (CEST)

książki wp ("wieloletni reporter"). Swoją drogą z jakiś powodów ta gazeta upadła ;) Elfhelm (dyskusja) 23:23, 6 kwi 2008 (CEST)

Śmierdzi nieumiejętnością posługiwanie się guglem, a nie "hoaxem". roo72 Dyskusja 23:28, 6 kwi 2008 (CEST)

Bez przesady; wiadomości DD to dopiero 1991 rok. Jak któś urodzony w 1972 mógł być reporterem gazety padłszej gdy skończył 20 lat? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 6 kwi 2008 (CEST)

Normalnie, w wieku 18 lat został reporterem gazety, do tego nie trzeba mieć ukończonych studiów. roo72 Dyskusja 23:41, 6 kwi 2008 (CEST)

Z tego (Express Wieczorny) wynika, że ta gazeta się ukazywała do 1999. Pewnie ten EW od 92 do 99 był jakąś niszową gazetką. A większość redakcji po wyjściu z objęć PC poszła do Super Expressu. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 6 kwi 2008 (CEST)

No to odlinkować i po zabawie, osoba jest i tak ency po wydaniu książki w znanej firmie, reszta to szczegóły do doszlifowania. roo72 Dyskusja 23:43, 6 kwi 2008 (CEST)

Ogólnopolski dziennik "niszowy"? No ludzie... Squeal (dyskusja) 00:50, 7 kwi 2008 (CEST)

Dokładnie tak samo, jak ktoś urodzony dziesięć lat później (niżej podpisany) mógł sobie tę gazetę kupować. Nawiasem mówiąc dla konkursu giełdowego, która to giełda powstała w roku "upadku" czasopisma. Coś ty, przez całe lata 90 nigdy nie był w kiosku? ;) Squeal (dyskusja) 00:46, 7 kwi 2008 (CEST)

Nie, w kiosku nie pracowałem (zresztą trudno by mi było wejść (188x105). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:13, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Angela Kolicova Anżeła Kolcowa

Sądząc po bazach filmowych wyłącznie epizody w serialach. Szwedzki (dyskusja) 20:58, 6 kwi 2008 (CEST)

• Same epizody (jak napisał Szwedzki) oraz występ w teleturnieju rozrywkowym to za mało. Postać nieencyklopedyczna. KamStak23 dyskusja► 21:18, 6 kwi 2008 (CEST)
• Pomijając kwestię encyklopedyczności ta pani ma na imię Anżela (dokładnie tak jak Anżela Bałachonowa) a nie Angela a tym bardziej nie Anzhela. Co do nazwiska to może być Kolcowa lub Kolcova ale nie Kolicova ani Koltsova. Chyba trzeba by zacząć weryfikację pl-wiki pod kontem tego typu baboli. Sztandarowym przykładem radosnej twórczości (nie tylko zresztą na wiki) jest nazywanie Czagajewa Szagajewem, mimo, iż w oryginalnych pisowniach jego nazwiska zarówno rosyjskiej jak i tatarskiej widnieją jak byk Ч i Ç a nie Ш ani Ş. Man ۩ 22:12, 6 kwi 2008 (CEST)

• O ile się orientuję... Nazwisko Kolcowa - tak jest w polskiej transkrypcji. Koltsova - to transkrypcja angielska (oni "c" przerabiają na "ts"). Elfhelm (dyskusja) 22:21, 6 kwi 2008 (CEST)

• Z zapisu oryginalnego Анжела Кольцова wynika zapis w polskiej transkrypcji Anżeła Kolcowa (w transliteracji ISO i GOST będzie to Anžela Kol'cova) i wszystkie inne spolszczone formy to czyjaś radosna twórczość ośmieszająca Wikipedię. Aotearoa dyskusja 22:36, 6 kwi 2008 (CEST)

• A jak będzie Twoim zdaniem Леонид Брежнев? Lieonid Brieżniew? Niedobre są IMHO przegięcia zarówno w jedną jak i w drugą stronę. Pamiętaj, że rosyjskie л to nie polskie ł tylko gardłowe l - tak jak w przedwojennych lwowskich piosenkach. Man ۩ 23:04, 6 kwi 2008 (CEST)

• zasady za PWN całkiem przydatne. "Ле" to "Le", bo "е" po "l" daje polskie "e". Elfhelm (dyskusja) 23:15, 6 kwi 2008 (CEST)

• Bardzo cenna uwaga, z jednym maleńkim "ale" - imię Анжела jest pochodzenia obcego i zostało na rosyjski uprzednio transkrybowane z alfabetu łacińskiego. Zobacz, że Rosjanie nie piszą Ангеля Меркель lecz Ангела Меркель (ru:Меркель, Ангела). Zresztą z polskimi odpowiednikami tego imienia też są podobne problemy (vide: Angela i Angelika). Man ۩ 23:46, 6 kwi 2008 (CEST)

• Tyle, że nie piszemy o Niemce czy Angielce ale o Rosjance - obowiązuje nas zapis rosyjski w polskiej transkrypcji (tak jak dziesiątek innych obywateli rosyjskich, którzy mają imienia lub nazwiska nierosyjskie), a wszelkie inne spolszczenia na zasadzie, że to imie pochodzenia takiego to a takiego, są wyłącznie OR. Aotearoa dyskusja 20:19, 7 kwi 2008 (CEST)

jeżeli już wiemy jak się wymawia, czyta, piszę itp to może wypowiemy sie na temat encyklopedyczności tej pani? --Adamt rzeknij słowo 19:43, 7 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze trzeba by wiedzieć jak się słucha. A nie słucham rosyjskiego BB. Natomiast wiedza, że ma 10letniego syna będzie zabawna za lat 30. IMHO na granicy EK, ale może się nie znam. Wulfstan (dyskusja) 23:11, 7 kwi 2008 (CEST)

Oj to raczej daje nadzieję, że ktoś min. raz do roku będzie hasło aktualizował ;) A na poważnie Ek. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Silnik M4+2

Ency (ktoś poprawi?)? Czy zbyt mało istotny projekt skoncentrowany wokół jednej osoby (zob. link zewnętrzny). Tu jest jeszcze art. na naszemiasto.pl w temacie. Inżynierowie do dzieła :) Elfhelm (dyskusja) 18:30, 6 kwi 2008 (CEST)

Że się tak długo na en Wiki ostało.. ktoś sobie wynalazł i się tym chwali, nie jest ency. roo72 Dyskusja 15:25, 7 kwi 2008 (CEST)

Wyjątkowo złośliwy komentarz jak na administratora, który afiszuje się na swojej stronie, że jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. Elfhelm właśnie przytoczył referencje z niezależnego źródła, a Ty zamiast je wpisać do artykułu lub chociaż poradzić, że tak można, to sobie używasz "ktoś sobie wynalazł..." i to z takim lekceważeniem. A ten Twój komentarz poniżej też wcale nielepszy. W tym stylu ja też potrafię coś dołożyć - wpuścić rozwydrzonych bachorów do poczekalnii to nawet Beyoncé zagłuszą. Co ten artykuł w ogóle tu robi? greg pak avenue (dyskusja) 22:51, 8 kwi 2008 (CEST)

Temat jest dobry, o tym wynalazku jest coraz glosniej, artykuł do poprawienia.

Głośna to może być muzyka, a to jest encyklopedia, a nie serwis njusowy. roo72 Dyskusja 23:53, 7 kwi 2008 (CEST)

Ile lat ma odczekać nowa technologia zanim przestanie być "njusem"? Sprawa jest z 1999 roku. Od 5 lat Śląska Polibuda nie żyje niczym innym. No ale moze filozofia Wiki ma polegac na opisywaniu wynalezienia żarówki - chyba że to też byłby "njus"? :) pozdros

Czyli od pięciu last nic się nie dzieje, cosik wymyślono pięć lat temu i od tego czasu nic na ten temat nie wiadomo. Ręce opadają. roo72 Dyskusja 23:19, 8 kwi 2008 (CEST)

roo zastanawiam się jak ktoś z takim intelektem jak Ty moze marnować sie w wikipedii :)

[edytuj] Maria Zakrzewska-Raniecka

Kierowniczka jednej z wielu bibliotek. Wątpliwa encyklopedyczność. Więcej mojego uzasadnienia poniżej. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:27, 8 kwi 2008 (CEST)

Chyba jednak nie "kierowniczka", ale założycielka biblioteki (być może nawet pierwszej) w nie tak znów małym mieście. Są źródła. Ja bym zostawiła. Gytha (dyskusja) 22:12, 8 kwi 2008 (CEST)

ja też - Beax 22:31, 8 kwi 2008 (CEST)

OMG, przecież to biogram klasy PSB. A co do drukarzy, bibliotekarzy i księgarzy mamy już więcej haseł niż w "Słowniku pracowników książki". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 8 kwi 2008 (CEST)

pionierka bibliotekarstwa w Ciechanowie, uźródłowione. Zostawić. Lepiej by na wiki były biogramy zasłużonych dla lokalnej wspólnoty działaczy społecznych niż (i tu nie podam przykładów). Elfhelm (dyskusja) 23:01, 8 kwi 2008 (CEST)

ency Mathiasrex (dyskusja) 23:18, 8 kwi 2008 (CEST)

A w ogóle o czym my dyskutujemy, to biogram autorstwa Berasateguiego. Gytha (dyskusja) 23:28, 8 kwi 2008 (CEST)

Sam mam wątpliwości, dobrze sformatowane, ale założenie biblioteki w 40-tysięcznym mieście nie wydaje mi się wyznacznikiem encyklopedyczności. Miast tej wielkości jest w Polsce sporo, a w ramach tych miast można dalej mnożyć osoby: założycielka pierwszej bibloteki, założyciel pierwszej świetlicy, pierwszej drużyny sportowej, pierwszego kina, pierwszego teatru, pierwszej drużyny harcerskiej etc. Nie uważam też, by osoba tworzącego artykuł była rozstrzygająca w ocenianiu encyklopedyczności. Każdy przypadek należy rozpatrzywać indywidualnie w oparciu o formę i treść artykułu a nie autora. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:45, 8 kwi 2008 (CEST)

Berasategui nie pisze nieency biogramów ;-). A lokalni działacze o takich zasługach (bo to nie tylko założenie i wieloletnie kierowanie biblioteką, ale i działalność oświatowa pod zaborem rosyjskim) są ency. Poczytaj biogramy w PSB. Gytha (dyskusja) 00:45, 9 kwi 2008 (CEST)

Zostawiamy - nie ma nad czym dyskutować, skoro słownik biograficzny wydany w Państwowym Wydawnictwie Naukowym uznał tę panią za wartą zapamiętania. Paterm >Odpisz< 00:51, 9 kwi 2008 (CEST)

Zostawić Są porządne źródła. Mógł jej biogram zostać zamieszczony w słowniku biograficznym cenionego wydawnictwa, nie rozumiem, czemu nie może go być na Wikipediii. Maire ♣ 01:08, 9 kwi 2008 (CEST)

• są mocne żródła, obecność w PSB, i poważne głosy tylko za pozostawieniem, przenoszę --Adamt rzeknij słowo 01:37, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Maria Wiktoria Wałęsa

Poza sporadycznym pojawianiem się w prasie plotkarskiej i kilku występach w programach telewizyjnych (w jednej stacji), brak większych osiągnięć i znamion encyklopedyczności. Artykuł był już głosowany ponad rok temu - wynik 40:36 na korzyść usunięcia, ale pozostał z "braku konsensusu". Pz (dyskusja) 21:34, 8 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć. Udział w turnieju tv nie czyni encyklopedycznym. Informacje o niej są w artykule o Wałęsie i sekcji o rodzinie, chyba nawet ja to integrowałem rok temu. rdrozd (dysk.) 21:45, 8 kwi 2008 (CEST)
• out albo integrować z tatą. Masur juhu? 21:45, 8 kwi 2008 (CEST)
• usunąć, jestem przeciw biogramom osób, które nic po za koneksjami rodzinnymi nic nie osiągnęli. --Adamt rzeknij słowo 22:15, 8 kwi 2008 (CEST)
• zostawić. Obiekt zainteresowania prasy kolorowej, udział w TzG. Zostawiliśmy Olę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:19, 8 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, wystarczy wzmianka w Lech Wałęsa. Szwedzki (dyskusja) 22:20, 8 kwi 2008 (CEST)
• Z kategorii wynika, że ona jest osobowością telewizyjną. Mimo to jednak opowiadam się za integracją z tatą--Bonio (dyskusja) 22:25, 8 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć DingirXul ^Dyskusja 22:49, 8 kwi 2008 (CEST)
• Występy w szklanym okienku i wybryki opisywane w Pudelku to trochę za mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:56, 8 kwi 2008 (CEST)
• Ency. Taka dyskusja i tak nie ma sensu - konsensusu nie ma - można od razu do SDU wrzucać. 83.29.166.24 (dyskusja) 22:58, 8 kwi 2008 (CEST)
• Nieency, brak osiągnięć. roo72 Dyskusja 23:14, 8 kwi 2008 (CEST)
• Nieency. Mathiasrex (dyskusja) 23:15, 8 kwi 2008 (CEST)
• Elfhelm (dyskusja) 00:04, 9 kwi 2008 (CEST) Usunąć... a gdyby jeszcze tak poleciały w innych biogramach wszelkie tabelki z tajemniczymi punktacjami zajmujące ponad pół biogramu...
• Usunąć brak encyklopedyczności. Kkaktus (d*b*r) 00:38, 9 kwi 2008 (CEST)

• obecnie 12:2 za usunięciem, informacje z artykułu znajdują sie w artykule o jej ojcu. Od momentu pierwszego zgłoszenia na SDU nic sie nie zmieniło prócz tabelki z programu rozrywkowego --Adamt rzeknij słowo 01:34, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Agata Morgan

Artykuł ma 4 lata (powstał w okresie, gdy osoba ta otwierała mazowiecką listę UW do PE w 2004). Nie widać w jego treści nic encyklopedycznego. BN nie odnotowała publikacji, nie na w nauce polskiej, nie pełnił żadnych istotnych funkcji. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 6 kwi 2008 (CEST)

• Do usunięcia. Brak śladów działalności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:19, 6 kwi 2008 (CEST)
• Nieency, brak osiągnięć. roo72 Dyskusja 15:26, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Młyn Gorczycy sp. z o.o.

Młyn zatrudniający 14 osób. Brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych. IMO nawet "jedyny w Polsce", nawet jeśli by było potwierdzone, go nie ratuje. Gytha (dyskusja) 08:19, 8 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - przedsiębiorstwo stare, są przypisy, link zewnętrzny do galerii pokazuje wielkość zakładu. Kkaktus (d*b*r) 09:46, 8 kwi 2008 (CEST) - głos zgodny z Wikipedia:Encyklopedyczność Kkaktus (d*b*r) 11:52, 8 kwi 2008 (CEST)
  • Aha, a 'konkretnie z którym punktem lub zaleceniem. roo72 Dyskusja 11:54, 8 kwi 2008 (CEST)
    • Są na to : (1) wiarygodne, niezależne źródła w odpowiedniej ilości. (2) Encyklopedyczność firmy nie jest tymczasowa. Wobec przedsiębiorstw nie ma jeszcze kryteriów, więc ten podpunkt odpada. Kkaktus (d*b*r) 11:58, 8 kwi 2008 (CEST)
      • Duże, duże LOL. W taki sposób encyklopedyczna jest każda kawiarnia o której ukazał się artykuł w lokalnej gazecie. Nawet inkluzjonizm powinien mieć swoje granice, to jest po prostu firemka jakich miliony na świecie, bez żadnego wkładu w historię już nawet nie Polski ale miasta gdzie istnieje, to jest automatyczne ek. roo72 Dyskusja 12:00, 8 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - Bartek (dyskusja) 11:01, 8 kwi 2008 (CEST)
• Oczywiste usunąć brak jakichkolwiek znaniom encyklopedyczności, głosy za pozostawieniem bez uzasadnienia i nie odwołujące się do żadnych zasad czy zaleceń Wikipedii są po prostu nieistotne. roo72 Dyskusja 11:48, 8 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić obiekt jedyny w swoim rodzaju
  • Obiekt może, ale nie firma. Może trzeba w taim razie napisać artykuł o obiekcie? JoteMPe dyskusja 18:02, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Aktywator (genetyka)

Hasło ency, ale substub.Nieency (dyskusja) 18:00, 8 kwi 2008 (CEST)

• i jeszze bez źródeł. Masur juhu? 19:38, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Monitoring stron

• Jeśli popatrzymy w historię hasła: [34], przekonamy się łatwo, że hasło miało na początku charakter reklamowy, jego autor już potem się na wikipedii nie pojawił. Hasło oczyszczone ze spamu w zasadzie jest o niczym. Usługi monitoringu stron działają różnie, niekoniecznie tak jest zostało tu przedstawione. Szerszym problemem do opisania jest dostępność usług sieciowych (którą wszak takie monitoringi badają), tak czy inaczej z tego artykułu nie da się uratować ani jedno zdanie. rdrozd (dysk.) 21:00, 4 kwi 2008 (CEST)
• moim zdaniem pl.wiki nic nie starci jak się to usunie. --Hiuppo (zagadaj) 10:07, 8 kwi 2008 (CEST)

Po długiej i burzliwej (jak widać) dyskusji - usuwam. rdrozd (dysk.) 18:46, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Polska Młodych

• Stowarzyszenie działające od dwóch lat. Znamy jego cele oraz nazwiska członków zarządu, nie znamy liczby członków oraz faktu, czy w jakiś sposób owe cele realizują. Niezależnych źródeł brak. Encyklopedyczne? Margoz Dyskusja 18:34, 4 kwi 2008 (CEST)
  • promocja stowarzyszenia (jakich wiele), ktore przez 2 lata nic nie osiagnelo za wyjatkiem zarejestrowania sie w sadzie. Atrakcyjna informacja jest to, ze "zarzad powolywany jest przez walne zgromadzenie" - ma to niewatpliwa wartosc edukacyjna dla nie znajacych ustawy "Prawo o stowarzyszeniach"... --TvMsipisz 18:54, 4 kwi 2008 (CEST)
• Zapewne w Krakowie wystąpił lokalny wyż demograficzny, stąd i stowarzyszenie ofiar. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 4 kwi 2008 (CEST)
• nieency Mathiasrex (dyskusja) 22:29, 4 kwi 2008 (CEST)
• Niczym się nie wyróżnia, nie udało mi się na stronie przeczytać wiecej poza banałami, a podlinkowana galeria zawiera głównie zdjęcia z imprez towarzyskich. Do usunięcia jako promocyjne rdrozd (dysk.) 14:20, 5 kwi 2008 (CEST)
• Jak zwykle w wypadku krakowskich stowarzyszeń powiem: znam. Jeśli jednak jest ono na tyle lokalne, że nikt inny poza mną tutaj o nim nie słyszał, to faktycznie można wywalić. Galileo01 Dyskusja 21:04, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Gosia bisadzi

Raz Gosia, raz Małgorzata, Ras bisadzi raz Bisadzi. Pomijając wszystko ostatnie wicesukcesy w 2003 i p. Gosia ma już lat 23 i juniorką już nie jest. Ency czy nie ency? --Hiuppo (zagadaj) 22:06, 7 kwi 2008 (CEST)

• Nieważne, jak ją piszą; ważne, że z biogramu nie wynikają osiągnięcia ponadwojewódzkie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 7 kwi 2008 (CEST)
• Po pierwsze, co to za poufałość? Józek Piłsudski? Leszek Wałęsa? Wojtek Jaruzelski? Czarek August? A poza tym, jak jest taka świetna, to nic jak EKować i poczekać. Za 3 lata może wróci w aurze glorii. Póki co, out, zanim nie dojdziemy do tolerowania mistrzów powiatowych. Bo już wojewódzkich, na skalę stukilkudziesięciu krajów świata (przyjmując średnio 20 regionów na kraj) i pewnie ze trzystupięćdziesięciu dyscyplin sportowych to się robi ponad milion biogramów. Wulfstan (dyskusja) 23:05, 7 kwi 2008 (CEST)
• za wcześnie na Wikipedię poczekajmy --Adamt rzeknij słowo 23:50, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Piastowskie Towarzystwo Tenisowe‎

Nieencyklopedyczne, lokalne stowarzyszenie Elfhelm (dyskusja) 17:59, 7 kwi 2008 (CEST)
Nieencyklopedyczne, lokalne stowarzyszenie ;) Galileo01 Dyskusja 21:59, 7 kwi 2008 (CEST)
Lokalne stowarzyszenie, nieencyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 7 kwi 2008 (CEST)
Lokalne nieencyklopedyczne stowarzyszenie. Wulfstan (dyskusja) 23:08, 7 kwi 2008 (CEST)
Stowarzyszenie lokalnie nieencyklopedyczne :) JoteMPe dyskusja 23:54, 7 kwi 2008 (CEST)

To ja ek to nieencyklopedyczne stowarzyszenie --Adamt rzeknij słowo 00:16, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jeanne Weber

"~...Jeanne zamordowała troje dzieci swojej bratowej. Po tych zabójstwach uznano że mogła się przyczynić do śmierci dzieci, ale z braku dowodów została zwolniona z aresztu..." hmmm... to zamordowała, czy mogła przyczynić się do śmierci (subtelna różnica), a może po prostu tego nie wiadomo? A jeśli zamordowała, to czy jest encyklopedyczna? Przy okazji polecam interwiki do wersji francuskiej: bardzo inspirujące. Margoz Dyskusja 07:49, 6 kwi 2008 (CEST)

Trudno jakieś fajne refy znaleźć, sama osoba jest ency. 10 osób. Kkaktus (d*b*r) 08:49, 6 kwi 2008 (CEST)

Tak kroczek po kroczku coraz bardziej zaczynam powątpiewać w sens czegokolwiek, w rozsądek Wikipedystów, nawet administratorów. To nie można samemu usunąć mylnego interwiki do Francuzów, sama osoba jest jak najbardziej ency. Można przecież samemu usunąć info bez źródeł i zestubizowć. No ale nie, lepiej w poczekalni pytać się o encyklopedyczność masowego mordercy. roo72 Dyskusja 11:35, 6 kwi 2008 (CEST)

• Bogata biografia, są przypisy. Zostawić.--Adi4000 (dyskusja) 23:35, 6 kwi 2008 (CEST)

• artykuł wymaga pewnej poprawy formy ale postac jest encyklopedyczna według naszych kryteriów, są przypisy, interwinki --Adamt rzeknij słowo 23:06, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Paul Mackie

Wątpliwa encyklopedyczność. Jedynie odniesie do gry komputerowej. Patrol110 dyskusja 15:47, 5 kwi 2008 (CEST)

• Wymieniony na opakowaniu gry - to trochę za mało (a przynajmniej z artykułu nic więcej nie wynika). Do usunięcia w trybie ekspresowym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:49, 5 kwi 2008 (CEST)
• brak znamion encyklopedyczności ek --Adamt rzeknij słowo 20:05, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bomba długa

Redakcyjny plankton, znaczy się ćwierćstub, bez źródeł. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:04, 5 kwi 2008 (CEST)

• Oczywiście, że usunąć. "Artykuły" o ilości znaków poniżej 50 powinny być automatycznie usuwane... MarcinS (dyskusja) 00:06, 5 kwi 2008 (CEST)
• krzyknalbym, ze substub, ale... w pewnym sensie kompletne ;-) Temat ency, ale przydaloby sie dopisac pare zdan (NA TEMAT!) Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:09, 5 kwi 2008 (CEST)
• proszę o wypowiedź ludzi którzy choc pomacali przez trzy sciany teamt, a nie laików! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 00:12, 5 kwi 2008 (CEST)
  • A ja proszę o dodanie chociaż jednego interwiki, żebyśmy mogli coś przetłumaczyć - bo inaczej EK na wiwat będzie. Czołem! Patrol110 dyskusja 00:14, 5 kwi 2008 (CEST)
• Zgłosiciel usunął wstawiony przeze mnie szablon sugerujący przeniesienia hasła do Wikisłownika. Autor nie zadbał, by sprawdzić czym jest przelot. !!!!
• Zgłosiciel usunął wstawiony przeze mnie szablon sugerujący przeniesienia hasła do Wikisłownika. Autor nie zadbał, by sprawdzić czym jest przelot. Interwiki niekoniecznie są wymagane - choćby ze względu na różnice kulturowe i językowe (we francuskim nie masz pojęcia ojco- czy matkobójstwa, jest jeno fr:parricide; podobnie ze stryjem, w krajach anglojęzycznych nieodróżnialnym od wuja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:22, 5 kwi 2008 (CEST)
  • Nie trzeba być żołnierzem z doświadczeniem w walce z afgańskimi mudżahedinami, żeby naliczyć się w tym, przepraszam za wyrażenie, "artykule" 6 słów, 2 przyimków i 1 przecinka :) A tych 6 słów chyba nie ma sensu przenosić do Wikisłownika, skoro tam chyba też jest tryb EK. Ciekaw jestem jak delecjonista Roo wyjaśni zdjęcie sablonu {{EK}} Poznaniak1975 (dyskusja) 00:21, 5 kwi 2008 (CEST)
  • A ja już nie wspomnę, że autor 2-krotnie usunął mój szablon {{ek}} MarcinS (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2008 (CEST)
• Bomba długa – bomba, która upada za celem na skutek przelotu. - wypisz, wymaluj, definicja słownikowo-podręcznikowa. Airwolf {D} 00:37, 5 kwi 2008 (CEST)
• A czy bomba krótka to bomba, która upadła przed celem na skutek nielotu? Do usunięcia, Wikipedia to nie słownik wojskowego żargonu. Nawet nie ma z czym integrować, bo nic nie linkuje. Gytha (dyskusja) 00:58, 5 kwi 2008 (CEST)
• żargon, aż się nasuwa pytanie o bombę krótką.. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 02:02, 5 kwi 2008 (CEST)
• To się chyba rzeczywiście nie nadaje. Może wzmianka pod bomba lotnicza, albo jakiś zbiorczy artykuł "żargon wojskowy" byłyby odpowiednim miejscem na taką definicję, ale raczej nie samodzielne hasło. JoteMPe dyskusja 08:17, 5 kwi 2008 (CEST)
• --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 5 kwi 2008 (CEST) w najlepszym razie definicja słownikowa, substub, w dodatku żargon. Bomba długa, a hasło za krótkie. Na poligon niewybucha i zdetonować poza przestrzenią wiki. --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 5 kwi 2008 (CEST)
• Słownikowe, ewentualnie do zintegrowania z bombą. Wczoraj (dyskusja) 20:25, 5 kwi 2008 (CEST)
• joy prosił o kogoś "z branży" wiec się wypowiadam - nie wiem dlaczego ten mój kolega prowokuje tym hasłem ale.... duża część ludzi piszących wyzej nie ma zielonego pojęcia o tej sławetnej bombie a wypowiada sie autorytatywnie :)). Naprawde nie ma obowiązku wypowiadać sie na każdy temat. Tak dla ciekawości ta "bomba" to nie jest "rzecz". Wracając do meritum - oczywiście hasło nalezy wyrzucić ze względów formalnych.--keriM_44 (dyskusja) 00:17, 6 kwi 2008 (CEST)

• W kwestii formalnej: definiowanie zawodowego lub akademickiego żargonu jest nie tylko właściwe, lecz nawet wskazane. duch Qblika seansik? 02:25, 6 kwi 2008 (CEST)
• duża część ludzi piszących wyzej nie ma zielonego pojęcia o tej sławetnej bombie a wypowiada sie autorytatywnie :)). – to wygląda akurat na zarzut pod adresem hasła... Jeżeli nie byliśmy się w stanie z niego dowiedzieć tyle, by mieć zielone pojęcie, to znaczy, że hasło jest zbędne, bo nie wyjaśnia o co chodzi :) JoteMPe dyskusja 23:18, 6 kwi 2008 (CEST)

Bo to jest i też zarzut wobec hasła. Wystarczy przeczytać do końca. W drugiej części wypowiedzi widnieje wyraz "wyrzucić" --keriM_44 (dyskusja) 11:50, 7 kwi 2008 (CEST)

• Gdyby faceci z pagonami na ramionach zamiast zaspokajać się formułkami przepisywanymi z instrukcji dla osób o dowolnie niskim poziomie intelektualnym, jaki się tylko może trafić przy przymusowym poborze, tylko zechcieli napisać coś więcej (np. w jakich okolicznościach można się spodziewać bomby długiej itp.), to może warto by było to hasło zachować. W tej - słownikowej - formie do likwidacji. Od wikipedysty z paruletnim stażem oczekiwałbym nieco więcej wysiłku przy tworzeniu haseł, tymczasem jego dorobek z 4.4.2008 dowodzi, że leciał po jakiejś wojskowej instrukcji wg alfabetu, ze szczególnym uwzględnieniem liter "C" i "B"... Julo…^ 13:53, 7 kwi 2008 (CEST)

• KeriM jako fachowiec w tej branży wypowiedział sie jasno, pozostali laicy również -> do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 20:01, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] DTH

Wygląda jak reklama porównawcza. Interwiki wiodą do kategorii dotyczących polskich stacji telewizyjnych. en:Direct To Home jest o czymś innym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:22, 5 kwi 2008 (CEST)

• Faktycznie podejrzane. Ktoś dał, rozmyślnie lub nie, błędną definicję hasła. Nie widziałem nigdy, by używano skrótu DTH w takim znaczeniu. Albo zostanie to uźródłowione, albo uznajemy za hoax. JoteMPe dyskusja 20:39, 5 kwi 2008 (CEST)
• Dobrze, można usunąć, być może i się pomyliłem, przepraszam bardzo Truszek (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Protestantyzm w Tuvalu

Potrzebne odrębne hasło? Do integracji z Tuvalu? Monopol (dyskusja) 12:00, 6 kwi 2008 (CEST)

Niepotrzebne osobne, do integracji, niepotrzebne zgłoszenie. Poczekalnia ≠ miejsce do zadawania pytań w sytuacjach w których nie wiem co zrobić. roo72 Dyskusja 12:01, 6 kwi 2008 (CEST)

Roo - w en.wiki jest to odrębne hasło, dlatego poddaję to pod dyskusję. Monopol (dyskusja) 12:10, 6 kwi 2008 (CEST)

Piszę artykuły o protestantyzmie w różnych krajach i chcę tak opracować większość krajów tak jak na angielskiej wiki. Stąd uważam, iż powinien zostać osobno. Zrobiłem już np. Protestantyzm w Egipcie i Protestantyzm w Brazylii.

Nieco dziwną (i sprzeczną moim zdaniem z zasadą neutralnego punktu widzenia przy wyborze tematów) jest sytuacja, w której w encyklopedii mamy dość szczegółowe opracowanie tematu na głębokim poziomie, zaś poziom ogólny pozostaje nieruszony. Np. jest opisany protestantyzm w Egipcie, a nie ma chrześcijaństwa w Egipcie - na en.wiki są oba hasła - por. en:Christianity in Egypt. Z naszego hasła o protestantyzmie w Egipcie można wywnioskować, że to podstawowa denominacja chrześcijańska (bo artykułu o chrześcijaństwie w Egipcie nie ma), podczas gdy kościół koptyjski jest tam z 10x większy.

Uważam, że jeśli nie ma logicznej hierarchii od ogółu do szczegółu, to takie artykuły powinny być integrowane do ostatniego szczebla wyżej - aby można było widzieć pełny obraz, a nie tylko dokładnie opisany wycinek. rdrozd (dysk.) 12:28, 6 kwi 2008 (CEST)

Albo też stworzyć artykuł Chrześcijaństwo w Egipcie i dać odnośnik do Protestantyzm w Egipcie. Poza tym obecność hasła Protestantyzm w Egipcie wcale nie sugeruje, iż jest to podstawowa denominacja chrześcijańska. Z resztą można napisać, że ortodoksyjnych koptów jest o wiele więcej, niż ewangelickich koptów. Ja nie widzę problemu i będzie neutralnie. Poza tym nie wiem, czy można mówić o braku neutralności, jeśli istnieje hasło Kościół katolicki obrządku koptyjskiego a także Kościół koptyjski. Opisywać każdy Kościół protestancki w Egipcie z osobna nie ma sensu, bo protestantyzm jest podzielony. Dlatego też takie ogólne hasło "Protestantyzm w Egipcie" jest tu dobrym rozwiązaniem. Pozdrawiam serdecznie. 84.201.210.7 (dyskusja) 12:41, 6 kwi 2008 (CEST)

A i jeszcze jedno. Idąc tokiem Twojego rozumowania, nie wiem czy można mówić o neutralizmie, skoro istnieje hasło Kościół katolicki w Estonii, podczas gdy nie ma hasła Protestantyzm w Estonii, a jak powszechnie wiadomo, protestantów w Estonii jest więcej niż katolików. Nie zrozumcie mnie źle, nie chcę walczyć z Kościołem katolickim czy coś w tym stylu. Ale w przypadku katolicyzmu nikt nie rozpatrywał usunięcia strony Kościół katolicki w Estonii i stworzenia Chrześcijaństwo w Estonii. I słusznie, wszak i Kościół katolicki i Kościoły protestanckie zasługują, by mieć oddzielne hasła. A to, że na razie nie ma Protestantyzm w Estonii to już nie wina twórców hasła Kościół katolicki w Estonii. Podobnie nie winą twórcy hasła Protestantyzm w Egipcie jest to, że nie ma hasła o ortodoksji w Egipcie.

To samo z resztą dotyczy hasła Kościół rzymskokatolicki na Białorusi i haseł pokrewnych dotyczących diecezji, archidiecezji itd. podczas gdy rzymskokatolików jest na Białorusi tylko 10%. Dlatego myślę jednak, że warto zostać przy dotychczasowej koncepcji i nie zmieniać jej tylko dlatego, że zaczęły powstawać hasła o protestantyzmie. A wniosek ten nasuwa mi się z faktu, iż nikt nie poddawał pod głosowanie kwestię Białorusi, czy Estonii, a gdy ktoś zabrał się za robienie haseł o protestantyzmie, to wymaga to przejście przez głosowanie. Pozdrawiam serdecznie. 84.201.210.7 (dyskusja) 13:15, 6 kwi 2008 (CEST)

To nie jest głosowanie. A artykuł nie został zgłoszony do Poczekalni ze względu na to, że jest o protestantyzmie. Monopol (dyskusja) 13:46, 6 kwi 2008 (CEST)

OK. Ale tak to wygląda patrząc z boku, ponieważ nikt "nie czepia" się artykułów np. Kościół rzymskokatolicki w Białorusi, który ma jedyne 10% wyznawców, mimo iż hasła o Chrześcijaństwie w Białorusi nadal brak. A już sprawa z Estonią, gdyby oceniać ją według zaproponowanych tu kryteriów, wydaje się być skandalem ;-) PS: Do kolekcji artykułów o protestantyzmie w różnych krajach dodałem Protestantyzm w Polsce - jak mógłbym zapomnieć o naszej ojczyźnie :) 84.201.210.7 (dyskusja) 14:38, 6 kwi 2008 (CEST)

Temat encyklopedyczny i skoro rozwijany w szerszym cyklu to i forma właściwa. Co do dbałości o rozwój haseł w odpowiedniej hierarchii znaczeń to powinniśmy o to się starać i stwarzać zachęty, ale nie kasować artykuły. Kenraiz (dyskusja) 13:10, 6 kwi 2008 (CEST)

• Temat jak najbardziej ency. A to, że nie ma artykułu o religiach Tuvalu, to tylko źle świadczy o Wikipedii (to tak jakbyśmy chcieli wywalić artykuł o konkretnym prezydencie jakiegoś państwa argumentując to tym, że nie ma jeszcze artykułu zbiorczego o prezydentach tego państwa). Aotearoa dyskusja 16:54, 6 kwi 2008 (CEST)

Są tu dwa odrębne problemy. 1. Skoro mamy serię haseł Homoseksualizm w XXX (a nie mamy Heteroseksualizm w XXX) to nie widzę dlaczego mielibyśmy zabraniać tworzyć hasła Protestantyzm w XXX (nawet jeśli nie ma Chrześcijaństwo w XXX czy Kościół katolicki w XXX. 2. Z drugiej strony, mimo deklaracji autora, że "chce tak opracować większość krajów jak na angielskiej wiki" to z całym szacunkiem - droga jeszcze daleka. Zwracam uwagę, że z hasła Tuval w ogóle nie ma linku do Protestantyzm w Tuvalu, to wypadałoby przynajmniej zagaić i podlinkować w głównym haśle. Chociaż dopóki hasła będą zawierać wyłącznie statystyki demograficzne to może łatwiej na razie zintegrować. Ale nie mam nic przeciwko zostawieniu. duch Qblika seansik? 17:15, 6 kwi 2008 (CEST)

Zostawić - podzielam argumentację Qblika. Kkaktus (d*b*r) 18:13, 6 kwi 2008 (CEST)

Zostawić, również podzielam argumentację Qblika. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 6 kwi 2008 (CEST)

Zostawić Temat ency, inicjatywa haseł "Protestancyzm w ..." jak najbardziej szczytna i godna poparcia, i może zmobilizować wyznawców innych denominacji chrześcijańskich. A że mamy hasło szczegółowe, a nie mamy ogólnego, to codzienność. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:19, 6 kwi 2008 (CEST)

• Również zostawić. Argumentacja wystarczająca i sensowna. Temat jest encyklopedyczny i a zadaniem poczekalni jest głównie rozstrzyganie takich wątpliwości. --Adamt rzeknij słowo 19:52, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Media w cyklu Harry Potter

Kolejna odsłona Poteropedii, tym razem artykuł zbiorczy zawierający jedną rzecz. Plushy (dyskusja) 19:52, 20 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - to że Ty nie lubisz Pottera (Poteropedia) to nie znaczy że należy wykasować artykuły jego dotyczące. Prorok Codzienny to główna gazeta świata HP, ale nie jedyna. Tag "Poszerzyć", a nie kasować. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:36, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Tu nie chodzi o to co ja lubię, owszem mógłbym dodawać co ja lubię ale to nie ma sense, to że jest coś ency nie powinno automatycznie znaczyć że wszystko w tym zawarte jest ency. Owszem na en mają gigantyczny artykuł zbiorczy i jest to jakieś rozwiązanie problemu co nie zmienia faktu że Prorok Codzienny to nie Podręcznik Autostopem Przez Galaktykę by miał jakiś specjalny wpływ na kulturę.Plushy (dyskusja) 21:57, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Monopol (dyskusja) 21:39, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić ciekawe. --Plywak dysk. 21:53, 20 kwi 2008 (CEST)
• Neutralny. Wpływ na kulturę powszechną jest na poziomie kilku stron i ulotek o takiej lub podobnej nazwie, czyli prawie żaden. Nie są opisane fikcyjne gazety w których np. pracują bohaterowie innych książek. Z drugiej strony, oprócz Potteropedi mamy Pokemonopedię, idzie w kierunku Kiepskopedii i innych. Żeby pójść w stronę bardziej encyklopedyczną należałoby HP ograniczyć do najwyżej kilku artykułów. Tak samo wyrzucić postacie trzecioplanowe z Gwiezdnych wojen (nad drugoplanowymi się zastanowić) itd. Być może, poprawiłoby to jakość Wikipedii, a może raczej jej wizerunek (nie zajmuje sie w 90% głupotami). Straciłaby jednak na ilości haseł i, co ważniejsze, ilości redaktorów (może ktoś zaczyna pisac o HP, później pisze coś innego). Może przyjąć zasadę, że w portalach mniej poważnych stosujemy mniej poważne zasady? Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 20 kwi 2008 (CEST)
• Najłatwiej komuś przyłożyć z sposób następujący - bierzemy słówko którego nie lubimy i dokładamy "pedia" na końcu. W takim razie ja też mogę - kolejna odsłona Plushopedii czyli miejsca gdzie panuje niechęć dla innych, chce się niszczyć ich pracę i nie rozumie się prawdziwych zasad Wikipedii. Plushopedia - miejsce gdzie i Twoje hasło zostanie skasowane! A tak na poważnie to jest bardzo złe zgłoszenie. roo72 Dyskusja 23:15, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Dzięki, ostatnio się zastanawiałem, czemu do poczekalni nie zaglądam i już mi przypomniałeś. Atakowanie autora zgłoszenia, problemy z założeniem jego dobrej woli i ani słowa o haśle - ot prawdziwe zasady wikipedii... Szkoda. Jak dla mnie artykuł na strony fanowskie, a nie wikipedię, ocierający się o OR (na jakiej podstawie można określić kompletność hasła?). Piastu βy język giętki... 14:39, 21 kwi 2008 (CEST)
• Niechlujne hasła powinny być kasowane, a to jest zwyczajnie niechlujne. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:21, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:31, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Artykułowi niczego nie brakuje MarcinS (dyskusja) 23:32, 20 kwi 2008 (CEST)

• Brakuje mu choćby definicji. (Następnym razem proponuję zaczynać od "Moim zdaniem" lub innego introduktora.) Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:48, 20 kwi 2008 (CEST)

• Nikt nie musi podpisywać wyrażeniem moim zdaniem swoich tekstów, po każdej opinii tutaj zawartej jest przecież podpis. Jasne jest że ktoś prezentuje swoją opinię - zresztą skoro tak zależy na sygnalizowaniu własnego zdania, czemu Ty tak nie piszesz, skoro wymagasz tego od innych? Choćby w dyskusji powyżej - moim zdaniem hasło jest niechlujne" albo moim zdaniem brakuje mu definicji? louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:09, 21 kwi 2008 (CEST)

• Z prostego powodu: np. zdanie "Żongler-magazyn uważany za brukowca" jest niechlujne (błąd syntaktyczny) i w artykule brak jest definicji (no chyba, że definicja tam jest...). Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:52, 21 kwi 2008 (CEST)

• Rozumiem, że uzurpujesz sobie prawo do wygłaszania prawd absolutnych, a wszyscy inni jedynie wyrażają swoje zdanie i powinni to zaznaczać tak, aby przypadkowy czytelnik nie pomieszał ich z Twoimi prawdami objawionymi? MarcinS (dyskusja) 13:41, 21 kwi 2008 (CEST)
• Poprawione. Czy są jeszcze jakieś kwestie sporne?--Adi4000 (dyskusja) 14:30, 21 kwi 2008 (CEST)

• WP:OR? Czy jest na to niezależne źródło? A tak ogólnie, bardzo mi się nie podoba gdy Wikipadia opisuje wyłącznie fikcję. Właśnie wynikł nam konsensus, że opisując odcinki seriali telewizyjnych domagamy się, by opisy zawierały jakieś odniesienia do rzeczywistości, czy przynajmniej fikcji leżącej poza światem serialu. Tu mamy artykuł zawierający zero odniesień do czegokolwiek leżacego poza światem HP. Powinniśmy być, moim zdaniem, bardziej konsekwentni. JoteMPe dyskusja 00:02, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Ba! Też mi się nie podoba, tyle że te hasła się rozmożyły tak, że są juz nie do zwalczenia. Przejdź się czasem po tolkienowskich hasłach, tam to dopiero są cuda - postacie raz wspomniane w dodatku do WP i umieszczone w drzewie geologicznym mają osobne hasła (nb, na ogół bardzo porządne i ładnie napisane, ale, oczywiście, bez cienia odniesienia do świata poza Śródziemiem). Kocham Tolkiena, i każdy szczególik z jego świata mnie cieszy, ale, na Wielkich Valarów, nie w encyklopedii! PS Akurat źródło jest tu oczywiste, jak dla każdego opisu fikcji, więc OR to w żadnym razie nie jest. Paszczakowna1 (dyskusja) 00:22, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Odniesienia do rzeczywistości byłyby często na siłę, ale tutaj można dać powiązanie z Ritą i całym prorokiem a nagonką prasową na Rowling, bo zachowanie tego fikcyjnego dziennika to kopia wielu bulwarówek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 00:25, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Akurat źródło jest tu oczywiste, jak dla każdego opisu fikcji, więc OR to w żadnym razie nie jest. - no, polemizowałbym. W końcu dla każdego artykułu opisującego rzeczywistość źródło jest niby oczywiste - jest nim ta rzeczywistość właśnie. Ale opisywanie rzeczywistości "z natury" to właśnie jest OR i zakazane. To dlaczego przy opisjach fikcji ma być inaczej? JoteMPe dyskusja 00:29, 21 kwi 2008 (CEST)
      • Dlatego ze do wielu fragmentow rzeczywistosci nie mozesz zajrzec i przeczytac, ze to i to jest w niej zawarte? ;-) A poza tym opisujemy rzeczywistosc nie uzrodlowiajac jej, twierdzac przykladowo "Paryz jest stolica Francji}", a nawet "znajduje sie tam Luwr, dawniej palac krolewski, a obecnie muzeum". Pisanie o fabule utworu czy elementach swiata przedstawionego nie jest OR. Gytha (dyskusja) 00:40, 21 kwi 2008 (CEST)
• Nie jestem fanem Pottera, ale to nie znaczy iż dołożyłbym cegiełkę do usunięcia tego artykułu - obowiązkowo Zostawić, ciekawy temat z popularnej książki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:26, 21 kwi 2008 (CEST)

Przenoszę do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:58, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ewa Małgorzata Tatar

Pewnie większej straty z eka by nie było, bo jeśli nawet ency, to na granicy. Przed ekiem powstrzymują całkiem fajne wyniki w Google. Wątpie czy to starczy, ale może ktoś kto się zna, zaprotestuje. Laforgue (niam) 05:09, 21 kwi 2008 (CEST)

• imo nic specjalnego nie widzę. Masur juhu? 07:24, 21 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, za mało. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:25, 21 kwi 2008 (CEST)
• E, nieciekawe. Poczekajmy z parę latek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:20, 21 kwi 2008 (CEST)

• ek--Adamt rzeknij słowo 20:32, 21 kwi 2008 (CEST)

• Setka w Obiegu. 100 najważniejszych osób w polskiej sztuce

http://www.obieg.pl/event/08012801.php

[edytuj] Wizyta Jana Pawła II w Sosnowcu

Jest to hasło na temat wizyty papieża w jakimś mieście podczas jakiejś wizyty w Polsce. I dlatego jest, moim zdaniem, nieencyklopedyczne, bo równie dobrze mogą powstać "rzesze" nowych haseł zatytułowane, np. "Wizyta Jana Pawła II w Pelplinie" oraz innych miastach, które odwiedził podczas oficjalnej, jednej wizyty, np. "I podróż apostolska Jana Pawła II do Polski". Jest to zbędne wyodrębnianie. Można ewentualnie zintegrować, ale również nie polecam takiego rozwiązania. Klejas (dyskusja) 22:07, 20 kwi 2008 (CEST)

Moja pierwszą reakcją było: zintegrować do Podróż Apostolska Jana Pawła II do Polski (VII), ale jedyne, co się w tym do integracji nadaje, to ewentualnie zdjęcie. Omawiamy artykuł składa się w istocie z nadzwyczaj drobiazgowego opisu ołtarza, a reszta to oczywistości. Ja bym usunęła. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:26, 20 kwi 2008 (CEST)

• "Oprócz oddźwięku religijnego wpływające na promocję i status miasta." - zapewne. Nieency samo w sobie, tradycyjny przerost źle rozumianego patriotyzmu lokalnego. roo72 Dyskusja 23:12, 20 kwi 2008 (CEST)

• A czy każda pielgrzymka powinna być tytułowana wielkimi literami "Podróż Apostolska (I)" czy "Podróż apostolska (I)"? Elfhelm (dyskusja) 23:32, 20 kwi 2008 (CEST)
• Papież przyjechał promować Sosnowiec!? Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:39, 20 kwi 2008 (CEST)

• Biorąc pod uwagę ile miejsc odwiedził papież i to nie tylko w Polsce było by to zbędne mnożenie artykułów i zwykła wyliczanka. Usunąc --Adamt rzeknij słowo 23:39, 20 kwi 2008 (CEST)
• Pointegrować, jedno zdanie o ołtarzu i data wystarczy. rdrozd (dysk.) 09:03, 21 kwi 2008 (CEST)
• do integracji. Łódź Lublinek też papież promował? --Hiuppo (zagadaj) 12:16, 21 kwi 2008 (CEST)
• niczym nie wyróżnia się od tysięcy miejsc odwiedzonych przez papieża. Na osobne artykuły zasługiwałyby tylko niektóre, np. Wadowice i pamiętne "kremówki". A więc - do integracji.--Adi4000 (dyskusja) 14:36, 21 kwi 2008 (CEST)

/ grafikę, link zewnętrzny i informacje o pozdrowieniu na placu zintegrowałem. Do tego artykułu wstawiono ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 19:11, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] REKORD SI

Trochę mała ta firemka. Reklama. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:43, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jadzia Nalepa

nie umiem wymyślić uzasadnienia, czuję, że jakoś nie Maikking dyskusja 14:16, 21 kwi 2008 (CEST)

czuję, że rejestr prawdę ci powie. Migająca w mediach i robiona (przez być może nie do końca odpowiedzialnych dorosłych) na celebrytę, ale nie jest to kariera typu Natalii Kukulskiej. Elfhelm (dyskusja) 14:34, 21 kwi 2008 (CEST)

• Bez żartów; Shirley Temple to ona nie jest. DO kosza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:12, 21 kwi 2008 (CEST)
• i jescze jeden rejestr, z którego wynika, że artykuł o tej osobie już przeszedł przez poczekalnię z wynikiem negatywnym Margoz Dyskusja 15:48, 21 kwi 2008 (CEST)
• Wstawiłem ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:16, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zawartość kategorii yerba mate

Fan tego napoju naprodukował artykułów, z czego większość to jednozdaniowe stubiki, z powołaniem na jakieś forum jako źródło. Prosiłem go już, by rozważył integrację do artykułu yerba mate, skoro więcej nie umie (i pewnie się nie da) napisać - ale nie zareagował. Nie wiem, co z tymi stubikami zrobić, stąd to zgłoszenie. Może jakiś artykuł zbiorczy "lista gatunków"? JoteMPe dyskusja 11:14, 8 kwi 2008 (CEST)

• Gatunki powinny zjalesc sie w zbiorczym hasle, ale "przyrzady do picia" zasluguja na wlasne hasla. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:31, 8 kwi 2008 (CEST)

• Kategoria do usunięcia - w kategorii herbata nie podajemy artykułów "czajnik", "łyżeczka", "filizanka" itd., wiec tego typu artykuły powinny wypaść z tej kategorii. Ćwierćzdaniowe substuby typu Yerbera, Matero, Guampa nadają się wyłącznie do EK, a inne stuby do integracji. Aotearoa dyskusja 13:17, 8 kwi 2008 (CEST)

• Co do "przyrządów do picia" to powinny zostać, bo są to przedmioty specyficzne dla picia tego napoju [i tylko tego]. Co do ich skromnej terści to, zgodnie kategoryzacją "zalążki artykułów" czekają na rozwinięcie, co staram się robić [początkowe wersje artykułów o gatunkach np. herbaty miałe porównywalne obiętości].--Adam Zieliński (dyskusja) 15:03, 8 kwi 2008 (CEST)

• Ze stubem mamy doczynienia, gdy artykuł ma kilka zdań. Gdy w artykule jest jedno pięciowyrazowe zdanie jest to substub, który zgodnie z zasadami powinien być wykasowany w trybie ekspresowym. Aotearoa dyskusja 15:16, 8 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić, większość ma interwiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:28, 10 kwi 2008 (CEST)
  • No właśnie te o poszczególnych gatunkach to interwików nie mają. W międzyczasie zostały niby rozbudowane, ale o informacje raczej handlowe niż encyklopedyczne (typu, że można kupic grubo albo drobno ciętą). Ciągle jestem za pointegrowaniem przynajmniej tych gatunków, jako rozdziału w yerba mate. JoteMPe dyskusja 19:36, 10 kwi 2008 (CEST)
• Tak "przyrządy" – zostawić, a resztę zintegrować. Klejas (Dyskusja) 20:08, 10 kwi 2008 (CEST)

  Przyrządy sa ency, ale wg mnie nie powinny być w tej kategorii. Taki Ekspres do kawy jest w kategorii "sprzęt kuchenny", a nie "kawa", podobnie jest innymi przyrządami. Aotearoa dyskusja 07:23, 11 kwi 2008 (CEST)

  A no tudziesz się zgadzam. Klejas (Dyskusja) 11:22, 11 kwi 2008 (CEST)

• Jeżeli coś jest związane z żywnością to niekoneicznie jest sprzętem kuchennym... a co stoi na przeszkodzie żeby ekspres do kawy znajdował się w kategorii sprzęt kuchenny ale i też kawa. Według mnie takie wielokategoryzowanie ułatwia szukanie zagadnień. Co do gatunków: z jednej strony można zitegrować (ale wtedy powinno się też zintegrować wszystkie kawy i wszystkie herbaty; z drugiej strony dobrze by było pozwolić stubom się rozwinąć (rozwijam).--Adam Zieliński (dyskusja) 15:20, 11 kwi 2008 (CEST)
• Ale dla mnie gatunki z osobna mają raczej wątpliwą encyklopedyczność. A już zwłaszcza gatunki produktu w Polsce mniej popularnego. W tej chwili to wygląda to jak katalog handlowy troche. JoteMPe dyskusja 15:33, 11 kwi 2008 (CEST)
• Więc rzeczy mało znane/popularne powinny zostać usuwane z wikipedii? A co do wątpliwej encyklopedyczności "marki czegoś": dlaczego nikt się nie czepia Liptona, marek herbat, wód, alkoholi (np. wódek) i innych, a nawet osobnej kategorii Kategoria:Herbata czarna--Adam Zieliński (dyskusja) 11:06, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Się nie "czepiam", tylko uważam po prostu, że nie należy robić osobnych artykułów. Zwłaszcza, ze wiele w nich się nie da napisać. Piszę trzeci raz: gatunki wintegrować do artykułu macierzystego, jako rozdział. Stosujmy generalną zasadę wikipedii, czyli istnienie niezależnych żródeł. Są marki encyklopedyczne bo wywarły wpływ na kulturę, bo mają bogatą i ciekawą historię, bo wreszcie są bardzo powszechnie znane. Takie na osobny artykuł zasługują. Niestety, nie widzę by w omawianym przypadku zachodziła którakolwiek z tych okoliczności. JoteMPe dyskusja 10:17, 16 kwi 2008 (CEST)
  • W uzupełnieniu: nazw handlowych gatunków nie ma nawet na es.wiki, gdzie bym się ich najprędzej spodziewał. Ani jako osobnych artykułów, ani nawet w artykule podstawowym. Jeszcze jeden argument przeciwko osobnym artykułom na ich temat. JoteMPe dyskusja 14:14, 16 kwi 2008 (CEST)
• A takie rozwiązanie: 1 artykuł z gatunkami mate?--Adam Zieliński (dyskusja) 15:16, 16 kwi 2008 (CEST)
  • Oj proszę... tu nie chodzi o to by się targować, tylko o to, jak w punktu widzenia jakości wikipedii będzie najlepiej. Ideą poczekalni jest osiągnięcie konsensusu. Ponieważ konsensusu nie widać w tym wypadku, nie widać też ochotnika, który by to przerobił na formę, z którą się wszyscy zgodzą = pozostaje normalna droga, czyli SDU. Dotyczące, rzecz jasna, tych nieszczęsnych gatunków, bo co do utensyliów to chyba jest ogólna zgoda na pozostawienie. NB: na es nie mają nawet kategorii matte... JoteMPe dyskusja 17:23, 16 kwi 2008 (CEST)
• Czy taka forma jest poprawna propozycja--Adam Zieliński (dyskusja) 20:00, 16 kwi 2008 (CEST)
  • Poprawna to, mam nadzieję, jest każda. Pytanie, czy jest potrzebna. Ponieważ, jak widzę, nikt inny nie ma już siły w tym temacie dyskutować, umówmy się, że ją włożysz i przepuścimy to przez SDU - niech społeczność oceni. Dla mnie to jest nadal informacja czysto handlowa, która za dwa lata może być kompletnie nieaktualna. JoteMPe dyskusja 22:01, 18 kwi 2008 (CEST)

* Do załatwionych.78.88.6.115 (dyskusja) 15:43, 15 kwi 2008 (CEST brak konsensusu JoteMPe dyskusja 14:14, 16 kwi 2008 (CEST)

• W obecnej formie Zostawić, nie są to już jednozdaniowe substuby jak w momencie zgłaszania do Poczekalni. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:39, 20 kwi 2008 (CEST)
  • Przenoszę do załatwionych, w razie czego pojedyncze artyukły mogą przechodzić procedurę SDU. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:20, 21 kwi 2008 (CEST)