Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione39

Z Wikipedii

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)

Spis treści 1 Kategoria:Polscy piłkarze wychowani za granicą 2 Tomasz Migdałek 3 Margonem.pl 4 Akademickie Radio Kampus 5 Johann Christian Mencke 6 Cantr II 7 Joanna Sheep 8 Szablon:Spółka giełdowa infobox 9 IV Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Rzeszowie 10 Piaskownica-pl 11 Jan Szczepankiewicz 12 Duchowy.pl 13 wykop.pl 14 Julia i Stanisław Masłowscy 15 Miranda (firma) 16 Jupiter Plaza 17 Chortycia (firma) 18 Elżbieta Pawlak 19 Materializacja 20 Korek łatwotopliwy 21 Architektura systemu informacji 22 BitFM 23 Mieczysław Dziemieszkiewicz 24 Arrancar 25 Kategoria:Ewa Sonnet 26 Dreadlock Holiday 27 Multiwizja 28 Jewgienij Letlew 29 Siarhiej Waźniak 30 H.407 31 Sieć (struktura socjometryczna) 32 Józef Piotrowski 33 Kategoria:Cnoty 34 Kategoria:Carisma Entertainment Group 35 Festiwal PRZEMOC WOKÓŁ NAS w Pradze 36 Kobojsarna 37 Blue Submarine FC 38 Kategoria:Polscy producenci gier komputerowych 39 Wolf5k 40 205 (liczba) 41 Szablon:W trakcie tworzenia 42 Sparta Augustów 43 Farnborough F.C. 44 Marek Arnsztajn 45 Elektrycznerowery 46 20Lives 47 Wpadka (Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster) 48 Red Corner 49 Gladiatus 50 SpacePioneers 51 Stowarzyszenie "Lepszy Świat" 52 Latajacy Batyskaf 53 Luz siedlce 54 Zespół pod kierownictwem Zygmunta Kukli, Zespół pod kierownictwem Dariusza Janusa oraz AKT 55 GalaxyWars 56 Premier z Krakowa 57 Marek Holzman 58 Wojownicy (gra komputerowa) 59 Magnus Group 60 Jadwiga Kaczorowska 61 Kijewko 62 Orodlin 63 Absolwenci Akademii Sztuk Pięknych w Gdańsku 64 Anna Hoksa 65 Aldryna 66 Dorota Michałowska-Mitczuk 67 Air Box TV 68 WebStyle Systems 69 Szpital św. Anny w Miechowie 70 Program Lira 71 Amorphous 72 Marek Tucznio 73 RHO Software 74 Mieszkanie Gepperta 75 Codec Systems 76 Margines społeczny 77 Andrej Kim 78 Jaosh 79 Pieczkowa Kempka 80 Jurek Widzyk 81 Stowarzyszenie Edukacyjne Salon Literacki 82 Mariola Matuszyk 83 Piotr Struczyk L.F. 84 Mikołaj Ligęza 85 Aleksander Pałac 86 LGBS Polska 87 Zylion 88 Mikołaj Korzeniowski 89 Mistrzowska Szkoła Reżyserii Filmowej Andrzeja Wajdy 90 InteliWISE 91 Obiekt matematyczny 92 Bernardo Soares 93 Galaxy Trader 94 Stanisław Tomasz Bortkiewicz 95 1 odcinek serialu M jak Miłość 96 Wytrysk na twarz 97 Direct Communication 98 Radio Działdowo 99 Kwartalnik Filozoficzny tom XXI, 1993, z.1 100 Leszek Mordarski 101 Diagnoza ryzyka samobójstwa

[edytuj] Kategoria:Polscy piłkarze wychowani za granicą

Nie wiem czy ma sens pakowanie do jednego wora Smolarka,który urodził się w Polsce,Jest synem byłego reprezentanta,przez całe życie jest polskim obywatelem oraz grał w reprezentancjach juniorskich i pierwszej z Vukoviciem który osiedlił się w Polsce w wieku dwudziestukilkulat odmówił gry w polskiej reprezentacji i przyjął polskie obywatelstwo ze względów praktycznych.W języku polskim obywatelstwo to nie to samo co narodowośćLancelot (dyskusja) 22:18, 2 maj 2008 (CEST)

• e, ale po co to w ogóle? Jaka jest definicja "wychowania"? totalnie zbędne i mylące. Masur juhu? 22:38, 2 maj 2008 (CEST)
• nieostra, zbedna kategoria...Vuvar1 Dyskusja 22:42, 2 maj 2008 (CEST)
• Toż to jakiś koszmarek! Aotearoa dyskusja 22:43, 2 maj 2008 (CEST)
• Osobliwie Julcimar - polskość niezaprzeczalna ;-) [tzn. do wywalenia cała ta kategoria] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:47, 2 maj 2008 (CEST)
• Myślę, że zakres kategorii jest jasny: polscy piłkarze (obywatele Polski), którzy uczyli się gry za granicą. Smolarek się tu łapie, bo całość praktycznie swojej kariery spędził w klubach zagranicznych, jak też naturalizowani piłkarze z zagranicy. Zostawić. rdrozd (dysk.) 23:09, 2 maj 2008 (CEST)
• Głupiutka kategoria, w dodatku bardzo myląca. Zdecydowanie usunąć. Patrząc po "zakwalifikowanych" do tej kategorii odnoszę wrażenie, iż jest to twór stworzony na siłę i bez żadnej refleksji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:22, 3 maj 2008 (CEST)
• Proponuję inną nazwę która jest jak najbardziej zgodna ze zwyczajami panującymi na Wikipedii (z zasadami pewnie też, bo gdyby tak nie było to ktoś by już je usunął) - "Polscy piłkarze związani z zagranicą" - prawda, że ładne? roo72 Dyskusja 00:46, 3 maj 2008 (CEST)
  • Wtedy łapałoby 80% polskich piłkarzy Lancelot (dyskusja) 00:51, 3 maj 2008 (CEST)
    • Tutaj akurat Roo chyba zastosował ironię. PMG (dyskusja) 13:47, 4 maj 2008 (CEST)
      • Dzięki, następnym razem użyję jakiegoś emotikonu. roo72 Dyskusja 12:51, 6 maj 2008 (CEST)
• Rozmyte, nieostre - do wywalenia--Wiher dyskusja 14:08, 3 maj 2008 (CEST)
• Gdyby zmienić nazwę na np Naturalizowani polscy piłkarze można by zostawić (i wtedy bez Smolarka) Margoz Dyskusja 14:29, 3 maj 2008 (CEST)
  • Ale przez naturalizacje rozumiesz przyjecie obywatelstwa rozumiem? Vuvar1 Dyskusja 23:43, 3 maj 2008 (CEST)
  • Zwracam uwagę, że mamy już Kategoria:Polscy piłkarze zagranicznego pochodzenia. duch Qblika seansik? 23:50, 3 maj 2008 (CEST)
• Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć co dokładnie oznacza pojęcie wychowani za granicą? Man ۩ 17:16, 4 maj 2008 (CEST)
• Istnienie tej kategorii moim zdaniem niczemu nie służy. Podobnie jak Man nie wiem dokładnie, co oznacza "piłkarz wychowany za granicą". Mało to jest precyzyjne. A nawet jeśli ktoś dokładnie określi kryteria przynależności do kategorii, to co wnosi jej istnienie? Według mnie tylko niepotrzebny bałagan. Monopol (dyskusja) 17:24, 4 maj 2008 (CEST)
• bzdet. Do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 21:43, 4 maj 2008 (CEST)

• większość głosów za usunięciem zwłaszcza że biogramy miały dwie podobne kategorię tą i Kategoria:Polscy piłkarze zagranicznego pochodzenia a różnica pomiedzy nimi jest bardzo niewielka. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Migdałek

• Dokonania tego publicysty, wymienione w artykule mnie nie przekonują, ale może zanotował jakieś istotniejsze? Margoz Dyskusja 14:35, 4 maj 2008 (CEST)

• tzw. "Publicystyka" w niszowych portalach to chyba, trochę i jednak za mało. Elfhelm (dyskusja) 14:54, 4 maj 2008 (CEST)
  • Elfhelm - weź pod uwagę kryteria. Jeśli będziesz rozpatrywać Korespondent.pl czy Prawy.pl w kategoriach globalnych, zestawiając je z Onetem, Wirtualną Polską itd. to uznanie ich za niszowe ma jakieś podstawy (choć nie wiem, czy Prawy.pl to obecnie niszowe medium, czytelników ma sporo, Korespondent zresztą też, a że nie zaprasza się ludzi stamtąd do debat telewizyjnych to zupełnie inna historia i nie zawsze decydują o tym kryteria merytoryczne). Ale do sedna - jeśli rozpatrzysz te media jako część określonego ideowego środowiska, to one nie są już niszowe, są dla tego nurtu prawicy bardzo istotne. Więc Migdałek w nich publikujący też nie jest w tym momencie jakimś skautem. A trzeba dodać pisma drukowane, w których pisał i pisze. s45slavics
    • A do kogo mam porównywać jak nie do najlepszych? Do najgorszych? Z Idź pod prąd cyt: Publikują tam m.in Janusz Korwin-Mikke, Michał Karnowski, Tomasz Sakiewicz, Mariusz Waszak, Tomasz Cukiernik, Marian Kowalski, Grzegorz Lepianka. - nie ma p.Michałka Migdałka (poprawił--TvMsipisz 09:52, 5 maj 2008 (CEST)). Czy mamy pisać tu biogramy wszystkich publikujących tamże? --TvMsipisz 15:27, 4 maj 2008 (CEST)

• Raczej usunąć. To nie jest publicysta na miarę Janusz Korwin-Mikke --TvMsipisz 15:07, 4 maj 2008 (CEST)

• • TvMsi - "argument" z JKM to jakieś kpiny chyba. Jeśli będziesz Migdałka porównywał z jednym z najwybitniejszych i najbardziej płodnych publicystów w Polsce, to zawsze udowodnisz, że nie jest godzien notki w Wiki. To czysta demagogia. s45slavics
    • Michalkiewicz i Korwin, gdyby tylko pisali w niszowych portalach, też byliby nieencyklopedyczni. Jeden i drugi mają pozycje książkowe, kierowali marginalną, lecz znaną partią, a JKM był posłem i kandydatem w wyborach prezydenckich. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 4 maj 2008 (CEST)

• Nieency - opublikowanie kilku tekstów nawet w najpoczytniejszych czasopismach moim zdaniem nie jest jeszcze wystarczającym kryterium encyklopedyczności, a co dopiero te wskazane w artykule. Bukaj Dyskusja 15:33, 4 maj 2008 (CEST)
• Redaktor niszowych portali niszowych środowisk politycznych. Publikacje drukowane w marginalnych periodykach. Do Michalkiewicza trochę mu niedostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 4 maj 2008 (CEST)

• • "Redaktor niszowych portali niszowych środowisk politycznych". - Picus_viridis, to zabrzmiało lekceważąco wobec tych osób. Przypominam Tobie, że w kategoriach "niszowości środowisk politycznych", którą tu zaproponowałeś mieszczą się i Michalkiewicz, i Korwin-Mikke. Ich też masz na myśli? Bo chyba nie uważasz, że reprezentują oni nurt polityczny jakoś szczególnie doceniany? A jak rozumiem ich miejsca w Wiki nikt nie podważa. Dla jasności - widzę doskonale różnice między nimi a Migdałkiem, ale odnoszę się do kryteriów, które zaproponował Picus. s45slavics

• Troszkę za mało. Publikacje głównie internetowe i niszowe. Uratować notability Migdałka mogłyby liczne cytowania w tekstach innych autorów, co by znaczyło że jest on jakąś zauważalną postacią na scenie publicystycznej polskiej prawicy. rdrozd (dysk.) 16:27, 4 maj 2008 (CEST)
• Student o jasno sprecyzowanym światopoglądzie. IMHO to o wiele za mało by uznać go za postać encyklopedyczną. Man ۩ 17:13, 4 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem jeszcze za mało ten pan ma publikacji i nie ma ich właściwie w mediach przeglądanych przez szerszą grupę czytelników. Monopol (dyskusja) 17:20, 4 maj 2008 (CEST)
• Moglibyście się chociaż wysilić i zapisywać nazwisko prawidłowo - Migdałka, a nie "Michałka" i "Michalaka". Na literówki to nie wygląda, raczej na chamskie docinki wokół nazwiska, co jest wyjątkowo nieeleganckie. Co do piszących w "Idź Pod Prąd" - TvAmsi, warto się wysilić i sprawdzić, którzy piszący w "Prądzie" piszą specjalnie dla "Prądu",a którzy są PRZEDRUKOWYWANI. Migdałek na przykład pisze specjalnie dla nich, bo ma tam stałą rubrykę. Ale takich rzeczy trzeba się dowiedzieć, a potem dopiero się retorycznie wyżywać. s45slavics
  • BARDZO PRZEPRASZAM za pomylke w nazwisku. Nie wiem z czego wynikla -pewnie z roztargnienia albo pospiechu (moze skojarzenie z Michalkiewiczem....nie wiem...) --TvMsipisz 09:49, 5 maj 2008 (CEST)
• Swego czasu w Lublinie wybuchła afera związana z okładką jednego z numerów miesięcznika Idź pod prąd, przedstawiającej krzyż i młot, wpisany w 12 unijnych gwiazdek (nawiązanie do sierpa i młota). Ktoś złożył doniesienie do prokuratury, policja nachodziła naczelnego, a pismo zaatakował wtedy Tomasz Teluk, dyrektor Instytutu Globalizacji. Określił wtedy Kościół Nowego Przymierza (wydawcę IPP) jako sektę. Migdałek polemizował z nim na łamach IPP. Można poszperać w archiwum na stronie miesięcznika i sprawdzić. s45slavics

• wszystkie głosy za usunięciem po za autorem. Ek--Adamt rzeknij słowo 20:33, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Margonem.pl

Jeszcze jedna z cyklu gier. Forum marginalne. Dla znawców ;) Elfhelm (dyskusja) 18:47, 3 maj 2008 (CEST)

• Jak dla mnie, to out. I nie wiem, czy marginalne, czy nie. Razi mnie sam opis, który nie ma żadnych cech opisu encyklopedycznego. W zasadzie na tej podstawie nie można sobie wyrobić opinii na zaden z istotnych tematów: jaki jest zasięg społeczny tej gry? jakie są innowacje, które sprawiają, że spośród wielu innych ta gra akurat jest wyjątkowo encyklopedyczna? jakie i gdzie pojawiły się recenzje, artykuły? co - jednym słowem - sprawia, że wykształcony człowiek powinien wiedzieć o jej istnieniu. Podejrzewam, że nic. Ale mogę sobie podejrzewać - w haśle nie ma podstaw do uznania encyklopedyczności. Wulfstan (dyskusja) 19:31, 3 maj 2008 (CEST)
• Wiem, że to jest poczekalnia i się "mee too" nie pisze, ale - jak Wulfstam. Artykuły o grach - tak. Takie artykuły o grach - nie. Sensowna treść artykułu brzmi: "Gra MMORPG stworzona w 2006 roku". Cała reszta to reklamowe bzdury. Out. Squeal (dyskusja) 20:52, 3 maj 2008 (CEST)
  • Komentarz. Czyli fragment, że gra ma grafikę 2D i nie ma dźwięku to reklamowe bzdury? Że tak się niedyskretnie spytam. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:16, 3 maj 2008 (CEST)
    • Oczywiście. Właściwą w tym miejscu informacją byłoby, że gra jest przeglądarkowa i w html/javascript, co implikuje dwa powyższe. Squeal (dyskusja) 05:52, 4 maj 2008 (CEST)
      • Twoja opinia że brak dźwięków jest reklamą jest dla mnie zbyt mądra, nie pojąłem jej niestety. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:25, 4 maj 2008 (CEST)
        • Chętnie bym ci spróbował wytłumaczyć, gdybyś dał mi jakieś wskazówki, czego konkretnie nie rozumiesz. Niestety trudno to wywnioskować z mało udanej (i niezbyt na miejscu) próby użycia sarkazmu. Squeal (dyskusja) 11:55, 4 maj 2008 (CEST)
          • Ponieważ próbę opisania gry (brak dźwięku, możliwość walki z innymi graczami, granie postacią którą się trenuje) uznajesz za reklamę. W ten sposób wszystkie opisy gier możesz uznawać, niezbyt mądrze zresztą, za reklamę. Ale jeśli chcesz konkretne wskazówki - napisz proszę które konkretnie zdania mają charakter reklamowy i je usuń z artykułu. Ja widzę tam tylko lekko nieporadny tekst, ale nie będący reklamą. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:04, 4 maj 2008 (CEST)
            • Przecież dokładnie to, o co pytasz, napisałem w pierwszym poście.
            • Zrozum, reklama to nie tylko "kup ten produkt, jest zajebisty". Ten tekst jest reklamą w całości, bo ma służyć promocji gry, nie jej opisowi (to widać, naprawdę). Sama jego długość w połączeniu z brakiem encyklopedycznych informacji o tym świadczy - sens nie jest taki, żeby ktoś przeczytał i się czegoś wartościowego dowiedział, tylko taki, żeby przeczytał i pomyślał "uuu, jakie fajne, zagram se". W świetle tego każdą redundantną informację z tekstu można nazwać zdaniem reklamowym. A ten tekst właśnie składa się w przeważającej większości z informacji redundantnych (opis klisz wspólnych dla wszystkich tego typu gier lub co gorsza faktów wynikających z definicji MMORPG) bądź reklamowych stricte (nadmiernie szczegółowy opis elementów świata gry, które nie mają żadnego wpływu na świat zewnętrzny). Jasne? Squeal (dyskusja) 14:00, 4 maj 2008 (CEST)
• usunąć - brak znamion ency, gra jakich mnóstwo. Lothar (dyskusja) 17:57, 5 maj 2008 (CEST)
• Słabe usunąć - pomimo że gra nie ma obecnie charakteru reklamowego (wbrew opinii Squeala), to jest bardzo słabo nieency. Powodem są statystyki, 10k graczy w ciągu 24h nie powala. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:10, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Akademickie Radio Kampus

• Mam trzydzieści powodów: Taki zasięg w kilometrach. Cienko. --Elektryczny (dyskusja) 10:04, 5 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć laurkowe fragementy i można się zastanowić czy wspomnieć w artykule o Uniwersytecie.Plushy (dyskusja) 10:18, 5 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić Normalna, warszawska stacja radiowa z koncesją, tyle że prowadzona przez studentów. Zasięg 30km ma też kilka innych warszawskich stacji, nie mówiąc o Radio Jutrzenka. rdrozd (dysk.) 12:32, 5 maj 2008 (CEST)
  • Nie każda stacja ma międzygalaktyczny zasięg równy Radiu Maryja. Zostawić Semper malus (dyskusja) 13:09, 5 maj 2008 (CEST)
• zostawic. radio jak kazde inne. --TvMsipisz 13:18, 5 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić. Argumenty jak powyżej. Adriano ^TALK 14:35, 5 maj 2008 (CEST)
• Co decyduje o encyklopedyczności radia? --Elektryczny (dyskusja) 18:37, 5 maj 2008 (CEST)
  • Myślę, e słuchalność. 30 km wokół Warszawy to około 2 mln potencjalnych odbiorców a 2 mln to już pod ency podpada. --TvMsipisz 09:38, 6 maj 2008 (CEST)
• Należy do porozumienia studenckich stacji radiowych; podobne stacje istnieją we wszystkich dużych ośrodkach akademickich (z wyjątkiem jednego) i są u nas opisane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:24, 6 maj 2008 (CEST)

//A więc pozawalam przenieść do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:27, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Johann Christian Mencke

nie widzę w u ogrodnika działań mających znamiona ENCY Klondek dyskurs 08:52, 6 maj 2008 (CEST)

• Bez żartów. Proponuję przeczytać artykuł w całości. Gytha (dyskusja) 08:55, 6 maj 2008 (CEST)

Czytam i nic..Klondek dyskurs 09:06, 6 maj 2008 (CEST)

Nadworny ogrodnik królewski? Zarządca Ogrodu Saskiego? Założyciel cukierni, pózniej własności Semadenich? Powiązany z najbardziej znanymi warszawskimi rodami? O ile mnie pamięć nie myli, piszesz artykuły o postaciach (czy innych bytach) dużo mniej znaczących, niezmiernie mnie więc dziwi Twoja chęć usunięcia tego artykułu. Gytha (dyskusja) 10:05, 6 maj 2008 (CEST)

André Le Nôtre też był "tylko" ogrodnikiem; może i Szucha wywalimy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:43, 6 maj 2008 (CEST)

Teraz jestem przekonany, to są te argumenty. Brawo!!! Klondek dyskurs 10:31, 6 maj 2008 (CEST)

Wielka Encyklopedia Powszechna PWN, tom 11, Warszawa 1968, art. Ulrichowie: "był wnukiem Jana Menckego, nadwornego ogrodnika Augusta II i załoźyciela Ogrodu Saskiego". Bez komentarza ...--Alexvonf (dyskusja) 14:41, 6 maj 2008 (CEST)

• nie widzę u pana Klondka kwalifikacji uprawniających do zgłaszania poważnych i opartych na solidnej literaturze artykułów do usunięcia. Mencke był teściem Ulricha, który niesłychanie zasłużył się dla stolicy i posiada ogród swego imienia na Wola-Park.--Alexvonf (dyskusja) 10:19, 6 maj 2008 (CEST)

A co z teściową ? gorsza ? ( a co z zasadą równości ? ) Cieszę się, że mam okazję zapoznać się z tak światłą i kompetentną opinią. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:31, 6 maj 2008 (CEST)

• Zostawić. Za samo stanowisko nadwornego ogrodnika królewskiego. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:25, 6 maj 2008 (CEST)
• Urzędnik królewski zapamiętany w kronikach - zostawiamy. Paterm >Odpisz< 11:40, 6 maj 2008 (CEST)
• W skali encyklopedyczności to 10 pokemonów do potęgi czterech III-ligowców. Bardzo ency. roo72 Dyskusja 12:49, 6 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, ale staram się rozumieć zgłoszenie- nie dość że Niemiec to jeszcze protestant ;). Semper malus (dyskusja) 13:47, 6 maj 2008 (CEST)

Na przyszłość daruj sobie tego typu komentarze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:13, 6 maj 2008 (CEST)

Na przyszłość: zmień ton. Semper malus (dyskusja) 17:38, 6 maj 2008 (CEST)

/Konsensus za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:12, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cantr II

• 55 graczy było aktywnych w ciągu ostatnich 15 minut - oczywiście nie w samej wersji polskiej, ale biorąc pod uwagę kilkanaście wersji językowych. To niewiele jeśli rozpatrujemy gry gdzie połączonych graczy jest od 100 do ponad kilkuset. Not notable enough IMHO, Lothar (dyskusja) 00:40, 1 maj 2008 (CEST)
  • Maleństwo, jeśli się nie znajdzie coś mówiące o tym że jest pierwsza najoryginalniejsza czy coś to do wywalenia. Plushy (dyskusja) 09:28, 1 maj 2008 (CEST)
  • Jedna z wielu, nie jest pierwsza, jedyna, największa, unikalna, ponadczasowa. Pa, pa. roo72 Dyskusja 09:30, 1 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić - spójrzcie proszę na forum gry, sama gra jest wystarczająco popularna aby miała artykuł na Wikipedii. Usuwanie niepopularnych mmog ≠ usuwanie wszystkich mmog. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:59, 1 maj 2008 (CEST)
    • Cytuję za statystykami graczy: "gracze z Polski: 445", "graczy w sumie: 1164". [1] Trochę mało, Lothar (dyskusja) 15:23, 1 maj 2008 (CEST)
  • Postulowałem usunięcie już dawno. Encyklopedyczność -10. --MieszaU (dyskusja) 11:20, 1 maj 2008 (CEST)

W jakiej skali? louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:03, 1 maj 2008 (CEST)

Od 1 do 6 - 6: Kamień milowy, 1: niewiele znacząca gierka, która prześlizgnęła się przez SDU, bo głosowali na nią weterynarz, socjolog i geograf. Ok, niech będzie, że domagasz się rzeczowości: Ma Alexa Rank (tak wiem, nie kochacie go) w Polsce: 7867, Harem World, które wyleciało z hukiem w SDU jakiś czas temu ma 4550. Można się czepiać, ale to świadczy o ilości graczy z Polski... miernej co najwyżej. A poza `postami na forum`, które mają mierzyć ilość graczy, nie ma żadnych `za`, ani super znana, ani przełomowa, ani pierwsza czy nie wiem ile istniejąca, ani opisywana, ani referencji jakichkolwiek... Zresztą z opisu na Wiki `W Cantr II gra ponad 1200 graczy prawie 7 tysiącami postaci. W tym prawie 500 graczy 2 tysiącami postaci po polsku.`. Każdą grę w którą gra 500 Polaków chcemy? Albo 1200 osób? To będzie tłoczno za moment. --MieszaU (dyskusja) 12:39, 1 maj 2008 (CEST)

Artykuł reklamowy. "Twoja postać będzie zależna od..." - TWOJA postać, czytelniku! "Gra posiada własne forum, kanał IRC, web-zin a nawet Wiki." - to oczywiście bardzo ważna informacja, od teraz piszmy w artykułach o osobach "posiada ręce i nogi". "Cantr II jest w ciągłym rozwoju i można w nią grać w wielu językach" - tego już chyba nawet nie muszę komentować. Nie obchodzi mnie, czy jest miejsce w wiki na tę grę; dyskusja na ten temat jest tylko zaproszeniem do flame'ów i omijaniem tematu. W wiki nie ma miejsca na taki artykuł. Kropka. Squeal (dyskusja) 17:39, 1 maj 2008 (CEST)

nie przesadzaj, poprawienie tego zajęło mi półtorej minuty. Ruin I'm afraid, Dave... 19:11, 1 maj 2008 (CEST)

Tylko, że clue hasła pozostało bez zmian. Człowiek, który to czyta, nie dowie się o grze nic wartościowego, dowie się tylko, jaka to ona ma być fajna. Squeal (dyskusja) 11:24, 2 maj 2008 (CEST)

• brak konsensusu - sdu, Lothar (dyskusja) 13:33, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Joanna Sheep

Niby tyle płyt a tu nic. PMG (dyskusja) 16:19, 5 maj 2008 (CEST)

• WP:WER się kłania. Masur juhu? 16:21, 5 maj 2008 (CEST)
• Faktycznie na googlach ciężko znaleźć odnośniki do Joanny Sheep. Jeżeli google traktujemy jako skarbnicę wiedzy można usunąć artykuł napisany przeze mnie. Listan (dyskusja) 16:33, 5 maj 2008 (CEST)
  • Ale zupełnie nic ? Przy tylu wydanych płytach ? To co to były za płyty ? Nie traktuję googli jako skarbnicy - po prostu nie rozumiem jak osoba, która na przestrzeni 6 lat wydała 7 płyt, a rok temu kolejną nie ma ani jednego wpisu w googlach. PMG (dyskusja) 17:14, 5 maj 2008 (CEST)

Wygląda na hoax, album który miała się ukazać razem z technotronic w 1994 to singel technotronic z 1990. Inne albumy tez nie wyglądają wiele lepiej. Plushy (dyskusja) 17:45, 5 maj 2008 (CEST)

• Skoro jest tak źle lepiej usunąć. Nie mam w tej chwili czasu na szukanie materiałów, z których korzystałem pisząc artykuł. Jeżeli jest jak mówi Plushy, chyba powinienem je wyrzucić do śmietnika. :) Listan (dyskusja) 20:06, 5 maj 2008 (CEST)

• Zob. Chojki dolne (wieś). Leopold (dyskusja) 22:06, 5 maj 2008 (CEST)
  • Ten już przed godziną ekowałem. Nad panią Joanną też nie ma się co zastanawiać dłużej. pawelboch (dyskusja) 00:19, 6 maj 2008 (CEST)
• Wygląda na hoax. Spora część dyskografii pokrywa się z tą z artykułu Royal Gigolos (praktycznie cała sekcja remix i albumy ze zmianą dat). Usunąć Elfhelm (dyskusja) 22:06, 5 maj 2008 (CEST)

• brak weryfikacji i źródeł--Adamt rzeknij słowo 07:56, 6 maj 2008 (CEST)

• Jeżeli bibliografia to nie źródła, to już nie wiem co nimi jest..:DListan (dyskusja) 08:10, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Spółka giełdowa infobox

Szablon chyba niepotrzebny, używany tylko w 4 artykułach, prócz nazwy i skrótu akcji wszystko (i znacznie więcej) jest już w Szablon:Przedsiębiorstwo infobox. Leopold (dyskusja) 02:52, 29 kwi 2008 (CEST) Uzupełniłem ten drugi i podmieniłem na próbę w jednym miejscu: przed — po. Leopold (dyskusja) 03:19, 29 kwi 2008 (CEST)

• Mi się ta wersja "po" podoba. Obłuże (dyskusja) 06:45, 29 kwi 2008 (CEST)
• Odlinkowałem ten szablon z artykułów. Adam Dziura → dysk. 08:48, 29 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić. Mathiasrex (dyskusja) 10:34, 29 kwi 2008 (CEST)
  •  ? (chyba mylnie mi się wydawało, że to nie jest głosowanie) Można oczywiście zostawić, zwłaszcza że już nigdzie nie jest używany. Leopold (dyskusja) 21:54, 29 kwi 2008 (CEST)
• W infoboksie "przedsiębiorstwo" nie widzę informacji o byciu notowaną na giełdzie ani kodu akcji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:51, 29 kwi 2008 (CEST)
  • No, o akcjach akurat jest [2], źle się rozejrzałeś ;) Leopold (dyskusja) 21:54, 29 kwi 2008 (CEST)
    • To dla dobra sprawy dokonaj internacjonalizacji, dodając pole na nazwę giełdy (ciekawe jak to jest z notowaniami na kilu goełdach narodowych - Niemcy mają zdaje się 2, we Frankfurcie i Stuttgarcie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 29 kwi 2008 (CEST)
      • Wedle życzenia - [3]. Leopold (dyskusja) 01:15, 30 kwi 2008 (CEST)

Wątpliwości Picusa chyba wyjaśniłem. Wobec braku (uzasadnionych) sprzeciwów zgłaszam więc do usunięcia. Leopold (dyskusja) 20:43, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] IV Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Rzeszowie

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Ogólnie mało treści. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:49, 4 maj 2008 (CEST)

• właściwie to prawie ek. Tylko infobox. Masur juhu? 12:51, 4 maj 2008 (CEST)
• ek, a nie poczekalnia --Ala z ^talk 12:53, 4 maj 2008 (CEST)
• nie ma obiektywnego spojrzenia w tym "artykule"--Oleniu92 (dyskusja) 12:53, 4 maj 2008 (CEST)
• Komentarz. Artykuł jest właśnie rozbudowywany, może pojawią się i znamiona ency ;-) louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:56, 4 maj 2008 (CEST)
• Może. Na razie di usunięcia.Mają 2 uczestników olimpiad międzynarodowych, więc zbliżają się do granicy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:13, 4 maj 2008 (CEST)
• przenieść do brudnopisu nowego użytkownika. Elfhelm (dyskusja) 13:16, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, chyba że w ciągu 24 h pojawią się jacyś absolwenci--Adamt rzeknij słowo 13:17, 4 maj 2008 (CEST)
• autopromocja Klejas (dyskusja) 13:31, 4 maj 2008 (CEST)
• 24 h --TvMsipisz 13:59, 4 maj 2008 (CEST)
• poviasty styl i brak źródeł, jako liceum oczywiście ency, ale trzeba to poprawić, inaczej do usunięcia z racji formy. rdrozd (dysk.) 16:29, 4 maj 2008 (CEST)
• vide: Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły. Uzupełnić w ciągu 48 h o niebieskolinkowych absolwentów lub kosz - nie można tworzyć casusów. Man ۩ 16:45, 4 maj 2008 (CEST)
• Chyba przyjęte zasady nas obowiązują. To liceum, wg przyjętych zasad encyklopedyczności, nie zasługuje na osobny artykuł - tak więc jedynym rozwiązaniem jest tu EK. Aotearoa dyskusja 20:02, 4 maj 2008 (CEST)
• Mam mieszane uczucia. Od 1970 to kupa ludzi się przewinęła. Niby ma dobre notowania, to pewnie ma i absolwentów? Styl wygląda jak płacz nad rozlanym mlekiem - niby mają likwidować, a tu taka świetna szkoła. Forma do neutralizacji albo do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 21:33, 4 maj 2008 (CEST)

• artykuł przeniesion do brudnopisu autora na lepsze czasy czyli do dopracowania. Tymczasem skasowałem --Adamt rzeknij słowo 15:25, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Piaskownica-pl

Nieencyklopedyczne forum dyskusyjne. 2,5 tys. użytkowników, ok. 150k postów. Nic szczególnego, czym by się wyróżniało. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 4 maj 2008 (CEST)

• Obawiam się, że to jedno z wielu for w Polsce. Znam np. twoj.net posiadający większe znamiona encyklopedyczności (zdaje się od 1999 roku), a też nie uważam, żeby było ency. --Hiuppo (zagadaj) 21:29, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Tu jest zero encyklopedyczności. Tfu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:36, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć Semper malus (dyskusja) 01:06, 5 maj 2008 (CEST)
• Usunąć --Leafnode 11:29, 5 maj 2008 (CEST)

/Wstawiam eka. Leciało już ogólnotematyczne Forumowisko.pl (link), które jest wiele razy większe. Brak głosów za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:24, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jan Szczepankiewicz

Ja nie wiem. Wyjęte spod eka. Pytam, żebyście potem nie krzyczeli ;) Timpul dyskusja 19:40, 30 kwi 2008 (CEST)

Wyjęte spod eka. - a szkoda, szkoda ;) Klasyka: brak podstawowych danych biograficznych, brak źródeł, brak linków i kategoryzacji, brak faktycznej treści, no i przede wszystkim brak podstaw do uznania tej osoby za encyklopedyczną Elfhelm (dyskusja) 20:20, 30 kwi 2008 (CEST)

Szefuje 2 malym lokalnym inicjatywom, byl jednym z 13 w RG UPR. Jakby 5 kilo bylo i ladnie napisane to bym zostawil, ale w takim stanie niestety usunac...Vuvar1 Dyskusja 23:31, 30 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - stub bo stub, ale postać jest ency. Choćby za Krajowe Forum Przedsiębiorczości czy publikowanie w gazetach. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:36, 1 maj 2008 (CEST)

• Ale jak się poszuka informacji o KFP, to wygląda trochę na byt wirtualny, a jak się doda te pozostałe organizacje, to wychodzi klasyczny kazus Słomki. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 1 maj 2008 (CEST)

• vide: Wikipedia:SDU/Jan Szczepankiewicz. Man ۩ 16:30, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Duchowy.pl

poszło na SDU Semper malus (dyskusja) 13:17, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] wykop.pl

• A koń jaki jest każdy widzi. Dwa zdania pełne informacji o których wie każdy kto wie co to jest wykop, hasła encyklopedyczne mają sens jeżeli w jakiś sposób poszerzają wiedzę na dany temat, a nie podają same truizmy. Dla mnie zresztą sam serwis nie jest ency (brak ponadczasowej encyklopedyczności), nie jest jedyny ani unikalny. roo72 Dyskusja 12:18, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Na tej samej zasadzie mógłbyś usunąć opis grono.net, który jest marketingowym bełkotem stworzonym przez ich dział PR 19:18, 2 maj 2008 (CEST)
  • No to klasyczny przykład "zbyt ogólnikowej treści". Masur juhu? 12:41, 30 kwi 2008 (CEST)
• temat ency, ale troche tam malo napisane i same banaly Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 15:16, 30 kwi 2008 (CEST)
• A ja pierwszy raz słyszę o takim portalu. Wygląda encyklopedycznie, choć treść artykułu taka sobie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:46, 30 kwi 2008 (CEST)
• czytając to hasło zbyt wiele wiedzy nie zdobędziemy Monopol (dyskusja) 19:01, 30 kwi 2008 (CEST)
• Zostawic - jak dla mnie znany, ciezko zintegrowac z matczynym wortalem Digg, bo maja od 2 lat innego wlasciciela. Vuvar1 Dyskusja 00:01, 1 maj 2008 (CEST)
• Zostawić - hasło będzie rozbudowywane. A obecny tekst niech będzie zalążkiem dłuższego artykułu. 20:01, 2 maj 2008 (CEST)
• No, nie wiem. Serwis zdaje się zyskiwać na popularności, wzmiankowany w różnych portalach. Z drugiej strony istnieje raptem 2 lata, nie jest niczym oryginalnym - po prostu klon digga, traffic rank Aleksy (>16000) też nie powala na kolana, zwłaszcza gdy porównać go z 842 dla wspomnianego wyżej grona.net. Poza tym hasło ewidentnie umieszczone w celach reklamowych: serwis przynosi straty i jest na etapie zwiększania popularności i przyciągania nowych użytkowników [4]. No i autor... Garvest sp. z.o.o. ≈ Wykop sp. z o.o. Leopold (dyskusja) 04:58, 3 maj 2008 (CEST)
  • Leopold, nie możesz porównywać statystyk Alexy w Gronie i Wykopie czy innych forach, gdzie znajdują się bardziej zaawansowani użytkownicy. Statystyki Alexy (głównie, choć teraz nie tylko) bazują na toolbarze, który użytkownicy instalują. Mało który z userów Wykopu czy for dla weteranów internetu nie zainstaluje takiego dodatku, żeby psuł mu wygląd. Dlatego statystyki takich serwisów są mocno niedoszacowane. Zresztą ta sama sytuacja tyczy się Digga - ciekawy art na ten temat 08:38, 3 maj 2008 (CEST)
  • W Polsce było kilka klonów Digga, wykop okazał się być najpopularniejszym, przekroczył już dawno rozmiary "start-upa" i dlatego powinien pozostać w Wikipedii. rdrozd (dysk.) 15:51, 3 maj 2008 (CEST)
• Co prawda klon, ale strona całkiem popularna i dość opiniotwórcza - linki stamtąd krążą potem na wielu forach itd, pojawia się w publikacjach o web 2.0 itp. Wg mnie zostawićImerr (dyskusja) 10:33, 3 maj 2008 (CEST)
• Art poprawiony, mozna imo przeniesc do zalatwionych Vuvar1 Dyskusja 11:04, 4 maj 2008 (CEST)

Po poprawkach Vuvara wygląda cacy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:27, 4 maj 2008 (CEST)

• • Olbrzymia wiekszosc poprawek nie byla moja tylko Leopolda :) Vuvar1 Dyskusja 15:47, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Julia i Stanisław Masłowscy

Nie jestem przekonany do ecyklopedyczności. PMG (dyskusja) 19:34, 28 kwi 2008 (CEST)

• bez źródeł ja także. Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli. Masur juhu? 19:37, 28 kwi 2008 (CEST)
  • No tak, źródła potrzebne, ale jeśli się znajdą, to w zasadzie jestem za zostawieniem. Problem promowania kogoś/czegoś tutaj nie wchodzi w grę, a jeśli mogli mieć znaczenie dla jakiejś społeczności, nawet lokalnej i ktoś może szukać informacji o nich, to czemu nie? Cancre (dyskusja) 21:26, 28 kwi 2008 (CEST)
    • Ależ ten artykuł to właśnie promocja, podpowiadam: 17 kwietnia 2008 r. w Busku-Zdroju w ramach poplenerowej wystawy "Miasto królewskie - Nowy Korczyn 2008", będącej elementem obchodów 750-lecia lokacji Nowego Korczyna miała miejsce publiczna premiera 17 zdjęć autorstwa Julii i Stanisława Masłowskich83.29.165.193 (dyskusja) 21:48, 28 kwi 2008 (CEST)
• Nie zachwyca. Jedna wystawa, wzmiankowana w kieleckim odłamie GW (nie więcej nei znalazłem), bez podstawowych danych biograficznych. Nawet o Tyburcym Chodce więcej wiadomo, choć żył pół wieku wcześniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 28 kwi 2008 (CEST)
• Ency 3 nieEncy ? - zadam na poczatek pytanie - czy są jasno i konkretnie określone kryteria kto/co jest wg Wikipedii.PL ency? czytając komentarze w typie "mnie się wydaje, że..." - stwierdzam że to nie jest konkret ani wytyczna niestety... - nie ma powołania jak w prawie na konkretny zapis, konkretny artykuł w lex'wikipedia. Może warto by stworzyć jakieś wytyczne, którymi mozna by się kierować?

Odpowiem na głosy:- "bez źródeł ja także. Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli" bez źródeł - bo póki co nie mam większej wiedzy, wpisując ich do Wiki liczę na to, że jak to się dzieje w Wiki w przypadku artykułów i co jest baaardzo mądre - każdy może dołożyć swoje "3grosze" - i w ten sposób informacja o haśle rośnie w treść - to jest to! czekać na wpis do momentu gdy się zbierze spory zasób info jest uważam złą metodą - po prostu odkładanie artykułu w schowku/brudnopisie itp. "na potem" przy takiej mnogości codziennych info i zdarzeń skutkuje tym, ze najprawdopodobniej do niego się już nie wróci... Finito! A jednocześnie inna osoba, która może ma właśnie te "3grosze" odnośnie danego hasła i mogła by je dopisać - nie znajdując tego artykułu na Wikipedii nie czyni tego i po filipku....

Czy tak ma być?! moim zdaniem genialność, wyjątkowość i skuteczność Wikipedii, jej istota polega na otwarciu, na współredagowaniu haseł, na tym, że poczynając od "wpisu-zarodnika hasła" przy współpracy wikipedystów jest możliwość rozbudowania go do dużego wartościowego artykułu - i o to chodzi! uważam więc, że "tępienie" zarodników jest działaniem wbrew filozofii Wikipedii. Lepiej tę energię spożytkować do rozbudowy istniejących i powstających haseł. Oczywiście moje słowa nie odnosza się do przypadku wpisów bezdyskusyjnie nie'Ency :)

I tu wrócę do potrzeby zredagowania kryterium ency/noEncy. Szkoda za każdym razem i przy każdym haśle zaczynać wszystko od początku.... --JoRK (dyskusja) 10:09, 29 kwi 2008 (CEST)

"Zresztą, hm, no to fotograficy po prostu byli" - ... fotografik nie zasługuje na miejsce w Wiki??.. Horowitza tu nie ma??.. Ile zdjęć ktoś ma wykonać by być ency? Czasem jedno zdjęcie więcej mówi o rzeczy niż 100stron tekstu. "wzmiankowana w kieleckim odłamie GW" - który autorytet winien pozytywnie się o fotografiku czy zdjęciach wypowiedzieć by był on ency? ile foto'Oskarów winien dostać by być ency? Moim zdaniem nawet jedno zdjęcie, które przedstawia ważny moment w życiu jakiejś społeczności - tu akurat odsłonięcie tablicy Piłsudskiego w NK - godne jest miejca w Wiki. Zachowało się kilkanaście innych, które może uda mi się zdobyć i zamieścić na Wiki. To są dla tego miasta, tej społeczności cennymi, może bezcennymi dokumentami - czy one nie powinny być przedstawione ogółowi, nie powinny dokumentować historii tego miasta, tej społeczności na wiki'forum? Jest np. pośród zachowanych, ale go jeszcze nie mam, zdjęcie mostu na Nidzie lub Wiśle w NK, który został zniszczony we wrześniu 1939 i jeśli na Wiśle - to ciekawostka - nie został odbudowany po dziś dzień, przez 69 lat... - unikatowy dokument - konstrukcja,itp. Kilka zdjęć młodych par - cenna pamiątka - choćby jaka była moda, stroje itp. Gdzie więc mają być umieszczone te zdjęcia? w muzeum NK którego nie ma? w zakurzonej izbie pamięci przy szkole urzędzie "otwartej od 9-12"?... Kto je tam zobaczy??... W czasie gdy "byle gie" ma swóją www stronę takie podejście to odwracanie się plecami do kierunku w którym zmierza świat lub wręcz parcie pod prąd, to Amultimedialność. Gdyby YouTube maił takie podejście do tematu nie stałby się nigdy YouTubem!

- "ten artykuł to właśnie promocja" - czego? zapytam? Buska? haha :) jeśli już to info o N.Korczynie, nie Busku - jesli ta wzmianka razi szanownego wikipedystę - proszę usunąć "drażliwy" fragment - ale zauważę, że tak usuwając - po zdaniu, - po wyrazie, nie zostanie wiele, może tylko imiona nazwisko i zawód -fotograf... - wtedy rzeczywiście będzie to małoważny wpis... póki co.

Różni ludzie szukają różnych informacji - nie nam decydować o tym czego oni mają szukać - nam jest sprawić, by to co szukają mogli znależć na Wikipedii!

Na koniec powiem co mi się marzy na Wiki - chciałbym by został wdrożony projekt - pospolite ruszenie - opisanie, zwikipediowanie polskiego ruchu oporu z czasów II WŚ i czasów po 45tym - by zaistniał ślad po ludziach którzy walczyli, cierpieli, ginęli za Polskę, a o których nikt nie pamięta... Wielu odeszło... kolejni odchodzą... a jak odejdą ludzie którzy ich zanli - urwie się ślad, zniknie bezpowrotnie ważny fragment naszej historii... IPN choćby chciał i mógł nie zdoła tego zrobić - przerasta to po wieeeelokroć możliwości pojedynczej instytucji. To można by potem rozciągnąć na cała opozycję w PRL'u.

II Rzeczpospolita na samym początku - już w roku 1919, w czasie biedy, nędzy i pożogi zatroszczyła się o swoich bohaterów - jak pisze pan Jerzy Kowalczyk na swojej stronie http://powstanie1863.zsi.kielce.pl/index.php?id=m08 - ewidencjonując ich, przyznając im dożywotnie świadczenia socjalne i przejmując opiekę nad ich grobami. PL'Bohaterowie XX w. nie doczekali się póki co nawet skrawka miejsca w historii, drobnej encyklopedycznej wzmianki...

Są "generałowie" np Antoni Heda "Szary", ale nie ma jego żołnierzy, z którymi walczył, bez których nic by nie zrobił , z których wielu oddalo życie w walce, wielu odczuwało przez lata "wdzięczność" komuny... Genarał Heda "Szary" do końca swoich dni był ze swoimi żołnierzami, żył z nimi, był na każdym pogrzebie... Ja uważam, że powinno się ich wszystkich wciągnąć na e-karty PL'historii - kilka kilobitów za ofiarężycia - choć tyle za tak wiele....

Mądre narody wiedzą, że najgorsza jest niepamięć i zapomnienie... budują swoje centra pamięci o pojedynczych nawet ludziach. U nas się wieeeele mówi od wieeeelu lat i na tym się kończy, typowe wykrętne pustosłowie, bicie piany i kierowanie tamatu na boczny tor do nikąd... A to ostatni czas by ocalić tych ludzi od zapomnienia i niebytu a Wikipedia ze swej istoty idealnie się do tego nadaje.

--JoRK (dyskusja) 10:09, 29 kwi 2008 (CEST)

• Jak dla mnie moga byc i tramwajarze. Tylko poprosze zrodla zgodne z WP:WER. Jesli byli wazni to napewno wazne zrodla ich opisaly. Proste. SPIKE RSVP? 13:50, 30 kwi 2008 (CEST)

• Racjaaaaaaaaaa, Spike. Timpul dyskusja 18:11, 30 kwi 2008 (CEST)
• "a Wikipedia ze swej istoty idealnie się do tego nadaje." Ale chyba nie do tego jest przeznaczona. Z całym szacunkiem dla tych ludzi, jeżeli uznamy za encyklopedycznego każdego kto walczył z komunizmem (lub/i z hitlerowcami), ilość artykułów wzrośnie bardzo szybko, może za szybko. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 3 maj 2008 (CEST)
• Po pierwsze nie każda ciekawostka warta jest encyklopedii. A po drugie coś, co trafia do encyklopedii winno spełniać pewne minimum (np. daty życia, miejsce urodzenia itp.). Tu nie jest spełnione nic. Ponadto forma narusza zasadę NPOV (autorzy tysięcy zdjęć, z czego 17 zachowało się do dnia dzisiejszego i jest bardzo cennym materiałem dokumentalnym — Bogdan Orłowski, będący przez długie lata dyrektorem — zaledwie kilkanaście — obecnie, po kilkudziesięciu latach, bezcennym materiałem dokumentalnym) jak i dopuszczalne formy (Z upływem czasu kilka tysięcy ich negatywów przechowywanych na strychu domu "zniknęło" - co to znaczy "zniknęło"? zbójcy potłukli i pokradli, czy myszy zjadły?) Na mojego wikipedycznego nosa to próba promocji pana zięcia albo pana artysty fotografika (lub obu naraz), którzy na razie swoich haseł nie mają w Wikipedii, ale po takim sukcesie jak wystawienie 17 zdjęć na pewno zasłużą sobie na pamięć pokoleń. Julo…^ 13:07, 4 maj 2008 (CEST)

Przez tydzień autor nie dodał źródeł i nic nie zmienił w artykule. Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:18, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Miranda (firma)

Odnotowanie faktu istnienia (infoboks i nic więcej). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:56, 3 maj 2008 (CEST)

• Picus kasuj takie stuby reklamy :) --Adamt rzeknij słowo 21:59, 3 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Zatrudnia 500 osób, autoency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:02, 3 maj 2008 (CEST)
  • • Według jakiej zasady? roo72 Dyskusja 12:56, 4 maj 2008 (CEST)
      • Swobodna interpretacja Wikipedia:Encyklopedyczność. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:06, 4 maj 2008 (CEST)
• Tragicznie napisany: niby sp. z oo, a w boksie spółka akcyjna, niby w Turku, a w boksie w Kaliszu... Spółek z oo są tysiące, ta niczym się nie wyróżnia. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:02, 3 maj 2008 (CEST)

  Nieścisłości zlikwidowane. Czy Twoim zdaniem wszystkie spółki zoo są autonieency? Co musi spełnić taka spółka aby była encyklopedyczna? louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:12, 3 maj 2008 (CEST)

• A gdzie niezależne źródła? Stub o firmie powinien wyglądać np. tak. Lajsikonik Dyskusja 22:14, 3 maj 2008 (CEST)

• Ja myślę że powinna się czymś wyróżnić na skale kraju jakimś specjalnym produktem, innowacyjnym rozwiazaniem technicznym, wdrożeniem czegoś szczególnego co ułatwiło życie ludziom. Może się również wyróżnić jakims skandalem obyczajowym (zbiorowym gwałtem na hali produkcji), skandalem gospodarczym, tym że jakis jej kierownik zabił 27 ludzi i dostał medal itp. Czyli czymkolwiek a ta jest zwykłą spółką jakich setki - przynajmniej tak wynika z artykułu --Adamt rzeknij słowo 22:19, 3 maj 2008 (CEST)

• W swoim czasie jak niepodległości broniłem fabryki rowerów Kross - bo to największy pracodawca w powiecie przasnyskim i okolicach, a pozatem artykuł zawierał niezerową treść. Tu nie mamy nic. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:23, 3 maj 2008 (CEST)
• Art. stanowczo za krótki (potrzebny był stub do zdjęcia?) a spółki zoo nie są autoency. Leopold (dyskusja) 22:30, 3 maj 2008 (CEST)
• Po bardzo pobieżnym guglowaniu: ZPJ Miranda założone w poł. ubiegłego wieku, po 1990 przekształcone w SA i upakowane do NFI, w 2007 zlikwidowane a na ich miejscu pojawiła się Miranda sp. z o.o., przejęła część pracowników (pewnie też majątek{{fakt}}) Przy likwidacji były jakieś hece ze związkami zawodowymi, miały być sprawy w sądzie o zastraszanie itp. Widzę dwa wyjścia: 1) uzupełnić, jeśli da się wykazać jakąś ciągłość między dawną a obecną Mirandą albo 2) przerobić na art o tej zlikwidowanej, gdzie można by wzmiankować obecną. Leopold (dyskusja) 23:15, 3 maj 2008 (CEST)
• Rozwinąłem artykuł na podstawie książki 'Dzieje Turku' o historię od 1952 roku z uwzględnieniem zmian nazwy przedsiębiorstwa. Jakub Łuczak ^dyskusja 11:27, 4 maj 2008 (CEST)
  • I ponownie - prawa autorskie do logo to pewnie masz? Wiesz, że to NPA? Masur juhu? 11:31, 4 maj 2008 (CEST)
  • I w takiej formie jest pięknie i chetnie przeniose do załatwionych jak nie będzie sprzeciwu :) Tylko czy masz prawo do publikacji loga firmy ? --Adamt rzeknij słowo 11:29, 4 maj 2008 (CEST)
• Przykro mi, ale trzeba to powiedzieć: dziecinada, nie encyklopedia. A już wypisywanie przez Jakuba Łuczaka, że zastrzeżone logo firmy jest jego pracą własną (jak ma to miejsce tutaj) dowodzi nierozumienia rzeczywistości (prawnej i każdej innej) i winno być powodem do zablokowania. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:04, 4 maj 2008 (CEST)
  • • Co to za argument? Wywalić bo dziecinada. Chodzenie od artykułu do artykułu z szablonem Usunąć bez dawania uzasadnień to za mało. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:27, 4 maj 2008 (CEST)
• Forma jest OK, zachować. Co do loga - upewnić się, wywalić --Leafnode 12:24, 4 maj 2008 (CEST)

/ Przenoszę do załatwionych, nie wiem czy nie za szybko. Można rozpocząć SdU, ale większość głosów za skasowaniem dotyczyła starszej wersji artykułu. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:59, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jupiter Plaza

Wieżowiec to póki co byt wirtualny, a w haśle chyba chodzi o to, że posiada wystarczający kapitał na sfinansowanie całej budowy. No, ale może ency, bo wieżowcami się nie interesuję, więc daję tutaj. Mmt (dyskusja) 11:06, 3 maj 2008 (CEST)

• się rozpocznie, się skończy, się hasło zrobi. Masur juhu? 13:32, 3 maj 2008 (CEST)
• Aha, czyli nawet nie ma zgody na budowę ani ostatecznego projektu (zatwierdzenie wysokości). Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:52, 3 maj 2008 (CEST)
• Pamiętam podobne dyskusje o warszawskich budynkach: JM Tower, North Gate, Prosta Tower itp. Może umówmy się na jakieś kryterium np. pozwolenie na budowę albo wykopany fundament? Bo istnienie na kompie architekta czy zgłoszenie w urzędzie to mało. --Hiuppo (zagadaj) 10:50, 4 maj 2008 (CEST)
• Słabe usunąć. Powstanie fundamentów czyniłoby budowę wikipedyczną w moich oczach. Wizualizacja 1, Wizualizacja 2 (chyba się nieco różnią). Tutaj są powody dla których trzymanie obecnego artykułu jest bezsensowne, bo być może sprawa zakończy się na projekcie. Jest to bowiem przeszkoda dla lotniska, pomimo pozytywnej opinii szefów takowego. Budynek może mieć wysokość 54 metry lub inną lokalizację. Zbyt dużo niewiadomych. Wstawiam eka - 4 osoby za usunięciem z uzasadnieniem (5 wliczając głos bez uzasadnienia) : 0 za zachowaniem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:25, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Chortycia (firma)

Jak dla mnie raczej nieencyklopedyczne, ale autor nie jest nowicjuszem więc daję szansę. Czy to jest ency firma ? PMG (dyskusja) 23:20, 3 maj 2008 (CEST)

• Autora szanuje ale ...tak jak poniżej tu również nie ma nic co miało by wyróżnić firmę by zaistnieć w wikipedii. Może po dodaniu jakiś ważnych informacji ? --Adamt rzeknij słowo 23:23, 3 maj 2008 (CEST)
• Do autora absolutnie nic nie mam, do artykułu i owszem. IMHO Reklama. A zę autor doświadczony to i dobrze, gdyż zaoszczędzi się tym samym energii elektrycznej na wpisywanie mu testa Semper malus (dyskusja) 23:37, 3 maj 2008 (CEST)
• Brak podstawowych danych (forma prawna? nie znalazłem w KRS-ie). Ani w artykule, ani na stronie firmy nie doszukałem się niczego ency. Ponoć jest "jednym z leaderów" rynku Podkarpacia no ale takie teksty są przecież standardem. Leopold (dyskusja) 00:55, 4 maj 2008 (CEST)

• Podróżuję czasami z tą firmą do Lwowa, więc postanowiłem o niej napisać. W artykule, proszę zauważyć, nie ma ani słowa reklamy. Jest i firmą transportową, i polską firmą województwa podkarpackiego, więc mieści się w obu kategoriach. A że mniejsza niż PKS czy PKP ? No cóż, każdy artykuł o firmie można potraktować jako kryptoreklamę. Sądzę, że informacja o firmie może przydać się osobom podróżującym na Ukrainę. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 03:10, 4 maj 2008 (CEST)
  • I masz prawa do ich logo, że uwolniłeś je w commons? A sama firma "not notable enough", zapoznaj się tez z WP:CWNJ (przewodnik turystyczny, katalog firm). Masur juhu? 08:51, 4 maj 2008 (CEST)
    • Wiecie, nie jestem zangażowany kapitałowo w tę spółkę, żeby o nią walczyć jak lew :))) Jednak podtrzymuje swoje zdanie. Co do logo - napisałem do firmy maila z zapytaniem, czy wyrażają zgodę na wykorzystanie logo do ilustracji artykułu o firmie, i wyrazili na to zgodę. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 11:35, 4 maj 2008 (CEST)
      • Wiesz, "użycie do ilustracji artykułu" a oznaczanie jej jako public domain to dwie kompletnie różne rzeczy. Mam nadzieję, że masz tego świadomość. --Leafnode 11:47, 4 maj 2008 (CEST)
• Usunąć (per WP:CWNJ --Leafnode 11:47, 4 maj 2008 (CEST)
• Za mało informacji; a i firma nie wygląda na znaczącą - nawet w skali regionalnej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:15, 4 maj 2008 (CEST)

• wszystkie głosy za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 12:24, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Elżbieta Pawlak

Występ w jednym serialu = ency? A tak btw. aktorka to dość butne określenie w takiej sytuacji (czy osoba, która napisze jeden tekst do gazety jest dziennikarzem?). Mmt (dyskusja) 10:41, 4 maj 2008 (CEST)

• Do usunięcia, miała raptem zdaje się 150 osób konkurencji. To do głupiego Jak to leciało jest więcej kandydatów. Popracuje w branży to się zobaczy. --Hiuppo (zagadaj) 10:44, 4 maj 2008 (CEST)
• Poczekajmy, aż jej profil w bazie filmu polskiego [5] się nieco poszerzy Margoz Dyskusja 10:45, 4 maj 2008 (CEST)
• Znana z roli Karoliny, mi nie znana, pa ;) Elfhelm (dyskusja) 10:46, 4 maj 2008 (CEST)
• Nieency, 1 rola to za malo (+ poprawka wypowiedzi Hiuppo) Vuvar1 Dyskusja 11:01, 4 maj 2008 (CEST)

• Za wcześnie na Wikipedię, serial nie jest az tak znany a jedna rólka w nim tym bardziej. Poczekajmy, ma czas jeszcze zaistnieć --Adamt rzeknij słowo 11:33, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Materializacja

Według mnie śliczny fizyczny OR. Szczególnie rozbawiło mnie ustalanie "granicy między ciałem niematerialnym a materią" i uźródłowienie w słowniku języka polskiego oraz wikipedii. Olaf @ 02:47, 28 kwi 2008 (CEST)

• Oczywiście masz rację. Pierwszy akapit jest OK do słownika, ale podejrzewam, że ze słownika przepisany. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 05:42, 28 kwi 2008 (CEST)
• Pojęcie jak najbardziej ency w sensie parapsychologicznym/pseudonaukowym - materializacja materii, czegoś z niczego. Hasło trzeba jeszcze po mnie poprawić ale w takim sensie tego słowa jest bez wątpienia encyklopedyczne. roo72 Dyskusja 09:16, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Pewnie jest też jako pojęcie prawnicze - skoro może być dematerializacja akcji, to pewnie i materializacja papierów wartościowych funkcjonuje. 212.2.96.100 (dyskusja) 09:23, 28 kwi 2008 (CEST)

Pod hasłem Materia (fizyka) stwierdza się, że: "Współczesna fizyka nie interesuje się ścisłym zdefiniowaniem pojęcia "materii" " - zatem nie można określić co dokładnie jest tą materią a co nie, więc gdzie przeprowadzić dokładną granicę odzielającą energię niematerialną od materii? Widać, że ok 3 nad ranem niewiele Ci trzeba do rozbawienia. Odnośnie słownika języka polsiego PWN, to wystarczy porównać oba hasła i nie będzie już trzeba "podejrzewać" - fakt, obie definicje są podobne, ale skoro materializacja pochodzi od rzeczownika materia to raczej oznacza czynienie czegoś materią lub nadawanie czemuś (bądź niczemu) jej cech. To oczywiste znaczenie tego czasownika biorąc pod uwagę znaczenie rzczownika "materia", od którego pochodzi. Jak zatem opisać to w sposób różniący się jeszcze bardziej od definicji słownika pwn, kiedy on określa materializację najprościej i najkonkretniej?

W materializacji nie ma mowy o tym czy chodzi o "coś z niczego" czy "coś z czegoś". Różnorakie powiązania ideologiczne tego terminu np. z cudami, czy "tworzeniem" w sensie religijnym (coś z niczego) mogą być rozwiniete w dalszej części artykułu. Co oznacza materializacja w parapsychologii też nie jest ujednolicone i ścisłe. Różni parapsycholodzy różnie definiują materializację i żadna z tych definicji nie jest naukowa i niepodważalna - wszystkie graniczą z fantazją. W jaki zatem sposób my racjonaliści zamierzamy zdefiniować znaczenie tego pojęcia w dziedzinie, w której jej eksperci tego nie potrafią? To dopiero śmieszne.

Materializować = czynić coś materią... a teraz, czy tym czymś jest nicość, czy energia czy cokolwiek innego, oraz różne spojrzenia na kwestie materializacji (np. biblia, koran, parapsychologia, szamanizm, kubuś puchatek itp.) to już ewentualne rowinięcie wątku, nie będące ścisłą definicją. Definicja to określenie znaczenia danego pojęcią. Materia-lizować, znaczy czynić (...) materią. To, że parapsychologia jest bajką a nie nauką nie znaczy, że w języku polskim słowa nabierają odmiennego, od pierwotnego, znaczenia.. --Michał Będkowski (dyskusja) 11:17, 28 kwi 2008 (CEST)

Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - jeżeli chcesz propagować jakieś swoje teorie pseudonaukowe to załóż sobie blog. roo72 Dyskusja 12:20, 28 kwi 2008 (CEST)

• Jeżeli już, to do słownika--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:47, 28 kwi 2008 (CEST)

Witaj roo72, nie wiem czy wiesz co znaczy czytanie ze zrozumieniem, ale widzę, że tłumaczenie Ci prostych rzeczy nie przyności rezultatów... Może spróbuję krótszymi zdaniami: - W języku polskim "materializować" znaczy czynić materią (czy tego chcesz czy nie). Wymyślanie czy domyślanie się, że materializacja jest cyt. "materializacją materii, czegoś z niczego" po pierwsze nie jest definicją materializacji (więc encyklopedia nie jest na to miejscem) po drugie jest wybitnie pseudonaukowe, gdyż nikt nie wie z czego materializowałoby się coś, gdyby naukowo taki fenomen został stwierdzony, więc skąd Ci przyszło do głowy, że z niczego? To jest Twoja twórczość własna. Wymyślasz, że materializacja na którą nie ma dowodów, jest tworzeniem czegoś z niczego - skąd wiesz, że z niczego?? Potrafisz materializować? Nie - zatem teoretyzujesz (w dodatku nie podając żadnej definicji - bo to nie sztuka powiedzieć, że materializacja jest materializacją, jak proponujesz) Wiesz jaka odpowiedź mi się nasuwa? taka: - Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - jeżeli chcesz propagować jakieś swoje teorie pseudonaukowe to załóż sobie blog. Pozdrawiam:) --Michał Będkowski (dyskusja) 17:15, 28 kwi 2008 (CEST)

Szkoda, że ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Napisałem ci w dyskusji, że artykuł nie jest encyklopedyczny, bo omawia zwykłe słownikowe znaczenie danego słowa, a w encyklopedii są tylko pojęcia, np. zjawiska, choćby i wymyślone. Ech, Olaf @ 18:06, 28 kwi 2008 (CEST)

Olaf, pisałem o czytaniu do roo72 odnośnie innego problemu niż nieencyklopedyczność. W dyskusji wyjaśniłeś mi w czym tkwi główny błąd i teraz rozumiem. Twój powyższy komentarz tutaj z godz. 18:06, 28 kwi 2008 ma się nijak do tego o czym mówiłem do roo72... eh, nieważne. Ważne, że się dogadaliśmy i pasuje mi usunięcie hasła. --Michał Będkowski (dyskusja) 18:48, 28 kwi 2008 (CEST)

• po ostatnim wpisie autora wnioskuję że panowie sie dogadali Kasuje --Adamt rzeknij słowo 10:31, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Korek łatwotopliwy

• Wyrwane z kontekstu + twórczość własna. Może scalić z lokomotywa albo kocioł parowy. PawełMM (dyskusja) 14:32, 3 maj 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem jest niszowe ale może zostać. Trochę zredagowałem, jeszcze zgłoszę do projektu kolejowego. PMG (dyskusja) 23:34, 3 maj 2008 (CEST)
  • Po przeredagowaniu przez PMG jestem za pozostawieniem hasła PawełMM (dyskusja) 08:33, 4 maj 2008 (CEST)
• Odpowiadając na zgłoszenie artykułu w dyskusji Wikiprojektu:Linie kolejowe przeredagowałem go nieco. Zostawić oczywiście. Kosiarz-PL^Dyskusja 10:21, 4 maj 2008 (CEST)

• artykuł dzięki poczekalni został poprawiony :). Przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 10:28, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Architektura systemu informacji

Jestem magistrem inżynierem informatyki - i przyznam że zrozumienie tego tekstu jest cięęężkie. Nawet jeżeli to jest ency to forma jest ... zbyt zmuszająca do myślenia. --PMG (dyskusja) 23:27, 3 maj 2008 (CEST)

• U nas, na MIM UW, to tego nie było. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 3 maj 2008 (CEST)
• Być może to temat na dobry i spory artykuł, ale to co jest sprawia wrażenie...dziwne. Chwilami jakby z mechanicznego translatora, chwilami jak z programiku do pisania nic nie znaczącego tekstu naszpikowanego słownictwem quasi-techniccznym. I te dwukropki ni w pięć ni w 9. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 3 maj 2008 (CEST)
• Może to NPA z tego źródła podanego w artykule. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 3 maj 2008 (CEST)
• Bełkot, ek i to szybko. rdrozd (dysk.) 23:57, 3 maj 2008 (CEST)
• jw. – z adnotacją "usunięto z powodu niezrozumiałej treści". Leopold (dyskusja) 00:20, 4 maj 2008 (CEST)
• hahaha. do Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens. Ruin I'm afraid, Dave... 05:06, 4 maj 2008 (CEST)
• Original research. ;) Do kosza. Squeal (dyskusja) 05:39, 4 maj 2008 (CEST)

• wolą większości kasuje artykuł --Adamt rzeknij słowo 10:21, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] BitFM

• Jakoś mam wątpliwości co do zasadności ego artu w encyklopedii. I strona główna nie działa... --Mrug dyskutuj 11:30, 3 maj 2008 (CEST)
• Forma też bardzo słaba. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 3 maj 2008 (CEST)
• Mógłby polecieć za żenującą formę bez znęcania się nad nieencyklopedycznością samego projektu. Elfhelm (dyskusja) 15:52, 3 maj 2008 (CEST)
• Hmm, na OKF-ie pokrywają cały świat? To nawet Jedynka z masztu w Konstantynowie takiego sukcesu nie miała. [usunąć] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:54, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Mieczysław Dziemieszkiewicz

• Czy prócz tego że zabił lub jego grupa zabiła 27 ludzi zrobił coś co zasługuje na miano Encyklopedii ? Czy dla rodzin tych ludzi umieszczenie tego biogramu w Wiki tylko dlatego że zabił ich bliskich nie jest uwłaczające. Jeżeli weźmiemy to jako walkę zbrojną i potraktujemy go jako żołnierza to nic nadzwyczajnego bo w każdej wojnie żołnierze zabijają, po równo Niemcy, Japończycy Rosjanie Polacy Amerykanie. --Adamt rzeknij słowo 02:15, 3 maj 2008 (CEST)

Krzyz Komandorski, Krzyz Walecznych, postac znana, zdecydowanie zostawic, co najwyzej troche znpovizowac Vuvar1 Dyskusja 02:24, 3 maj 2008 (CEST)

• Zostawić. To zgłoszenie to jakiś wygłup, a argumentacja żenująca. Typu: czy dla bliskich Hitlera umieszczenie biogramu w Wiki nie jest uwłaczające? 83.7.253.25 (dyskusja) 09:05, 3 maj 2008 (CEST)
  • to nie zaden "wyglup" tylko watpliwosci i kazdy ma do nich prawo. Zostawic --TvMsipisz 15:25, 3 maj 2008 (CEST)
• Oczywiście zostawić, niezależnie od moralnej oceny jego czynów po wojnie. rdrozd (dysk.) 10:13, 3 maj 2008 (CEST)
• No, ale czy czajenie się na PKS-y i odstrzeliwanie poborców podatków oraz rekwirowanie maszyny do pisania świadczy o encyklopedyczności? Semper malus (dyskusja) 10:45, 3 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Polecam poznanie historii powojennej Polski, bo wtedy nie byłoby wyśmiewania się z tego odstrzeliwania "poborców podatkowych" i "rekwirowania maszyn do pisania". Przypomnę że takich rekwizycji dokonywali jeszcze w latach 1976-1980 działacze KORu z Mirosławem Chojeckim na czele, gdyż była to jedyna droga zdobycia potrzebnego sprzętu. Jan.Nowak (dyskusja) 15:16, 3 maj 2008 (CEST)
  • selektywne odstrzeliwanie pasażerów autobusów oraz urzędników państwowych (nawet z legitymacją członkowską PZPR) nie jest dla mnie jakimś szczególnym powodem do śmiechu. Semper malus (dyskusja) 20:47, 3 maj 2008 (CEST)
• Ency za OOP-a i za tę działalność, niezależnie od wątpliwości etycznych czy moralnych dotyczącej tej działalności czy też zasadności przyznania odznaczenia. Elfhelm (dyskusja) 15:18, 3 maj 2008 (CEST)

• Jak wynika z dyskusji zabijanie jest encyklopedyczne a co do kategorii (Rdrozd) każdy kto zabija jest mordercą i na to nie potrzebujemy źródła tak stwierdzające wystarczy fakt zabicia. Przenoszę do załatwionych wycofując zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 16:47, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Arrancar

Forma tragiczna. Nie wstawiłem eka, bo nie jestem pewien encyklopedyczności. Adrian17 (dyskusja) 10:35, 3 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Encyklopedyczność nie ma nic do rzeczy, jeśli forma jest beznadziejna i nierokująca na poprawę... rdrozd (dysk.) 11:16, 3 maj 2008 (CEST)

• Usunięte. --Leafnode 13:24, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Ewa Sonnet

Boże, widzisz i nie grzmisz.... Kategoria dla poronogwiazdeczki z jeną płytą na koncie. --Drozdp (dyskusja) 12:52, 28 kwi 2008 (CEST)

Cztery hasła są - 2 single, 1 album, hasło o samej pani Sonet. Nie nam oceniać, do nas należy opisywanie. roo72 Dyskusja 12:56, 28 kwi 2008 (CEST)

Cztery hasła. Zostawić. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:13, 28 kwi 2008 (CEST)

Pytanie: czy jest jakakolwiek możliwość, że haseł będzie więcej? Bo jak nie to są zbędne - rolę kategorii pełni samo hasło o niej, gdzie wszystkie rzeczy są zlinkowane. Masur juhu? 13:15, 28 kwi 2008 (CEST)

Może jeszcze coś wyda... louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:16, 28 kwi 2008 (CEST)

No widze jeszcze jeden czerwony. Ale imo i tak kat zbędna. Na tej zasadzie KAŻDY pisarz, piosenkarz, zespoł który ma co najmniej 3 płyty (bo 4te hasło o sobie) winien mieć kategorię. A sądzę, że kategoria przydaje się wtedy, jak nie ma możliwości czytelnego powiązania haseł, a mimo to należą one do jednej dziedziny. Tutaj hasła wiąże jej biogram. Vide Kategoria:Stanisław Lem, gdzie haseł inaczej niż przez kategorię, nie dało się zgrupować. Masur juhu? 13:18, 28 kwi 2008 (CEST)

A to nie jest tak przypadkiem, że Lema lubisz i o nim może być dużo haseł, nawet oddzielna kategoria może być, a tej pani już niekoniecznie i ona musi być bez kategorii? louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:21, 28 kwi 2008 (CEST)

Nie. Bo hasła związane z Lemem, nie mogą być ze sobą powiazanę używając, chociażby, jego biogramu. Stąd kategoria jest tu potzrebna, bo inaczej mógłbym do nich nie trafić. Przez powiązanei uważam oczywiście "jednokliknięciowe powiązanie" - tj, że trafiam do hasła oddalonego o jeden klik. A u tej pani, wszystkie jej filmy/płyty (a to jedyne powiązane z nią hasła), są wymionione w jej, niedługim zresztą, biogramie. A także, istenieje mała szansa, że będzie ich więcej (jeszcze jedno jak narazie). Stąd, bardzo merytorycznie - dowodzę, że kat. jest zbędna (jak już ten problem wypłynął). Masur juhu? 16:02, 28 kwi 2008 (CEST) ps. bo jak widzisz, ślepe trzymanie się pewnych zasad w miejscach gdzie nie jest to konieczne, jest po prostu nierozsądne - stąd zalecenie, żeby były co najmniej cztery hasła w kat., owszem pozwala kategorii istnieć, ale nie czyni tego niezbędnym (formalności spełnione, ale niekoniecznie sens). Masur juhu? 16:04, 28 kwi 2008 (CEST)

Dla czterech artykułów wystarczy na końcu dodac akapit Zobacz też i tam wymienić wikipedyczny dorobek na temata tej Pani. I nie zawracać sobie głowy mnożeniem kategorii Drozdp (dyskusja) 14:47, 28 kwi 2008 (CEST)

• Oczywiście, że out. Nonsens kompletny. Wulfstan (dyskusja) 14:48, 28 kwi 2008 (CEST)
• Po pierwsze to nie jest porno gwiazdeczka a po drugie Zostawić, uzasadnienie takie jak Roo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:58, 28 kwi 2008 (CEST)
• Gwiazdka porno, i tyle. A "twórczośc" - hmmm. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:04, 28 kwi 2008 (CEST)u
• No ale przynajmniej ma twórczość i jest gwiazdką - jaka by jej twórczość nie była i za co by nie była znana zadaniem Wikipedii jest opisywanie, a nie ocenianie jej. W życiu nie widziałem żadnego filmu z tą panię, jak do tej pory miałem szczęście i nie słyszałem żadnej jej piosenki ale moje negatywne opinie na temat jej twórczości są wyłącznie moje i nie mają wpływu na to czy ta pani powinna mieć "swoje" hasła (i kategorię) w Wikipedii. roo72 Dyskusja 23:43, 28 kwi 2008 (CEST)
• Tylko problem w tym, że te artykuły są od Sasa do lasa: biogram, dwie piosenki, jedna płyta. IMO za mało na kategorię. Poza tym ja nie wiem, czy te piosenki są ency (artykuły o nich zbyt encyklopedycznie nie wyglądają ;-)). IMO kategoria do usunięcia bez zbytniej szkody dla uporządkowania artykułów. Gytha (dyskusja) 23:55, 28 kwi 2008 (CEST)
  • To przecież są single.... roo72 Dyskusja 00:11, 29 kwi 2008 (CEST)
    • W artykułach jest napisane, że to piosenki ;-). Gytha (dyskusja) 00:16, 29 kwi 2008 (CEST)
      • No bo single to są piosenki. roo72 Dyskusja 00:19, 29 kwi 2008 (CEST)
      • W infoboksie "singel", w tekście zajawki "utwór" - a dalej wykaz "utworów" - szmelc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 29 kwi 2008 (CEST)
• IMHO można usunąć (i nie ma sensu takich pierdółek tworzyć), ale to jest kwestia metodologiczna, nie encyklopedyczności, i powinna być przedyskutowana gdzie indziej. Squeal (dyskusja) 08:44, 29 kwi 2008 (CEST)
• Squeal ma racje moim zdaniem (czyli po prostu ma ;). Wczesniej nie wiedzialem jak to ujac. SPIKE RSVP? 13:56, 30 kwi 2008 (CEST)
• Faktycznie nie ma sensu tworzyć specjalnej kategorii dla tej pani. Obecnie jest w kat polskie aktorki mimo, iż żadem film nie jest opisany nawet jedna z płyt jest czerwonolinkowa. Wiele wokalistów i aktorów ma znacznie większy dorobek, jest znacznie bardziej znana i nie mają swoich kategorii. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 19:08, 30 kwi 2008 (CEST)
• Jeśli inni mają prawo do kategorii, to czemu ona by nie miała? Zostawić kauczuk (dyskusja) 19:13, 1 maj 2008 (CEST)
• Tacy jak na przykład Antonina Krzysztoń? Gdzie jest granica, jest kategoria czy jej nie ma? louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:52, 3 maj 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:05, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dreadlock Holiday

...i cała seria artykułów o utworach Reni Jusis autorstwa 91.94.230.237. We wszystkich napisał, że autorami są Reni Jusis i Mic Microphone co jest nieprawdą dla Dreadlock Holiday, które zresztą jest tylko coverem wykonywanym w oryginalne przez zespół 10cc, zatem inne artykuły ip-ka też są niewiarygodne. Mam wątpliwośći tylko dlatego, że artykuły są ency, tylko treść nie. --Narcotic (dyskusja) 12:52, 28 kwi 2008 (CEST)

• substub. Czas zabrać się za te single i zacząć to integrować, bo informacje które zmieszczą się na dwóch ekranach niektórzy są w stanie na 20 artykułów rozbić. rdrozd (dysk.) 08:13, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Substuby o singlach obniżają ogólną jakość Wikipedii. Przechwalanie się pół milionem artykułów zaczyna być śmieszne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:37, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Stub o singlu tylko, że bez infoboksu. Żadne hasła na encyklopedyczne tematy (oficjalnie uznane za encyklopedycznie) nie obniżają jakości Wikipedii. roo72 Dyskusja 00:10, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Spelnia kryteria. Zostawic. Vuvar1 Dyskusja 00:16, 30 kwi 2008 (CEST)
  • zostawić, ency. Filip em 00:22, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Multiwizja

Ek-owane, z komentarzem brak zrodel,w zyciu sie z tym nie spotkalem co zostalo tu opisane. Ja też się nie spotkałem, ale better safe than sorry. Ktoś słyszał/zna jakieś źródło? JoteMPe dyskusja 07:47, 24 kwi 2008 (CEST)

• WP:WER - to się zgadza. Masur juhu? 08:08, 24 kwi 2008 (CEST)
• [6] ;) Squeal (dyskusja) 11:11, 24 kwi 2008 (CEST)
• Termin rzadko używany nawet w latach 80 i 90 (ja, choć te lata doskonale pamiętam, nigdy się z tym nie spotkałem pomimo zainteresowań fotografią), podejrzewam, że była to nieudana próba wprowadzenia nowej "chwytliwej" nazwy w epoce przedkomputerowej. Google najwięceń trafień wskazuje na etiudę baletową; pokazuje także na przejściową nazwę telewizji kablowej ATV. Hasło może IMHO zostać, ale winno być uzupełnione pozostałymi znaczeniami tego słowa. Julo…^ 13:44, 24 kwi 2008 (CEST)
• Diaporama w pewnym okresie czasu aspirowała do odrebnej dziedziny fotografii. Stało się inaczej ze względu na rozwój technik cyfrowych i informatycznych. Projekty multiwizyjne podobnie jak diaporamistyczne nie doczekały się ujednolicenia zasad więc stały się raczej powszechną platformą twórczej kreacji fotografików, muzyków, multinstrumentalistów, filmowców. Działania diaporamistyczne i multiwizyjne oparły się narzuconym granicom i w krajowych działaniach udział brali twórcy z Czechosłowacji, Węgier, i innych krajów. Znane nam były przypadki Twórców w USA, ale na to brak dokumentacji. Działaniami zainteresowani byli różni autorzy - m.in. w pewnym okresie p. Marek Biliński, który jednak dzięki laserom i multimediom poszedł w swej twórczości i działaniach wizualno dźwiękowych znacznie dalej. Działania multiwizyjne wykonywane były m.in. podczeas jednego z Festiwali Szanty we Wrocławiu oraz w trakcie "podziemno-niezależnych Spotkań Kameralnych w Klubie Firlej we Wrocławiu. Działania odbywały się również w Szczecinie, Warszawie, Oleśnicy, Brzegu, Krakowie...

O ile statyczną, merytoryczną prezentację (nie pokaz slajdów!) z dwóch projektorów spokojnie można było nazywać diaporamą, o tyle prezentacji na 12 rzutników z udziałem ruchomych postaci i muzyki na żywo tym terminem określić sie już nie dało. Termin Multimedia jeszcze nie istniał - zresztą brak byłoby mu prawidłowości, ponieważ trudno nazwać żywych tancerzy lub muzyków mediami. Natomiast wizja dotyczy tego co widzimy "na wizji".

Jeśli chodzi o nazwę z Google firmy telewizyjnej to podobnie jest z firmą o nazwie Multimedia, co nie oznacza, że zajmować się musi ona działalnościa z nazwy. Czasem jest tak, że wytarczy chwytliwa nazwa dla sukcesu ekonomicznego i o to też w działalności gospodarczej chodzi (o sukces na rynku).

Jeśli chodzi o to, że czegoś w google nie ma - to uważam, że na to tworzymy encyklopedię, żeby ludzie mieli dostęp do wiedzy która nie została ujawniona, a nie tylko do tej którą wszyscy znają...

Ale może się mylę...

Ufff...

Znalazłem Wam coś na koniec:

1. diaporama i multiwizja wersja 1

2. diaporama i multiwizja wersja 2

3. diaporama i multiwizja wersja 3

pozdrawiam Robert (dyskusja) 14:58, 24 kwi 2008 (CEST)

I wszystko byloby OK gdyby nie to ze te "zrodla" sa zadne, jestem w 2h w stanie umiescic wiecej takich "zrodel" w internecie na dowolny temat. Jesli cos takiego istnialo to OK ale (ja wstawilem EK) puszczanie takich artykulow to prosta droga do zahoaxowania encyklopedii. Jedynie pierwsze moglby miec jakas wartosc merytoryczna gdyby bylo zgodne ze szczegolowym potrakowaniem wp:wer. Jeszcze raz - jesli cos takiego bylo i bylo to to o czym napisano to jest OK. Ale pierwsze slysze i dlatego wstawilem EK. A jesli nie ma zrodel internetowych to przeciez sa papierowe - o wiele cenniejsze bo w wiekszosci wypadkow pierwotne. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 18:01, 24 kwi 2008 (CEST)

• A zaglądałeś może do tego, co postnął Squeal? Wychodzi, że istnieją co najmniej dwie książki poświęcone fotografii w których pojawia się ten termin. I to ksiązki różnych autorów. CHyba można to uznać za wystarczające uźródłowienie. Warto by tylko dotrzeć do tych książek i sprawdzić, czy to co w nich piszą jest zgdne z naszą definicją. JoteMPe dyskusja 18:24, 24 kwi 2008 (CEST) PS: a co więcej, jedna z tych książek wygląda mi dziwnie znajomo, niewykluczone, że lezy w biblioteczce moich rodziców. Może będę pamiętał przy następnej wizycie jej poszukać :) JoteMPe dyskusja 18:37, 24 kwi 2008 (CEST)

• Jeszcze raz. Ja wole do poczekalni wrzucic cos podejrzanego co przeszlo przez OZ. SPIKE RSVP? 04:54, 25 kwi 2008 (CEST)

• • • Hej SPIKE!

1. Wrzuciłem trzy konkretne linki, ale po tym co piszesz mam wrażenie, ze się z nimi nie zapoznałeś. Jeden przedstawił "umiejscowienie" terminu w fotografii, dwa pozostałe prezentuą książki z tym tematem.

Twój

Cytat:

"I wszystko byloby OK gdyby nie to ze te "zrodla" sa zadne, jestem w 2h w stanie umiescic wiecej takich "zrodel" w internecie na dowolny temat."

Jeśli posiadasz zdolność publikowania książek w 1984r. to znaczy, że jesteś szczęśliwym posiadaczem wehikułu czasu; może podzieliłbyś się możliwościami urządzenia z kolegami z sieci, nie tak tylko dla siebie... ;) A poważniej - Ci którzy pamiętają 1984 (PRLa nie Orwella ;) ) Wiedzą, że byle czego wtedy publikować się nie dało i ile było sit zanim coś wyszło drukiem

2. Chciałem poszukać dokumentów z tego czasu, ponieważ przychodząc do wiki traktowałem ją jak poważną dyskusję encyklopedyczną. W wyniku tego co tu widzę, powoli zaczynam zmianiać zdanie. Po co mam przedstawiać poważne źródłą jeśli ktokolwiek może mi potem napisać "W życiu czegoś takiego nie widziałem" - No to może po to jest encyklopedia, żebyś zobaczył ???

3. A nie przyszło Wam do głowy, że materiałem źródłowym są też naoczni świadkowie? Tacy, jakim jestem ja w tym temacie? Ktoś zadał pytanie skąd wiem? Podobnie nie wystarczą książki z danej dziedziny... Po co - ważne że się nie spotkał... Szkoda...

I w tym miejscu sobie myślę skąd były materiały źródłowe, że zaistniał Katyń? Stąd, że pan Andrzej Wajda przedstawił Katyń (film) o tym wydarzeniu... Jeśli nie brać pod uwagę słów naocznych świadków?

W ten sposób rzeczywiście można nabrać wątpliwości co do rzetelności niektórych wpisów na wiki. Tylko których? I czy są na to jakieś źródła? Ale wiarygone? Nie te, które każdy może spreparować w ciągu 2h...

• I jeszcze prośba do SPIKE - prosiłbym, abyś mi wyjaśnił, czym są źródła skoro te uznałeś za żadne - ponieważ przez wiele lat studiów, a także niejednokrotnie później pracując na nich nabrałem złych nawyków, a świat poszedł do przodu. Byłbym więc wdzięcznym, gdybyś pomógł mi nadrobić stracony czas, bym dłużej już nie błądził - będę wdzięczny za wyjaśnienie. :)

Robert (dyskusja) 23:08, 26 kwi 2008 (CEST)

• Spokojnie, spokojnie. Po pierwsze, już się wszyscy dawno zgodziliśmy, że termin jest bytem realnym, więc nie ma powodu przyjmować postawy oblężonej twierdzy. Po drugie, przeczytaj, proszę, uważnie WP:WER (tam znajdziesz odpowiedzi na wszystkie swoje pytania), a potem jeszcze raz, na spokojnie, wypowiedzi kolegów powyżej - naprawdę nikt z nich nie jest złośliwy, stosują się tylko do, i zwracają ci uwagę na podstawowe zasady tworzenia Wikipedii. Po trzecie, potraktowałeś nas trochę niepoważnie (rzucając złośliwościami, podając z wielką łaską linki, które sobie sami znaleźliśmy długo wcześniej), podczas gdy wykonywaliśmy tylko swoją "pracę", starając się dojść do prawdy na temat hasła. Nikt z nas nie jest nieomylny ani wszechwiedzący, ale jednak ktoś taką brudną robotę jak weryfikacja faktów wykonywać musi. Obrażając się na wszystkich dookoła (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że większość z nas pozytywnie podchodzi do hasła i aktywnie szuka informacji na jego temat) nic nie wskórasz. Najfajniej by było, gdybyś po prostu siadł i "poszukał dokumentów z tego czasu". Squeal (dyskusja) 00:47, 27 kwi 2008 (CEST)

• • Hey,

1. Po pierwsze zależy mi na rzetelności Wiki podobnie jak Wam. Tym bardziej, że mam wiele zewnętrznych pomysłów, dla których rzetelność Wikipedii jest niezbędna. Dostęp do źródeł jest trudny, to były czasy, gdy każda diaporama musiała przejśc przez cenzurę. Publikacje też były trudne, a publikacje i biuletyny wewnętrzne można uznać za niewiarygodne ponieważ zgodnie z zapisami cenzury wychodziły max do 100 egz.

2. Po drugie szanuję Waszą pracę i zapewniam, że ani nie obrażam się na nikogo (dowód, ze nadal tu jestem), ani nie rzucam złośliwościami (czasem jak mam cięższy dzień - być może mój głos jest dosadniejszy, ale staram się aby był daleki od wydźwięku obraźliwego dla kogokolwiek.)

3. Jak widzieliście być może na mojej stronie - ciągle się uczę i sprawy które prezentuję jako swój głos dla Wiki staram się by były pewne. Dlatego często rezygnuję, jeśli ktoś usuwa zamieszczoną ilustrację tylko dlatego, że kojarzy się mu z kadrem z TV lub ma włąsne zdanie nt. praw do niej mimo mego oświadczenia. Szanuję tę decyzję i jestem daleki od jej podważania. Po prostu brak mi wiedzy w zakresie wiki, a informacja najwyżej staje się uboższa.

4. Mam też miłą informację dla Waszej pracy - otóż niektóre z zamieszczonych przeze mnie informacji, a dopuszczone przez Was są już cytowane w wielu nowych miejscach i są nawet podstawą dyskusji między ludźmi którzy realizacje tworzyli w koncu ubiegłego stulecia, a młodzieżą.

Cieszy, że wiki RZECZYWIŚCIE JEST zarówno źródłem wiedzy, ale i prowokacją do myślenia... Czyż nie o to chodzi?

Miejcie więc jeszcze trochę cierpliwości dla mnie i nie odczytujcie moich działań jako negatytwnych, a mam nadzieję że dojrzeję do dyskusji na Waszym poziomie...

Staram się szybko uczyć - dziękuję za link :) Sprawy które są dla Was często oczywiste - dla mnie są jeszcze kompletną nowością. Jestem daleki od tego by jako nowicjusz w sprawnie działającym organiźmie dążyć do zmian.

Potrzebuję jednak czasu, aby: zasady poznać lepiej zrozumieć (przecinek i "i" każdy wstawi wg własnego uznania ;) ).

Serdecznie pozdrawia prosto z Wrocławia Robert (dyskusja) 23:58, 27 kwi 2008 (CEST)

• Dyskusja przekracza już ramy poczekalni, ale zwrócę Ci krótko uwagę, że dotknąłeś w punkcie 4 bardzo ważnej sprawy, która powinna Ci wiele wyjaśńić. Wikipedia traktowana jest przez wielu jako poważne źródło. Bzdura, która pojawi się w Wikipedii szybko zaczyna figurować w internecie jako wiedza. I dlatego czujemy się tutaj odpowiedzialni za jej zawartość. Dlatego jesteśmy podejrzliwi i domagamy się na wszystko źródeł. Nie ze złośliwości czy głupoty, a z odpowiedzialności właśnie. JoteMPe dyskusja 00:47, 28 kwi 2008 (CEST)

  No wlasnie o to mi chodzi bo napewno nie jest to ani zadna "promocja" ani "zle haslo" tylko wydalo mi sie podejrzane a w takich wypadkach jak sadze warto jednak ostrzej potraktowac niz zostawic "bez echa". Przeciez ta poczekalnia to nic zlego tylko jak juz napisalem wydalo mi sie dziwne i tym zgloszeniem chcialem zwrocic uwage innych i ew. doprowadzic do dopracowania hasla pod wzgledem "formalnym" jesli haslo nie jest hoaxem lub jakims indywidualnym slowotworstem. Przepraszam ze wczesniej nie odpisalem. Jestem neutralny. SPIKE RSVP? 02:34, 28 kwi 2008 (CEST)

• • • Dzięki za Waszą cierpliwość i wyrozumiałość - zresztą cieszę się, że nasza dyskusja mogła być żywa :)

Znalazłem jeszcze coś takiego: bieżące wykorzystanie multiwizji (trzeba rozwinąć opcję wszystkich ofert), widziałem, że w biurach podróży jest tego więcej...

Przy okazji: multiwizja jako środek artystycznego wyrazu jest realizacją twórczą, jak konstrukcja przestrzenna, dlatego trudno mi było stworzyć jednolitą definicję, co nie jest problemem w przypadku np. filmu, fotografii, czy diaporamy. Multiwizja jest raczej realizacją niż jednolitym dziełem podobnie jak koncert muzyczny mogący zaaranżować rózne działania w ramach wydarzenia.

Podpowiedzcie mi jakie źródła potrzebne są Wam, aby ten temat zakończyć (przyjąć lub odrzucić) i podążać w pracy do przodu...

BTW: Dzięki za żywe reakcje - nieomieszkam jeszcze nieraz zabrać Wam czasu, ale czyż NPOV nie jest przydatnym wynalazkiem - mi od Was pomogło ;)

Dziękuję :)

Życzę dobrej, spokojnej nocy :) Robert (dyskusja) 04:29, 28 kwi 2008 (CEST)

Ps. Jak teraz zaczniemy sobie prawić komplementy, to poczuję się w obowiązku zaprosić Was na lampkę wina... A jak widać o tej porze podejmuje się niemądre działania - gdzie ja bym pomieścił (pełnoletnię ;) ) społeczność wikipedii... ;)

• Znaczy tak - moim zdaniem kwestia poczekalni powinna już być zamknięta, nie wiem jak inni, ja jestem już przekonany, że termin funkcjonował. Natomiast w artykule tak czy tak powinny się znaleźć odnośniki do artykułów potwierdzających (w ideale są to artykuły, z których bierze się informacje, ale jeśli piszesz z własnego doświadczenia, znajdź taki, który najbliższy jest temu, co napisałeś) zawarte w nim twierdzenia (czyli w tym wypadku przede wszystkim samą definicję) - najlepiej do książek lub artykułów z jakiegoś drukowanego czasopisma branżowego (ideałem są prace naukowe, ale wiadomo, że w większości przypadków to niemożliwe :). Squeal (dyskusja) 17:09, 29 kwi 2008 (CEST)
• Dodac zrodla i zostawic. Tylko DODAC ZRODLA. Koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 04:54, 30 kwi 2008 (CEST)

• pojęcie istniało źródło się znalazło --Adamt rzeknij słowo 01:52, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Jewgienij Letlew

Kolejna podejrzana transliteracja - brak wyników w googlu dla nazwiska zarówno w cyrylicy jak i po polsku. Czy ktoś jest w stanie rozstrzygnąć czy to błąd w transliteracji, czy hoax? --Xett Dyskusja 14:06, 2 maj 2008 (CEST)

Podejrzenie hoaxu. Letlev to radziecki komisarz wojskowy, postać z gry call of duty 2. Mathiasrex (dyskusja) 15:06, 2 maj 2008 (CEST)

Proponuję prwencyjny EK, chyba, że ktoś poda szybko choć jedno źródło. Paterm >Odpisz< 21:24, 2 maj 2008 (CEST)

Popieram wniosek ;) Timpul dyskusja 22:07, 2 maj 2008 (CEST)

Biorę to na siebie - kasuję. Paterm >Odpisz< 22:16, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Siarhiej Waźniak

Odtworzylem- imo redaktor naczelny pisma, ktore czesto zaliczane jest do 4 glownych czasopism opozycyjnych, rzecznik jednego z glownych opozycjonistow (+kilkakrotnie aresztowany), i jedenz czolowych dzialaczy tamtejsszej partii komunistycznej, jest ency. Prosze o opinie. PS prosze guglowac wersje w cyrylicy, bo sposobow latynizacji jest ponad 20 (dla znajacych choc troche rosyjski lub/i bialoruski).Vuvar1 Dyskusja 19:29, 24 kwi 2008 (CEST)

Ek był głównie z powodu substubowej formy (takich zresztą w kategorii "urodzeni w XX wieku" jest więcej). Brak minimum danych biograficznych, zapisu białoruskiego dla weryfikacji prawidłowości transkrypcji, kompletny brak źródeł, a i encyklopedyczność wątpliwa (nie jest liderem żadnej opozycyjnej formacji, a opozycyjne periodyki to niszowe broszury). Elfhelm (dyskusja) 19:37, 24 kwi 2008 (CEST)

Substub od grudnia 2007. Podzielam argumentację Elfhelma. Monopol (dyskusja) 19:58, 24 kwi 2008 (CEST)

• Co to znaczy "bo sposobow latynizacji jest ponad 20". W Polsce obowiązuje jeden sposób transkrypcji nazw białoruskich opisany w słownikach ortograficznych PWN, a ta forma zapisu to jakieś pokraczne pomieszanie z poplątaniem niemające wiele wpólnego ani z zapisem białoruskim, ani polskim. A nawiasem mówiąc zapis białoruski wydaje się być wątpliwy - po googlaniu wyglada na to, że to jednak zapis rosyjski wbrew informacji w artykule. Aotearoa dyskusja 21:05, 24 kwi 2008 (CEST).
  • Poprawilem, ze to po rosyjsku. Co do sposobow latynizacji- chodzi o to ze na sieci znalazlem rozne sposoby. Prosze wiec o przeniesieni pod wlasciwa nazwe polska, bo ja nie potrafie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:09, 24 kwi 2008 (CEST)
    • No dobra sprawdziłem. Po białorusku zapisuje się go Сяргей Вазьняк, zatem polska transkrypcja jest poprawna. Pozostaje pytanie czy jest to postać encyklopedyczna - coś tam się googla, m.in. to, że był rzecznikiem prasowym sztabu Milinkiewicza, członek Komunistycznej Partii Białorusi itd. Pewnie po dodaniu przypisów i lekkim rozbudowaniu nadaje się do zachowania. Aotearoa dyskusja 21:14, 24 kwi 2008 (CEST)
• W tej nieency jest haslo, osoba zapewne by była po uzupełnieniu danych biograficznych i źródeł. roo72 Dyskusja 00:22, 25 kwi 2008 (CEST)

• zamieniłem szablon poczekalni na źródła Warunkowo do załatwionych po miesiącu sam skasuje jako nieweryfikowalne --Adamt rzeknij słowo 20:49, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] H.407

Zespół do sprawdzenia. Może znane wśród słuchających. Jeśli do zostawienia to do dopracowania. Elfhelm (dyskusja) 23:38, 22 kwi 2008 (CEST)

• Mają na koncie np split z Agathocles, sporo innych, także grają. IMHO osiągniecia lepsze niż niektórzy DJe a przy tych uznano że mogą nie mieć płyt. Zostawić. Plushy (dyskusja) 14:29, 23 kwi 2008 (CEST)
• W ZiZ SDU stoi bykiem "nie pisac ze artykul jest do dopracowania". Wrzucam EK narazie acz DJeje tez mi stoja oscia w gardle. Ale nie popelniajmy od nowa tych samych bledow. SPIKE RSVP? 04:58, 30 kwi 2008 (CEST)

Spike tu jest poczekalnia a nie SDU, tu się wręcz dopracowuje artykuły. Pytanie do pozostałych co z tym fantem zrobić ? --Adamt rzeknij słowo 08:08, 30 kwi 2008 (CEST)

Doskonale rozumiem i sam wrzucam tu arty "w celu naprawienia" ale: "Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni." A ta wisi tydzien i zainteresowanie jest znikome - mozna na SDU jesli chcemy poczytak znowu "tak bo tak" lub "nie bo nie". :( Osobiscie juz to olewam co zostaje a co przechodzi, tylko po co ma wisiec tam gdzie nikt i tak sie tym nie interesuje. SPIKE RSVP? 12:40, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sieć (struktura socjometryczna)

Jedno zdanie, z którego nic nie wynika. Kuszi (dyskusja) 19:39, 20 kwi 2008 (CEST).

• Treść zupełnie niezrozumiała. Jeśli nikt tego zaraz nie poprawi/rozbuduje to usunąć. Obłuże (dyskusja) 23:34, 20 kwi 2008 (CEST)
• w tej postaci {{ek12}} rdrozd (dysk.) 09:04, 21 kwi 2008 (CEST)
• Substub. W tej formie EK. Adrian17 (dyskusja) 08:17, 22 kwi 2008 (CEST)
• można by nawet rozbudować, bo odnosi się to do społeczeństwa sieciowego i do socjometrii jak najbardziej, ale nie wiem, czy osobne hasło, czy powinno być w struktura socjometryczna Przykuta (dyskusja) 10:27, 23 kwi 2008 (CEST)
  • No, nieco rozbudowałem. Jak dotrę do Turowskiego, to dodam źródło i może nieco uzupełnię. Przykuta (dyskusja) 08:40, 24 kwi 2008 (CEST)

Teraz juz wyglada jak typowy socjo/psycho/logiczny belkot z ktorego dalej nic nie wynika ale moze wspolwyznawcy cos rozumieja. Wyglada fachowo. SPIKE RSVP? 18:15, 24 kwi 2008 (CEST)

• • Zeby nie byc goloslownym: "Sieć - w socjologi rodzaj struktury socjometrycznej, w której między wszystkimi osobami w danej grupie społecznej istnieją więzi lub w badaniach socjometrycznych jest to wskaźnik istnienia tego typu więzi, jeśli podczas takich badań wszystkie osoby dokonają wszystkich możliwych wyborów wzajemnych." Jest to w takim razie rodzaj struktury socjometrycznej czy w badaniach socjometrycznych jest to wskaźnik? O czym my tu wlasciwie mowilmy - o podzbiorze (rodzaju) czy o instrumencie (wskazniku)? SPIKE RSVP? 18:19, 24 kwi 2008 (CEST)

    • W badaniach jest to wskaźnik pełnej (najwyższej) zwartości - uzupełniłem. Przykuta (dyskusja) 01:18, 25 kwi 2008 (CEST)

      Super. Robi sie to zrozumiale powoli coraz bardziej ale brakuje mi takiej "malej sek(s)cji koncowej". SPIKE RSVP? 06:39, 25 kwi 2008 (CEST)

• Ja tam się do tego nie przełożyłem, ale jest coś takiego w pedagogice społecznej. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:49, 28 kwi 2008 (CEST)

• art został poprawiony, pojęcie encyklopedyczne można coś tam jeszcze poprawić ale już niekoniecznie w poczekalni --Adamt rzeknij słowo 20:38, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Józef Piotrowski

Hoax. We Swisłoczy w powiecie Wołkowyskim nie ma i nie było franciszkanów. Upada zatem informacja o miejscu przechowywania metryki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:59, 11 kwi 2008 (CEST)

• Stąd wnoszę, że jednak byli w Świsłoczy franciszkanie--Reperek (dyskusja) 22:36, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Słyszałem o tym panu w telewizji. Myślę że jako najstarszy, albo jeden z najstarszych mieszkańców naszego kraju jest ency. i to zgłoszenie to chyba jakieś nie porozumienie. Jeśli chodzi o franciszkanów to nie orientuję się jak z nimi było, ale jak wiadomo wiadomości.wp.pl za nieomylne uchodzić nie mogą. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 00:20, 12 kwi 2008 (CEST)
• Ba - miejscowości o tej nazwie są dwie; Słownik Geograficzny Królestwa nic nie mówi o konwencie franciszkanów w żadnej z nich. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:13, 12 kwi 2008 (CEST)
• Ja jednak bym usunął. Co ma księga rekordów Guinessa wspołnego z encyklopedią? Poza tym Świsłocz nie kojarzy mi się z Wołkowyskiem. A stosowanie nazw podziału administracyjnego sprzed 100 lat to wolne żarty. Na temat ew. franciszkanów w Świsłoczy możnaby znaleźć coś u Rączkowskiego, ale nie mam tego na półce. --Hiuppo (zagadaj) 12:21, 21 kwi 2008 (CEST)

• brak źródeł, jego wiek nie jest nigdzie odnotowany, samo słyszałem gdzieś to za mało --Adamt rzeknij słowo 20:36, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Cnoty

Jeszcze jedno w ramach straży nocnej. Trudno mi zrozumieć, do czego nam kategoria "cnoty". Że w ogóle cnoty istnieją, jest konepcją przede wszystkim jednego kierunku w etyce, etyki cnoty. Kategorie powinny wprowadzać porządek, a nie bałagan, bo w zasadzie mało łączy np. katalog cnót Arytotelesa z katolickim katalogiem cnót. Świetny temat na hasło, po prostu fatalny na kategorię. Laforgue (niam) 04:55, 11 kwi 2008 (CEST)

• dokładnie. Pierwsze co mi przyszło to "Cnoty wedlug ...", tyle, że wtedy takich kategorii by powstało więcej. Masur juhu? 07:30, 11 kwi 2008 (CEST)
• Szablon może do tych cnót, odpowiednio zredagowac Cnota, natomiast kategoria jest zbedna. Ciacho5 (dyskusja) 10:34, 11 kwi 2008 (CEST)

• Dobrze jakbyś zaproponował, gdzie przeniesiesz takie hasła Radość (cnota), Pokora i inne - których jedyną kategorią jest Kategoria:Cnoty. Kategorię traktowaną bardzo szeroko (po kilkadziesiąt elementów) mają en/de/fr.wiki i kilkanaście innych wikipedii. rdrozd (dysk.) 12:55, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Obie są npisane jako hasła teologiczne, więc o czywiście to teologii chrześcijańskiej. Na razie nie ma jeszcze kat. "teologia moralna" czy "teologia duchowości", ale pewnie kiedyś będą. Ostatecznie można by je zostawić prócz tego również w etyce. Laforgue (niam) 04:41, 12 kwi 2008 (CEST)
• Właśnie. W takiej kategori będą pomieszane cnoty teologiczne, Arystotelesa, obywatelskie i może jeszcze cnoty pas. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawiłbym w etyce. I to raczej w etyce, niż w teologii moralnej. Wulfstan (dyskusja) 20:47, 12 kwi 2008 (CEST)
• mam wrażenie, że rozsądniej byłoby zostawić tę kategorię, utworzyć dla porządku odpowiednie podkategorie i rozszerzyć. część artykułów aż się prosi o to, by wsadzić je do tej kategorii. np. to lub to. samo istnienie kategorii "cnoty" nie wydaje mi się szczególnym nadużyciem. analogiczne pojęcia pojawiają się pod tą czy inną postacią w różnych kulturach, a wywodzenie cnót wyłącznie od Sokratesa i jego następców nie wydaje mi się w pełni uzasadnione. istnieje poza tym jednak sporo zbieżności między grecką arete a cnotą w ujęciu chrześcijańskim. (choć oczywiście wyraźniejsze są tu wpływy platońskie niż arystotelejskie.) nawiasem mówiąc, sądząc po komentarzach części przedmówców, prawdopodobnie rozsądniej byłoby ustalać tego typu kwestie w obrębie odpowiedniego wikiprojektu, ale widzę, że akurat do filozofii zapisało się niewiele osób. oh well. Ruin I'm afraid, Dave... 21:14, 12 kwi 2008 (CEST)
  • Akurat mimo małej ilości osób w projekcie filozofia, w kategorii "filozofia" panuje duży (jak na Wiki) porządek, o czym wiem o tyle, że sam go zrobiłem i kontynuuję. O tym, jak powstawała ta kategoryzacja (chociaż od tego czasu jeszcze się trochę zmieniło) można sobie poczytać tutaj: [7], i właściwie powinno się tego trzymać jako przyjętych w wyniku dyskusji ustaleń. Martwiłoby mnie dodawanie do przemyślanego i długo dyskutowanego systemu kategorii wymyślonych, bo komuś przyszła taka ochota. Zbieżności oczywiście istnieją i są niezwykle istotne (właśnie dlatego mówi się o "etyce cnoty"), ale choćby po takim haśle taktowny dowcip inteligentny czytelni łatwo spostrzeże, że równie istotne są różnice (a one dotyczą nie samego miejsca pojęcia cnoty w etyce, ale rozumienia tego pojęcia, i co za tym idzie - właśnie katalogu cnót). Właściwie to mogę wypowiedziec się za usunięciem właśnie jako wikiprojekt :). Laforgue (niam) 03:26, 15 kwi 2008 (CEST)
    • to prawie jak jednoosobowa armia. ;-) jestem pewien, że przyjęta kategoryzacja sprawdzała się dotychczas wyśmienicie, jednak sztywno ustalone reguły najczęściej po pewnym czasie przestają nadążać za rzeczywistością i zaczynają hamować dalszy rozwój. rozumiem niechęć do niepotrzebnego bałaganu, ale powstanie tej akurat kategorii wydaje mi się dość zasadne i, sądząc choćby po interwiki, nie jestem w tym przekonaniu odosobniony, a mówiąc dosadniej: cały świat świadom jest konieczności jej istnienia. rozwiązań jest kilka, przy czym akurat skasowanie kategorii wydaje mi się najgorszym z możliwych. szczerze mówiąc nie do końca pojmuję, czym umotywowane jest to zgłoszenie, prócz chęci utrzymania za wszelką cenę starego porządku. kategoria wydaje mi się dość klarowna, nawet w obecnej postaci, a kryteria przyporządkowania do niej artykułów – oczywiste. ewentualne skojarzenia z pasem cnoty (choć doprawdy przezabawne) niewielkie mają znaczenie dla sprawy. jeśli ma to jednak uśmierzyć choć część powstałych wątpliwości, ośmielę się zaproponować zmianę nazwy kategorii na mniej precyzyjne, za to bardziej "świeckie" "Przymioty" albo bardziej precyzyjne ale mniej wygodne w użyciu, psychologiczne "Pozytywne cechy charakteru". można też utworzyć kategorię "Moralność" i do niej przenieść tę kategorię. zaznaczam jednak, że preferowałbym opcję, polegającą na pozostawieniu kategorii w obecnej postaci, uzupełnieniu m.in.. o hasła: mądrość, tolerancja, takt, duchowość, altruizm, współczucie, honor i odpowiednim posegregowaniu haseł w obrębie odpowiednich podkategorii. Ruin I'm afraid, Dave... 18:57, 15 kwi 2008 (CEST)

• • • Zdecydowane jestem za zachowaniem tejże kategorii. W wyniku tego mogą powstać konsekwentnie podkategorie typu cnoty Boskie, kardynalne, czy z innych wierzeń czy filozofii. A najlepiej by było napisać przystępne artykuły na poszczegolne tematy. Tu kieruję mysl jak i do zajmujących się filozofią, etyką czy teologią. Pozdrawiam serdecznie

Ludwig Schneider (Wyjdź na solo:) ) 01:22, 25 kwi 2008 (CEST)

• jest na sdu--Adamt rzeknij słowo 20:28, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Carisma Entertainment Group

"Wydawnictwo" zajmujące się wyłącznie reedycją filmów. 00:36, 1 kwi 2008 (CEST) Demon Duck of Doom(?) 00:40, 1 kwi 2008 (CEST)

Zgłoszenie obejmuje też zestaw artykułów zawartych w tej kategorii? Bo odnośnie niektórych (Kolekcja Stanisława Barei, Kino Familijne) wątpliwości ontologiczne mogą być spore. Elfhelm (dyskusja) 00:56, 1 kwi 2008 (CEST)

Tak, obejmuje - ale z ograniczeniem głębokości rekurencji do 1 poziomu. Sama "Kolekcja" jako seria wydawnicza nie jest encyklopedyczna; ostatnio zresztą dyskutowana była kwestia boksu zespołu "Republika". Demon Duck of Doom(?) 01:35, 1 kwi 2008 (CEST)

Box to coś innego niż gazetka z dołączonym filmem. IMHO usunąć, no nie jest to żadne poczytne czasopismo.Plushy (dyskusja) 10:30, 1 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić zintegrowane byłoby ciężkie w nawigacji- ten głos należy do mnie, zapomniałem się podpisać.--Adi4000 (dyskusja) 22:42, 17 kwi 2008 (CEST)
• takie wydzielanie produktów wg firmy, i to mało znaczącej, jakoś mi trąca reklama. Masur juhu? 09:03, 11 kwi 2008 (CEST) ps dużo z nich, ze względu na ubogą treść, z powodzeniem można integrować z samym wydawnictwem. Masur juhu? 09:04, 11 kwi 2008 (CEST)
• W głównym arcie 2 zdania i brak podstawowych danych + kilkanaście list. No i powstał mały katalog nieencyklopedycznych produktów. Leopold (dyskusja) 23:11, 26 kwi 2008 (CEST)

• za długo tu leży. Artykułów nie da się zintegrować w jeden główny bo byłby nie czytelny a kategoria...eh są głupsze Przenosze jako zostawione jeżeli są sprzeciwy prosze dać na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:26, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Festiwal PRZEMOC WOKÓŁ NAS w Pradze

Artykuł bez jakichkolwiek źródeł, podmiot o nieznanej notability. Nie wiadomo też, jakie są zasady konkursu. Wnioskując z listy nagrodzonych, jego "międzynarodowość" ogranicza się do trzech nacji. W dodatku tytuł przełożony na polski, co uniemożliwia znalezienie czegokolwiek w necie (polskie słowa dają wyniki wyłącznie z Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania [8]), ograniczenie się do samego tytułu dodaje tylko wyniki niepowiązane). IMO do usunięcia. Gytha (dyskusja) 09:10, 30 kwi 2008 (CEST)

• Bez źródeł - na out. Paterm >Odpisz< 10:04, 30 kwi 2008 (CEST)

Forma reklamy powyzszej szkoly. Usunac. Vuvar1 Dyskusja 00:52, 1 maj 2008 (CEST)

Usuwam więc. Paterm >Odpisz< 12:17, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kobojsarna

Zespół. Nie mogę się dokopać płyty, chyba się ograniczył do singli (dla weryfikujących link - głośniki na maksa przed wejściem na stronę :P). Nie ma na en wiki. Z sv wiki wynika, że pojawia się tylko na składankach (w tym także z serii Absolute). Do oceny Elfhelm (dyskusja) 20:53, 14 kwi 2008 (CEST)

• chociaz plyty nie widze jednak wejscie na ich strone przekonuje mnie, ze nie jest to jakis garazowy zespol. Ja bym zostawil (muzyka mnie uzekla :-) --TvMsipisz 10:11, 15 kwi 2008 (CEST)
• również optuję za pozostawieniem :) Patrol110 dyskusja 12:27, 23 kwi 2008 (CEST)
• jako, ze art wisi tu juz chyba tydzien a celem wikipedii jest pisanie (czy tez dodawanie) artykulow a nie ich kasowanie i przy braku mocnych glosow za usunieciem artu i mimo braku plyty, wnosze o pozostawienie i przeniesienie do zalatwionych. Z problemem braku plyt bedziemy spotykali sie coraz czesciej. Odeszly stare winyle, zastapily je kompakty i te odejda na rzecz przekazu czysto wirtualnego i sprzedazy utworow jak w iTunes Store. Trzeba wiec bedzie opracowac nowe zasady encyklopedycznosci artystow muzycznych...--TvMsipisz 09:50, 24 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. W artykule nie ma nic, co by wskazywało na notability zespołu - a takie informacje muszą znaleźć się w artykule, a nie gdzieś w umyśle dwóch wikipedystów. Gytha (dyskusja) 10:27, 26 kwi 2008 (CEST)
• Przenoszę ponownie na górę. Od 14 kwietnia wypowiedziały się cztery osoby. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:14, 2 maj 2008 (CEST)
• Usunąć. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Artykułu nikt nie rozbudowuje, by zmienić ten stan rzeczy. Link do strony mnie osobiście nie przekonuje. Monopol (dyskusja) 12:12, 2 maj 2008 (CEST)
• Proponuje przeniesc to na SDU, przeglosowac i zamknac temat. Po co ma tu wisiec? --TvMsipisz 16:10, 2 maj 2008 (CEST)

• jest na SDU powinniśmy znieść wszelkie zasady, nie będzie problemu z artykułami żadnej maści. --Adamt rzeknij słowo 20:17, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Blue Submarine FC

Czy takie kluby są encyklopedyczne i czy w obecnym stanie nie jest to substub? Klejas (dyskusja) 14:10, 2 maj 2008 (CEST)

• za forme EK (nawet nie wiadomo co ci ludzie uprawiaja i co to jest ta "populatna 13...) ale.....moze to byc byt encyklopedyczny jesli uprawiaja akurat pilke podwodna....--TvMsipisz 16:03, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Polscy producenci gier komputerowych

Wygląda, że kategoria Kategoria:Polscy producenci gier komputerowych dubluje się z Kategoria:Polscy wydawcy gier komputerowych. Może ktoś mi wyjaśni różnicę ale ja sądzę, że to powinno być w jednej kategorii. Jedna z nich powinna być usunięta. Zostawiłbym wydawców. Obłuże (dyskusja) 02:49, 29 kwi 2008 (CEST)

• no poniekąd to nie jest tożsame. Znaczy wydawcy i producenci, ale chyba właśnie zamysłem autora miała w tym wypadku być produkcja gier? Masur juhu? 07:32, 29 kwi 2008 (CEST) a nie, na ile poznaje po tytułach - to w jednej są producenci właśnie (i jednocześnie wydawcy), a w drugiej tylko wydawcy - tak/ Masur juhu? 07:33, 29 kwi 2008 (CEST)
• no raczej że nie to samo ;). Różnica jak między piosenkarzem a wydawcą płyt muzycznych ;]. Producent - to studio deweloperskie, które tworzy (programuje) grę, grafikę (modele 3D,animacje itp.) a wydawca najczęściej finansuje całe przedsięwzięcie, zajmuje się dystrybucją, reklamą gry. Lothar (dyskusja) 14:51, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Używając takiego argumentu, można uznać większość producentów branży np. spożywczej za "wydawców", bo sami nic nie produkują a tylko podzlecają zakładom produkcyjnym (producentom) wyprodukowanie konkretnego produktu pod marką "wydawcy". Obłuże (dyskusja) 19:30, 29 kwi 2008 (CEST)
    • Wg Ciebie należy połączyć Kategoria:Amerykańscy producenci filmowi z Kategoria:Amerykańskie wytwórnie filmowe. Fakt, może przy polskim rynku gier komputerowych tego nie widać (często ta sama firma programuje grę i ją wydaje), ale już np. dla USA i Europy Zachodniej wydawca i studio to w 99% dwie różne firmy. Lothar (dyskusja) 22:31, 29 kwi 2008 (CEST)
• Studio CD Projekt RED produkuje (pisze, koduje, testuje itd) gry. Sprzedaje go w Polsce CD Projekt za granicą Atari Europe. Różnica pomiędzy programistą a menadżerem sprzedaży jest znaczna. PMG (dyskusja) 19:45, 29 kwi 2008 (CEST)
• Zostawic. Fakt ze w wypadku polskich producentow/wydawcow w duzej mierze sie to pokrywa ale ze wzgledow "systematycznych" powinno byc osobno. Do zalatwionych bo mam racje po prostu. SPIKE RSVP?

  Kategorie nie pokrywają się, przenoszę do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:10, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wolf5k

• Kolejna gra przez przeglądarkę (tym razem w technol. Javascript). Czy wystarczająco znana i popularna żeby tworzyć osobny artkuł o niej ? Poza tym w tej formie skromny stubik (porównując do innych MMO które są obszerniej opisane), Lothar (dyskusja) 19:42, 1 maj 2008 (CEST)
• Absolutnie fascynujące i tak samo encyklopedyczne jak mój kot. roo72 Dyskusja 01:14, 2 maj 2008 (CEST)

  czy o twoim kocie napisano w New York Timesie? [9] Ruin I'm afraid, Dave... 02:34, 2 maj 2008 (CEST)

  A skąd wiesz, że nie? No i dlaczego coś o czym napisano w NYT ma być automatycznie ency? roo72 Dyskusja 02:43, 2 maj 2008 (CEST)

  a tak? :-] nie wydaje mi się, żeby miała być jakoś strasznie ważna, to raczej ciekawostka, bardzo podobna sprawa jak z .kkrieger (choć gierka z pewnością mniej słynna). znaleźć można wzmianki o tej grze w specjalistycznych serwisach, np. tu albo tu no i tu (choć nie są to z pewnością źródła idealne – ot, duże, specjalistyczne weblogi). poza tym jest pierwsze miejsce w niezbyt chyba prestiżowym konkursie na programy poniżej 5 kB. niestety, gra obsługuje chyba tylko stare przeglądarki, więc nie było mi dane bezpośrednio się z nią zapoznać. sądząc jednak po screenach chyba niewiele straciłem. proponuję krótką wzmiankę w Wolfenstein 3D. howgh. Ruin I'm afraid, Dave... 03:48, 2 maj 2008 (CEST)

• Zintegrowane, jest przekierowanie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:06, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 205 (liczba)

Były już próby tworzenia artykułów typu 65537-kąt foremny itp. W tej chwili mamy pewien konsensus, według kŧórego tolerujemy artykuły o liczbach do 200 włącznie i wystarczy. Kuszi (dyskusja) 16:18, 1 maj 2008 (CEST).

• Zostawić. Dla mnie kuriozalne zgłoszenie zważywszy na interwiki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:24, 1 maj 2008 (CEST)
  • Powodem istnienia tego artykułu na kilku innych wikipediach nie jest encyklopedyczność pojęcia, lecz łatwość stworzenia takiego artykułu. Wystarczy poszukać symboli, które daną liczbę zawierają, napisać jaka jest o jeden mniejsza, o jeden większa i proszę bardzo - artykuł gotowy. No i może to zrobić każdy, bo nie wymaga to żadnej wiedzy. Olaf @ 21:43, 1 maj 2008 (CEST)
• Nie wiem, co jest na innych Wiki, ale w angielskiej jest to lista (oczywiście daleeeko niepełna) rzeczy, które mają 205 w nazwie lub adresie. Straszne. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 1 maj 2008 (CEST)
• Dla mnie nawet ten konsensus o pozostawianiu liczb do 200 jest za daleko idący. Czym różni się 187, od 205, a ta od 731, 1589, 38456 czy też 12586475983? Czy można do każdej liczby naturalnej pisać artykuł zawierający informacje o liczbie nastepnej i poprzedniej, jej pierwiastu, faktoryzacji, dzielnikach, zapisie binarnym, ósemkowym, szesnastkowym? Bo jesli tak, to może zaprogramujmy bota, który automatycznie będzie robił takie wspaniałe artykuły - dzieki temu za tydzień będzimy mogli świętować milionowy artykuł na plWiki, w połowie miesiąca przegonimy enWiki, a pod koniec roku... Niech żyje ilość (jakość nas nie interesuje)! Aotearoa dyskusja 18:36, 1 maj 2008 (CEST)
  • No właśnie. Kiedyś już się wyśmiewałem, że właściwie to silnik Mediawiki mógłby generować te artykuły, to byśmy albo nawet wpisali jako liczbę artykułów i nikt by nas nie przegonił, chyba że na en-wiki generowaliby artykuł dla każdej liczby rzeczywistej. Tak w ogóle, to przedtem te artykuły były tylko do 40, ale potem ktoś podkręcił licznik. Aż szkoda, że wtedy jeszcze nie przeglądaliśmy edycji matematycznych w wikiprojekcie, bo pewnie poleciałyby wszystkie z ek-a. Olaf @ 00:30, 2 maj 2008 (CEST)
• Ta liczba niczym się nie wyróżnia (poza tym w infoboksie są podane 2 fałszywe wartości dla funkcji teorioliczbowych); za to nie mamy żadnych liczb zaprzyjaźnionych :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:49, 1 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Jeśli istnieją hasła dla innych liczb, to i to powinno zostać. Nie należy moim zdaniem nawet stawiać granicy, że np. do takiej x liczby mamy encyklopedyczne, a powyżej już nie. Takie arbitralne ustalanie granic, to dyskryminacja oparta tylko na czyichś poglądach. kauczuk (dyskusja) 19:03, 1 maj 2008 (CEST)

Czyli można zrobić botem choćby miliard artykułów dla kolejnych liczb naturalnych? Aotearoa dyskusja 20:13, 1 maj 2008 (CEST)

Teoretycznie można, ale bot nie stworzy haseł porównywalnych z tym. Po co natomiast usuwać jakieś pojedyczne hasła, skoro istnieje wiele innych dotyczących np. lat, w których również znajduje się niewiele informacji. kauczuk (dyskusja) 21:19, 1 maj 2008 (CEST)

Ależ bot spokojnie coś takiego stworzy. Jedyna informacja w tym artykule, której nie da się wyliczyć jest i tak skopiowana z kalendarium dla 205 roku. W hasłach o latach są encyklopedyczne wydarzenia (nawet jeśli mało), a w hasłach o liczbach naturalnych są (z nielicznymi wyjątkami, do których 205 nie należy) tylko listy artykułów zawierających tę liczbę ("obiekt na niebie Messier 20, galaktyka NGC 20, planetoida 20 Massalia..."), oraz wyliczenia na zasadzie "pierwiastek wynosi tyle, liczba o jeden mniejsza tyle, a o jeden większa tyle". Nieency. Olaf @ 21:43, 1 maj 2008 (CEST)

W takim razie należałoby pousuwać hasła dla innych liczb, które również zawierają tyle samo informacji albo i mniej. Nie wierzę, że ktoś zechce tak robić, bo podobnie nie było konsekwencji w przypadku przyszłych lat. kauczuk (dyskusja) 22:36, 1 maj 2008 (CEST)

No cóż, ja bym tak chętnie zrobił, ale ponieważ rzeczywiście prawdopodobnie nie będzie konsensusu, więc niestety inne liczby zostaną. No chyba, że chcesz przez to powiedzieć, że skoro w wikipedii i tak są inne śmieci to i ten powinien zostać w imię konsekwencji. Jeśli tak, to nie powinniśmy żadnych artykułów usuwać, a moja dwuletnia córeczka jest encyklopedyczna, skoro można o niej powiedzieć mniej więcej tyle, co o liczbie 205, to znaczy podać wymiary ciała i kilka trywialnych faktów. ;-) Pozdrawiam, Olaf @ 23:01, 1 maj 2008 (CEST)

Tego nie chciałem powiedzieć. Zdaję sobie sprawę, że do tych innych haseł można dopisać całkiem sporo, co widać po en wiki, więc po co je usuwać, a dla wyższych liczb jeśli rzeczywiście mało co można na ich temat napisać, to zamiast zgłaszać do SDUP, należałoby je po prostu zintegrować (np. po 10 jak na en wiki). kauczuk (dyskusja) 23:44, 2 maj 2008 (CEST)

• A może usunąć resztę (zostawiając 7 i 13 w kategorii przesądów)? Zgadzam się, że arbitralne granice nie są dobre, a chyba o żadnej liczbie porządnego artu encyklopedycznego się nie napisze. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 1 maj 2008 (CEST)
  • Albo skopiować botem to wszystko w jedno miejsce, sprawdzić co tam jest encyklopedycznego i to poprzenosić do innych artykułów. Np. w 2 (liczba) encyklopedyczna jest historia, tyle że dotyczy cyfry 2, a nie liczby... Olaf @ 21:50, 1 maj 2008 (CEST)
• Usunąć To jest materiał na ek. Artykuł nie zawiera nic encyklopedycznego, oprócz jednego zdania przepisanego z kalendarium 205. Infoboks to żenada, nikt przecież nie będzie używał wikipedii jako kalkulatora. Nie należy rozmnażać śmieci, szczególnie gdy ich natura pozwala na produkcję masową. Olaf @ 21:13, 1 maj 2008 (CEST)
• Żartobliwie: a Wy co, nie wiecie że każda liczba jest specjalna? Nawet takie przypadkowe 1729 (o którym nie mamy jeszcze artykułu a do którego wkrótce dojdziemy....) A na poważnie, MSZ: wyrzucić i nie dyskutować więcej tego typu haseł. Stotr (dyskusja) 05:14, 2 maj 2008 (CEST)
• Zostawić ale nie w tej formie, nie ma sensu powtarzać informacji z kalendarza, reszta się przyda. roo72 Dyskusja 05:17, 2 maj 2008 (CEST)
  • Przerobiłem na zwykłego disambiga, tak chyba może zostać. roo72 Dyskusja 05:23, 2 maj 2008 (CEST)
    • Chyba opis każdej liczby o której nie możemy nic powiedzieć wyjątkowego, powinien tak wyglądać. Czy disambig liczy się jako artykuł? --Adamt rzeknij słowo 08:01, 2 maj 2008 (CEST)
      • A czy to tak naprawdę jest istotne? Chyba tak, bo to jest strona jak każda inna tylko bez kategorii i z szablonem. roo72 Dyskusja 10:30, 2 maj 2008 (CEST)
        • Sprytny pomysł. Inkluzjoniści są zadowoleni, bo artykuł nie został usunięty, delecjoniści bo nie mają śmieci. Jeśli nie będzie protestów, spróbuję w wolnej chwili przejrzeć i ewentualnie pozamieniać pozostałe liczby. Olaf @ 10:33, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:W trakcie tworzenia

Mamy już {{WEdycji}}, więc czy istnienie tego szablonu jest sensowne? Moim zdaniem nie... KamStak23 dyskusja► 21:49, 1 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem zbędne. Zaphod 21:54, 1 maj 2008 (CEST)

Od tworzenia artykułów jest osobisty brudnopis. Usunąć. Gytha (dyskusja) 21:59, 1 maj 2008 (CEST)

Buu, a ja chciałem napisać miasteczko na Białorusi (kawałeczek), a w poniedziałek dokończyć (bo jak zostawię w brudnopisie, to na jakieś 2 lata). Ale w sumie to do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:46, 1 maj 2008 (CEST)

W zasadzie każdy artykuł na wikipedii jest in statu nascendi i nie ma potrzeby wyróżniać go szablonem. Co najwyżej stub wstawić. A sytuację "nie edytujcie, żeby konfliktów nie było" załatwia świetnie szablon "w edycji". rdrozd (dysk.) 22:56, 1 maj 2008 (CEST)

Nie wygląda na specjalnie przydatny. Leopold (dyskusja) 23:24, 1 maj 2008 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi wypowiedziami. Jest brudnopis, jest szablon {{WEdycji}}. Wystarczy. Monopol (dyskusja) 00:29, 2 maj 2008 (CEST)

Eksperyment edycyjny naszego nowego Kolegi. EK, Lothar (dyskusja) 01:11, 2 maj 2008 (CEST)

• 9:0 za usunięciem włącznie ze zgłaszającym i kasującym. Ek --Adamt rzeknij słowo 07:57, 2 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Sparta Augustów

Ja tam do piłki kopanej się nie mieszam, ale to jest czwartoligowy klub. Niby ma jakieś tam osiągnięcia najeziorne, ale żaden z linków zewnętrznych tego nie potwierdza. W dodatku historia jest skopiowana ze "strony" klubu (http://www.akssparta.boo.pl/historia.php). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:41, 1 maj 2008 (CEST)

• Zasady są zasadami. Można robić wyjątki ale gdy naprawdę jest powód tu nie ma i zgodnie z ustalonymi kryteriami kasuje artykuł. Utrzymujmy porządek przynajmniej w artykułach do których ustalilismy jakieś kryteria. --Adamt rzeknij słowo 23:02, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Farnborough F.C.

Angielski klub. Encyklopedyczny? Ligi chyba dość niskie. Styl nie za bardzo. Forma i reszta też. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 29 kwi 2008 (CEST)

Powinny obowiązywać te same zasady encyklopedyczności co kluby polskie. roo72 Dyskusja 23:41, 29 kwi 2008 (CEST)

Tyle ze np w angielskim sokerze jest kilkanascie lig, a w tych nizszych ligach jest mniej zespolow niz u nas ( u nas obowiazuje piramida z sekcjami regionalnymi)- tekze zasady powinny byc inne imo. tak wiec 7 liga angielska jest do zaakceptowania, zostawic. Vuvar1 Dyskusja 23:54, 29 kwi 2008 (CEST)

Nie ma angielskiego soccera...;) A 7 liga angielska to dla mnie raczej zatrważający poziom inkluzjonizmu.;) Do usunięcia. --Mrug dyskutuj 00:01, 30 kwi 2008 (CEST)

U nas w 3 lidze gra wiecej zwspołów niż w 8-9 najwyzszych ligach angielskich razem wzietych. Co do angielskiego sokera :) to mieszkam w Anglii i mlodziez co raz czesciej uzywa amerykanskiego slownictwa:) Vuvar1 Dyskusja 00:06, 30 kwi 2008 (CEST)

Ale oczywiscie jest to b. slabe zostawic. Vuvar1 Dyskusja 00:12, 30 kwi 2008 (CEST)

Spróbuj powiedzieć socker o piłkarzach Arsenalu kibicowi :) A co do zespołu za niska liga --Adamt rzeknij słowo 00:32, 30 kwi 2008 (CEST)

Tak sie akurat zlozylo ze jestem fanem Kanonierów, ale ty jestes z Londynu to moze traktujesz to bardziej emocjonalnie :) Vuvar1 Dyskusja 00:37, 30 kwi 2008 (CEST)

Ten klub jest rozpoznawany w Anglii.. mimo ze to w tej chwili niski poziom.. drużyna długo grała w 5 lidze i jest na dobrej drodze by tam wrocic... strone edytuje i mam zamiar ja rozszerzyc jednak zbieram szersze materiały. Ale decyzje pozostawiam wam. Pozdrawiam Sznerchu Sznerchu 10:05, 30 kwi 2008 (CEST)

• Dla porównania: Wikipedia:SDU/A.F.C. Dunstable Margoz Dyskusja 10:58, 30 kwi 2008 (CEST)
• o ile wiem Dunstable to druzyna w pełni amatorska.. bez stadionu itp.itd. jeśli porównujemy kluby to porównujmy pod wzgledem profesjonalizmu i infrastruktury... Farnborough FC jest drużną pół-profesjonalną lecz stosunkowo dużą, z budżetem na poziomie 400-500tys funtów czyli jak kluby z Angielskiej 5 ligi... poczytajcie moze zmienicie zdanie.. | taka fotka stadionu.. ciekawe który klub z polskiej 3 ligi ma taki stadion ;)10:58, 30 kwi 2008 (CEST)
• Porównywalna liczba miejsc na stadionie jak i budżet do naszej drugiej/trzeciej ligi, więc jestem na Zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:38, 30 kwi 2008 (CEST)
• Stadion jak stadion, ale faktycznie bardziej zostawić niż usunąć, zgadzam się z Vuvarem. Airwolf {D} 20:36, 30 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:09, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Marek Arnsztajn

• Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. --Mrug dyskutuj 22:50, 27 kwi 2008 (CEST)
• Słabe zostawić - na granicy, ale dla mnie wystarcza. Rozbudowałem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:04, 27 kwi 2008 (CEST)
• Ja bym go dointegrował do żony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:58, 28 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć, z hasła nie wynika nawet dyskusyjna encyklopedyczność. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:17, 29 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrowac z zona, zostawic redira, osobno jednak za malo na wlasny art. Vuvar1 Dyskusja 00:20, 30 kwi 2008 (CEST)

Zintegrowany z żoną. --Mrug dyskutuj 16:47, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Elektrycznerowery

Raz czy to prawidłowa nazwa, dwa czy to ency, trzy czy ta forma jest dobra. PMG (dyskusja) 12:24, 1 maj 2008 (CEST)

Nie, nie, nie i nie. roo72 Dyskusja 12:27, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] 20Lives

• Gra reklamowa Nokii wypuszczona jako promocja nowych modeli telefonów. Rozgrywana jak wskazuje artykuł tylko w 2005 r. IMHO nieencyklopedyczna, Lothar (dyskusja) 01:22, 1 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć - to jakaś głupota straszna, brak podstawowych cech encyklopedyczności. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:56, 1 maj 2008 (CEST)
  • Usunąć, nie widzę powodów do pozostawienia w encyklopedii. Monopol (dyskusja) 10:15, 1 maj 2008 (CEST)
  • Jak wyżej. --MieszaU (dyskusja) 11:19, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wpadka (Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster)

oraz Podano do stołu, Czas adoptokalipsy, Wojna o fotel, Bloooo, Bazgroły na wolności, Rudy przyjaciel / Telefon do domu i Kategoria:Odcinki Domu dla zmyślonych przyjaciół pani Foster.

Ponieważ istnieje hasło Lista odcinków serialu animowanego Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster, w którym są już opisy wyemitowanych odcinków serialu, tworzenie osobnych haseł dla każdego z nich wydaje się zbędne. Obsada aktorska i dubbing pozostają praktycznie bez zmian. --Marcin82 (dyskusja) 16:40, 24 mar 2008 (CET)

• Usunąć . Oczywiście że nie jest to potrzebne. Strata czasu na takie coś. Poprostu skopjowany kawałek artykułu i wsadzony jako coś odrębnego.
• Ek. Lajsikonik Dyskusja 19:00, 24 mar 2008 (CET)
• Tak jak poprzednio, uważam że lista odcinków powinna zostać, a opisy odcinków należy usunąć Staszek99 (dyskusja) 19:01, 24 mar 2008 (CET)

• Podobna sprawa jak w niżej zgłoszonym Jinx (młodzi tytani) oraz inni opisani bohaterowie Dla mnie nie potrzebne mnożenie bytów, choć przez te zgłoszenia i bicia piany zaczynam się zastanawiać czy jest sens walczyć o te listy i odcinki. Obecnie mamy 5 seriali w poczekalni lub SDU. Albo zamykamy oczy i niech się dzieje to co z pokemonami albo blokujemy wszelkie tworzenie takich artykułów i energie przekładamy na utworzenie zasad ich tworzenia. --Adamt rzeknij słowo 19:08, 24 mar 2008 (CET)
• Jest jeszcze szablon {{Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster}} - usunąć jako ZUO prowokujące do tworzenia tych opisów. Lajsikonik Dyskusja 19:27, 24 mar 2008 (CET)
• Czy mamy opisywać każdy odcinek każdego serialu, który pokazywany jest w dowolnym dostępnym w polsce kanale telewizyjnym. Niedługo dojdzie do tego, że bedziemy opisywać każdy odcinek każdego programu i bedziemy mieli milion artykułów - tyle, że zamiast Wikipedii będzie wtedy Bzdetopedia. Aotearoa dyskusja 19:41, 24 mar 2008 (CET)
• Do momentu ustalenia zasad jestem przeciwko usuwaniu takich haseł. Prosiłbym także osoby głosujące za usunięciem aby przestały kpić z twórców tych haseł i deprecjonować ich wysiłków używając złośliwych słów takich jak "bzdetopedia" czy "śmieciopedia". Śmieć jednej osoby jest skarbon drugiej osoby więc zejdźcie z tych waszych wyżyn moralnych i dajcie sobie trochę na uspokojenie. Zarówno te zgłoszenia (zamiast próby ponownej dyskusji) jak i język przeciwników opisywanie pojedynczych odcinków woła o pomstę do nieba. roo72 Dyskusja 20:50, 24 mar 2008 (CET)

  Dla 99,9% tematów nie mamy oprcowanych zasad encyklopedyczności. Czy zatem dla każdego takiego tematu należy zostawiać artykuły aż do czasu ewntualnego ustalenia za 10 lat ich zasd encyklopedyczności? Zatem piszmy artykuły o kioskach Ruchu, kazdym skrzyzowaniu w meście, każdym artykule w każdej gazecie/czasopiśmie, każdym motorniczym tramwajów itd. - nie ma dla nich zasad encyklopedyczności zatem nie bedzie można tych artykułów skasować. Aotearoa dyskusja 09:18, 25 mar 2008 (CET)

  Popieram wypowiedź roo72. Albo wszystko albo nic. Kwestia zgłaszania opisów odinków serialowych to rzecz nagminna. Przypadek lub liczba zwolenników/przeciwników na Wiki danego serialu nie może rozstrzygać czy artykuł ma pozostać, czy nie. Pozdrawiam. Shape Dyskusja 01:46, 28 mar 2008 (CET)

• Usunąć bo niestety bzdetopedia i śmieciopedia. --Kriis73 (dyskusja) 20:55, 24 mar 2008 (CET)
  • Życzę Ci serdecznie i z całego serca aby w przyszłości tak potraktowano Twoją pracę i wtedy się zorientujesz ile w tej chwili uczyniłeś zła. roo72 Dyskusja 20:57, 24 mar 2008 (CET)
    • Traktuję to jako wołanie na puszczy ale poczytaj to -[10]. Koniec dyskusji, na inne osobiste chamskie ataki nie odpowiadam --Kriis73 (dyskusja) 21:28, 24 mar 2008 (CET)
      • Tutaj Roo ma rację. Mi też się nie podoba z jaką łatwością inne osoby potrafią deprecjonować dorobek innych Wikipedystów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:55, 24 mar 2008 (CET)
      • Jasne, bo nazwanie czyjejś pracy śmieciem świadczy o Twoim chłodnym nastawieniu, a zwrócenie Ci uwagi na to jest "chamskim atakiem". Zrób sobie proszę przerwę od Wikipedii. roo72 Dyskusja 05:40, 25 mar 2008 (CET)
        • W takim razie streszczeniopedia. A poziom językowy jak u ciągniętego za uszy do następnej klasy 3-klasisty. Gdyby inny temat opisany równie źle, byłby usunięty "z powodu niezrozumiałej treści". Lajsikonik Dyskusja 10:23, 26 mar 2008 (CET)
          • Które treści w tym haśle są dla Ciebie niezrozumiałe? Podejmuje się zastąpić niektóre z dłuższych słów krótszymi. roo72 Dyskusja 04:07, 30 mar 2008 (CEST)

            To jest moj tekst! Albo: "O przepraszam, uzylem wyrazu ktory ma wiecej niz 7 liter" ;) A tak serio to do integracji z lista odcinkow chyba. Mniej klikania dla korzystacza. SPIKE RSVP? 18:37, 24 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 22:51, 6 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć--Dawidek21 (dyskusja) 10:28, 13 kwi 2008 (CEST)

UWAGA

• Proponuje do czasu ustalenia kryteriów nad którym toczy się dyskusja tutaj] wycofać zgłoszenie. Dyskusja nie prowadzi do porozumienia a zgłoszenie kolejnego artykułu pod głosowanie na SDU wzbudzi jedynie niepotrzebne komentarze i wzajemne przekrzykiwanie się. (rozkład głosów w w/w głosowaniach jest znany) Jeżeli nie ma nikt nic przeciw tej propozycji przeniosę tymczasowo do załatwionych.--Adamt rzeknij słowo 00:30, 25 mar 2008 (CET)

ZostawićTakie hasła to dowód na to, że nawet dzieci mogą tworzyć Wikipedię - tworząc to czego dorośli by nie stworzyli. Generalnie to jestem pełen podziwu - bo w hasłach tych prawidłowo zastosowano mechanizmy Wikipedii, szablony. Styl jest akceptowalny. Dlatego nie rozumiem dlaczego koniecznie trzeba udowodnić, że autorzy tegoż są do niczego, tworzą śmieci, ten serial jest niszowy etc. etc. Nie jest niszowy - leci na całym Świecie, jest emitowany w bardzo popularnej stacji a autorzy robią to co trzeba TWORZĄ Wikipedię a nie marnują czas na powtarzane PRZEZ TE SAME osoby w nieskończoność TE SAME dyskusje. Należy zrobić zasady - jakie seriale wolno opisywać a jakie nie i już. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:21, 25 mar 2008 (CET)

Bardzo mi przykro, Andrzeju, ale moje zdanie jest akurat diametralnie odmienne. Te artykuły to dowód na to, że te dzieci nie powinny tworzyć encyklopedii, bo nie mają pojęcia, czym jest encyklopedyczne hasło, nie umieją dokonać wyboru i interpretacji informacji, wpisując co popadnie. Widać to wyraźnie nawet w tych nieszczęsnych opisach fabuły, gdzie często przytoczone są te treści, które dla całości nie mają większego znaczenia (bo widzisz, ja i Dom dla zmyślonych przyjaciół, i Kiepskich czasem oglądam). Kwestie techniczne nie mają tu znaczenia - podstawowe technikalia to i 7-latek opanuje. Problem w tym, że traktują Wikipedię jak blog, wpisując cokolwiek. Ja nie mam nic przeciwko opisom poszczególnych odcinków, ale niech one wyglądają tak jak Buffy czy Simpsonowie w enWiki. A nie tak jak odcinki Kiepskich, z zerową informacją o jakichkolwiek kontekstach kulturowych - nikt się nawet nie pokusi o wyjaśnienie znaczenia danego tytułu. Już nie mówiąc o tym, że znaczna część tytułów jest napisana z błędami ortograficznymi. Co więcej, istnienie tych haseł zmusza ludzi mających poczucie odpowiedzialności (widziałam edycje Cancre czy Beno) do minimalnych choćby poprawek, żeby przynajmniej na pierwszy rzut oka artykuł jakoś wyglądał - a mogliby zająć się czymś ważniejszym. Gytha (dyskusja) 22:44, 25 mar 2008 (CET). PS. I jeszcze jedno - mam wrażenie, że zapominamy o rzeczy podstawowej: Wikipedia jest przede wszystkim dla czytelnika. A skakanie z artykułu na artykuł nie ułatwia mu przyswojenia informacji. Gytha (dyskusja) 22:52, 25 mar 2008 (CET)

• Usunąć Czy krytyka jest zabroniona? --Sulejman (dyskusja) 10:13, 26 mar 2008 (CET) Krytyka nie, ale omijanie blokady tak. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:07, 1 maj 2008 (CEST)
• wyrzucić. Normalnie powinna być integracja, ale styl w jakim napisano art całkowicie niency, więc nie bardzo jest co integrować. Àdmirał Bum 01:05, 29 mar 2008 (CET)
• Zostawic, a na razie w ogole nie ruszac tych art. bo jak widze zasady w tej sprawie beda niezbedne. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:23, 29 mar 2008 (CET)
• Ewidentny brak konsensusu. Moim zdaniem na SDU zamiast robić tu bałagan. --Abdel (dyskusja) 09:46, 3 kwi 2008 (CEST)

  Na SDU Abdel. Starczy dyskusji, czas na krew. SPIKE RSVP? 05:01, 30 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć serdelll^SMS 18:39, 22 kwi 2008 (CEST)

Przenoszę do załatwionych, wisi tu dość długo. Delecjonistom proponuję SDU. louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:07, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Red Corner

• Nieency - reklama prywatnej szkoły sportów walki Mariusza Cendrowskiego. Bukaj Dyskusja 09:09, 1 maj 2008 (CEST)

Bardzo nieency, tryb 24 sekund (no może parę sekund więcej ale jestem akurat zajęty). roo72 Dyskusja 09:11, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gladiatus

Przeglądając MMOG znalazłem taką powyższą grę. Moim zdaniem spełnia ona kryteria encyklopedyczności i optuję za zostawieniem jednak poprzednie SDU każe mi wydać ten artykuł Społeczności pod osąd :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 18:02, 29 kwi 2008 (CEST)

• no out out. Fajnie, że czyścisz - niestety firmy, gry netowe i inne tzreba chyba czyścić ze śmiecia i reklam raz na jakiś czas. Masur juhu? 18:39, 29 kwi 2008 (CEST)

  Czemu chcesz usunąć tę grę? Głosy bez uzasadnienia nie są liczone. louve/kaktus (RSVP * B * R) 19:00, 29 kwi 2008 (CEST)

  A ile razy mam powtarzac to samo? Hasło to stub, żadnych źródeł, "not notable enough" i nie widze nic, co by ją wyróżniało. Masur juhu? 20:11, 29 kwi 2008 (CEST)

  Stub a nie substub; stubów się nie kasuje. Źródłem jest oficjalna strona gry i forum z wyłożonymi zasadami. Manifestum non eget probatione, w razie wątpliwości oznacz podejrzany fragment szablonem {{fakt}}. Co do tego not enable - jakie są Twoje kryteria? Inaczej mówiąc, które gry MMOG są wikipedyczne - co musi takiego mieć abyś nie zagłosował za usunięciem? louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:15, 29 kwi 2008 (CEST)

  te którym media poświęca chwilkę? Albo dwie? I to , że na własnej stronie napiszę że gra jest najstarsza/-oryginalniejsza/-dłużej działająca/-co innego, nie oznacza, że moja strona jest dobrym źródłem tego stwierdzenia. Masur juhu? 07:45, 30 kwi 2008 (CEST)

  1) Wystarczy spojrzeć na SDU - wyraźny konsensus za usunięciem, 2) Przywołując słowa Roo: "jeżeli będą istnieli za rok i zyskają jakąś popularność większą od błędu statystycznego to może" - sporo grałem w różnorakie MMOG i nie zauważyłem żeby gra zdobyła znaczącą w tym światku popularność, Lothar (dyskusja) 22:39, 29 kwi 2008 (CEST)

  600k postów świadczy że ktoś w to jednak gra. Dużo też jest online. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:24, 30 kwi 2008 (CEST)

  A to nie jest tak przypadkiem, że licznik on-line pokazuje wszystkich zalogowanych w różnych wersjach językowych ? A ilość postów - no w sumie MieszaU podał przepis na nabicie ilości postów ;). Co do "wyróżnialności" no to też nic oryginalnego - ot RPG przez przeglądarkę (tłuczesz innych graczy, zbierasz złoto, zdobywasz expa itp.). Podobny np. do Holy-War i paru innych gier. Lothar (dyskusja) 15:29, 30 kwi 2008 (CEST)

• 15 serwerow w Polsce to nie tak malo, takie slabe zostawic, ale przydalyby sie odnosniki Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:20, 29 kwi 2008 (CEST)
• Gra ma graczy, to bez wątpienia. Jednak jest bezczelnym klonem Battleknight i trochę mniej bezczelnym BiteFight stoi na dokładnie tym samym silniku, różni się nazwami i grafiką. Takie gry Gameforge_GmbH strzela taśmowo i w mojej opinii trzymanie każdej w Wiki mija się z celem. --MieszaU (dyskusja) 19:59, 30 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:53, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] SpacePioneers

• Podobnie jak poniższy GalaxyWars - klon Ogame'a, nie wnoszący praktycznie nic nowego. Lothar (dyskusja) 23:05, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Nieency według "moich kryteriów" ;-) louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:17, 30 kwi 2008 (CEST)
• Sugerowałem tego nieencyklopedyczność już kiedyś.
• Jeśli nie ma obiekcji - wstawiam EK-a. Lothar (dyskusja) 23:04, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie "Lepszy Świat"

Istniejące ok. 3 lat stowarzyszenie, po wczytaniu się w treść wychodzi, że lokalne. Chyba za mało na wiki. Niby programów sporo, ale niewiele o nich wiadomo (jaki odniosły skutek i jaki miały zasięg). W google de facto ok. 90 hitów, w tym sporo o szukaniu informatyka. No i jeszcze forma jak z ulotki. Może jednak w Poznaniu istotne. Pod rozwagę Elfhelm (dyskusja) 22:53, 27 kwi 2008 (CEST)

• Ulotkowa forma, nawet nie napisane gdzie to działa. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:55, 28 kwi 2008 (CEST)
• Brzydka reklama, kolejny przykład mylenia Wiki z katalogiem firm, produktów czy stowarzyszeń. Leopold (dyskusja) 22:37, 28 kwi 2008 (CEST)
• Skoro na Wiki widnieją artykuły FA, ATTAC i kilkunastu innych stowarzyszeń i organizacji nie powinno być problemu z uznanieum kolejnego prawda? Albo wszystkie albo żadne. I hitów jest więcej niż 90 ^^ wystarczy tylko sprawdzić interpunkcję przed kliknięciem szukaj.Pablo Hassan (dyskusja) 23:20, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Nie ma procedury "albo wszystkie albo żadne"; na przykład status "organizacji pożytku publicznego" uzyskało z 10 tys. podmiotów, ale wszystkich nie opisujemy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 28 kwi 2008 (CEST)
• PANEL - piękna ale nie encyklopedyczna laurka. Gratuluję inicjatywy, życzę wiele sukcesów i może za wiele lat miejsca w encyklopedii. roo72 Dyskusja 23:40, 28 kwi 2008 (CEST)

• jasne głosy jasny los artykułu --Adamt rzeknij słowo 23:04, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Latajacy Batyskaf

W zasadzie powinien być ek. Po prostu sympatyczny nieency zespolik z błędem w nazwie. Autor spod IP niezawiadomiony. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 22 kwi 2008 (CEST)

• nieency, usunąć. Monopol (dyskusja) 00:11, 23 kwi 2008 (CEST)
• Czy ta jedna płyta nie ratuje? Filip em 01:03, 23 kwi 2008 (CEST)
• jest płyta. Nawet dostępna w Merlinie. Masur juhu? 07:25, 23 kwi 2008 (CEST)

• wg zaleceń muzycznych powinny być 2 płyty. To są zalecenia, ale dla zespołów nieznanych, gdzie pierwsza płyta pewnie nie okazała się nadmiernym sukcesem (WP WER?), może i powinny być przestrzegane. Być może projekt ratuje udział w nim niebieskich. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 23 kwi 2008 (CEST)

• Których niebieskich? Majcherka dziennikarza czy krytyka? Tylk ta skrzypaczka zostałaby, ale nie jest członkiem zespołu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:42, 25 kwi 2008 (CEST)

• Celnie, celnie. To co usuwamy? Elfhelm (dyskusja) 18:46, 27 kwi 2008 (CEST)

• • zgadza się. wskazałem fakt tylko. Dla mnei słabo ency. Masur juhu? 20:09, 23 kwi 2008 (CEST)
• Przeglądnąłem kat. "Polskie zespoły dziecięce" i porównując to ten zespół zostaje daleko w tyle (może za wyjątkiem Ja, Ty, My) - historią, formą, czy dyskografią. Niech wyda choć jeszcze jedną płytę, to wtedy się zastanowimy.--Adi4000 (dyskusja) 16:18, 23 kwi 2008 (CEST)
• j.w., sympatyczny nieency zespół Lothar (dyskusja) 22:44, 24 kwi 2008 (CEST)
• Za wcześnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:42, 25 kwi 2008 (CEST)
• ek. Masur juhu? 10:50, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Luz siedlce

Może i ency (źródła???). Ale żenująca forma nakazuje to skierować do poczekalni. POV i wstawki typu "Nasz program zajęć". Elfhelm (dyskusja) 00:16, 22 kwi 2008 (CEST)

Troszkę zmieniłem, literówki poprawiono. Sam podmiot jest encyklopedyczny Zostawić louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:12, 22 kwi 2008 (CEST)

• w obecnej formie maks nieency. Masa łasiczek, brak źródeł zewn. POV. Masur juhu? 07:30, 23 kwi 2008 (CEST)
• ek. Masur juhu? 10:50, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zespół pod kierownictwem Zygmunta Kukli, Zespół pod kierownictwem Dariusza Janusa oraz AKT

Bez osiągnięć i albumów, zespoły przewinęły się przez teleturniej Jaka to melodia?. W przypadku 2 pierwszych już sama nazwa podpada chyba pod WP:OR, nie sądzę aby zespoły tak się rzeczywiście nazywały. O ile w ogóle miały jakąś nazwę. Bukaj Dyskusja 21:10, 24 kwi 2008 (CEST)

• Nie spełniają przyjętych zasad. Co najwyżej przenieść te nazwiska do artykułu o programie, oczywiście odlinkowując. rdrozd (dysk.) 21:14, 24 kwi 2008 (CEST)
• Jak wyżej, jedyne sensowne rozwiązanie. roo72 Dyskusja 00:22, 25 kwi 2008 (CEST)
• Faktycznie, ani forma ani ency. Do integracji.--Adi4000 (dyskusja) 16:59, 26 kwi 2008 (CEST)
• pointegrowałem. Masur juhu? 10:50, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] GalaxyWars

Jedna z setek klonów ogame. Na forum ledwie dziesięć osób (dla porównania: 770 użytkowników na forum ogejma.pl), bardzo mało postów na temat gry. Wersja angielska też niepopularna. Może podczas powstania gry było to dyskusyjne, ale obecnie wiadomo że ten twór nie ma znamion ency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:55, 29 kwi 2008 (CEST)

• no out out. Fajnie, że czyścisz - niestety firmy, gry netowe i inne tzreba chyba czyścić ze śmiecia i reklam raz na jakiś czas. Masur juhu? 18:39, 29 kwi 2008 (CEST)
• a ta gra dla rownowagi nie jest ency. zdecydowanie za malo popularna Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:21, 29 kwi 2008 (CEST)
• piąta woda po ogame. IMHO nieency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:02, 29 kwi 2008 (CEST)
• jak w dyskusji o MMOG i tak jak Andrzej19 napisał - opłuczyny po Ogame'ie. Usunąć. Lothar (dyskusja) 22:23, 29 kwi 2008 (CEST)
• ek. Masur juhu? 10:50, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Premier z Krakowa

Czyżby hasła wyborcze stały sie ency? Może kilka-kilkanaście w dziejach świata warte jest umieszczenia (Państwo to ja, akurat nie wyborcze), ale nie widzę takiego w ostatnich latach. Ciacho5 (dyskusja) 16:32, 29 kwi 2008 (CEST)

Jest wspomniane w haśle o JR, można wspomnieć w haśle o wyborach - jest tam sekcja o kampanii, ale nie ma sensu tworzyć osobnego hasła. Piastu βy język giętki... 16:52, 29 kwi 2008 (CEST)

To nie tylko zwykłe hasło wyborcze, ale slogan wryty w świadomości Polaków i symbol przedwyborczej pychy wyśmiewany przez wiele kabaretów. Zostawić.

Wyryty w świadomości? Symbol pychy? Wyśmiewany? Może, ale z hasła to nie wynika - nie ma tam ani słowa o tym, jak hasło było/jest odbierane, jaki miało oddźwięk w kulturze itp. Piastu βy język giętki... 17:16, 29 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć - nie widzę potrzeby dawania haseł wyborczych jako osobnych artykułów, jeśli te slogany nie odegrały znaczącej roli w kulturze. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:40, 29 kwi 2008 (CEST)
• Na pewno nie w takiej formie PMG (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2008 (CEST)
• usunąć, serdelll^SMS 19:55, 29 kwi 2008 (CEST)
• Nie absolutnie. Zaraz jeszcze dojdzie Peronowy z Włoszczowej itp. Obłuże (dyskusja) 19:58, 29 kwi 2008 (CEST)
• J.w. - ani to nie wybitne, ani nie wyryte w pamieci Polaków (niedługo nie będziemy pamietać kim jest Rokita, a co dopiero o jakimś jego hasle wyborczym). Jak to zostanie, to zanim sie obejrzymy pojawią się artykuły o innych hasłach wyborczych do wyborów parlamentarnych, prezydenckich, lokalnych itd. Aotearoa dyskusja 20:10, 29 kwi 2008 (CEST)
• Jakos w mojej swiadomosci sie nie wyrylo. Wydaje mi sie, ze jednorazowy slogan jakich wiele i juz "Polowanie na kaczki" byloby bardziej ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:25, 29 kwi 2008 (CEST)

• również za usunięciem i wobec głosów powyżej ek--Adamt rzeknij słowo 21:24, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Marek Holzman

Postać nieency. Fotografik jak wielu w Polsce. To że należał do Związku Fotografików to żadna rewelacja, wystarczy opłacać składki członkowskie. To że jego zdjęcia były w jakimś małoznanym miesięczniku niemającym nawet hasła na Wiki- to w końcu jego praca, że komuś sprzedawał swoje zdjęcia. Nie wygrał World Press Photo czy nie dostał Orderu Odrodzenia Polski, więc nie zaśmiecajmy Wiki opisywaniem każdego jak leci niczym wg książki telefonicznej. Chyba ktoś postanowił opisać kuzyna na Wiki. Andrzej.

• W tej formie jest to regularny stuba a do weryfikacji ency/nieency wystarczy nazwisko wstukac w google (ktore w sumie daja 38000 odpowiedzi.) Rozumiem, ze nie czytamy podpisow pod fotografiami i nazwiska wybitnych fotografikow nie sa ogolowi znane.... Wstawiles najpierw ek, jak troche rozbudowalem dales do poczekalni... Pisanie artykulow w wiki polega na "pisaniu" a nie "zwalczaniu" biogramow osob, o ktorych sie nie slyszalo i nie chcialo uslyszec/przeczytac. Dobranoc... --TvMsipisz 17:09, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Google dają ok. 286 odpowiedzi :]. To tylko tak gwoli ścisłości. Nie wtryniam się w dyskusję. Paaliaq (dyskusja) 21:29, 29 kwi 2008 (CEST)
• Ten fotograf to jeden z bardziej znanych dokumentalistów xx wieku. zajrzyj TU, jest on tu określany mianem wybitnego. Zapewne nie raz miałeś kontakt z jego pracami nie zdając sobie z tego sprawy. Więcej szczegółowych informacji do hasła powinienem mieć po 6 maja 2008. Dodatkowym argumentem do pozostawienia tego hasła może być fakt, że Holzman był jednym z trzech bohaterów filmu "Twarze" obok np. Zofii Nasierowskiej, której encyklopedyczności nikt nie kwestionuje.Cezary_p (zagadaj) 17:20, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Kompletnie nieznany film, z resztą podany przez Ciebie link nie działa ;) Andrzej.
    • WYstarczyło poprawić link. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:32, 29 kwi 2008 (CEST)
    • Nie znam zbyt wielu filmów z lat 60-tych ub. wieku, tym bardziej dokumentów (hmm... świadczy to o mnie, o filmach, czy o ich tematyce?), ale skoro jemu współcześni poświęcili mu taki dokument, to może mieć swoje hasło na plwiki. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:42, 29 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić i rozbudować Staszek99 (dyskusja) 17:24, 29 kwi 2008 (CEST)
• Z materiałów zamieszczonych w linkach zewnętrznych wynika encyklopedyczność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:32, 29 kwi 2008 (CEST)
• Już za sam nagrobek bym go zostawił a co dopiero jego życiowe osiągnięcia. Obłuże (dyskusja) 19:54, 29 kwi 2008 (CEST)
• oczywiscie, ze zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:23, 29 kwi 2008 (CEST)

• chyba wszystko jasne - zostawione--Adamt rzeknij słowo 21:19, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wojownicy (gra komputerowa)

Jedna z setek, jeżeli nie tysięcy, gier które można grać przez przeglądarki internetowe, nie potrafię jednoznacznie ocenić jej encyklopedyczności czy jakiegoś czynnika popularności który by ją miał oceniać z pośród wielu innych. roo72 Dyskusja 10:20, 26 kwi 2008 (CEST)

• Z forum wynika że nieency. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:51, 26 kwi 2008 (CEST)
• kolejne MMOG jakich wiele. zieeew ... Usunąć Lothar (dyskusja) 22:29, 26 kwi 2008 (CEST)
• jeeeeeee. Wreszice tu trafili :D Gra znajomego :) Zawsze ją używałem jako tło dla innych - bo na niej w szczycie formy było kilkuset graczy, organizowali zloty i takie tam :) nieency Masur juhu? 22:50, 26 kwi 2008 (CEST)
• Jedna z wielu w internecie. Tak samo jedna z wielu w wikipedii. W moim przekonaniu kwalifikuje się informacja jest prawdziwa ma sprawdzalne źródła. Do tego jest o wiele starsza niż niejedna gra opisana w wikiwpedii. Arnatos (dyskusja) 13:29, 27 kwi 2008 (CEST)
  • Coś tam widzę o "początkach w 2004 r.", "autorskim silniku" - no to należy to wszystko opisać. No i uźródłowić, Lothar (dyskusja) 19:07, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Date powstania mozna, mniej więcej, udowodnić (co zostało zrobione). Co do silnika... Sam fakt jego nieustającego rozwijania? Ew. opis autora na kopi strony z 2004 roku?
      • Tzn. podejrzałem te informacje na Waszym forum w wątku :). No warto pokazać jakieś cechy silnika i napisać np. czym się wyróżnia na tle innych. Lothar (dyskusja) 21:48, 27 kwi 2008 (CEST)
• Hm, ^{[potrzebne źródło]} ? ;) O wiele starsza? O ile starsza? dlaczego jest encyklopedyczna? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 27 kwi 2008 (CEST)
• Gra siedzi na serwerze `www.lotharis.kastla.delfnet.com` co jak dla mnie zabija wszelkie argumenty o encyklopedyczności--MieszaU (dyskusja) 21:02, 28 kwi 2008 (CEST)
• A cóż ma serwer do encyklopedyczności? Sam adres strony jest wymowny... Gwoli jasności, podany wyżej adres ma ścisły zwązek ze światem gry... Wystarczy zerknąć na mapę. 21:43, 28 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:48, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Magnus Group

Leciało Ekiem dwa razy, ale w sumie lepiej dmuchać na zimne. Może jakieś firmy deweloperskie są ency? (chociaż ta mi na taką nie wygląda) Mmt (dyskusja) 15:35, 28 kwi 2008 (CEST)

witam, chciałbym zauważyć, że strony anglosaskich deweloperów na angielskiej wersji są, pytanie tylko o bezstronność - natomiast tutaj dyskusja nie toczy się o to, JAK, ale o to CZY?

więc przez analogię na pytanie CZY można odpowiedzieć TAK

(a JAK? - bezstronnie)

pozdr. varsava (dyskusja) 15:45, 28 kwi 2008 (CEST)

• Troche to rozwinalem ale nie mam zielonego pojecia czy jest to czy nie reklama...--TvMsipisz 16:02, 28 kwi 2008 (CEST)
• Artykuł nie podaje żadnych szczególnych osiągnięć - no chyba, że 8 lat na tym rynku to już wiekowa firma - w tej formie nie wygląda na encyklopedyczne. Piastu βy język giętki... 16:05, 28 kwi 2008 (CEST)
• Jako osiągniecie podane "Floriańska "Vis a Vis" - budynek ze 141 apartamentami z wewnętrznym zielonym dziedzińcem", jeśli za ten budynek byliby ency to każda inna firma budująca podobny tez była by ency, i firmy budujące cetnra handlowe, i stadiony, i autostrada....Nie encyklopedyczne, zresztą uznaliśmy że osiedla budowane przez deweloperów ency nie są więc deweloperzy raczej też nie. Plushy (dyskusja) 17:42, 28 kwi 2008 (CEST)
• no szanujmy się... Do LC Corp investments czy jak im tam, dużo brakuje. Kompletnie nieency - oni nie budują stadionów na tuziny Masur juhu? 19:40, 28 kwi 2008 (CEST)
• Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność, a deweloperów, którzy mają coś do sprzedania w W-wie jest ponad setka (wg serwisu tabelaofert.pl). Poza tym brak podstawowych danych o firmie. Leopold (dyskusja) 22:35, 28 kwi 2008 (CEST)

• Totalna reklama, i jako biuro projektowe i jako wykonawca (zwłaszcza) osiągnięcia za małe na encyklopedie. --Adamt rzeknij słowo 07:57, 29 kwi 2008 (CEST)

• hmmm - ach... no cóż, sanhedryn rzekł... pozdrawiam varsava (dyskusja) 10:30, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jadwiga Kaczorowska

Czy nie wystarczy wzmianka w biogramie syna?--89.79.52.188 (dyskusja) 19:46, 28 kwi 2008 (CEST)

• zupełnie wystarczy Jak usuniemy info o jej synu zostanie jedno zdanie --Adamt rzeknij słowo 19:52, 28 kwi 2008 (CEST)
• w tej postaci całkowity substub i brak znamion ency. rdrozd (dysk.) 21:05, 28 kwi 2008 (CEST)
• wystarczy wzmianka w biogramie syna, ten substub uważam za zbędny. Monopol (dyskusja) 21:19, 28 kwi 2008 (CEST)
• W PSB na ogół notko o członkach rodziny są w biogramach postaci godniejszych; my mamy - w odróżnieniu od PSB - odrębny artykuł np. o matce Jana z Czarnolasu, ale w tym przypadku to lekkie przegięcie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 28 kwi 2008 (CEST)

• w sumie to zadanie juz znajdowało się w biogramie jej syna. ek --Adamt rzeknij słowo 00:20, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kijewko

Pomijając zupełny brak treści oprócz infoboksa, wydaje mi się, że to hoax. TERYT [11] nie zna takiej miejscowości, a co dopiero miasta na prawach powiatu, a googluje się jedynie Kijewko jako część Szczecina. Czy jakieś inne źródła potwierdzą istnienie miejscowości? Pierwszy raz widzę hoax dotyczący miejscowości (wiem, mało widziałem), więc tu a nie do ek. Saf (dyskusja) 19:15, 28 kwi 2008 (CEST)

• • gdyby hasło składało się z zcegoś więcej niż niekompletnego infoboxu, można by pomyśleć - a tak - ek. Masur juhu? 19:38, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Orodlin

Hasło wisiało prawie 3 godziny z ekiem za nieencyklopedyczność, nie zostało usunięte. Czy rzeczywiście do usunięcia? Brak źródeł, forma taka sobie. Autor nie został poinformowany o zgłoszeniu do poczekalni (dynamiczne IP) Monopol (dyskusja) 20:34, 27 kwi 2008 (CEST)

• no szanujmy się... kolejny MMORPG ... Masur juhu? 21:04, 27 kwi 2008 (CEST)
• {{ek}}. Tyle powiem. Tekstowy MMORPG opierający się na silniku Vallheru - takich gier opartych o silnik Vallheru są tysiące. Różnią się detalami bo mechanika gry jest identyczna. Więcej argumentów chyba nie potrzeba. Lothar (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Absolwenci Akademii Sztuk Pięknych w Gdańsku

imho artykuł nic nie wnosi, podobnych tworów nie ma, mozna zintegrowac z hasłem o akademii DingirXul ^Dyskusja 13:47, 27 kwi 2008 (CEST)

• Można przerobić na kategorię. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:50, 27 kwi 2008 (CEST)
• Wnosi dobrze zdefiniowaną listę, jeżeli nie ma to można zacząć tworzyć, taka lista w haśle o Akademii będzie niepotrzebnie wydłużała i "rozbijała" samo hasło. Zaletą Wikipedii jest właśnie między innymi łatwość z jaką można dzielić hasła na mniejsze elementy. Sama definicja listy jest bardzo ścisła i według zasad Wikipedii. Ewentualnym innym rozwiązaniem jest stworzenie osobnej kategorii na ten temat ale wtedy następuje niepotrzebne przeciążenie haseł o absolwentach dodatkową kategorią (których już teraz jest za dużo). roo72 Dyskusja 13:53, 27 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - Kryteria są jasne i czytelne a sama lista ma wg mnie użyteczność wyższą niż zero a więc spokojnie można zostawić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:59, 27 kwi 2008 (CEST)
  • Tytuł wskazuje, że powinni się znaleźć wszyscy, a więc także osoby nieency - pełna lista obejmie pewnie kilkaset, albo i więcej osób. Ponadto tytuł też jest niezgodny z treścią - w tej chwili większość osób na liście to absolwenci Wyższej Szkoły Sztuk Plastycznych w Gdańsku, noszącej tytuł akademii dopiero od niedawna. Jest to dobra propozycja na kategorię, ale hasło imho do usunięcia. steifer (dyskusja) 15:38, 27 kwi 2008 (CEST)
• To się tylko na kategorię nadaje. Jako kategoria OK. Obłuże (dyskusja) 15:58, 27 kwi 2008 (CEST)
• Można przerobić na kategorię, kryteria są zachowane i w tej formie hasła, zostawić --Ews1=1 (dyskusja) 17:08, 27 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - kryteria są jasne - tylko absolwenci z hasłami. IMO w kategorii nie bardzo sprawdzał by się rocznik, trzeba by chyba umieszczać nagłówek nad każdym z absolwentów, co szpeciłoby wygląd. Brak rocznika z kolei to mniejsza użyteczność.--Adi4000 (dyskusja) 18:47, 27 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - jak Adi4000 louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:02, 27 kwi 2008 (CEST)
• Przerobić na kategorię. Monopol (dyskusja) 20:37, 27 kwi 2008 (CEST)
• Zintegrować z hasłem Akademia Sztuk Pięknych w Gdańsku (które składa się raptem z jednego zdania). Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:42, 27 kwi 2008 (CEST)

//sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:16, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Anna Hoksa

Uczestniczka realisty show, sesja zdjęciowa w Playboyu plus 11 letni syn. Dla mnie brak osiągnięć na miarę Wikipedii. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:14, 27 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć Monopol (dyskusja) 22:18, 27 kwi 2008 (CEST)
• W porównaniu z uczestnikami BB I, uczestinicy BB III (poza Frytką) kariery nie zrobili. Przede wszystkim jednak forma.--Adi4000 (dyskusja) 22:21, 27 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:37, 27 kwi 2008 (CEST)
• chyba sa brak źródeł i forma kwalifikują do ek? steifer (dyskusja) 22:44, 27 kwi 2008 (CEST)
• Ma 11 letniego synka Patryka - zapowiada się przynajmniej coroczna aktualizacja ;) Elfhelm (dyskusja) 22:54, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Aldryna

Artykuł całkowicie niezrozumiały. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 25 kwi 2008 (CEST)+

Jeżeli naprawdę jest całkowicie niezrozumiały to zapomniałeś dodać, że "dla mnie" - coś tam o jakimś pestycydzie, do poprawienia/sprawdzenia przez chemików. Oczywiste zostawić zakładając, że jest to poprawne pod względem merytorycznym. roo72 Dyskusja 23:22, 25 kwi 2008 (CEST)

Ja np. domyślać się mogę, że LD50 to dawka półletalna itd. - ale dla czytelnika w okresie licealnym to jest abrakadabra. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:49, 26 kwi 2008 (CEST)

• Należy zintegrować z aldrin, bo to jest ten sam związek (proponuję zostawić pod polską nazwą aldryna). Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:57, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Raczej odwrotnie, aldrin należy zintegrować z aldryna, bo ten pierwszym jest nazwą handlową substancji. Obłuże (dyskusja) 02:16, 26 kwi 2008 (CEST)
    • Dobra, scaliłem. Polimerek (dyskusja) 15:00, 27 kwi 2008 (CEST)

Załatwione. Obłuże (dyskusja) 05:43, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dorota Michałowska-Mitczuk

Lekarz, pulmonolog, dyrektor przychodni nawet. Jedyne ratująca rzecz to mogą być wydane książki, ale w tym wypadku mam wątpliwości [12] czy są to książki sensu stricte. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:03, 26 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć, bo to nie są jakieś książki, to tylko artykuły w czasopismach (z wieloma niekiedy współautorami).

Jeden (Epidemiologia, rozpoznawanie i leczenie gruźlicy, współautor Jan Kuś) zamieszczony w "Postępy Nauk Medycznych" nr 1/2001, s. 3-8 (słownie sześć stron);

drugi (Ocena powtarzalności oznaczania przeciwciał przeciwprątkowych anty-A60 metodą immunoenzymatyczną, współautorzy: Demkow Urszula, Zielonka Tadeusz M., Białas-Chromiec Beata, Filewska Małgorzata, Michałowska-Mitczuk Dorota, Soszka Anna, Boros Piotr, Augustynowicz-Kopeć Ewa, Kuś Jan, Zwolska Zofia) to artykuł w czasopismie "Diagn. Lab." z 2002 nr 1, s.101-110 (słownie 10 stron);

trzeci (Rozpoznawanie i leczenie gruźlicy), artykuł w czasopiśmie "Nowa Klin." 2004: 11 (11/12) s.1150-1155.

czwarty (Diagnostic value of different serological tests for tuberculosis in Poland, współautorzy Demkow U, Ziółkowski J, Filewska M, Białas-Chromiec B, Zielonka T, Michałowska-Mitczuk D, Kuś J, Augustynowicz E, Zwolska Z, Skopińska-Rózewska E, Rowińska-Zakrzewska E.), to artykuł w czasopiśmie Journal of physiology and pharmacology : an official journal of the Polish Physiological Society z 2004 nr 55 Suppl 3, s. 57-66 ()

W haśle nie podano więc żadnej informacji o książce autorstwa DMM ani też książki jej współautorstwa, cztery przykłady to niewielkie artykuły w polskich czasopismach medycznych. Jan.Nowak (dyskusja) 20:27, 27 kwi 2008 (CEST)

• raczej jakieś skrypto-publikacjo. Na BN ani widu, ani słychu. Masur juhu? 23:10, 26 kwi 2008 (CEST)

• Nie skrypty lecz artykuły w czasopismach. Jan.Nowak (dyskusja) 20:27, 27 kwi 2008 (CEST)

• Życzę tej pani szybkiej profesury i hasła na Wiki bo na razie niestety na encyklopedię nie zasługuje. roo72 Dyskusja 01:05, 27 kwi 2008 (CEST)
• A mało mamy na wikipedii artykułów o doktorach? Ustalmy w końcu raz na zawsze konkretne kryteria (czy magister, czy doktor czy dopiero dr hab. zasługuje na hasło) i nie będzie więcej głosowań na SDU czy PoczSDU. MarcinS (dyskusja) 12:56, 27 kwi 2008 (CEST)

Część osób z tytułem magistra/doktora jest na pewno encyklopedyczna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:05, 27 kwi 2008 (CEST)

A nawet bez tytułu magistra - vide Władysław Bartoszewski. Jan.Nowak (dyskusja) 20:28, 27 kwi 2008 (CEST)

Sprawa tak oczywista, że dałem ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:49, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Air Box TV

Kanał telewizyjny dostępny "narazie" tylko "gdzieś" na jednej z platform cyfrowych i działający od paru dni. Czy to nie reklama? Elfhelm (dyskusja) 12:03, 27 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić: Artykuł został poprawiony. Jest Ok. Nie ma sensu go usuwać. TVFAN (dyskusja) 12:30, 27 kwi 2008 (CEST)
• Promocja jak nic. Nie dość, że świeżynka, to jeszcze w fazie testów. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 12:37, 27 kwi 2008 (CEST)
• W "poprawionej" formie to instrukcja jak znaleźć kanał a nie treść encyklopedyczna. Lajsikonik Dyskusja 13:11, 27 kwi 2008 (CEST)
  • To nie jest dobry argument. Mamy wiele artykulow opisujacych "jak znalezc" cos....np. Szczuplinki (województwo kujawsko-pomorskie). Inna rzecz to sprawa testow czyli futurologia: bo co jak testy nie wyjda? Moze do brudnopisu autora i poczekac? --TvMsipisz 13:21, 27 kwi 2008 (CEST)
    • Mam i lepszy: 0 niezależnego źródła, a "jeśli czegoś nie ma w niezależnych i weryfikowalnych źródłach tzn. że nie jest encyklopedyczne". Znalazłem tylko to: [13] i fora. Lajsikonik Dyskusja 14:05, 27 kwi 2008 (CEST)
• Kolejna faza testów... Za wcześnie, to nie serwis zapowiedzi telewizyjnych. Leopold (dyskusja) 16:12, 27 kwi 2008 (CEST)

• art przeniesiony do brudnopisu autora, za wcześnie na WIkipedię --Adamt rzeknij słowo 18:27, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] WebStyle Systems

Jeszcze jedna spółka "zoo". Ta co prawda specjalizuje się w skutecznych rozwiązaniach ale i tak mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Jako ciekawostkę można dodać (bo artykuł o tym nie wspomina), że współzałożyciel firmy wydał "Wielką encyklopedię Internetu i nowych technologii" [14], której fragmenty są dostępne on-line jako "Netopedia" [15]. Proszę o opinie. Leopold (dyskusja) 23:19, 23 kwi 2008 (CEST) PS Autora ze względów technicznych zawiadomić nie mogłem.

• nic specjalnego. Poraz Wiki przeczyścić z takich firemek, bo to tylko zachęca do reklamy. Masur juhu? 07:28, 24 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - poprzez realizacje - w pwn, wsip, Amnesty International, Toyota, Lufthansa, Bank Zachodni WBK etc louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:32, 24 kwi 2008 (CEST)
• jak Masur - promo. Lothar (dyskusja) 22:41, 24 kwi 2008 (CEST)
• Na ich stronie jest taki zapis Od kilku lat prowadzimy autorski projekt Netopedia (Encyklopedia Internetu i Nowych Technologii). Obecny online oraz w księgarniach, stanowi dziś jedno z najważniejszych polskich źródeł wiedzy o Internecie. Nie wiem, może to ważne, prawdziwe lub reklama?--Adamt rzeknij słowo 08:31, 25 kwi 2008 (CEST)
  • Tak, ale zobacz link, który podałem wyżej. Projekt wygląda na martwy. "Ostatnio dodane" wpisy są sprzed 4 lat. Jak zrozumałem, wpisy pochodzą z książki (ISBN 83-7366-011-9), może to po prostu forma jej promocji. Leopold (dyskusja) 21:57, 25 kwi 2008 (CEST)

//SdU louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:25, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szpital św. Anny w Miechowie

Nie chodzi tylko o ten szpital (zdjalem chwilowo ek)- bo art mozna poprawic informacjami z sieci, ale w ostatnich 3 miesiacach spotkalem sie kilkakrotnie z sytuacja, ze ciezko powiedziec, ktore szpitale sa ency. Pytanie wiec: Czy wprowadzamy jakies zasady dla szpiali czy indywidualnie decydujemy o encykloperdycznosci? (imo powinnismy zasady wprowadzic) Vuvar1 Dyskusja 14:32, 23 kwi 2008 (CEST)

Moze i powinno sie to znalesc w kawiarence, ale to tylko wstepne pytanie. Vuvar1 Dyskusja 14:34, 23 kwi 2008 (CEST)

Szpitale są ency. Amen. Ten ma formę bardzo skłaniającą do eka, więc ją poprawiłem do słabego stuba. rdrozd (dysk.) 15:03, 23 kwi 2008 (CEST)

Chwilunia z amenem. Od kiedy szpitale są ency? Który dogmat tak stanowi? Semper malus (dyskusja) 18:53, 23 kwi 2008 (CEST)

• To można wpisać o każdym szpitalu, zmieniając tylko ilość łóżek. Jest szpitali mniej niż szkół, ale moim zdaniem, większość nieency. Z całym szacunkiem dla pracowników. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Przy rozważaniu co się nadaje do encyklopedii, a co nie, należy uwzględnić potencjalne skutki takiej decyzji dla jej jakości. Nie rozumiem, jak jakość Wikipedii miałoby obniżyć dopuszczenie wszystkich szpitali. Szpitale mają swoje specjalizacje, każdy ma inny zestaw oddziałów, każdy ma inną i często bardzo bogatą historię, czasami w historii trochę jest aktualności typu strajk, bankructwo czy ewakuacja, również te nowe szpitale nie stoją na złej pozycji, bo np. szpital może być jedynym w województwie z taką a taką specjalizacją. Nie podejmuję się ryzyka oceny czy jakiś szpital sobie zasłużył. Dla mieszkańców Miechowa i okolic na pewno tak. Szpitale traktowałbym jak uczelnie wyższe. Uczelnie są najwyższym ogniwem systemu edukacyjnego, na podobnym poziomie znajdują się szpitale. rdrozd (dysk.) 08:34, 24 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić - szpital z długą historią; do tego dochodzi 11 oddziałów a to nie jest wcale tak mało. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:13, 23 kwi 2008 (CEST)

  szpital w moim miescie prowadzi 18 oddziałów i jakos arta nie ma, dla mnie niczym sie art nie wyróznia, usunac DingirXul ^Dyskusja 20:17, 23 kwi 2008 (CEST)

  • Nie ma arta? To go napisz. :-) Argument o tym, że jakiś inny pokrewny obiekt nie ma artykułu jest raczej słaby. rdrozd (dysk.) 19:07, 25 kwi 2008 (CEST)

• Nie o liczbę oddziałów tu chodzi, ale o jeden z pierwszych szpitali w Polsce. Artykuł jest napisany skrajnie nieporadnie, natomiast sam szpital powinien znaleźć się w plWiki. Bożogrobowcy (miechowici) zostali sprowadzeni do Miechowa w 1163, zapewne wkrótce potem założyli szpital (najstarszy polski szpital założono w 1170). Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:47, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Jeno nigdzie nie ma słowa o ciągłości; nawet oryginalny bydynek się spalił. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:40, 24 kwi 2008 (CEST)
    • Liczy się pewna tradycja na którą powołują się źródła. Nawet jeśli ci bożogrobcy nie bardzo mieli coś wspólnego ze szpitalem, to i tak istnieje on od połowy XIX wieku. rdrozd (dysk.) 08:34, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Program Lira

Ency? Troch ponad 200 wyników, głównie fora. Cancre (dyskusja) 20:58, 23 kwi 2008 (CEST)

• słabo ency niecały rok działania. Koljna piękna inicjatywa. Masur juhu? 21:27, 23 kwi 2008 (CEST)
• Bardzo piękna inicjatywa i życzę wiele sukcesów, gratulacje ale to jest totalnie nieencyklopedyczne. Jedna z wielu, wielu inicjatyw z żaden sposób nie wyróżniających się, nie jest to ani wybitne, ani znane, ani unikalna - po prostu nie jest encyklopedyczne. roo72 Dyskusja 23:12, 23 kwi 2008 (CEST)
• Słabe usunąć - piękna inicjatywa, ale nieencyklopedyczna. Można uratować to tylko poprzez popularność na Zachodzie - ale wtedy należy to przenieść pod inną nazwę, a program Lira byłby jedynie "polskim akcentem". louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:27, 24 kwi 2008 (CEST)
• Klasyczne MSN, czyli miłe sympatyczne nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Amorphous

Jeden z Wikipedystów znających się na temacie wstawił ek z komentarzem brak wydawcy wg MySpace i strony zespołu, nie spełnia kryteriów. Artykuł istnieje dawno, stronę zespołu znalazłem, więc się chciałbym szerszego grona zapytać co o tym sądzą. Ja się na rzeczy nie znam, więc jestem neutralny. JoteMPe dyskusja 19:14, 22 kwi 2008 (CEST)

Płyta ma niby byc wydana przez niejaka Propaganda Promotions w maju w katalogu niby wytwórni sa dwa zespoły w których gra Pajak gitarzysta zespołu, nie wiem czy ta PP to twór zespołu czy rzeczywiście wytwórnia, imo bardziej to pierwsze, jeśli te płyty znajda sie na vividzie i merlinie mogłyby zostać, ale czy sie tam znajda, śmiem wątpić DingirXul ^Dyskusja 19:27, 22 kwi 2008 (CEST)

Wg zaleceń i tak miały być chyba 2 płyty. Tu nawet jak będzie płyta, to jej zasięg będzie mikroskopijny. Dodajmy brak źródeł i chyba brak zauważalności tego zespołu. Elfhelm (dyskusja) 20:08, 22 kwi 2008 (CEST)

IMHO, DingirXul słusznie ma wątpliwości. Usunąć Lothar (dyskusja) 23:11, 24 kwi 2008 (CEST)

• Mimo wszystko nie spełnia kryteriów nawet jeśli sa one tylko zaleceniami. --Adamt rzeknij słowo 08:23, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Marek Tucznio

Żadrżała mi ręka przy wstawianu eka. Nie wiem czemu. Podług mni jednak ek ja jasna cholera. Semper malus (dyskusja) 17:06, 18 kwi 2008 (CEST)

• jeden z najmlodszych arbitrow na swiecie imho czyniloby go ency gdyby bylo zweryfikowane. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 19:04, 18 kwi 2008 (CEST)
• Nieency, jako sportowiec nie reprezentował Polski, nie występował w żadnej lidze, a to, że jest młody na arbitra nie ma nic do rzeczy, w encyklopedii opisujemy osiągnięcia. roo72 Dyskusja 23:59, 18 kwi 2008 (CEST)
• Czy brązowy medal na Uniwersjadzie czyni ency? To jedyny powód, aby go utrzymać (Jeśli). Ciacho5 (dyskusja) 00:03, 19 kwi 2008 (CEST)
  • Raczej nie, za encyklopedycznych uważamy reprezentantów kraju i graczy najwyższych lig, te warunki nie są chyba spełnione. roo72 Dyskusja 00:36, 19 kwi 2008 (CEST)
    • Gwoli ścisłości to skoro zdobył medal na Uniwersjadzie to był reprezentantem kraju na nią. Skoki nie są sportem zespołowym więc trudno mówić o graczach ligowych. Jednakże w kwestii samego hasła pozostaję neutralny. Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 13:39, 22 kwi 2008 (CEST)

• brak osiągnięć, nieuźródłowiona informacja na temat sędziowania, częściowe NPA ek --Adamt rzeknij słowo 22:48, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] RHO Software

Firma software'owa. Forma prawna: chyba działalność gospodarcza osoby fizycznej [16]. 10 pracowników [17]. Założona w 2003 [18]. Chwali się Toyotą [19]. Ma kilka gotowych produktów [20]. Ale czy ency? Leopold (dyskusja) 05:00, 25 kwi 2008 (CEST)

• Nie jest. roo72 Dyskusja 05:03, 25 kwi 2008 (CEST)
• Brak informacji o formie własności, kapitale zakłądowym, zatrudnieniu, obrotach. Sztandarowy prodykt dedykowany dla jednego odbiorcy; referencje poza Toyotą tylko od jednego jeszcze klienta. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:04, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mieszkanie Gepperta

Mam wątpliwości, głównie co do notability Maikking dyskusja 15:35, 12 kwi 2008 (CEST)¶

• sama galeria ency. Ja jako laik w tych tematach znam i wiem o czym mowa. Ale hasło na tyle fatalne, że tzreba by pisac od nowa + właśnie to "notability" z prasy etc, które jest, ale nie w haśle. Masur juhu? 20:48, 12 kwi 2008 (CEST)¶
• I co, będziemy opisywać każdą galeryjkę sztuki na piętrze... i w podwórku...? Tu nawet definicji podać nie sposób, istniejąca definicja dyskwalifikuje wydumaniem czegoś z niczego. Usunąć (lub wystarczy jedno zdanie w arcie Eugeniusz Geppert). Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:57, 13 kwi 2008 (CEST)¶

• Poza tym: opisuje się tylko galerie gromadzące dzieła sztuki, w dodatku galerie instytucjonalne, galerii wystawienniczych nie sposób opisywać (każda robi to samo, składa się z adresu, przestrzeni, wieszaka na palta i niczego więcej). Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:04, 13 kwi 2008 (CEST)¶

• ja was proszę, może dajcie to potwierdzić jakiemuś wrocławianinowi, mieszkanie gepperta jest własnością akademii sztuk pieknych, było jakim zapyziałym muzeum, teraz przekazane fundacji jest jedną z pręzniejszych galerii w mieście, co tydzień coś sie dzieje, mnóstwo ludzi odwiedza je na wernisażach, wykładach, nie mozecie tak szafować wyroków zaa komputera, może to wy odbieracie, że 'galeria' to tylko jak wiszą obrazy Matejki, ale tak nie jest, spójrzcie w aktualności tej galerii a zobaczycie ile tam się dzieje, a galeria jest w samym centrum miasta, naprawdę określenie "każdą galeryjkę sztuki na piętrze... i w podwórku...?" dalece mija się z prawdą ...a propo dodania zdania w arcie Eugeniusz Geppert to już dalece nie jest encyklopedyczne, obecne w galerii sztuka ma wspólne z Eugeniuszem Geppertem tylko to, że dzieje się w jego byłym mieszkaniu, a hasło nie powstaje zaraz po uruchomieniu galerii ale po dłuzszym czasie, kiedy galeria może się pochwalic naprawdę sporym dorobkiem--Rondoregana (dyskusja) 02:12, 13 kwi 2008 (CEST)¶

Powiem tylko, że rozwinięcie artykułu znacząco zwiększyłoby szanse pozostania hasła (np. czym wyróżnia się na tle innych galerii?). Z tyloma linkami chyba nie powinno być z tym problemów?--Adi4000 (dyskusja) 02:40, 13 kwi 2008 (CEST)¶

• No właśnie o to chodzi, że ta galeria niczym się nie wyróżnia. Za to artykuł wyróżnia się bylejakością i kuriozalnym przerostem linków nad treścią własną. Na marginiesie: po co w ogóle w encyklopedii art, który składa się głównie z linków zewnętrznych? Widzieliście kiedyś hasło w encyklopedii, które składa się głównie z bibliografii? Romuald Wróblewski (dyskusja) 11:14, 13 kwi 2008 (CEST)¶

• dobrze, w ciągu kilku dni rozszerzę hasło i myślę, że będzie ok. ale uwierzcie to nie jest byle jaka galeria, tak samo jak z festwalem Survival, pozdrawiam ----¶

• To jest część części: galeria jest częścią Muzeum Gepperta (taki napis na drzwiach wejściowych), które jest oddziałem Muzeum ASP we Wrocławiu, to częścią samej ASP. Nie wiem co tu można "rozszerzać" (oczywiście można lać wodę, tylko po odcedzeniu zostanie jedno zdanie podrzędnie złożone; to za mało na art; zamiast "rozszerzania" można zrobić porządny art o ASP). (Lub też Mieszkanie G. zastapiło Muzeum G., niestety nie jestem sędzią śledczym, by sprawdzać proweniencję.) Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:31, 13 kwi 2008 (CEST)¶

• Minął ponad tydzień od gorącej obietnicy, a obiecanego rozszerzenia artykułu nie widać. Czekamy jeszcze, czy kasujemy? JoteMPe dyskusja 19:54, 20 kwi 2008 (CEST)¶
• Zostawiłbym, jak na Wrocław kariera miejsca znacząca. Szwedzki (dyskusja) 02:36, 22 kwi 2008 (CEST)¶
• Znane, zostawic Vuvar1 Dyskusja 14:40, 22 kwi 2008 (CEST)¶
• Zostawiłbym, --Adamt rzeknij słowo 19:08, 22 kwi 2008 (CEST)¶
• zostawiamy ;) poszerzyłem hasło, zapraszam do edycji, wpisałem główne wystawy, wykładów i spotkań z ludzmi było około setki więc chyba nie ma sensu tego wpisywać, każdy je znajdzie na stronie galerii, linki ktos usunął, pozdrawiam i chyba mozna juz usunąć z poczekalni, ja nie wiem jak --Rondoregana (dyskusja) 00:40, 23 kwi 2008 (CEST)¶
• A źródła? JoteMPe dyskusja 10:08, 23 kwi 2008 (CEST)
• No w sumie info jest na ich stronie ale i tu [21] i na wielu stronach informacyjnych z życia kulturalnego Wrocławia--Adamt rzeknij słowo 20:10, 23 kwi 2008 (CEST)¶
  • Znaczy mnie się rozchodziło ino żeby źródła w artykule były... Taki dobry obyczaj wikipedyczny znaczy. JoteMPe dyskusja 20:21, 23 kwi 2008 (CEST)¶

• są źródła--Adamt rzeknij słowo 20:20, 25 kwi 2008 (CEST)¶

[edytuj] Codec Systems

Firma może by się nadała, niestety nie w takiej formie. Raz już usunięte [22] po dyskusji [23]. Leopold (dyskusja) 00:48, 25 kwi 2008 (CEST)

Nie widzę żadnej encyklopedyczności tej firmy. roo72 Dyskusja 00:49, 25 kwi 2008 (CEST)

Nadal nie widzę tu nic encyklopedycznego --Adamt rzeknij słowo 08:23, 25 kwi 2008 (CEST)

Same ogólniki lub superlatywy, brak jakichkolwiek konkretów (forma własności, kapitał zakładowy, obroty, zatrudnienie). Brak źródeł. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:53, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Margines społeczny

Wisi takie coś bez źródeł i szablonem "dopracować" do 2005 roku. IMO albo ktoś da radę to poprawić, albo do usunięcia. Gytha (dyskusja) 12:29, 24 kwi 2008 (CEST)

• Usunąć. W tej wersji to pomieszzanie z poplątaniem, nie widzę szans na lepsza wersję bez OR> Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 24 kwi 2008 (CEST)
• Dalem EK, bo sie kwalifikuje moim zdaniem. SPIKE RSVP? 13:45, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Mym zaś - nie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:54, 24 kwi 2008 (CEST)
  • wykluczenie społeczne, anomia, lumpenproletariat - tu by się to mieściło, ale to też pojęcie historyczne. Dzięki Gytha za zgłoszenie w wikiprojekcie. W końcu będę miał konkretną robotę ze źródłami. Przykuta (dyskusja) 15:14, 24 kwi 2008 (CEST)
    • ja będziesz poprawiać, to looknij proszę jeszcze do: rynsztok - tam też jest nawiązanie co to znaczy w języku potocznym. - Beax 00:14, 25 kwi 2008 (CEST)
• Moja działka. Więc... EK. Hasło raczej popularyzujące stereotypy niż pokazujące jakąś wiedzę. Sowa z Mińska (dyskusja) 06:59, 25 kwi 2008 (CEST)
• Załatwione, dałem redirect do marginalizacja, stereotypy raczej słownikowe Przykuta (dyskusja) 09:37, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Andrej Kim

Osoba skazana przez białoruskie władze. google - trochę informacji o nim jest. Ale czy w Wikipedii powinien mieć biogram? Może wystarczy informacja w Wikinews i ewentualnie artykuł o wszystkich skazanych (w jakimś artykule represje na Białorusi? Adam Dziura → dysk. 09:21, 24 kwi 2008 (CEST)

• Zostawić - znani bojownicy o demokrację są encyklopedyczni. louve/kaktus (RSVP * B * R) 09:39, 24 kwi 2008 (CEST)

  Znani przez kogo? Ja nie znam. Ale nie chce psuc ew. konsensusu tylko Kaktusowi zwrocic uwage na takie argumenty. Milego wieczoru, SPIKE RSVP? 17:54, 24 kwi 2008 (CEST)

  Znani przez google :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:28, 24 kwi 2008 (CEST)

• zostawic j.w. --TvMsipisz 10:05, 24 kwi 2008 (CEST)
• Ponad 40k na googlu to imo znany i zostac powinien. Vuvar1 Dyskusja 21:38, 24 kwi 2008 (CEST)
• Do zalatwionych wiec, SDU przejdzie. Chociaz bardziej znam Kaktusa i Vuvara ;) (ich tez zostawic) SPIKE RSVP? 05:44, 25 kwi 2008 (CEST)
  • No tylko jakieś źródełko wstawcie --Adamt rzeknij słowo 08:27, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jaosh

Obecnie gwalci zasady. SPIKE RSVP? 02:28, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie wiem czy gwałci ale na pewno nie spełnia założeń encyklopedyczności, forma też jest straszna. roo72 Dyskusja 09:00, 23 kwi 2008 (CEST)

• Jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 08:00, 24 kwi 2008 (CEST)
• Współpracował z jednym z obecnych członków prężnego labelu Wielkie Joł, jest współwłaścicielem marki ubraniowej MC WEAR, swego czasu rapował - moim zdaniem wystarczająco ency, trzeba tylko poprawić styl na bardziej encyklopedyczny i będzie ok. goldi (discussion) 08:15, 24 kwi 2008 (CEST)
• Notability mocno wątpliwa. Styl - okropny. Raczej usunąć. Squeal (dyskusja) 11:16, 24 kwi 2008 (CEST)

Coś przerażającego. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:52, 24 kwi 2008 (CEST)

• Ja wnoszę aby tego nie usuwać, tylko wyrzucić treść nieuźródłowioną i zostawić stub, który jest już, moim zdaniem, ency. Klejas (dyskusja) 19:29, 24 kwi 2008 (CEST)

  Tresc nieuzrodlowiona zostala zgodnie z Twoja prosba usunieta ;) SPIKE RSVP? 05:46, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pieczkowa Kempka

oraz inne z Niedobczyc- nie googluja sie albo googluja sie słabo, nie wiem czy jest sens robienia osobnych art. Nie ekuje tylko ze wzgledu na ilosc. Vuvar1 Dyskusja 14:47, 22 kwi 2008 (CEST)

• Raczej do integracji; 15 tys. jak na samodzielne miasto to nie jest dużo; jeśli to zostanie, to dopiszę osiedla i dzielnice Garwolina. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:53, 22 kwi 2008 (CEST)
• Integracja albo do dziada. Timpul 14:56, 22 kwi 2008 (CEST)

  Bardzo prosze o zmiane slownictwa. Ktos sie napracowal i dyskutujemy tu czy jego praca powinna sie znalesc na wiki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:59, 22 kwi 2008 (CEST)

Otóż powinna, byle nie w takiej formie. Jestem za integracją. Timpul 15:02, 22 kwi 2008 (CEST)

Bez przesady z tym napracowaniam - dwie minuty klikania w klawiaturę to nie jest ciężka praca. Czasem o wiele większą pracą jest zweryfikowanie czegoś takiego. Poza tym nie wiem czy to coś to gór(k)a lub wzniesienie, czyli obiekt fizjograficznyczy (oronim), czy też część dzielnicy, czyli obiekt osadniczy (ojkonim). Aotearoa dyskusja 19:46, 22 kwi 2008 (CEST)

Może ktoś Rybnika zweryfikuje cały ten wkład? Elfhelm (dyskusja) 20:20, 22 kwi 2008 (CEST)

Całe Niedobczyce wymagają weryfikacji. Poza tym części tej dzielnicy (Mała Strona, Wielka Strona, Kolonia Rymer, Wroncka, Bukowina (dzielnica Niedobczyc), Osiedle Karolinka, Paryż- Niedobczyce II, Garbocze, Kolonia Beata) nie śa wymienianie ani w rejestrze TERYT, ani na stronie internetowej miasta czy dzielnicy - też wymagają weryfikacji. Aotearoa dyskusja 20:41, 22 kwi 2008 (CEST)

Jak nie są to formalne jednostki terytorialne (dzielnice czy osiedla) to pewnie całość do integracji po zweryfikowaniu. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 22 kwi 2008 (CEST)

• Niezbadane są wyroki poczekalni i SdU. Jakieś dwa miesiące temu uzus wypowiedział się za pozostawieniem Lusina (Kraków), czyli czegoś czego nie ma (byt wymyślony przez wikipedystę). Teraz chce usunąć faktycznie istniejące osiedle. A może by jednak przyjąć wreszcie jakieś kryteria?? (od razu się wypowiem, że IHMO TERYT nie jest dobrą podstawą). pawelboch (dyskusja) 21:45, 22 kwi 2008 (CEST) p.s. jak spadnie ten artykuł zgłoszę na sdu kilkadziesiąt (może więcej) artykułów.

  Dla mnie sprawa jest prosta - nazwy miejscowosci i ich części są ency wyłacznie jeżeli taka nazwa faktycznie istnieje - jest zatwierdzona urzędowo w wykazach miejscowosci Polski lub co najmniej zatwierdzona na poziomie lokalnym, np. jako dzielnica. Wszystkie nazwy potoczne, nazwy osiedli nadawane przez deweloperów czy nazwy obecnie niefunkcjonujace powinny być kasowane. Dla tych "dzielnic/osiedli" na chwilę obecną nie ma jakiegokolwiek potwierdzenia ich faktycznego istnienia, zatem powinny być skasowane (tak jak Lusina!). Aotearoa dyskusja 22:53, 22 kwi 2008 (CEST)

• Jeżeli nie pojawią się weryfikowalne źródła to usunąć --Adamt rzeknij słowo 22:14, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Poprosiłem autora o źródła Za 24 h jeżeli się nie pojawią skasuje cały jego wkład czyli wszystkie ORowskie w tej chwili nazwy części Niedobczyc--Adamt rzeknij słowo 20:24, 23 kwi 2008 (CEST)

• Cóż odpowiedzi brak kasuje artykuł z powodu braku źródeł wp:wer --Adamt rzeknij słowo 00:47, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Jurek Widzyk

Czy może ktoś się wypowiedzieć bo jakoś google mi zwraca tylko odwołania do pana Jerzego Widzyka, polityka. P.S. Jak można czynnie słuchać muzyki? Plushy (dyskusja) 20:01, 24 kwi 2008 (CEST)

• czynnie ...biegając :) --Adamt rzeknij słowo 20:09, 24 kwi 2008 (CEST)

Wygłupy. Minister Widzyk był znany w okolicach Bielska-Białej. Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 21:08, 24 kwi 2008 (CEST)

• Usunalem Vuvar1 Dyskusja 21:10, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stowarzyszenie Edukacyjne Salon Literacki

NPA oraz błędna nazwapoprawiono. Można oczywiście zrobić z tego stuba i przenieść pod właściwą nazwę - ale proszę o opnie czy warto. Salon urządził kilka wieczorów poezji. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:33, 19 kwi 2008 (CEST)

• Wrzuciłem już pod odpowiednią nazwę, czyli pod Stowarzyszenie Edukacyjne Salon Literacki. Więc Salon literaci można usunąć. Przepraszam za bałagan ale to mój pierwszy wpis.

Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności (żadnych konkretów); artykuł zawiera kalkę ze strony stowarzyszenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:34, 20 kwi 2008 (CEST)

• Brak znamion encyklopedyczności. Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:54, 21 kwi 2008 (CEST)
• Daje EK, nikt sie nie wstawil, poprawienie tytulu nic nie zmienia. SPIKE RSVP? 18:33, 24 kwi 2008 (CEST)
• zatem leci. Masur juhu? 18:37, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mariola Matuszyk

Z cyklu polscy dziennikarze. Dopiero od marca 08 prowadzi program w stacji radiowej ogólnopolskiej (chociaż raczej spoza mainstreamu). Elfhelm (dyskusja) 00:09, 22 kwi 2008 (CEST)

• Brak podstawowych danych biograficznych, praca w mediach lokalnych. Dajmy czas na rozwój zawodowy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:55, 22 kwi 2008 (CEST)
• Dalem EK. Czasu bylo dosc. SPIKE RSVP? 18:31, 24 kwi 2008 (CEST)
• poszło jako nie spełniające kryteriów. Masur juhu? 18:37, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Piotr Struczyk L.F.

Pomijając kwestię błędnego tytułu, to proszę o opinie o encyklopedyczności. Filmowiec-amator, bliżej nieokreślone nagrody, w artykule wielki zestaw linków do filmików na youtube... JoteMPe dyskusja 09:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Za mało na encyklopedię. roo72 Dyskusja 09:44, 22 kwi 2008 (CEST)

A co to znaczy za mało na encyklopedię? Jeżeli jest za mało to proszę coś dopisać. Bliżej nieokreślone nagrody? A co jest w 100% określone na Wikipedii? - Pewnie tylko to, co sami napiszecie! - Favi - użytkownik

To znaczy, że aby trafić na encyklopedię potrzebna jest ponadczasowa sława i dokonania, nie krzycz tyle. roo72 Dyskusja 12:41, 22 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam, uniosłem się. - Favi

• NO dobrze, a skoro uniesienie już minęło, to pozwolę sobie zapytać o źródła, zgodne z zadadą WP:WER. JoteMPe dyskusja 08:23, 23 kwi 2008 (CEST)
• A tu przedstawie miazdzaca krytyke tego hasla jutro. SPIKE RSVP? 18:08, 24 kwi 2008 (CEST)

• Brak jakichkolwiek źródeł zdobył kilka nagród (według google) ale niekoniecznie pierwszych --Adamt rzeknij słowo 18:24, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mikołaj Ligęza

Hm. W sumie art by sie przydal. Ale nie taki. SPIKE RSVP? 02:01, 24 kwi 2008 (CEST)

• wp:wer kuleje na całej linii, ale zapewne zaraz się znajdzie. Masur juhu? 07:27, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Jakie WP:WER? Przecież jest w PSB. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:35, 24 kwi 2008 (CEST)
• Lepszy Stub niż nic Klondek dyskurs 07:53, 24 kwi 2008 (CEST)
• Obejrzałem sobie wersję którą zgłosiłeś: [24] i tego zgłoszenia nie rozumiem. Stub jak stub, nie wiem czego się czepiać. rdrozd (dysk.) 08:58, 24 kwi 2008 (CEST)
  • Wiesz, mieliśmy do niedawna całą rodzinę Sołtanowiczów - magnatów spod Krakowa, właścicieli podwileńskich Sołtaniszek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:18, 24 kwi 2008 (CEST)
  • To ja jestem Miszczu Czepiania Sie wiec wiem lepiej czy bylo sie czego czepiac czy nie ;D Wylapywalem z nA bardzo kulawe zeby przynajmniej nowe od poczatku byly poprawne. No chyba ze ktos wskrzesi klinike ale PoczSDU chyba swietnie ja zastepuje. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 13:53, 24 kwi 2008 (CEST)
• nie widze powodow do usuwania Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 09:11, 24 kwi 2008 (CEST)
• A teraz nawet mi sie podoba. Jesli o mnie chodzi - do zalatwionych. SPIKE RSVP? 13:53, 24 kwi 2008 (CEST)
• Teraz absolutnie do załatwionych, a jego nagrobek to naprawdę istotny zabytek sztuki polskiej. Cancre (dyskusja) 17:54, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Aleksander Pałac

To tylko z pozoru wygląda na encyklopedyczne... Cała masa historycznej otoczki. W ogóle ten facet nie zasługuje na encyklopedię w moich oczach... Rogra (dyskusja) 00:36, 24 kwi 2008 (CEST)

Jeśli to możliwe - wycofuję zgłoszenie. Artykuł się poprawił. Rogra (dyskusja) 15:33, 24 kwi 2008 (CEST)

• Makabrycznie napisane, nieency. Ek. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:14, 24 kwi 2008 (CEST)
• Postać raczej encyklopedyczna; tyle że trzeba by biogram skrócić z 10 razy. Tenże autor "ubogacił" również kilka innych artykułów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:37, 24 kwi 2008 (CEST)
• Fajne civi, ale Orderu Uśmiechu jest. Po przeredagowaniu bym zostawił. Klondek dyskurs 07:58, 24 kwi 2008 (CEST)
• Order Uśmiechu to nie OOB ani nawet OOP, żeby czynił autoency. Niemniej postać encyklopedyczna, ale artykuł albo do radykalnej przeróbki, albo drastycznego zestubizowania. Gytha (dyskusja) 08:48, 24 kwi 2008 (CEST). PS. I najprawdopodobniej jest to NPA, zwróćcie uwagę na tekst pod koniec: "Treść artykułu oraz informacje na temat programów TVP i biorących w nich udział osób zamieszczone w artykule pochodzą z archiwum TVP". Gytha (dyskusja) 08:51, 24 kwi 2008 (CEST)
• Fajna hagiografia. Kto skróci? rdrozd (dysk.) 09:02, 24 kwi 2008 (CEST)
• Rozbudowałam początek, jeśli ktoś nie popracuje nad resztą, można wyciąć wszystkie sekcje. Gytha (dyskusja) 09:28, 24 kwi 2008 (CEST)
• Wyrzuciłem całą resztę oprócz początku. To był koszmar, a nie hasło w encyklopedii... Julo…^ 13:50, 24 kwi 2008 (CEST)

• artykuł poprawiono--Adamt rzeknij słowo 17:52, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] LGBS Polska

Informatyczna spółka z o.o.. Ency? 212.2.96.100 (dyskusja) 12:59, 24 kwi 2008 (CEST)

• poprzednio uznano, że nie Margoz Dyskusja 13:35, 24 kwi 2008 (CEST)
• Poleciało chyba już trzeci raz Semper malus (dyskusja) 17:08, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zylion

Nazwa fikcyjnej liczby, "największej liczby", nie mającej sensu matematycznego, ani jakichś szerszych odniesień w literaturze. IMHO słownikowe, nieency. 212.2.96.100 (dyskusja) 16:58, 22 kwi 2008 (CEST)

• Na en.wiki byłbym zdecydowanie za zostawieniem, ze względu na funkcjonowanie tej liczby w zwrotach typu "zillons and zillions of..." i liczne odnośniki do literatury czy filmu. Nie jestem jakoś przekonany, że funkcjonuje w języku polskim i czy na taką skalę. JoteMPe dyskusja 22:01, 22 kwi 2008 (CEST)
• IMO po polsku też używane. I w tłumaczeniu Pratchetta (pierwszy ref w enWiki) też jest, sprawdziłam ("założę się o milion trylionów zylionów dolarów" i dalej "jesteś mi winna milion trylionów zylionów"). Gytha (dyskusja) 22:50, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Ale to pisownia się w Twoim przykładzie nie zgadza :) JoteMPe dyskusja 23:53, 22 kwi 2008 (CEST)
  • To trzeba przenieść ;-). Choć nawet nie zauważyłam (ja na ogół widzę tylko kształt wyrazu ;-)). Gytha (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2008 (CEST)
  • No może i używane (u Adamsa chyba też było), ale słownikowe... Ja bym usunął, albo przerobił na coś typu wilk w kulturze. Olaf @ 06:50, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Odnośnie meritum: a może jak na en. czyli zbiorczy artykuł o fikcyjnych wielkich liczbach? Odnośnie pisowni: chyba trzeba przenieść na "zylion". W powyższej wersji według polskich reguł "z" powinno się wymawiać zmiękczone. A wydaje mi się, że twarde jest poprawniej. JoteMPe dyskusja 08:20, 23 kwi 2008 (CEST)
    • No fajnie, ale czy my mamy jakieś inne fikcyjne wielkie liczby? Oczywiście jest "milion pięćset sto dziewięćset", ale taka wielka to ona nie jest :D. Interwiki do de, da i svWiki prowadzą do jakiejś liczby z Kaczora Donalda, ale nie wiem, jak to na polski mogło być przełożone. Słownikowe za bardzo nie jest: podani są autorzy słowa, można dodać tego Pratchetta i Adamsa (też mi chodzi po głowie, że było, ale nie mam gdzie sprawdzić). A pisownia przez "zy" jest właściwa, z powodów podanycm przez Jotempe, i zresztą potwierdzona literaturowo (patrz cytat wyżej). Gytha (dyskusja) 08:39, 23 kwi 2008 (CEST)
      • Tyle że oczywiście "autorzy" to błąd merytoryczny, słowo istniało dużo, dużo wcześniej [25], a panowie je sobie co najwyżej (dla żartu?) zdefiniowali liczbowo. Czysty słownik, w wikisłowniku jego miejsce. Zresztą w wikisłowniku j. angielskiego, bo w polskim funkcjonuje tylko jako bezrefleksyjny anglicyzm, my mamy inne, swojskie sformułowania na to (i jest ich, za przeproszeniem, pierdylion). Squeal (dyskusja) 11:17, 23 kwi 2008 (CEST)
• Jak JoteMPe, należałby się zbiorczy artykuł typu Fikcyjne liczby, wątpię aby zylion był tak rozpowszechniony w polskiej mowie potocznej(bo w angielskim na pewno) i tak jak Squeal, należałyby się swojskie wyrazy. Zwróćcie uwage na interwiki- w niemieckim "fantastyliard", w duńskim "fantasylion", jak widać dostosowane pod język.--Adi4000 (dyskusja) 16:54, 23 kwi 2008 (CEST)
  • A czy mógłbyś przynajmniej spróbować zorientować się w treści artykułów na de i daWiki? Albo przeczytać wcześniejsze komentarze? Kilka interwiki odnosi się do zupełnie innego słowa, z komiksów o Kaczorze Donaldzie. Nie ma tu zatem mowy o "dostosowaniu pod język". A tych swojskich, polskich określeń bardzom ciekawa. Nb. Merriam Webster jako datę pierwszego użycia podaje 1934. Gytha (dyskusja) 22:17, 23 kwi 2008 (CEST)
    • Przeczytaj proszę jeszcze raz to co napisałem, tym razem ze zrozumieniem.--Adi4000 (dyskusja) 22:56, 23 kwi 2008 (CEST)
      • "Zwróćcie uwage na interwiki- w niemieckim "fantastyliard", w duńskim "fantasylion", jak widać dostosowane pod język" - co zatem miałeś na myśli? Tylko napisz tak, by nawet taka tępa osoba jak ja była w stanie pojąć tok Twojego rozumowania. Bądź jednak łaskaw zwrócić uwagę, że zarówno Niemcy, jak i Duńczycy omawiają pojęcie pochodzące z języka angielskiego i kultury amerykańskiej. Gytha (dyskusja) 08:44, 24 kwi 2008 (CEST)
    • Jedno swojskie, polskie określenie masz powyżej, w wypowiedzi Squeal-a :) A serio - przyznam się, że natężyłem pamięć i jaieś mi się kołaczą, ale za nic nie pamiętam gdzie je widziałem. A co gorsza, nie jestem nawet pewien, czy widziałem je w polskim czy angielskim tekście... JoteMPe dyskusja 23:00, 23 kwi 2008 (CEST)
      • No właśnie ;-). Mi się wydaje, że poza owym swojskim słówkiem ;-) (którego nb. nie słyszałam ;-)) nie mamy w języku polskim takiego określenia. Nie znaleźli go też tłumacze Pratchetta i Adamsa. Może po prostu przenieść treść do Nazwy wielkich liczb#Inne liczby i zostawić przekierowanie? Też nie mam przekonania do istnienia oddzielnego artykułu, tylko nie mam pomysłu, co w zbiorczym można by jeszcze umieścić. Jednak IMO warto tę informację w jakiejś formie zostawić. Gytha (dyskusja) 08:44, 24 kwi 2008 (CEST)
        • Szybki google search zwraca jeszcze srylion, który ma tę zaletę, że nawet brzmi podobnie. ;) Polskich tłumaczy fantastyki zostawmy, nie chcę po nich off-topicznie jeździć. A już całkiem poważnie - jedyną wartościową informacją w całym artykule jest to, że "zylion" nie jest liczbą (o określonej wartości). Tak więc wystarczy wzmianka w Nazwy wielkich liczb o tym, że spotykany jest zabieg słowotwórczy polegający na uzupełnianiu członów "-ilion"/"-iliard" dowolnym przedrostkiem, słowo takie oznacza dowolnie wielką wartość - i tu można rzucić "zylionem" jako przykładem z angielskiego. A ten artykuł out. Squeal (dyskusja) 10:49, 24 kwi 2008 (CEST)
          • Że sztuka translatorska w Polsce upada (nie tylko w dziedzinie fantastyki), to fakt, ale od Cholewy akurat się proszę uprzejmie odtentegować ;-), Wieczorka bliżej nie znam, choć Autostopem też jest przetłumaczone niezgorzej. I słusznie zauważasz, że warto zachować informacje o nieokreśloności "zyliona", a skoro znalazło się parę innych o nim danych, nic nie stoi na przeszkodzie, by je tam przenieść ;-). Gytha (dyskusja) 11:05, 24 kwi 2008 (CEST)
            • Akurat właśnie do Cholewy się tenteguję; Pratchetta czytam już tylko w oryginale, różnica jest naprawdę straszna. I ja sobie zdaję sprawę, że to jest po prostu, generalnie, tak cholernie trudne do przełożenia - ale tak czy tak Cholewie taki mechaniczny przekład bez zrozumienia zdarzał się nie raz i, nawet jeśli wiele zrobił naprawdę fajnie, nijak nie można z niego robić autorytetu językoznawczego. Squeal (dyskusja) 11:44, 24 kwi 2008 (CEST)
• Swoją drogą (słabe) wyniki w guglu odnoszą mnie głównie albo do nazwy zespołu (zylion) albo do nazwy klubu (zilion). Dziw więc umieszczać wymuszoną angielszczyznę w osobnym artykule, a takowych miejsc brak.--Adi4000 (dyskusja) 00:16, 24 kwi 2008 (CEST)

Bylo w Bundych, sam czesto uzywam, wywalic na zbity pysk albo do wikislownika. Tak jak Aaa! :( SPIKE RSVP? 02:57, 24 kwi 2008 (CEST)

• Jednak, podobnie jak wiele powyższych głosów, jestem za przeniesieniem do słownika. Aotearoa dyskusja 06:28, 24 kwi 2008 (CEST)
• Dobra, koniec dysputy, zostawiony redirect do Nazwy wielkich liczb#Inne liczby. Można przenieść do załatwionych. Gytha (dyskusja) 11:20, 24 kwi 2008 (CEST)

Do załatwionych zanim poboczna dyskusja za bardzo się zaogni :) JoteMPe dyskusja 11:52, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mikołaj Korzeniowski

WP:WER, google wyrzuca jeden trafny wynik dot. osoby - stronę, z której skopiowano tę notkę. Tak samo źle jest z lodowcem Korzeniowskiego. Ktoś ma dojście do jakiegoś źródła, które mogłoby potwierdzić, że ktoś taki istniał? --Xett Dyskusja 19:57, 23 kwi 2008 (CEST)

• Powinien być ek jako substub. A jako geograf - może to spolszczone nazwy lub błędna transkrypcja z ros.? Elfhelm (dyskusja) 20:17, 23 kwi 2008 (CEST)
  • A nie chodzi o tego pana ru:Корженевский, Николай Леопольдович. Odkrył ponad 70 lodowców--Bonio (dyskusja) 20:26, 23 kwi 2008 (CEST)
    • Ano właśnie. Z przyzwyczajenia po edycjach "ukraińskich" próbowałem szukać "po ukraińsku". Można by ładny artykuł napisać, gdyby ktoś to przetłumaczył (ros. poza transkrypcją cyrylicy w ogóle nie znam). Elfhelm (dyskusja) 20:38, 23 kwi 2008 (CEST)

• • Ja rosyjskiego nie znam ale znalazłem cos takiego [26] i [27] gdzie nazwisko jest tłumaczone na angielski. Jeżeli ten rosyjskiej wiki jest ten sam to ency O i to jest ładna strona [28] --Adamt rzeknij słowo 20:38, 23 kwi 2008 (CEST)
    • Na bank ten sam, ale tu mamy jednozdaniowy substub bez żadnej istotnej treści i z wątpliwościami co do polskiego pochodzenia. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 23 kwi 2008 (CEST)
      • Czyli proszę o przetłumaczenie z rosyjskiego :) wywalając info o pochodzeniu polskim, ja niestety nie rozumie już tych literek --Adamt
  • Moim zdaniem powinno się usunąć, bo jest to plagiacik. Natomiast w miarę wolnego czasu napiszę nowy, na bazie ruwiki i w/w źródeł, choć wcześniej będę musiał rozstrzygnąć pisownię nazwiska, bo rosyjska pisownia sugeruje nazwisko Korzeniewski albo Korżeniewski raczej. natomiast polskie pochodzenie chyba zostanie, bo tak pisze na ruwiki (litewskie). --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 23 kwi 2008 (CEST)
    • Powinno być chyba Korżeniewskij (transkrypcja wg PWN). Elfhelm (dyskusja) 22:29, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Był taki inżynier od elektrufikacji (plan SOELWRO), pisali go po naszemu Krżyżanowski. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 23 kwi 2008 (CEST)
• Do skasowania w tej postaci - nie ma tu jakiejkolwiek prawdziwej lub potwierdzonej informacji. Zaczynając od błędnego nazwiska poprzez wątpliwe pochodzenie polskie (urodził się co prawda w guberni witebskiej koło Newla (dziś w Rosji), lecz nie ma jakichkolwiek dowodów, że miał cokolwiek wspólnego z Polską), po wątpliwe tłumaczenie nazwy lodowca. Aotearoa dyskusja 22:45, 23 kwi 2008 (CEST) A przepraszam, wg ruWiki jego ojcem był Litwin, a matką Polka. Aotearoa dyskusja 22:49, 23 kwi 2008 (CEST)
• Roo skasował, a ja napisałem od nowa na podstawie literatury z ruWiki: Nikołaj Korżeniewskij - teraz nie powinnien ten artykuł wzbudzać kontrowersji. Aotearoa dyskusja 23:17, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Mistrzowska Szkoła Reżyserii Filmowej Andrzeja Wajdy

Miszczostwo świata toto nie jest. Z reguły nie wcinam się ze względu na formę, ale uważam, że ładnie by to leżało na SDU. Semper malus (dyskusja) 17:22, 23 kwi 2008 (CEST)

Można eknąć jako substub, chyba, że pobyt w poczekalni pomoże formie i treści. Piastu βy język giętki... 19:07, 23 kwi 2008 (CEST)

OMG, EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] InteliWISE

• Niezbyt to ciekawe wygląda... Firma z branży high-tech, w ostatnich dniach zadebiutowała na giełdzie, ale poza tym chyba nic ciekawego... LeinaD dyskusja 23:26, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Przecież to już było i poszło w trybie ek... Semper malus (dyskusja) 00:42, 22 kwi 2008 (CEST)
• Mieszane odczucia... Na minus: młoda i mała spółka, na razie jedzie na stratach (oficjalnie: intensywnie inwestuje). Na plus: notowana na GPW/NewConnect, dostała jakieś nagrody [29] no i wygląda dość interesująco ;) Reasumując: weak keep. Leopold (dyskusja) 01:11, 22 kwi 2008 (CEST)
• Wielkie nazwiska, ale firemka taka sobie. Minimalny dopuszczalny kapitał zakładowy. Laureaci medali na MTG z 2007 na moim laptopie zajmują 2 ekrany. No i - last but not least - artykuł utworzony z "dedykowanego" konta. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:33, 22 kwi 2008 (CEST)
• EK, jak na razie. Szwedzki (dyskusja) 22:39, 22 kwi 2008 (CEST)
• No dobrze, to jakie są zasady doboru firm "godnych" i co ma z tym wspólnego giełda 00:56, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Nie ma ustalonych zasad, toczyła się niedawno dyskusja w tej sprawie [30], ale nic konkretnego z niej nie wynikło.

Cóż, wynik jest jednoznaczny, 4 głosy (w tym 1 bez uzasadnienia) za usunięciem. Leopold (dyskusja) 23:26, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Obiekt matematyczny

Nie ma czegoś takiego. W matematyce jest wszystko, co ma ścisłą definicję, a obiektu matematycznego nie da się ściśle zdefiniować, chyba że odwołując się do niego samego na zasadzie błędnego koła. To tylko potoczne określenie, w żadnej poważnej encyklopedii, czy książce naukowej z matematyki takiego pojęcia nie znajdziecie. Nie dziwota, że brak źródeł. 212.2.96.100 (dyskusja) 17:29, 22 kwi 2008 (CEST)

Rzeczywiście, artykuł o wszystkim i o niczym, definiujący nieścisłe pojęcie przez przykłady, bo sama definicja: "dowolny abstrakcyjny twór, obiekt lub układ itd." tak naprawdę definicją – przynajmniej w sensie matematycznym – nie jest. Matematycy na takie hasło się oburzą, a laikom nic znaczącego nie powie. Niepotrzebny, chyba że przekształci się go w ogólne spojrzenie na "obiekty matematyczne" i obchodzenie się z nimi w duchu [31]. Saf (dyskusja) 20:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Obiekty mniej więcej takie jak w tym artykule występują zdaje się w teorii kategorii, ale wtedy ten artykuł powinien się nazywać obiekt (teoria kategorii) i mieć zgoła inną definicję. Ale na teorii kategorii się nie znam, przydałby się Stotr lub Googl. Odczekajcie jeszcze chwilę, może się któryś odezwie. Olaf @ 06:52, 23 kwi 2008 (CEST)

IMHO jest tak jak Olaf pisze. Artykuł trzeba by troszkę poprawić, oczywiście, ale integracja do teorii kategorii też jest do rozważenia. Ja się do tego nie palę bo mam niechęć do kategorii, obiektów i morfizmów. (Dajcie nam tu Googla!) Stotr (dyskusja) 15:16, 23 kwi 2008 (CEST)

Przepisałem to hasło na takie (brrrrr) kategoryjne. Można albo przesunąć, albo zintegrować z kategorią aalbo poczekać na Googla i pozwolić jemu zadecydować (on -zdaje się- ma słabość do teorii kategorii). Stotr (dyskusja) 21:57, 23 kwi 2008 (CEST)

Przesunąłem do obiekt (teoria kategorii). To już zupełnie inne hasło i tylko nazwa została niepotrzebnie stara. End of Topic. Olaf @ 22:26, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Bernardo Soares

Skopiowany fragment artykułu Fernando Pessoa.Xx236 (dyskusja) 16:16, 22 kwi 2008 (CEST)

Wystarczyłoby ustawić rediry na pseudonimach i wyrzucić linki wewnętrzne do pseudonimów z Fernando Pessoa, żeby nie kusiły do tworzenia takich kopii. Saf (dyskusja) 16:52, 22 kwi 2008 (CEST)

Poprawiłem lekko artykuł Fernando Pessoam a do Bernardo Soares wstawiłem redir. Jeśli nikt nie kwestionuje, to do można dać do załatwionych. Elfhelm (dyskusja) 20:18, 22 kwi 2008 (CEST)

Dodałem rediry także z pozostałych heteronimów. Saf (dyskusja) 20:39, 22 kwi 2008 (CEST)

Brak protestów dla takiego załatwienia sprawy :) Elfhelm (dyskusja) 20:40, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Galaxy Trader

Kolejna gra przeglądarkowa, jeszcze w rozwoju, niezależnych źródeł nie widać. Problem, że ja tę nazwę pamiętam z czasów już dość dawnych na określenie jakiejś gry, ale już nic nie pamiętam jakiej, planszowej, komputerowej, a może fantasy? JoteMPedyskusja 08:55, 23 kwi 2008 (CEST)
PS: ten sam autor stworzył ten sam artykuł na en.wiki, gdyby ktos o interwiki czasem pytał JoteMPe dyskusja 09:02, 23 kwi 2008 (CEST)

Zła forma, nieency treść dotycząca nieency gry. Dzięki twórcy hasła, że do nas dołączył i chce rozwijać Wikipedię ale musi się on jeszcze nauczyć czym jest encyklopedia. roo72 Dyskusja 08:58, 23 kwi 2008 (CEST)

Poprawiłem formę artykułu, Nie znalazłem gry o nazwie Galaxy Trader, napewno nie ma żadnej gry przeglądarkowej, znalazłem jakieś wzmianki o Galaxy Trader w świecie X2 czy X3 ale to nie były tytuły gier.jurgen666

To jest w zasadzie reklama. Tam nawet graczy nie ma poza kilkoma twórcami (chyba). Usunąć bez głosowania. Grotesque (D) 11:57, 23 kwi 2008 (CEST)

• poszło ekiem. Masur juhu? 13:47, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Stanisław Tomasz Bortkiewicz

A ten? Artykuł jest tragiczny, normalne CV jakby człowiek pracy szukał, ale postać może i ency. JoteMPe dyskusja 09:40, 23 kwi 2008 (CEST)

• Za formę z miejsca ek. To wyraźnie wklejone CV jest. rdrozd (dysk.) 09:57, 23 kwi 2008 (CEST)
• Szybki konsensus :) JoteMPe dyskusja 10:11, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] 1 odcinek serialu M jak Miłość

Picus dał szablon - diff - ale zapomniał zgłosić. Dla mnie zgłoszenie jest nonsensowne - do czasu ustalenia zasad encyklopedyczności seriali przynajmniej. Kkaktus (d*b*r) 14:28, 23 mar 2008 (CET)

Nie zapomniałem, tylko przełączyłem się na inny proces ;-) Chciałem choć raz tę dżumę zgnieść w zarodku (pamiętajcie, że w 1947 wystarczył jeden statek z Laffy). A zobaczyłem jeszcze w szablonie nawigacyjnym linka do kolejnego odcinka. Moje zdanie a temat sensowności publikowania artykułów streszczających poszczególne odcinki tasiemców i sitcomów jest niezmiennie negatywne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:22, 23 mar 2008 (CET)

• w myśl WP:NIEŁAD nie jest wiki miejscem do streszczeń fabuły, a hasło nic ponadto nie prezentuje (obsada wg szablonu i czas trwania to nieco za mało). Masur juhu? 14:30, 23 mar 2008 (CET)

Zostawić, artykuł jest o odcinku serialu, który ma fabułę skomplikowaną, i nie wystarczy opisać tego w jednym artykule.--Zakfen (dyskusja) 14:44, 23 mar 2008 (CET)

• zdecydowany out, jak ładnie kkaktus to ujął - do czasu ustalenia zasad encyklopedyczności seriali przynajmniej. Ja potem nie będę wyszukiwał tego w otchłaniach, bo zostały przepuszczone, bo nie ma zasad. Nikt pewnie nie będzie. Na odwrót działać. Przerażony tym, że moda na sukces i klan lecą Maikking dyskusja 15:03, 23 mar 2008 (CET)
• Zawsze byłem przeciwnikiem tworzenia haseł serialowych "taśmowo", czyli wklejamy gotowy szablon i wypełniamy 2 zdania opisu fabuły, czy postaci. Jak dla mnie do usunięcia, lub zgrupowania opisów całymi sezonami. Już pomijam takie "kfiatki" jak tytuły. McMonster (相談) 15:06, 23 mar 2008 (CET)
• Tak się zastanawiałam kiedy się pojawią odcinki oper mydlanych, długo nie czekałem. Usunąć zanim się rozmnoży. Zaphod 17:11, 23 mar 2008 (CET)
• Zostawić, skoro się komuś chce to opisywać to jak najbardziej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:41, 23 mar 2008 (CET)
  • bezsensowny argument... A jak mi sie zachce opisywac wszystkie liczby naturalne, to tez uzyjesz tego argumentu za zostawieniem? --Szczepan talk  18:23, 23 mar 2008 (CET)
  • Nie wiem - musiałbym najpierw zbadać temat i sprawdzić co o tym sądzą inne wersje językowe. Bo niestety doszedłem do pesymistycznego wniosku, że zanim zagłosuje się czy też ustali się zasadę w kwestii encyklopedyczności na polskiej Wikii trzeba spojrzeć na inne edycje. W przerażeniem przyglądam się temu, że raz po raz praktycznie te same osoby zgłaszają kolejne rzeczy z tego samego cyklu (czytaj: odcinki popularnych seriali), nie mając w pamięci tego iż takie głosowania już były. Czy naprawdę nie możecie sobie spojrzeć na szereg innych Wikipedii, choćby na węgierską - gdzie odcinki popularnych seriali się opisuje? Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:07, 23 mar 2008 (CET)
• Zostawić ja sam kiedyś oglądałem ten serial. Ale fabuła powinna być bardziej rozwinienta.--Paweł II z Piastów Zagadaj 18:01, 9 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć Staszek99 (dyskusja) 18:41, 23 mar 2008 (CET)
• Usunąć powtórka z haseł kolejowych - "do czasu ustalenia zasad" powstanie tego tyle że się ze śmiechu przez miesiąc nie pozbieramy. Metoda faktów dokonanych, jak poprzednio, a potem "ktoś się napracował". Jak ktoś się napracuje i zrobi 30 biogramów kolegom z klasy to co, też zostawimy? Lajsikonik Dyskusja 18:47, 23 mar 2008 (CET)
  • To jest niepotrzebne trywializowanie. Odcinki serialów są ency na innych Wikipediach, koledzy z klasy nie. Mówimy tutaj o bardzo popularnym polskim serialu - który ma miliony widzów, którzy się tym interesują. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:07, 23 mar 2008 (CET)
    • To powinno lecieć z eka: na podstawie WP:NIEŁAD p. 6, po zastosowaniu tegoż zostaje substub do skasowania. Ten popularny serial swój artykuł ma, i wystarczy - nie ma artykułów o wersach "Illiady" ani o poszczególnych dialogach "Wesela" Wyspiańskiego. Lajsikonik Dyskusja 19:30, 23 mar 2008 (CET)
      • Argumentem, że gdzieś jest jakaś Wikipedia, na której to jest można uzasadnic wszystko, tym razem trafiło na węgierską. Myślę że wersją islandzką uzasadniłbym 50 artykułów o różnych rodzajach śniegu, mam się zabrac do roboty? Zaphod 19:57, 23 mar 2008 (CET)
        • Trafiło na węgierską, równie dobrze mogło na turecką, rosyjską, hiszpańską, portugalską. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:30, 24 mar 2008 (CET)
          • No włśnie o tym mówię. Zawsze się znajdzie jakaś wikipedia, na której o tym piszą dlatego dla mnie to nie jest żaden argument. podobnie jak ciągłe podpieranie się stwierdzeniem "bo jest na enWiki". Zaphod 11:01, 24 mar 2008 (CET)
            • Ale tutaj chodzi o skalę - jeżeli o czymś się pisze na paru innych Wikiach jednocześnie to jest to skala, miara, punkt odniesienie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:02, 24 mar 2008 (CET)
• Moje zdanie na temat haseł o poszczególnych odcinkach seriali jest niezmienne. Takie hasła są zbędne. Monopol (dyskusja) 20:04, 23 mar 2008 (CET)
• Duma i uprzedzenie jest jednym z największych dzieł literatury angielskiej, do tej pozy niezmniernie popularnym. Jej znaczenie dla kultury jest nieporównywalnie większe niż jakiegokolwiek serialu. Jak rozumiem, osoby optujące za pozostawieniem tego i podobych tworów jako odzielnych artykułów nie będą miały nic przeciwko artykułom takim jak Rozdział pierwszy Dumy i uprzedzenia? Duma i uprzedzenie ma tych rozdziałów 61... I nie jest to jedyne dzieło literackie składające się z rozdziałów. Gytha (dyskusja) 23:57, 23 mar 2008 (CET)
  • To jest całkowicie inna sytuacja. Podział na rozdziały jest wewnątrz książki, zaś odcinek serialu jest samodzielnym tworem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:24, 24 mar 2008 (CET)
    • W jakim sensie zamodzielnym? Można obejrzeć jeden odcinek serialu, można przeczytać jeden rozdział książki - efekt będzie ten sam, niewiele się zrozumie z całości, można się co najwyżej zorientować, czy dany utwór będzie nam odpowiadał. Gytha (dyskusja) 10:37, 24 mar 2008 (CET)
• Skoro wiele osób ma ochotę opisywać poszczególne odcinki to prawdopodobnie (tak, to tylko moje przypuszczenie, może zbyt śmiała hipoteza ale głęboko w nią wierzę) dziesiątki osób będą chciały się czegoś dowiedzieć o tych odcinkach. Dla mnie więc Zostawić, coraz silniejsze z każdym podobnym analogicznym zgłoszeniem. Kkaktus (d*b*r) 08:51, 24 mar 2008 (CET)
• Jak Gytha, choć mam wrażenie, że zachowanie proporcji wymagałoby podzielenia powieści na akapity (a dramatów na sceny). Usunąć oczywiście Margoz Dyskusja 09:11, 24 mar 2008 (CET)
• czy wiecie jak wygląda scenariusz do serialu? otóż seriale zawsze są tworzone w oparciu o scenariusz który dzieli serial na etapy-(seasons). po drugie scenarzyści zakładają czas pamięci widza (nie znam naukowego terminu), dzięki któremu po upływie ok.pół roku moga wprowadzać powtórzenia: czyli jeśli pan A rozmiawia z panią B; to po pół roku ten sam dialog (dokładnie 'zerżnięty') można użyć w rozmowie pana C z panią D. Więcej -przy tworzeniu scenariuszy opracowuje się tzw. 'pętle akcji'- czyli bierze się cały wątek, w którym uczestniczył np. 'ksiądz A', 'poeta B', 'wdowa C' zastępuje się postaciami 'zdradzająca żona D','adwokata E', gimnazjalistki F' itd. (Mam nadzieję że już nikt nie przytoczy argumentu o 'samodzielności odcinka'). Jeśli już kkaktus uważa, że trzeba opisać wydarzenia w serialu, to proponowałbym jako zasadę opisywanie całych 'sezonów', bo tylko one stanowią w miarę zamknięte części-no i oczywiście zakaz opisywania pojedyńczych odcinków ('ot, taki wybieg na zasadzie diabłu ogarek...' ;-) Pan Samochodzik (dyskusja) 12:41, 24 mar 2008 (CET)
• Rzuciłem okiem do gazety - dziś wieczorem będzie wyemitowany 569 odcinek serialu M jak Miłośc. Polska Wikipedia ugrzęźnie w dyskusjach w poczekalni... Zaphod 15:00, 24 mar 2008 (CET)
• Odcinki seriali-tasiemców są zdecydowanie nieency. Aotearoa dyskusja 15:39, 24 mar 2008 (CET)
• 1 odcinek serialu M jak Miłość, 2 odcinek serialu M jak Miłość, 3 odcinek serialu M jak Miłość, 34 odcinek serialu M jak Miłość, 5 odcinek serialu M jak Miłość...i tak dalej, aż końca...serialu, albo co bardziej prawdopodobne, Wikipedii...Do usunięcia oczywiście. --Mrug dyskutuj 19:53, 24 mar 2008 (CET)
• Usunąć wszystkie hasła o wszystkich polskich serialach po 1990 r. - propozycja radykalna ale za to ucinająca te niepotrzebne dyskusje ;)) --Kriis73 (dyskusja) 21:02, 24 mar 2008 (CET)
• Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:22, 26 mar 2008 (CET)
• Zostawić Adi4000 (dyskusja) 22:43, 6 kwi 2008 (CEST)

* Tradycyjnie już: usunąć. Monopol (dyskusja) 19:35, 18 kwi 2008 (CEST) Powtórzony komentarz. Monopol (dyskusja) 20:37, 22 kwi 2008 (CEST)

UWAGA

• Proponuje do czasu ustalenia kryteriów nad którym toczy się dyskusja tutaj] wycofać zgłoszenie. Dyskusja nie prowadzi do porozumienia a zgłoszenie kolejnego artykułu pod głosowanie na SDU wzbudzi jedynie niepotrzebne komentarze i wzajemne przekrzykiwanie się. (rozkład głosów w w/w głosowaniach jest znany) Jeżeli nie ma nikt nic przeciw tej propozycji przeniosę tymczasowo do załatwionych.--Adamt rzeknij słowo 00:30, 25 mar 2008 (CET)
  • Proponuję zostawić tu, gdzie jest - nie przenosić ani do załatwionych, ani na SdU. Niech sobie poleży ;-). Gytha (dyskusja) 08:21, 25 mar 2008 (CET)
    • Minimum dwa tygodnie :(--Adamt rzeknij słowo 10:07, 25 mar 2008 (CET)
• Usunąć... Zostawić... Integrować do opisu całego sezonu. Howgh. rdrozd (dysk.) 06:21, 26 mar 2008 (CET)
• Uważam tak samo jak Gytha. Natomiast zwolenników pozostawiania takich artów chcę przestrzec: Moda na sukces ma już 5277 odcinki, a stopień skomplikowania każdego z nich jest większy niż całego sezonu M jak Miłość...
• Zostawic Vuvar1 Dyskusja 01:19, 29 mar 2008 (CET)
• Usunąć--Klondek dyskurs 07:20, 2 kwi 2008 (CEST)
• Ewidentny brak konsensusu. Moim zdaniem na SDU zamiast robić tu bałagan. --Abdel (dyskusja) 09:45, 3 kwi 2008 (CEST)
• usunąć, swoją drogą :lol: aktualizacja Moda na sukces ma 5283 i nie widac końca ;) serdelll^SMS 00:43, 6 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć--Dawidek21 (dyskusja) 12:18, 12 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić Haslo IMO zecydowanie ency i do tego ladnie sformatowane. Woodchuck (dyskusja) 15:43, 17 kwi 2008 (CEST)

• zintegrowałam z opisem serialu diff, bo uważam, że w przypadku serialu akurat ciekawe jest od czego to się wszystko zaczęło... Wydaje mi się jednak, że w przypadku tasiemców nie ma sensu opisywania odcinka po odcinku. Jeżeli uznacie, że słusznie zintegrowałam, to proszę admina o zintegrowanie historii tych dwóch haseł. Drugi odc. tego serialu jest wg mnie do skasowania. - Beax 00:26, 19 kwi 2008 (CEST)
• zostawić,--Ews1=1 (dyskusja) 07:36, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wytrysk na twarz

IMHO w obecnej postaci hasło składa się z informacji zupełnie oczywistych (sekcja wstępna) oraz o wątpliwej encyklopedyczności, a w najlepszym razie zupełnie bez źródeł (sekcja o pornografii). Powerek38 (dyskusja) 22:09, 22 kwi 2008 (CEST)

Zostawić i rozbudować. Szwedzki (dyskusja) 22:18, 22 kwi 2008 (CEST)

zostawić, temat ency DingirXul ^Dyskusja 22:50, 22 kwi 2008 (CEST)

• Zostawićkauczuk (dyskusja) 23:00, 22 kwi 2008 (CEST)
• i ency i (już) uźródlowione--Adi4000 (dyskusja) 23:12, 22 kwi 2008 (CEST)
• czy obecny tam infantylny rysunek pokazujący ewidentnie seksistowskie i poniżające dla kobiet podejście do tematu nie narusza zasady neutralności wikipedii? rdrozd (dysk.) 23:25, 22 kwi 2008 (CEST)

A co w tym ryskunku seksistowskiego? Przecież równie dobrze może tam być rysunek tej czynności seksualnej w wykonaniu dwóch mężczyzn. --Plywak dysk. 23:31, 22 kwi 2008 (CEST)

• zostawić. --Plywak dysk. 23:29, 22 kwi 2008 (CEST)
• zostawić, jak na uźródłowiony stub w zupełności wystarczy LeinaD dyskusja 23:31, 22 kwi 2008 (CEST)
• zostawić. Monopol (dyskusja) 00:09, 23 kwi 2008 (CEST)
• Usunąć lub zintegrować z Ejakulacja, brak źródeł (bo trzy prowadzące do smarowideł jakoś mnie nie przekonują co do treści hasła). Merytoryczną treść hasła stanowią dwa zdania, reszta to upiększacze. I oczywiście co już wcześniej zostało wspomniane - rysunek infantylny --Ala z ^talk 00:22, 23 kwi 2008 (CEST)
• przetłumaczyłem artykuł z angielskiego, dodałem coś tam z niemieckiego, więc jest już więcej niż dwa zdania. Może nie wszyscy są fanami filmików z cumshotami, ale zjawisko istnieje ToSter→¿? 00:39, 23 kwi 2008 (CEST)
• Czy nie wystarczyłoby tę formę zachowania seksualnego omówić przy fellatio? Wytrysk na twarz nie jest wcale bardziej ency od wytrysku na klatkę piersiową, wytrysku na pośladki, wytrysku na cokolwiek czy co tam kto praktykuje. (Uważam, że taki art grozi precedensem.) Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:42, 23 kwi 2008 (CEST)
  • o nawet lepsze miejsce na integrację niż ejakulacja --Ala z ^talk 00:44, 23 kwi 2008 (CEST)
• zgadzam się z jw. - zintegrować z fellatio. Rysunek do kasacji, infantylny to wymijające określenie. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 23 kwi 2008 (CEST)
• Też jestem za integracją z fellatio. Swoją drogą zgadzam się Romualdem, że równie dobrze można zrobić pokrewne Wytrysk na plecy czy Wytrysk na stope, co mija się z celem wiki. A opis zastosowania jako krem do twarzy to już przgięcie... Flegmus (dyskusja) 01:00, 23 kwi 2008 (CEST)
• Integracja z fellatio byłaby merytorycznie błędna - w produkcjach porno częste są sceny gdy wytrysk na twarz następuje po stosunku waginalnym/analnym, a do fellatio nie dochodzi. Z ejakulacją też nie bardzo, bo to fizjologia, a tamto zachowanie seksualne. Ale źródła faktycznie mogłyby być lepsze. Zostawić oczywiście. Lajsikonik Dyskusja 03:23, 23 kwi 2008 (CEST)
• Wikipedyczne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 04:00, 23 kwi 2008 (CEST)
• cały kawałek bez źrodeł i trącający ORem wywaliłem, zostawiąjąc rzeczywiście powszechnie znane fakty. Może tak zostać. Masur juhu? 07:27, 23 kwi 2008 (CEST)

• Niema żadnych wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. Przenosze do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 08:23, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Direct Communication

Reklama z 5-miesięcznym stażem. Leopold (dyskusja) 00:15, 23 kwi 2008 (CEST)

• ano reklama, usunąć. Monopol (dyskusja) 00:22, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Radio Działdowo

• Powinno chyba polecieć ale że trochę napisane...Po pierwsze za małe po drugie za młode po trzecie bardzo lokalne Co wy na to ?--Adamt rzeknij słowo 19:47, 22 kwi 2008 (CEST)

• Chyba sam wymieniłeś wszystkie podstawowe powody do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:06, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kwartalnik Filozoficzny tom XXI, 1993, z.1

Będziemy streszczać każdą naukową broszurkę? Pisemek naukowych jest mnóstwo. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:10, 22 kwi 2008 (CEST)

Sama możliwość zebrania takiej bogatej bazy bibliograficznej (opis każdego numeru czasopisma naukowego) wydaje się kusząca, patrząc głównie z perspektywy czytelnika. Mmt (dyskusja) 19:13, 22 kwi 2008 (CEST)

• A samo wydawnictwo nie prowadzi czasem takiej internetowej bazy nuemrów czasopisma? Jeżeli nie, to powinno ją założyć, a nie posługiwać się Wikipedią... JoteMPe dyskusja 19:17, 22 kwi 2008 (CEST)
• Możliwość jest niezwykle kusząca i na pewno powinno się takie rzeczy robić w Wikipedii. Ale nie w osobnym artykule - to samo, co w żywej dyskusji o serialach, hasło encyklopedyczne powinno mniej więcej odpowiadać pojęciu, tylko w artykule o czasopismie. Ja się zresztą od dawna noszę z zamiarem zrobienia kilku w ten sposób: wiedza strasznie przydatna, Wiki ma na to nieograniczoną ilość miejsca. Ale nie w ten sposób. Laforgue (niam) 19:19, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Może - zakładając że hasło się rozrośnie - stworzyć osobne Zawartość Kwartalnika Filozoficznego albo Bibliografia zawartości Kwartalnika Filozoficznego? Zgadzam się z Laforgue, że rozbijanie na poszczególne numery to nie najlepszy pomysł. Mmt (dyskusja) 19:24, 22 kwi 2008 (CEST)
  • A ja się będę upierał, że to powinno robić wydawnictwo, nie Wikipedia. Chociażby dlatego, że pełną poprawną bazę numerów pisma (a przynajmniej powinno...) i dużo lepsze możliwości jej aktualizacji. Wikipedia powinna, owszem, mieć artykuł o czasopiśmie i odesłanie do takiej bazy. W sumie liczba konsumentów takiej informacjijest naprawdę bardzo ograniczona. JoteMPe dyskusja 19:31, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Kwartalnik Filozoficzny - podobnie jak wszystkie czasopisma naukowe - nie powinien być traktowany jako "produkt komercyjny". Bibliografia czasopisma naukowego niesie bardzo dużo informacji niezwykle cennych i wikipedia wydaje się świetnym miejscem na tego typu zestawienia. Podkreślam - dotyczy to jedynie czasopism naukowych. Mmt (dyskusja) 19:37, 22 kwi 2008 (CEST)
      • Czasopism naukowych jest kilkadziesiąt tysięcy. Nawet jeżeli ograniczymy się do "najważniejszych" to i tak jest straszna ilość informacji, z której mało kto będzie korzystał. Piszę akurat artykuł o Physical Review - najstarszym i jednym z najważnieszych czasopism naukowych z fizyki. Mogę niby ukraść ze stron wydawcy bazę wszystkich wydań i wpisać w Wikipedię - tylko po co? Użyteczne to tylko dla specjalistów, a każdy specjalista i tak będzie wolał szukać tej informacji na stronach wydawcy, chociażby dlatego, że ma tam dużo lepszą wyszukiwarkę, dostosowaną do specyfiki czasopisma. JoteMPe dyskusja 19:45, 22 kwi 2008 (CEST)

• • • • Dodam, że w internecie nie ma spisu zawartości KF, i nie zanosi się by powstało. Zresztą pismo w ogóle nie ma strony internetowej. ImreKiss (dyskusja) 19:40, 22 kwi 2008 (CEST)
      • Uwaga JoteMPa jest słuszna, ale w wypadku, gdyby wszystkie - albo chociaż większość - czasopism miało tego typu bazy. Wydaje mi się, że Physical Review pod tym względem należy do mniejszości. Oczywiście każdy pisze trochę przez pryzmat własnych zainteresowań - od siebie dodam, że internetowych wykazów zawartości polskich czasopism naukowych z historii jest bardzo, a to bardzo niewiele, dlatego tego typu zestawienia w największym kompendium wiedzy w internecie (jakim jest Wikipedia) byłyby bardzo wskazane. Mmt (dyskusja) 19:54, 22 kwi 2008 (CEST)
• OK, nie ma sprawy, sam zresztą nie byłem do tego przekonany, ale uważam, że spis zawartości wszystkich numerów tego pisma jest wartościową informacją. W takim razie ustalmy w jakiej to zrobić formie. Bibliografia zawartości Kwartalnika Filozoficznego? ImreKiss (dyskusja) 19:30, 22 kwi 2008 (CEST)
• Rozumiem, że zaraz pojawią się spisy treści Pani domu, Młodego technika czy Skrzydlatej Polski. A potem pewnie notki biograficzne o każdym z autorów. I może artykuły o każdym z artykułów... Wikipedia to nie bibliografia czasopism naukowych i nienaukowych. Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 19:39, 22 kwi 2008 (CEST)
  • A co to komu przeszkadza? Spisy bohaterów gier komputerowych są ency, streszczenia odcinków Kiepskich są ency, a informacja o zawartości pisma filozoficznego nie? Czy to obniża rangę wikipedii? Dla wielu ludzi uprawiających filozofię możliowość szybkiego wglądu w taki spis będzie niezwykle cenna ImreKiss (dyskusja) 19:46, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Streszczenia odcinków Kiepskich są uznawane przez niektórych za ency z racji roli serialu w kulturze popularnej. W tym przypadku mam bardzo wielkie wąpliwości, czy Wikipedia ma zawierać czyste spisy treści. Ale na pewno - jeśli ma zawierać to w pojedynczym artykule na temat Kwartalnika, lub jego bibliografii. rdrozd (dysk.) 20:02, 22 kwi 2008 (CEST)
• No nie wiem. Może lepiej potraktować KF jako źródło do biogramów osób w nim publikujących. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 22 kwi 2008 (CEST)
• Artykuł usunięto na prośbę autora. Monopol (dyskusja) 20:25, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Leszek Mordarski

Kim jest ten człowiek? Jego szczególne osiągnięcia to chyba tylko zdobycie tytułu magistra i wyjazd z zespołem pieśni i tańca.

• Wygląda na aktywnego działacza społeczności lokalnej. Obby jak najwięcej takich ludzi w realu, niestety za mało na Wikipedię. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 16 kwi 2008 (CEST)
• Należałoby wyrzucić nadmiarowe informacje (każdy chyba nauczyciel kończy różne studia podyplomowe) i zbędne minibiogramy żony i synów. Biogram ratowałyby chyba tylko publikacje prasowe (do zweryfikowania). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:54, 16 kwi 2008 (CEST)
• Nie lubię laurek na Wikipedii. Sam Krzyż Zasługi to chyba za mało (zakładają weryfikację), trochę osiągnięć na skalę miasteczka (za mało do encyklopedii). Na razie usunąć chyba, że pojawią się nowe fakty. roo72 Dyskusja 23:22, 16 kwi 2008 (CEST)
• po subtelnych poprawkach Roo, mógłby zostać ze względu na odznaczenia, ale potrzebne źródła. Ruin I'm afraid, Dave... 23:36, 16 kwi 2008 (CEST)
• Odznaczenia niespecjalnie znaczące, publikacja to rozdział w większym opracowaniu. IMO ciągle dużo za mało - cenię ludzi, którym się chce działać, ale tu jednak za mała skala. Gytha (dyskusja) 23:51, 16 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić, za te wszystkie odznaczenia, publikacje i filmy- może osobno nieency, ale razem już tak. Należy dodać jednak źródła.--Adi4000 (dyskusja) 22:55, 17 kwi 2008 (CEST)
• Odzanczony (za coś tam, ale) Krzyżem Zasługi. IMHO może zostać Semper malus (dyskusja) 15:25, 18 kwi 2008 (CEST) .
• Usunąć. Jak Gytha. KZ to jednak proporcjonalnie niskiej klasy odznaczenie. Publikacji istotnych nie ma. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 20 kwi 2008 (CEST)
• Zostawić,ency--Ews1=1 (dyskusja) 07:32, 22 kwi 2008 (CEST)
• Słabiutkie zostawic, suma kilku rzeczy z pogranicza ency Vuvar1 Dyskusja 14:38, 22 kwi 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:03, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Diagnoza ryzyka samobójstwa

W obecnej formie promocja książki ([32]), dopiero wydanej albo jeszcze niewydanej. Ale może ktoś coś z tego wykroi? Margoz Dyskusja 06:44, 22 kwi 2008 (CEST)

• trzeba ostro wykroić, bo do definicji encyklopedycznej to temu daleko. Masur juhu? 07:16, 22 kwi 2008 (CEST)
• Przede wszystkim to wygląda mocno na NPA z okładki książki - niestety, nie mając do niej dostępu nie mogę zweryfikować. Zadałem takie pytanie autorowi, ale nie odpowiedział. Ktoś ma dostęp do książki i może sprawdzić NPA? A że forma jest nieencyklopedyczna to inna sprawa. JoteMPe dyskusja 07:26, 22 kwi 2008 (CEST)
• W obecnej formie do usunięcia. StoK (dyskusja) 07:33, 22 kwi 2008 (CEST)
• Forma ek. rdrozd (dysk.) 08:24, 22 kwi 2008 (CEST)
• OMG, recenzja albo okładka. Do wywalenia w trimiga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:37, 22 kwi 2008 (CEST)
• Wyrwane z kontekstu większego opracowania, pewnie NPA, straszny styl. Część by można zintegrować z hasłem o samobójstwie być może ale samo hasło do usunięcia. roo72 Dyskusja 09:43, 22 kwi 2008 (CEST)